Penal

Universidad Nacional de
Huancavelica
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS
POLÍTICAS
“LA RESPONSABILIDAD PENAL

EMPRESARIAL”
CATEDRÁTICO : Mg. ÑAHUI PALOMINO, Carlos Andrés.
CÁTEDRA : DERECHO PENAL ECONÓMICO.
ESTUDIANTE : SOLÍS ESPINOZA, Gilma Lynn.
CICLO : “X” SECCIÓN : “B”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
El presente trabajo es el resultado del esfuerzo

conjunto de todos los integrantes del grupo. Por ello
dedicamos a Dios quién nos ha dado la vida y
fortaleza para terminar este trabajo. A nuestros
Padres, por el apoyo incondicional, al docente de la
Cátedra DERECHO PENAL ECONÓMICO, Mg.
ÑAHUI PALOMINO, Carlos Andrés; por brindarnos
una buena enseñanza en cada uno de sus clases y
finalmente un eterno agradecimiento a esta
prestigiosa universidad.
Responsabilidad Penal Empresarial 2

INDICE
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 4
I. RESPONSABILIDAD PENAL EMPRESARIAL ......................................................... 7
 Reglamento de la Ley 30424 que regula la responsabilidad administrativa de las
personas jurídicas: .............................................................................................................. 8
1. Penas .......................................................................................................................... 10
2. La política criminal de cara a la realidad moderna .................................................... 12
3. La empresa como sujeto penal .................................................................................. 13
4. Delitos cometidos desde la empresa. Delitos cometidos en la empresa .................... 14
5. Necesidad de sancionar penalmente a las personas jurídicas .................................... 15
6. NUEVAS TENDENCIAS EN LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS
PERSONAS JURIDICAS ................................................................................................ 16
7. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA EN EL PERU 17
8. LEGISLACIÓN COMPARADA .............................................................................. 18
CONCLUSIONES ................................................................................................................ 19
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 21

INTRODUCCIÓN
El presente trabajo ha sido elaborado, con la finalidad de describir y analizar la
RESPONSABILIDAD PENAL EMPRESARIAL. Un análisis en perspectiva histórica del tema
de la responsabilidad penal de las personas jurídicas nos muestra un camino cada vez más
ascendente de consensos acerca de su admisión. Aunque pueden existir diversos modelos,
instituciones jurídicas, ideologías que lo sustentan, lo cierto es que tanto en los instrumentos
internacionales, como en el derecho comparado se observa la tendencia de responsabilizar a
las personas jurídicas por los ilícitos penales que produzca la actuación organizada de sus
actividades.
Con la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, la caída de la bolsa de Nueva York se

puede notar claramente la efectiva intervención del Estado en la economía y los efectos
causados por ésta en el orden jurídico. Surge, entonces, el derecho penal económico para
criminalizar conductas abusivas del orden económico, financiero y tributario. Afirma
Manuel A. Abanto Vásquez que el “punto de encuentro evidente entre el derecho penal y
la economía” es llamado de “derecho penal económico”.
La responsabilidad penal de los entes morales debe ser analizada bajo la óptica de los bienes
jurídicos tutelados, resaltando la orientación funcional teleológica de Claus Roxin, pues no
hay como disociar la dogmática penal de la política criminal. La legitimación de este nuevo
modelo penal tiene lugar cuando son observadas las garantías penales y procesales penales
contenidas en la moderna orientación constitucional del principio del debido proceso legal.

Fundamentalmente se invocan criterios de signo utilitarista para estimar no sólo factible, sino
adecuado y necesario en las sociedades actuales globalizadas disponer de las previsiones
legales precisas para estatuir un régimen de responsabilidad penal para las personas jurídicas.
Así, por ejemplo, se alude a la existencia de un modelo sancionador en el ámbito del Derecho
administrativo aplicable a las personas jurídicas que no presenta dificultades ni conceptuales
ni aplicativas para deducir una responsabilidad por ilícitos administrativos, que solo
presentan frente a los ilícitos penales diferencias cuantitativas. Se sostiene la necesidad de
que las personas físicas y las jurídicas actúen en igualdad de derechos y de deberes,
particularmente cuando éstas constituyen en la actualidad el principal actor económico.
Se trataría de combatir el factor criminógeno de la empresa en los delitos económicos
(mediante hombres de paja, empresas pantalla, sociedades interpuestas, etc.), de eludir las
dificultades de imputación jurídico-penal y de identificación de los verdaderos responsables
en el ámbito de complejas y sofisticadas estructuras empresariales, así como, finalmente, de
prevenir adecuadamente la criminalidad organizada. El principal objetivo de la
responsabilidad colectiva sería incitar la autorregulación dirigida a la prevención del delito
en el seno del ente colectivo, ante la incapacidad de los Estados para realizar eficazmente
dicha función, y efectuar una administración a largo plazo de los riesgos modernos. La
existencia o inexistencia de responsabilidad penal de las empresas sería, en última instancia,
un indicador del poder corporativo. Estos argumentos político-criminales contrastan, sin
embargo, abiertamente, con las categorías científicas de la dogmática penal tradicional. A
partir de las mismas tendríamos que afirmar que no resulta convincente ni adecuado el
establecimiento de un sistema de responsabilidad “penal” de las personas jurídicas. Es
completamente imposible hablar de acción, omisión, dolo, imprudencia o culpabilidad en las
personas jurídicas, dado que estas categorías tienen un sentido psicológico por estar
vinculadas hasta ahora únicamente con el ser humano.
Evidentemente, casos aislados que podrían caracterizarse como derecho penal económico
son intercurrentes en la historia universal mediante puniciones a la especulación, a la venta
de bienes deteriorados, a la violación de normas sobre exportación de determinados bienes y
a delitos contra la propiedad y el patrimonio. Tanto en la Grecia antigua como en el derecho
romano se aceptaba la punición de corporaciones por los delitos practicados. El análisis

sociológico de E. Sutherland1, a mediados de 1940, sirvió para caracterizar los delitos

económicos como aquellos de cuño eminentemente empresarial y atentatorio contra los
instrumentos económicos de la sociedad moderna, practicados por los llamados “criminales
de cuello blanco”.
Al respecto, cabe notar que, si bien en el Perú la ley 30424 utiliza la etiqueta de
«responsabilidad administrativa» para referirse a este nuevo modelo de responsabilidad que
se crea para las personas jurídicas tal y como sucede también en el modelo italiano, a nuestro
juicio, en puridad estamos frente a una responsabilidad de naturaleza sustancialmente penal,
dado que i) la competencia por materia la tiene el juez penal, ii) le corresponde al Ministerio
Público ejercer la acción penal contra la persona jurídica, iii) se aplican las normas procesales
del Código Procesal Penal (ley 30424, tercera disposición complementaria final) y iv) le
asisten a la persona jurídica los mismos derechos y garantías que detenta el imputado en una
investigación y proceso penal (Foffani, 2011, p. 123; Caro Coria, 2016; Hurtado Pozo,
2016, p. 2).
1 Importante destacar la conferencia pronunciada por Sutherland el 27 de diciembre de 1939 ante la

Sociedad Americana de Sociología, posteriormente publicada como “White-Collar-Criminality”, siendo
uno de los marcos de inicio del estudio del fenómeno de la delincuencia económica. La pesquisa de E.
Sutherland tiene diversos méritos. El mayor tal vez sea el de superar la idea enraizada entre los
estudiosos de que el individuo que practica un delito carece de un déficit de socialización. Esta
representación estaría siendo compensada por el proceso de resocialización, supuestamente capaz de
hacer desaparecer el propio delito. Con todo, esta tesis no prospera ante la conducta delictiva practicada
por un individuo insertado en una empresa. Destacando la contribución pionera de E. Sutherland, véase
Schünemann, Bernd. “La punibilidad de las personas jurídicas desde la perspectiva europea”, Hacia un
derecho penal económico europeo. Jornadas en honor del profesor Klaus Tiedemann, Boletín Oficial del
Estado, Madrid, 1995, p. 571.

I. RESPONSABILIDAD PENAL EMPRESARIAL

Existe en nuestra legislación, personas jurídicas con fines de lucro (reguladas en la Ley
General de Sociedades) y sin fines de lucro (reguladas en el Código Civil) como la
Asociación, Comité y Fundación. Cabe tener presente que los delitos económicos no sólo se
cometen en el seno de personas jurídicas con fines de lucro sino también en aquellas que no
tienen fines de lucro, por ejemplo los miembros del Directorio de una Asociación se coluden
con una empresa proveedora de bienes para inflar los precios de los productos que son
adquiridos en beneficio de sus asociados.
El contexto globalizado actual, el poder organizado de un grupo de personas conformadas

mediante la denominación "empresa" con incidencia económica y su carácter trasnacional,
ha llegado a obligar a los países a buscar mecanismos para sancionar a las personas jurídicas
que han sido usadas incluso con fines criminales, tanto de orden económico como de orden
ambiental.
El presente trabajo intentará adentrarse en la problemática sobre la responsabilidad penal de

las personas jurídicas, tema controvertido y debatido, del cual existe abundante material
bibliográfico, se va desarrollar ideas generales de la doctrina penal clásica que niega la
posibilidad de imputar responsabilidad penal a las personas jurídicas. Luego se realizará
un desarrollo del tratamiento del tema en el Derecho Penal Peruano, comentando el
contenido del artículo 27° del Código Penal "el actuar en lugar de otro".

 Reglamento de la Ley 30424 que regula la responsabilidad

administrativa de las personas jurídicas:
DECRETO SUPREMO N° 003-2019-EF
La Ley N° 30424 que regula la responsabilidad administrativa de las personas jurídicas y

modificatorias (en adelante, la Ley), establece que una persona jurídica estará exenta de
responsabilidad administrativa por la comisión de los delitos de cohecho, lavado y
financiamiento del terrorismo, colusión y tráfico de influencias, cuando haya adoptado e
implementado en su organización, con anterioridad a la comisión del delito, un modelo de
prevención adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades y características. Así mismo,
establece que el reglamento dispondrá los elementos mínimos que debe contener el modelo
de prevención.
El presente reglamento tiene por objeto establecer, precisar y desarrollar los componentes,
principios, estándares y requisitos mínimos que pueden contemplar o tomar en cuenta las
empresas que, de manera voluntaria, implementen en su organización el modelo de
prevención de delitos.
Ciertamente, la implementación voluntaria de este modelo se da bajo el principio de
autorregulación de las empresas, y tiene como finalidad la prevención, detección, mitigación
y reducción significativa de los riesgos de comisión de delitos, así como la promoción de la
integridad y la transparencia en la gestión de las personas jurídicas.
De esta manera, el Reglamento dispone los procesos y fases que las empresas pueden seguir
en el diseño del referido modelo en base a la evaluación, análisis y determinación de los
riesgos asociados a la naturaleza, tamaño y complejidad de la persona jurídica. En efecto, el
Reglamento otorga especial relevancia y promueve que las empresas sigan una adecuada
gestión integral de riesgos, identificando los riesgos y estableciendo funciones y
responsabilidades y mecanismos de control y mitigación de los mismos.

Complementando la implementación del modelo, el Reglamento destaca la labor de difusión

y capacitación periódica que la persona jurídica debe seguir, que permitirá fomentar y asentar
una cultura de integridad corporativa frente a la comisión de delitos.
Otra novedad del Reglamento es incorporar la intervención de la Superintendencia del
Mercado de Valores, la cual, a solicitud del Fiscal a cargo de la investigación, evaluará y
verificará la correcta implementación y el adecuado funcionamiento del modelo de
prevención, emitiendo el correspondiente informe técnico.
Finalmente, el Reglamento deja expresa constancia que las personas jurídicas que
implementen un modelo de prevención pueden optar por construirlo según las disposiciones
del Reglamento, o bien optar por utilizar cualquier instrumento internacional que guíe estas
buenas prácticas, siempre que asegure una adecuada implementación y eficacia. Por tanto, el
Fiscal a cargo de la investigación no podrá requerir que el modelo de prevención incorpore
todas las disposiciones del Reglamento.
En línea con la tendencia seguida por países de

América Latina como Perú, se publicó el proyecto de
ley que establece el régimen de responsabilidad penal
para las personas jurídicas. Ya sean de capital
nacional o extranjero, con o sin participación estatal.
El proyecto establece que pueden ser responsables por la comisión de los siguientes delitos
tipificados en el Código Penal:
1. Cohecho y tráfico de influencias, nacional y transnacional (artículos 259 y 28bis)
2. Negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas (artículo 265)
3. Concusión (artículo 268)
4. Enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados (artículos 268.1 y 268.2)
5. Balances e informes falsos agravados (artículo 300)
El régimen de responsabilidad penal será aplicable a las personas jurídicas por los delitos que
hubieran sido realizados, directa o indirectamente, con su intervención o en su nombre,
interés o beneficio. También por las actuaciones realizadas en su beneficio o interés por un

tercero sin capacidad para obrar en su representación, siempre que la persona jurídica hubiera
ratificado la gestión.
1. Penas
Las penas aplicables en caso de delito podrán consistir en:
i. multa de dos a cinco veces el beneficio indebido obtenido o que se hubiera podido
obtener;
ii. suspensión total o parcial de las actividades de la entidad, por un tiempo máximo de 10
años;
iii. suspensión de la participación en concursos o licitaciones públicas o cualquier otra
actividad vinculada con el Estado, por un tiempo máximo de 10 años;
iv. disolución y liquidación de la persona jurídica si hubiera sido creada para el solo efecto
de cometer el delito;
v. pérdida o suspensión de los beneficios estatales percibidos; y
vi. publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a costa de la persona jurídica.
El proyecto contempla, no obstante, ciertas causas de exención de la pena, siempre que
concurran las siguientes circunstancias:
i. Denuncia de la actividad ilícita como consecuencia de realizar investigaciones internas.
ii. Adopción, previamente a la comisión del delito, de un sistema de control y supervisión
adecuado, denominado “Programa de Integridad”.
iii. Devolución del beneficio indebido obtenido.
iv. Programa de Integridad.
El Programa de Integridad deberá incluir acciones, mecanismos y procedimientos internos
que promuevan la prevención, detección y corrección de las irregularidades y actos ilícitos
regulados por la normativa. Como mínimo, deberá contener los siguientes elementos:
 Código de ética o conducta, o políticas y procedimientos de integridad aplicables a
todos los directores, directivos y empleados de la compañía.
 Capacitaciones periódicas sobre el Programa a directores, directivos y empleados.
 Canales internos de denuncia de irregularidades y programas de protección de
denunciantes.

 Responsable interno a cargo del desarrollo, coordinación y supervisión del Programa,

asimilado a la figura del Compliance Officer contemplado en la normativa española.
 Monitoreo y evaluación continua de la efectividad del Programa.
En cualquier caso, el Programa deberá adaptarse a la dimensión, capacidad económica y
riesgos asociados a la actividad de la compañía.
Las novedades que ha traído consigo la publicación oficial, respecto del Proyecto publicado
en febrero de 2018, no resultan ser abundantes; sin embargo, existen algunos puntos que, en
definitiva, han esclarecido oscuridades que encontrábamos en la Ley; a continuación,
comentamos los aspectos más resaltantes:
 Documentación del Proceso de Gestión de Riesgos: Se ha mantenido la orientación
de las ISO (sobre las cuales se basa esta normativa), enfatizándose en que se debe
mantener un registro documental del proceso de gestión de riesgos, lo que será
tomado en cuenta por la Superintendencia del Mercado de Valores – SMV al emitir
su informe técnico sobre el Modelo de Prevención.
 Los Tipos de Riesgos a Evaluarse: En un principio, el Proyecto dispuso que, la
identificación de riesgos debía ser a nivel comercial, económico, reputación y legal.
Con la publicación del Reglamento ha quedado definido que la identificación debe
centrarse únicamente en los riesgos legales, dejando a salvo la potestad de las
personas jurídicas de identificar otro tipo de riesgos.
 La Política del Modelo de Prevención: Tanto en la Ley como en el Proyecto se
dejaba clara la importancia de que el Modelo de Prevención refleje el compromiso y
liderazgo del órgano de gobierno y alta dirección, ello ahora se ha materializado en
la necesidad de diseñar una Política del Modelo de Prevención la cual será de
aplicación a los socios comerciales y partes interesadas.
 Registro de Actividades: Un elemento nuevo a considerar por las personas jurídicas
es la obligación de implementar un sistema de control contable y financiero que lleve
el registro de todas sus actividades.
 Atención de Irregularidades: El Reglamento ha establecido, entre otros, la
necesidad de intervención rápida ante situaciones irregulares que pudieran gestarse
en el interior de las personas jurídicas, así también, señala que los procedimientos de

denuncias internas puedan ser administrados por terceros, ello permitiría una atención
más eficiente de las denuncias por especializados en la materia.
 Consideraciones para la emisión del informe de la SMV: Se ha dispuesto que, la
SMV, podrá considerar al momento de la emisión de su Informe Técnico la existencia
de las certificaciones relacionadas a sistemas de gestión de riesgos, gestión de
compliance penal o gestión antisoborno, emitidos por entidades especializadas en la
materia.
A modo de conclusión es importante mencionar que el espíritu de la normativa
coloquialmente conocida como “Compliance Penal” busca que las personas jurídicas
integren en su ADN prácticas que fomenten la prevención de comisión de delitos, esto puede
apreciarse así de las nuevas disposiciones del Reglamento, que impulsan la integración del
Modelo de Prevención en el día a día de las personas jurídicas.
2. La política criminal de cara a la realidad moderna

Según Klaus Tiedemann, los diferentes puntos de vista de la política criminal actual parten
de una realidad delictiva casi idéntica en muchos países; sobre todo tratándose de países
industrializados, pero también en buena parte de países en vía de desarrollo. La desde hace
tiempo conocida y creciente división del trabajo conduce, de un lado, a un debilitamiento de
la responsabilidad individual y, de otro lado, a que las entidades colectivas sean consideradas,
en base a diversos fundamentos, responsables (también en el orden fiscal y civil), en lugar de
las personas individuales. Esta «colectivización» de la vida económica y social sitúa al
Derecho penal ante problemas novedosos. En este sentido, la sociología enseña que la
agrupación crea un ambiente, un clima que facilita e incita a los autores físicos (o materiales)
a cometer delitos en beneficio de la agrupación. De ahí la idea de no sancionar solamente a
estos autores materiales (que pueden cambiar y ser reemplazados), sino también y, sobre
todo, a la agrupación misma. De otra parte, nuevas formas de criminalidad como los delitos
en los negocios (comprendidos aquéllos contra el consumidor), los atentados al medio
ambiente y el crimen organizado, colocan a los sistemas y medios tradicionales del Derecho
penal frente a dificultades tan grandes que resulta indispensable una nueva manera de abordar
los problemas. No es casual que el legislador, en Europa continental haya admitido, desde
los años 20 en que nace el derecho económico moderno, algunas excepciones al dogma seudo
romano «societas delinquere non potest» (por ejemplo, en materia fiscal, aduanera o de

competencia). Japón ha seguido esta tendencia a partir de los años 30 y lo mismo ha hecho
Rusia hacia finales de la década del 80. En la realidad de nuestros días, la mayor parte de los
delitos en los negocios o socioeconómicos son cometidos con ayuda de una empresa; y el
crimen organizado se sirve de la mayor parte de las instituciones económicas:
establecimientos financieros, sociedades de exportación o de importación, etc. Estas nuevas
formas de criminalidad (económica) han obligado a preguntarse si las actuales excepciones
no deben convertirse en regla; pues es poco convincente, considerada la realidad y los demás
subsistemas del derecho, que por ejemplo el atentado contra el medio ambiente cometido por
una gran empresa sea comprendido como un hecho de una sola persona natural: la que lo
ordenó o ejecutó una determinada medida. Los legisladores nacionales han sido, o han
llegado a ser, ingeniosos frente a este reto admitiendo en principio, en atención a los casos y
a las bases tradicionales del derecho penal nacional respectivo, cinco modelos diferentes:
responsabilidad civil (subsidiaria o cumulativa) de la persona jurídica por los delitos
cometidos por sus empleados; medidas de seguridad que forman parte del sistema moderno
del derecho penal, sin olvidar su procedencia del derecho administrativo e incluso de policía;
sanciones administrativas (financieras y otras) impuestas por autoridades administrativas,
pero profundamente reformadas recientemente en algunos países en diversos aspectos para,
finalmente, formar un régimen « casi penal »; verdadera responsabilidad criminal,
introducida de nuevo en Europa por los Estados mencionados anteriormente, también
admitida en Australia, América del Norte y Japón, sin desatender en el ámbito del derecho,
las diferencias de hecho que existen entre autor físico y persona jurídica; medidas mixtas, de
carácter penal, administrativo o civil, tales como la disolución de la agrupación o su
colocación bajo curatela, medida conocida, por ejemplo, ya en derecho francés antes de la
reciente reforma del Código penal y propuesta, en Alemania, últimamente por movimientos
de política criminal.
3. La empresa como sujeto penal

Como tema recurrente en la dogmática se discute si es posible atribuirle responsabilidad
penal a la persona jurídica, con su consiguiente sanción, o si solamente la necesidad de
castigo se ve satisfecha con la aplicación de sanción penal a los integrantes de las mismas.
De lo que estamos seguros es que, en la actual organización de la sociedad, resulta un dato
incuestionable la intervención preponderante de las personas jurídicas en el tráfico jurídico-

patrimonial. Y en este sentido afirma García Cavero que, “No hay duda de que la empresa
ha desplazado a la figura del comerciante individual en el terreno de la economía, lo que
explica no sólo que la normativa jurídico-privada haya tenido en cuenta desde hace tiempo
el fenómeno corporativo en la constitución de las relaciones jurídicas, sino también que el
propio sistema penal comience a plantearse en la actualidad la necesidad de considerar a la
persona jurídica en sus criterios de imputación de responsabilidad.”
Es sabido que las grandes empresas de hoy son más que personas especialmente poderosas
en el terreno económico.
4. Delitos cometidos desde la empresa. Delitos cometidos en la

empresa
Podemos caracterizar como delitos desde la empresa a todas aquellas conductas reguladas
por el derecho penal en donde la persona jurídica es la figura central de imputación penal, y
cuyos actos tiene trascendencia hacia fuera de la empresa. Estas conductas son las de evasión
tributaria, contrabando, contaminación ambiental, es decir conductas que ejecutadas dentro
de la empresa cuyo cumplimiento tiene trascendencia hacía el exterior. En tanto los delitos
cometidos en la empresa son las conductas que ocurridas dentro de la empresa tiene su
incidencia en la misma empresa, por ejemplo, las lesiones que infringe un gerente a un
subordinado, la defraudación de unos de los socios a los demás socios en los estados
contables, las muertes o lesiones causados por el incumplimiento de las medidas de seguridad
e higiene en el ámbito laboral.
Para Schünemann el concepto de criminalidad de la empresa se refiere a aquellos delitos
económicos en los que por medio de una actuación para una empresa se lesionan bienes
jurídicos e intereses externos, incluidos los bienes jurídicos e intereses propios de los
colaboradores de la empresa. Por lo cual son dos los ámbitos en los cuales puede hablarse de
criminalidad de la empresa: uno se perfila con la marca de una tendencia centrifuga, por
cuanto comprende aquella criminalidad que, surgida en su seno, se proyecta al exterior a
partir de la empresa (afectación de intereses y bienes de terceros ajenos a ella), la otra podría
ser calificada como centrípeta, dado que sus efectos se despliegan en contra de la empresa o
de los miembros de la misma.

En los delitos cometidos desde la empresa, las conductas ilícitas de las personas jurídicas
pueden deberse a dos posibilidades como explica Jaime Malamud Goti, en primer lugar, un
grupo de casos en los que el uso de la personalidad societaria constituye una modalidad
especial de burlar alguna disposición legal. Esto implica la creación de un ente ideal ex
profeso para la actividad delictiva, como por ejemplo constituir la empresa para evadir
obligaciones impositivas y obtener beneficios sobre una base ficticia. Y en segundo lugar,
encontramos aquel grupo de personas jurídicas que se caracterizan porque la estructura
societaria refleja una organización orientada hacia una actividad permisible como tal y de
cuyo ejercicio se derivan una o más transgresiones que pueden configurar contravenciones o
delitos.
5. Necesidad de sancionar penalmente a las personas jurídicas

No se puede soslayar que la realidad de nuestros tiempos ha demostrado que la persona
jurídica, ha tomado tal entidad en su crecimiento, que su poderío llega a causar más dañosidad
social que la prevista y los límites fijados por las estructuras de los tipos penales no permiten
soluciones plausibles dentro del sistema penal, sin afectación de principios y garantías
fundamentales.
Es así como afirma Fellini, que en casi todas las legislaciones se busca introducir y se
introducen, verdaderas penas para las personas jurídicas, algunas consideradas de otro modo
por la doctrina, por ejemplo sanciones administrativas, pero que en definitiva se traducen en
restricciones de derechos para el ente y en última instancia para sus órganos, sin
fundamentación jurídica, sólo tal vez con fundamentación social, con frecuencia en un marco
de flagrante inconstitucionalidad, afectando el derecho de defensa de las personas jurídicas.
Pero la necesidad de aplicar sanciones penales a las personas jurídicas, está en la impunidad
que se advierte en los delitos cometidos por los entes colectivos, y el mayor problema está,
como afirma Fellini, en la dificultad que se presenta para aplicar a las personas jurídicas o
entes colectivos, un sistema de responsabilidad jurídico penal pensando y estructurado para
imputar las consecuencias jurídicas de un delito, a las personas físicas o individuales[24],
conclusión a la que arriba la mayoría de la doctrina que se pronuncia a favor de la sanción
penal a las entes colectivos, y para lo cual se hace la advertencia de la necesidad de establecer
una teoría del delito distinta. Así vimos que se manifiestan Baigún, Righi, y Gómez Jara-
Diez, entre otros tantos autores.

6. NUEVAS TENDENCIAS EN LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS

PERSONAS JURIDICAS
Laura Zúñiga sostiene que los esquemas tradicionales de la teoría del delito diseñados sobre
la base del comportamiento de una persona individual empieza a convertirse en cuestiones
trasnochadas en el ámbito de la criminalidad organizada, afirmación que no compartimos,
dado que la doctrina penal desde su inicio se preocupó en desarrollar criterios para
fundamentar la imposición de sanciones a los individuos que cometían actos violentos en
contra de la sociedad, y los delitos vinculados al actuar de las personas jurídicas constituyen
fenómenos novedosos que exige un nuevo desarrollo doctrinario partiendo de otros
supuestos.
La autora señala que actualmente cuando se habla de criminalidad organizada se habla de esa
vinculación que tiene con la criminalidad de empresa, es decir como la empresa viene a ser
un elemento común de la criminalidad organizada. En la actualidad se habla del blanqueo o
de corrupción a nivel privado, lo que ocasiona que a veces esa línea entre criminalidad de
empresa y criminalidad organizada sea muy delgada y difícil de dilucidar en tanto existen
elementos comunes en ambas formas de criminalidad, comunes en ambas formas de
criminalidad, como es el caso de la organización que en una es lícita y en la otra ilícita. El
elemento común en los delitos socioeconómicos es el ánimo de lucro.
Tanto la empresa como la criminalidad organizada funcionan sobre la base de una división
de funciones. Se habla también de redes organizacionales en las que normalmente hay una
empresa transnacional de fondo, pero pequeñas empresas autónomas o subcontratadas que
van a ser parte de esas redes, con lo cual se configura la criminalidad organizada. Otro
elemento común es la profesionalización de sus miembros.
La empresa es el elemento clave en la comisión de delitos, convierten a dicha persona jurídica

en una creación jurídica para diversificar riesgos, es decir, para que la persona física no
responda por el patrimonio o por los hechos de la persona jurídica.

Si se dice que la función del Derecho Penal es la protección de bienes jurídicos y

de motivación, se tendrá que coincidir necesariamente en que la persona jurídica podrá
cometer delitos cuyos bienes jurídicos están vinculados a la comisión de delitos de empresa.
Hassemer y Roxin señalan que la política criminal es un elemento fundamental dentro de la

dogmática penal, debido a lo cual esta no puede estar cerrada a los problemas, sino más bien
abierta a la solución de la determinación de la responsabilidad en el ámbito empresarial y por
lo tanto, tener una necesaria orientación a las consecuencias que supone cada tipo de injusto
o culpabilidad y a que el Derecho Penal necesariamente puede llevar a que estemos atentos
a los problemas sociales como la criminalidad de empresa y la criminalidad organizada.
7. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA EN EL

PERU
EL ARTÍCULO 27° DEL CODIGO PENAL
Como se ha señalado, las personas jurídicas sólo pueden actuar a través de sus órganos por
lo que ellas mismas no pueden ser castigadas.
No se puede hablar de responsabilidad penal de las personas jurídicas, ya que como tales, no
pueden adquirir la calidad de sujetos activos, por lo que nuestro código penal ha establecido
en su artículo 27° que son responsables los representantes de las mismas, en nuestra
legislación sólo son sancionadas las personas naturales.
Asimismo, el código penal ha establecido las consecuencias accesorias para las personas
jurídicas, que no son otra cosa que especiales medidas administrativas (clausura, disolución
de la sociedad, etc.) aplicables a las sociedades en cuyo seno se han cometido ciertos hechos
delictivos.
El artículo 27° del Código Penal se aplica no solo al órgano de representación autorizado de
una persona jurídica y al socio representante autorizado de una sociedad, sino también a
todos aquellos quienes actúan como órgano de representación autorizado de una persona
jurídica y como socio representante autorizado de una sociedad. En otras palabras, caben
actuaciones de representantes de hecho, o cuando el título de representación no sea válido.
Con esto se atiende al dominio material que tiene el sujeto en el ámbito organizacional de la
persona jurídica.

8. LEGISLACIÓN COMPARADA
En Alemania no se reconoce la responsabilidad penal de las personas jurídicas, sino
que se establece la responsabilidad a través de actuar por otro. Pero en el derecho
administrativo sancionador se reconoce una responsabilidad directa a la persona
jurídica, una multa por los delitos cometidos en su interior. Existe la discusión de
cómo vincular una responsabilidad al ente si no hay un hecho de conexión que es la
conducta que imputa a la persona jurídica.
En Francia se ha reconocido la responsabilidad de la persona jurídica y se establece
que se puede sancionar a esta por los delitos que se cometen en su seno, pero no ha
podido resolver cuál es ese hecho de conexión, es decir, cual es la conducta propia de
la persona jurídica o la conducta de la persona autorizada que conecta su
responsabilidad.
En Italia tampoco se admite la responsabilidad penal de las personas jurídicas porque
en la Constitución se establece que la responsabilidad penal es personal.
En Estados Unidos se han establecido líneas de actuación de la persona jurídica, para
contener sus riesgos, en caso que esas líneas de acción no se respeten será
responsable.
En América Latina casi todos los países no admiten la responsabilidad penal, pero
si hay responsabilidad penal en las leyes del Derecho Administrativo Sancionador.
En la Unión Europea, existe un corpus iuris, en cuyo artículo 14 se establece una
responsabilidad penal de la persona jurídica, siendo la gran duda que, si se requiere
previamente la existencia de responsabilidad de un sujeto, un hecho de conexión o si
se puede determinar una responsabilidad directa.
Se plantea la responsabilidad directa de la persona jurídica, sin que se requiera un hecho de

conexión por delito de una persona física. De lo contrario siempre se va tener el problema de
la determinación de la responsabilidad individual.
En conclusión, lo que se sostiene es que la única manera que

realmente tenemos para proteger los bienes jurídicos
colectivos y, sobre todo, aquellos que se involucran en el
ámbito de la comisión de delitos de empresa, es
estableciendo una responsabilidad propia de la persona
jurídica.
CONCLUSIONES
 No es posible elaborar una estructura de imputación de responsabilidad penal a las
personas jurídicas partiendo desde la doctrina clásica del Derecho Penal, por requerir el
cumplimiento del Principio de Culpabilidad, que sólo puede ser aplicado a una
persona física.
 La idea de crear una responsabilidad penal de las personas jurídicas partiendo del supuesto
que por ser destinataria de normas legales está obligada a responder por los hechos
punibles que se cometen en su organización, no resulta satisfactoria, por al final
de cuentas siempre será una o varias personas físicas las que cometieron los hechos
punibles.
 El hecho que el delito haya favorecido económicamente a la persona jurídica no
constituye a nuestro entender criterio suficiente para imputarle responsabilidad penal,
porque las ganancias o utilidades de la empresa tienen como destino final el patrimonio de
las personas físicas, que ostentan los cargos directivos o tiene la calidad de accionistas.
 Consideramos que debe mantenerse los criterio de imposición de consecuencias
accesorias no como una forma de imponer sanciones penales a la persona jurídica sino en
controlar o eliminar el instrumento usado por las personas físicas para cometer delitos.
 En el mundo moderno la doctrina penal no podrá desarrollar un criterio uniforme para
establecer responsabilidad penal a las personas jurídicas, por lo cual primará la realidad

de la sociedad y la imposición de sanciones ya sea como sanción penal o como

consecuencias accesorias tendrá como sustento la ley, la voluntad del legislador y la
necesidad pública de tomar acciones reales contra la persona jurídica.
 El modelo que se introdujo en el Perú mediante la ley 30424, las conclusiones que se
extraigan en un caso serían extrapolables al otro, con la salvedad de la curiosa limitación
de dicho sistema de responsabilidad en el caso peruano a un solo delito. El presupuesto
fáctico por el que se exige RPPJ radica en los hechos cometidos por las personas físicas
ya aludidas, algo que tiene sentido, en la medida en que la persona jurídica la conforman
las personas físicas que realizan una actividad profesional en su seno, no pudiendo
abstraerse de ellas, por más que a aquellas les sea reconocida identidad jurídica propia.
Ese, y no otro, constituye el hecho por el que se le exige responsabilidad penal. De ahí
que, como apunta González Cussac, no exista en el ordenamiento jurídico español una
conducta punible consistente en no poseer modelos de organización y control, como delito
de omisión (2015, p. 176).
 Sin embargo, el no poseerlos da lugar a que la persona jurídica responda penalmente. Por
lo tanto, toda persona jurídica que quiera evitar consecuencias jurídico-penales en caso de
que alguno de sus directivos o empleados realice un hecho ilícito, adoptará
ineludiblemente un modelo de organización y control. Ello da lugar a que, formalmente,
estemos ante un modelo de transferencia de responsabilidad por el hecho ilícito cometido
por la persona física a la persona jurídica, pero que, de facto, dicha responsabilidad penal
le sea exigible por no poseer un programa de cumplimiento.
 Esto, en la actualidad, es una realidad casi idéntica en muchos países, sobre todo en los
países industrializados. Esta división de trabajo conduce, a un debilitamiento de la
responsabilidad individual y, por otro lado, a que las entidades colectivas sean
consideradas, responsables, en lugar de las personas físicas. Esto coloca al derecho penal
ante problemas novedosos, que facilita e incita a los autores físicos a cometer delitos en
beneficio de las agrupaciones. Así lo expresa Klaus Tiedemann quien dice, que de ahí
surge la idea de no sancionar solamente a estos autores materiales, sino también a la
agrupación misma, y que nuevas formas de criminalidad como los delitos en los negocios
(comprendidos aquellos contra el consumidor) los atentados al medio ambiente y el

crimen organizado, colocan a los sistemas y medios tradicionales del derecho penal frente
a la dificultad tan grande que resulta indispensable una nueva manera de abordar los
problemas.
BIBLIOGRAFÍA
Abanto Vásquez, Manuel Artidoro (2011). Responsabilidad penal de los entes colectivos:
estado actual y reflexiones preliminares. Centro de Investigación Interdisciplinaria
en Derecho Penal Económico, 1-72.
Benito Sánchez, Demelsa (2012). El delito de corrupción en las transacciones comerciales
internacionales. Madrid: Iustel.
Caro Coria, Carlos (2016). La responsabilidad «administrativa» de las empresas corruptas.
La Ley. El Ángulo Legal de la Noticia, 5 de abril. Disponible en: http://
laley.pe/not/3210/la-responsabilidad-adm.
Código Civil Comentado, Tomo I, Lima, Gaceta Jurídica, Edición 2007.
Código Penal Comentado, Tomo I, Lima, Gaceta Jurídica, Edición 2006.
Villavicencio Terreros, Felipe, Derecho Penal – Parte General, Lima – Perú,
EditoraJurídica Grijley, 2006.
Bramont Arias, Luis Miguel, Manual de Derecho Penal – Parte General, Lima – Perú,
Editorial EDDILI, 2005.
Muñoz Conde, Francisco, Derecho Penal – Parte General, Valencia – España, Editora
Tirant Lo Blanch, 2010.
García Cavero, Percy, Derecho Penal Económico – Parte General, Lima, Editora Grijley,
Lima, 2007.
Tiedemann Klaus, Derecho Penal y Nuevas Formas de Criminalidad, Traducido por Manuel
Abanto Vásquez, Lima, Editora Grijley, Agosto 2007.
Fierro, Guillermo Julio, Teoría de la Participación Criminal, Buenos Aires, Editorial
EDIAR, 1964.
REVISTA:

Laura Zúñiga Rodríguez, Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, Gaceta Penal,
Lima, Editorial Gaceta Jurídica, Mayo 2010.

Penal

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional de

“LA RESPONSABILIDAD PENAL

CATEDRÁTICO : Mg. ÑAHUI PALOMINO, Carlos Andrés.

CÁTEDRA : DERECHO PENAL ECONÓMICO.

ESTUDIANTE : SOLÍS ESPINOZA, Gilma Lynn.

CICLO : “X” SECCIÓN : “B”

El presente trabajo es el resultado del esfuerzo

Responsabilidad Penal Empresarial 2

Responsabilidad Penal Empresarial 3

Con la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, la caída de la bolsa de Nueva York se

Responsabilidad Penal Empresarial 4

Responsabilidad Penal Empresarial 5

sociológico de E. Sutherland1, a mediados de 1940, sirvió para caracterizar los delitos

1 Importante destacar la conferencia pronunciada por Sutherland el 27 de diciembre de 1939 ante la

Responsabilidad Penal Empresarial 6

I. RESPONSABILIDAD PENAL EMPRESARIAL

El contexto globalizado actual, el poder organizado de un grupo de personas conformadas

El presente trabajo intentará adentrarse en la problemática sobre la responsabilidad penal de

Responsabilidad Penal Empresarial 7

 Reglamento de la Ley 30424 que regula la responsabilidad

La Ley N° 30424 que regula la responsabilidad administrativa de las personas jurídicas y

Responsabilidad Penal Empresarial 8

Complementando la implementación del modelo, el Reglamento destaca la labor de difusión

En línea con la tendencia seguida por países de

Responsabilidad Penal Empresarial 9

Responsabilidad Penal Empresarial 10

 Responsable interno a cargo del desarrollo, coordinación y supervisión del Programa,

Responsabilidad Penal Empresarial 11

2. La política criminal de cara a la realidad moderna

Responsabilidad Penal Empresarial 12

3. La empresa como sujeto penal

Responsabilidad Penal Empresarial 13

4. Delitos cometidos desde la empresa. Delitos cometidos en la

Responsabilidad Penal Empresarial 14

5. Necesidad de sancionar penalmente a las personas jurídicas

Responsabilidad Penal Empresarial 15

6. NUEVAS TENDENCIAS EN LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS

La empresa es el elemento clave en la comisión de delitos, convierten a dicha persona jurídica

Responsabilidad Penal Empresarial 16

Si se dice que la función del Derecho Penal es la protección de bienes jurídicos y

Hassemer y Roxin señalan que la política criminal es un elemento fundamental dentro de la

7. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA EN EL

EL ARTÍCULO 27° DEL CODIGO PENAL

Responsabilidad Penal Empresarial 17

Se plantea la responsabilidad directa de la persona jurídica, sin que se requiera un hecho de

En conclusión, lo que se sostiene es que la única manera que

Responsabilidad Penal Empresarial 19

de la sociedad y la imposición de sanciones ya sea como sanción penal o como

Responsabilidad Penal Empresarial 20

Responsabilidad Penal Empresarial 21

Responsabilidad Penal Empresarial 22

También podría gustarte