Sinteisis Gerencial Informe N° 003-2005-02-0454 Examen Especial ...

Página 1 de 135
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENERAL DE CONTROL
SINTEISIS GERENCIAL
INFORME N° 003-2005-02-0454
EXAMEN ESPECIAL AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

EJERCICIO ECONOMICO 2004
El Examen Especial al Programa del Vaso de Leche - ejercicio económico 2004, practicado a
la Municipalidad Provincial de Piura, se realizó en cumplimiento a nuestro Plan Anual de
Control aprobado con Resolución de Contraloría N° 513-2004-CG del 10 de diciembre de
2004. Asimismo en atención a lo solicitado por la Contraloría General mediante Oficio N° 073-
2005-CG/ORPI del 11 de febrero de 2005 se priorizó la presente acción de control, en la que se
incluyó los hechos denunciados públicamente relacionados con la adquisición de insumos
destinados al Programa del Vaso de Leche a través de la Licitación Pública N° 003- 2004-
CE/MPP.
El Examen Especial se realizó de acuerdo con las Normas de Auditoria Generalmente

Aceptadas - NAGA y las Normas de Auditoria Gubernamental - NAGU, comprendiendo la
revisión y análisis selectiva de la documentación relacionada con la operatividad del
programa en sus diferentes fases, como son : selección de beneficiarios, programación,
adquisición, distribución, supervisión y evaluación.
Como resultado de la evaluación, se ha determinado las siguientes observaciones de

importancia, como son :
1. La Municipalidad Provincial de Piura, en el ejercicio económico 2004 como resultado

de la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP ha otorgado la Buena Pro al Grupo
Empresarial de Alimentos y Lácteos CA PERU SAC. - GEDAYLACA PERU SAC. para la
adquisición de 1’997,640 unidades de Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250
gramos al precio de S/. 0.58 cada unidad por un total de S/. 1’158,631.20,
habiéndose observado en la evaluación a dicho proceso que van desde la selección de
insumos hasta su distribución lo siguiente :
1.1 Que la selección de insumos llevada a cabo con fecha 05 de agosto de 2004, en
reunión sostenida en los ambientes del Salón de Actos de la Municipalidad, con las
representantes de las organizaciones de base, de la Presidenta del Comité de
Administración, de la Jefa de la División del Vaso de Leche, madres integrantes de
los diferentes Comités y del Gerente Municipal, estuvo direccionada a seleccionar
el producto Leche UHT y su complemento Harina de Maíz Amiláceo.
1.2 Que el Estudio de Mercado para la adquisición de los productos antes

mencionados, en lo referente al producto Leche UHT consideró la pro forma de
solo dos ( 2 ) empresas, como son : Alimentos e Insumos SAC y Proteínas
Peruanas para la Industria SAC - PROPEI SAC, empresas que estaban vinculadas
entre si al estar representadas por el Señor Alfonso Zúñiga Benavides, las que no
producían ni distribuían el producto Leche UHT, consecuentemente no se
Página 2 de 135
encontraban dentro de las posibilidades que ofrece el mercado para la adquisición

del referido producto, requisito en base al cual se fundamenta todo Estudio de
Mercado, lo que implica una direccionalidad para favorecer a una de las
mencionadas empresas, más aún si tomamos en cuenta que este proceso concluyó
otorgando la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC.
1.3 Que igualmente las Bases Administrativas elaboradas para llevar acabo dicho
proceso de Selección, independientemente de las deficiencias observadas en su
elaboración, se determinó que las mismas han sido modificadas para favorecer a la
empresa GEDAYLACA PERU SAC, antes Alimentos e Insumos SAC.
1.4 Que se otorgó la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, no obstante
la referida empresa en el proceso de selección, no haber cumplido con presentar
la documentación solicitada de acuerdo a las exigencias de las Bases
Administrativas, y que debieron originar su descalificación.
1.5 Que la empresa GEDAYLACA PERU SAC no cumplió con entregar el producto en el
plazo establecido en el contrato suscrito con fecha 22 de diciembre de 2004, y de
acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en las Bases Administrativas
que forman parte del mismo.
1.6 De la Vigilancia al establecimiento de fabricación de la empresa “Agraria El

Escorial S.A.” efectuado con fecha 11 de febrero de 2005, por la Dirección
General de Salud y Saneamiento Ambiental, a través de la Dirección de Higiene
Alimentaría, se determinó lo siguiente :
1.6.1 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” celebró contrato de maquila con
la empresa GEDAYLACA PERU SAC para la producción de la Leche UHT
Enriquecida y Endulzada, la cual ha sido envasada en bolsas multilaminadas
“Tetra Fino Aseptic”, en el que se ha utilizado envases impresos
pertenecientes a otros programas sociales, a los cuales se les ha adherido
etiquetas con la inscripción : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA –
PROGRAMA DE VASO DE LECHE - PROHIBIDA SU VENTA - Leche UHT
ENRIQUECIDA Y ENDULZADA - DISTRIBUCIÓN GRATUITA - PROHIBIDA SU VENTA
-Distribuido por GEDAYLACA PERU SAC.
1.6.2 Que todos los insumos tales como azúcar, vitaminas, minerales, esencia de
vainilla y sales estabilizantes fueron proporcionados por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, a los cuales no realizaron controles en planta; y
que sólo se efectúo el control de la materia prima leche.
1.6.3 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” presenta deficiencias en el control

de calidad del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada y que los
ambientes del almacén de productos terminados se encontraban infestados
con insectos (moscas), por lo que en la inspección realizada se inmovilizó a
la referida empresa la cantidad de 250,000 raciones.
1.6.4 No obstante lo antes observado, se determinó que la empresa GEDAYLACA

PERU SAC, en el proceso de selección presentó Carta del distribuidor de fecha
16 de noviembre de 2004 suscrita por el Dr. Elías M. Castro Pulcha en
calidad de Apoderado de la empresa “Agraria El Escorial S.A.”, mediante la
cual dicha empresa en calidad de productora se comprometía a suministrar el
producto ofertado, en cantidad, calidad y según cronograma de entregas al
que hace referencia la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP.
Página 3 de 135
1.7 Se ha observado que no obstante las serias irregularidades relacionadas con la

entrega del producto, se autorizó su distribución a los diferentes Comités del Vaso
de Leche con fecha 25 de enero de 2005, conllevando a su posterior retiro, dado
las denuncias periodísticas y la intervención efectuada por la Dirección Regional de
Salud, Ministerio Público y Defensoría del Pueblo. Al respecto la Dirección
Regional de Salud obtuvo 04 muestras procedentes de cuatro comités del Programa
del Vaso de Leche, las que fueron analizadas, cuyos resultados de las pruebas de
esterilidad comercial evidenciaron que dos de las cuatro muestras enviadas, no
cumplen con los resultados de la Norma “Criterios Microbiológicos de Calidad
Sanitaria e Inocuidad para Alimentos y Bebidas de Consumo Humano”, así como
anomalías en el rotulado.
1.8 Se ha observado que no obstante la empresa GEDAYLACA PERU SAC no haber

cumplido con la entrega del producto en el plazo establecido, habiendo incluso
acumulado en exceso las penalidades establecidas por ley, y de otro lado haber
entregado el producto con serias irregularidades en su envasado, y además fugas
en su presentación, la Municipalidad no adoptó oportunamente las acciones
necesarias para la devolución del producto al proveedor y la resolución del
contrato, resolución que recién se efectúo con fecha 8 de febrero de 2005, no
obstante los hechos irregulares haberse dado desde el día 27 de diciembre de 2004,
en que se recepciona parte de la primera remesa, y es recién a raíz de las
denuncias públicas efectuadas diariamente por los medios de comunicación desde el
día 24 de enero de 2005, y dada la intervención de la Dirección Regional de Salud,
Ministerio Público y Defensoría del Pueblo, que se adoptan acciones y se resuelve
el contrato, formalizándose con Resolución de Alcaldía elaborada con fecha 14 de
febrero de 2005, y devuelta por Alcaldía para su distribución el día 08 de marzo
del mismo año.
1.9 Se ha observado que de las 26,595 cajas del producto recepcionado, al 20 de mayo
del 2005 los almacenes no cuentan con stock del producto, al haber sido incineradas
por deterioro un total de 26,535 cajas por recomendación de los representantes de la
Dirección Regional de Salud, por constituir un foco infeccioso el mantenerlos en
los almacenes. En cuanto a la diferencia de 60 cajas, según refiere la encargada del
Almacén del Vaso de Lecha no fueron devueltas por algunos comités.
1.10 Se ha observado que con Oficio N° 2705/DG/DIGESA del 21 de abril de 2005,

recepcionado en la Gerencia el día 25 del mismo mes, la Dirección General de
Salud Ambiental hace de conocimiento de la Municipalidad Provincial de Piura, las
irregularidades observadas en las acciones de vigilancia efectuadas con fecha 11 de
febrero de 2005 a la empresa “Agraria El Escorial S.A.” solicitando que la
Municipalidad le proporcione mayor información en el más breve plazo, a fin de
sancionar a las empresas “Agraria El Escorial S.A.” y GEDAYLACA PERU SAC,
información que recién fue proporcionada transcurrido 36 días.
Los hechos consignados en la presente Observación conllevan la presunción de

responsabilidades penales, las que vienen siendo investigados a través del Sexto Juzgado
Penal de la ciudad de Piura, razón por lo que no se ha emitido Informe Especial,
considerando que el Artículo 4°. del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial establece que ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera
de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede abocarse al conocimiento de
causas pendientes ante órgano jurisdiccional, disposición concordante con el Artículo
139° de la Constitución Política del Perú.
Página 4 de 135
2. Se ha observado que en el año 2004, la Municipalidad Provincial de Piura ha adquirido

productos destinados al Programa del Vaso de Leche mediante procesos de Adjudicación
de Menor Cuantía, al haber convocado tres Licitaciones Públicas, dos de las cuales
fueron declaradas nulas y la tercera concluyó con la Resolución del contrato, según como
se detalla :
 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP, la que fue declarada nula con Resolución de

Alcaldía N° 0450-2004-A/MPP del 12 de mayo de 2004, considerando que mediante
Oficio N° 258-2004 (GTN/ATN) de fecha 20 de abril de 2004, la Gerencia Técnica
del CONSUCODE comunica al Presidente del Comité Especial Ing. Héctor Hoyos
Castillo, que la documentación remitida relacionada con la implementación de las
observaciones efectuadas a las Bases, no se ajusta integramente a lo resuelto por el
Consejo Superior mediante Pronunciamiento N° 046-2004 (GTN) y al Oficio N° 221-
2004 (GTN/ATN).
 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP - Segunda Convocatoria, la que inicialmente

mediante Resolución de Alcaldía N° 00663-2004-A/MPP del 23 de julio de 2004,
resuelve por error declarar la cancelación del precitado proceso, y posteriormente al
ser observado este hecho por CONSUCODE, se declara su nulidad mediante Resolución
de Alcaldía N° 925-2004-A/MPP del 17 de septiembre de 2004, considerando que los
productos requeridos a través de la presente convocatoria no se ajustaban a la
normatividad vigente, lo que fue aclarada recién a través del Comunicado N° 003-
2004 (PRE) del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 15 de julio de 2004 en base a lo
informado por el Instituto Nacional de Salud mediante Oficio N° 340-2004-DG-
CENAN/INS., no siendo este hecho responsabilidad del Comité Especial.
 Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, la que presentó serias deficiencias en la

elaboración de las Bases Administrativas, en el otorgamiento de la Buena Pro así
como en la recepción del producto que concluyó con la Resolución del Contrato con
fecha 8 de febrero de 2005.
Concluyéndose que lo anteriormente observado dio lugar al desabastecimiento a los

beneficiarios del Programa del Vaso de Leche por un periodo de 295 días, cuya
responsabilidad en parte corresponde a los miembros del Comité Especial designados
para llevar acabo la Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP en Primera
Convocatoria y la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, por las deficiencias
observadas en las Bases Administrativas que dilataron los procesos de selección,
responsabilidad que es extensiva al Señor Alcalde como Titular de la Municipalidad,
dado los continuos cambios de los miembros integrantes del Comité Especial
designados para el año 2004.
3. Se ha observado que debido a una aplicación incorrecta en el cálculo de las

penalidades y a una ampliación de plazo indebidamente justificada, la Municipalidad
Provincial de Piura ha dejado de percibir la suma de S/. 6,069.57 originada por el
incumplimiento contractual de la empresa Alimentos e Insumos SAC representada por el
Señor Luis Alfonso Zúñiga Benavides, al no haber entregado la segunda remesa de los
insumos en el plazo establecido en el contrato suscrito, como producto de la Adjudicación
de Menor Cuantía N° 001-2004-DL-MPP.
San Miguel de Piura, 30 de junio de 2005
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENERAL DE CONTROL
Página 5 de 135
INFORME N° 003-2005-02-0454
EXAMEN ESPECIAL AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

PERIODO 02 ENERO AL 31 DICIEMBRE 2004
I.- INTRODUCCION
1. ORIGEN DEL EXAMEN
El Examen Especial al Programa del Vaso de Leche, se ha realizado en

cumplimiento al Plan Anual de Control para el año 2005, aprobado por la
Contraloría General de la República mediante Resolución de Contraloría N°
513-2004-CG del 10 de diciembre de 2004.. Asimismo en atención a lo
solicitado por la Contraloría General mediante Oficio N° 073-2005-CG/ORPI
del 11 de febrero de 2005 se priorizó la presente acción de control, y se
incluyó los hechos denunciados públicamente relacionados con la adquisición
de insumos destinados para el Programa del Vaso de Leche a través de la
Licitación Pública Nacional N° 003-2004-CE/MPP.
2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN
La presente acción de control constituye un Examen Especial, realizado al

Programa del Vaso de Leche, cuyos objetivos han sido los siguientes :
a) Emitir opinión sobre la razonabilidad del Estado de Ingresos y Egresos

del Programa del Vaso de Leche comprendido entre el 02 de Enero al 31
de Diciembre del 2004.
b) Evaluar el cumplimiento de la normatividad vigente y aplicable al

Programa del Vaso de Leche, observando si se fomenta el consumo de
productos de origen local y nacional.
3. ALCANCE DEL EXAMEN
El presente Examen Especial se enmarca dentro de las Normas de Auditoria

Generalmente Aceptadas (NAGAS) y las Normas de Auditoria Gubernamental
- NAGU, y comprende la revisión y análisis selectivo de la documentación que
sustenta las diversas fases del Programa del Vaso de Leche, como son :
selección de beneficiarios, programación, adquisición, distribución, supervisión
y evaluación.
El Examen Especial abarca el período comprendido entre el 02 de Enero al 31

de Diciembre del 2004, y la evaluación de los hechos denunciados
relacionados con la Licitación Pública Nacional N° 003-2004-CE/MPP
convocada para la adquisición de insumos destinada para el Programa del Vaso
de Leche, las que abarcan hasta el mes de mayo del año 2005.
Página 6 de 135
4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL
La Municipalidad Provincial de Piura, es un Órgano de Gobierno Local con

Personería Jurídica de Derecho Público, con autonomía política, económica y
administrativa, en los asuntos de su competencia, conforme lo determina el Art.
191º de la Constitución Política del Estado Peruano; así mismo, se encuentra
normado por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades promulgada
el 27 de Mayo del 2003.
El Programa del Vaso de Leche fue creado por la Ley Nº 24059 de fecha 21 de
Diciembre de 1984 con la finalidad de beneficiar a la población materno
infantil de la jurisdicción territorial de cada Municipalidad Distrital,
comprendida dentro de los alcances de la Ley y sus complementarias, dando así
un complemento nutricional a la población beneficiaria, orientando a disminuir
los efectos de la desnutrición.
En el distrito de Piura a través del Programa del Vaso de Leche, se entrega

insumos a 346 Comités que se encuentran ubicados en Asentamientos
Humanos y Caseríos de la jurisdicción de la provincia de Piura, con una
población de 32,363 beneficiarios empadronados.
La Municipalidad Provincial de Piura, como responsable de la ejecución del

Programa del Vaso de Leche, organiza, programa y ejecuta en coordinación
con las organizaciones de base de la población, la implementación del mismo
en todas sus fases; como son : selección de beneficiarios, programación,
distribución, supervisión y evaluación. La ejecución del Programa incluye a los
beneficiarios de las Municipalidades de Centro Poblados Menores ubicados en
su respectiva jurisdicción.
BASE LEGAL
Ley Nº 24059 : Ley de Creación del Programa del Vaso de

Leche.
Ley Nº 26637 : Normas referidas a la Administración del
Programa del Vaso de Leche.
D.S. Nº 007-98-SA : Aprueban el Reglamento sobre vigilancia y control
sanitario de Alimentos y Bebidas, publicada el 25 de
Septiembre de 1998.
D.S. N° 012-2001-PCM : Aprueban el Texto Único de la Ley N° 26850 - Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
D.S.Nº 013-2001-PCM : Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
D.S. N° 079-2001-PCM : Modifican el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Resolución de Contraloría Aprueban Normas Técnicas de Control Interno
N° 072-98-CG : para el Sector Público, aprobado el 26 de
Junio de 1998.
Res. de Contraloría Aprueban Directiva sobre Lineamientos para el
N° 118-99-CG : Programa del Vaso de Leche por Órganos del
Sistema Nacional de Control y Sociedades de
Auditoria designadas en el ámbito de Gobiernos
Locales.
Res.Nº 116-2004-CG : Aprueban Directiva N° 010-2004-CG/EI
Información a ser recibida por la Contraloría
General de la República con relación al gasto
y Ración al Programa del Vaso de Leche.
Página 7 de 135
Ley Nº 27470 : Ley que establece Normas Complementarias

para la Ejecución del Programa del Vaso de
Leche.
Resolución Jefatural Aprueba Norma Técnica sobre la remisión de
N° 304-2001-INEI : resumen del empadronamiento distrital de los
Beneficiarios del Programa del Vaso de Leche.
Ley No. 27712 Ley que modifica a la Ley No. 27470, Ley
que establece normas complementarias para la
ejecución del Programa del Vaso de Leche.
Resolución Ministerial Aprueban Directiva denominada “Valores
N° 711-2002-SA/DM : Nutricionales Mínimos de la Ración del
Programa del Vaso de Leche”
5. COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS
Durante el trabajo de campo se determinaron Hallazgos de Auditoria, los

mismos que en cumplimiento a la NAGU 3.60 Comunicación de Hallazgos,
fueron comunicados a los funcionarios, ex funcionarios y servidores
responsables, dándoles la oportunidad de ejercer las aclaraciones y/o
comentarios, los mismos que fueron evaluados por la Comisión de Auditoria y
considerados al emitir el presente Informe.
La relación de servidores comprendidos en los hechos observados se detallan

en el Anexo N° 01 del presente informe.
6. MEMORANDUM DE CONTROL INTERNO
Con Oficio Nº 183-2005-OGCI/MPP de fecha 10 de Junio del 2005, la Jefe de

la Oficina General de Control Institucional, remitió al Titular el Memorándum
de Control Interno, a efecto de que disponga las medidas correctivas
pertinentes, que permitan superar los hechos observados. A su vez con
Memorando Nos 191-2005-A/MPP del 15 de Junio del mismo año el Alcalde
ha dispuesto el cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el referido
documento. Se adjunta copias de los referidos documentos en el Anexo Nº 02.
7. OTROS ASPECTOS DE IMPORTANCIA
Se precisa que para la ejecución de la presente acción de control, se han

presentado serias limitaciones relacionadas con la entrega de la información
solicitada a las diferentes unidades orgánicas, toda vez que en el mes de
febrero del 2005 ante los denuncias públicas relacionadas con la adquisición de
insumos destinados al Programa del Vaso de Leche, se dio por concluidas las
designaciones de los diferentes funcionarios que tenían a su cargo las
adquisiciones y la organización del referido programa, como son : Gerente
Municipal, la Jefe de la División del Vaso de Leche, Presidenta del Comité
de Administración y del Jefe de Apoyo Social, designándose nuevos
funcionarios, hecho que originó la demora en la entrega de la documentación
solicitada.
Asimismo es importante precisar lo siguiente :

Página 8 de 135
 Que en el año 2004, en cumplimiento a nuestro Plan Anual de Control, se

efectúo el “Examen Especial al programa del Vaso de Leche, año 2004” el
mismo que fue elevado al Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Piura con Oficio N° 173-2004-OCI/MPP del 30 de junio de 2004,
recepcionado el 02 de julio del mismo año, en el que se determinó
observaciones relacionadas con la ejecución del referido programa,
recomendando al Señor Alcalde, a fin de que en calidad de Titular
disponga se establezca el grado de responsabilidad y las sanciones que
correspondan a los funcionarios, ex funcionarios y servidores inmersos en
los hechos observados contenidos en el precitado informe, sin que hasta la
fecha no obstante el largo tiempo transcurrido, se cumpla con la apertura
de proceso administrativo para la determinación de responsabilidades.
 En cumplimiento a lo solicitado por la Contraloría General de la

República, en el primer trimestre del año 2005 se efectúo el “Examen
Especial a las Exoneraciones a los Procesos de Selección, período 2003-
2004”. Como resultado del mismo se evidenciaron indicios razonables de
la comisión de delito, por lo que en defensa de los intereses de la
Municipalidad se emitió el Informe N° 001-2005-02-0454 “Informe
Especial relacionado con presuntas Irregularidades en los Procesos de
Selección para la Adquisición de Insumos destinados al Programa del
Vaso de Leche”, el mismo que fue elevado al Señor Alcalde con Oficio
N° 079-2005-OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005, a fin de que en
calidad de urgente adopte las acciones legales que correspondan, sin
embargo hasta la fecha han transcurrido más de cien días sin que se
efectúe la denuncia respectiva.
Página 9 de 135
II. OBSERVACIONES
Como resultado del Examen Especial al Programa del Vaso de Leche, ejercicio 2004,
se ha determinado las observaciones siguientes :
1. IRREGULARIDADES EN LA ADQUISICIÓN Y DISTRIBUCIÓN

DE INSUMOS DESTINADOS AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE
DEVIENE EN PERJUICIO DE LOS BENEFICIARIOS DEL REFERIDO
PROGRAMA
De la evaluación a la documentación relacionada con la selección de insumos, los

procesos de selección para la adquisición de productos destinados al Programa del
Vaso de Leche, y la distribución de los mismo, se ha observado lo siguiente :
En lo referente a la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP
1.1 De la Selección de Insumos
Evaluada la documentación relacionada con la selección de insumos a ser

adquiridos mediante la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, se observa
que la propuesta de los productos, fue presentada con fecha 06 de agosto del
2004, a la Presidenta del Comité de Administración del Programa del Vaso
de Leche Sra. Lila Gallo Portocarrero, por las representantes de las
Organizaciones del Programa del Vaso de Leche, en base a la reunión
efectuada el día 05 de Agosto del 2004 en el auditorio de la Municipalidad
provincial de Piura, según como se detalla :
1 ) Mediante Memorando N° 015-2004-CE/MPP del 20 de Julio del

2004, el Presidente del Comité Especial de Adquisiciones para el
Programa del Vaso de Leche Ing. Jorge Cabellos Pozo, le informa a la
Presidenta del Comité de Administración del Programa del Vaso de
Leche Sra. Lila Gallo Portocarrero que mediante Comunicado N° 003-
2004 (PRE) publicado por CONSUCODE en el Diario Oficial El
Peruano de fecha 15.07.2004, se indica que los productos Leche Entera
en Polvo, Avena y Soya que se adquiere para el Programa del Vaso de
Leche y se encuentran en el mercado, son normalmente de origen
importado, situación que se presenta por la insuficiente producción
nacional de los productos antes mencionados, lo cual es utilizado para
el consumo familiar, no permitiendo cubrir la demanda del Programa
del Vaso de Leche.
En tal sentido y siendo de obligación dar cumplimiento a lo establecido

por la Ley 27470 modificada por la Ley 27712, respecto a la
adquisición de insumos de origen nacional y teniendo en cuenta que el
requerimiento de las Organizaciones del PVL ha sido Leche en Polvo
Instantánea Azucarada, Leche de Soya Instantánea y Harina de Maíz
Instantánea, es que se solicita que a través de su despacho se sirva
informar a las representantes de la Organización del PVL, que cambien
los productos consignados en el requerimiento de la licitación, pudiendo
elegir los productos que a continuación se mencionan : Harina de
quinua, Kiwicha, haba, maca, cebada, arroz, u otros productos
nacionales con un 90 % de insumos de la localidad, así como maíz
amiláceo, tarwi, leche fresca entera y productos industrializados como
Página 10 de 135
la Leche UHT, hojuelas, harinas de cereales y leguminosas de origen

nacional, para ello deberá efectuar las coordinaciones con la Dirección
de Logística, a fin de contar con información del mercado que
abastecerá los productos señalados anteriormente, elaborados con
insumos nacionales y/o locales, requerimiento que debe ser elevado al
Comité Especial lo antes posible a fin de proceder a la realización del
proceso de adquisición.
2) Según Acta de fecha 05 de agosto de 2004 se reunieron las

presidentas de los Comités del Vaso de Leche, convocadas por las
representantes del Comité de Administración con la finalidad de elegir
los productos alimenticios que se adquirirán para la atención de los
beneficiarios en el período de octubre a diciembre del 2004, reunión
que según acta contó con la participación de la Sra. Lila Gallo
Portocarrero como Presidenta del Comité de Administración y de la jefe
de la División del Vaso de Leche Lic. María Luisa Carrasco Cornejo.
Según el acta mencionada la Sra. María del Pilar Rivera, miembro del
Comité de Administración del PVL, tomó la palabra dando dos
alternativas de productos, como son :
 Leche UHT más harina de maíz amiláceo

 Leche UHT más enriquecidos lácteos
3) De acuerdo a lo manifestado por la Sra. María del Rivera Ordinola,

presentó las dos alternativas para la selección de los insumos, después
que recibieron una charla por parte de la Lic. María Luisa Carrasco
Cornejo, donde les dieron a conocer los productos que se podían
adquirir, los que fueron colocadas en una pizarra, explicando las
características de cada tipo de producto, y que la mayoría optó por el
producto Leche UHT más harina de maíz amiláceo, por que no les
quedaba otra alternativa, por que ésta cubría los valores nutricionales y
alcanzaba para todos los niños de hasta 10 años de edad.
La Sra. María del Pilar Rivera Ordinola manifiesta además que en el

Libro de Actas, folio 74 en el noveno renglón se le ha agregado la
palabra : siendo el envase en caja o sachets de cartón, cosa que en
ningún momento se mencionó en la reunión, toda vez que desconocía
como iba a llegar la Leche UHT, libro que a esa fecha era de manejo
del Comité de Administración y la División del Vaso de Leche.
4) Con fecha 06 de Agosto del 2004 las Representantes de las

Organizaciones del Programa del Vaso de Leche y a su vez integrantes
del Comité de Administración Sras. Esperanza Antón Gallardo, Sisi
Zapata Mestanza y María del Pilar Rivera Ordinola, hacen llegar a la
Presidenta del Comité de Administración Sra. Lila Gallo Portocarrero la
elección de insumos para el PVL efectuada en reunión del día
05.08.2004, en vista del Comunicado N° 003-2004-(PRE) del
CONSUCODE, dando a conocer que de las dos alternativas que se
presentaron, por mayoría se eligió el producto : LECHE UHT CON
HARINA DE MAIZ AMILACEO, indicando además que las presentes
pidieron que la harina de maíz sea con azúcar.
Página 11 de 135
1.2 Del Estudio de Mercado

En relación al Estudio de Mercado se observó lo siguiente :
5) No obstante el referido estudio en su presentación precisar que el mismo

fue elaborado por la Dirección de Logística, el mismo sólo esta visado
por el Director Municipal, en ese entonces Ing. Jorge Cabellos Pozo.
6) El estudio de Mercado se efectúo en fecha posterior a la elección del
producto, razón por lo que dicho estudio solo incluyó los productos
seleccionados por los beneficiarios.
7) En el Rubro DE LAS EMPRESAS PRODUCTORAS Y/O DISTRIBUIDORAS, se
ha considerado que las empresas que han presentado sus cotizaciones
ofertando los productos escogidos para el Programa del Vaso de Leche,
en lo que se refiere al producto Leche UHT, son las empresas :
 Alimentos e Insumos SAC de la ciudad de Lima.

 Proteínas Peruanas para la Industria SAC PROPEI, de la ciudad de
Lima.
Empresas vinculadas entre si al estar representadas por el Señor Alfonso

Zúñiga Benavides, quienes en forma concertada venían ofertando a la
municipalidad productos destinados para el Programa del Vaso de Leche
desde el año 2003, distintos al producto seleccionado, como es Leche
UHT Enriquecida y Endulzada, al no ser productoras ni distribuidoras
en fecha anterior a la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP del
producto antes mencionado, pues los productores de los mismos son las
empresas DANLAC, GLORIA, entre otras, a quienes no se les consideró,
lo que demostraría una direccionalidad para continuar adquiriendo el
producto a las empresas representadas por los hermanos Zúñiga
Benavides, a quienes le venían adquiriendo desde el año 2003, y que
como resultado del presente proceso se concluyó otorgando la Buena
Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC antes Alimentos e Insumos
SAC, al haber cambiado de razón social.
1.3 Del Proceso de Selección
En lo referente a la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP convocada por

la Municipalidad Provincial de Piura, en el mes de Noviembre del 2004,
para la adquisición de los siguientes productos:
Item I : 1’997,640 Unidades de Leche UHT Enriquecida y

Endulzada x 250 gramos
Item II : 39,954 Kilogramos de Harina de Maíz en Polvo
Instantánea Azucarada Enriquecida con Vitaminas y
Minerales.
Al respecto se ha observado lo siguiente :
Del Comité Especial

Página 12 de 135
El Comité Especial que llevó a cabo el proceso de la Licitación

Pública N° 003-2004-CE/MPP, estuvo integrado por :
 Ing. Jorge Cabellos Pozo : Presidente - Gerente Municipal

 Nut. María Luisa Carrasco Cornejo : Miembro - Jefe de la División del PVL
 MBA José Antonio Arámbulo Vega : Miembro - Jefe de la Oficina de Logística.
 Sr. Segundo Valdivieso Rodríguez : Miembro-Director de Participación Vecinal.
 Dr. César Cueva Alcántara : Miembro - Médico de la Unid. de Bienestar Social
De las Bases Administrativas
Evaluadas las Bases Administrativas suscritas por los integrantes del Comité
Especial y aprobadas mediante Resolución de Alcaldía N° 0795-2004-
A/MPP del 31 de Agosto del 2004, se ha observado lo siguiente :
8) En el numeral 4.2.11 Factores Técnicos Aplicables se exige que los

postores presenten una copia de la Resolución Directoral expedida por
DIGESA, en la cual se aprueba la Habilitación Sanitaria de la Planta
para la elaboración de Proteína Aislada de Soya, así como su respectivo
Registro Sanitario, producto que no era objeto de adquisición en el
referido proceso de selección.
Del Otorgamiento de la Buena Pro
Con fecha 29 de noviembre del 2004 se otorga la Buena Pro a la empresa

GEDAYLACA PERU SAC por la adquisición de 1’997,640 Unidades de
Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250 gramos al precio unitario de
S/. 0.58 por el monto de S/. 1’158,631.20.
Se declaró desierto el ITEM II : 39,954 Kilogramos de Harina de Maíz

en Polvo Instantánea Azucarada Enriquecida con Vitaminas y Minerales por
la no presentación de postores.
Con respecto al ITEM I : Adquisición de 1’997,640 Unidades de

Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250 gramos, se observó que se
otorgó la Buena Pro a la Empresa GEDAYLACA PERU SAC no obstante la
referida empresa no haber cumplido con presentar la documentación
solicitada de acuerdo a las exigencias establecidas en las Bases
Administrativas, según como se detalla :
9) El Registro Sanitario de fecha 6 de Mayo del 2002, con código N°

A20011N NEAREL emitido a nombre de la Empresa Agraria El
Escorial S.A. presentado en el proceso de selección, corresponde al
producto Leche Fresca Ultra Pasteurizada - UHT vitaminada endulzada
y saborizada “Milkito”, registro que no corresponde al producto
ofertado, objeto de la convocatoria, como es : “Leche UHT
Enriquecida y Endulzada”.
Al respecto mediante Oficio N° 3600-2005/DIGESA del 20 de Mayo del

2005, la Directora General de Salud Ambiental ha remitido a este
Órgano de Control Institucional, el Informe N° 0957-
2005/DEHAZ/DIGESA del 16.05.2005 mediante el cual nos comunican
que la empresa Agraria Escorial no cuenta con Registro Sanitario para la
Página 13 de 135
denominación LECHE UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA, materia de

nuestra consulta.
10) De otro lado la Resolución Directoral de Habilitación Sanitaria de

fecha 14 de mayo de 2003 presentada por la empresa GEDAYLACA DEL
PERU SAC, en el proceso de selección, tampoco acredita la habilitación
del establecimiento perteneciente a la empresa Agraria El Escorial para
la producción del producto ofertado.
11) El Certificado N° 039-04 de fecha 24 de mayo del 2004 expedido por la

Empresa de Saneamiento Ambiental CONTROL, presentado por la
empresa GEDAYLACA PERU SAC, figura a nombre de la Empresa
PROTEINAS PERUANAS PARA LA INDUSTRIA SAC y no a nombre de la
Empresa “Agraria El Escorial”.
12) El Certificado de Calidad N° 3110-2004 y el Certificado de

Aceptabilidad N° 3110-A-2004, ambos de fecha 02 de noviembre del
2004 que presenta en el proceso de selección la Empresa GEDAYLACA
PERU SAC, fue expedido por la Sociedad de Asesoramiento Técnico
SAC a solicitud de la Empresa Proteínas Peruanas para la Industria SAC -
PROPEI SAC, la misma que no participaba en este proceso de selección,
debiendo dicho certificado haber sido emitido a solicitud de la Empresa
GEDAYLACA PERU SAC como postora del producto ofertado y/o a
nombre de la empresa Agraria El Escorial S.A. como productora.
Este requisito se observa que ha sido direccionado desde la elaboración

de las Bases, por cuanto en el proceso de selección materia de la
presente evaluación se ha convocado la adquisición de dos Item,
como son Leche UHT Enriquecida y Endulzada ( Item I ) y Harina de
Maíz ( Item II ). Al respecto para el Item II en el numeral 4.2.19 de las
Bases se exigió a los postores la presentación de copia del Certificado
de Control de Calidad, emitido por un laboratorio acreditado por
INDECOPI, vigente a la fecha del acto público que incluya análisis
Microbiológico, Físico - Químico, Organoléptico, Composición
Nutricional cuyos resultados de análisis deberán corresponder como
mínimo al primer lote que suministre el ganador de la Buena Pro.
Asimismo en el Certificado deberá constar indubitablemente la cantidad
muestreada del producto terminado, fecha de producción, fecha de
vencimiento y lugar donde se realizó la toma de muestras, y de 19,977
Kgrs. de Harina de Maíz en Polvo Instantánea Azucarada Enriquecida
con Vitaminas y Minerales, producto que no ofertó la Empresa
GEDALYLACA ni ningún otro postor, sin embargo se observó que para
el Item I, solo se solicitó en el numeral 4.2.16 de las Bases copia del
Certificado de Control de Calidad emitido por un laboratorio acreditado
por INDECOPI, vigente a la fecha del acto público que incluya Análisis
Microbiológico, Físico-Químico, Organoléptico, Composición
Nutricional. Este Certificado podrá corresponder al Sistema 1 Muestra
Prototipo, es decir no se exigió el mismo requisito para la Leche UHT,
como es, que el análisis antes mencionado corresponda como mínimo al
primer lote que suministre el ganador de la Buena Pro, por lo que el
Certificado de Calidad presentado por la Empresa GEDAYLACA DEL PERU
SAC, independientemente de haber sido emitido a solicitud de la
Empresa Proteínas Peruanas para la Industria SAC - PROPEI, el tamaño
de la muestra corresponde a 10 Bolsas x 250 gramos cada una, sin
marca, envase Tetrafino Aseptic sin litografiar x 250 grs. y sin
Página 14 de 135
identificación, sin fecha de producción, y sin fecha de vencimiento,

toda vez que al incluir dichos datos considera lo declarado por el cliente,
más no lo que señala la muestra, lo que demostraría que la Empresa
GEDAYLACA PERU SAC no contaba con el stock correspondiente a la
primera entrega, presentado en calidad de Declaración Jurada en el
proceso de selección para el otorgamiento de la Buena Pro,
considerando además que la primera remesa fue remitida en 12 entregas
parciales desde el 27.Dic.2004 al 28.Ene.2005.
13) La Empresa GEDAYLACA PERU SAC en el proceso de selección ha

presentado Declaración Jurada de fecha 16 de noviembre del 2004,
mediante la cual declara entre otros aspectos que la entrega del producto
ofertado se hará en bolsa de cartón laminado de 250 gramos, lo que
contraviene lo establecido en el Anexo N° 02 y el literal b) del numeral
3.2 de las Bases Administrativas que señalan que los productos se
entregarán en envases de caja de cartón laminado, con capacidad para
250 gramos, adecuado para la conservación y manipulación del
producto, no debiendo transmitir a éste sabores, colores y olores
extraños.
1.4 De la Suscripción del Contrato
Con fecha 22 de Diciembre del 2004 se suscribe contrato entre la

Municipalidad Provincial de Piura representada por el Jefe de la Oficina de
Logística MBA. José Antonio Arámbulo Vega identificado con DNI N°
02804284 y de la otra parte la Empresa GEDAYLACA PERU SAC, con
RUC N° 20502491238, con domicilio legal en Avda. Jorge Chavez N°
1074 Surco - Lima, representada por el Señor Luis Alfonso Zúñiga
Benavides, identificado con DNI N° 30849648, para la adquisición de
1’997,640.00 del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250
gramos al precio unitario de S/. 0.58 por el monto de S/.
1’158,631.20, según cronograma de entrega que difería del cronograma de
las Bases Administrativas, que precisaban como fecha de entrega de la
primera remesa el 10.Dic. 2004 y la segunda remesa el 22.Dic.2004, y
según el contrato las fechas siguientes :
REMESA FECHA DE INGRESO CANTIDAD EN

SACHETS X 250
GRS.
PRIMERA 23.Dic.2004 998,820
SEGUNDA 12.Ene.2005 998,820
T O T A L 1’997,640
1.5 De la Evaluación del Cumplimiento Contractual
De la evaluación a las condiciones establecidas en el contrato suscrito,

se observó que no obstante haberse diferido las fechas de entrega que
establecían las Bases Administrativas en trece (13) días la primera remesa y
veintiún (21) la segunda remesa, la Empresa GEDAYLACA DEL PERU
SAC, no ha cumplido con las condiciones pactadas en el contrato suscrito
con fecha 22 de Diciembre de 2004, y lo establecido en las Bases
Administrativas del proceso de selección, las que forman parte del contrato,
según como se detalla :
Página 15 de 135
14) No obstante la Empresa GEDAYLACA PERU SAC en el proceso de

selección haber presentado Declaración Jurada de fecha 15 de
noviembre del 2004, suscrita por el Gerente General Sr. Alfonso Zúñiga
Benavides, precisando que cuenta con stock mínimo del producto
ofertado en calidad y cantidad similar a la primera remesa, para ser
entregada según lo solicitado en el cronograma de entrega de las Bases
de la Licitación, las que señalaban como fecha de la primera entrega el
día 10.Dic.2004 y la segunda entrega el día el día 22.Dic.2004, la
referida empresa recién se apersonó a la suscripción del contrato el día
22.Dic.2004, pactándose como fecha de la primera entrega el día
23.Dic.2004 y la segunda entrega el día 12.Ene.2005, observándose que
las entregas del producto correspondiente a la primera remesa se
efectuaron mediante 12 entregas parciales, que van desde el
27.Dic.2004 hasta el 28.Ene.2005, con cuatro y hasta 32 día de atraso
en relación al plazo contractual, según como se detalla en Anexo N° 03
del presente Informe, lo que demuestra que lo informado mediante
Declaración Jurada por dicha empresa en el referido proceso de
selección era falso. A su vez GEDAYLACA PERU SAC en el proceso de
selección ha presentado la documentación siguiente :
- Carta del Distribuidor de fecha 16.Nov.2004 suscrita por el Dr. Elías

M. Castro Pulcha en calidad de Apoderado de la Empresa Agraria
El Escorial S.A., mediante la cual dicha empresa en calidad de
productora se comprometía a suministrar el producto ofertado, en la
cantidad, calidad y según el cronograma de entregas al que hace
referencia la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, la que
igualmente se incumplió.
- Declaración Jurada de fecha 15.Nov.2004, suscrita por el
Gerente General Alfonso Zúñiga Benavides, mediante la cual
declara bajo juramento que conocen y aceptan las Bases,
condiciones y procedimientos del proceso de selección y que son
responsables de la veracidad de los documentos e información que
presentaban para efectos de la licitación.
De otro lado la Dirección General de Salud y Saneamiento

Ambiental - DIGESA mediante Informe N° 0768-
2005/DEHAZ/DIGESA de fecha 14.Abr.2005, ha observado lo
siguiente :
- En los antecedentes precisa que con fecha 04 de febrero

de 2005, el Dr. Rodolfo Gonzáles Ramírez, Director Regional
de Salud de Piura, mediante Oficio N° 0478-2005/GOB.REG-
PIURA-DRSP-DESA-DSBHAZ, solicitó a la Dirección
General, realizar los análisis respectivos a cuatro (04) muestras
de Leche UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA, fabricada por el
establecimiento de la empresa Agraria El Escorial S.A.,
distribuida por la empresa GEDAYLACA PERU SAC y procedente
de cuatro Comités del Programa del Vaso de Leche de la
Municipalidad Provincial de Piura. Los resultados de la pruebas
de esterilidad comercial evidenciaron que dos de las cuatro
muestras enviadas, no cumplían con los resultados de la Norma
“Criterios Microbiológicos de Calidad Sanitaria e Inocuidad
para Alimentos y Bebidas de Consumo Humano” ( R.M. N°
615-2003-SA/DM) para microorganismos Anaerobios
Mesófilos y Aerobios Mesófilos respectivamente,
Página 16 de 135
concluyéndose que las referidas muestras no son aptas para

consumo humano. Asimismo se verificó anomalías en el
rotulado de los envases del referido producto, por haberse
utilizado envases impresos pertenecientes a otro programa
social (Ministerio de Salud - Programa de Desayunos Escolares
- Leche UHT Enriquecida con Hierro y vitaminas”) y
etiquetándolas con stickers autoadhesivos con la inscripción
Municipalidad Provincial de Piura – Programa del Vaso de
Leche – “Leche UHT Enriquecida y Endulzada, distribuido por
GEDAYLACA PERU SAC, código de Registro Sanitario
A11004N/NEAREL, éste último no corresponde al producto,
careciendo la referida empresa del Registro Sanitario para la
fabricación y comercialización del producto LECHE UHT
ENRIQUECIDA Y ENDULZADA.
- De la Vigilancia al establecimiento de fabricación de la

empresa AGRARIA EL ESCORIAL S.A., efectuada el día 11 de
febrero de 2005, el cual se encuentra ubicado en la Carretera
Panamericana Sur Km. 142.5, San Vicente de Cañete, se
observó lo siguiente :
(1) La planta realiza el servicio de maquila a la empresa

GEDAYLACA DEL PERU SAC para la producción de LECHE
UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA, la cual es envasada en
bolsas multilaminadas “Tetra Fino Aseptic”, impresas con
la siguiente información :
(a) “Programa de Desayunos Escolares - MINISTERIO DE

SALUD - LECHE UHT ENRIQUECIDA CON HIERRO Y
VITAMINAS, código de Registro Sanitario
A20006N/NEAREL; peso neto 250 g, ingredientes :
leche fresca entera, azúcar, vitaminas A, C, D y hierro;
elaborado y envasado por Agraria El Escorial S.A.
(Milkito), Carretera Panamericana Sur Km.142 –
Cañete”.
(b) “DESAYUNOS ESCOLARES MIMDES – PRONAA- LECHE UHT
ENRIQUECIDA Y ENDULZADA, código de Registro
Sanitario A11004N/NEAREL; peso neto 250 g;
ingredientes: leche fresca entera, vitaminas, minerales,
estabilizante y saborizante autorizado; elaborado y
envasado por Agraria El Escorial S.A. (Milkito),
Carretera Panamericana Sur Km. 142.5 - Cañete”.
Que a los mencionados envases impresos se han adherido

etiquetas con la inscripción : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE PIURA - PROGRAMA DE VASO DE LECHE - PROHIBIDA SU
VENTA - LECHE UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA -
DISTRIBUCION GRATUITA-PROHIBIDA SU VENTA -
Distribuido por GEDAYLACA PERU SAC”., por lo que
la mencionada empresa ha incurrido en infracción a la
Norma Sanitaria, tal como lo establece el Artículo 121°
literal “m” y Artículo 122° literal “a” del Decreto Supremo
N° 007-98-SA, por fabricar productos utilizando envases
impresos destinados a otro producto, no declarando la
verdadera composición de ingredientes e insumos y por
comercializar productos sin registro sanitario.
Página 17 de 135
(2) La empresa AGRARIA EL ESCORIAL S,A., proporcionó copia

del contrato de maquila celebrado entre su representada y
la empresa GEDAYLACA PERU SAC, el cual adolece de
validez, por no haber sido suscrito por el representante
legal de ésta última empresa.
- La empresa Agraria El Escorial presenta deficiencias

en el control de calidad del producto Leche
UHT Enriquecida y Endulzada y que los ambientes
del almacén de productos terminados se
encontraban infestados con insectos (moscas).
Que en la inspección realizada se inmovilizó la
cantidad de 250,000 raciones del producto
Leche UHT Enriquecida y Endulzada en los
almacenes de productos terminados de la referida
empresa.
- Que la Empresa Agraria El Escorial S.A. para la
producción del producto : Leche UHT Enriquecida
y Endulzada realizó servicio de maquila a la
empresa GEDAYLACA PERU S.A.C . Que todos los
insumos tales como azúcar, vitaminas, minerales,
esencia de vainilla y sales estabilizantes fueron
proporcionados por la empresa GEDAYLACA PERU
SAC, a los cuales no realizaron controles en planta;
sólo efectuaron el control de la materia prima leche.
15) La Empresa GEDAYLACA DEL PERU SAC en el proceso de selección

ha presentado Declaración Jurada de fecha 16 de noviembre del
2004, mediante la cual en el numeral 2.4 y 2.5, declara lo
siguiente :
2.4 Resistencia a la estiba :

Altura máxima de apilamiento : 07 pisos
Temperatura de almacenamiento : Entre 0°C y
40°C.
2.5 Que el empaque que utilizan (caja) contiene 40 unidades

(sachets) de 250 gr. de Leche UHT Enriquecida Endulzada
y es de cartón resistente.
Posteriormente ante el problema presentado en la entrega del

producto, la referida empresa ha presentado documentos,
mediante los cuales modifica las condiciones de
almacenamiento señaladas en la Declaración Jurada antes
mencionada, condiciones bajo las cuales se otorgó la Buena Pro,
demostrando con estos hechos falta de seriedad y falsedad en la
declaración efectuada, según como se detalla :
- Documento de fecha 1° de Febrero del 2005, mediante el cual

indica como condiciones para el almacenamiento del producto,
entre otras la siguiente :
Temperatura de almacenamiento menor a 26 grados

centígrados, bajo sombra. Asimismo en cuanto al
Página 18 de 135
apilamiento recomienda como máximo una altura de tres

cajas.
- Documento de fecha 08 de febrero del 2005, mediante el cual

la referida empresa efectúa aclaraciones a su carta de fecha 1°
de Febrero del 2005, en relación a las condiciones de
almacenamiento del producto, precisando lo siguiente :
Temperatura de almacenamiento menor a 36 grados

centígrados, bajo sombra.
Al respecto se precisa que con Oficio N° 137/SENAMHI/DRE-

1/2005 del 29 de Marzo del 2005 el Director Ejecutivo de
SENAMHI PIURA Comandante FAP Máximo Ponte Vega remite a la
Jefe de la Oficina de Logística Lic. Irma Rivas Vivencio la
Información Meteorológica del mes de Enero del 2005, la misma
que señalan como temperatura promedio mínima 21.8 y máxima
33.9, lo que demuestra que la temperatura fue menor a los 36
grados centígrados exigidos por la empresa para la conservación
del producto.
De otro lado con Oficio N° 175-05-DG-CENAN/INS del 02 de

marzo del 2005 el Director General del Instituto Nacional de
Salud entre otra documentación, remite a la Municipalidad
Provincial de Piura observaciones realizadas por el personal
supervisor del INS-CENAN, en el cual señala que el apilamiento
de una caja sobre otra debe soportar hasta 07 cajas, lo cual no
se cumple, debido a que al colocar sólo 05 cajas colapsa el
empaque contenedor que se encuentra en la base, generando el
aplastamiento de su contenido (40 sachets de leche UHT) con la
consiguiente pérdida de hermeticidad, propiciando la fuga de
producto al exterior y deterioro del alimento, responsabilidad
que debe ser asumida por el proveedor.
Que según fotografía publicado en el Diario El Tiempo del día

29 de Enero de 2005, se puede observar que los camiones que
transportaron el producto venían apilados en 05 pisos ( 05 cajas-
Anexo N° 04 ), y según lo observado por el Director General del
Instituto Nacional de Salud en el oficio antes mencionado al
colocar cinco (05) cajas el empaque colapsa, lo que demostraría
el por que el producto llegó con las cajas humedecidas, problema
que se suscitó desde el transporte del producto de Cañete a Lima
y de Lima a Piura.
Asimismo mediante fax de fecha 03 de enero del 2005, la

referida empresa ha acreditado ante la Municipalidad Provincial
de Piura al Señor Miguel Ángel Santos Villegas, identificado con
DNI 07480822, quien en su representación procederá a verificar
el producto suministrado ubicado en los diferentes almacenes de
la Municipalidad, y una vez efectuada la verificación procederán
y retirar y cambiar los productos que tengan algún tipo de
deficiencia en el sellado, lo que demostraría que dicha empresa
tenia pleno conocimiento de las deficiencias en el sellado de los
mismos.
Página 19 de 135
16) La Empresa GEDAYLAC PERU SAC ha entregado el producto

ofertado en tres tipos de envases, los mismos que no cumplen
con las especificaciones técnicas contenidas en las Bases
Administrativas aprobadas para el referido proceso de selección,
según como se detalla:
a) Envase 1 : Envase lleva impreso el nombre del “Programa de

Desayunos Escolares - MINISTERIO DE SALUD - LECHE UHT
Enriquecida con Hierro y Vitaminas, código de Registro
Sanitario A20006N NEAREL, el cual ha sido tachado con
plumón negro; Ingredientes : leche fresca entera, azúcar,
vitamina A, C, D y hierro- Prohibida su venta - Distribución
gratuita; Contenido Nutricional por cada 250 g.: Grasa 7.53
g., Proteínas 7.29 g., Carbohidratos 25.99 g., Calcio 249 mg.,
Fósforo 221 mg., Hierro 8.66 mg., Vitamina A ug., Vitamina
C 50 mg., Vitamina D 105 UI y Energía 207 Kcal; Leche
Ultrapasteurizada, Peso Neto 250 g., elaborado y envasado
por Agraria El Escorial S.A. ( Milkito ), Carretera
Panamericana Sur Km. 142.5 Cañete - Lima, Perú. (Anexo
N° 05)
b) Envase 2 : Envase lleva impreso el nombre de

“DESAYUNOS ESCOLARES MIMDES – PRONAA, Leche
UHT Enriquecida y Endulzada, código de Registro
Sanitario A11004N NEAREL; peso neto 250 g;
ingredientes: Leche fresca entera, vitaminas, minerales,
estabilizante y saborizante autorizado; Composición
Nutricional por ración : Energía 175 Kcal, Proteínas 7.0 g.,
Carbohidratos 21.0 g., Grasa 7.3 g., asi como también indica
la Composición Nutricional en 100g.; elaborado y envasado
por Agraria El Escorial S.A. (Milkito), Carretera
Panamericana Sur Km. 142.5 - Cañete Programa de
Desayunos Escolares - MINISTERIO DE SALUD - LECHE UHT
Enriquecida con Hierro y Vitaminas, código de Registro
Sanitario A20006N NEAREL, el cual ha sido tachado con
plumón negro; Contenido Nutricional por cada 250 g. : Grasa
7.53 g., Proteínas 7.29 g., Carbohidratos 25.99 g., Calcio 249
mg., Fósforo 221 mg., Hierro 8.66 mg., Vitamina A ug.,
Vitamina C 50 mg., Vitamina D 105 UI y Energía 207 Kcal;
Leche Ultrapasteurizada, Peso Neto 250 g., elaborado y
envasado por Agraria El Escorial S.A. ( Milkito ), Carretera
Panamericana Sur Km. 142.5 Cañete - Lima, Perú. (Anexo
N° 06)
c) Envase 3 : Solo lleva impreso lo siguiente : PROHIBIDA SU

VENTA DISTRIBUCIÓN GRATUITA elaborado y envasado por
Agraria El Escorial S.A. (Milkito), Carretera Panamericana
Sur Km. 142.5 Cañete - Lima, Perú; Oficina : Los Telares
195/197 Urb. Vulcano, Lima 03 - Perú; RUC 20258562284
Producto Peruano. ( Anexo N° 07 )
A algunos de los precitados envases se les han adherido

sticker autoadhesivos superpuestos de fácil desglosamiento,
con la siguiente inscripción :
Página 20 de 135
- MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA- PROGRAMA VASO

DE LECHE - PROHIBIDA SU VENTA - LECHE UHT
ENRIQUECIDA Y ENDULZADA - Contenido Neto : 250 g.,
Registro Sanitario A11004N NEAREL - Distribuido
por Gedaylaca del Perú SAC, cuyo código difiere del
registro presentado en el proceso de selección.
- MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA - PROGRAMA VASO

DE LECHE, PROHIBIDA SU VENTA - composición
Nutricional por ración : Energía 175 Kcal, Proteínas 7.0
g., Carbohidratos 21.0 g., Grasas 7.3 g. – Composición
Nutricional en 100 g. : Energía 70 Kcal., Proteínas 2.8
g., Grasa 2.9 g., Vitamina A 160.0-320.0 ug. RE.,
Tiamina (B1) 0.3 mg., Riboflavina (B2) 0.2 mg.,
Niacina (B3) 3.6 mg., Vitamina B6 0.4 mg., Vitamina
B12 0.4 mg., Acido Fólico 16.0 ug., Vitamina C 8,7
mg., Hierro 2.0 mg., Calcio 100.0 mg., Fósforo 88.4 mg,
Zinc 2,4 mg y Vitamina D 16.0 mg. - Ingredientes :
leche fresca entera, vitaminas, minerales, estabilizantes y
saborizante autorizado - Elaborado y envasado por
Agraria El Escorial S.A. ( Milkito ), Carretera
Panamericana Sur Km. 142.5 Cañete - Lima, Perú.
( Anexo N° 08 )
Asimismo se observó que dichos envases tenían diferentes

fechas de vencimiento, las cuales han sido agregadas
posterior a su impresión, los que a su vez no lleva impreso la
fecha de producción, hechos observables que concuerdan con
el resumen de las características del rotulado detalladas en
Anexo N° 02, del Oficio N° 175-05-DG-CENAN/INS del
2 de marzo de 2005, suscrito por el Instituto Nacional de
Salud dirigidas al Ing. Jorge Cabellos Pozo, en ese entonces
en calidad de Gerente Municipal de la Municipalidad
Provincial de Piura.
17) Según el Certificado de Calidad N° 0085/2005/C de fecha 24 de

enero del 2005, efectuado por el Laboratorio Internacional
Analytical Services S.A.C. a solicitud de la Municipalidad
Provincial de Piura, de un lote de 455,880 raciones por 250
gramos c/u, siendo la cantidad muestreada de 125 raciones, en el
que no obstante concluirse que el lote muestreado ES CONFORME
con las especificaciones de la Licitación Pública Nacional N° 003-
2004-CEP/MPP, se observa en el mismo documento lo siguiente :
Se evidenció fuga por el sellado en 01 bolsita con F.V.

07.JUN., 09 bolsitas con F.V. 10.JUN. y 01 bolsita con F.V..
28.JUN.
Similar observación se evidenció en el Certificado de Calidad N°

0128/2005/C de fecha 24 de enero del 2005 efectuado por el
mismo laboratorio.
Página 21 de 135
Asimismo mediante Certificado de Calidad del Laboratorio

International Analytical Services S.A.C - INASSA se observa
que luego de la incubación a 36°C durante 07 días, algunos
envases presentaron ligero hinchamiento, fugas y pérdidas del
producto, lo que demostraría que no obstante la evaluación del
producto por parte del referido laboratorio ser Conforme, el
problema devendría en el sellado de los sachets.
1.6 De la Recepción de los Productos
Evaluada la documentación relacionada con la recepción de los productos

adquiridos a través de la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, se ha
observado, lo siguiente :
18) Que no obstante la cantidad de productos adquiridos a la Empresa

GEDAYLACA PERU SAC, cuya primera remesa ascendente a la
cantidad de 998,820 unidades por 250 gramos del producto leche
UHT Enriquecida y Endulzada, según el contrato suscrito con fecha
22.Dic.2004, debió ser entregada el día 23.Dic.2004, y que el
Almacén San Antonio destinado para el Programa del Vaso de Leche,
no contaba con la capacidad suficiente para el almacenamiento de
dichos productos, la Jefa de la División del Programa del Vaso de
Leche y el Jefe de la Oficina de Apoyo Social, en ese entonces a
cargo de la Lic. María Luisa Carrasco Cornejo y Sr. Ernesto Ciudad
Gamboa, respectivamente, no adoptaron oportunamente las
previsiones necesarias para la recepción de los mismos en almacenes
debidamente acondicionados para su almacenamiento, dando lugar
recién a raíz de su recepción, a que se adapten otros ambientes, los
mismos que no reunían las condiciones para su adecuado
almacenamiento y conservación, como son : ambientes destinados
para las oficinas del Matadero Frigorífico, local ubicado en Ignacio
Merino (Ex Mercado del Pueblo), local ubicado en la Urbanización
Los Tallanes (Ex Mercado del Pueblo) y los ambientes del Sindicato
de Trabajadores Municipales de Piura - SITRAMUNP. Esto
considerando que con Informe N° 0405-2004-MPP/DVL del
14.Dic.2004 la Jefe de la División del Programa del Vaso de Leche
Lic. María Luisa Carrasco Cornejo en atención a lo solicitado por el
Jefe de la Oficina de Logística le hace llegar el cronograma de
ingresos del producto, de acuerdo a lo que establecen las Bases
Administrativas, precisándole además que el Almacén dispone de
capacidad para la recepción de la primera remesa, requiriéndole
tomar las previsiones del caso para la entrega de la segunda
remesa.
Asimismo no obstante la Empresa GEDAYLACA PERU SAC, desde que

inició la entrega del producto con fechas 27 y 28 de diciembre del
2004 no haber cumplido con entregar el producto en las condiciones
pactadas, por deficiencias en el rotulado y fuga de los sachets que
humedecían las cajas, las que en su oportunidad fueron puestas de
conocimiento del Jefe de la Oficina de Apoyo Social Sr. Ernesto
Ciudad Gamboa y del Gerente Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo,
no se tomaron acciones inmediatas para la devolución del total del
producto recepcionado, permitiendo su recepción en fechas
posteriores, en la que incluso participó el Jefe de la Oficina de Apoyo
Social, considerando que el producto fue recepcionado en doce
Página 22 de 135
entregas, las que totalizan 26,595 cajas x 40 unidades del producto,

y que la referida empresa remitió 30,154 cajas y se devolvieron 3,606
cajas, equivalente aproximadamente al 12 % de lo entregado, según
como se detalla :
19) La primera remesa del producto fue entregado mediante doce

(12) entregas parciales, las mismas que no se ajustaron a los
requerimientos contenidos en las Bases Administrativas, las que
forman parte del contrato suscrito. No obstante los hechos observados
haber sido informados oportunamente por la Técnica Administrativa
Sra. René Martínez Pacherres como encargada del Almacén del
Programa del Vaso de Leche al recepcionar las dos primeras entregas
con fechas 27 y 28.Dic.2004, no se adoptaron las acciones pertinentes
para la no continuidad de su recepción o la devolución de los ya
ingresados, según como se detalla :
- Con fecha 27 de Diciembre del 2004, se recepcionó en el

Almacén San Antonio del Programa del Vaso de Leche 3,000
cajas por 40 sachets cada una del producto Leche UHT
Enriquecida y Endulzada, equivalente a 120,000 raciones, la que
fue recepcionada por la encargada de dicho almacén Sra. René
Martínez Pacherres, según como se demuestra con la Guía de
Remisión N° 001-000107 del 23.Dic.2004, la que indica como
fecha de inicio del traslado el día 23.Dic.2004.
Según lo manifestado por la referida servidora al recepcionar la

primera entrega el día 27.Dic.2005 se detectaron
aproximadamente 200 cajas que presentaban signos de humedad,
las cuales fueron separadas para su cambio, sin embargo al
finalizar la recepción del producto a las 8.30 p.m. llegó otro
camión con productos procediendo a efectuar el cambio de las
200 cajas, en consecuencia firmó la Guía de Remisión N° 000107
sin efectuar anotación alguna, recepción que contó con la
presencia de la Jefa de la División del Vaso de Leche Lic. María
Luisa Carrasco Cornejo.
- Con fecha 28 de Diciembre del 2004, mediante Guía de

Remisión Nº 001-000109 del 26.Dic.2004 se consigna la cantidad
de 2,000 cajas por 40 sachets cada una, equivalente a 80,000
raciones, sin embargo al reverso del documento, la encargada del
almacén del referido programa registra la recepción de 1,630
cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, dicho producto
fue almacenado en los ambientes destinados para las oficinas
administrativas del nuevo Matadero Frigorífico, según refiere
dicha entrega también contó con la presencia de la Lic. María
Luisa Carrasco Cornejo.
Mediante Informe N° 00127-2004-MPP-DVL(E)-ALM de fecha

29 de Diciembre del 2004, la encargada del almacén del referido
programa formaliza las deficiencias observadas en relación al
producto recepcionado ante la Jefe de la División del Vaso de
Leche Lic. María Luisa Carrasco Cornejo, recisando lo siguiente :
Que los días 27 y 28 de Diciembre del 2004 se han recepcionado

4,630 cajas del producto Leche UHT, quedando por recepcionar
Página 23 de 135
20,340.50 cajas, cantidad que en el almacén del programa es

imposible de almacenar por no tener la capacidad suficiente para
ello, conforme ya era de su conocimiento. Seguidamente le hace
de conocimiento las observaciones detectadas en la recepción del
mencionado producto, como se detalla :
- El material del envase no presenta las garantías para su
conservación, por cuanto al momento del descargo de las mismas
estas se encontraban húmedas por lo que se procedió a efectuar la
revisión encontrando rupturas en algunos sachets, cuyos envases
no son lo suficientemente apropiados.
- Las cajas de cartón no presentan el grosor debidamente resistente
para colocar una sobre otra, lo que trae como consecuencia que
el peso de las mismas al estar apiladas originen el deterioro de los
envases.
- Los sachets carecen de nombre y marca.
- El producto recepcionado en el almacén San Antonio no tiene
impreso las especificaciones técnicas, las mismas que vienen
detalladas en un sticker.
- En el lote recepcionado en el Matadero Frigorífico, en algunas
cajas los sachets tienen impreso el nombre del producto y las
especificaciones técnicas, pero envasados para el Programa de
Desayunos Escolares del Ministerio de Salud, cubriendo la
impresión con un sticker de la Municipalidad de Piura.
- Los sachets no cuentan con fecha de producción, solo cuentan
con fecha de vencimiento.
20) Mediante Informe N° 0428-2004-MPP/DVL del 29.Dic.2004, la

Jefe de la División del Programa del Vaso de Leche Lic. María Luisa
Carrasco Cornejo hace de conocimiento del Jefe de la Oficina de
Apoyo Social Sr. Ernesto Ciudad Gamboa todos los hechos
observados y dados a conocer a su jefatura por la encargada del
almacén del Programa del Vaso de Leche, en el Informe N° 00127-
2004-MPP-DVL(E)-ALM de fecha 29 de Diciembre del 2004, para
que a través de su despacho haga de conocimiento de la Oficina de
Logística, las observaciones presentadas, a fin de que se subsanen con
carácter de urgencia, indicándole además con respecto a las
condiciones de almacenaje tomar las medidas pertinentes respecto a la
ventilación que necesita tanto el almacén del PVL y las oficinas
administrativas del Matadero Frigorífico, asimismo solicitar un
almacén que reúna las condiciones de salubridad, ventilación, que
permitan la conservación del producto, acciones últimas que debieron
tomarse previamente a la recepción del producto.
21) Con Memorando N° 001-2005-OAS/MPP de fecha 03 de

Enero del 2005, el Jefe de la Oficina de Apoyo Social Sr. Ernesto
Ciudad Gamboa informa a la Jefe de la Oficina de Logística Lic. Irma
Rivas Vivencio, que a través de la División del Vaso de Leche se han
recepcionado 4,630 cajas de Leche UHT en los 3 locales destinados
para su recepción, agrega que el lote recibido es inferior a lo esperado,
solicita que se realice análisis por cuanto el almacén donde se
encuentra almacenado el producto no reúne las condiciones de
salubridad y ventilación. Si bien es cierto el Jefe de la Oficina de
Página 24 de 135
Apoyo Social manifiesta su preocupación por cuanto los almacenes no

reunían las condiciones de salubridad y ventilación, sin embargo
obvió informar sobre las irregularidades en la entrega del producto
por parte del proveedor, no obstante haber tomado conocimiento de
las mismas a través del Informe N° 0428-2004-MPP/DVL suscrito por
la Jefa de la División del Programa del Vaso de Leche, no adoptando
acción alguna para que no se continúe recepcionando dichos insumos,
ni para la devolución de los mismos al proveedor, requiriendo más
bien se efectúen los análisis correspondientes del producto, aún sin
haber recibido la totalidad de los mismos, participando incluso en la
posterior recepción de los mismos, efectuados con fechas 10, 13, 15,
17, 21, 24 y 28 de Enero del 2005, de acuerdo a lo manifestado por
la encargada del almacén, avalando con su presencia la recepción de
los mismos, sin tener en consideración que el producto que se venía
recepcionando no se ajustaban a lo requerido en el contrato suscrito y
a las especificaciones técnicas contenidas en las Bases
Administrativas que forman parte del referido contrato,
correspondiendo a su despacho en su calidad de Jefe de la Oficina de
Apoyo Social disponer la no recepción del producto y dar a conocer
oportunamente a sus superiores jerárquicos los hechos observados.
22) Según Acta de fecha 07.Ene.2005, la encargada del Almacén del

Programa del Vaso de Leche recepciona de la Empresa Gedaylaca
Perú SAC 48 cajas de Leche UHT como parte de la Guía de
Remisión N°001-000109, en la cual se recepcionó 1,630 cajas,
quedando por reponer a esa fecha 370 cajas, por lo que el faltante
correspondiente a esa guía sería de 322 cajas.
23) Con fecha 08 de Enero del 2005, mediante Guía de

Remisión Nº 001-000116 del 05.Ene.2005 se consigna la cantidad
de 2,500 cajas por 40 sachets cada una, equivalente a 100,000
raciones, sin embargo al reverso del documento, la encargada del
almacén del referido programa registra la recepción de 2,067 cajas
de Leche UHT por 40 unidades cada una, no habiéndose recepcionado
433 cajas de las 2,500 remitidas en la precitada guía.
24) Con fecha 07 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión

N° 001-0000117 del 05.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,500
cajas de Leche UHT por 40 sachets cada una, equivalente a 100,000
raciones, precisando al reverso del documento la recepción de 2,313
cajas, de las 2,500 remitidas, lo que demuestra la no recepción de 187
cajas.
Mediante Informe N° 006-2005-MPP-DVL del 10 de enero del 2005,

la encargada del Almacén del referido programa hace de
conocimiento de la Jefa de la División del Vaso de Leche Lic. María
Luisa Carrasco Cornejo lo siguiente:
- Que mediante Guía de Remisión N° 0000117 se ha recepcionado

con fecha 07.Ene.2005 2,313 cajas x 40 sachets c/u, con
capacidad de 250 grs., quedando separadas en almacén 212 cajas
en estado de deterioro.
- Que mediante Guía de Remisión N° 0000116 se ha recepcionado
con fecha 08.Ene.2005 2,067 cajas x 40 sachets c/u, con
Página 25 de 135
capacidad de 250 grs., quedando en almacén la cantidad de 460

cajas en estado de deterioro.
Indica que conforme se puede apreciar, las cantidades no son

conforme a las Guías de Remisión entregadas, motivo por el cual los
choferes de la Empresa de Transportistas y Servicios Pacífico Sur
S.R.L. manifestaron haber recibido del lugar de embarque cajas
adicionales para ser canjeadas en el momento de la entrega por estado
de deterioro, las que no han sido consignadas en las guías de
remisión, tal es así que durante los días indicados las entregas fueron
de 2525 y 2527 cajas, de las cuales se informa la existencia en
almacén de 672 cajas en estado de deterioro para ser retiradas por la
empresa, y que la diferencia por cada guía sería de 187 y 433 cajas
respectivamente. Referente a las especificaciones de rotulado de
envase y empaque, informa que las observaciones son conforme se
detallaron en el Informe N° 004-2005-MPP(E)ALM, documento que
mediante Informe N° 0010-2005-MPP/DVL del 10 de Enero del
2005 la Jefa de la División del Vaso de Leche Lic. María Luisa
Carrasco Cornejo hace de conocimiento del Jefe de la Oficina de
Apoyo Social Sr. Ernesto Ciudad Gamboa. Con fecha 10 de Enero
del 2005 el Sr. Javier Jiménez Malvacea, en representación de la
Empresa Gedaylaca ha retirado del almacén ubicado en la Urb. Los
Tallanes las 672 cajas del producto deteriorado, según acta de la
misma fecha , Informe N° 0010-2005-MPP-DVL(e)ALM de la
encargada del almacén e Informe N° 0018-2005-MPP/DVL de la Jefa
de la División del Vaso de Leche dirigido al Jefe de la Oficina de
Apoyo Social.

Nº 001-000118 del 08.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,500
cajas de Leche UHT por 40 sachets cada una, equivalente a 100,000
raciones, precisando al reverso del documento, la encargada del
almacén del referido programa que sólo ha recepcionado 2,339
cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, quedando en almacén
la cantidad de 188 cajas para ser retiradas por la empresa proveedora
por deterioro. En nota aparte indica que la diferencia para completar la
recepción es de 161 cajas
Al respecto se precisa que con Informe N° 0008-2005-MPP-

DVL(E)ALM de fecha 11 de Enero del 2005 la encargada del
almacén del programa informa a la Jefa de la División del Vaso de
Leche lo siguiente :
Que el día 10.Ene.2005 mediante Guía de Remisión N° 0000118 ha

recepcionado en el almacén ubicado en la Urb. Los Tallanes 2339
cajas de Leche UHT por 40 sachets c/u, con capacidad de 250 grs.,
quedando separadas en almacén 188 cajas en estado de deterioro.
Indica que el número de cajas entregadas por el transportista
corresponde a 2527, sin embargo en la guía se consigna 2500 cajas x
40 unidades, que de acuerdo a lo manifestado por el transportista ha
recibido del lugar del embarque la cantidad de 27 cajas adicionales
para ser canjeadas en el momento de la entrega por estado de
deterioro, las mismas que no son consignadas en la guía de remisión.
Es decir se informa la recepción de 2339 más 27 cajas no consignadas
dan un total recibido de 2366 cajas, existiendo 188 cajas en estado de
Página 26 de 135
deterioro, por lo tanto de las 188 cajas el proveedor debe entregar la

diferencia de 161 cajas.
Según Acta de Retiro de fecha 12 de enero del 2005, el Sr. Javier

Jiménez Malvacea en representación de la Empresa Gedaylaca Perú
SAC ha retirado del almacén las 188 cajas del producto malogrado
para su respectivo cambio .
Asimismo mediante Informe N° 004-2005-MPP-DVL(E)ALM de

fecha 10.Ene.2005, la Técnica Administrativa encargada del Almacén
del Programa del Vaso de Leche reitera a la Jefa de la División del
Programa del Vaso de Leche, las observaciones efectuadas al
producto recepcionado, manifestándole además que con el fin de
recibir en óptimas condiciones las cajas de Leche UHT, se vienen
revisando una por una; es por ello que el día viernes 7 de enero del
2005, conjuntamente con el Jefe de Oficina Señor Ernesto Ciudad
Gamboa y personal de la División del Vaso de Leche UHT,
encontrando las observaciones ya señaladas en su Informe de fecha
29.Dic.2004, documento que fue derivado mediante Informe N° 0011-
2005-MPP/DVL del 10.Ene.2005, por la Jefa de la referida división al
Jefe de la Oficina de Apoyo Social Señor Ernesto Ciudad Gamboa, en
la que le sugiere tomar en cuenta lo informado, dejándolo a su
consideración. Es a partir de esa fecha que el señor Ernesto Ciudad
Gamboa en calidad de Jefe de la Oficina de Apoyo Social participa en
la recepción del producto conjuntamente con la encargada del
almacén.
26) Con fecha 13 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000119 del 11.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,525 cajas por 40
sachets cada una, la guía refiere 100,000 raciones y no 101,000 que
era lo que correspondía, sin embargo al reverso del documento, la
encargada del almacén del referido programa registra que sólo ha
recepcionado 2,421 cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, no
habiendo recepcionado 104 cajas de las 2,525 remitidas en la precitada
guía.
guía.
guía.
Página 27 de 135
Al respecto mediante Informe N° 0019-2005-MPP-DVL(e)ALM del

18 de Enero del 2005 la encargada del almacén del programa
informa a la Jefa de la División del Vaso de Leche lo siguiente :
Que el día 17.Ene.2005 mediante Guía de Remisión N° 0000121 ha

recepcionado en el almacén ubicado en la Urb. Los Tallanes 2,136
cajas de las 2,525 remitidas del producto Leche UHT por 40 sachets
c/u, con capacidad de 250 grs., por lo que la empresa debe completar
la diferencia de 389 cajas, haciendo mención que el número de cajas
recepcionadas a la fecha por el programa es de 18,301 cajas,
correspondiente a la primera remesa de 24,970.50. Referente a las
especificaciones de rotulado de envase y empaque indica que las
observaciones son las mismas, las cuales ya han sido de su
conocimiento.
000146 sin fecha se consigna la cantidad de 2,500 cajas por 40 sachets
cada una, equivalente a 100,000 raciones.

Nº 001-000147 sin fecha se consigna la cantidad de 2,500 cajas por
40 sachets cada una, equivalente a 100,000 raciones, sin embargo al
reverso del documento, la encargada del almacén del referido
programa registra que sólo ha recepcionado 1,402 cajas de Leche
UHT por 40 unidades cada una, quedando una diferencia de 1,098
cajas para completar la remisión de 2,500. En nota aparte consigna
que las 1,098 cajas corresponde a la recepción de las Guías de
Remisión N°s. 146 y 147 devueltas por encontrarse malogradas.
Al respecto mediante Informe N° 0025-2005-MPP-DVL(e)ALM del

26 de Enero del 2005 la encargada del almacén del programa
informa a la Jefa de la División del Vaso de Leche que el día 21 de
Enero del 2005, ha recepcionado lo siguiente :
Guía de Remisión N° 0000121 se recibió la cantidad de 2,500 cajas de

Leche UHT y con Guía de Remisión N° 0000147 se recibió la
cantidad de 1,402 cajas x 40 sachets c/u . Es decir se ha recibido un
total de 3,902 cajas de Leche UHT, y que la empresa proveedora debe
completar la diferencia de 1,098 cajas para completar la remisión de
2,500 cajas de la Guía N° 0000147, por lo que hace mención que el
número de cajas recepcionadas a la fecha por el programa es de
22,203 cajas de Leche UHT, correspondiente a la primera remesa de
24,970.50. Referente a las especificaciones de rotulado de envase y
empaque indica que estas se encuentran litografiadas en el envase
(sachet) , las mismas que son cubiertas mediante un sticker, haciendo
mención sobre las demás observaciones que ya son de su
conocimiento.
Que de acuerdo al Informe de fecha 10.Feb.2005 presentado por la

Comisión Investigadora presidida por el Teniente Alcalde de la
Municipalidad provincial de Piura Dr. Luis Ortiz Granda, el 21 de
enero los gerentes son convocados a Alcaldía, pero según refiere el
Sr. Alcalde, tratan el tema en forma general, no se habló de la
resolución del contrato, y que en esa reunión se habló del doble
rotulado y que al Alcalde no le pareció mal que existan tres tipos de
Página 28 de 135
sachets, al manifestar que seguramente por el apuro, la empresa

utilizó envases vacíos del programa de desayunos escolares y del
MINSA, restándole importancia a este hecho, por que lo primero era
atender a los beneficiarios.
000148 de fecha 22.ene.2005 se consigna la cantidad de 2,500 cajas
por 40 sachets cada una, equivalente a 100,000 raciones, sin embargo
al reverso del documento, la encargada del almacén del referido
programa registra la recepción de sólo 2,054 cajas, devolviéndose la
cantidad de 446 cajas por estar deterioradas.

Nº 001-000156 sin fecha se consigna la cantidad de 2,500 cajas por
40 sachets cada una, equivalente a 100,000 raciones, sin embargo
al reverso del documento, la encargada del almacén del referido
programa registra la recepción de sólo 2,338 cajas, y la devolución
de 162 cajas por estar deterioradas.
Al respecto mediante Informe N° 0028-2005-MPP-DVL del 29 de

Enero del 2005, encargada del almacén del referido programa,
informa a la Jefe de la División del Vaso de Leche lo siguiente :
Que el día 28 de Enero del 2005 mediante Guía de Remisión N°

0000156 ha recepcionado 2,338 cajas x 40 sachets c/u, de las 2,500
cajas que señalaba dicha guía, devolviéndose la cantidad de 162 cajas
por encontrarse deterioradas. En consecuencia hace mención que el
número de cajas recepcionadas a la fecha por el programa fue de
26,595 cajas de Leche UHT, y lo que corresponde a la primera
remesa es de 24,970.50 cajas.
Referente a las especificaciones técnicas de rotulado y envasado del

producto, informa lo siguiente :
 Las especificaciones técnicas se encuentran litografiadas en los

envases, las mismas que son cubiertas mediante un sticker.
 Los envases tienen dos presentaciones : Ministerio de Salud y
PRONAA.
 No tienen fecha de producción.
 Asimismo presentan las demás observaciones que han venido
siendo de su conocimiento.
 En cuanto al almacén, este no cuenta con las condiciones
apropiadas de almacenamiento por la falta de ventilación.
33) De la documentación remitida a esta Comisión de Auditoría se

observa que estos hechos irregulares así como el incumplimiento
contractual en la fechas de entrega del producto, fueron
comunicados al Gerente Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo por la
Gerente de Administración CPC. Carmen Padilla Yépez mediante
Informe Nº 012-2005-GA/MPP, de fecha 06 de Enero del 2005,
recepcionado el 10.Ene.2005, adjuntándole para tal efecto el Informe
N° 002-2005-UNAB-DL/MPP remitido a su despacho por la Jefe de
la Oficina de Logística, mediante el cual le informa sobre dicho
incumplimiento y las observaciones en relación al producto ya
recepcionado los días 27 y 28.DIC.2004, requiriéndole además se
Página 29 de 135
disponga que la Oficina de Apoyo Social, efectúe la verificación

estricta de la presentación del producto de acuerdo a lo establecido en
las bases y al contrato firmado, documento que es derivado
nuevamente a la Gerente de Administración con fecha 12.Ene.2005,
indicando para que se cumpla con lo estipulado en el Contrato N° 104-
2004, el mismo que a su vez es derivado en la misma fecha por la
Gerencia de Administración a la Oficina de Logística señalando para
la aplicación estricta del contrato y preparar informe actualizado, sin
adoptar acciones inmediatas en calidad de Gerente Municipal para la
no recepción del producto.
34) Mediante Informe N° 0056-2005-MPP/DVL del 28 de Enero del

2005, la Jefe de la División del Vaso de Leche Lic. María Luisa
Carrasco Cornejo hace de conocimiento de la Jefe de la Oficina de
Logística Lic. Irma Rivas Vivencio que la cantidad total ingresada a
los diferentes almacenes es de 26,595 cajas x 40 unidades de 250 grs.
de Leche UHT Enriquecida y Endulzada, precisándole que en todos
los informes de recepción del producto se han indicado las
observaciones presentadas, asimismo informa que la cantidad
analizada por el Laboratorio INASSA es de 11,397 cajas x 40
unidades de 250 gramos.
35) Mediante Carta Notarial N° 008-2005-OL/MPP del 28 de Enero del

2005, la Jefe de la Oficina de Logística comunica a la Empresa
GEDAYLACA PERU SAC que debido a que los almacenes de la
Municipalidad están siendo intervenidos por el Ministerio de Salud,
Fiscalía y Defensoría del Pueblo, por disposición de la Alta Dirección
debe dejar en suspenso la entrega del producto Leche UHT
Enriquecida y Endulzada.
De otro lado se precisa que mediante Informe N° 055-MPP/OAS-

GDS de fecha 08 de Noviembre del 2004, el Jefe de la Oficina de
Apoyo Social Sr. Ernesto Ciudad Gamboa le comunica a la Jefa de la
División del Vaso de Leche Lic. María Luisa Carrasco Cornejo que
todas las actividades que se relacionan con la ejecución del Programa
del Vaso de Leche, deben ser comunicadas en primera instancia a su
Oficina, por ser el Órgano inmediato superior de su despacho, y que
el Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche
tiene como función primordial la selección de los insumos
alimenticios, conforme lo establece el párrafo 2 numeral 2.2. del
artículo 2° de la Ley N° 27470, constituyendo un órgano con el que
únicamente se coordinará el desarrollo del proceso de
empadronamiento, atendiendo el numeral 7.2 del artículo 7° de la
citada ley, por lo que las coordinaciones deben efectuarse
directamente a su oficina, y será ésta quien coordine con la Gerencia
de Desarrollo Social, las actividades que se programen en su división,
debiendo dar cumplimiento a lo dispuesto y respetar el orden
jerárquico en aras de un buen entendimiento, asimismo dicho
funcionario dispuso para su uso exclusivo la movilidad asignada al
Programa del Programa del Vaso de Leche, restándole atribuciones a
la referida división así como al Comité de Administración del
mencionado programa. Asimismo con Informe N° 066-2005-
MPP/DVL del 02 de Febrero del 2005, la Jefa de la División del Vaso
de Leche hace de conocimiento de la Jefe de la Oficina de Logística
que desde el ingreso del primer lote al almacén, su despacho cumplió
Página 30 de 135
con informar al Jefe de la Oficina de Apoyo Social Ernesto Ciudad

Gamboa, todas las observaciones detectadas en la recepción, y que
incluso en la recepción se contó con la presencia de dicho funcionario,
quien se encargó de realizar las coordinaciones de los locales de
almacenamiento y recepción del producto; teniendo conocimiento de
la situación presentada, no dispuso a su despacho la suspensión de la
recepción.
1.7 De la Resolución del Contrato
Evaluada la documentación relacionada con la resolución del contrato

suscrito con fecha 22.Dic.2004 entre la Municipalidad Provincial de Piura y
la empresa GEDAYLACA PERU SAC, se observó que no obstante la referida
empresa desde el inicio no haber cumplido con la entrega oportuna del
producto en las fechas establecidas, y además excedido el límite de las
penalidades establecidas, así como la no entrega del producto conforme a las
especificaciones técnicas establecidas, en cuanto al rotulado y deterioro del
producto en cada entrega, cuyos hechos fueron oportunamente informados al
Jefe de la Oficina de Apoyo Social Sr. Ernesto Ciudad Gamboa y al Gerente
Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, no se tomaron acciones inmediatas para
su resolución, el mismo que recién se resolvió con fecha 08 de febrero de
2005, formalizado con Resolución de Alcaldía N° 0109-2005-A/MPP de
fecha 14 de febrero del 2005, y dado a conocer a la Gerencia de
Administración el día 09 de Marzo del 2005 a las 2 p.m., o sea transcurrido
24 días.
36) Mediante Informe N° 387-2004-AA-UNABOL/MPP de fecha

30 de Diciembre del 2004, el Jefe del Área de Almacén Sr. Ricardo
Timaná Yamunaqué, comunica a la Jefa de la Unidad de
Abastecimientos Lic. Irma Rivas Vivencio, el ingreso del producto
los días 27 y 28 de Diciembre de 2004, en el que indica un ingreso
total de 4,630 cajas, mediante la Guía de Remisión Nº 001-000107 de
fecha 27.12.2004 y Acta de Entrega del 28.12.2004.
37) Mediante Informe Nº 002-2005-UNAB/DDL/MPP de fecha

04.Ene.2005, recepcionada el 05 del mismo mes, la Jefa de la
Oficina de Logística, Lic. Irma Rivas Vivencio hace de conocimiento
de la Gerente de Administración CPC. Carmen Padilla Yépez sobre el
incumplimiento del contrato por parte de la Empresa GEDAYLACA
PERU SAC, la misma que a esa fecha
sólo ha entregado 4,630 cajas del producto equivalente a 185,200
sachets por 250 gramos del producto Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, quedando un saldo pendiente de entrega a esa fecha de
20,340.50 cajas por 40 unidades del mencionado producto. Asimismo
le comunica lo siguiente :
- En ambos ingresos el material del envase no cuenta con las

garantías para su conservación provocando rupturas,
derramamiento y deterioro del producto.
- Las cajas de cartón no son resistentes para colocar una sobre otra.
- Los sachets carecen de nombre y marca.
- Las cajas verificadas en el Almacén del depósito del Hogar San
Antonio, no muestran las especificaciones técnicas del producto,
encontrándose detalladas en el sticker adherido al sachet.
Página 31 de 135
- Algunos sachets que obran en las oficinas administrativas del

Matadero Frigorífico tienen impresas el nombre del producto y
las especificaciones técnicas pero se encuentran rotulados a
nombre del Programa de Desayunos Escolares del Ministerio de
Salud, cubriendo la impresión con el sticker a nombre de la
Municipalidad.
- Los sachets no cuentan con la fecha de producción.
- Los sachets cuentan con distinta fecha de vencimiento.
A su vez la Jefe de la Oficina de Logística con fecha 05.Ene.2005

remite Carta Notarial dirigida al Grupo Empresarial de Alimentos y
Lácteos – GEDAYLACA PERU SAC, la que fue recepcionada el
07.Ene.2005, requiriéndole que en el plazo de 48 horas regularice el
ingreso de 20,340.50 cajas, equivalente a 813,620 sachets de 250
gramos de la primera remesa, asimismo levante las observaciones,
detallando para tal efecto las observaciones del documento
precedente.
38) Mediante Informe Nº 012-2005-GA/MPP, de fecha 06 de Enero del

2005, recepcionado el 10.Ene.2005 la Gerente de Administración
CPC Carmen Padilla Yepez, hace de conocimiento del Gerente
Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, sobre el incumplimiento del
proveedor GEDAYLACA PERU SAC en la entrega del producto
correspondiente al contrato suscrito como ganador de la Buena Pro de
la Licitación Pública Nacional N° 003-2004-CEP/MPP, adjuntándole
para tal efecto el Informe N° 002-2005-UNAB-DL/MPP remitido a su
despacho por la Jefe de la Oficina de Logística mediante el cual le
informa sobre dicho incumplimiento y las observaciones en relación al
producto ya recepcionado los días 27 y 28.DIC.2004, requiriéndole
además se disponga que la Oficina de Apoyo Social, efectúe la
verificación estricta de la presentación del producto de acuerdo a lo
establecido en las bases y al contrato firmado.
39) Mediante Informe N° 019-2005-UNAB-DL/MPP del 18.ene.2005 la

Jefa de la Oficina de Logística Lic. Irma Rivas Vivencio hace de
conocimiento de la Gerente de Administración CPC. Carmen Padilla
Yépez sobre el incumplimiento contractual de la Empresa GEDAYLACA
PERU SAC, precisando que a esa fecha solo han ingresado un total de
16,165 cajas, faltando por ingresar un saldo de 8,805.50 cajas de
Leche UHT por 40 unidades de 250 gramos c/u., existiendo un atraso
de 27 días, siendo la penalidad a esa fecha ascendente a
S/. 93,104.37. En relación a la segunda remesa, ésta debió ingresar el
día 12.Ene.2005, existiendo un atraso a esa fecha de seis (06) días,
correspondiéndole aplicar una penalidad de S/. 20,689.86, por
lo que la penalidad acumulada ascendería al monto de
S/. 113,794.23, suma que supera la penalidad máxima que
sería de S/. 57,931.56. Asimismo le indica que de acuerdo con el
Informe N° 030-2005-MPP/DVL, la Lic. María Luisa Carrasco
Cornejo comunica que a la fecha dicha empresa no ha cumplido con
levantar las observaciones efectuadas con Carta Notarial N° 001-
2005-OL-MPP, siendo conveniente que su despacho efectúe las
coordinaciones con la alta gerencia, a fin de que dispongan las
acciones a seguir, documento que fue derivado con fecha 21.Ene.2005
al Gerente Municipal, a fin de que disponga la aplicación de la
normativa legal vigente, previa opinión legal de la Gerencia de
Página 32 de 135
Asesoría Jurídica, derivándolo con Proveído de fecha 25.ene.2005 a

la Gerencia de Asesoría Jurídica para su opinión.
40) Con Informe N° 186-2005-GAJ/MPP del 1° de Febrero del

2005, recepcionado el 03.Feb.2005, el Gerente de Asesoría Jurídica
Abog. Aurelio Alberca Barandiaran hace llegar al Gerente Municipal
Ing. Jorge Cabellos Pozo, la Opinión Legal solicitada, la que
concluye en lo siguiente:
Que verificado el requerimiento notarial cursado al Grupo
Empresarial de Alimentos y Lácteos CA PERU SAC en el presente caso
y también vía notarial la Municipalidad Provincial de Piura
comunique al contratista la Resolución del Contrato N° 104-2004
suscrito con fecha 22.Dic.2005 con la Empresa Grupo Empresarial de
Alimentos y Lácteos CA PERU SAC “GEDAYLACA PERU SAC” que tiene
como objeto la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de
Leche, toda vez que el contratista incumplió con sus obligaciones,
debiendo en consecuencia la Municipalidad demandar al contratista el
pago de la indemnización correspondiente, más aún al evidenciarse
un proceso investigatorio mediante el cual se determinará
responsabilidad sobre la existencia de leche en mal estado
proporcionada al provincial para el Programa del Vaso de Leche por
el contratista GEDAYLACA PERU SAC.
41) Mediante Memorando N° 087-2005-GM/MPP del 04 de Febrero del

2005, recepcionado el 07 del mismo mes, el Gerente Municipal Ing.
Jorge Cabellos Pozo hace de conocimiento de la Jefe de la Oficina de
Logística Lic. Irma Rivas Vivencio la Opinión Legal vertida por el
Gerente de Asesoría Jurídica, disponiendo que la oficina a su cargo
proceda a la resolución del contrato debiendo además demandar a la
empresa contratista para el pago de la indemnización correspondiente.
42) Mediante Carta Notarial N° 010-2005-OL/MPP del 08 de Febrero del

2005, recepcionada el 09.Feb.2005, la Jefa de la Oficina de
Logística comunica al Gerente General de la Empresa GEDAYLACA
PERU SAC, Sr. Luis Alfonso Zúñiga Benavides la Resolución en su
totalidad del Contrato N° 104-2004 suscrito con fecha 22 de
diciembre de 2004, ante el incumplimiento del requerimiento cursado
por la Municipalidad a su empresa mediante Carta Notarial N° 001-
2005-OL/MPP, resolución que se formula en resguardo de los
intereses de la Municipalidad, conforme a lo establecido en los
incisos a), b) y d) de la cláusula novena del contrato antes acotado y
en lo prescrito en el D.S. N° 012-2001-PCM y en el D.S. N° 013-
2001-PCM.
43) Mediante Informe N° 050-2005-OL/MPP del 08 de Febrero de 2005,

la Jefe de la Oficina de Logística Lic. Irma Rivas Vivencio informa a
la Gerente de Administración CPC. Carmen Padilla Yépez que
mediante Carta Notarial de fecha 08.Feb.2005, se ha procedido a
comunicar a la Empresa GEDAYLACA PERU SAC, la decisión tomada
por la Municipalidad de Piura de dar por Resuelto el Contrato N° 104-
2004, suscrito entre la Municipalidad y la citada empresa con fecha
22.Dic.2004, en mérito a lo prescrito en el artículo 144° de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, a lo opinado por la
Gerencia de Asesoría Jurídica, según Informe N° 186-2005-
Página 33 de 135
GAJ/MPP, al Informe N° 087-2005-GM/MPP de la Gerencia

Municipal y a los resultados de los análisis tomados por
Laboratorios Internacional Analítica Services SAC, según
Certificado de Calidad N° 188-2005/C-INASSA que confirma que
el producto presenta hinchamiento y fuga del mismo, lo cual
conlleva a que el producto se deteriore diariamente, siendo necesario
que su despacho gestione la emisión de la Resolución correspondiente
para la Resolución del Contrato N° 104-2004-CE/MPP, suscrito entre
la Municipalidad de Piura y la empresa GEDAYLACA PERU SAC.
Mediante Informe N° 113-2005-OL/MPP del 09 de Marzo del 2005,

la Jefe de la Oficina de Logística reitera a la Gerente de
Administración CPC. Carmen Padilla Yépez el Informe precedente,
solicitando a su despacho se sirva gestionar la emisión de la
Resolución correspondiente para la Resolución del Contrato N° 104-
2004-CE/MPP, teniendo en cuenta que aún no ha recepcionado la
mencionada resolución que de por resuelto el contrato. Con Proveído
de fecha 10.03.2005, inserto en el mismo documento, recepcionado
el día 11.03.2005, la Gerente de Administración hace de
conocimiento de la Oficina de Logística, que el contrato fue resuelto,
según Resolución de Alcaldía N° 109-2005-A/MPP de fecha
14.02.2004, cuya copia adjunta, observándose que la citada
resolución tiene como fecha de recepción por la Gerencia de
Administración el día 09.MAR.2005 a las 2.00 p.m.
44) Con Resolución de Alcaldía N° 0109-2005-A/MPP del 14 de Febrero

de 2005, se da por Resuelto el Contrato N° 104-2004-CE/MPP
suscrito entre la Municipalidad Provincial de Piura y la Empresa
GEDAYLACA PERU SAC, disponiéndose que la Procuradoría Pública
Municipal proceda conforme a sus atribuciones y realice las
acciones legales pertinentes contra la empresa GEDAYLACA PERU SAC.,
precisándose además que a la fecha se encuentra en trámite un
Proceso de Arbitraje entre GEDAYLACA PERU SAC y la
Municipalidad Provincial de Piura.
1.8 De la distribución del producto a los diferentes Comités del Vaso

de Leche
Evaluada la documentación relacionada con la distribución del producto:

Leche UHT Enriquecida y Endulzada por 250 gramos adquirida a la
Empresa GEDAYLACA DEL PERU SAC, se ha observado que se dispuso la
distribución a los diferentes comités del producto Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, no obstante las serias irregularidades observadas en la entrega
del producto y que el mismo no podía ser consumida por dichos comités
por cuanto se tenía que preparar con el producto : harina de maíz amiláceo,
45) Mediante Informe N° 0043-2005-MPP/DVL del 25 de Enero del

2005 la Jefa de la División del Vaso de Leche Lic. María Luisa
Carrasco Cornejo solicita a la Presidenta del Comité de
Administración del Programa del Vaso de Leche Sra. Lila Gallo
Portocarrero autorización para la distribución de insumos a los
beneficiarios de los Comités del Vaso de Leche, con los productos
adquiridos a través de la Licitación Pública Nacional N° 003-2004-
CE/MPP y Adjudicación de Menor Cuantía por Urgencia, siendo estos
Página 34 de 135
Leche UHT Enriquecida y Endulzada así como Harina de Maíz en

Polvo Instantánea Enriquecida con vitaminas y minerales.
Indica que de acuerdo a la información recibida sobre la recepción de

dichos productos, se tiene que estos han sido considerados que
ingresan al Almacén del PVL en dos remesas cada una, es decir
24,970.50 cajas de Leche UHT y 19,997 Kg. de Harina de Maíz de lo
cual informa lo siguiente :
PRODUCTO : Leche UHT ( 1ra. Remesa )

TOTAL RECIBIDO : 18,301 cajas
TOTAL ANALIZADO : 11,397 cajas
PRODUCTO : Harina de Maíz ( 2 Remesa )

TOTAL RECIBIDO : 39,954
TOTAL ANALIZADO : 39,954
Agrega que se encuentra pendiente por recepcionar el Certificado de

Calidad por 6,904 cajas del producto Leche UHT y pendiente por
recepcionar el Certificado de Calidad por el total del producto Harina
de Maíz.
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, y en atención a los documentos

de la referencia donde se anexa los Certificados de Control de Calidad
del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada sugiere que se
podría programar a partir de la fecha la distribución del indicado
producto con cargo a entregar el producto Harina de Maíz, conforme
se obtengan los Certificados de Calidad respectivos, sugerencia que
hace llegar a su despacho a fin de que no se prolongue más el
desabastecimiento en los Comités del Vaso de Leche, el mismo que se
viene presentando desde el mes de Noviembre del año 2004, para lo
cual se requiere contar con la autorización para iniciar la
distribución, por parte del Comité de Administración.
El precitado documento es derivado con Proveído de la misma fecha,

esto es 25.Ene.2005, por la Presidenta del Comité de Administración
al Gerente Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, para su conocimiento
y autorización correspondiente, el mismo que autoriza dicha
distribución a la Presidenta del Comité de Administración Sra. Lila
Gallo Portocarrero, con Proveído del 25.Ene.2005, quien a su vez
mediante Proveído de la misma fecha traslada dicha autorización a la
Jefa de la División del Vaso de Leche.
46) Mediante Memorando N° 004-2005-DVL/MPP del 25 de Enero del

2005 la Jefe de la División del Vaso de Leche Lic. María Luisa
Carrasco Cornejo informa a la encargada del almacén de dicho
programa que de acuerdo al proveído suscrito por el Gerente
Municipal y de la Presidenta del Comité de Administración del PVL,
le comunica que a la fecha se esta autorizando a su División efectuar
la distribución del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada a
los Comités del Vaso de Leche, de acuerdo a la conformidad de los
análisis de Control de Calidad alcanzados mediante Informe N° 003-
2005-MPP/OPER-UBSYCC-CM, emitido por el Jefe de la Unidad
de Bienestar Social, por lo que le solicita que a partir de la fecha se
sirva programar la distribución del mencionado producto, debiendo
tener en cuenta lo siguiente :
Página 35 de 135
 Programar la remesa correspondiente al mes de Noviembre 2004

a los Comités activos de la Zona I y II, cubriendo toda su
población empadronada activa a la fecha.
 En la presente distribución solo se utilizará el lote del producto
analizado, cuya cantidad asciende a 11,397 cajas x 40 unidades
cada una, las demás zonas se programarán conforme se obtengan
los resultados del otro lote muestreado ( 6,904 cajas x 40
unidades ).
 En las actas de entrega precisar que el producto Harina de Maíz,
se entregará conforme se obtenga los certificados de calidad
correspondiente.
Al respecto se precisa que según el Certificado de Calidad N°
0085/2005/C de fecha 24 de enero del 2005, efectuado por el
Laboratorio Internacional Analytical Services S.A.C. a solicitud de la
Municipalidad Provincial de Piura, de un lote de 455,880 raciones por
250 gramos c/u, siendo la cantidad muestreada de 125 raciones, en el
que no obstante concluirse que el lote muestreado ES CONFORME
con las especificaciones de la Licitación Pública Nacional N° 003-
2004-CEP/MPP, en el mismo documento se observa lo siguiente :
Se evidenció fuga por el sellado en 01 bolsita con F.V. 07.JUN., 09
bolsitas con F.V. 10.JUN. y 01 bolsita con F.V.. 28.JUN.
Este hecho no fue observado por el Dr. César Cueva Alcántara,
quien mediante Informe N° 003-2005-MPP/OPER-UBSYC-CM
del 25.ene.2005 da su conformidad a los precitados análisis.
47) Mediante Informe N° 0030-2005-MPP-DVL del 01.Feb.2005, la

encargada del Almacén del Programa del Vaso de Leche hace de
conocimiento de la Jefa de la División del Vaso de Leche Lic. María
Luisa Carrasco Cornejo, que en atención al Memorando N° 004-
2005-DVL-MPP mediante el cual se le autoriza la distribución del
producto Leche UHT, a los Comités del Vaso de Leche, a partir del
25.Ene.2005, contando para ello con el apoyo del personal supervisor
del PVL, así como personal del SECOM, y unidades móviles para el
traslado del mencionado producto a los diferentes comités.
Con el fin de realizar la entrega del producto, las cajas fueron

revisadas en forma minuciosa una a una, por el personal supervisor
del PVL, encontrándose cajas húmedas por las rupturas de los sachets,
dando origen a que estas fueran separadas por mal estado, cuyo
número no se pudo determinar, por lo que las cajas fueron entregadas
a los comités en aparente buen estado, durante los días 25 y 26 de
Enero del 2005, no teniendo la certeza del contenido de cada sachets
ya que la revisión era por la parte exterior de las cajas y sachets,
firmándose el Acta de Recepción de los productos por las presidentas,
detallando luego la relación de los 37 comités que recepcionaron el
producto por un total de 2,301 cajas más 480 sachets, equivalente a 12
cajas, lo que hace un total de 2,313 cajas distribuidas, que equivalen
a 92,520 sachets.
Precisa además que el día jueves 27de enero de 2005, por orden
expresa de su despacho, en atención a lo dispuesto por la Gerencia
Municipal y la presidenta del Comité de Administración, se suspendió
la distribución en vista de las denuncias publicadas en los diarios.
Página 36 de 135
Que en atención a lo solicitado por la Presidenta del CVL Niño Jesús

del A.H. Almirante Miguel Grau I Etapa, conjuntamente con su
persona retiraron la cantidad de 74 cajas más 08 unidades,
equivalente a 2,968 sachets de Leche UHT, por lo que la salida total
del producto es de 89,552 sachets equivalente a 2,238 cajas más 32
sachets.
Agrega que según manifestación expresa de su despacho, y en
cumplimiento a lo dispuesto por la Alta Dirección se autorizó retirar el
producto de los comités abastecidos durante los días 25 y 26 de Enero,
los que han sido almacenados en un ambiente del SECOM.
Que durante la inspección realizada el día sábado 29 de Enero por
personal del Ministerio de Salud y el Gerente de Participación Social
se apersonaron a dichas instalaciones a fin de verificar el producto,
encontrándose una cantidad de 1,130 cajas más 155 unidades,
equivalente a 45,355 sachets.
Por lo tanto, se informa que de las 26,595 cajas recibidas, a la fecha
el estado del producto en los diferentes locales, dan un total de 17,955
cajas aparentemente en buen estado y 6,402 cajas malogradas.
48) Mediante Informe N° 0057-2005-MPP/DVL del 28 de Enero del 2005

recepcionado el 31 del mismo mes , la Jefa de la División del Vaso de
Leche Lic. María Luisa Carrasco Cornejo hace de conocimiento del
Jefe de la Oficina de Apoyo Social Sr. Ernesto Ciudad Gamboa, que
en relación a lo dispuesto por la Alta Dirección referente al retiro del
producto Leche UHT de los Comités de Vaso de Leche que fueron
abastecidos los días 25 y 26 de Enero, existiendo 05 comités con
productos inmovilizado por el Ministerio de Salud, Defensoría del
Pueblo y Ministerio Público.
49) Mediante Carta Notarial N° 008-2005-OL/MPP del 28 de Enero del

2005, la Jefe de la Oficina de Logística comunica a la Empresa
GEDAYLACA PERU SAC que debido a que los almacenes de la
Municipalidad están siendo intervenidos por el Ministerio de Salud,
Fiscalía y Defensoría del Pueblo, por disposición de la Alta Dirección
debe dejar en suspenso la entrega del producto Leche UHT
Enriquecida y Endulzada.
1.8 De las Inspecciones Efectuadas

Los hechos observados relacionados con la irregular entrega del producto
fueron denunciados públicamente a través de los diferentes medios de la
localidad, lo que motivó la intervención de los almacenes por parte de la
Dirección Regional de Salud, Ministerio Público y Defensoría del pueblo,
50) Con Oficio N° 0383-2005-GOB.REG.-PIUR-DRSP-DESA-DSBHAZ

del 25 de Enero del 2005, recepcionado el 27 del mismo mes, el Dr.
Rodolfo Gonzáles Ramírez, en calidad de Director Regional de Salud
de Piura solicita al señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Piura Sr. Eduardo Cáceres Chocano, se sirva brindar las facilidades al
personal Inspector del MINSA a fin de realizar la verificación in situ
de los almacenes, precisando que el día 24.Ene.2005 no se pudo
realizar tal labor por la no autorización del Ing. Jorge Cabellos Pozo,
quién le manifestó que deberían solicitar por escrito para visitar los
Página 37 de 135
almacenes. A su vez le solicita un informe detallado sobre el

proveedor GEDAYLACA DEL PERU SAC, el cual provee a la
Municipalidad del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada en
sachets, la cual tiene como destino final los comités del vaso de leche.
No se ha evidenciado que el Señor Alcalde Sr. Eduardo Cáceres

Chocano, como titular de la Municipalidad haya tomado acción alguna
en forma oportuna en resguardo de los intereses de la Municipalidad,
en relación a los hechos observados, no obstante haber tomado
conocimiento de los mismos inicialmente a través de la reunión
convocada por su Despacho el día 21 de Enero del 2005, y
posteriormente a través de los medios de comunicación de la
localidad, toda vez que recién con Memorando N° 028-2005-A/MPP
del 27 de Enero del 2005, al tomar conocimiento del Oficio remitido
por el Director Regional de Salud de Piura, es que dispone al Gerente
Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, lo siguiente :
 Retirar la totalidad de los productos entregados a los comités,

con la finalidad de reingresarlos al almacén central.
 Hacer de conocimiento y efectuar las coordinaciones pertinentes
con DIGESA, FISCALIA Y DEFENSORIA DEL PUEBLO, con la finalidad
de que estén presentes en la toma del MUESTREO DEL PRODUCTO,
para los análisis correspondientes.
 Si como consecuencia de los resultados de los análisis, se
determinase que los productos no son aptos para el consumo
humano, deberá establecerse las responsabilidades que
correspondan al proveedor del producto, o, de ser el caso, a los
funcionarios responsables de su almacenamiento.
51) Es importante precisar que con Oficio N° 2705-2005/DG/DIGESA del

21.ABR.2005, recepcionado por el Gerente Municipal Ing. Roberto
Vega Mariani el día 25 del mismo mes, el Director General de la
Dirección General de Salud Ambiental Ing. Jorge A. Albinagorta
Jaramillo, hace de conocimiento de la Municipalidad Provincial de
Piura, que de las evidencias recogidas durante las acciones de
vigilancia efectuadas por la Dirección Regional de Salud de Piura, en
coordinación con la Fiscalía de Prevención del Delito, Defensoría del
Pueblo, CENAN y la Dirección General de Salud, se ha verificado que
el producto LECHE UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA fabricada por la
empresa AGRARIA EL ESCORIAL S.A. y que fuera proveída a través de la
empresa GEDAYLACA DEL PERU SAC a la Municipalidad para los
beneficiarios del Programa del Vaso de Leche, presentó deficiencias
en la calidad sanitaria, así como irregularidades en el rotulado del
envase utilizado (destinado a otros programas sociales con adición de
sticker autoadhesivo ampliatorio), no declarando la verdadera
composición de ingredientes y carente de Registro Sanitario, por lo
que solicita le proporcionen mayor información en el más breve
plazo, a fin de establecer responsabilidades, documento que no
obstante el tiempo transcurrido no ha sido atendido, sin considerar la
importancia de lo solicitado en defensa de los intereses de la
Municipalidad.
La Dirección General de Salud adjunta al precitado documento el
Oficio N° 0564-2005/GB.REG.PIURA-DRSP-DESA-DSBHAZ de fecha
08.Feb.2005 dirigido a la Ministra de Salud mediante el cual el
Director Regional de Salud de Piura, le informa haber comunicado a
Página 38 de 135
la Dirección de Salud Ambiental para que realice las inspecciones

sanitarias respectivas, en relación al estado sanitario del insumo
Leche UHT del Programa del Vaso de Leche del Municipio de Piura,
al haber tomado conocimiento a través del diario La Hora sobre el
estado sanitario del mismo, manifestándole además la intervención
conjunta de su Dirección, con la Fiscalía y Defensoría del Pueblo a
los diferentes Comités del Vaso de Leche. Asimismo como resultado
de lo solicitado a la Dirección de Salud Ambiental, adjunta el Informe
N° 0678-2005/DEHAZ/DIGESA de fecha 14 de abril de 2005 suscrito
por la Ing. Elizabeth Segovia Lizarbe dirigido a la Encargada de la
Dirección de Higiene Alimentaría, documento que detalla la
responsabilidad de la empresa GEDAYLACA PERU SAC y de la Empresa
AGRARIA EL ESCORIAL S.A. en la fabricación y entrega del producto
Leche UHT Enriquecida y Endulzada a la Municipalidad, las mismas
que se resumen en el numeral 14 de la presente observación.
Los precitados documentos fueron derivados en copias fotostáticas,
con Proveído fecha 26 de Abril de 2005 por el Gerente Municipal a
Alcaldía, Oficina de Procuradoria, Gerencia de Asesoría Jurídica,
Oficina de Logística y Gerencia de Administración, el que señalaba su
traslado para conocimiento y acciones del caso, sin precisar ni
individualizar la responsabilidad en la atención de lo solicitado, a un
determinado funcionario.
52) De las 26,595 cajas recepcionadas, se precisa que al 20 de mayo de

2005 los almacenes no cuentan con stock del producto, al haber sido
incinerados por deterioro un total de 26,535 cajas, y la diferencia de
60 cajas según refiere la encargada del almacén se debe a que no todo
el producto fue devuelto por las presidentas de Comités del Vaso de
Leche, incineración que se efectuó por recomendación de los
representantes de la Dirección Regional de Salud por constituir un
foco infeccioso el mantenerlos en los almacenes.
Los hechos observados han transgredido la normatividad siguiente:
A) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, que Aprueba el Texto

Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, el que establece lo siguiente:
Artículo 3°.- Principios que rigen las adquisiciones y contrataciones.

Los procesos de adquisición y contratación regulados por esta Ley y su
Reglamento se rigen por los principios de moralidad, libre competencia,
imparcialidad, eficiencia, transparencia, economía, vigencia tecnológica y
trato justo e igualitario; teniendo como finalidad garantizar que las
Entidades obtengan bienes, servicios y obras de la calidad requerida, en
forma oportuna y a precios o costos adecuados.
Artículo 12°.- Características de los bienes, servicios y obras a
adquirir o contratar
La dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la
Entidad deberá definir con precisión la cantidad y las características de los
bienes, servicios y obras que se van a adquirir o contratar, los cuales
deberán cumplir obligatoriamente con las normas técnicas, metrológicas
y/o sanitarias nacionales si las hubiere.
Para tal efecto antes de iniciar los procesos de adquisición o contratación
coordinará con las dependencias de las cuales provienen los
Página 39 de 135
requerimientos y efectuará estudios de las posibilidades que ofrece el

mercado, de modo que se cuente con la información para la descripción y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras, así como para
definir los valores referenciales de adquisición o contratación, la
disponibilidad de los recursos y el proceso de selección mediante el cual
se realizará.
Artículo 25°.- Condiciones Mínimas de las Bases
Las Bases de una Licitación o Concurso Público, deben contener
obligatoriamente, cuando menos lo siguiente :
a) Mecanismos que fomenten la mayor participación de postores en
función al objeto del proceso y la obtención de la propuesta técnica y
económica más favorable.
Artículo 45°.- Resolución de contratos.-
Las partes podrán resolver el contrato de mutuo acuerdo por causas no
atribuibles a éstas o por caso fortuito o fuerza mayor, estableciendo los
términos de la resolución.
Cuando se ponga término al contrato, por causas imputables a la Entidad,
ésta deberá liquidarle al contratista la parte que haya sido efectivamente
ejecutada y resarcirle los daños y perjuicios ocasionados.
En los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, se liquidará en forma
exclusiva la parte efectivamente ejecutada.
La Entidad deberá reconocer en el acto administrativo resolutorio los
conceptos indicados en los párrafos precedentes. Para hacer efectiva la
resolución deberá contar con la aprobación del Titular del Pliego o la
máxima autoridad administrativa de la Entidad, bajo
responsabilidad.
La resolución del contrato por causas imputables al contratista le originará
las sanciones que le imponga el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como el resarcimiento de los daños y
perjuicios ocasionados.
Artículo 50°.- Cumplimiento de lo pactado.-
Los contratistas están obligados a cumplir cabalmente, con lo ofrecido en
su propuesta y en cualquier manifestación formal documentada, que
hayan aportado adicionalmente, en el curso del proceso de selección o en
la formalización del contrato, así como a lo dispuesto a los incisos 2) y 3)
del Artículo 1774° del Código Civil.
Artículo 51°.- Responsabilidad del contratista.-
El contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios
ocultos de los bienes y servicios ofertados por el plazo no menor de un
año, contado a partir de la conformidad otorgada por la entidad.
B) Decreto Supremo N° 013-2001-PCM, que aprueba el Reglamento de

la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el que establece
lo siguiente:
Artículo 66°.- Cálculo del costo total.-

Para la evaluación técnica, las Bases establecerán los requerimientos
mínimos a cumplir para que la propuesta sea admitida. Asimismo,
señalarán los factores necesarios para la evaluación, los puntajes máximos
que se le asignan y los respectivos criterios de evaluación y calificación.
Artículo 67°.- Evaluación de propuestas para la adquisición de bienes
y suministros.-
En caso de adquisición de bienes y suministros se tendrá en cuenta lo
siguiente :
Página 40 de 135
1. La evaluación de las propuestas técnicas considerará los

requerimientos técnicos mínimos, de modo que las que no cumplan
con éstos serán desestimadas sin evaluarse su propuesta económica.
Artículo 117°.- Partes integrantes del contrato
El contrato está conformado por el documento que lo contiene, las
Bases integradas y la oferta ganadora. Los documentos derivados del
proceso de selección que establezcan obligaciones para las partes y
que hayan sido expresamente señalados en el contrato, también
forman parte de éste.
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas
de este Título, y supletoriamente, por las normas del Código Civil.
Artículo 142°.- Penalidad por mora en la ejecución de la
prestación
En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones
objeto del contrato, la Entidad le aplicará al contratista una penalidad
por cada día de atraso, hasta por un monto máximo equivalente al
cinco por ciento (5 %) del monto contractual, o, de ser el caso, del
item, tramo, etapa o lote que debió ejecutarse.
Cuando se llegue a cubrir el monto de la penalidad, la Entidad podrá
resolver el contrato por incumplimiento.
Artículo 143°.- Causales de resolución por causas imputables al
contratista.-
La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso
c) del Artículo 41° de la Ley, en los casos en que el contratista :
a) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales
esenciales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello.
b) No cuente con la capacidad económica o técnica para
continuar la ejecución de la prestación a su cargo, pese a haber
sido requerido para corregir tal situación.
c) Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por
mora en la ejecución de la prestación a su cargo.
C) Bases Administrativas de la Licitación Pública N° 003-2004-DL/MPP,

las que establecen lo siguiente :
TITULO III: CONDICIONES DE CARÁCTER TÉCNICO -

ECONOMICO
3.2 FORMA DE PRESENTACIÓN DE LOS PRODUCTOS
a) Los productos a suministrarse deberán ser de consumo
humano, cumpliendo las especificaciones técnicas establecidas en
los Anexos N° 02 y 03.
b) En el caso del item I se entregará en envase de caja de cartón
laminado, con capacidad para 250 gramos, adecuado para la
conservación y manipulación del producto, no debiendo
transmitir a éste sabores, colores y olores extraños.
Al respecto el Anexo 02, de las Bases Administrativas contienen las
Especificaciones Técnicas del producto: Leche UHT Enriquecida y
Endulzada x 250 gramos, que detallan los requisitos nutricionales
mínimos, requisitos organolépticos, microbiológicos y finalmente los
requisitos para el rotulado del envase y empaque, éste último
establecen lo siguiente :
Página 41 de 135
REQUISITOS ESPECIFICACIONES
Nombre y Marca Impreso en el Envase y Empaque (*)
Fecha de Producción
Fecha de Vencimiento
Registro Sanitario
Dirección de la Empresa
Municipalidad Provincial de Piura
Programa del Vaso de Leche
Prohibida su Venta
Composición Nutricional
Contenido Neto 250 grs./234 ml.
ENVASE Caja de cartón laminado con
capacidad para 250 gramos.
Características :
Materiales laminados de afuera
hacia adentro, que garantizan la
asepsia del producto :
 Polietileno
 Papel de Cartón Impresión.
 Hoja de Aluminio ( calidad
aprobada para alimentos )
 Polietileno Interno
Otros :
Que no necesite de refrigeración,
protección de luz al producto,
principal factor de biodegradación
en los alimentos, resistente a la
manipulación, de larga vida útil
del producto y de sellado 100 %
hermético.
EMPAQUE Caja de cartón resistente,
conteniendo 40 unidades.
( *) Dado el hecho que la ejecución contractual se realizará en
un plazo de 10 días, podrá hacer uso de sticker para cumplir con
las exigencias del rotulado, siempre que éstos garanticen el
cumplimiento de las normas de rotulado establecidas en el D.S.
N° 007-98-SA, reglamento de la Ley General de Salud
garantizándose además que no podrán ser retirados con
facilidad.
IMPORTANTE :
ENVASE Y ROTULADO
Empaque : Caja de cartón conteniendo 40 unidades de 250 grs. cada
unidad. Asimismo el envase debe garantizar la inocuidad del producto
y debe permitir una vida útil de dos ( 2 ) meses contados a partir de la
fecha de entrega en almacén.
3.3 CRONOGRAMA DE ENTREGA
REMESA FECHA DE LECHE UHT ENRIQUECIDA Y
INGRESO ENDULZADA UNID. X 250 GRAMOS
Primera 10.12.2004 998,820
Segunda 22.12.2004 998,820
TITULO IV : DE LAS PROPUESTAS

REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MINIMOS : Estos Documentos
deberán presentarse en concordancia con el 4to. Párrafo Art. 59° numeral
Página 42 de 135
1) del Art. 67° del Reglamento y Art. 29 de la Ley y debe existir

correspondencia y concordancia ente todos los documentos
presentándose el sobre Propuesta Técnica, de tal forma que conste que el
conjunto de ellos se refieren al mismo producto ofertado.
4.2.7 Copia del registro Sanitario de (1) (los) productos materia del
objeto del presente proceso a nombre del fabricante, expedido
por DIGESA. El Registro Sanitario solicitado deberá
corresponder a productos de fabricación nacional y no
importada, a fin de dar cumplimiento al numeral 4.1 del Art. 4°
de la Ley N° 27470.
TITULO VI : EVALUACIÓN DE PROPUESTAS

6.5 DESCALIFICACION
Se descalificará a los postores que no cumplan con los requisitos
exigidos en estas bases, su absolución de consultas, absolución de
observaciones, la Ley y su Reglamento.
Se descalificará al postor, o se rescindirá el contrato de haberse
suscrito, de determinarse la inexactitud o la falsedad parcial o total
de la(s) Declaración (es) Jurada (s) previstas en las presentes Bases.
D) Contrato suscrito el día 22 de Diciembre de 2004 entre la
Municipalidad Provincial de Piura y la Empresa GEDAYLACA DEL
PERU SAC, el que establece lo siguiente :
CLAUSULA CUARTA
Son obligaciones de “EL PROVEEDOR” :
a) Cumplir con las entregas del producto dentro de los plazos
establecidos en la Cláusula Segunda del contrato, caso contrario se
aplicarán las penalidades correspondientes por cada día de atraso.
e) Entregar los productos de acuerdo a las especificaciones técnicas, y con
los requisitos de ley, control de calidad y cantidad. En caso que el
producto a recepcionar no cumpla con lo requerido, la Municipalidad
no está obligada a recibirlo, para lo cual el proveedor tendrá un plazo de
48 horas para subsanar esta deficiencia.
f) Cumplir con la devolución y/o restitución del producto o parte de este
por deterioro o por no satisfacer los requerimientos del consumidor, por
un período no menor de seis meses.
h) La conformidad de la recepción del producto en Almacén, no
invalida que la Municipalidad efectúe un reclamo posterior sea por
defectos o vicios de acuerdo a Ley. En este caso el proveedor esta
obligado a realizar la reposición del producto deteriorado durante el
transporte, descarga o por deficiencias no verificables durante su
recepción.
E) Decreto Supremo N° 007-98-SA que Aprueba el Reglamento sobre

Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, el que establece
lo siguiente :
Artículo 116°.- Rotulación

Todo alimento y bebida, para efecto de su comercialización deberá estar
rotulado con arreglo a lo que dispone el presente reglamento.
Artículo 117°.- Contenido del Rotulado
El contenido del rotulado deberá ceñirse a las disposiciones establecidas en
las Norma Metrológica Peruana de Rotulado de Productos Envasados y
contener la siguiente información mínima :
a. Nombre del producto.
Página 43 de 135
b. Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración

del producto.
c. Nombre y dirección del fabricante
d. Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en
etiqueta adicional.
e. Número de Registro Sanitario.
f. Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo
que establece el Codees Alimentarius o la norma sanitaria peruana
que le es aplicable.
g. Código o clave del lote.
h. Condiciones especiales de conservación cuando el producto lo requiera.
Artículo 118°,- Condiciones del envase
El envase que contiene el producto debe ser de material inocuo, estar libre de
sustancias que puedan ser cedidas al producto en condiciones tales que
puedan afectar su inocuidad y estar fabricado de manera que mantenga la
calidad sanitaria y composición del producto durante toda su vida útil.
Artículo 121°.- Infracciones a las normas sanitarias sobre fabricación,
fraccionamiento y almacenamiento de alimentos y bebidas y servicios
de alimentación de pasajeros en medios de transporte
Constituyen infracciones a las normas sanitarias sobre fabricación,
fraccionamiento y almacenamiento de alimentos, bebidas y servicios de
alimentación de pasajeros en los medios de transporte, según corresponda las
siguientes :
f) No efectuar el control de la calidad sanitaria e inocuidad de los
documentos.
m) Incumplir con las demás disposiciones de observancia obligatoria que
establece el presente reglamento y las normas sanitarias que emanen de
éste.
Artículo 122°.- Infracciones a las normas relativas al Registro Sanitario
de alimentos y bebidas
Constituyen infracciones a las normas relativas al Registro Sanitario de
alimentos y bebidas las siguientes :
a) Fabricar, almacenar o comercializar productos sin Registro Sanitario.
b) Consignar el rotulado de los envases un número de Registro Sanitario
que no corresponde al producto registrado.
F) Norma Técnica Peruana 209.038-2003: ALIMENTOS ENVASADOS,
ETIQUETADO, la que establece lo siguiente:
6. REQUISITOS
En la etiqueta de alimentos envasados deberá aparecer la siguiente
información según sea aplicable al alimento que ha de ser etiquetado :
6.1 Nombre del alimento
6.1.1 El nombre deberá indicar la verdadera naturaleza del
alimento y, normalmente, deberá ser específico y no
genérico.
6.2 Lista de ingredientes.
6.3 Contenido neto y peso escurrido
6.4 Nombre y dirección
Deberá indicarse el nombre y domicilio del fabricante,
envasador, distribuidor, importador, exportador o vendedor
del alimento
6.5 País de origen
6.6 Identificación del lote
Página 44 de 135
Cada envase deberá llevar grabada o marcada de cualquier otro

modo, pero de forma indeleble, una indicación en clave o en
lenguaje claro, que permita identificar la fábrica productora y el
lote.
6.7 Marcado de la fecha e instrucciones para la conservación
6.8 Instrucciones para el uso.
6.9 Requisitos obligatorios adicionales
6.9.1 Etiquetado cuantitativo de los ingredientes.
6.9.2 Registro Sanitario
6.9.2.1 Todo alimento comprendido dentro del alcance
de la presente norma está sujeto al registro
Sanitario para su comercialización en el
mercado nacional.
6.9.2.2 En el rotulado se deberá indicar el Código de
Registro Sanitario de alimentos y bebidas, el
cual es expedido únicamente por la entidad
competente.
G) Ley N° 27712, Ley que Modifica la Ley N° 27470, Ley que establece
Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso de
Leche, el mismo que establece lo siguiente :
Artículo 1°.- Modificación del numeral 2.2 del Artículo 2° de la Ley N°

27470
Modificase el numeral 2.2 del Artículo 2° de la Ley N° 27470, el mismo
que quedará redactado con el texto siguiente :
2.2 Las Municipalidades como responsables de la ejecución del programa
del Vaso de Leche , en coordinación con las Organizaciones del
Vaso de Leche, organizan, programan, coordinan y ejecutan la
implementación de dicho Programa en sus fases de selección de
beneficiarios, programación, distribución, supervisión y
evaluación.
El Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche
reconocido por la Municipalidad correspondiente es el responsable
de la selección de los insumos alimenticios de acuerdo a los criterios
establecidos en el numeral 4.1 de la presente ley. Las representantes
de las Organizaciones de Base, alcanzarán sus propuestas de
insumos, previa consulta a las beneficiarias, conforme al
procedimiento que establezca el reglamento.
Los hechos observados se han originado por la actitud negligente e irresponsable

de los funcionarios responsables de la gestión, quienes no obstante las
irregularidades presentadas en la entrega del producto y el atraso en exceso en la
entrega de los mismos, no adoptaron en forma oportuna las acciones pertinentes
para la resolución inmediata del contrato suscrito, en vista de haber acumulado
y sobrepasado en exceso el máximo de la penalidad establecida por ley, y más
aún al entregar el producto la empresa GEDAYLACA PERU SAC, no cumplía con las
especificaciones técnicas establecidas en las Bases Administrativas,
permitiéndose en esas condiciones su recepción y su posterior distribución a los
Comités del Vaso de Leche, poniendo en riesgo la salud de los beneficiarios de
haber sido consumidos; asimismo el Comité Especial otorgó la Buena Pro a la
empresa GEDAYLACA PERU SAC, no obstante la empresa productora no contar con
Registro Sanitario para la producción del producto ofertado así como con
Resolución Directoral de Habilitación Sanitaria, debiendo por lo tanto haber sido
descalificada en el proceso de selección.
Página 45 de 135
EVALUACIÓN DE DESCARGOS
La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los

funcionarios y/o servidores involucrados en la misma, a efectos que presenten sus
comentarios y/o aclaraciones, las que se resumen a continuación :
1. El Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo

Cáceres Chocano, con Oficio N° 304-2005-A/MPP, de fecha 30 de mayo
2005, recepcionado el 02 de Junio del mismo año, hace llegar a ésta
Comisión de Auditoría, sus aclaraciones en relación a los hechos
observados, manifestando lo siguiente :
Que, deberán ser las instancias administrativas correspondientes quienes

deberán absolver el presente hallazgo, por cuanto son responsables directos en
los procesos de adquisición y a ellos compete directamente el conocimiento y
manejo de los aspectos técnicos normativos y los procedimientos, que ahí se
mencionan.
Manifiesta, que al tomar conocimiento de los hechos que se mencionan en el
hallazgo, tomó las siguientes acciones :
a. Mediante Memorando N° 028-2005-A/MPP, de fecha 27 de enero de
2005, en forma inmediata y categórica procedió a ordenar, que bajo
responsabilidad de los funcionarios debían implementar lo ordenado, se
recoja la leche UHT distribuida y tomar las medidas urgentes por los
problemas suscitados. Además simultáneamente ordenó se coordine con la
Defensoría del Pueblo, Fiscalía y Dirección General de Salud, el muestreo
y análisis de los productos, habiéndose suscrito un Acta con dichas
Instituciones.
b. En Sesión de Concejo, de fecha 01.Feb.05, propuso y se aprobó formar
una Comisión de Regidores, con la finalidad de investigar y determinar las
responsabilidades de los funcionarios, si las hubiera, la misma que se
formalizó mediante Acuerdo Municipal N° 006-2005-C/MPP, de fecha
02.Feb.05. Acuerdo que textualmente dice: “... Designar la Comisión que
tendrá a cargo la investigación relacionada con el producto leche UHT del
Programa Vaso de Leche que se encontró en mal estado. (...). Otorgar un
plazo de 07 días hábiles a la citada comisión para que presente su informe.
c. A raíz de las primeras investigaciones, dispuso el 08 de febrero, a través de
la Oficina de Logística, resolver el contrato con la Empresa GEDAYLACA
PERU S.A.C., notificándose en dicha fecha y posteriormente,
formalizándose, para aspectos administrativos, mediante R.A. N° 0109-
2005-A/MPP. Agrega que el mismo día 8 de febrero, denunció ante la
Comisión de Fiscalización y del Congreso de la República a la empresa
GEDAYLACA para que sea investigada.
d. El 23 de febrero al tomar conocimiento en Sesión de Concejo, del Informe
de la Comisión de Regidores procedió a retirar la confianza a los
funcionarios involucrados, disponiendo mediante Memorando N° 054-
2005-A/MPP la emisión de las resoluciones correspondientes.
e. Mediante R.A.N° 293-2005-A/MPP del 28 de marzo de 2005, dispuso
que todo lo actuado por la Comisión de Regidores, pase a la Oficina de
Control Interno, para que en cumplimiento de sus funciones determine e
Página 46 de 135
individualice las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que

hubiere lugar, labor que casualmente originó el informe de la referencia y
que le sorprende le devuelva con otros agregados para que de a conocer
sus comentarios y aclaraciones, cuando es función del OCI hacer las
averiguaciones correspondientes.
f. De la misma manera a través de la Procuradoria Pública Municipal, se
inició la denuncia penal contra la empresa GEDAYLACA PERU SAC.
Opinión del Auditor
Lo manifestado por el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura, Señor

Eduardo Cáceres Chocano, no lo absuelven de los hechos observados, por lo
siguiente :
De acuerdo al contrato suscrito entre la Municipalidad Provincial de Piura con
la empresa GEDAYLACA PERU SAC, la referida empresa debería cumplir con la
entrega de la primera remesa equivalente a 998,820 sachets x 250 grs. del
producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada el día 23 de diciembre de 2004,
sin embargo dicha remesa fue entregada en doce entregas parciales que van
desde el 27 de diciembre de 2004 hasta el 28 de enero de 2005, las cuales
desde la primera entrega fueron recepcionadas con serios problemas, tanto
en el rotulado al haber entregado el producto ofertado en tres ( 3 ) tipos de
envases que son materia de observación en forma detallada en el presente
Informe como en sus condiciones físicas, toda vez que las cajas conteniendo
dicho producto venían humedecidas al presentarse fugas del producto que
contaminaban el mismo, esto independientemente de la entrega extemporánea
de la primera remesa del producto, hechos que fueron informados oportuna y
reiteradamente por la encargada del almacén de la División del Vaso de Leche,
la Jefa de la referida división así como por la Jefa de la Oficina de Logística a
los funcionarios, sin que oportunamente se autorice la no continuidad de la
recepción de los insumos y se opte por la resolución del contrato,
considerando que el atraso en la entrega del producto había excedido en
extremo los plazos máximos y las penalidades máximas establecidas por ley,
siendo lo más grave el recepcionar el producto en condiciones contrarias a lo
estipulado en las Bases Administrativas y del contrato suscrito, hechos que
ameritaron disponer la no continuidad de la recepción, la devolución de lo
recepcionado y al no haber subsanado dichas deficiencias en el plazo otorgado,
consecuentemente se hubiera optado por la inmediata resolución del contrato,
sin embargo el Señor Alcalde recién actuó a partir del 27 de enero de 2005,
cuando estos hechos fueron denunciados públicamente el día 24 de enero de
2005, y al tomar conocimiento a través del Oficio 0383-2005-GOB.REG.-
PIURA-DRSP-DESA-DSBHAZ de fecha 25 de enero de 2005, recepcionado
el 27 del mismo mes, a las 2.40 p.m. mediante el cual el Director Regional de
Salud Dr. Rodolfo Gonzáles Ramírez, le solicitaba brinde las facilidades al
personal inspector de dicha dirección para la verificación in situ en los
almacenes, precisándole que no se pudo realizar dicha labor el día 24.01.05,
por la no autorización del Ing. Jorge Cabellos Pozo, quien les manifestó que
deberían solicitar por escrito, para visitar los almacenes, por lo que con
Memorando N° 028-2005-A/MPP de fecha 27 de enero de 2005,
recepcionado por la Gerencia Municipal en la misma fecha a las 7.40 p.m., es
que recién dispone las acciones pertinentes, tratando en todo momento el
Señor Alcalde tanto en sus declaraciones públicas como en sus aclaraciones
presentadas, de trasladar la responsabilidad a servidores y funcionarios de la
municipalidad, soslayando su responsabilidad que en calidad de Titular le
corresponde, como es el de defender y cautelar en forma oportuna los derechos
Página 47 de 135
e intereses de la municipalidad, tal como lo precisa con claridad meridiana el

artículo 20° numeral 1) de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
y considerando que hechos de esta naturaleza, como lo es el prolongado
desabastecimiento a los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche no podía
pasar desapercibido por su Despacho, más aún si se tiene en cuenta que de
acuerdo a los resultados de la investigación efectuada por la Comisión de
Regidores designada mediante Acuerdo Municipal N° 006-2005-C/CPP del 02
de febrero de 2005, se concluye que el Señor Alcalde en la reunión sostenida
el 21 de enero de 2005 con los gerentes, no le pareció mal que la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, entregara el producto en tres tipos de sachets,
indicando que seguramente por el apuro, la empresa utilizó envases vacíos del
Programa de Desayunos Escolares y del MINSA, restándole importancia a este
hecho, situación que también es revelada en nuestro hallazgo para su
aclaración, sin precisarnos ni efectuar ninguna aclaración a la Comisión de
Auditoria sobre estos aspectos. De otro lado en cuanto a la resolución del
contrato se debe precisar que el artículo 41° del Decreto Supremo N° 012-
2001-PCM que aprueba la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
a que hace mención en sus aclaraciones, precisa las cláusulas obligatorias que
necesariamente se incluirán en los contratos, la que considera una cláusula de
resolución por incumplimiento, y es el artículo 45° del precitado cuerpo legal,
normativa bajo las cuales se formuló el contrato, que precisa con claridad
meridiana que para hacer efectiva la resolución del contrato deberá contar con
la aprobación del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de
la Entidad, bajo responsabilidad. Al respecto y considerando que de
acuerdo al artículo 6° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades el
alcalde es el representante legal de la municipalidad y su máxima autoridad
administrativa, consecuentemente para hacer efectiva la resolución del
contrato constituía un acto obligatorio que debió autorizar mediante resolución
en su calidad de máxima autoridad administrativa de la municipalidad, y
no como lo precisa en su aclaración que emitió la Resolución de Alcaldía N°
0109-2005-A/MPP que reiteraba dicha resolución, para aspectos
administrativos, considerando que dicha resolución fue elaborada por la
Oficina de Secretaría General el día 14 de febrero de 2005, a requerimiento
mediante proveído de la misma fecha del Gerente Municipal, sin embargo es
devuelto por Alcaldía el día 8 de marzo de 2005, según como se evidencia con
el Informe N° 255-2005-OSG/MPP suscrito por la jefa de la Oficina de
Secretaria General, el mismo que adjunta el cargo correspondiente, resolución
que fue reiteradamente solicitada por la Jefa de la Oficina de Logística y por la
Gerente de Administración, considerando que en salvaguarda de su
responsabilidad la Jefa de la Oficina de Logística, aún sin contar con la
precitada resolución de autorización cumplió con comunicar con fecha 8 de
febrero de 2005 a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, la resolución del
contrato.
Por todo lo expuesto el Señor Alcalde no absuelve los hechos observados, toda
vez que su accionar se efectúo en fechas posterior a las denuncias públicas y
presionado por los mismos medios de comunicación quienes en forma diaria
desde el 24 de enero de 2005 efectuaban denuncias públicas, en torno a esta
problemática, que de haberse adoptado acciones oportunas en contra de la
empresa GEDAYLACA PERU SAC y cautelando los intereses de la municipalidad,
se hubieran evitado estos hechos que tuvieron trascendencia a nivel nacional,
pues se permitió aún las serias irregularidades en la entrega del producto
observadas desde la primera entrega efectuada el día 27 de diciembre de 2004
se continúe recepcionando el producto en las mismas condiciones en fechas
posteriores en doce entregas hasta el 28 de enero de 2005, habiéndole restado
Página 48 de 135
importancia incluso al hecho de que la empresa ganadora venía entregando el

producto en tres tipos de envases, hecho que contravenía lo establecido en las
Bases Administrativas y que constituía infracción a las normas sanitarias por
parte de la empresa contratista, y correspondía a la Municipalidad disponer la
no recepción del producto bajo estas condiciones..
2. La Nutricionista Lic. María Luisa Carrasco Cornejo, ex Jefa de la

División del Vaso de Leche y a su vez miembro integrante del Comité
Especial, con Oficio N° 006-2005-MLCC-NUT de fecha 2 de junio de
2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus aclaraciones en
relación a los hechos observados, que son de su responsabilidad,
manifestando lo siguiente :
En relación a la Selección de Insumos
Precisa que según la Ley 27712 Sobre la Ejecución del Programa del Vaso de
Leche, es responsabilidad del Comité de Administración la elección del
producto alimenticio para la atención del citado programa, por lo que en su
calidad de nutricionista elaboró las diversas alternativas de fórmulas
nutricionales, pero quienes siempre han tomado la decisión final han sido las
madres del PVL, en reuniones dirigidas por el mismo Comité de
Administración, donde asistió en calidad de ente técnico para dar a conocer el
valor nutricional de los alimentos que las madres proponían y sobre los
contenidos y exigencias de las normas especiales que rigen el citado
programa, por lo que en el caso específico del presente hallazgo aclara lo
siguiente :
Respecto a su participación en la selección de insumos en la reunión del día 5

de agosto del 2004, tal como lo indica el acta firmada por las presidentas
asistentes a dicha reunión, fue en una sola intervención para explicar la
importancia de los productos a adquirir para el Programa del Vaso de Leche,
en cumplimiento al Comunicado N° 003-2004-PRE-CONSUCODE
recientemente publicado a la fecha de realizada la reunión, intervención que se
dio después de la lectura de dicho comunicado, a cargo de la Sra. Sisi Zapata
Mestanza miembro del Comité de Administración, es decir se les explicó a las
madres que era importante que efectúen su elección toda vez que la licitación
que estuvo en proceso para adquirir leche en polvo, leche de soya y harina de
maíz, había sido cancelada por que no se ajustaba al Comunicado de
CONSUCODE, información que trajo de la ciudad de Lima, producto de la
asistencia al Taller realizado por dicho organismo.
Agrega que mediante Informe N° 214-2004-DVL/MPP de fecha 19 de julio del

año 2004, dirigido a la Presidenta del Comité de Administración y al Director
de Participación Vecinal, hizo conocer sobre el contenido del Comunicado N°
003-2004-PRE-CONSUCODE, haciéndole sugerencias sobre el procedimiento
a seguir de acuerdo a lo estipulado por la indicada norma, entre ellos la de
solicitar a Logística la indagación de la disponibilidad de productos en el
mercado nacional, así como de informarles a las beneficiarias sobre el
Comunicado de CONSUCODE, sin embargo, no se le tomó importancia a la
información brindada, para que valiéndose de sus altos cargos manejen el
Programa a su conveniencia.
Referente a la reunión del día 5 de agosto de 2004, donde las representantes

del Comité de Administración reunieron a las presidentas de los CVL con la
finalidad de elegir los productos alimenticios para la atención del periodo
Página 49 de 135
Agosto-Diciembre del 2004, donde se indica que se contó con la presencia de

la Sra. Lila Gallo Portocarrero Presidenta del Comité de Administración, de la
suscrita como Jefe de la División Vaso de Leche, obviándose mencionar que
también estuvo presente el Director Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, quien
fue el que presentó y sustentó ante las madres presentes las alternativas
concernientes a Leche UHT más harina de Maíz y Leche UHT más
enriquecidos lácteos, ésta última las madres no estuvieron de acuerdo, por lo
que optaron por la primera alternativa; y seguidamente participa la Sra. María
del Pilar Rivera Ordinola reiterando las alternativas que fueron llevadas por el
mencionado funcionario, no habiendo participado en esta etapa, a pesar de
haber concurrido a dicho acto con papelotes para ampliar la explicación del
referido comunicado; sin embargo minutos antes de iniciarse el evento fui
convocada por el Director Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo y la Sra. Lila
Gallo Portocarrero Presidenta del Comité de Administración del PVL, para
decirme que el mencionado funcionario se encargaría de llevar a cabo la
indicada reunión, donde la información preparada por la suscrita no era
necesario presentarles a las presidentas; razón por lo cual su intervención sólo
consistió en dar a conocer dicho comunicado y solicitarles a las presentes su
elección para el cumplimiento con el abastecimiento a los beneficiarios.
Precisa asimismo, respecto a las palabras agregadas en dicha acta, que

desconoce, por lo que aclara que si bien es cierto el libro de actas estuvo en la
Oficina del PVL, pero nunca bajo su custodia, es más el libro siempre fue
solicitado por el Gerente Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, Presidenta del
Comité de Administración Sra. Lila Gallo Portocarrero y por el Director de
Participación Vecinal Sr. Segundo Valdivieso Rodríguez..
Las aclaraciones presentadas por la Nutricionista Lic. María Luisa Carrasco

Cornejo si bien atenúan su responsabilidad en relación a las aclaraciones
presentadas, no la absuelven del presente hallazgo efectuado, considerando
que en su condición de nutricionista y Jefa de la División del Vaso de Leche,
estaba en la obligación desde un inicio de orientar a las responsables de la
elección de los insumos, a fin de que los productos seleccionados cumplan con
las exigencias nutricionales establecidas por ley específicamente para el
referido programa, sin embargo es importante precisar que en el caso
específico de la selección de insumos efectuadas con fecha 5 de enero, se
entrevistaron a otras madres de familia que participación en la referida
reunión, como son las señoras Esperanza Antón Gallardo, Tania Elizabeth
Neira Saavedra y María Magdalena Murguía Montero, las que afirmaron que
en dicha reunión estuvo presente el Ing. Jorge Cabellos Pozo, quien hizo una
exposición en la que señalaba las características de cada tipo de producto por
elegirse, señalando que debían elegir el producto Leche UHT y Harina de Maíz
Amiláceo debido que eran más barato y podía alcanzar a mayor cantidad de
niños, y que incluso la Presidenta del Comité de Administración se acercaba a
las madres a fin de que eligieran el producto UHT debido a que venía
preparado y ya no tenían que gastar en gas y que se podía atender a mayor
cantidad de beneficiarios. Agregan que no hubo elección oficial del producto,
por cuanto al no estar todas de acuerdo se fomentó el desorden, y al salir del
salón de actos les hicieron firmar el Libro de Actas regalándoles una gaseosa y
una galleta previa firma, lo que demostraría que desde la selección de los
insumos, la adquisición del producto Leche UHT estuvo direccionado.
En relación a las Bases Administrativas
Al respecto manifiesta lo siguiente :

Página 50 de 135
Que días antes a la fecha de instalación del Comité Especial, el Presidente Ing.
Jorge Cabellos Pozo, convocó vía telefónica a todos los miembros del Comité
a una reunión que se llevó a cabo en su despacho, siendo el motivo entregar
un diskette indicando que contenía las Bases Administrativas para el proceso
de selección, el mismo que le hizo entrega a la Sra. Carmen Padilla Yépez,
miembro del Comité Especial, para su respectiva revisión, siendo convocada al
día siguiente por dicha funcionaria para que en el equipo de cómputo de su
oficina revisemos el diskette que le fuera entregado por el Ing. Jorge Cabellos
Pozo, e insertar las Especificaciones Técnicas de los productos a adquirir, así
como el requerimiento respectivo, labor que cumplió y además hice de
conocimiento observaciones que presentaban las Bases Administrativas
contenidas en el diskette, como de haber considerado el certificado de
Habilitación Sanitaria correspondiente a proteína aislada de soya, así como
Registro Sanitario de este mismo insumo, el cual no era materia de la
convocatoria, toda vez que la denominación del producto según la Norma
Técnica es Leche UHT Entera; asimismo los nombres de los productos
estaban incompletos; para ello procedió a imprimir un borrador de las bases, el
cual le entregó a la Sra. Carmen Padilla Yépez, para que comunicara al
Presidente del Comité las correcciones que se habían efectuado en el
mencionado documento, de lo cual desconoce lo que sucedió, por que a la
semana siguiente la mencionada funcionaria ya no participó en el Comité
debido a que se encontraba con licencia por motivos de salud.
Llegado el día en que el Presidente del Comité convoca a los miembros del
mismo para la suscripción de las bases, que ya las tenía lista, hice hincapié
sobre las referidas observaciones, en esta cita se contó con la presencia del
Presidente Ing. Jorge Cabellos, quien nos convocó vía telefónica, Sr. Antonio
Arámbulu y Sr. Segundo Valdivieso, y al concluir la explicación que brindé
se optó por corregir, estando presente hasta que se imprimieron los dos
ejemplares de Bases que serían remitidos a Alcaldía para su aprobación.
Agrega además que en la publicación de la convocatoria en los diarios El

Peruano y la República de fecha 2 de septiembre de 2004, se aprecia la
convocatoria de la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, para la adquisición
de Leche UHT Entera Enriquecida y Harina de Maíz Amiláceo Instantáneo
Azucarado; sin embargo dicho aviso fue modificado a título personal por el
Presidente del Comité Ing. Jorge Cabellos Pozo, quien mediante proveído
adjunto, solicita publicación de una Fe de Erratas, en la que modifica los
nombres de los productos y variación de las fechas de propuestas y
otorgamiento de la Buena Pro, sin haber consultado al área usuaria, sobre los
cambios que se facultó hacer.
En cuanto a la Absolución de Consultas, Observaciones e Integración de

Bases, manifiesta que en estas etapas del proceso de selección no participó,
habiendo manifestado en una oportunidad el Presidente, que él se iba a
encargar de absolverlas, por que consultaba directamente con una funcionaria
de CONSUCODE.
Que posteriormente en circunstancias que regresaba de una reunión con las

presidentas de los CVL, me llamó la asistente de la secretaría de la Gerencia
Municipal, para presentarme un ejemplar de las Bases Administrativas
Integradas, donde el Ing. Jorge Cabellos salió de su despacho para
manifestarme, que de acuerdo al pronunciamiento y a las coordinaciones que
había sostenido con una funcionaria de CONSUCODE, las bases ya las había
Página 51 de 135
integrado y que las modificaciones que hizo al primer ejemplar, si le había

aceptado dicho organismo; afirmando que todo estaba listo para notificar a los
adquirientes de bases, razón por lo cual todos los miembros teníamos que
firmar dichas bases; por lo que valiéndome del principio conducta
procedimental de la autoridad, en razón que su conducta generaba confianza y
acogimiento de buena fe como funcionario de alto nivel jerárquico, procedí a
firmar las Bases Administrativas Integradas, por lo que con fecha 17 de
noviembre del 2004, recepcioné dichas Bases Administrativas, las que según
cronograma la Etapa de Presentación de Propuestas estaba programada para el
día 18 de noviembre del 2004.
Que llegado el día 18 de noviembre del 2004, nos presentamos al salón de

actos de la Municipalidad, para llevar a cabo el proceso; sin embargo el
Presidente Jorge Cabellos Pozo, nos comunicó que había recibido un
documento de CONSUCODE, vía fax, mediante el cual observaba que no se
podía llevar a cabo el acto público, hasta integrar debidamente las Bases
Administrativas, pues lo que había sucedido es que el referido funcionario,
después de haber notificado la Integración de las Bases a los adquirientes, a
título personal y sin consultar al pleno del Comité, remitió el Oficio Circular
N° 003-2004-CE/MPP de fecha 10 de noviembre de 2004, mediante el cual
efectuaba nuevos cambios a las Bases Integradas; razón por la cual y según
consta en acta, dicho acto quedó postergado, a fin de que se incluyan dichos
cambios en las Bases, por lo que en los días subsiguientes me presentaron un
nuevo ejemplar de las Bases Administrativas, indicándome que se habían
insertado los cambios que indicaba el mencionado oficio, lo cual había sido
aprobado por CONSUCODE; por lo que sin dudar de la buena fe de dicho
funcionario, procedí a firmar las indicadas bases; ejemplar que nunca nos
entregaron a los miembros; sin embargo una vez que comenzaron las
investigaciones ante la Comisión de Regidores, grande ha sido mi sorpresa
cuando me enteré que el último ejemplar de Bases Integradas, tiene más
modificaciones de las debidas que tenía que hacer respecto al Oficio Circular
N° 003-2004-CE/MPP de fecha 10 de noviembre de 2004.
Refiere además, que con el actuar del Ing. Jorge Cabellos, queda demostrado,
que ha vulnerado el principio de conducta procesal administrativo, establecido
en el artículo 4° de la Ley 27444 de Procedimientos Administrativos, que
señala en su inciso 1.8 : que la autoridad administrativa, sus representantes o
abogados y en general todos los partícipes del procedimiento procesal, pueden
realizar actos procedimentales por respeto mutuo, la colaboración y la buena
fe. Ninguna regulación del Procedimiento administrativo puede interpretarse
de modo tal, que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.
Referente a la observación 8, manifiesta lo siguiente :
Que revisadas las Bases Administrativas que obran en su poder, las cuales le
fueron entregadas con fecha 17 de noviembre de 2004, relacionada con la
presentación de documentación del producto proteína aislada de soya, producto
que no era objeto de adquisición en el referido proceso, precisa que en el
primer ejemplar de Bases que firmó para la aprobación de Alcaldía, dicho
requisito fue corregido de acuerdo al objeto de la convocatoria, y que luego el
Presidente lo incluyó en la Integración de las Bases.

Página 52 de 135
Las aclaraciones presentadas por la Nutricionista Lic. María Luisa Carrasco

Cornejo en calidad de ex miembro integrante del Comité Especial de
Adquisiciones para el Programa del Vaso de Leche en relación a las
observaciones efectuadas a las Bases Administrativas, si bien atenúan su
responsabilidad en relación a los hechos observados, no absuelven los
mismos, toda vez que al visar las mismas dio su conformidad, asumiendo
responsabilidad solidaria como miembro integrante del Comité Especial, tal
como lo precisa el artículo 24° del Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que
aprueba la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, que señala :
Todos los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables por
que la selección realizada se encuentre arreglada a ley y responden
administrativamente y/o judicialmente, en su caso, de cualquier irregularidad
cometida en la misma que les sea imputable. A su vez el artículo 33° del
Reglamento de la precita ley establece que los procesos de selección serán
conducidos por un Comité Especial, el cual se encargará de su organización y
ejecución, desde la preparación de las bases hasta que la buena pro quede
consentida o administrativamente firme y el artículo 38° del mismo cuerpo
legal precisa que el Comité Especial actúa en forma colegiada y es autónomo
en sus decisiones, las cuales no requieren ratificación alguna por parte de la
Entidad. Sus integrantes son solidariamente responsables de su actuación. Los
actos del Comité Especial constan en actas que, debidamente suscritas quedan
en poder de la Entidad. La fundamentación del voto o votos discrepantes se
hará constar en actas.
Del Otorgamiento de la Buena Pro
Sobre el desarrollo de esta etapa del proceso manifiesta lo siguiente :
Con fecha 26 de noviembre del año 2004, los miembros del Comité Especial
nos constituimos en el Salón de Actos de la Municipalidad, en presencia del
Notario Público, veedor de Control Interno y los postores; según como
consta en acta de dicho día, el Presidente del Comité Ing. Jorge Cabellos Pozo,
después de dar lectura a las Resoluciones que aprueban la conformación del
Comité y Bases Administrativas, procedió a invitar a cada uno de los postores
según el listado que tenía en su poder.
En esta fecha realizó la revisión de los requisitos solicitados en las Bases, pero
no del contenido de los documentos, acto que fue realizado únicamente por el
Ing. Jorge Cabellos y por el MBA. José Antonio Arámbulu Vega, tal como
consta en el Diario El Correo de fecha 27 de noviembre y 02 de diciembre,
entre ambos verificaron la existencia de dichos documentos. Seguidamente el
Presidente suspendió el acto público, para que el pleno del Comité evaluara las
propuestas técnicas presentadas por los postores, convocando a los presentes
para el día 29 de noviembre, en que daría los resultados de las Propuestas
Técnicas, así como evaluación de la propuesta económica y otorgamiento de la
Buena Pro.
Dadas las actividades propias de su cargo, el Presidente comunicó a los

miembros del Comité Especial, que la evaluación se realizaría el sábado 27 de
noviembre del 2004 al medio día, llegando el día dicho acto no se realizó,
trasladando el presidente dicha reunión para el día lunes 29 de noviembre a
primera hora del día, era tiempo suficiente para evaluar, toda vez que el acto
público en esa fecha estaba programado para las 10 a.m., según Bases
Administrativas, recibidas el 17 de noviembre del 2004.
Página 53 de 135
Llegado el 29 de noviembre del 2004, a primera hora de la mañana nos

convocaron vía telefónica a los miembros del Comité a la Gerencia Municipal,
al momento de ingresar a dicha oficina se encontraba el Ing. Jorge Cabellos y
el Sr. José Antonio Arámbulu Vega, este último tenía en sus manos la
Evaluación de la Propuestas Técnicas, que ya estaba terminada, dicho
funcionario la revisaba con prisa en presencia de los demás miembros, y al
solicitarle los expedientes para hacer la revisión respectiva, manifestó el
Presidente Ing. Jorge Cabellos que no había tiempo para ello, por que teníamos
que acudir al acto público convocado para las 8 a.m.; sorpresa fue escucharlo y
con insistencia de que si los postores estaban presentes dicho acto tendría que
iniciarse ya; para ello el Sr. Arámbulu manifestó que había efectuado la
revisión de los documentos en forma minuciosa y que todo estaba conforme.
Seguidamente nos constituimos al salón de actos de la Municipalidad, tal

como consta en el acta suscrita el día 29 de noviembre del 2004, donde se
evidencia que efectivamente dicho acto se llevó a cabo a las 8 a.m. y no a las
10 a.m. como estuvo programado en las Bases Administrativas Integradas
recibidas en la División del Vaso de Leche el día 17 de noviembre del 2004;
cuya modificación aprobada por CONSUCODE fue la información contenida en
el Oficio Múltiple N° 003-2004-CE/MPP, suscrito y enviado a los adquirientes
de Bases por el Presidente Ing. Jorge Cabellos Pozo, después que efectuara la
integración respectiva; sin embargo este funcionario aprovechando dicha
modificación, se facultó para efectuar más modificaciones las cuales no las
hizo conocer y que a la fecha de las investigaciones, ha sido sorpresa
evidenciar como es que en forma abusiva este señor ha actuado con mala fe,
vulnerando el principio de confianza, faltando la verdad y atentando con la
salud de los niños del Programa, como el haber hecho cambio de horario para
la segunda etapa del acto público, especificaciones técnicas y otros. Agrega
que si firmó el Acta de Otorgamiento de la Buena Pro, fue a segura de creer en
la buena fe y conducta de confianza generada por el Sr. Arámbulu; quien
afirmó que todo estaba conforme, lo cual me dio tranquilidad y confianza en la
labor que había efectuado tal funcionario; sin embargo más adelante cuando
me insistía con documentos que le fijara el cronograma de ingresos de los
productos al almacén, me di cuenta que algo se estaba manejando en forma
irregular, toda vez que el cronograma se encontraba inserto en las Bases
Administrativas y que la modificación de éste por demoras en la firma
contractual y el desabastecimiento que se estaba prolongando no eran de mi
responsabilidad..
Reitera no tener responsabilidad en la revisión de los expedientes técnicos de

los postores, y que en su calidad de Nutricionista, jamás hubiera permitido lo
que ahora esta tomando conocimiento, que dichos funcionarios han aceptado
certificaciones contrarias a las solicitadas en las Bases, como lo que se
menciona en las observaciones 10,11, 12 y 13; como sino hubieran conocido
que lo que se estaba licitando era alimentos para humanos, niños desnutridos,
indefensos; cuyo vaso de leche en muchos de ellos es el único alimento que
llevan a su boca durante el día, que es lamentable saber que esta mafia
organizada haya atentado contra los derechos de los niños y haberla
involucrado en este escandaloso caso, que como mujer profesional y madre de
familia, sería incapaz de manchar mi honorabilidad; pues mi formación en
valores no me lo permiten, mi labor dentro de dicho Comité ha sido siempre la
de velar por el cumplimiento de los requisitos de calidad que manda la ley para
los productos; sin embargo astutamente no se permitió; desde la etapa de
consultas se me hizo a un lado; pues dichos funcionarios vulneraron el
principio de confianza y buena fe, lo cual lo utilizaron para otro fin.
Página 54 de 135
En relación a lo indicado en la observación 13, manifiesta que solicita a la

Comisión de Auditoría, que verifique y analice el Oficio Múltiple N° 003-
2004-CE/MPP, suscrito por el Ing. Jorge Cabellos; mediante el cual se
evidencia su interés personal de modificar el tamaño de la muestra a analizar,
que del lote completo considerado en el primer ejemplar de las Bases
Administrativas, así como en las integradas de fecha 17 de noviembre; cambia
a muestra prototipo en el último ejemplar de Bases Integradas, las cuales nunca
se me hizo entrega.
Las aclaraciones presentadas por la Lic. María Luisa Carrasco Cornejo, en

calidad de ex miembro integrante del Comité Especial, si bien atenúan su
responsabilidad en los hechos materia de observación del presente hallazgo, no
absuelve los mismos, toda vez que al suscribir las actas de las evaluaciones
efectuadas para el Otorgamiento de la Buena Pro dio su conformidad al
referido proceso, asumiendo responsabilidad solidaria como miembro
integrante del Comité Especial, tal como lo precisa el artículo 24° del Decreto
Supremo N° 012-2001-PCM que aprueba la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, al señalar : Todos los miembros del Comité
Especial son solidariamente responsables por que la selección realizada se
encuentre arreglada a ley y responden administrativamente y/o judicialmente,
en su caso, de cualquier irregularidad cometida en la misma que les sea
imputable, y el artículo 38° del Reglamento de la Ley precisa que el Comité
Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus decisiones, las cuales
no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad. Sus integrantes son
solidariamente responsables de su actuación. Los actos del Comité Especial
constan en actas que, debidamente suscritas quedan en poder de la Entidad.
La fundamentación del voto o votos discrepantes se hará constar en actas.
De la Recepción de los productos
En lo referente a la recepción del producto manifiesta lo siguiente :
Que si bien es cierto, mediante Informe N° 0405-2004-MPP/DVL, emitido por

la suscrita, informa entre otros aspectos al Jefe de la Oficina de Logística,
había disponibilidad de almacén, toda vez que el Almacén San Antonio estaba
desocupado, ya que siempre que se ha adquirido productos por remesas
mensuales, estos han alcanzado en el almacén sin problema alguno, a esa fecha
no se sabía que el producto no se podía almacenar hasta 60 cm. distante del
techo, como lo mandan las normas de almacenamiento, e inclusive según el
cronograma que se insertó en el primer ejemplar de bases se consideraron tres
remesas mensuales, y tomando en cuenta que dado la demora que estaba
ocasionando el proveedor con abastecer la primera remesa iba a traer como
consecuencia que las remesas se junten y por el corto tiempo que había entre
una y otra, es que me permito anticiparle al Jefe de Logística que habrían
dificultades de almacén para recepcionar la siguiente remesa, solicitándole
tomar las previsiones del caso, dicha previsión se hace a 14 días del ingreso del
producto; tiempo suficiente para que dicha dependencia haya efectuado las
implementaciones respectivas.

Página 55 de 135
Las aclaraciones presentadas por la Lic. María Luisa Carrasco Cornejo en su

calidad de Jefa de la División del Vaso de Leche, no la absuelven del hecho
observado, considerando que con Informe N° 00405-2004-MPP/DVL del 14
de diciembre del 2004 hace llegar al Jefe de Logística el cronograma de
ingresos del producto, de acuerdo a lo que establecen las Bases
Administrativas, donde precisa además que el Almacén dispone de capacidad
para la recepción de la primera remesa, requiriendo que se tomará las
previsiones del caso solo para la entrega de la segunda remesa, sin embargo
los problemas para el almacenamiento se originaron desde la entrega de la
primera remesa, por el volumen de productos adquiridos. En cuanto a las
irregularidades en la recepción de los insumos no se le determinó
responsabilidad, por haber informado oportunamente estos hechos a las
instancias correspondientes.
En lo referente a la distribución del producto a los diferentes Comités
Al respecto precisa lo siguiente :
Que en la reunión sostenida el día 21 de enero convocada por Alcaldía, no

participó de la misma, al no haber sido convocada, pero que con fecha 24 de
enero del 2005, fue convocada a una reunión en el domicilio del Señor
Alcalde, al parecer se dice que en este lugar despacha los días lunes; reunión
en la que participaron el Gerente Municipal, Gerente de Administración, la
Jefa de la Oficina de Logística y la suscrita; según lo informado por dichos
funcionarios la finalidad de la misma era para que se tome la decisión a seguir;
sin embargo tal decisión consistió en seguir adelante, ya que según se
dijo la presentación de los envases no era impedimento para aceptar y
distribuir el producto, lo que debía importar es los resultados de los análisis
de calidad que emitiera el Laboratorio INASSA, versión que concuerda con lo
concluido por la Comisión Investigadora, es decir no se le tomó importancia a
las tres presentaciones de envases, quienes afirmaron que lo que iba a primar
eran los resultados de los análisis, para ello en ese momento se me dispuso
verbalmente que debería tener preparado todo el material para ejecutar la
distribución de la Leche UHT, inmediatamente le lleguen los certificados de
calidad.
Agrega que el día 25 de enero en reunión sostenida en la Gerencia Municipal,

el Ing. Jorge Cabellos Pozo le preguntó al doctor Cueva si ya había emitido su
informe de conformidad, cuyos resultados ya le habían sido remitidos por la
Jefa de Logística, indicando el médico que inmediatamente iba a dar trámite a
tal documento, y es a partir de ese momento que el Ing. Cabellos volvió a
insistir que procediera a la distribución haciendo hincapié a los CVL que en el
transcurso de los días se entregaría la Harina de Maíz, dado que estaba por
llegar el certificado de calidad del referido producto, disposición que también
fue dada con mucha insistencia por la Sra. Lila Gallo y el Sr. Segundo
Valdivieso. Por lo que al no contar con autorización escrita para efectuar dicha
distribución, se vio obligada a formular el Informe N° 0043-2005-MPP/DVL,
solicitando a la Presidenta del Comité de Administración la autorización
respectiva para iniciar la distribución, y tal como consta de puño y letra del
Gerente Municipal y de la Presidenta del Comité de Administración, quienes
proceden a autorizar a la División del Vaso de Leche la distribución.

Página 56 de 135
Las aclaraciones presentadas por la Lic. María Luisa Carrasco Cornejo en su

calidad de ex Jefa de la División del Vaso de Leche, si bien atenúan su
responsabilidad en relación al hecho observado, no absuelve el mismo
considerando que con Informe N° 043-2005-MPP/DVL del 25 de enero del
2005 solicita a la Presidenta del Comité de Administración del Programa del
Vaso de Leche, autorización para la distribución de insumos a los
beneficiarios de los Comités del Vaso de Leche, con los productos adquiridos a
través de la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP y Adjudicación de Menor
Cuantía por Urgencia.
3. El doctor César Cueva Alcántara, ex miembro integrante del Comité

Especial y a su vez médico de la Unidad de Bienestar Social, con Informe
N° 021-2003-MPP/OPER-UBS y C-CM de fecha 30 de mayo de 2005, hace
llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus aclaraciones en relación a los
hechos observados, que son de su responsabilidad, manifestando lo siguiente
:
Que fue nombrado por Resolución de Alcaldía N° 743-2004-A/MPP en la que

figura como miembro suplente, por cuanto la titular Sra. Carmen Padilla Yépez
participó antes de la instalación del Comité, quien junto con la Lic. Carrasco
iniciaron el estudio de las bases a partir de un diskette. Así con actas que
adjunto asumo la responsabilidad por licencia de la titular, una vez que el
proceso ya se había iniciado, incluso después de elaborar las Bases, por tanto
no las conocí y no contribuí absolutamente en nada. Y ante la interrogante
¿Cómo firmó? Pues, como debía salir resolución de Alcaldía de aceptación, me
buscaron para firmar, incluso en mi casa y completar las firmas; fue un acto de
confianza, pensando que el proceso no se estancara y no la revisé. Agrega que
el Comité nunca se reunió para deliberar sobre las consultas y observaciones
que realizaron quienes compraron las bases, no existiendo firmas de
consentimiento de cómo se integraron las bases.
En relación a su participación en el Proceso de Selección, manifiesta lo

siguiente :
Primera convocatoria : 18 de noviembre, se posterga por observación de

CONSUCODE respecto a modificación de bases por parte del Presidente.
2da. Convocatoria : 26 de noviembre donde se declara ITEM II desierta por

falta de postores (harina de maíz), el ITEM I (leche UHT) quedan 2 postores :
Gedaylaca y Nubira, a quienes el presidente y el director de logística
constatan que cumplen todos los requisitos de las bases. Esta revisión es de
documentos y no de contenido. El presidente suspende el acto público para que
el comité evalué las propuestas técnicas y convoca a la 2da. Fase, el día 29 de
noviembre de 2004 para la información del resultado de propuesta técnica y
apertura de propuesta económica y otorgamiento de Buena Pro, pero por
actividades propias del cargo, el presidente decide la postergación de la
Evaluación Técnica para el sábado 27 al medio día. No se realiza y entonces
cita para el lunes 29 a primera hora a su despacho. Allí, presenta la evaluación
concluida, mientras el Director de Logística comprobaba en forma rápida los
resultados, pues teníamos que estar ya en el salón de actos para iniciar el acto
público que según las bases que manejamos y que recibimos el 17 de
noviembre, la hora fijada era las 10 a.m., pero el presidente afirmó que si los
postores se encontraban presentes se iniciaba la 2da. fase y así sucedió, por
tanto tampoco verificamos documentos. Ahora a la luz de los hechos se
Página 57 de 135
observa que inconsultamente se realizan cambios en las bases, como en

este caso de la hora.
2da. Fase : 29 de noviembre se da la Buena Pro a GEDAYLACA.
En cuanto a la distribución del producto a los Comités Vaso de Leche,

manifiesta que de acuerdo a la directiva 005-2003-MPP-DDY, la distribución
se debe realizar previa cita a las presidentas de comités para que retiren el
producto completo del vaso de leche.
La ración era leche UHT y harina de maíz (mezcla), el lote de leche UHT
incompletos, análisis de leche parcial, no del total, y no había resultado
analítico de la harina de maíz; posteriormente se resolvió el contrato, por tanto
nunca se iba a tomar la ración. Agrega que es por esa razón que la Jefa de la
División del Vaso de Leche pide autorización para iniciar distribución a la
Presidenta del Comité de Administración, y ésta al Gerente Municipal. Y es él
quien autoriza la distribución so pretexto de desabastecimiento, amparándose
subjetivamente en mi informe de conformidad.
A la luz de los hechos, son ellos quienes conocen de las irregularidades de la

leche y no fueron capaces de resolver el contrato; pretenden comprometerme,
pese a que bien conocen que yo desconocía esas irregularidades y que
guardaban como gran secreto. Respecto a los sachets y fugas, sus
especificaciones técnicas corresponden a logística y quienes recepcionaron el
producto, y que de acuerdo a la directiva señalada, precisa que su función, es
solo frente a los análisis físico-químicos, microbiológicos y organolépticos.
Las aclaraciones presentadas por el doctor César Cueva Alcántara en su

calidad de ex miembro suplente del Comité Especial, si bien atenúan su
responsabilidad en relación a su actuación en el referido comité, no lo
absuelven de los hechos observados, toda vez que suscribió las Bases
Administrativas del referido proceso de selección, dando su conformidad a las
mismas, asimismo participó en el referido proceso incluso firmando el Acta
de Otorgamiento de la Buena Pro, consecuentemente asume responsabilidad
solidaria como integrante del Comité Especial, tal como lo precisa el artículo
24° del Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que aprueba la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, al señalar : Todos los miembros
del Comité Especial son solidariamente responsables por que la selección
realizada se encuentre arreglada a ley y responden administrativamente y/o
judicialmente, en su caso, de cualquier irregularidad cometida en la misma que
les sea imputable. A su vez el artículo 38° del Reglamento de la Ley precisa
que el Comité Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus
decisiones, las cuales no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad.
Sus integrantes son solidariamente responsables de su actuación. Los actos del
Comité Especial constan en actas que, debidamente suscritas quedan en poder
de la Entidad. La fundamentación del voto o votos discrepantes se hará
constar en actas.
En lo referente al Informe de conformidad elaborado en su calidad de Médico

de la unidad de Bienestar Social al Certificado de Calidad N° 0085/2005/C
elaborado por el Laboratorio Internacional Analytical Services S.A.C. en
relación al producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada, no absuelve el hecho
observado al haber omitido informar, que según el referido certificado se
Página 58 de 135
evidenciaba fuga por el sellado en 01 bolsita con F.V. 07.JUN., 09 bolsitas con
F.V. 10.JUN. y 01 bolsita con F.V.28JUN.
4. El Señor José Antonio Arámbulu Vega, ex miembro integrante del

Comité Especial y a su vez ex Jefe de la Oficina de Logística, con fecha 10
de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus
aclaraciones en relación a los hechos observados, que son de su
responsabilidad, manifestando lo siguiente :
En cuanto a los puntos 1.1 De la Selección de Insumos y 1.2 Del Estudio de

Mercado manifiesta que no puede dar ninguna aclaración ni comentario en
dichos procesos y hechos por haberse llevado a cabo antes de su nombramiento
como miembro del Comité Especial de Adquisiciones.
Con respecto a las irregularidades en la entrega del producto debo manifestar

que no tenía conocimiento de las mismas, toda vez que trabajó en la
municipalidad hasta el 31 de diciembre del 2004 y hasta ese día no recibí
informe alguno de las áreas responsables. Con respecto al Registro Sanitario
debo manifestar que los postores deben presentar la documentación solicitada,
en este caso un Registro Sanitario del producto ofertado. Refiere que la
empresa ha presentado el registro sanitario del producto Leche fresca Ultra
Pasteurizada - UHT Vitaminada Endulzada y Saborizada, por lo que presumió
que era el correcto por dos motivos :
Por estar de acuerdo al principio de presunción de veracidad de la Ley de
Procedimientos Administrativos, el cual debe aplicarse de manera general. Este
principio sostiene que el administrado tiene derecho a que se presuma la
veracidad de sus manifestaciones. Se presume entonces que el registro
mencionado correspondía al producto solicitado. La ley en este caso tampoco
pone un plazo para la verificación de la información presentada. Debido a mis
múltiples ocupaciones y al poco tiempo transcurrido hasta el 31 de diciembre,
fecha en que dejó la institución.
Las aclaraciones presentadas por el MBA. José Antonio Arámbulu Vega en su

calidad de ex miembro integrante del Comité Especial, no lo absuelven de los
hechos observados en relación a su accionar como parte del referido Comité,
al haber visado las Bases Administrativas dando su conformidad y participado
en el referido proceso hasta el Otorgamiento de la Buena Pro, no habiendo
efectuando una aclaración coherente en relación a los hechos observados
relacionados con la organización y ejecución del proceso de selección,
consecuentemente como miembro integrante del mismo, asume
responsabilidad solidaria, tal como lo precisa el artículo 24° del Decreto
Supremo N° 012-2001-PCM que aprueba la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, que señala : Todos los miembros del Comité
Especial son solidariamente responsables por que la selección realizada se
encuentre arreglada a ley y responden administrativamente y/o judicialmente,
en su caso, de cualquier irregularidad cometida en la misma que les sea
imputable. A su vez el artículo 33° del Reglamento de la precita ley establece
que los procesos de selección serán conducidos por un Comité Especial, el cual
se encargará de su organización y ejecución, desde la preparación de las bases
hasta que la buena pro quede consentida o administrativamente firme, y el
artículo 38° del mismo cuerpo legal precisa que el Comité Especial actúa en
forma colegiada y es autónomo en sus decisiones, las cuales no requieren
ratificación alguna por parte de la Entidad. Sus integrantes son solidariamente
Página 59 de 135
responsables de su actuación. Los actos del Comité Especial constan en actas

que, debidamente suscritas quedan en poder de la Entidad. La
fundamentación del voto o votos discrepantes se hará constar en actas.
De otro lado precisa que no puede efectuar ninguna aclaración relacionado con
el Estudio de Mercado, por cuanto el mismo se dio en fecha anterior a su
nombramiento como miembro del Comité Especial, sin embargo el ex Director
Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo en sus aclaraciones esta adjuntando el
Informe N° 244-2004-DL/MPP del 20 de agosto de 2004, mediante el cual el
MBA. en ese entonces como Director de Logística remite a la Presidenta del
Comité Especial el Estudio de Mercado, suscrito por la Jefa de la Unidad de
Abastecimiento, estudio que no obra en el expediente relacionado con el
proceso de selección evaluado por esta Comisión de Auditoría, toda vez que
nuestra evaluación se efectúo en base al estudio de mercado que obra en el
expediente el mismo que esta visado solo por el Ing. Jorge Cabellos Pozo,
consecuentemente por este hecho no absuelve el hallazgo formulado.
5. El Señor Segundo Valdivieso Rodríguez, ex - miembro integrante del

Comité Especial y a su vez ex -Gerente de Desarrollo Social, con Carta
recepcionada el día 6 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de
Auditoría, sus aclaraciones en relación a los hechos observados, que son de
su responsabilidad, manifestando lo siguiente :
Que el suscrito era miembro del Comité Especial de Adquisiciones, cuya

función era llevar a cabo el proceso de Licitación Pública para la adquisición
del producto y otorgamiento de la Buena Pro de acuerdo y en cumplimiento
de las Bases Integradas aprobadas por el CONSUCODE.
En relación a la elaboración de las Bases Administrativas, manifiesta lo

siguiente :
Que integraba dicho comité la Nutricionista María Luisa Carrasco Cornejo,

Jefa de la División del Vaso de Leche y el MBA. José Antonio Arámbulu
Vega, Director de Logística quienes elaboraron las bases. Cabe señalar que los
borradores de las bases fueron cambiados varias veces y que pocas veces
fueron las que se reunieron como Comité Especial; ya que todo lo coordinaba
el presidente del Comité Especial Ing. Jorge Cabellos Pozo
En relación al Otorgamiento de la Buena Pro, manifiesta lo siguiente :
Que el 29 de noviembre del 2004 se otorgó la Buena Pro según actas en folios
122, 123 y 124, en acto público en el salón de actos de la Municipalidad
Provincial de Piura, con la asistencia de todos los miembros del Comité
Especial, de un Notario y del Veedor de Control Interno, ciñéndose a revisar
todos los documentos exigidos de acuerdo a las Bases Integradas aprobadas
por el CONSUCODE, según cronograma se convocó en dos actos :
La primera para recepcionar y calificar la propuesta técnica, vale decir toda la

documentación solicitada en las bases integradas y la segunda para calificar la
propuesta económica de los proveedores que aprobaron y/o cumplieron con
todos los documentos solicitados, y que cumpliendo con todos los requisitos
exigidos de acuerdo a las bases integradas, se otorgó la Buena Pro.

Página 60 de 135
Las aclaraciones presentadas por el Señor Segundo Valdivieso Rodríguez, en

su calidad de ex miembro integrante del Comité Especial no lo absuelven de
los hechos observados, en relación a su participación como miembro
integrante del referido Comité, al haber visado las Bases Administrativas
dando su conformidad a las mismas así como suscribir al Acta de
Otorgamiento de la Buena Pro, consecuentemente asume responsabilidad
solidaria como miembro integrante del Comité Especial, tal como lo precisa el
artículo 24° del Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que aprueba la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, que señala : Todos los miembros
del Comité Especial son solidariamente responsables por que la selección
realizada se encuentre arreglada a ley y responden administrativamente y/o
judicialmente, en su caso, de cualquier irregularidad cometida en la misma que
les sea imputable. A su vez el artículo 38° del Reglamento de la Ley precisa
que el Comité Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus
decisiones, las cuales no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad.
Sus integrantes son solidariamente responsables de su actuación. Los actos del
Comité Especial constan en actas que, debidamente suscritas quedan en poder
de la Entidad. La fundamentación del voto o votos discrepantes se hará
constar en actas.
6. El ex Gerente Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo, con Carta de fecha 6

de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus
aclaraciones en relación a los hechos observados, que son de su
responsabilidad, manifestando lo siguiente :
De la Selección de Insumos
Manifiesta que la ejecución del Programa del Vaso de Leche de la MPP se rige
por la Directiva N° 005-2003-MPP-DDI “Ejecución del Programa del Vaso de
Leche”, la que precisa competencias y procedimientos a seguir y en este
contexto se podrá apreciar que la selección de insumos para el abastecimiento
del Vaso de Leche no recae en el Comité Especial de Adquisiciones para el
PVL.
Las aclaraciones presentadas por el Ing. Jorge Cabellos Pozo en calidad de ex

Presidente del Comité Especial no lo absuelven del hecho observado, toda
vez que si bien es cierto por normativa expresa la selección de insumos no
corresponde al Comité Especial, sin embargo de acuerdo a las manifestaciones
presentadas por las madres integrantes de los Comités del Vaso de Leche, el
referido funcionario si participó incluso dando una charla para la selección de
los insumos Leche UHT y Maíz Amiláceo, en la reunión llevada a cabo del
día 05 de agosto de 2004.
En relación al Estudio de Mercado
Que el Estudio de Mercado ha sido realizado por la Dirección de Logística en

coordinación con el Director adjunto de la Dirección Municipal, conforme se
aprecia en el Informe N° 244-2004-DL/MPP del 20 de agosto de 2004. Agrega
que respecto a la fecha posterior del estudio de mercado del producto, cabe
expresar que el Comunicado N° 003-2004 (Pre) indica en su penúltimo
párrafo que “teniendo en cuenta lo expresado por el Instituto Nacional de
Salud, el CONSUCODE recuerda a todas las municipalidades, a las madres del
Vaso de Leche y a todos los operadores de la normativa sobre contratación
Página 61 de 135
pública que antes de convocar un proceso de selección con el objeto de

adquirir los mencionados productos, la dependencia encargada de las
adquisiciones y contrataciones de la respectiva entidad debe realizar un estudio
de mercado ...Entonces el estudio de mercado contempla la normativa, es decir
se ha realizado en función a la elección del producto alimenticio que era el que
se iba a convocar en el proceso de selección para adquirirlo.
Asimismo, es de expresar que el Estudio de Mercado, tiene los objetivos

siguientes :
 Mostrar las posibilidades que ofrece el mercado respecto a los productos

seleccionados y requeridos por los beneficiarios del Vaso de Leche.
 Verificar la existencia de los proveedores que venden dichos productos y
los precios promedios; y
 Cumplir con la normatividad legal vigente en materia de adquisición de
productos para el Programa del Vaso de Leche.
Significase entonces, que cualquier otra direccionalidad esta soslayada.
Las aclaraciones presentadas por el ex Gerente Municipal, no lo absuelven del

hallazgo formulado, considerando que si bien el estudio de mercado se efectúo
en base a los requerimientos efectuados por beneficiarios a través de sus
representantes, sin embargo de acuerdo a las manifestaciones brindadas por las
madres presentes, dicha selección se efectúo con su participación, requiriendo
a las madres opten por elegir el producto Leche UHT y Harina de Maíz
Amiláceo, los que eran más baratos y se podía atender a mayor cantidad de
niños, consecuentemente asume responsabilidad por este hecho así como en la
elaboración del estudio de mercado, toda vez que el expediente que obra en
relación al proceso, no obstante indicar que ha sido por la Dirección de
Logística, solo lleva su firma en su calidad de Gerente Municipal, y en el
alcanzado en sus aclaraciones lleva la Unidad de Abastecimientos,
consecuentemente al haber visado dicho estudio en ese entonces como
Gerente Municipal, aún habiendo sido elaborado por la Oficina de Logística es
responsable del mismo, más aún cuando para efectuar el referido estudio para
el producto Leche UHT se consideró las proformas sólo de dos empresas, las
que se encontraban vinculadas entre si, al estar representadas por el Señor
Alfonso Zúñiga Benavides, quienes en forma concertada venían ofertando a
la Municipalidad Provincial de Piura productos destinados al Programa del
Vaso de Leche desde el año 2003, que se inicia la actual gestión, lo que
incluso fue materia de observación en nuestra acción de control
correspondiente al ejercicio 2003 y posteriormente en el Examen Especial a las
Exoneraciones a los Procesos de Selección, empresas que además no producían
ni distribuían el producto Leche UHT, sin embargo fueron consideradas en el
Estudio de Mercado, y que finalmente se concluyó con el otorgamiento de la
buena pro del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250 gramos a la
empresa GEDAYLACA PERU SAC, antes Alimentos e Insumos SAC, quien al
obtener la buena pro suscribió un contrato de maquila con la empresa Agraria
El Escorial S.A. para atender con el compromiso contraído con la
Municipalidad Provincial de Piura, y que concluyó con la resolución del
contrato.
En relación a las Bases Administrativas

Página 62 de 135
Al respecto precisa que la leche UHT debe contar con un porcentaje no mayor
al 5 % de proteína aislada de soya, y de ahí deviene la inclusión del punto
4.2.11: Factores Técnicos Aplicables, lo cual se requirió para acreditar que
este insumo utilizado como componente importante del producto licitado tenía
registro sanitario y habilitación sanitaria de la planta., aclaración que no
absuelve el hallazgo formulado considerando que lo que se debe exigir a los
postores es la documentación relacionada con los productos licitados, más de
los insumos que se emplean para su producción, más aún cuando el mismo solo
representa un 5 % del 100 % de los insumos utilizados.
En relación al Otorgamiento de la Buena Pro
En relación al numeral 11 manifiesta que la empresa Alimentos e Insumos

SAC, inscrita en la ficha registral N° 11287476 de la Oficina Registral de
Lima y Callao cambió su denominación social a Grupo Empresarial de
Alimentos y Lácteos - GEDAYLACA PERU SAC, manteniendo su mismo número
de RUC, lo cual se ajusta a derecho de acuerdo a la Ley General de
Sociedades, correspondiéndole a partir del cambio de denominación social
presentarse en los concursos públicos con su nueva denominación social,
siendo por lo tanto válido que la experiencia que tuvo por prestaciones
realizadas en su condición de Alimentos e Insumos SAC, reconocérselas con su
nueva denominación social, esto es, GEDAYLACA PERU SAC, aclaración que no
es materia de observación en el hallazgo efectuado.
En relación al numeral 12, precisa que los certificados que se presentan

corresponden al Laboratorio Sociedad de Asesoramiento Técnico y a DIGESA,
en tal sentido en el expediente técnico se encuentra el Certificado N° 001-
2004, expedido por la Sociedad de Asesoramiento Técnico SAC, el cual se
elabora a nombre de Agraria El Escorial.
En relación al numeral 13; manifiesta que el producto requerido era Leche

UHT Enriquecida y Endulzada, siendo el registro sanitario de Leche fresca
ultra pasteurizada - UHT Vitaminada (Enriquecida) Endulzada y saborizada
Milkito, denominación genérica del producto que fue materia de la licitación.
En cuanto a las exigencias determinadas en los numerales 4.2.16 y 4.2.19 de

las Bases Administrativas, cabe expresar que no entiende la existencia de
contrariedad entre ellos y que menos su elaboración lleven a una
direccionalidad, pues en ambos numerales se apreciará las expresiones : ...
cuyos resultados de análisis deberán corresponder como mínimo al primer lote,
que significa una muestra determinada de un alimento producido en
condiciones esencialmente iguales.
En cuanto al certificado de calidad y aceptabilidad a nombre de PROPEI SAC

empresa gerenciada por el Sr. Alfonso Zúñiga Benavides solicitó la expedición
de dichos certificados lo cual es totalmente válido y de acuerdo a ley, pudiendo
ceder o autorizar la presentación de dichos certificados al postor que se lo
solicitase, en este caso GEDAYLACA PERU SAC, también gerenciada por
el Sr. Alfonso Zúñiga Benavides.
Respecto a la Declaración Jurada manifiesta que la veracidad de la información

presentada es de responsabilidad del postor y en tanto se presume que ésta es
válida, de conformidad a lo que estipula el artículo 42° de la Ley N° 27444.
Página 63 de 135
En lo referente al numeral 14, se tiene que el inciso b) del numeral 3.2 de las
Bases Administrativas dice “En caso del ITEM I se entregará en envase tipo
sachets x 250 gramos en tetrafino o tetrabrink, adecuado para la conservación y
manipulación del producto, no debiendo transmitir a éste sabores, colores y
olores extraños”; y en el anexo 2, conformante de las bases administrativas,
en el punto IV. REQUISITOS PARA EL ROTULADO DEL ENVASE Y EMPAQUE, se
lee :
ENVASE Sachets de tetrafino o tetrabrink, estrictamente
sanitario, resistente al paso de calor y al paso de la
luz.
Las aclaraciones presentadas por el Ing. Jorge Cabellos Pozo como ex

Presidente del Comité Especial no lo absuelven de los hechos observados
relacionados con la elaboración de las Bases Administrativas y el otorgamiento
de la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, por lo siguiente :
El registro sanitario que la empresa ganadora ha presentado no corresponde al

producto ofertado, lo que a su vez ha sido informado a nuestra solicitud por la
Dirección General de Salud, quien también efectúo esta observación mediante
Informe N° 0678-2005/DEHAZ/DIGESA del 14 de abril de 2005, indicando
incluso que por este hecho, la empresa Agraria El Escorial S.A. habría
incurrido en infracción a la Norma Sanitaria establecida en el artículo 122°
literal a) del D.S. N° 007-98-SA, que establece como infracciones a las normas
relativas al Registro Sanitario de alimentos y bebidas el fabricar, almacenar o
comercializar productos sin Registro Sanitario.
Dicho ex funcionario en su calidad de Presidente del Comité Especial tubo

participación directa en la elaboración de las Bases Administrativas hasta la
integración de las mismas, llegando incluso a efectuar modificaciones sin
convocar a todos los integrantes del Comité Especial. Es así que con Oficio
Circular N° 003-2004-CE/MPP del 10 de noviembre del 2004, comunica a las
empresas adquirientes de las Bases la modificación del numeral 4.1.2
EXPEDICION DE CERTIFICADOS y 4.2.16, según como se detalla :
4.1.2 EXPEDICION DE CERTIFICADOS
a) Para la expedición de los certificados requeridos en la Propuesta

Técnica, la autoridad competente expedirá los certificados de
calidad de los productos solicitados. Este Certificado podrá
corresponder de Sistema 1 – Muestra Prototipo.
b) El Comité Especial, podrá disponer la verificación de los

antecedentes documentarios sobre la procedencia o propiedad de los
Página 64 de 135
volúmenes equivalente al primer mes de entrega, para lo cual el

postor tendrá que brindar las facilidades necesarias.
4.2.16 Copia del Certificado de control de calidad, emitido por un

laboratorio acreditado por INDECOPI, vigente a la fecha del Acto
Público, que incluya análisis microbiológicos, Físico-Químico,
Organoléptico, Composición Nutricional. Este certificado podrá
corresponder al sistema 1 - Muestra Prototipo.
Se aprecia que se modifica el numeral 4.2.16 de las Bases Administrativas,

las que estaban relacionadas exclusivamente con la documentación adicional
que debe presentar el postor del producto Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, la que va direccionada a exigir a los postores que el certificado de
calidad a presentar en el proceso de selección, se efectúe sobre una Muestra
Prototipo que corresponda al Sistema 1, lo que dio lugar a que la empresa
GEDAYLACA PERU SAC en dicho proceso presentara un certificado de calidad
efectuado sobre una muestra de solo 10 bolsas x 250 gramos cada una del
producto ofertado, y no sobre la totalidad de la primera remesa, más aun dicho
certificado fue expedido a solicitud de la empresa PROPEI SAC y no a
solicitud de la empresa GEDAYLACA PERU SAC como empresa postora, lo que
demostraría que la referida empresa no contaba con el stock correspondiente a
la primera entrega, que en calidad de Declaración Jurada informó tener en
stock, en el proceso de selección para el otorgamiento de la Buena Pro, y que
al parecer este hecho era de conocimiento del Presidente del Comité Especial,
al efectuar dicha modificación a las bases por decisión personal sin
conocimiento de los demás integrantes del Comité Especial, más aún cuando
dicha modificación no se requirió para el producto Harina de Maíz en Polvo
Instantánea Azucarada Enriquecida con Vitaminas y Minerales, producto al
que se le consideró como documentación adicional, la presentación del
Certificado de Control de Calidad, obtenida sobre una muestra equivalente al
primer lote o sea 19,977 Kgrs. del referido producto, es decir siendo un
mismo proceso de selección las exigencias en los aspectos observados fueron
diferentes. El precitado ex funcionario para absolver los hallazgos ha adjuntado
a sus aclaraciones las Bases Administrativas Integradas que no son definitivas,
en razón de que las mismas fueron modificadas en los aspectos observados en
su calidad en ese entonces como Presidente del Comité Especial, y las
observaciones de la Comisión de Auditoria versan sobre las bases definitivas.
En lo referente a las aclaraciones presentadas en relación a lo indicado en la

Declaración Jurada de fecha 16 de noviembre presentada por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, se precisa que las Bases Integradas que adjunta en sus
aclaraciones el referido funcionario si indican tanto en el Anexo 2 como en el
inciso b) del numeral 3.2 que el item I se entregará en envase tipo sachets x
250 gramos en tetrafino o tetrabrick, las mismas que fueron entregadas con los
miembros integrantes del Comité Especial con fecha 17 de noviembre de 2005,
siendo que el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado -
CONSUCODE con Oficio N° 255-2004-GM/MPP del 6 de diciembre de 2004, da
su conformidad de integración a las Bases, por lo que las Bases Integradas
que constan en el expediente del proceso de selección y que ameritó nuestro
hallazgo si figura en el numeral 3.2 literal b) que en el caso del item I se
entrega en envase de caja de cartón laminado con capacidad para 250 gramos,
asimismo en el Anexo N° 02 señala que el envase será de cartón laminado, con
capacidad para 250 gramos, por lo que las Bases Integradas que adjunta en sus
aclaraciones no fueron las definitivas, sino las que obran en el expediente del
proceso de selección. De acuerdo a lo manifestado por la Nutricionista María
Página 65 de 135
Luisa Carrasco Cornejo y el Dr. César Cueva Alcántara como miembros

integrantes del Comité Especial las modificaciones que se dieron en las Bases
Integradas, han sido efectuadas directamente por el Presidente del Comité
Especial, y las firmaron de buena fe, quienes a su vez manifestaron en sus
aclaraciones que no les dieron tiempo para verificar la documentación del
Sobre N° 1 presentada por los postores, en cuya evaluación participaron el
Presidente del Comité Especial y el Jefe de la Oficina de Logística. De otro
lado los Certificados de Calidad y de Aceptabilidad debieron obligatoriamente
ser solicitados y expedidos a requerimiento de la empresa GEDAYLACA PERU
SAC como empresa postora del producto ofertado y/o a nombre de la empresa
Agraria El Escorial S.A. como empresa productora, y no como lo señala en sus
aclaraciones que la empresa PROPEI SAC ha podido ceder o autorizar la
presentación de dichos certificados al postor, en este caso a GEDAYLACA PERU
SAC.
Por lo expuesto la empresa GEDAYLACA PERU SAC debió ser descalificada en el

proceso de selección, agravándose los hechos al habérsele otorgado la buena
pro, no obstante las serias irregularidades observadas.
De la Recepción de los Productos
Al respecto informa lo siguiente :
Que el Informe N° 012-2005-GA/MPP del 6 de enero de 2005, recepcionado

el 10.01.2005 deviene del Informe N° 002-2005-UNAB-OL/MPP, el mismo que
entre otros aspectos, da a conocer incumplimiento de contrato por parte de la
empresa GEDAYLACA PERU SAC en el abastecimiento de la leche UHT
Enriquecida y Endulzada y observaciones en cuanto al producto mismo.
Asimismo el Informe de la Gerencia de Administración manifiesta, entre otros,
que es necesario que el despacho de la Gerencia Municipal disponga a la
Oficina de Apoyo Social la verificación estricta de la presentación del
producto, de acuerdo a lo establecido en las bases y del contrato firmado.
Que ante lo expuesto por la Oficina de Logística y expresado por la Gerencia

de Administración, se emite el Memorando N° 045-2005-GM/MPP del
14.01.05 para el Gerente de Servicios Sociales donde se expresa :
Se dispone a su despacho efectuar estricta verificación de la presentación del

producto ( Leche UHT Enriquecida y Endulzada) de acuerdo con lo establecido
en las bases y el contrato firmado. Asimismo en el Informe N° 012-2005-
GA/MPP, se inserta proveído con fecha 12.01.05 para Gerencia de
Administración que dice “Para que se cumpla con lo estipulado en el Contrato
N° 104-2004”.
Inserto en el Informe N° 019-2005-UNAB-DL/MPP del 18.01.2005 está el

proveído de Gerencia de Administración del 21.01.05 cuyo asunto es : se
eleva informe sobre incumplimiento de proveedora a fin de que disponga
aplicación de normatividad legal vigente previa opinión legal de la Gerencia de
Asesoría Legal. Tomado en cuenta el proveído de la Gerencia de
Administración y lo expresado en el Informe N° 019-2005-UNAB-DL/MPP, la
Gerencia Municipal emite proveído el 25.01.05 para que Asesoría Jurídica
emita Opinión Legal. Asesoría Jurídica elabora Informe N° 186-2005-
GAJ/MPP el 01.02.05, recepcionado por la Gerencia Municipal el 02.02.05,
por lo que la Gerencia Municipal envía Memorando N° 087-2005-GM/MPP
Página 66 de 135
del 04.02.05 al Jefe de la Oficina de Logística para que proceda a la Resolución

del Contrato N° 104-2004/MPP y demandar el pago de indemnización.
Al Informe N° 025-2005-GDS/MPP, se adjuntan los Informes N° 034-2005-

GM/MPP y 036-2005-OAS/MPP del 27.01.05, informes éstos que comunican
que en la ciudad se encuentran 2,500 cajas del producto Leche UHT del
Programa Vaso de Leche y se sugiere la verificación del producto; y es por
estos últimos dos informes que el Informe N° 025-2005-GDS/MPP da a
conocer 2,500 cajas de producto Leche UHT de las cuales se devuelven 162
cajas deterioradas sugiriendo que en cada recepción del producto lácteo
deberá estar presente el personal del laboratorio autorizado para que efectúe el
análisis de calidad de productos recepcionados.
En virtud del conocimiento que se tiene de los Informes, se emite el

Memorando N° 091-2005-GM/MPP del 07.02.05 para el Gerente de Desarrollo
Social, disponiendo no recepcionar el producto deteriorado recalcando que esta
disposición se había dado verbalmente hace más de quince días.
De la Resolución del Contrato
Sobre esto cabe indicar que en el rubro De la Recepción de los Productos,

expongo parte de los hechos que enumeran y aquellos que no expongo son
producto de las acciones adoptadas por la Gerencia Municipal tal y como se
inferirá, entre otros, respecto a la emisión de la Carta Notarial N° 010-2005-
OL/MPP del 08.02.2005, donde se comunica al Gerente General de la empresa
Gedaylaca del Perú SAC la resolución del contrato 104/2004.
No esta demás concluir incidiendo en expresar que en virtud a lo informado

por la Sras. Irma Rivas Vivencio y Carmen Padilla Yépez, la Gerencia
Municipal adopta las acciones pertinentes - véase De la Recepción de los
Productos en relación al Informe N° 019-2005-UNAB-DL/MPP del 18.01.05
Asimismo debo recalcar que con Resolución de Alcaldía N° 131-2005-A/MPP

del 23.02.05 resuelve dar por concluida la designación como Gerente
Municipal al Ing. Jorge Cabellos Pozo.
Las aclaraciones presentadas en relación a la recepción del producto y la

Resolución del contrato, no lo absuelven de los hallazgos formulados, por lo
siguiente :
Los irregularidades relacionadas con la recepción de los productos fueron

dadas a conocer al despacho de la Gerencia Municipal con Informe N° 012-
2005-GA/MPP de fecha 6 de enero de 2005, recepcionado en el despacho de la
Gerencia Municipal el día 10 de enero de 2005, el mismo que adjuntaba el
Informe N° 002-2005-UNAB-DL/MPP de fecha 4 de enero de 2005 suscrito por
la Jefe de la Oficina de Logística, el mismo que señalaba que a esa fecha solo
se habían recepcionado 4,630 cajas del producto quedando pendiente
20,340.50, asimismo detallaba una serie de irregularidades relacionados con la
entrega del producto, como son : que el material del envase no cuenta con las
garantías para su conservación provocando rupturas, derramamiento y
deterioro del producto, las cajas de cartón no son resistentes para colocar una
sobre otra, los sachets carecen de nombre y marca, y no muestran las
especificaciones técnicas del producto, las que se encuentran detalladas en el
Página 67 de 135
sticker adherido al sachet, algunos sachets tienen impresas el nombre del

producto y las especificaciones técnicas pero se encuentran rotulados a nombre
del Programa de Desayunos Escolares del Ministerio de Salud, cubriendo la
impresión con el sticker a nombre de la Municipalidad, los sachets no cuentan
con fecha de producción y tienen distinta fecha de vencimiento. No obstante
tomar conocimiento de las serias irregularidades en la recepción del producto
desde el 10 de enero de 2005 y que incluso al 4 de enero la empresa
GEDAYLACA PERU SAC no había cumplido con la entrega de la primera remesa,
la cual según contrato debió entregarla el día 23 de diciembre del 2004, el
referido funcionario no dispuso acciones inmediatas para la no recepción del
producto y la devolución de lo recepcionado, disponiendo más bien el día 25
de enero de 2005 la distribución del producto, y contradictoriamente en esa
misma fecha es que solicita a la Gerencia de Asesoría Jurídica emita su opinión
para la resolución del contrato, considerando que con fecha 24 de enero de
2005 ya se habían denunciado públicamente las irregularidades en la entrega
del producto, y a fin de dar trámite a lo reiterado mediante proveído de fecha
21 de enero de 2005 por la Gerencia de Administración, el que adjuntaba el
Informe N° 019-2005-UNAB-DL/MPP del 18 de enero de 2005 mediante el
cual la Jefe de la Oficina de Logística le informaba a la Gerente de
Administración el incumplimiento del proveedor en la entrega del producto,
existiendo un atraso de 27 días de la primera remesa y de 6 días de la segunda
remesa, y que la penalidad acumulada esa fecha ascendía a S/. 113,794.23,
razones más que suficientes para adoptar acciones inmediatas para la
resolución del contrato.
De la Distribución del Producto a los diferentes Comités del Vaso de

Leche
Respecto a la autorización de la distribución del producto leche UHT

Enriquecida y Endulzada a los diferentes Comités del Vaso de Leche mediante
proveído de la Gerencia Municipal, debo expresar que esto obedeció a las
consideraciones siguientes :
 El prolongado desabastecimiento del producto a los Comités del Vaso de

Leche.
 No contar con espacio suficiente para almacenar el producto; y
 Tomar conocimiento del Informe Técnico N° 003-2005-MPP/OPER-UBSYC-
CM del 25.01.05, que da conformidad al producto Leche UHT enriquecida y
endulzada del proveedor Gedaylaca Perú SAC.
Agrega que la decisión la tomó por cuestiones de desabastecimiento del

producto por cuestiones de logística, por la existencia de un informe técnico y
para dar soluciones inmediatas y concretas en función de los objetivos

institucionales y en beneficio de la comunidad.
Las aclaraciones presentadas en relación a la autorización otorgada el día 25 de

enero de 2005 para la distribución del producto no lo absuelve del hallazgo
formulado, considerando que aún distribuida a los Comités la Leche UHT no
podía ser consumida en tanto no se distribuya el producto Harina de Maíz
Amiláceo por ser este último su complemento para cumplir con los nutrientes
necesarios de la ración diaria, consecuentemente este hecho no solucionaba el
desabastecimiento existente. De otro lado en esa misma fecha el referido
Página 68 de 135
funcionario había solicitado opinión a la Gerencia de Asesoría Jurídica para la

resolución del contrato en vista de la serie de irregularidades que le fueron
informadas por la Oficina de Logística y por la Gerencia de Administración así
como del incumplimiento contractual en la entrega de la primera y segunda
remesa del producto, por lo que resulta contradictorio que en esa misma fecha
autorice la distribución del producto, más aún cuando el día anterior, esto es el
24 de enero de 2005 ya se había denunciado públicamente las irregularidades
en la entrega del producto.
7. El Señor Daniel Ernesto Ciudad Gamboa, ex Jefe de la Oficina de Apoyo

Social, con Carta de fecha 06 de junio del 2005, hace llegar a ésta
observados, que son de su responsabilidad, manifestando lo siguiente :
Que la Directiva N° 005-2003/MPP-DDI “Ejecución del Programa del Vaso

de Leche”, aprobada con Decreto de Alcaldía N° 012-A/MPP de fecha 06 de
agosto del 2003 no aparece funcionalmente la Oficina de Apoyo Social, ya que
la finalidad de esta directiva vigente, era establecer una adecuada supervisión
y control del proceso de las adquisiciones del programa del vaso de leche,
referido a la etapa del almacenamiento en cuanto a la recepción, verificación,
registro, control, custodia y distribución de los insumos para los beneficiarios
del programa; y que el alcance de esta directiva era desde el Despacho de
Alcaldía, Dirección Municipal, Comité de Administración del Programa del
Vaso de Leche, Dirección de Logística, Dirección de Participación Vecinal y
Dirección General de Servicios Sociales, y no señala ni nombra, en ningún
párrafo o artículo de esta Directiva N° 005-2003/MPP-DDI, función alguna o
responsabilidad para la Oficina de Apoyo Social.
En cuanto a la recepción del producto manifiesta que no recepcionó el Informe

N° 0428-2004-MPP/DVL del 29 de diciembre de 2004, mediante el cual la Jefe
de la División del Vaso de Leche le informó inicialmente sobre las
irregularidades en la entrega del producto y que al tener conocimiento del
mismo a través de la Jefa de Almacén, solicitó verbalmente a la señora María
Luisa Carrasco Cornejo le entregara copia del mismo, a lo cual se negó.
En cuanto al Informe N° 010-2005-MPP/DVL de fecha 11 de enero de 2005

dirigido a su persona por la señora María Luisa Carrasco Cornejo, manifiesta
que si lo recepcionó pero que no contiene las observaciones al rotulado y
empaque que indica observar, y el Informe N° 018-2005-MPP/DVL dice que la
empresa GEDAYLACA PERU SAC ha retirado el producto de los diferentes
almacenes, pero no se informa sobre el rotulado y envase.
Las aclaraciones presentadas por el Sr. Daniel Ernesto Ciudad Gamboa en

calidad de ex Jefe de la Oficina de Apoyo Social, no lo absuelve del hallazgo
formulado, por cuanto la División del Vaso de Leche está bajo la dirección
jerárquica de la Oficina de Apoyo Social y ambas están vinculadas con las
actividades que brinda el Programa del Vaso de Leche, tal como lo precisa el
Art. 146° numeral 9) del Reglamento de Organización y Funciones aprobado
con Ordenanza Municipal N° 041-2004-C/CPP del 23 de diciembre de 2004, el
que señala que la Oficina de Apoyo Social, esta a cargo de un Jefe de Oficina,
quien depende directamente del Gerente de Desarrollo Social y sus funciones
son entre otras, coordinar y supervisar el buen funcionamiento del
Programa del Vaso de Leche, sin embargo dicho funcionario trata de evadir
Página 69 de 135
su responsabilidad indicando que la Directiva N° 005-2003/MPP-DDI

“Ejecución del Programa del Vaso de Leche”, aprobada con Decreto de
Alcaldía N° 012-A/MPP de fecha 06 de agosto del 2003 no aparece
funcionalmente la Oficina de Apoyo Social, sin considerar que al aprobarse la
nueva estructura orgánica, la precitada oficina absorvió parte de funciones
de la anterior Dirección General de Servicios Sociales en lo relacionado a los
programas sociales, en este caso el Programa del Vaso de Leche, y que el
mismo perfectamente lo conocía al haber dispuesto a la Jefa de la División del
Vaso de Leche que toda documentación relacionada con el programa sea
canalizada obligatoriamente a través de su despacho por depender dicha
división de la Oficina de Apoyo Social e incluso haber dispuesto a tiempo
completo de la movilidad asignada a labores propias de dicha división, y en el
mes de enero haber participado en todas las recepciones del producto Leche
UHT conjuntamente con la encargada del almacén del referido programa,
consecuentemente tenía conocimiento directo de las irregularidades que se
presentaban en la entrega del producto, sin haber tomado acciones inmediatas
para solicitar la resolución del contrato, e incluso dicha irregularidades
también le fueron informadas por la Jefe de la División del Vaso de Leche
mediante Informes N°s. 0428-2004-MPP/DVL del 29.DIC.2004, 010-2005-
MPP/DVL del 10 de enero de 2005, y el Informe N° 018-2005-MPP/DVL del
10 de enero de 2005 recepcionado el 13 del mismo mes, informes que cuentan
con el sello y firma de recepción de la Oficina de Apoyo Social, e incluso el
Informe N° 0428-2004-MPP/DVL de fecha 29 de diciembre de 2004, que
indica no haber recepcionado, pero que en el mismo consta como
recepcionado por su oficina incluso por error se le colocó el sello de recepción
de fecha 28 de diciembre del 2004, sin embargo como se observa que no
obstante haber tomado conocimiento de dichas irregularidades a través del
precitado Informe solo se limita a informar a la Oficina de Logística mediante
Memorando N° 001-2005-OAS/MPP de fecha 3 de enero de 2005 otros
aspectos relacionados con la recepción como es la recepción de 4,630 cajas del
producto y que los almacenes no reunían las condiciones de salubridad y
ventilación requiriendo incluso se efectúen los análisis correspondientes, aún
cuando la entrega era mínima, lo que demuestra que dicho funcionario visitó
los almacenes y tomó conocimiento directo de las irregularidades en la entrega
del producto, limitándose en informar solo a la Dirección de Logística los
aspectos antes mencionados, obviando informar de las irregularidades en la
entrega del producto, no obstante ser su obligación como Jefe de la Oficina de
Apoyo Social e inmediato superior de la Jefe de la División del Vaso de Leche
el informar de todos estos hechos a la alta dirección en calidad de urgente, aún
en el extremo de no haber recepcionado en el Informe antes mencionado.
En cuanto al Informe N° 010-2005-MMPP/DVL de fecha 11 de enero de 2005

dirigido a su persona por la señora María Luisa Carrasco Cornejo, el que
manifiesta que si lo recepcionó pero que no contiene las observaciones al
rotulado y empaque que indica observar, se precisa que el precitado Informe
tenía como referencia el Informe N° 006-2005-MPP-DVL de fecha 10 de enero
de 2005 suscrito por la encargada del Almacén del Vaso de Leche, el que se
adjuntaba al informe mencionado, en el que se daba a conocer sobre la
recepción del producto y las cajas que no eran recepcionadas por estar
deterioradas, y en cuanto a las especificaciones de rotulado de envase y
empaque precisa que las observaciones son conforme se detallaron en el
Informe N° 004-2005-MPP(E)ALM, el que contenía en detalle las
observaciones al rotulado, y de la participación del Señor Ernesto Ciudad
Gamboa en la revisión de cada una de las cajas del producto recepcionado,
siendo copia del mismo informe remitido por la encargada del almacén a la
Página 70 de 135
Oficina de Apoyo Social, según sello de recepción de fecha 11 de enero de

2005.
Por todo lo expuesto el ex Jefe de la Oficina de Apoyo Social Señor Ernesto

Ciudad Gamboa no absuelve los hallazgos formulados, por cuanto
independientemente de haber sido informado de las serias irregularidades y
demora en la entrega del producto y a su vez haber participado directamente en
la recepción del mismo, no adoptó acciones inmediatas para lo devolución del
producto permitiendo e incluso participando de las entregas efectuadas por el
proveedor en el mes de enero de 2005.
8. El MBA. Roberto Vega Mariani, Gerente Municipal de la Municipalidad

Provincial de Piura con Oficio N° 186-2005-GM/MPP de fecha 27 de mayo
de 2005, recepcionado el 30 del mismo mes, hace llegar sus aclaraciones
a la Comisión de Auditoría, en relación a los hechos observados que son
de su responsabilidad, manifestando lo siguiente :
Que esta a cargo de la Gerencia Municipal desde el 24 de Febrero del 2005 y

que de la lectura del hallazgo, concluye que no tiene participación tanto en la
Adquisición como en la distribución de insumos destinados al programa Vaso
de Leche, razón por la cual no se le puede involucrar e imputar ligeramente
una actitud negligente e irresponsable en la que puedan haber incurrido los
responsables de la adquisición y distribución de los insumos del Programa del
Vaso de Leche.
Agrega que en relación al numeral 15 del hallazgo, se hace referencia al

Oficio N° 2705-2005-DG/DIGESA del 21 Abr.2005, recepcionado por este
despacho el 25.Abr.2005, en el cual la Dirección de Salud Ambiental -
DIGESA, solicita información sobre el caso de la Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, adquiridos para el Programa del Vaso de Leche, y al no contar su
despacho en sus archivos con la información requerida, fotocopió los
documentos contenidos en el Oficio antes referido y remitió mediante proveído
del día 26.ABR.2005 a Procuradoría Municipal, Asesoría Jurídica, Logística,
Administración y Alcaldía, para que en calidad de urgente tomen acciones y
efectúen las acciones del caso. Asimismo considerando que las unidades
orgánicas no habían cumplido con lo indicado en el citado proveído, con
Memorando Múltiple N° 032-2005-GM/MPP de fecha 12.MAY.2005 se reitera
que informen las acciones realizadas por sus respectivos despachos en relación
a la información solicitada por DIGESA ; disponiendo al mismo tiempo a través
del Memorando N° 356-2005-GM/MPP de fecha 13.ABR.2005 al Lic. Jorge
Santa María Salazar, Jefe de la División del Programa del Vaso de Leche, que
remita la información solicitada por DIGESA, para lo cual debería coordinar con
Procuradoría Municipal, Asesoría Legal, Administración y Logística, a
quienes se les había reiterado el cumplimiento de alcanzar la información
pertinente, acciones que fueron informadas a su despacho mediante Oficio N°
171-2005-GM/MPP del 13.MAY.2005 en respuesta al Oficio N° 144-2005-
OGCI/MPP. Por otro lado, alcanzó para su conocimiento fotocopia del Informe
N° 170-2005-PPM/MPP del 17.MAY.2005 de la Procuradoría Municipal, en el
que da cuenta que el documento expedido por DIGESA se ha presentado como
medio probatorio en el proceso arbitral con la finalidad de demostrar la
responsabilidad de la Empresa GEDAYLACA PERU SAC, al vender productos
descompuestos y sin control de calidad.
Por lo expuesto considera que en su condición de Gerente Municipal, ha

cumplido con disponer oportunamente a los órganos competentes el
Página 71 de 135
diligenciamiento y cumplimiento de remitir la información solicitada por

DIGESA, pero que en ningún caso tiene relación o ha devenido en perjuicio de
los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche.
Las aclaraciones presentadas por el MBA. Roberto Vega Mariani en calidad de

Gerente Municipal, no lo absuelve del hallazgo formulado en relación a su
participación en los hechos observados que son de su responsabilidad, por lo
siguiente :
Al recepcionar con fecha 25 de abril de 2005 el Oficio N° 2705-2005-

DG/DIGESA de la Dirección General de Salud Ambiental, el mismo que
adjuntaba el Informe N° 0678-2005/DEHAZ/DIGESA de fecha 14 de abril de
2005 suscrito por la Ing. Elizabeth Segovia Lizarbe servidora de la Dirección
de Higiene Alimentaria, mediante el cual da a conocer a la encargada de la
Dirección de Higiene Alimentaria una serie de irregularidades relacionada con
la producción, envasado y almacenamiento del producto Leche UHT
Enriquecida y Endulzada, por lo que con el Oficio N° 2705-DG/DIGESA
hacen de conocimiento de dichas irregularidades a la Municipalidad Provincial
de Piura solicitándole que en el más breve plazo se les remita mayor
información que permita establecer responsabilidades, esto es contra las
empresas Agraria El Escorial S.A. y GEDAYLACA PERU SAC. No obstante la
importancia de dar respuesta al mencionado documento en resguardo de los
intereses de la Municipalidad, considerando que al ser sancionadas las referidas
empresas por la Dirección General de Salud, este hecho demostraría
fehacientemente las infracciones cometidas por las referidas empresas, cuyos
resultados favorecían a la Municipalidad Provincial de Piura, en el proceso
judicial que se viene ventilando ante el Sexto Juzgado Penal de la ciudad de
Piura contra la empresa GEDAYLACA PERU SAC, sin embargo dicho funcionario
se limitó a derivar mediante Proveído de fecha 26 de abril de 2005, en copias
fotostáticas de los mismos a Alcaldía, Gerencia de Administración, Oficina de
Logística, Gerencia de Asesoría Jurídica y Procuradoría Pública Municipal, y
en forma muy ambigua indicar para conocimiento y acciones del caso, sin
precisar ni individualizar mediante documento al funcionario responsable de
informar a su despacho el problema relacionado con la entrega del producto y
de esta manera cumplir con dar respuesta al mismo en el más breve plazo a la
Dirección General de Salud Ambiental, por lo que el Proveído de la Gerencia
Municipal solo fue tomado en cuenta por las diferentes unidades orgánicas para
conocimiento y en el caso del Procurador según refiere dicho documento fue
presentado como medio probatorio en el proceso arbitral con la finalidad de
demostrar la responsabilidad de la empresa GEDAYLACA PERU SAC, más no
para atender lo solicitado. Ante este hecho y al tomar conocimiento esta
Comisión de Auditoria en el proceso de la investigación efectuada al Programa
del Vaso de Leche de la no atención a lo solicitado por la Dirección General
de Salud Ambiental, y dada la importancia de su atención, por lo que a través
de la Jefe del OCI se le cursó el Oficio N° 144-2005-GM/MPP de fecha 13 de
mayo de 2005 al Gerente Municipal solicitándole información sobre las
acciones adoptadas para dar atención a lo solicitado por DIGESA, y es con
Oficio N° 171-2005-GM/MPP de fecha 13 de marzo de 2005 que el Gerente
Municipal MBA. Roberto Vega Mariani informa del proveído antes
mencionado, y según refiere que en vista de no tener respuesta ha cursado el
Memorando Múltiple N° 032-2005-GM/MPP de fecha 12.05.05 a través del cual
solicita informe, y paralelamente mediante Memorando N° 356-GM/MPP del 13
de mayo de 2005, recepcionado el 16.05.05, es que recién esta requiriendo al
Página 72 de 135
Jefe de la División del Vaso de Leche Señor Jorge Santamaría Salazar se sirva
alcanzar la información requerida por la Dirección General de Salud Ambiental
- DIGESA, acción última que debió solicitarlo desde un inicio y no transcurrido
21 días, cuando el Órgano de Control Institucional le solicita información al
respecto, lo que motivó el hallazgo formulado, habiendo presentado sus
aclaraciones con Oficio N° 186-2004-GM/MPP de fecha 27 de mayo de 2005,
recepcionado el 30 del mismo mes, informando lo antes detallado, pero sin
concluir en su aclaración si se cumplió con atender lo solicitado por la
Dirección General de Salud Ambiental, por lo que en la misma fecha se le
volvió a reiterar a través de la Jefe del OCI, mediante Oficio N° 162-2005-
OGCI/MPP nos precise si su despacho ha cumplido con dar respuesta a lo
solicitado por la Dirección General de Salud - DIGESA, y es con Oficio N° 194-
2005-GM/MPP del 1° de junio de 2005 que nos informa que con Oficio N°
191-2005-GM/MPP de fecha 30 de mayo de 2005 dirigido al Ing. Albicorta
Jaramillo, Director General de Salud Ambiental, que su despacho ha cumplido
con dar respuesta a lo solicitado por la Dirección General de Salud Ambiental,
adjuntando copia del mismo recepcionado por la Unidad de Tramite
Documentario el día 31 de mayo de 2005, o sea transcurrido 36 días, no
obstante haber sido solicitado su atención en el más breve plazo, lo que
demostraría incluso que el documento mencionado sin la intervención del OCI
no hubiera sido atendido.
Por lo expuesto, le asiste Responsabilidad Administrativa al Señor Alcalde

de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, toda
vez que no obstante las serias irregularidades relacionadas con la entrega del
producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada las que se dieron desde el 27 de
diciembre de 2004 hasta el 28 de enero de 2005, recién adoptó acciones el día
27 de enero de 2005, cuando los hechos irregulares se dieron a conocer a
través de los medios de comunicación desde el día 24 de enero del mismo año,
y en la misma fecha (24.01.2005) la Dirección Regional de Salud haberse
apersonado a la Municipalidad para inspeccionar los almacenes donde se había
recepcionado el producto, habiendo incumplido sus obligaciones tipificadas en
numeral 1 del Artículo 20° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, que establece como atribuciones del Alcalde, el defender y
cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y los vecinos. Asimismo
le asiste Responsabilidad Administrativa a los ex miembros integrantes del
Comité Especial : Ing. Jorge Cabellos Pozo y MBA. José Antonio Arámbulu
Vega, quienes tuvieron directamente a su cargo el proceso de selección con la
participación mínima de los demás integrantes del referido Comité, como son :
Lic. María Luisa Carrasco Cornejo, Dr. César Cueva Alcántara y del Señor
Segundo Valdivieso Rodríguez, por incumplir sus responsabilidades
tipificadas en el Artículo 47° del Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que
aprueba el Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, disposición vigente a la fecha de efectuado el proceso, y que establece
que los miembros del Comité Especial, que participan en los procesos de
adquisición y contratación de bienes, servicios y obras son responsables del
cumplimiento de las normas de la presente ley y su Reglamento.
De otro lado le asiste Responsabilidad Administrativa al ex Gerente Municipal

Ing. Jorge Cabellos Pozo por haber participado en la selección de insumos,
función que competía al Comité de Administración y posteriormente suscribió
el Estudio de Mercado, en el cual solo se consideró para el producto Leche
UHT las proformas de dos empresas que no producían ni distribuían el
producto seleccionado, las cuales a su vez estaban vinculadas entre si al estar
representadas por el Señor Alfonso Zúñiga Benavides a quien la Municipalidad
Página 73 de 135
le venía adquiriendo productos destinados para el Programa del Vaso de Leche

desde el año 2003 en que se inició la actual gestión. Asimismo dicho ex
funcionario, no obstante las serias irregularidades relacionadas con la entrega
del producto Leche UHT y el incumplimiento del proveedor en la entrega del
producto en las fechas establecidas en el contrato suscrito, no adoptó acciones
oportunas para la devolución del producto y la resolución del contrato,
habiendo incluso autorizado con fecha 25 de enero de 2005 la distribución del
producto a los Comités del Vaso de Leche, y contradictoriamente en la misma
fecha requirió opinión legal para la Resolución del contrato, responsabilidad
que es extensiva al Jefe de la Oficina de Apoyo Social Señor Ernesto Ciudad
Gamboa, quien participó en la recepción del producto Leche UHT Enriquecida
y Endulzada, y no obstante las serias irregularidades observadas en su entrega
no adoptó acciones inmediatas para su no recepción, incumpliendo los
precitados funcionarios sus obligaciones tipificadas en el Artículo 21°, incisos
a) y b) del Decreto Leg. N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, que establece como obligaciones de los
servidores públicos, el de cumplir personal y diligentemente los deberes que le
impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado. Asimismo
asume Responsabilidad Administrativa la Lic. María Luisa Carrasco Cornejo,
por no adoptar las acciones necesarias para la recepción del producto, dado el
volumen que se estaba adquiriendo y que para su recepción era necesario se
implementen oportunamente otros almacenes debidamente acondicionados,
así como por haber solicitado con fecha 25 de enero de 2005 autorización para
la distribución del producto, no obstante las serias irregularidades observadas
en su entrega, incumpliendo sus obligaciones tipificadas en el Artículo 21°,
inciso a) del Decreto Leg. N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, que establece como obligaciones de
los servidores públicos, el de cumplir personal y diligentemente los deberes
que le impone el servicio público.
De otro lado le asiste Responsabilidad Administrativa al Gerente Municipal MBA.

Roberto Vega Mariani, por no haber cumplido oportunamente con dar atención a lo
solicitado por la Dirección General de Salud Ambiental mediante Oficio N° 2705-
DG/DIGESA recepcionado por su Despacho con fecha 25 de abril de 2005, toda vez
que no obstante dicha información haber sido solicitada en el más breve plazo, su
atención se dio con fecha 1° de junio de 2005, transcurrido 36 días y a requerimiento
del Órgano de Control Institucional, no habiendo tenido en cuenta dicho funcionario la
importancia de la información solicitada en resguardo de los intereses de la
Municipalidad, incumpliendo sus obligaciones tipificadas en el Artículo 21°, incisos a)
y b) del Decreto Leg. N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establece como obligaciones de los servidores
públicos, el de cumplir personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio
público y salvaguardar los intereses del Estado.
Los hechos consignados en la Observación N° 1 conllevan la presunción de

responsabilidades penales, las que vienen siendo investigados a través del Sexto
Juzgado Penal de la ciudad de Piura, razón por lo que no se ha emitido Informe
Especial, considerando que el Artículo 4°. del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establece que ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede abocarse
al conocimiento de causas pendientes ante órgano jurisdiccional, disposición
concordante con el Artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
2. DEFICIENCIAS EN LA ELABORACIÓN DE LAS BASES ADMINISTRATIVAS

DILATAN LOS PROCESOS DE SELECCIÓN ORIGINANDO EL
DESABASTECIMIENTO DE LOS COMITES EN PERJUICIO DE LA POBLACIÓN
BENEFICIARIA DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE
Página 74 de 135
Se ha observado que en el ejercicio económico 2004, la Municipalidad Provincial

de Piura ha convocado a tres (03) Licitaciones Públicas Nacionales para la
adquisición de insumos destinados al Programa del Vaso de Leche, cuyas Bases
Administrativas presentaron deficiencias en su elaboración, las cuales fueron
observadas por el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones, y que
finalmente dilataron los procesos de selección por 295 días durante el ejercicio
2004 hasta el 31 de mayo de 2005, según como se demuestra en el Anexo N° 09,
adquisiciones que estuvieron conducidas por Comités Especiales de Adquisiciones,
designados por Resoluciones de Alcaldía, según como se detalla :
2.1 De la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/MPP - Primera

Convocatoria
Con Resolución de Alcaldía Nº 1185-2003-A-MPP de fecha 30 Dic.2003, se

nombra el Comité Especial de Adquisiciones que llevó a cabo el proceso de la
Licitación Pública Nacional para la adquisición de insumos del Programa del
Vaso de Leche, para el año 2004, el cual estuvo conformado de la siguiente
manera. :
Ing. Héctor Hoyos Castillo : Director Municipal - Presidente

CPC. Carmen Padilla Yépez : Directora General de Administración - Miembro
Econ. Marly Robles de Ruiz : Directora de Logística - Miembro
Sr. Segundo Valdivieso Rodríguez : Director de Participación Vecinal - Miembro
Nutric. Maria Luisa Carrasco Cornejo : Miembro
Con Resolución de Alcaldía N° 0358-2004-A/MPP de fecha 12 de abril de

2004, se modifica la designación del Comité Especial, y se nombra al
Comité Especial integrado por :
Ing. Héctor Hoyos Castillo : Director Municipal - Presidente

CPC. Carmen Padilla Yépez : Directora General de Administración-Miembro
CPC. Aura Vega Vega : Directora de Logística - Miembro
Nutric. Maria Luisa Carrasco Cornejo : Miembro
Sr. Segundo Valdivieso Rodríguez : Director de Participación Vecinal - Miembro
Dr. César Cueva Alcántara : Miembro Suplente
El Comité Especial designado con Resolución de Alcaldía N° 1185-2003-

A/MPP, como parte de sus responsabilidades elaboraron las Bases
Administrativas para llevar cabo la Licitación Pública Nacional N° 001-
2004-CE/MPP, las que fueron aprobadas con Resolución de Alcaldía N° 061-
2004-A/MPP del 30 de enero del 2004, cuya convocatoria tuvo lugar el día 1°
de febrero de 2004, para la adquisición de insumos destinados para el
Programa del Vaso de Leche para los meses de Abril a Diciembre de 2004, de
los productos siguientes :
- Item I : 1’327,527 Unidades de Leche Evaporada Entera de 410 gr. c/u

- Item II : 105,381 kilogramos de Avena en Polvo Instantánea
Enriquecida con Vitaminas y Minerales
Los precitados insumos fueron requeridos mediante Memorando N° 006-

2004-MPP/CA.PVL del 21 de enero de 2004 suscrito por la Regidora Rosa
Jaramillo Saavedra, en ese entonces en su calidad de Presidenta del Comité de
Administración, como responsable de la selección de insumos, requerimiento
que se sustentó con Acta N° 013 de la misma fecha, suscrita por la precitada
regidora y por las representantes de los Comités del Programa del Vaso de
Página 75 de 135
Leche, así como por el funcionario municipal Jorge Cabellos Pozo y la

Nutricionista Sra. María Luisa Carrasco Cornejo.
En la elaboración de las Bases para llevar a cabo el referido proceso de

selección, se observó lo siguiente:
 El Comité Especial no remitió oportunamente al Consejo Superior de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE las
observaciones efectuadas a las Bases Administrativas, formuladas por
todos los postores, retrasando las fechas del cronograma del proceso de
selección, según como se detalla :
Que según el contenido del PRONUNCIAMIENTO N° 046-2004 (GTN) de

fecha 27 de marzo de 2004, el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, señala, observa y concluye en relación a las
Bases Administrativas, lo siguiente :
En los Antecedentes, precisa que mediante Oficio N° 003-2004-

CE/MPP, recibido el 27 de febrero de 2004, el Presidente del Comité
Especial de la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE-MPP Ing.
Héctor Hoyos Castillo remitió al Consejo Superior las observaciones
formuladas por las empresas : Procesadora de Alimentos Peruanos S.A.,
Gloria S.A. y Malteria Lima S.A. contra las Bases del mencionado
proceso, sin embargo con fecha 9 de marzo de 2004, se recibió el Oficio
N° 004-2004-CE/MPP, remitido por el Presidente del Comité Especial,
por el cual se da cuenta de la omisión en la remisión del informe sobre
las observaciones formuladas por la empresa CORLAC S.A., así como el
recibo de pago de la tasa correspondiente, lo cual ha motivado la
prórroga en el plazo para la emisión de dicho pronunciamiento,
situación que constituye un incumplimiento de lo dispuesto en la
Directiva N° 013-2001-CONSUCODE (PRE) para la remisión del
expediente con las observaciones no acogidas por el Comité Especial,
por lo que corresponderá a la Entidad el deslinde de
responsabilidades por dicho incumplimiento.
 El PRONUNCIAMIENTO N° 046-2004- (GTN), en el numeral 3, ha observado

que el contenido de las Bases es contrario a la normativa sobre
contrataciones y adquisiciones del Estado, en los aspectos siguientes :
3.1 Calendario del proceso de selección.
De acuerdo con el aviso de convocatoria publicado en el diario oficial El

Peruano, la fecha de la integración de las Bases fue prevista para el
03.03.04, no obstante, atendiendo a los plazos establecidos en el artículo
78° del Reglamento, toda vez que la integración a las Bases requerirá
previamente de la notificación del presente Pronunciamiento, la misma se
producirá necesariamente en una fecha posterior a la prevista en las
Bases, el Comité Especial deberá modificar las fechas de dicha
integración, de la presentación y apertura de sobres y del otorgamiento
de la buena pro, teniendo en consideración que debe mediar un lapso no
menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha que el Comité Especial
notifique a los postores la integración de Bases y la presentación de
propuestas, a tenor del artículo 75° del Reglamento. La fecha límite para
la venta de Bases también deberá ser modificada tomando en cuenta la
nueva fecha de integración.
Página 76 de 135
3.2 Valor Referencial
De las Bases se aprecia que al efectuar el cálculo de límite máximo

superior del ítem I, se ha consignado la suma de S/. 2’351,050.32; sin
embargo, de la aplicación del artículo 33° de la Ley y lo establecido en el
Acuerdo N° 017/010, emitido por el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, tenemos que el monto exacto de dicho límite
asciende a la suma de S/. 2’351,050.31. En ese sentido, el Comité
Especial deberá efectuar las correcciones pertinentes.
3.3 Factores Técnicos aplicables
Las Bases han previsto que el Comité Especial podrá verificar, las
diversas etapas del proceso productivo de los bienes objeto de la
convocatoria, a fin de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el
numeral 4.1 de la ley 27470; sin embargo, en la medida que, la calidad de
los productos deberá ser acreditada mediante los certificados respectivos
y los postores deberán presentar un certificado de inspección técnico
productivo, dicha disposición resulta innecesaria, tomando en cuenta que
dicha visita no será materia de evaluación ni calificación y mucho menos
requisito para la admisión de propuestas.
En ese sentido, en atención al principio de economía, corresponde al

Comité Especial suprimir dicha disposición de las Bases.
3.4 Factores de evaluación
De acuerdo al artículo 40° del Reglamento, los factores de evaluación

deben sujetarse a criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con
el bien, servicio u obra solicitado y con su costo o precio, encontrándose
prohibido establecer características, especificaciones o requerimientos
desproporcionados o incongruentes en relación con el objeto de la
convocatoria. Además debe tenerse presente que su aplicación debe
guardar concordancia con los principios que rigen las contrataciones y
adquisiciones del Estado, consagrados en el artículo 3° de la Ley y
desarrolladas en el artículo 3° del Reglamento, entre los cuales se
encuentra los de libre competencia, transparencia y trato justo e
igualitario a los postores, no pudiendo descuidar el hecho que, según lo
previsto en el artículo 25° de la Ley, las Entidades se encuentran
obligadas a incluir en las Bases, mecanismos que fomenten la mayor
participación de postores en función al objeto del proceso y la obtención
de la propuesta técnica y económica más favorable.
A) Leche evaporada entera

a.1 Valores Nutricionales
Respecto al factor de evaluación “Valores Nutricionales”, es preciso

indicar que se estaría asignando puntaje a quien acredite mejoras por
encima de los requerimientos mínimos.
Sin embargo no se ha establecido cuales serían los límites máximos

permitidos por cada nutriente ya que la variación arbitraria de estos
podría descomponer la composición óptima de la ración alimenticia. Tal
Página 77 de 135
sería el caso de los excesos de grasas, carbohidratos o demás minerales

que componen la ración.
En este sentido, si se pretende calificar las mejoras de cada uno de los

nutrientes que componen la ración deben precisarse las escalas entre las
cuales deberán oscilar los mismos (de ser el caso), así como la
metodología para otorgar puntajes al resto de propuestas que también
superen los mínimos.
a.2 Condiciones de procesamiento
En lo que se refiere a este factor, se deberá precisar que el otorgamiento

del máximo puntaje será a quienes acrediten una capacidad mayor a
200,000 unidades, esto es de 200,001 unidades, dejando a dicho número
sin calificación alguna.
a.3 Higiénico Sanitaria.
Se ha señalado que se otorgará puntajes en función si el certificado es

Muy Bueno, Bueno o Regular, sin embargo, considerando que dicho
certificado califica una serie de elementos distintos algunos de otros,
deberá precisarse cuando y que se considera “Muy Bueno” “Bueno” o
“Regular”.
a.4 Garantía de conservación del producto
En las Bases se especificó que los productos debían conservarse en buen

estado a una temperatura de 36° C, siendo esta la temperatura mínima
a la cual deben mantenerse los productos y que deben cumplir todos los
postores.
Con ocasión de la etapa de formulación de observaciones se requirió se

precise, si dicha condición de temperatura debía darse a la sombra o bajo
cualquier condición (exposición a los rayos solares) ante lo cual el
Comité absolvió precisando que sería bajo sombra, y que, en atención a
lo dispuesto en el Comunicado de CONSUCODE N° 005-2003(PRE), se
incluiría dentro de los factores de evaluación la calificación de la
temperatura en la cual se conserven los productos ofertados.
Sobre el particular, debemos señalar que lo establecido en las Bases, es

que todos los productos se conserven en buen estado a por lo menos 36
grados de temperatura, de lo cual se entiende que la entidad, para
considerar dicha cantidad, ha considerado las variaciones climáticas de la
zona, siendo que dicha temperatura asegura, por lo menos en situaciones
normales, una adecuada conservación de los productos que se emplearán
para el Programa del Vaso de Leche, de modo que bastará el
cumplimiento de la misma para obtener la seguridad de la adecuada
conservación de los productos.
De otro lado, en las Bases originales, no se incluyó ningún factor de

evaluación relacionado a la temperatura, el mismo que recién ha sido
incluido con ocasión de la absolución de observaciones y, por tanto, no
Página 78 de 135
ha podido ser materia de análisis por parte de los adquirientes de Bases,

de manera que su inclusión sólo será posible en la medida que exista una
justificación técnica para la misma, verificándose la objetividad del
factor.
Al respecto, el Comité ha utilizado como sustento de su inclusión, lo

dispuesto en el Comunicado N° 005-2003(PRE), sin embargo, este no
hace mención alguna a dicho factor, ni tampoco se encuentra incluído
dentro de los factores a considerar según la Ley N° 27712.
En este sentido, en la medida que el presente factor adolece de sustento
técnico para su inclusión, además de contemplar una metodología
inadecuada al otorgar puntajes al requerimiento mínimo previsto en las
Bases, deberá ser suprimido por el Comité Especial en ambos ítems.
a.5 Condiciones de seguridad del envase contra riesgos de

manipulación y almacenamiento.
En lo que se refiere a este factor, se pretende calificar la vida útil del

producto en función si ésta se prolonga menos o más de 3 meses luego de
la fecha de entrega, siendo que el mencionado factor ha sido incluido
con ocasión de la absolución de observaciones, no encontrándose
previsto en las Bases originales, de modo que, para su procedencia,
deberá mediar el sustento técnico correspondiente que justifique su
inclusión.
En este sentido, habiéndose previsto la calificación de la vida útil por

encima de los tres (3) meses, por constituir este el requerimiento técnico
mínimo, y siendo dicho período desproporcionado con relación a los
períodos mensuales de entrega del producto, el presente factor resulta
incongruente con el objeto de la convocatoria y, por tanto, debe ser
suprimido de las Bases.
B) Avena en polvo instantánea.
Para efecto de los factores de evaluación referidos a la avena en polvo

instantánea, deberá aplicar los mismos criterios que para la calificación
del ítem leche evaporada entera, en aquello que corresponda.
3.5 Garantía de fiel cumplimiento.
El artículo 121° del Reglamento establece que las garantías que deben
presentar los postores adjudicatarios son la carta fianza o la póliza de
caución, estando las entidades en la obligación de aceptar las garantías
que se hubieren emitido conforme a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado.
Sin embargo las Bases han omitido hacer referencia alguna a la

obligación del postor ganador de presentar la carta fianza previo a la
suscripción del contrato, mientras que en la Cláusula Cuarta de la
proforma del contrato contenido en las Bases señala que el postor
ganador de la buena pro entregará la carta fianza bancaria a la firma del
contrato, restringiendo el derecho del postor a presentar la póliza de
caución de considerarlo más conveniente.
Página 79 de 135
De otro lado, deberá tenerse en cuenta, que las garantías, tanto la de fiel
cumplimiento como la adicional por el monto diferencial de la propuesta,
deberá tener vigencia hasta la liquidación final del contrato
En consecuencia, el Comité Especial deberá adecuar las Bases de

conformidad con lo dispuesto precedentemente
En lo referente a las Conclusiones, contenidas en el numeral 4 del

Pronunciamiento, el CONSUCODE ha concluido en lo siguiente:
Acoger las Observaciones 1, 2, 3 y 6 formuladas por la empresa

MALTERIA LIMA S.A. contra las Bases Administrativas de la Licitación
Pública N° 001-2004-CE/MPP convocada por la Municipalidad
Provincial de Piura para la adquisición de insumos para el Programa del
Vaso de Leche.
Acoger las Observaciones 2 y 4 formuladas por la empresa GLORIA S.A.

contra las Bases Administrativas de la Licitación Pública N° 001-2004-
CE/MPP convocada por la Municipalidad Provincial de Piura para la
adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche.
Acoger las Observaciones 3, 4 y 6 formuladas por la empresa CORLAC

S.A. contra las Bases Administrativas de la Licitación Pública N° 001-
2004-CE/MPP convocada por la Municipalidad Provincial de Piura para la
adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas

por el CONSUCODE en el numeral 3 del Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases de dicho proceso de selección.
El Comité Especial deberá integrar las Bases a más tardar al día siguiente
de haber sido notificado el Pronunciamiento y comunicar dicha
integración al día siguiente de realizada dicha integración, de
conformidad con los artículos 52°, 76 y 78° del Reglamento.
 No obstante el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones

haber comunicado el PRONUNCIAMIENTO N° 046-2004 (GTN) al Comité
Especial, a fin de que implemente las observaciones en las Bases
Integradas, el Comité Especial no cumplió con ajustar el contenido de las
mismas a lo requerido por CONSUCODE, motivando nuevamente su
observación retrasando aún más el proceso de selección, según como se
detalla:
Con Oficio N° 221-2004 (GTN/ATN) del 6 de abril de 2004, el Gerente

Técnico Normativo del Consejo Superior Sr. Luis Gamero Vildoso
comunica al Ingeniero Héctor Hoyos Castillo en su calidad de Presidente
del Comité Especial de la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-
CE/MPP, lo siguiente:
Que en atención al Oficio N° 007-2004-CE/MPP, mediante el cual le

remite el proyecto de Integración de Bases de la Licitación antes
mencionada, debe manifestarle que el mencionado documento ha sido
considerado como proyecto al no haber establecido en el mismo el nuevo
cronograma del proceso. Sin perjuicio de ello, se aprecia de la
documentación remitida, que la implementación de las
Página 80 de 135
observaciones efectuadas a las Bases, no se ajusta íntegramente a lo

resuelto por el Consejo Superior mediante el Pronunciamiento N°
046-2004 (GTN).
En efecto, en lo referido a la cantidad de bienes requeridos, pese a que

no ha existido cuestionamiento alguno se aprecia de la documentación
remitida, una variación en la cantidad del producto a adquirir,
reduciéndose al equivalente a un mes de suministro. Así, el ítem I ha
sido reducido de 1’327,527 unidades de leche evaporada entera de 410
gr. a 1’180,024 unidades; situación similar se aprecia en el ítem II que
ha sido reducido de 105,381 kilogramos de avena en polvo instantánea
enriquecida con vitaminas y minerales a 93,672 kilogramos del mismo
producto, conllevando ello una modificación en el valor referencial.
Sobre el particular señala que el Comité Especial no se encuentra
facultado para efectuar una modificación en las cantidades del producto
o productos a adquirir, salvo que medie la aprobación de la dependencia
usuaria y que dicha variación se haya efectuado por la misma vía en que
se aprobaron las Bases.
Del mismo modo se advierte que se habrían producido modificaciones en

el contenido mínimo nutricional energético de la ración diaria,
correspondiendo a la Entidad efectuar las aclaraciones del caso y adecuar
la tabla de contenido mínimo nutricional energético, así como la de
aportes nutricionales y las especificaciones técnicas.
Asimismo cabe resaltar que al momento de establecer el límite mínimo

aceptable para considerar una oferta válida, equivalente al 70 % del valor
referencial, éste se ha fijado en S/. 1’329,887.04 siendo el correcto
S/. 1’329,887.05, por lo que corresponde al Comité Especial efectuar la
corrección debida.
De otro lado, en el numeral 4.2.6 de las Bases, al establecer la

obligatoriedad de presentación de la declaración jurada que acredite la
procedencia nacional de los productos a ofertar, se ha remitido a los
adquirientes de Bases el Anexo N° 3, referido a las especificaciones
técnicas de la leche evaporada entera, cuando lo correcto es efectuar la
remisión al Anexo N° 1 “Modelo de Declaración Jurada Simple”, por lo
que deberán efectuarse las correcciones correspondientes.
Que el Comité Especial deberá observar lo señalado en el presente

documento, bajo responsabilidad, haciéndole notar que lo resuelto por
el Consejo Superior constituye última instancia administrativa y, por lo
tanto, es de obligatorio cumplimiento, de conformidad con lo previsto en
el inciso b) del artículo 59° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 012-2001-PCM, bajo apercibimiento de elevar lo actuado a
la Contraloría General de la República, a tenor de lo dispuesto en el
inciso f) del indicado artículo.
 No obstante las precisiones efectuadas por el Consejo Superior de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado a través del Pronunciamiento
N° 046-2004 (GTN) y del Oficio N° 221-2004 (GTN/ATN) las mismas no
Página 81 de 135
fueron consideradas por el Comité Especial, lo que dio lugar a la nulidad

del proceso de selección, según como se detalla :
Mediante Oficio N° 258-2004 (GTN/ATN) de fecha 20 de abril de 2004, la

Gerencia Técnica del CONSUCODE le comunica al Presidente del Comité
Especial de Adquisiciones Ing. Héctor Hoyos Castillo, que de la
documentación remitida, relacionada con la implementación de las
observaciones efectuadas a las Bases, no se ajusta íntegramente a lo
resuelto por el Consejo Superior mediante el Pronunciamiento N° 046-
2004 (GTN). Así, pese a lo dispuesto en el Pronunciamiento N° 046-2004
(GTN) y en el Oficio N° 221-2004 (GTN/ATN), el Comité Especial no ha
cumplido con acreditar que el requerimiento se adecúa a la normativa
especial sobre el Programa del Vaso de Leche, la cual exige que por lo
menos el 90 % de los insumos sean de origen nacional. En ese sentido
concluyéndose del referido incumplimiento que la Entidad no definió su
requerimiento conforme a la citada normativa se habría producido un
vicio insubsanable en el requerimiento que acarrea la nulidad del
proceso, debiendo retrotraerse el mismo hasta la etapa de convocatoria, a
fin de adecuar los requerimientos a lo dispuesto por la normativa.
Con Resolución de Alcaldía N° 0450-2004-A/MPP del 12 de mayo del

2004 se Resuelve: Declarar la nulidad del Proceso de Licitación Pública
Nacional N° 001-2004-CE/MPP, disponiendo que el Comité de
Administración convoque a las Presidentas de los Comités del Vaso de
Leche seleccionen los insumos que se tendrán en cuenta para el proceso
de licitación y Declaratoria de Urgencia.
Lo observado dio lugar a un retraso en la adquisición de insumos de seis

meses, considerando que el Comité Especial se conformó en el mes de
Diciembre del 2003, la elaboración de las Bases en el mes de enero del
2004 y su aprobación con Resolución de Alcaldía N° 061-2004-A/MPP
del 30 de enero del 2004, cuya convocatoria tuvo lugar el día 1° de
febrero de 2004, la anulación del proceso el 12 de mayo del mismo año y
finalmente la elaboración de nuevas Bases Administrativas aprobadas
con fecha 28 de junio del 2004, dando lugar a que se declare en
URGENCIA la adquisición de insumos para el referido programa, y se
adquiera insumos vía exoneración, por la ineficacia del Comité
Especial, según detalle :
El Concejo Municipal con Acuerdo Municipal N° 064-2004-C/MPP del

28 de mayo de 2004, Declaró en Urgencia la Adquisición de Insumos
del Programa Vaso de Leche, por un período de noventa (90) días,
autorizando a la Dirección de Logística la Adquisición de Insumos
mediante Proceso de Menor Cuantía, habiéndose como resultado del
referido proceso otorgado la buena pro a la empresa Alimentos e
Insumos SAC. por la suma de S/. 896,713.80, por la adquisición de
36,348 kg. de Leche entera en Polvo Instantánea Azucarada al precio de
S/. 11.60 Kg. por un total de S/. 421,636.80; 36,348 kg. de Leche de
Soya en Polvo Instantánea, al precio de S/. 8.75 por un total de
S/. 318,045.00 y 43,620 kg. de Harina de Maíz, al precio de S/. 3.60,
por un total de S/. 157,032.00, según contrato suscrito con fecha 30 de
junio de 2004, entre la Municipalidad Provincial de Piura representada
por la Directora de Logística CPC. Aura Alicia Vega Vega y por la
empresa Alimentos e Insumos SAC. representada por el Señor Luis
Alfonso Zúñiga Benavides.
Página 82 de 135
2.2 De la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/MPP - Segunda

Convocatoria
Con Resolución de Alcaldía N° 0473-2004-A/MPP de fecha 21 de mayo de

2004, se modifica la Comisión Especial designada para el año 2004,
mediante la cual se designa a los siguientes miembros:
Ing. Jorge Cabellos Pozo : Director Municipal - Presidente

CPC. Carmen Padilla Yépez : Directora General de Administración - Miembro
CPC. Aura Vega Vega : Directora de Logística - Miembro
Sra. Maria Luisa Carrasco Cornejo : Miembro
Sr. Segundo Valdivieso Rodríguez : Director de Participación Vecinal – Miembro
El referido Comité Especial designado mediante Resolución de Alcaldía N°

0473-2004-A/MPP, como parte de sus responsabilidades elaboraron las Bases
Administrativas para llevar cabo la Licitación Pública Nacional N° 001-
2004-CE/MPP,-Segunda Convocatoria, las que fueron aprobadas con
Resolución de Alcaldía N° 0572-2004-A/MPP del 28 de junio de 2004,
proceso que se inició con la publicación de la convocatoria el día 2 de julio de
2004, para la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche
para los meses de Septiembre a Diciembre de 2004, de los productos
siguientes :
- ITEM I : 52,812 kilogramos de Leche Entera en Polvo Instantánea Azucarada.

- ITEM II : 52,812 kilogramos de Leche de Soya Instantánea en Polvo
- ITEM III : 63,376 kilogramos de Harina de Maíz
Al respecto se precisa que los productos antes mencionados fueron adquiridos

mediante Adjudicación de Menor Cuantía por Urgencia al declararse nulo en
anterior proceso de selección, razón por lo que con Memorando N° 012-
2004-CE/MPP del 24 de junio de 2004, el Presidente del Comité Especial
Ing. Jorge Cabellos Pozo requiere a la Presidenta del Comité de
Administración Sra. Lila Gallo Portocarrero se sirva reformular el
requerimiento de insumos de acuerdo al precio de los mencionados productos.

 Que los productos requeridos en la precitada adquisición, no se ajustaban

nuevamente a la normatividad vigente, establecida en el Artículo 2° de la
Ley N° 27712 que modifica el numeral 4.1 del Art.4° de la Ley N°
27470 - Ley que establece Normas Complementarias para la ejecución
del Programa del Vaso de Leche que señala : “Los recursos del Programa
del Vaso de Leche financian la ración alimenticia diaria, la que debe
estar compuesta por productos de origen nacional al 100% en
aquellas zonas en la que la oferta de productos cubre la demanda.
Dicha ración debe estar constituida por alimentos nacionales pudiendo

ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u otro producto,
los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo, serán
complementados con alimentos que contengan un mínimo del 90 % de
insumos de la localidad, tales como : Harina de quinua, kiwicha, haba,
maca, cebada, avena, arroz, soya y otros productos nacionales. Se deberá
Página 83 de 135
adquirir aquellos alimentos de mayor valor nutricional adecuadamente

balanceados que tenga el menor costo”.
La antes mencionada norma legal fue precisada a través del Comunicado

N° 003-2004 (PRE) del Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el 15 de Julio del 2004, en el que se hace de conocimiento
que de acuerdo con lo informado por el Instituto Nacional de Salud
mediante Oficio N° 340-2004-DG-CENAN/INS, en relación con las
adquisiciones de insumos para el Programa del Vaso de Leche, la avena,
leche entera en polvo y soya que se encuentra en el mercado
generalmente son de origen importado por lo siguiente :
a.) La producción de avena nacional es tan reducida que se destina al

autoconsumo familiar.
b.) La producción nacional de leche fresca no es suficiente para elaborar
leche en polvo a precios competitivos de mercado y no existe en el
mercado desde que Nestlé dejó de elaborarla; y
c.) La producción de soya en grano nacional está circunscrita a zonas de
selva y costa norte del Perú con volumen anual insuficiente para
atender la demanda del Programa del Vaso de Leche, que bajo la
forma de proteína aislada de soya, es la más adecuada.
Teniendo en cuenta lo expresado por el Instituto Nacional de Salud, el

CONSUCODE recuerda a todas las Municipalidades, a las madres del Vaso
de Leche y a todos los operadores de la normativa sobre contratación
pública que antes de convocar un proceso de selección con el objeto de
adquirir los mencionados productos, la dependencia encargada de las
adquisiciones y contrataciones de la respectiva entidad deben realizar un
Estudio de Mercado en el que se concluya que los mismos son
elaborados cuando menos con UN NOVENTA POR CIENTO ( 90 % ) DE
INSUMOS DE LA LOCALIDAD, pues de lo contrario se incurre en un vicio
que acarreará la nulidad del proceso de selección.
 Considerando lo expuesto, con Oficio N° 009-2004-CE/MPP del 20 de

julio de 2004 el Presidente del Comité Especial para la Adquisición de
Insumos destinados al Programa del Vaso de Leche Ing. Jorge Cabellos
Pozo comunica al Alcalde Sr. Eduardo Cáceres Chocano lo publicado
por CONSUCODE, por lo que siendo obligación dar cumplimiento a lo
establecido por la Ley 27470 modificada por la Ley 27712; respecto a la
adquisición de insumos de origen nacional, y teniendo en cuenta que el
requerimiento de las representantes de la Organización del PVL ha sido
Leche en Polvo Instantánea Azucarada, Leche de Soya en Polvo
Instantánea y Harina de Maíz Instantánea; es que el Comité Especial
designado para la adquisición de insumos del Programa del Vaso de
Leche en sesión del día 19 de julio del presente, ha acordado recomendar
lo siguiente :
1. Declarar la Cancelación del Proceso de Licitación Pública Nacional

N° 001-2004-CE/MPP - Segunda Convocatoria, precisando lo
señalado en el artículo 34° de la Ley concordante con el artículo 21°
del reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
estado.
2. Solicitar al Comité de Administración del Programa del Vaso de
Leche, informe sobre el particular a las representantes de la
Página 84 de 135
Organización del PVL, para que cambien de acuerdo a ley el tipo de

productos elegidos.
3. Publicar la Resolución de Cancelación del Proceso de Selección en
el Diario Oficial El Peruano y diario local en que se publicó la
convocatoria.
Con Resolución de Alcaldía N° 00663-2004-A/MPP del 23 de Julio del

2004, se resuelve declarar la cancelación del precitado proceso de
selección, precisando que se resolvía de conformidad con lo establecido
en el Artículo 34° de la Ley, concordante con el Artículo 21° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
causal invocada que no se ajustaba al Artículo 34°, que precisaba la
cancelación del proceso de selección por fuerza mayor o caso fortuito,
cuando desaparezca la necesidad de adquirir o contratar, o cuando
persistiendo la necesidad, el presupuesto asignado tenga que destinarse a
otros propósitos de emergencia declarados expresamente.
La situación antes señalada no configura una causal de cancelación, toda

vez que al haberse convocado un proceso de selección para atender
dicho requerimiento, el Comité Especial debió declarar su nulidad y
adecuarse al comunicado Nº 003-2004(PRE), de tal manera que se
pudiera atender a los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche.
Ante tal situación el Concejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado, con Oficio N° E-640-2004(GTN/MON) de fecha 18 de Agosto
2004, dirigido al Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura,
señala en su tercer párrafo que : “Cabe señalar que la Resolución materia
de análisis fundamenta la presente cancelación en el requerimiento
efectuado por las representantes de la organización del Vaso de Leche, el
cual consiste en Leche en polvo instantánea azucarada, Leche de soya en
polvo instantánea y Harina de Maíz Instantánea, toda vez que dicho
requerimiento es incompatible con lo indicado por CONSUCODE en su
Comunicado N° 003-2004-(PRE) publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 15 de Julio del 2004, el mismo que estableció que la Leche
entera en polvo, avena y soya, son considerados como productos
generalmente importados, no existiendo producción nacional suficiente
para cubrir la demanda que el Programa del Vaso de Leche requiere,
motivo por el cual dichos productos no pueden ser parte del
requerimiento de insumos del mencionado Programa.
Asimismo precisa que la situación antes señalada no configura la causal

de cancelación, la misma que supone que ya no se llevará a cabo el
proceso respectivo para atender dicho requerimiento, correspondiendo a
una causal de nulidad, debiendo retrotraerse hasta la etapa anterior de la
producción del vicio.
Con Resolución de Alcaldía N° 925-2004-A/MPP del 17 de septiembre de

2004 se modifica el Artículo Primero de la Resolución de Alcaldía N°
0663-2004-A/MPP de fecha 23 de julio de 2004, que dio por cancelado el
proceso de selección, modificándolo por: Declarar la Nulidad del Proceso
de Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/MPP - Segunda
Convocatoria, de conformidad con el artículo 57° del TUO de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por contravenir lo dispuesto
en la Ley N° 27470 - Ley que establece Normas Complementarias para la
Ejecución del Programa del Vaso de Leche, modificada por la Ley N°
Página 85 de 135
27712, según el Comunicado N° 003-2004 (PRE) publicado por

CONSUCODE en el Diario Oficial El Peruano el 15 de julio de 2004.
2.3 En relación a la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP
Mediante Resolución de Alcaldía N° 0743-2004-A/MPP de fecha 18 de agosto

de 2004 se da por concluida la designación del Comité Especial de
Adquisiciones de Insumos para el Programa del Vaso de Leche 2004,
nombrada mediante Resolución de Alcaldía de Alcaldía N° 0473-2004-A/MPP
de fecha 21 de mayo de 2004, y se designa a los siguientes miembros:
Ing. Jorge Cabellos Pozo : Director Municipal - Presidente

CPC. CarmenPadilla Yépez : Directora General de Administración -
Miembro
MBA. José Antonio Arámbulo Vega : Director de Logística - Miembro
Sra.MaríaLuisaCarrascoCornejo : Miembro
Sr.Segundo Valdivieso Rodríguez : Director de Participación Vecinal - Miembro
El referido Comité Especial como parte de sus responsabilidades elaboraron

las Bases Administrativas para llevar cabo la Licitación Pública Nacional N°
003-2004-CE/MPP, las que fueron aprobadas con Resolución de Alcaldía N°
00795-2004-A/MPP del 31 de agosto de 2004, proceso que se inició con la
publicación de la convocatoria el día 2 de septiembre de 2004, para la
adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche para los meses
de Octubre a Diciembre de 2004, de los productos siguientes :
- ITEM I : 1’997,640 Unidades de Leche UHT Enriquecida y Endulzada x 250 gramos.

- ITEM II : 39,954 kilogramos de Harina de Maíz en Polvo Instantánea Azucarada
Enriquecida con Vitaminas y Minerales

 Con Oficio N° 987/2004 (PRE) del 03 de noviembre de 2004,

recepcionado el 08 de noviembre del mismo año, el Presidente del
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Sr.
Ricardo Salazar Chávez, remite al Presidente del Comité Especial
encargado de llevar a cabo la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP las
observaciones a las Bases de la referida Licitación convocada para la
adquisición de insumos destinados al programa del Vaso de Leche.
Al respecto el Pronunciamiento N° 223-2004 (GTN) suscrito por el

Gerente Técnico Normativo del CONSUCODE Sr. Luis Gamero Vildoso,
precisa que el contenido de las Bases es contrario a la normativa
sobre contrataciones y adquisiciones del Estado, formulando las
observaciones siguientes :
3.1 Calendario del proceso de selección
De acuerdo con el aviso de convocatoria, la fecha de integración de las

Bases fue prevista para el 27.09.2004. No obstante atendiendo los plazos
establecidos en el artículo 78 del Reglamento, toda vez que la integración
a las Bases requerirá previamente de la notificación del presente
Pronunciamiento, la misma se producirá necesariamente en una fecha
Página 86 de 135
posterior a la prevista en las Bases, el Comité Especial deberá modificar

las fechas de dicha integración, de la presentación y apertura de sobres y
del otorgamiento de la buena pro, teniendo en consideración que debe
mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en que
el Comité Especial notifique a los postores la integración de bases y la
presentación de las propuestas, a tenor del artículo 75° del anotado
Reglamento.
3.2 Preparación de la ración
De acuerdo con lo establecido en el numeral 4.1 del artículo 4° de la Ley

N° 27470, los alimentos que se adquieran para el Programa del Vaso de
Leche, deberán contener el mayor valor nutricional adecuadamente
balanceado, el mismo que será determinado por el Instituto Nacional de
Salud. En ese orden de ideas, el numeral 2 de la Directiva aprobada
mediante Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM del Ministerio de
Salud, ha establecido que los valores nutricionales mínimos previstos en
ella son de aplicación a las raciones diarias del Programa del Vaso de
Leche. Por consiguiente, resulta necesario que, a efecto de enriquecer sus
productos y poder formular adecuadamente sus propuestas, los postores
conozcan las condiciones en que dicha preparación se llevará a cabo. Por
tanto, con la información proporcionada por los usuarios, el Comité
Especial deberá consignar en las Bases, las condiciones bajo las cuales se
preparan las raciones que serán entregadas a los beneficiarios del
3.3 Absolución de consultas y observaciones
El Pliego de Absolución de Consultas, así como el Pliego de Absolución

de Observaciones remitido conjuntamente con los antecedentes, en
muchos casos la respuesta del Comité Especial fue “Ceñirse a las Bases”.
Por tanto, advirtiéndose de los antecedentes que el Comité Especial no

ha actuado conforme a las funciones encomendadas por la Ley y el
Reglamento, la Entidad deberá adoptar las medidas pertinentes para
determinar las responsabilidades a que hubiere lugar e informar al
Consejo Superior; sin perjuicio de tener en cuenta lo señalado para lo
sucesivo.
3.4 Descalificación de los postores
En el literal b) del numeral 4.1.2 de las Bases, se ha establecido que “el

Comité Especial podrá disponer la verificación de los antecedentes
documentarios sobre la procedencia o propiedad del volumen equivalente
a un mes de entrega, para lo cual el postor deberá brindar las facilidades
necesarias. La negativa, evasiva o impedimento a la constatación
referida será causal de descalificación inmediata”
Al respecto, el artículo 19° del Reglamento dispone que las personas

naturales o los representantes de las personas jurídicas que suscriban las
declaraciones juradas presentadas con ocasión de un proceso de
selección, son responsables de su contenido.
De otro lado, el artículo 56° del Reglamento establece que el postor, al

presentar su propuesta, debe acompañar una declaración jurada simple en
Página 87 de 135
la cual manifieste, entre otros aspectos, que es responsable de la

veracidad de los documentos e información que presenta para efectos del
proceso, así como que conoce las sanciones contenidas en la Ley y su
Reglamento, en la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, y demás disposiciones reglamentarias,
complementarias y modificatorias.
En esa medida, considerando que según el artículo 42° de la Ley N°

27444, salvo que exista prueba en contrario, se presume la veracidad del
contenido de la documentación presentada, la falsedad de los documentos
ofrecidos en el proceso de selección debe ser acreditada a efecto de
enervar la presunción de veracidad establecida legalmente.
Por tal motivo, el Comité Especial deberá precisar las Bases, de modo
que guarden concordancia con los preceptos citados, no procediendo la
constatación de lo declarado o presentado mediante certificados, durante
el desarrollo del proceso de selección, o la descalificación de la
propuesta, salvo que exista prueba en contrario.
Por tanto el Comité Especial deberá suprimir la causal de descalificación

contenida en el literal b) del numeral 4.1.2 de las Bases.
3.5 Factores de evaluación
A) Leche UHT enriquecida y endulzada
a.1 Valores nutricionales

Respecto del factor de evaluación “Valores nutricionales”, es preciso
indicar que se estaría asignando puntaje a quien acredite mejoras por
encima de los requerimientos mínimos.
Sin embargo, no se advierte cuáles serían los límites máximos permitidos

para cada nutriente; esta información es relevante por cuanto la variación
arbitraria de estos podría descompensar la composición óptima de la
ración alimenticia, tal sería el caso de los excesos de grasas,
carbohidratos o demás minerales que componen la ración.
a.2 Componentes nacionales
De acuerdo con el numeral 4.1 de la Ley N° 27470, los insumos

utilizados en la ración deben ser nacionales como mínimo en un noventa
por cien (90 %); sin embargo, en el literal b) del numeral 2.6 de las
Bases, relativo a los factores de evaluación para el ítem 1, también se
asignará puntaje a la propuesta que oferte un noventa por cien (90%) de
insumos nacionales.
Al respecto, debe tenerse presente que, conforme a lo dispuesto en el

artículo 67° del Reglamento, los requerimientos técnicos mínimos y los
factores de evaluación tienen una finalidad distinta; así, en el primer
caso, el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo determina la
admisión de la propuesta, siendo que en el segundo, la aplicación de los
factores de evaluación únicamente conlleva la asignación de puntaje para
la obtención de la propuesta de mejor calidad. De ello se desprende
que salvo que se trate de calificar calidades mayores a las consideradas
mínimas, el cumplimiento de requerimientos mínimos no puede dar
Página 88 de 135
lugar al otorgamiento de puntaje. Asimismo, se concluye que en tanto la

presentación de documentación relativa al cumplimiento de los
requerimientos mínimos establecidos por la Entidad resulta obligatoria
para los postores, la presentación de la documentación referida a los
factores de evaluación es facultativa.
Por tanto, corresponde que el Comité Especial reformule el factor

“Componentes nacionales”, de modo tal que no otorgue puntaje a
aquellos requisitos de observancia obligatoria.
a.3 Condiciones Higiénico Sanitarios
Se ha señalado que se otorgará puntaje en función si el certificado es

“Muy Bueno”, “Bueno” o “Regular”, sin embargo, considerando que
dicho certificado califica una serie de elementos distintos algunos de
otros deberá precisarse cuándo y que se considera “Muy Bueno”
“Bueno” o “Regular”.
B) Harina de Maíz en polvo instantánea azucarada enriquecida

con vitaminas y minerales
Respecto de los factores de evaluación “Valores nutricionales”,

“Condiciones higiénico sanitarias” y “Componentes nacionales” referidas
a la harina de maíz en polvo instantánea azucarada con vitaminas y
minerales, el Comité Especial deberá observar lo dispuesto por este
Consejo Superior en relación con los criterios de calificación del ítem 1,
Leche UHT enriquecida y endulzada.
3.6 Garantía de Fiel Cumplimiento
El artículo 121° del Reglamento establece que las garantías que deben
presentar los postores adjudicatarios son la carta fianza o la póliza de
caución, estando las entidades en la obligación de aceptar las garantías
que hubieren emitido conforme a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado.
Sin embargo, las Bases han omitido hacer referencia a la obligación del
postor ganador de presentar las garantías correspondientes, como
requisito para la suscripción del contrato.
En el numeral 4, el CONSUCODE, concluye en lo siguiente:
Acoger la Observación 2 y 6 formuladas por la empresa GLORIA S.A.,

contra las Bases de la Licitación Pública Nacional N° 003-2004-CE/MPP,
convocada para la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de
Leche.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas

por el CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de
efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
 En el referido Proceso de Selección, con fecha 29 de noviembre de

2004, se otorgó la buena pro al Grupo Empresarial de Alimentos y
Lácteos - GEDAYLACA PERU SAC, representada por el Sr. Luis Alfonso
Página 89 de 135
Zúñiga Benavides, para la adquisición de 1’997,640 unidades x 250

grs. de Leche UHT Enriquecida y Endulzada por la suma de S/.
1’158,631.20, y se declara desierto el ítem II por falta de postores,
suscribiéndose con fecha 22 de diciembre el contrato entre la
Municipalidad Provincial de Piura representada por el Jefe de la Oficina
de Logística MBA. José Antonio Arambulu Vega y GEDAYLACA PERU
SAC. representado por el Sr. Luis Alfonso Zúñiga Benavides, observando
en dicho proceso lo siguiente :
No obstante la empresa GEDAYLACA PERU SAC en el contrato suscrito

haberse comprometido a entregar la primera remesa del producto,
equivalente a 998,820 unidades x 250 grs. de Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, el día 23 de diciembre del 2004, dicha empresa ha entregado
el mismo en doce entregas parciales desde el 23 de diciembre de 2004
hasta el 28 de enero de 2004, habiendo sobrepasado en exceso el límite
máximo de penalidades establecidas por ley. De otro lado la empresa no
ha cumplido con la entrega del producto de acuerdo a las
especificaciones técnicas establecidas en las Bases Administrativas, las
que forman parte del contrato suscrito, toda vez que de un total de
30,154 cajas remitidas se devolvieron 3,607 cajas por estar humedecidas
y en mal estado de conservación, lo que motivó incluso la intervención
de la Dirección General de Salud Ambiental, Ministerio Público,
Defensoría del Pueblo y de este Órgano de Control Institucional, sin que
la Gerencia Municipal y el Sr. Alcalde hayan adoptado acciones
oportunas para la resolución del contrato, lo que ha traído consigo el
desabastecimiento de los Comités del Vaso de Leche durante los meses
de octubre, noviembre y diciembre de 2004, y en los cinco primeros
meses del presente año.
Al respecto la normativa aplicable establece lo siguiente :
A) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, que Aprueba el Texto Único

Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el
mismo que establece lo siguiente :
Artículo 24°.-Responsabilidad.-
Todos los miembros del Comité Especial son solidariamente
responsables por que la selección realizada se encuentre arreglada a ley y
responden administrativamente y/o judicialmente, en su caso, de
cualquier irregularidad cometida en la misma que les sea imputable.
Son de aplicación a los miembros del Comité Especial lo establecido en
el Artículo 47° de la presente ley.
Artículo 29°.- Obligatoriedad.-
La elaboración de las Bases recogerá lo establecido en esta Ley y su
Reglamento las que se aplicarán obligatoriamente. Sólo en caso de vacío
de éstas se observarán las normas generales de procedimientos
administrativos y las del derecho común.
Artículo 47°.- De las responsabilidades y Sanciones.-
Los funcionarios y servidores, así como los miembros del Comité
Especial que participan en los procesos de adquisición o contratación de
bienes, servicios y obras son responsables del cumplimiento de las
normas de la presente Ley y su Reglamento.
En los casos en que las normas establecen márgenes de discrecionalidad
para la actuación del servidor o funcionario, éste deberá ejercerla de
Página 90 de 135
modo que sus decisiones estén acordes con los principios establecidos en
el Artículo 3° de la presente Ley.
B) Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM que Aprueba el Reglamento de

la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el mismo que
establece lo siguiente:
Artículo 33º.- Competencia del Comité Especial.-

Los procesos de selección serán conducidos por un Comité Especial, el
cual se encargará de su organización y ejecución, desde la preparación de
las Bases, absolución de consultas, evaluación de observaciones,
recepción de ofertas, calificación de postores, evaluación de propuestas
y, en general, todo acto necesario o conveniente, hasta que la buena pro
quede consentida o administrativamente firme.
Articulo 40º. - Características y/o especificaciones de los bienes,
servicios y ejecución de obras que se deben consignar en las Bases.-
1. Las Bases deberán contener las características y/o especificaciones

técnicas que incidan sobre los objetivos, funciones y operatividad de
los bienes, servicios y ejecución de obras requeridos.
Las Bases deben especificar, además del precio, los factores

pertinentes que se considerarán para la evaluación de las propuestas
y la manera en que éstos se aplicarán para determinar la mejor
propuesta.
Las características y/o especificaciones técnicas, los requerimientos

técnicos así como los factores de evaluación deberán sujetarse a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien,
servicio u obra requerido con su costo o precio. Es prohibido
establecer características, especificaciones, requerimientos técnicos o
factores de evaluación desproporcionados o incongruentes en
relación con el objeto de la convocatoria. El CONSUCODE está
facultado para disponer la supresión en las Bases de los excesos que
advierta o se denuncien.
Articulo 144°.- Resolución del contrato.-

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte
perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las
satisfaga en un plazo no menor a dos (2) ni mayor a quince (15) días,
dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la adquisición o contratación y, en el caso de obra, para
que las satisfaga dentro de un plazo de quince (15) días, bajo
apercibimiento de que el contrato quede resuelto de pleno derecho. Si
vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada,
mediante carta notarial, resolverá el contrato en forma total o parcial.
C) Ley N° 27712, Ley que Modifica la Ley N° 27470, Ley que establece
Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso
de Leche, la misma que establece lo siguiente :
Artículo 2°.- Modificación del numeral 4.1 del Artículo 4° de la Ley

N° 27470 Modifícase el numeral 4.1 del Artículo 4.1 del Artículo 4° de
la Ley N° 27470, el mismo que quedará redactado con el texto siguiente:
Página 91 de 135
4.1 Los recursos del Programa del Vaso de Leche financian la ración
alimenticia diaria, la que debe estar compuesta por productos de
origen nacional al 100 % en aquellas zonas en las que la oferta de
productos cubre la demanda.
Dicha ración debe estar constituida por alimentos nacionales
pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u
otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional
mínimo, serán complementados con alimentos que contengan un
mínimo de 90 % de insumos de la localidad, tales como harina de
quinua, quiwicha, haba, maca, cebada, avena, arroz, soya y otros
productos nacionales. Se deberá adquirir aquellos alimentos de
mayor valor nutricional adecuadamente balanceado y que tengan
menor costo. Será el Ministerio de Salud, especialmente el Instituto
Nacional de Salud, el que determine el valor nutricional mínimo.
El Programa del Vaso de Leche deberá cumplir con el requisito que
exige un abastecimiento obligatorio los siete días de la semana a los
niños. Excepcionalmente, podrá autorizarse mediante Resolución de
Alcaldía la entrega de la ración alimenticia en una sola oportunidad
en forma semanal equivalente a la misma, en el caso de los lugares
que se encuentren alejados del Centro de Distribución.
Para tal efecto, en los procesos de selección de proveedores, el
Comité Especial deberá tener en cuenta los siguientes criterios de
evaluación mínimo: valores nutricionales, condiciones de
procesamiento, porcentajes de componentes nacionales, experiencia
y preferencia de los consumidores beneficiarios del presente
programa.
Los hechos expuestos se han originado por una deficiente gestión de los
diferentes Comités designados para la adquisición de insumos destinados
para el Programa del Vaso de Leche y por los continuos cambios de sus
integrantes, considerando que cada cambio implicaba una demora en el
proceso para tomar conocimiento de su avance, lo que dio lugar al
desabastecimiento de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche por
el lapso de 295 días, toda vez que al 31 de Diciembre del 2004 la
Municipalidad contó con saldos no ejecutados por el monto de S/. 1’313,821.00,
equivalente a seis (06) remesas de las transferencias remitidas por el
Ministerio de Economía y Finanzas, incrementándose al mes de mayo de
2004, a la suma de S/. 2’336,131.00, considerando las transferencia remitidas
desde el mes de Enero al mes de mayo por la suma de S/. 1’022,310.00,
con el consiguiente desabastecimiento en perjuicio de los beneficiarios del
EVALUACION DE DESCARGOS
1. El Señor Alcalde Eduardo Cáceres Chocano con Oficio N° 368-2005-

A/MPP del 13 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría,
sus aclaraciones en relación a los hechos observados que son de su
responsabilidad, en el que manifiesta lo siguiente :
Que no es responsable de los procesos de adquisición, debiendo su Oficina

remitirse a lo que dispone al Art. 24º, del D.S.Nº 012-2001-PCM, Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, con el que
se precisa claramente quienes son los responsables en los procesos de
adquisición.
Página 92 de 135
Las aclaraciones presentadas por el Señor Alcalde Eduardo Cáceres Chocano,

no desvirtúan el hecho observado, por cuanto traslada la responsabilidad de
los hechos observados a los integrantes de los diferentes Comités Especiales,
soslayando su responsabilidad que en calidad de titular le corresponde,
considerando que las deficiencias en la elaboración de las Bases
Administrativas que dilataron los procesos de selección y que fue una de las
causas que originaron el desabastecimiento se debió a los continuos cambios de
los integrantes del Comité Especial efectuados mediante Resolución de
Alcaldía, no obstante los mismos haber sido designados para todo el año 2004,
como son : Resolución de Alcaldía N° 1185-2003-A/MPP del 30 de diciembre
de 2003 se nombra el Comité Especial para llevar acabo la Licitación Pública
Nacional para la Adquisición de Insumos destinados al programa del Vaso de
Leche para el año 12004, la que fue modificada con Resoluciones de Alcaldía
N°s 0358-2004-A/MPP del 12 de abril de 2004, 0473-2004-A/MPP del 21 de
mayo de 2004 y 0743-2004-A/MPP del 18 de agosto de 2004.
2. El Señor Segundo Valdivieso Rodríguez, ex miembro del Comité Especial

con Carta de fecha 9 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de
Auditoría, sus aclaraciones en relación a los hechos observados que son de
su responsabilidad, en el que manifiesta lo siguiente :
Con respecto a la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-

Primera Convocatoria.
Indicó que cuando las Bases son observadas por los adquirientes, no implica
que estas tengan deficiencias en su elaboración, sino que en muchos casos son
argucias que emplean las empresas, tratando de modificarlas para su
conveniencia, queriendo hacer prevalecer sus punto de vista, sin importarles los
plazos y las exigencias de calidad que requieren los productos para la atención
del Programa.
Que de acuerdo al Reglamento Art. 52º y 78º estas observaciones de no ser

acogidas por el Comité Especial, son derivadas a CONSUCODE para su
pronunciamiento, esta dependencia, emite su pronunciamiento tomando como
base criterios de evaluación, que específicamente no están contemplados en la
Ley sino, por la jurisprudencia que manejan, dirimen estas discrepancias o
puntos de vista.
El Art. 59º de la Ley, incisos b) y d), precisa que el CONSUCODE tiene como
funciones : Resolver en última instancia administrativa los asuntos de su
competencia y absolver las consultas sobre las materias de su competencia. Por
lo tanto, así el Comité, con la experiencia que se tenga, haya opinado en cierto
sentido, CONSUCODE en base a la jurisprudencia anteriormente señalada, a los
criterios de sus funcionarios resolverán dichas observaciones.
Señaló que si el criterio de la Comisión no concuerda con el del especialista de

CONSUCODE, no implica haber cometido una falta administrativa y que ha
predominado la facultad que les da la ley de dirimir una discrepancia entre los
adquirientes de base y el Comité.
Dejó esclarecido que antes del inicio del proceso de licitación se elaboró un
cronograma, el cual está contemplado en las bases. En el que se señala los
plazos para cada etapa del proceso, incluso se previó un plazo, contemplado en
Página 93 de 135
el Art. 78 del reglamento, para elevar a CONSUCODE las observaciones que no

fueran acogidas por el Comité.
Mencionó que con observaciones o sin observaciones a las Bases, de haberse

respetado los plazos, por parte de CONSUCODE, la buena pro se hubiera
adjudicado en la fecha programada. Que lamentablemente CONSUCODE, a pesar
que el Comité Especial le remitió dentro de los plazos establecidos dichas
observaciones, el 3 de Abril, debiendo haber respondido en el plazo máximo de
cinco días hábiles, de acuerdo a Ley, hasta el 9 de Abril, lo hizo mas allá de
dicho plazo, el 30 de Abril, diecinueve días hábiles después, lo que dilató el
proceso de selección, al tener que modificarse el cronograma, hecho que no se
le debe imputar al Comité.
Indicó que la Comisión de Auditoria, debió de considerar entre sus

conclusiones que una de las causas por la que se dilatan los procesos de
selección es por CONSUCODE, por no cumplir con los plazos establecidos por la
Ley para emitir su pronunciamiento, más aún cuando la mayoría de las
observaciones no las acogió o en su defecto se abstuvo de pronunciarse; pero
usando para ello más tiempo del previsto en la Ley.
Finalmente indicó que en el Informe de Auditoria, se menciona algunas

observaciones en los que CONSUCODE, hace prevalecer sus puntos de vista,
pero si uno lee las mismas, podrá apreciar que son criterios que en base a la
autonomía que da el Art. 38 del Reglamento de la Ley al Comité, este los
consideró procedentes. Por lo tanto, no estamos infringiendo la Ley, por cuanto
el comité está conformado por profesionales que también tienen criterio para
proponer algunos aspectos que deben considerarse en las bases. De repente
hemos sido muy exigentes en las mismas, pero estos nos daban la garantía para
hacer una buena selección y por lo tanto no implica que esté cometiendo falta
administrativa. Dado que, el CONSUCODE observó mediante el pronunciamiento
Nº 046-2004 (GTN) la cual exige que por lo menos el 90% de los insumos sean
de origen nacional, debiendo retrotraerse el mismo hasta la etapa de
convocatoria, a fin de adecuar los requerimientos a lo dispuesto por la
normativa; con R.A. Nº 0450-2004-A/MPP del 12 de Mayo del 2004, se
resuelve : DECLARAR LA NULIDAD DEL PROCESO DE LICITACION PUBLICA
NACIONAL Nº 001-2004-CE/MPP, disponiendo que el Comité de Administración
convoque a las presidentas de los Comités del Vaso de Leche seleccionen los
insumos que se tendrán en cuenta para el proceso de licitación y declaratoria de
Urgencia, disposiciones que el Comité Especial acató para sujetarse a Ley no
siendo responsable del desabastecimiento generado.
Las aclaraciones presentadas en relación a la presente licitación no lo

absuelven del hallazgo formulado, toda vez que el Comité Especial del cual
formaba parte no cumplió con remitir oportunamente a CONSUCODE las
observaciones a las bases formuladas por todos los postores, lo que
inicialmente retrasó el proceso de selección y que concluyó con la nulidad del
mismo, al no haber considerado el Comité Especial en la Bases Integradas, las
observaciones efectuadas por CONSUCODE a través del pronunciamiento N°
046-2004-(GTN) y del Oficio N° 221-2004-(GTN/ATN), las cuales eran de
obligatorio cumplimiento de conformidad a lo establecido en el inciso b)
artículo 59° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
inobservancia que conllevó un atraso de hasta seis meses, conllevando a la
adquisición de insumos con fecha 30 de junio de 2005, mediante Adjudicación
Página 94 de 135
de Menor Cuantía por el monto de S/. 896,713.80, con la finalidad de

abastecer a los beneficiarios del referido programa. De otro lado las
observaciones efectuadas a las Bases Administrativas por el Consejo Superior
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado precisan claramente que el
contenido de las Bases es contrario a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado, las mismas que se dan al margen de las
observaciones efectuadas por las empresas postoras, las que en algunos casos
han sido acogidas por CONSUCODE, consecuentemente si existieron
deficiencias en el contenido de las Bases Administrativas aprobadas para
llevar a cabo el proceso de selección.
Con respecto a la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-

Segunda Convocatoria
Con respecto a la precitada Licitación manifiesta, que al declararse nulo el

anterior proceso de selección; se adquieren los insumos en una declaratoria de
urgencia siendo los productos adquiridos los siguientes :
Leche Entera en Polvo Instantánea Azucarada

Leche de Soya Instantánea Azucarada
Harina de Maíz
Que, con R.A. Nº 0473-2004-A/MPP se designa al Comité Especial para la

elaboración de las Bases Administrativas para llevar a cabo la Licitación
Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP - Segunda Convocatoria.
Señaló que el COMUNICADO N° 003-2004 (PRE) se publica cuando ya las

presidentas de los Comités del Vaso de Leche habían seleccionado los
insumos, y en ella se contempla un mínimo del 90 % de insumos de la
localidad; determinando que la Avena, Leche Entera en Polvo y Soya que se
encuentran en el mercado son de origen importado. Por tanto el Comité
Especial en sesión del 19 de Julio del 2004 acordó recomendar DECLARAR LA
NULIDAD del proceso de Licitación Pública Nacional, emitiéndose para tal fin
la Resolución de Alcaldía Nº 00663-2004-A/MPP, resolviendo DECLARAR LA
CANCELACIÓN DEL PRECITADO PROCESO DE SELECCIÓN. Agrega que el
CONSUCODE precisa que la situación antes señalada no configuraba la causal de
cancelación, correspondiendo a una causal de NULIDAD, debiendo retrotraerse
hasta la etapa anterior.
Las aclaraciones presentadas en relación al presente hallazgo, absuelven el

hallazgo formulado, considerando que lo observado en el presente proceso
esta relacionado específicamente con la selección de insumos efectuados por
los beneficiarios a través del Comité de Administración.
En Relación a la Licitación Pública Nº 003-2004-CE/MPP
Manifiesta que respecto del PRONUNCIAMIENTO Nº 223-2004 (GTN) suscrito por el

Gerente Técnico Normativo del CONSUCODE Sr. Luis Gamero Vildoso, se
refiere al levantamiento de observaciones realizadas a las Bases
Administrativas, las mismas que fueron integradas por el Comité Especial.
Señaló que en ningún momento se manifiesta que el contenido de las Bases

Administrativas es contrario a la normativa sobre Contrataciones y
Página 95 de 135
Adquisiciones del Estado. El Comité Especial procedió a integrar las Bases,

modificando el cronograma de la convocatoria.
Por lo tanto el Comité Especial ha actuado con transparencia, imparcialidad,
equidad de acuerdo al TUO y su reglamento; por lo que los retrasos en los
cronogramas se debieron a observaciones planteadas por los postores y la
absolución de las mismas por el CONSUCODE.
Las aclaraciones presentadas por el Señor Segundo Valdivieso Rodríguez en

calidad de ex miembro integrante del Comité Especial no lo absuelven del
hallazgo formulado, toda vez que es el mismo Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado quien observa a través del
Pronunciamiento N° 223-2004 (GTN) que el contenido de las Bases del
presente proceso de selección es contrario a la normativa sobre contrataciones
y adquisiciones del Estado y que el Pliego de Absolución de Observaciones
remitido conjuntamente con los antecedentes, en muchos casos la respuesta del
Comité Especial fue “ceñirse a las bases”, determinando que el Comité no ha
actuado conforme a las funciones encomendadas por la Ley y el Reglamento,
por lo que la entidad deberá adoptar las medidas pertinentes para determinar la
responsabilidad a que hubiera lugar.
3. La Sra. Marly Robles Ojeda, ex miembro del Comité Especial con Carta
de fecha 7 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus
aclaraciones en relación a los hechos observados que son de su
responsabilidad, en el que manifiesta lo siguiente :
En relación a la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-

Que renuncié al cargo de Directora de Logística en el mes de Marzo 2004

habiendo cesado el 31.Mar.2004, también en mis funciones de miembro del
Comité del Vaso de Leche, lo que me releva de mayores comentarios, pues
no participe en el desarrollo del proceso.
Agrega que cuando se retiró del municipio el CONSUCODE no había emitido

pronunciamiento alguno. Por lo que el proceso no se pudo desarrollar de
acuerdo al calendario planteado inicialmente desconociendo lo sucedido con
posterioridad a esa fecha.
Las aclaraciones presentadas por la señora Marly Robles Ojeda como miembro
del Comité Especial no absuelven el hecho observado, por cuanto el Comité
Especial se conformó en el mes de Diciembre del 2003, la elaboración de las
Bases en el mes de Enero del 2004 y su aprobación con Resolución de
Alcaldía Nº 061-2004-A/MPP del 30 de Enero del 2004, con lo que queda
demostrado su participación como miembro del Comité Especial en la
elaboración de las Bases Administrativas, asumiendo responsabilidad solidaria
por los actos del mismo, en el presente caso por las observaciones a las Bases
Administrativas de la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-
4. El Señor Jorge Cabellos Pozo, ex Presidente del Comité Especial con

Carta de fecha 9 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de
Página 96 de 135

En relación a la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-

Que el Comité Especial elaboró las Bases Administrativas de la Licitación

Pública Nº 001-2004-CE/MPP- Segunda Convocatoria y si esta no prosperó es
porque en el camino se presentaron inconvenientes de carácter legal o de
desabastecimiento de los insumos.
Que no sólo se emite el Memorando Nº 012-2004-CE/MPP del 24 Jun.2004,

sino también el Memorando Nº 15-2004-CE/MPP mediante el cual se requiere
a la Sra. Lila Gallo Portocarrero, Presidenta del Comité de Administración del
Vaso de Leche, cambiar requerimientos de insumos para el Programa del Vaso
de Leche, en virtud al comunicado Nº 003-2004(PRE) CONSUCODE, solicitud
que es atendida mediante Informe Nº 046-2004-MPP/CAPVL del 23 Ago.2004.
Que en observancia a lo expresado en el Oficio Nº 1345-2004 (GTN/MON) del

09 Jul.2004, advierte que el Art 2º de la Ley 27470-Ley que establece normas
complementarias para la ejecución del Programa Vaso de Leche-señala que la
ración alimenticia diaria del Programa del Vaso de Leche debe estar constituida
por alimentos nacionales pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de
sus formas u otro producto, los cuales al fin de alcanzar el valor nutricional
mínimo serán complementados con alimentos que contengan un mínimo de 90
% de insumos de la localidad, tales como harina de quinua, kiwicha, haba,
maca, cebada, avena, arroz, soya y otros productos nacionales. Se debe adquirir
aquellos alimentos de mayor valor nutricional adecuadamente balanceados y
que tengan el menor costo. Asimismo manifiesta que mediante Oficio Nº 340-
2004-DG/CENAN/INS señala que la avena, leche en polvo y soya grano que se
encuentra en el mercado generalmente es de origen importado, motivo por el
cual el Comité Especial recomienda al Sr. Alcalde mediante Informe Nº 009-
2004-CE/MPP del 20 Jul.2004, entre otros declarar la cancelación del proceso
de Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-Segunda Convocatoria,
emitiéndose la Resolución de Alcaldía Nº 0663-2004-A/MPP del 23 Jul.2004,
la misma que declara en su primer artículo la cancelación de la Licitación
Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP Segunda Convocatoria. En atención al
Oficio Nº E-640(GTN/MON) del 18 de agosto de 2004, se emite la Resolución

de Alcaldía Nº 925-2004-A/MPP de fecha 17 Set.2004 declarando la nulidad
del precitado proceso.

En relación a la Licitación Pública Nacional Nº 003-2004-CE/MPP
Que el Comité Especial fue designado mediante Resolución de Alcaldía Nº

0743-2004-A/MPP del 18 Ago.2004, y a trece días de su designación
(31/08/2004) logra la aprobación de las Bases Administrativas a través de la
Resolución de Alcaldía Nº 00795-2004-A/MPP del 31 Ago.2004, y a quince
Página 97 de 135
días de su designación (02/09/04) publica la convocatoria para la adquisición

de insumos para el Programa del Vaso de Leche para los meses de Octubre a
Diciembre del 2004, convocatoria que indica como fecha de otorgamiento de la
Buena Pro el 05 Oct.2004, es decir a sesenta días de la designación del Comité
Especial, y si la Buena Pro se otorga el 29 Nov.2004, esto es consecuencia del
mismo procedimiento que se siguió respecto de las bases administrativas
primigenias, sobre todo de la imperiosa obligación de cumplir con el
Pronunciamiento 223-2004(GTN) recepcionado con Oficio Nº 987-2004(PRE)
el 09 Nov.2004.
Que Con Oficio Nº 255-2004-GM/MPP del 02 Dic.2004, recepcionado el 06

Dic.2004, se remite a CONSUCODE copias de las Bases administrativas
integradas de la Licitación Pública Nacional Nº 003-2004-CE/MPP. Con Oficio
Nº 754-(GTN/ATN) del 06 Dic.2004, CONSUCODE señala que la implementación
de las bases se ha sujetado a lo resuelto por este Consejo Superior en el
pronunciamiento Nº 223-2004 (GTN) quedando por ende integradas las bases
como reglas definitivas del proceso.
Las aclaraciones presentadas por el Ing. Jorge Cabellos Pozo en calidad de ex

Presidente del Comité Especial no lo absuelven del hallazgo formulado, toda
vez que es el mismo Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado quien observa a través del Pronunciamiento N° 223-2004 (GTN) que el
contenido de las Bases del presente proceso de selección es contrario a la
normativa sobre contrataciones y adquisiciones del Estado y que el Pliego de
Absolución de Observaciones remitido conjuntamente con los antecedentes,
en muchos casos la respuesta del Comité Especial fue “ceñirse a las bases”,
determinando que el Comité no ha actuado conforme a las funciones
encomendadas por la Ley y el Reglamento, por lo que la entidad deberá
adoptar las medidas pertinentes para determinar la responsabilidad a que
hubiera lugar.
5. El Señor José Antonio Arámbulo Vega con Carta de fecha 10 de junio de

2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus aclaraciones en
relación a los hechos observados que son de su responsabilidad, en el que
manifiesta lo siguiente :
Que el 31 de agosto del 2004, se emite la Resolución de Alcaldía Nº 795-2004-

A/MPP la cual resuelve aprobar las Bases Administrativas.
Que se convoca el proceso para el 02 de septiembre de 2004, conforme a ley y

que en la etapa de observaciones, algunos adquirientes de bases, como en
todo proceso, presentaron algunas observaciones a las bases, siendo algunas de
ellas acogidas por el Comité. Las que no fueron acogidas se elevaron a
CONSUCODE. Con Oficio Nº 754-2004-(GTN/ATN) de fecha 06 de diciembre
del 2004 CONSUCODE emite pronunciamiento dando conformidad a las bases,
quedando con ello integradas dichas Bases Administrativas. Se puede observar,
que el tiempo que demora entre la emisión de las observaciones y el
pronunciamiento de CONSUCODE es de aproximadamente 67 días, lo cual
ocasionó que las etapas del proceso a partir de la Integración de las Bases sean
postergadas, provocando retraso en la adjudicación.
Página 98 de 135
Laq aclaraciones presentadas por el Señor José Antonio Arámbulo Vega en

calidad de ex miembro integrante del Comité Especial no lo absuelven del
hallazgo formulado, toda vez que es el mismo Consejo Superior de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado quien observa a través del
Pronunciamiento N° 223-2004(GTN) que el contenido de las Bases del presente
proceso de selección es contrario a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado y que el Pliego de Absolución de Observaciones
remitido conjuntamente con los antecedentes, en muchos casos la respuesta del
Comité Especial fue “ceñirse a las bases”, determinando que el Comité no ha
actuado conforme a las funciones encomendadas por la Ley y el Reglamento,
por lo que la entidad deberá adoptar las medidas pertinentes para determinar la
responsabilidad a que hubiera lugar, por lo que como miembro del Comité
Especial asume responsabilidad solidaria por los actos del mismo, en el
presente caso por las observaciones a las Bases Administrativas de la
Licitación Pública No 003-2004-CE/MPP.
6. El Doctor César Cueva Alcántara con Informe Nº 22.2005-MPP/OPERS -

UBS y C-M. recepcionado el 09 Jun.2005, hace llegar a ésta Comisión de
Señala que con fecha 18 de Agosto del 2004 la R.A. N° 0743-204-A/MPP se le

designa miembro suplente del Comité Especial de Adquisiciones del referido
Programa. Al respecto y a la luz de los hechos conocidos, informo :
- El Informe de la Comisión Ortiz señala la existencia de un diskette

conteniendo las Bases Administrativas y que fueron evaluadas por la
Directora de Administración y Jefa de División Vaso de Leche antes de la
instalación del Comité de Adjudicación; pero en un proceso ya iniciado y
conocido el insumo a licitar.
- No tengo participación de la Instalación del Comité de Adjudicación ni de la
deliberación, elaboración y aprobación de las Bases Administrativas según
consta en las Actas N° 19 y 20 de fechas 30 de Mayo y 27 de Agosto de
2004 respectivamente.
- En extremis me buscan para firmar El día 30 de Agosto de 2004 las Bases
Administrativas por ausencia del titular (Directora de Administración) y de
esta forma cumplir el requisito de las firmas para ser elevadas a la Alcaldía
para su aprobación. Fue un acto de confianza y de buena voluntad por la
premura del tiempo para que el proceso no se estancara. No existe resolución
de permiso de la titular para que su miembro suplente asuma la
responsabilidad.
Las aclaraciones presentadas por el Dr. César Cueva Alcántara, en calidad de

ex miembro integrante del Comité Especial si bien atenúan su responsabilidad
al no haber tenido participación directa en la elaboración de las Bases
Administrativas, no lo absuelven del hallazgo formulado, toda vez que es el
Página 99 de 135
mismo Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado quien

observa a través del Pronunciamiento N° 223-2004(GTN) que el contenido de
las Bases del presente proceso de selección es contrario a la normativa sobre
contrataciones y adquisiciones del Estado y que el Pliego de Absolución de
Observaciones remitido conjuntamente con los antecedentes, en muchos casos
la respuesta del Comité Especial fue “ceñirse a las bases”, determinando que
el Comité no ha actuado conforme a las funciones encomendadas por la Ley y
el Reglamento, por lo que la entidad deberá adoptar las medidas pertinentes
para determinar la responsabilidad a que hubiera lugar, y al haber visado las
Bases que son materia de observación, asume responsabilidad solidaria por los
actos del Comité Especial, en el presente caso por las observaciones a las Bases
Administrativas de la Licitación Pública No 003-2004-CE/MPP.
7. La CPC. Carmen Padilla Yépez con Memorando N° 243-2005-DGA/MPP

recepcionado el 10 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de
De la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/MPP-Primera

Convocatoria.
Que cuando las bases son observadas por los adquirientes de bases, no implica
necesariamente que estas tengan deficiencias en su elaboración, sino que en
muchos casos son argucias que emplean las empresas, tratando de modificarlas
para su conveniencia, haciendo apreciaciones propias queriendo hacer
prevalecer sus puntos de vistas, sin importarles los plazos y las exigencias de
calidad que requieren los productos, para la atención del Programa.
Que CONSUCODE emite sus pronunciamientos, tomando como base sus propios
criterios de interpretación de la Ley, no implicando que los miembros del
comité al no coincidir con los criterios de los funcionarios de CONSUCODE,
estén cometiendo alguna falta.
El art. 59 de la Ley, en los inc. b) y d), se precisa que el CONSUCODE tienen

como funciones : resolver en última instancia administrativa los asuntos de su
competencia y absolver las consultas sobre las materias de su competencia. Por
lo tanto, así el Comité, con la experiencia que tenga, haya opinado en cierto
sentido, el CONSUCODE en base a la jurisprudencia anteriormente señalada, a
los criterios de sus funcionarios y a las facultades que les da la Ley, resolverán
dichas observaciones. Por lo que no se puede pensar ligeramente, que el
Comité Especial ha realizado una deficiente gestión en la elaboración de las
Bases.
Que el Comité Especial remitió las observaciones dentro de los plazos

establecidos, los mismos que fueron recepcionados el 27 de Febrero, y
resueltos más allá del 22 de Marzo, once (11) días hábiles después, lo que
dilató el proceso de selección, al tener que modificarse el cronograma, hecho
que no se le debe imputar al Comité
Que CONSUCODE no se pronunció oportunamente porque el Comité no envió a

tiempo las observaciones no acogidas presentadas por un postor (Corlac S.A.).
Aclara que el proveedor debe alcanzar previamente copia fotostática de la
factura de pago, por derecho de revisión de las Bases, de lo contrario no se le
consigna en dicho informe. Posteriormente cuando ya habíamos enviado las
observaciones no acogidas de las otras empresas, el postor nos alcanza una
Página 100 de 135
carta sin número, adjuntándonos copia de su factura, la misma que fue remitida
a CONSUCODE para su pronunciamiento, que de acuerdo a Ley, le correspondía
hacerlo el 5 de Marzo, pero que sin embargo demoraron en su respuesta.
Por lo expuesto se demuestra que CONSUCODE no da cumplimiento exacto a los

plazos establecidos por la Ley y su reglamento y no corresponde cuestionar al
Comité por un envío de observaciones de un postor fuera del plazo de Ley.
Las aclaraciones presentadas en relación a la presente licitación no lo

absuelven del hallazgo formulado, toda vez que el Comité Especial del cual
formaba parte no cumplió con remitir oportunamente a CONSUCODE las
observaciones a las bases formuladas por todos los postores, lo que
inicialmente retrasó el proceso de selección y que concluyó con la nulidad del
mismo, al no haber considerado el Comité Especial en la Bases Integradas, las
046-2004-(GTN) y del Oficio N° 221-2004-(GTN/ATN), las cuales eran de
obligatorio cumplimiento de conformidad a lo establecido en el inciso b)
artículo 59° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
inobservancia que originó un atraso de hasta seis meses, conllevando a la
adquisición de insumos con fecha 30 de junio de 2005, mediante Adjudicación
de Menor Cuantía por el monto de S/. 896,713.80, con la finalidad de
abastecer a los beneficiarios del referido programa. De otro lado las
observaciones efectuadas a las Bases Administrativas por el Consejo Superior
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado precisan claramente que el
contenido de las Bases es contrario a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado, las mismas que se dan al margen de las
observaciones efectuadas por las empresas postoras, las que en algunos casos
han sido acogidas por CONSUCODE, consecuentemente si existieron
deficiencias en el contenido de las Bases Administrativas aprobadas para
llevar a cabo el presente proceso de selección.
En relación a la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/MPP –

La selección de los productos que se consideraron en la Licitación mencionada,

no era de competencia del Comité Especial de Adquisiciones. La Ley N°
27712, que modifica la Ley N° 27470, que establece normas complementarias
para la ejecución del Programa Vaso de Leche, dice claramente, en el numeral
2.2 “....El Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche
reconocido por la Municipalidad correspondiente, es el responsable de la
selección de los insumos alimenticios de acuerdo a los criterios establecidos en
el numeral 4.1 de la presente Ley. Las representantes de la organizaciones de
Base, alcanzarán sus propuestas de insumos, previa consulta a las
beneficiarias. ”.
Así mismo, es necesario precisar que el requerimiento de los productos a

adquirir para el Programa del Vaso de Leche, de acuerdo a la Directiva N° 005-
2003/MPP-DDI aprobada por Decreto de Alcaldía N° 012-2003-A/MPP, se
efectúa a través del Comité de Administración quien a su vez lo recibe de la
División del Vaso de Leche que es la encargada de convocar a las madres para
la elección de producto.
Página 101 de 135
La labor del Comité de Adquisición era ceñirse a lo que manda la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, nuestra competencia, según el
artículo 33° del D.S. N° 013-2001-PCM, Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, era organizar y ejecutar el proceso
de selección, desde la preparación de las bases hasta cuando se daba por
consentida la Buena Pro.
Finalmente indica que en el ejercicio de nuestras funciones, de acuerdo a

nuestra competencia, como miembros del Comité no hemos trasgredido la
normatividad que nos regía, por cuanto no era nuestra competencia cuestionar
los productos que se adquirirían, solamente nos competía organizar y ejecutar
el proceso de selección, desde la preparación de las bases, de acuerdo a los
productos seleccionados por el Comité de Administración, hasta el
otorgamiento de la Buena Pro.

8. El Ing. Héctor Hoyos Castillo, mediante Carta recepcionada el 13 de junio

de 2005 hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus aclaraciones en
relación a los hechos observados que son de su responsabilidad, en el que
efectúa las mismas aclaraciones que la CPC. Carmen Padilla Yépez. En razón
de lo expuesto el referido funcionario no absuelve los hallazgos formulados
relacionados con la Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP - Primera
Convocatoria que retrasaron el proceso de selección por seis meses y absuelve
el hallazgo formulado relacionado con la Licitación Pública N° 001-2004-
CE/MPP - Segunda Convocatoria, por no ser de su responsabilidad la selección
de los insumos efectuados por los beneficiarios a través del Comité de
Administración.
9. La Lic. María Luisa Carrasco Cornejo, mediante Oficio N° 007-2005-

MLCC-NUT recepcionado el 10 de junio de 2005 hace llegar a ésta
observados que son de su responsabilidad, en el que manifiesta lo
siguiente:
En relación a la Licitación Pública Nacional N° N° 001-2004-CE/PVL -

Primera Convocatoria
Que, conforme las Empresas adquirientes de Bases presentaron al Presidente
del Comité Especial, su comunicación de haber cancelado la tasa respectiva a
CONSUCODE, por concepto de observaciones no acogidas por el Comité
Especial, el referido funcionario Ing. Héctor Hoyos Castillo, procedió a
convocar a los miembros para la elaboración del Informe Técnico Legal, a fin
de ser remitido en los plazos a Ley a CONSUCODE, en dicho acto el Presidente
dio lectura a los documentos recibidos en la Dirección Municipal, los mismos
que adjuntaban el Recibo de cancelación de la tasa a CONSUCODE, tales como:
- Fax de fecha 20 de febrero del año 2004, presentado por la empresa
Procesadora de Alimentos Peruanos, cuyo original lo presentó con fecha
26 de Febrero del 2004
Página 102 de 135
- Documento original de la empresa GLORIA S.A. de fecha 20 de Febrero

del 2004.
- Documento original de la empresa Malteria Lima.
Seguidamente se procedió a la elaboración del Informe Técnico Legal, para
ello participaron el Ing. Héctor Hoyos Castillo, CPC. Carmen Padilla Yépez,
la suscrita en calidad de Nutricionista, para sustentar los aspectos técnicos
de mi competencia de acuerdo a mi especialidad; culminado dicho informe y
con todos los requisitos de Ley, el Presidente del Comité Especial, cumplió
con remitir a CONSUCODE el Oficio N° 003-2004-CE/MPP, con fecha 25 de
Febrero del 2004.
Sin embargo, posteriormente la Secretaria Adjunta de la Dirección
Municipal Srta. Isidora, hizo conocer que en el despacho se encontraba unos
documentos de la Empresa CORLAC, relacionados con la Licitación Pública,
adjuntando el recibo de cancelación de la tasa a CONSUCODE, documentos
que habían sido recibidos en dicha dependencia con fecha 20 y 23 de
Febrero del 2004 en fax y original, respectivamente, la misma que justificó
que en esos días sucedió el fallecimiento de la secretaria titular de dicha
oficina y al parecer estuvieron confundidos con otros documentos del
despacho de Dirección Municipal; razón por la cual el Presidente del Comité
remitió con fecha 2 de Marzo del mismo año, el Oficio N° 004-2004-
CE/MPP, ampliando el Informe Técnico Legal coordinado con los demás
miembros y adjuntando el Recibo presentado por la empresa; lo cual consta
en reporte de fax; sin embargo los funcionarios de CONSUCODE manifiestan
haber recibido dicho Oficio recién el 09 de Marzo, lo cual no es cierto
porque el original se remitió el mismo 2° de Marzo y que dadas las
comunicaciones telefónicas sostenidas con dicha entidad para solicitarles su
pronunciamiento oportuno, manifestaron no haber recibido el Oficio N° 004-
2004-CE/MPP, razón por la cual con fecha 09 de Marzo se les reenvió vía
fax.
Posteriormente al ver que dicho organismo demoraba más de lo previsto por
la ley en remitir su pronunciamiento, es que con fecha 17 de Marzo, el
Presidente del Comité remite a CONSUCODE el Oficio N° 005-2004-
CE/MPP, mediante el cual le indica que se estaba a la espera del respectivo
pronunciamiento y que su retraso estaba generando demora en la
culminación del proceso y como consecuencia desabastecimiento a los
beneficiarios del PVL; similar documento se le remitió a la Contraloría
General de la República a través del Oficio N° 006-2004-CE/MPP de la
misma fecha.
Por lo que, aún al haberse producido el percance mencionado anteriormente,
está demostrado que CONSUCODE demoró en pronunciarse; organismo que
manifiesta que lo antes expuesto ha motivado la prórroga en el plazo para la
remisión del pronunciamiento es decir desde el 2 de Marzo, debiendo haber
respondido en el plazo máximo de cinco días hábiles, hasta el 9 de Marzo,
sino que sobrepasó dicho plazo hasta el 19 de Marzo, o sea 15 días hábiles
después, dicha entidad dilató la remisión del Pronunciamiento respectivo;
hecho que no se le debe imputar al Comité.
Por lo expuesto, reitero que el Presidente del Comité Especial cumplió
dentro de los plazos de Ley, con remitir la información a CONSUCODE, a
excepción del percance ya mencionado que fue por un caso fortuito.
Así también, es conveniente que la Comisión de Auditoría verifique que las
demoras entre la Remisión del pronunciamiento y la Integración de Bases fue
Página 103 de 135
ocasionado por CONSUCODE entidad que dilata los plazos de Ley para emitir
sus pronunciamientos; toda vez que, si se hubiera pronunciado dentro del
plazo de Ley; que es de cinco días hábiles, se pudo haber evitado un retraso
innecesario que posteriormente ocasionó un desabastecimiento al Programa,
debido a que emitió su pronunciamiento quince días hábiles después,
incumpliendo el plazo de Ley, no justificándose que la Comisión Auditora
exprese que el Comité Especial ha realizado una deficiente gestión en la
elaboración de las Bases, ocasionando retrasos en los procesos de selección y
desabastecimiento de los beneficiarios del Programa.
Referente al pronunciamiento N° 046-2004-(GTN), mediante el cual
CONSUCODE en el numeral 3, hace observaciones al contenido de las Bases
Administrativas, informo lo siguiente:
3.1 Calendario del Proceso de Selección
De lo observado en este punto, es lógico que cuando las observaciones son
remitidas a CONSUCODE para su pronunciamiento el Calendario del Proceso
considerado en las Bases se tiene que modificar, en este caso desde la etapa
de Integración de Bases, toda vez que a pesar de haber considerado los 5 días
establecidos por Ley, éste se sobrepasa a consecuencia de las demoras por
dicho organismo en pronunciarse.
Por lo que el Comité, al ver que CONSUCODE demoraba en pronunciarse,
mediante Oficio Múltiple N°004-2004-CE/MPP, de fecha 03 de Marzo del
año 2004, hace conocer a los adquirientes de Bases la Prórroga para la
Integración de bases.
Que al recibir el referido pronunciamiento, el Comité efectúa la Integración
de las Bases, tipo proyecto solicitado por los funcionarios de CONSUCODE
vía telefónica, en cuya comunicación indicaron no reformular aún el
cronograma, hasta que dicho proyecto de Integración de Bases sea aprobado
por ellos; sin embargo posteriormente observaron lo mismo que en su
momento recomendaron.
En consecuencia, visto el cronograma de las Bases Administrativas, se
concluye que éste se adecúa a los plazos de Ley, toda vez que se previó lo
señalado en la Ley para la cancelación de la tasa a CONSUCODE así como los
5 días que tiene de plazo dicha entidad para pronunciarse y que vista su
demora se comunicó a los adquirientes de bases la prórroga respectiva; por lo
que el Comité cumplió durante el proceso con la normativa vigente que rige
los procesos de selección.
3.2. Valor Referencial
Al respecto de dicha observación, me permito informar que de acuerdo a mi
especialidad y a la función que realicé en dicho Comité, ésta no fue de mi
competencia, toda vez que los demás miembros entendidos en la materia,
fueron los que efectuaron dichos cálculos.
Por lo que si tengo conocimiento, que recibido tal pronunciamiento, se
efectuó la corrección respectiva.
3.3. Factores Técnicos Aplicables
Al respecto, de la presente observación, me permito manifestar que dicho
requisito, estuvo considerado desde el proyecto de Bases que presentó la
Directora de Logística, también miembro del Comité Especial; cuya
sustentación de la necesidad de considerarse dentro de las Bases la efectuó
el Presidente del Comité Especial; la cual consistió que se consideraba con
Página 104 de 135
la finalidad de verificar y garantizar la efectividad de la información que

presenten los postores durante el proceso.
Sin embargo en cumplimiento, a lo indicado en el Pronunciamiento de
CONSUCODE, dicha exigencia se suprimió, en el proyecto de Bases
Integradas.
34. Factores de Evaluación:
Respecto a los Factores de Evaluación, me permito manifestar que éstos
han sido los mismos que se nos presentó a través del Proyecto de Bases, y
en algunos casos los miembros dimos nuestros aportes; tal como consta
en el Acta N° 03 suscrita por el pleno del Comité de fecha 21 de Enero
del año 2004.
Inclusive posteriormente, en ocasión de la etapa de absolución de
observaciones, respecto a factores de evaluación, también participamos
los miembros del Comité, dando nuestros puntos de vista de acorde con el
objeto de la convocatoria ajustados a ley; tal como consta en Acta N° 7
del 16 de Febrero del 2004.
A) Leche Evaporada Entera
a.1. Valores Nutricionales:
Si bien es cierto el Comité consideró como factor de Evaluación las
mejoras en los Valores Nutricionales, toda vez que así lo permite la Ley;
sin embargo omitió establecer límites máximos; pues por la experiencia
obtenida y tomando en cuenta los pronunciamientos formulados por
dicho organismo con anterioridad a la realización del citado proceso,
nunca ha emitido tal recomendación al respecto.
Asimismo, de acuerdo a las normas de salud es responsabilidad de las
empresas productoras de alimentos, utilizar debidamente los nutrientes en
calidad y cantidad proporcional y en el caso específico ceñirse a la
fórmula nutricional solicitada por la entidad, de lo contrario incumpliría
con los requisitos solicitados al pretender presentar un producto cuyos
valores nutricionales se encuentran desproporcionados conllevando a su
descalificación.
Sin embargo efectuado el Proyecto de Bases Integradas, tal observación
se subsanó.
a.2. Condiciones de Procesamiento:
Respecto de esta observación, se conoció en su oportunidad que fue un
error involuntario de la persona miembro del Comité que propuso esta
metodología de evaluación, el mismo que se subsanó en ocasión de la
elaboración del proyecto de Integración de Bases.
a.3. Higiénico Sanitaria:
Al respecto de esta observación, me permito manifestar que carece de
sustento, toda vez que a lo largo de los diferentes procesos de selección
realizados por la entidad para la adquisición de alimentos del citado
programa, siempre se ha trabajado con el referido requisito y con la
misma metodología de evaluación, las cuales nunca han sido materia de
observación por dicho organismo.
Así también, es conveniente indicar que los resultados de la inspección
Higiénico Sanitaria, culmina con el otorgamiento de la certificación
expedida por un organismo acreditado por INDECOPI, que luego de una
Página 105 de 135
minuciosa inspección en todos los aspectos sanitarios de la planta

productora, dichos organismos a través de un formato prediseñado
determinan si dicha evaluación es “Muy Buena” “Buena” o “Regular”,
cuya función es propia de su competencia, no correspondiéndole al
Comité Especial determinar tal o cual aspecto se consideran para lograr
dichas calificaciones.
Por lo tanto, el Comité cumplió en forma estricta con la solicitud de dicho
requisito, de acuerdo al objeto de la convocatoria.
a.4. Garantía de Conservación del Producto:
Al respecto de esta observación, se tiene que inicialmente en las Bases
originales, se consideró como requisito dentro de la forma de
presentación del producto, el mismo que siempre se ha solicitado dadas
las condiciones climáticas de nuestro departamento.
Posteriormente, con ocasión de la Absolución de Observaciones, el
Presidente del Comité propuso que éste sea requisito de evaluación; con
la finalidad de darle mayor garantía de conservación al producto; toda
vez que la observación de la empresa Kuntur, respecto a este requisito
demostraba sus apreciaciones mal intencionadas al referirse si el producto
a temperatura de 36 °C estaría o no expuesto a los rayos solares, actuando
bajo su conveniencia, queriendo hacer prevalecer e imponer sus puntos
de vista, sin importarle las exigencias para la conservación de la calidad
que requiere el producto.
En consecuencia, se consideró como factor de evaluación la garantía de
Conservación del producto a temperatura mayor de 36 °C bajo sombra,
haciendo referencia al Comunicado N° 005-2003-CONSUCODE, el cual
establece las condiciones generales de seguridad del envase, para lo cual
el Comité consideró al Requisito temperatura como un factor de vital
importancia, con la finalidad de asegurar la conservación de las
características de calidad, nutricionales, organolépticas y microbiológicas
del producto alimenticio.
Sin embargo, en ocasión de la elaboración de la Bases Integradas, el
mencionado requisito se excluyó.
a.5. Condiciones de Seguridad del envase contra riesgos de
manipulación:
Al igual que la observación anterior, éste requisito fue incorporado
durante la absolución de observaciones, a sugerencia del Presidente del
Comité, en aplicación del Comunicado N° 005-2003-CONSUCODE, a
través del cual se establece las condiciones generales de seguridad del
envase, asimismo precisa que para asignar puntaje al envase de
presentación, el Comité deberá acreditar el sustento técnico de la
distinción entre envases de metal, cartón y polietileno, lo cual se cumplió
mediante el informe técnico legal remitido a CONSUCODE.
Asimismo, lo que también conllevó a que este requisito se incorpore en
las Bases como Factor de Evaluación, fue en base a lo solicitado por la
Presidenta del Comité de Administración, mediante Memorando N° 006-
2004-MPP/CA.PVL, precisando que el envase de la Leche Evaporada
sería en Tetrabrick.
En consecuencia, en cumplimiento a lo señalado en el Pronunciamiento
de CONSUCODE, el Comité cumplió con suprimir dicho requisito,
durante la elaboración de las Bases Integradas.
Página 106 de 135
B) Avena en Polvo Instantánea:

Respecto a dicha observación, al igual que la Bases originales, con
excepción de los requisitos que CONSUCODE solicitó suprimirlos, los
criterios para la evaluación se han conservado los mismos, durante la
elaboración de las Bases Integradas; tanto para el producto Leche
Evaporada Entera como para Avena en Polvo Instantánea.
En consecuencia, se tiene que el Comité cumplió estrictamente con
adecuar las Bases, en atención a las observaciones formuladas al
contenido de las mismas por parte de CONSUCODE, a través de la
formulación del Pronunciamiento N° 046-2004-(GTN).
3.5. Garantía de fiel Cumplimiento:
Al respecto de dicha observación, me permito informar que de acuerdo a
mi especialidad y a la función que realicé en dicho Comité, ésta no fue de
mi competencia, toda vez que los demás miembros entendidos en la
materia, fueron los que propusieron dicho requisito.
Por lo que si tengo conocimiento, que recibido tal pronunciamiento, se
efectuó la subsanación respectiva, durante la elaboración de las Bases
Integradas.
Por otro lado, en relación a las conclusiones contenidas en el
Pronunciamiento de CONSUCODE, me permito manifestar lo siguiente:
Que el Comité Especial, conforme recibió el citado documento cumplió
estrictamente con efectuar las respectivas implementaciones en las Bases
Administrativas Integradas, documento que se elaboró a manera de
proyecto sin establecer el nuevo cronograma del proceso, en
cumplimiento a lo dispuesto vía telefónica por funcionarios de
CONSUCODE que tuvo a cargo el caso, tal como consta en el acta N° 08
suscrita por los miembros del Comité de fecha 19 de Marzo del año 2004.
Asimismo, se reunió toda la documentación sustentatoria del proceso y

conjuntamente con el Proyecto de Bases Integradas, se remitió a dicho
organismo, mediante Oficio N° 007-2004-CE/MPP de fecha 25 de Marzo
del año 2004.
Respecto a las observaciones contenidas en el Oficio N° 221-2004-
(GTN/ATN) del 12 de abril de del año 2004, me permito efectuar el
siguiente comentario:
Es conveniente, que la Comisión de Auditoría tenga a bien determinar
que la demora en la culminación de los procesos de selección con la
consecuencia del desabastecimiento a los beneficiarios, no se ha
producido por negligencia o ineficacia del Comité Especial; si no que
siempre las dificultades se originan en el mismo CONSUCODE, tal como lo
demuestro refiriéndonos al caso específico de este proceso; pese a las
demoras que tuvo dicho organismo para remitir su pronunciamiento de
observaciones a las Bases, el cual lo formuló 15 días hábiles después del
plazo previsto, también utilizó 12 días hábiles para pronunciarse respecto
al proyecto de Bases Integradas, las cuales desde el 25 de Marzo fueron
remitidas a dicho organismo, que por no estar contemplado en la Ley,
dichos funcionarios se tomaron todo el tiempo que quisieron para recién
remitir el presente documento con fecha 12 de Abril del 2004; a pesar de
que el Presidente del Comité Especial con fecha 05 de Abril del año
2004, mediante Oficio N° 008-2004-CE/MPP, solicitó al Presidente de
Página 107 de 135
CONSUCODE, con carácter de urgencia dar respuesta a las observaciones

planteadas.
Por lo que dadas las nuevas observaciones emitidas por CONSUCODE, a
través del Oficio N° 221-2004-(GTN/ATN) del 12 de Abril del año 2004,
el Presidente del Comité Especial, remitió a dicho organismo el Oficio
N° 009-2004-CE/MPP, de fecha 13 de Abril del 2004, mediante el cual se
hacia las correcciones respectivas al proyecto de Bases Integradas; tal
como se indicará a continuación; documento que se elaboró durante la
reunión del Comité sostenida con fecha 12 de Abril; según consta en Acta
N° 09.
Cuando el Comité estuvo elaborando las Bases Integradas en atención al
contenido del mencionado pronunciamiento de CONSUCODE, se hicieron
coordinaciones telefónicas con el funcionario de dicho organismo
encargado del caso, el mismo que dispuso que se le remita a manera de
proyecto sin establecer el nuevo cronograma, toda vez que estaba
supeditado a la fecha en que ellos emitieran su respuesta, referente a
dicho proyecto; razón por la cual se tuvo que borrar las fechas del
cronograma; sin embargo en el presente oficio pretenden desconocer lo
que ellos mismos dispusieron, al hacer constar en las Bases no se ajustan
íntegramente al Pronunciamiento; cuando el Comité se limitó a cumplir
con sus disposiciones, procediendo el Comité a efectuar dicha
implementación.
Referente a la variación de las cantidades a adquirir; si bien es cierto no
es facultad del Comité modificar las cantidades de producto, ésta se
efectuó en función a lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía N° 178-
2004-A/MPP de fecha 15 de Marzo del año 2004, donde se dispone la
adquisición de Compra Complementaria para un mes, con la finalidad de
evitar el desabastecimiento de beneficiarios; que según dicho documento
responde a lo solicitado por la Presidenta del Comité de Administración y
Director Municipal, quien a su vez era el Presidente del Comité,
funcionario que tenía conocimiento de tal disposición; inclusive Alcaldía
remitió la Resolución N° 187-2004-A/MPP, donde aprueba el nuevo
valor referencial del presente proceso de selección; documentos que
también se adjuntaron y remitieron a CONSUCODE.
Asimismo, respecto a la modificación en el contenido mínimo nutricional

energético, se efectúo las aclaraciones del caso; que por error
involuntario al acoger la observación de una de la empresas, se varió la
unidad de medida sin efectuar la respectiva adecuación del contenido
mínimo nutricional; razón por la cual y tomando en cuenta lo aclarado
por dicho organismo, es que se procedió a efectuar la debida
modificación; con cuya fórmula nutricional se incrementó el valor
energético de la ración alimenticia, y siempre en cumplimiento a lo
establecido por la R.M. N° 711-2002-SA-DM.
Respecto al mínimo aceptable, equivalente al 70% del valor referencial,

los funcionarios miembros del Comité, entendidos en la materia
efectuaron la respectiva corrección.
Asimismo, en lo referente al numeral 4.2.6, por error involuntario de

digitación se citó al anexo N° 3, cuya corrección se efectuó citando el
respectivo anexo N° 1.
Página 108 de 135
Al haber remitido el Presidente del Comité Especial el Oficio N° 009-

2004-CE/MPP, con fecha 09 de Abril del año 2004, mediante el cual se
efectuaron las últimas correcciones al proyecto de Bases Integradas, se
esperaba que en breve plazo dicha entidad, estaría dando el Visto Bueno
para proseguir con las siguientes etapas del proceso selectivo, toda vez
que con las seguridades del caso se efectuaron las implementaciones y/o
adecuaciones señaladas, tanto en el Pronunciamiento N° 046-2004-
(GTN), como en el Oficio N° 221-2004-(GTN/ATN).
Sin embargo los funcionarios de dicha entidad, valiéndose de lo

establecido en el Art. 59 de la Ley, en los incisos b) y d), que señala que
CONSUCODE tiene como funciones : Resolver en última instancia
administrativa los asuntos de su competencia y absolver las consultas
sobre las materias de su competencia; emitieron su pronunciamiento
utilizando como base criterios que específicamente no están
contemplados en la Ley, sino que por las jurisprudencias con que
cuentan de anteriores casos y en función a los criterios de sus funciones
resuelven dichas observaciones: sin haber dado la debida valoración a las
opiniones y sustentaciones emitidas por el Comité en función a las
normativas y a la experiencia misma.
Por lo que dicho organismo, con fecha 22 de Abril del año 2004, es decir
después de 7 días hábiles de haber recibido el Oficio con la subsanación
de observaciones, recién le remite al Presidente del Comité el Oficio N°
258-2004-(GTN/ATN), previo a ello con fecha 20 de Abril se le remitió el
Oficio N° 010-2004.CE/MPP, solicitándole a CONSUCODE, su
pronunciamiento de acorde con la normativa. Dicho organismo mediante
Oficio mencionado concluye que por no haber cumplido con acreditar
que el requerimiento se adecúa a la normativa especial sobre el PVL, se
habría producido un vicio insubsanable en el requerimiento que acarrea la
nulidad del proceso.
Al respecto de la conclusión final dada por CONSUCODE, se llegó a

demostrar la falta de seriedad y desconocimiento de la normativa por
parte del funcionario que tuvo a cargo las observaciones a las Bases de la
presente Licitación, toda vez que a mi parecer no debió haber dilatado
tanto el tiempo para concluir con tal lamentable decisión; toda vez que
como Comité se cumplió con acreditar con la información solicitada,
especifícamente en el caso del origen del producto Avena, preguntaron
como se evaluaría su procedencia, habiéndoles contestado como se hace
con cualquier otro producto, a través del Certificado de origen del
producto expedido por un laboratorio acreditado por INDECOPI, cuya
presentación era obligatoria y sujeto de evaluación; sin embargo a dichos
funcionarios no les fue suficiente.
Asimismo, en esa oportunidad a través de comunicaciones telefónicas

sostenidas con dicho organismo, sus funcionarios comentaron que habían
tomado conocimiento en forma extraoficial que no se estaría produciendo
Avena en el país, por lo que quizás no podríamos adquirir tal producto;
sin embargo la normativa vigente a esa fecha que utilizaron como
referencia las representantes de los comités para elegir dicho producto fue
la Ley 27712, la que en su artículo 4.1 señala a la avena como unos de los
productos a utilizarse para la ración alimenticia del citado programa, es
más en el mes de Enero de ese año se efectuaron consultas al Instituto
Nacional de Salud, respecto al cumplimiento del valor nutricional del
Página 109 de 135
mencionado producto, recomendando dicha institución adquirirlo en

forma de polvo, y sin hacer ninguna objeción a la adquisición del
producto.
Por lo que el Presidente del Comité al recibir el Oficio N° 258-2004-

(GTN/ATN), inmediatamente convocó al pleno del Comité, a fin de dar a
conocer lo concluido por dicho organismo, lo que se consideró como una
negligencia de dicho organismo el no haber efectuado dicha observación
en forma oportuna, a fin de haberla subsanado; toda vez que a partir de la
remisión de la Observaciones a las Bases se estuvo coordinando y
comunicando telefónicamente con dicha Institución, con la finalidad de
obtener su pronunciamiento en los plazos que señala la Ley; sin embargo
dichos funcionarios nunca objetaron la adquisición del producto Avena,
salvo a través del pronunciamiento, donde solicitaron que se demuestre
cómo se evaluaría la procedencia del producto, respuesta que se cumplió
con remitir. En razón de lo expuesto el Comité acordó solicitar la
autorización para que dos de los miembros, el Presidente y la suscrita
acudan a CONSUCODE para gestionar personalmente y determinar con
claridad lo que no se había implementado en el Proyecto de Bases
Integradas, tal como consta en el Acta N° 010.
Realizada la entrevista y las coordinaciones con el Gerente Técnico

Normativo de CONSUCODE y su adjunto, con la finalidad de agotar todos
los esfuerzos necesarios que permitan la continuidad del proceso
selectivo en bien de los beneficiarios del PVL; se acordó que el Comité
de Administración a través de su Representante del Ministerio de
Agricultura, demostrara que la producción de avena en el País cubriría la
demanda requerida por la Municipalidad de Piura, por lo que al
reincorporarnos a nuestras labores se reunió el pleno del Comité con la
Presidenta del Comité de Administración del PVL. Sra. Lila Gallo
Portocarrero, a quien se le solicitó los documentos requeridos por
CONSUCODE, ya que era no único que faltaba para que el proceso de
selección siga su curso, reunión que consta según acta N° 011 del 27 de
Abril del 2004.
De lo antes expuesto, la Presidenta del Comité de Administración del

PVL, cumplió con alcanzar la información solicitada, la que a su vez el
Presidente del Comité remitió a CONSUCODE, mediante Oficio N° 011-
2004-CE/MPP de fecha 29 de Abril del 2004, adjuntándole el acta N° 14
del Comité de Administración y el Oficio N° 461-2004-GOB-REG-
PIURA-DRA-P-DIA, emitido por el Ministerio de Agricultura, donde
daban a conocer que la producción de avena en tan sólo 02 meses del
años ascendía 2’786,000 Kg. lo cual garantizaba el abastecimiento de
sólo 93,672 Kg. que requería la Municipalidad, para la atención de los
beneficiarios del PVL.
Sin embargo, pese ha haberle demostrado a dicho organismo lo

requerido en los documentos que se han ido citando, con fecha 10 de
Mayo vía fax remite el Oficio N° 289-2004-(GTN/ATN), es decir después
de 6 días hábiles, dicho organismo reitera la nulidad del proceso, aun sin
darle la respectiva valoración al documento emitido por el Ministerio de
Agricultura, donde indica la producción de avena nacional, más bien los
funcionarios de CONSUCODE, considerándose especialistas en la materia
determinaron que la información de producción brindada por el
mencionado Ministerio, no se había discriminado la avena para forraje,
Página 110 de 135
razón por la cual condujo a dichos funcionarios valerse de sus débiles

interpretaciones, para mantenerse en formar intencional en la posición de
anular el proceso de Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP; lo cual
fue una decisión injusta de dicho organismo, al haberle dado mayor valor
a la opinión de un observante de las bases que a un documento oficial de
una institución pública, sin importarle el perjuicio económico a la
Institución, la imagen de la misma, así como el desabastecimiento a los
beneficiarios.
Por lo tanto; el comité no estuvo de acuerdo con las interpretaciones y

conclusiones a las que llegó la Gerencia Técnica Normativa; toda vez que
a pesar de haber cumplido con efectuar las subsanaciones requeridas,
dicho organismo a través de análisis débiles y carentes de sustento
técnico legal procedió a anular el proceso; para ello el Presidente del
Comité, convocó a los miembros para dar a conocer el contenido del
documento de CONSUCODE, acordándose remitir el informe respectivo al
Alcalde, así como al Comité de Administración para que consulten al
Ministerio de Agricultura sobre la producción regional y a la vez, el
Presidente remitió el Oficio N° 012-2004-CE/MPP de fecha 11 de Mayo.
Cabe mencionar que los funcionarios de CONSUCODE aún teniendo

conocimiento que en otras Municipalidades del país, paralelamente se
estaba adquiriendo el producto Avena; no les hizo ninguna objeción, lo
que se demuestra con información obtenida de la pagina web de
CONSUCODE y publicaciones del Diario El Peruano en la fecha en que se
declaró la nulidad.
Finalmente me permito, comentar que CONSUCODE, quien se considera el

organismo vigilante de los procesos de selección que efectúan las
entidades públicas, sino le parecía bien la adquisición del producto
AVENA, debió haber formulado sus respectiva observación en forma
oportuna y no haber dilatado tanto el tiempo para pronunciarse, tal como
lo demuestro con los documentos que adjunto y que después de casi 4
meses recién concluye con la nulidad del proceso, sin pensar en el
perjuicio que causó; toda vez que dicho organismo con fecha 03 de
Febrero de 2004 a 2 días de haberse publicado la convocatoria del
proceso de selección, emitió observaciones sobre la falta de hora en la
etapa de presentación de propuestas y otorgamiento de buena pro; sin
embargo no hizo ninguna objeción a los productos requeridos.
Asimismo, me permito precisar que CONSUCODE con fecha 11 de Mayo

del año 2004, fecha posterior a la remisión del oficio de la Nulidad del
proceso de selección; recién tomó conocimiento en forma oficial por
parte del Instituto Nacional de Salud a través del Oficio N° 340-2004-
DG-CENAN/INS que la producción de avena en el país era reducida, lo
cual dicho organismo actuó contraviniendo las normas vigentes a la
fecha de su pronunciamiento, lo que culminó perjudicando a la
Institución y a los beneficiarios de programa.
En cuanto a lo manifestado por la Comisión Auditora que la Declaratoria

de URGENCIA, se dió por que el Comité ha actuado con ineficacia, no se
considera justo, toda vez que se ha demostrado como en la participación
de CONSUCODE se evidencia la dilatación del proceso de selección; así
también, dicho organismo además de emitir su pronunciamiento fuera de
Página 111 de 135
los plazos que otorga la Ley, ha dilatado tanto el tiempo para limitarse a
contestar que algunas observaciones las acoge y otras no, o de lo
contrario se abstiene de pronunciarse.
También, debe tomarse en cuenta que mientras el Comité Especial

realizaba el Proceso de Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP -
Primera Convocatoria; el PVL no presentó desabastecimiento; toda vez
que estaba abastecido hasta el 17 de Marzo del 2004, tal como consta en
el Requerimiento de Insumos que presentó la Presidenta del Comité de
Administración del PVL, mediante Memorando N° 091-2003-
MPP/CA.PVL de fecha 15 de diciembre del año 2003, precisa que el
mismo se requería a partir de la segunda quincena de Marzo; tiempo
suficiente para haber culminado dicho proceso, sino hubiera sido por las
reincidentes demoras por parte de CONSUCODE, en emitir sus
pronunciamientos con la consecuente nulidad del proceso, no hubiera
sido necesario la compra complementaria aprobada, mediante Resolución
de Alcaldía, ni tampoco haberse producido desabastecimiento posterior a
ella.
Asimismo, me permito manifestar que según lo expresado por la

Comisión de Auditoría, las consecuencias de Nulidad de dicho proceso de
LPN N° 001-2004-CE/MPP primera convocatoria, fue el retraso en la
adquisición de insumos de seis meses, tomando como referencia desde la
fecha de la conformación del Comité Especial hasta la aprobación de las
Bases Administrativas de la LPN N° 001-2004-CE/MPP segunda
convocatoria, de lo cual no es justo imputar dicha responsabilidad al
Comité Especial, ni mucho menos formular apreciaciones muy a la ligera
como la de señalar que por ineficacia del Comité se declaró en urgencia
la adquisición de insumos del PVL; toda vez que líneas arriba se ha ido
mencionando y se demuestra con los documentos que se adjuntan los días
hábiles que demoraba CONSUCODE, para pronunciarse, tanto de las
observaciones, Proyecto de Bases Integradas y Oficios siguientes, no
importándole la dilatación del tiempo para la continuidad del proceso, ni
mucho menos el desabastecimiento que causaría a los beneficiarios, y es
más haberse demostrado que en otros municipios del país dicho
organismo no objetó la adquisición del producto Avena, dado que está
considerado dentro de la Ley 27712; sin embargo a vuestro Proceso en
forma tardía concluye la declaratoría de nulidad; a pesar de haberle
remitido los documentos emitidos por el Ministerio de Agricultura, que
era lo único que requería para que el proceso continúe; sin embargo sin
interesarles el perjuicio que causaron se mantuvieron en su posición.
Inclusive, aprovecho también para manifestarle a la Comisión de

Auditoría, que al mes de Noviembre del año 2003 fecha en que las madres
eligieron los productos alimenticios para la atención del año 2004; el
Instituto Nacional de Salud aún diseñaba fórmulas nutricionales para el
citado programa, utilizando entre otros productos las Hojuelas de Avena,
tal como se demuestra en la copia del Oficio N° 141-2003-
DG.CENAN/INS, de fecha 17 de Noviembre del año 2003, que adjunto,
cuyo copia fue proporcionada a la suscrita por la Nutricionista del
Ministerio de Salud-Miembro del Comité del Comité de Administración
del PVL de ese entonces; en consecuencia no existía prohibición para
adquirir el producto avena reiterado también que en el mes de enero del
año 2004, en ocasión que El Comité Especial efectuó consulta a dicho
organismo sobre el cumplimiento de los valores nutricionales exigidos por
Página 112 de 135
la normativa especial de dicho programa, con Oficio N° 021-2004-DG-

CENAN/INS, de fecha 14 de Enero del año 2004, recomendó adquirirlo
en forma de polvo, con la finalidad lograr una mejor homogeneización;
sin formular objeción alguna.
Por lo tanto, en la fecha que CONSUCODE declara la Nulidad del proceso

de la Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP - Primera Convocatoria,
carecía de sustento legal respecto a la información de producción
nacional de avena, al no haber hecho referencia a documentos oficiales,
sino recién con la publicación del Comunicado N° 003-2004-CE/MPP de
fecha 15 de Julio del 2004, refiere lo señalado por el Instituto Nacional de
Salud a través del Oficio N° 340-2004-DG-CENAN/INS, dispositivo que
a esa fecha no era de aplicación.
Que, en caso de haberse producido desabastecimiento mientras se
realizaba la compra complementaria; no es responsabilidad del Comité;
toda vez que el área responsable para ejecutar dicho proceso, debió
ejecutarlo dentro de los plazos de Ley el ingreso oportuno de los
productos al almacén del Programa.
En consecuencia, reitero mis aclaraciones en calidad de Nutricionista y ex
Miembro del citado Comité, que mi función fue velar por el estricto
cumplimiento de los requisitos de calidad de los productos requeridos,
adecuados a lo señalado en la Normatividad especial que rige el Programa
Vaso de Leche, más no he participado en elaborar deficientemente las
Bases; toda vez que la parte específica de mi competencia en calidad de
Nutricionista ha sido elaboración de las especificaciones Nutricionales,
Microbiológicas, Físico Químicas de los productos alimenticios que las
madres eligieron en su oportunidad, así también a sugerir los requisitos
técnicos a solicitar de acuerdo a lo señalado en la Ley 27712 que rige al
PVL.
Las aclaraciones presentadas por la Nutricionista María Luisa Carrasco
Cornejo como ex miembro integrante del Comité Especial no la absuelven
de los hallazgos formulados, por cuanto esta trasladando la
responsabilidad al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, sin tener en cuenta que dicho organismo por imperio de la
Ley es el responsable de velar por el cumplimiento de la Ley, su
Reglamento y normas complementarias, y si bien dicho organismo no
cumplió con dar respuesta en los plazos establecidos ello no exime de
responsabilidad al Comité Especial, por las observaciones efectuadas a
las Bases por el precitado Organismo, que concluyó incluso con la nulidad
del proceso de selección, consecuentemente al haber visado las bases
como integrante del Comité Especial asume responsabilidad solidaria por
las actuaciones del mismo.
De otro lado el Comité Especial del cual formaba parte retrasó el proceso
de selección al no haber considerado en la Bases Integradas, las
046-2004-(GTN) y del Oficio N° 221-2004-(GTN/ATN), las cuales eran
de obligatorio cumplimiento de conformidad a lo establecido en el inciso
b) artículo 59° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
inobservancia que conllevó un atraso de hasta seis meses, dando lugar a
la adquisición de insumos con fecha 30 de junio de 2004, mediante
Adjudicación de Menor Cuantía por el monto de S/. 896,713.80, con la
finalidad de abastecer a los beneficiarios del referido programa. De otro
Página 113 de 135
lado las observaciones efectuadas a las Bases Administrativas por el

Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado precisan
claramente que el contenido de las Bases es contrario a la normativa sobre
contrataciones y adquisiciones del Estado, las mismas que se dan al
margen de las observaciones efectuadas por las empresas postoras, las que
en algunos casos han sido acogidas por CONSUCODE, consecuentemente si
existieron deficiencias en el contenido de las Bases Administrativas
aprobadas para llevar a cabo el proceso de selección.
En relación a la Licitación Pública Nacional N° 001-2004-CE/PVL-

Respecto a este proceso de selección, me permito efectuar el siguiente

comentario :
Producida la anulación de la Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP-

Primera Convocatoria, el nuevo Presidente del Comité Especial Ing. Jorge
Cabellos Pozo, remitió con fecha 19 de mayo del año 2004 a CONSUCODE el
Oficio N° 013-2004-CE/MPP y la Contraloría de la República el Oficio N°
014-2004-CE/MPP; mediante los cuales solicitaba autorización para adquirir
productos que contengan 100% de insumos nacionales; toda vez que desde el
17 de Mayo el Programa se encontraba desabastecido, así también la
información proporcionada por la Dirección Regional de Producción y
Agricultura, precisaba que la producción local no cubría la demanda del
provincial.
Posteriormente, con fecha 21 de Mayo, la Presidenta del Comité de

Administración del PVL, remite a la suscrita el Informe N° 186-2004-
DL/MPP de fecha 19 de Mayo, remitido por la Dirección de Logística en la
cual adjuntaba el Cuadro Comparativo de Cotizaciones de proveedores que
procesan alimentos para el citado programa, y en el reverso del mencionado
documento, la Presidenta del Comité de Administración, mediante proveído
de fecha 21 de Mayo, solicitó a la suscrita realizar los cálculos solicitados en
el documento de la referencia.
En atención a lo expuesto en el párrafo anterior, la suscrita remite a la

Presidenta del Comité de Administración del PVL el Informe N° 0128-2004-
MPP/DVL de fecha 25 de Mayo del mismo año; a través del cual alcanza los
cálculos de productos alimenticios con Cobertura Poblacional y Presupuestal.
Para la elaboración de este documento se tomó en cuenta la información
proporcionada por la Dirección de Logística, citado en el párrafo anterior con
la finalidad de proporcionarle alternativas de combinaciones con los
productos alimenticios establecidos por la ley del Programa Vaso de Leche y
siendo de responsabilidad de dicho Comité la selección de los insumos, de
acuerdo a lo establecido en la Ley 27712; le serviría de referencia para
proporcionar a las beneficiarias del Programa para su elección
correspondiente; sin embargo la referida información que constaba de 13
alternativas, no fue tomada en cuenta por dicha funcionaria; toda vez que se
limitó a coordinar con el Ing. Jorge Cabellos Pozo, quien en la reunión de las
madres del día 25 de Mayo del año 2004; proporcionando a las beneficiarias
Enriquecido Lácteos, tal como consta en el Acta suscrita por la beneficiarias y
desanimándolas de la Leche Evaporada argumentando que se reducirían los
beneficiarios, a pesar que le demostré lo contrario con los cálculos que había
efectuado; por lo que las madres optaron por la elección de Leche en Polvo,
Leche de Soya y harina de maíz, requerimiento que fue aprobado por el
Página 114 de 135
Comité de Administración y las Especificaciones Técnicas de los Productos

fueron revisadas por la Nutricionista Miembro del Comité de Administración,
en cumplimiento al acuerdo de dicho Comité.
Asimismo, con fecha 24 de Junio del año 2004, según consta en el Acta N°
016, se reúnen los miembros del Comité convocados por el Presidente, para
elaborar las Bases Administrativas, para ello previamente con Memorándum
Múltiple N° 014-2004-DM/MPP de fecha 14 de Junio del 2004, nos había
remitido en sobre cerrado un proyecto de Bases, las que presentaban diversas
deficiencias, las cuales se le hizo conocer en dicha reunión y que constan en
la referida acta, así también dicho funcionario autor del referido Proyecto de
Bases, propuso que el Requisito de Certificado de Calidad del producto esté a
una muestra prototipo, lo cual era contrario a las exigencias que siempre se
habían tenido en procesos anteriores, entre otras observaciones.
Por otro lado, me permito manifestar que cuando las madres eligieron los
productos alimenticios, utilizaron la normativa vigente, es decir la Ley 27712,
la que en su artículo 4.1, señala los productos a utilizarse para la ración
alimenticia del citado programa; sin haber objeción alguna sobre; por lo que
el requerimiento estuvo ajustado a ley, toda vez que a la fecha de la
convocatoria y siguientes, ninguna institución comunicó sobre la procedencia
de dichos productos; sino, que recién mediante el Comunicado N° 003-2004-
PRE, es que se toma conocimiento sobre el particular.

Cornejo, en calidad de ex miembro integrante del Comité Especial la
absuelven del hecho observado, por cuanto la selección de insumos es
responsabilidad de los beneficiarios a través del Comité de Administración. De
otro lado como nutricionista de la División del Vaso de Leche cumplió con
presentar diversas alternativas para la selección de insumos, sin embargo a
esa fecha no estaba clarificado sobre los productos que se podían elegir, hasta
que el CONSUCODE publicó el Comunicado N° 003-2004 (PRE) tomando como
referencia el Oficio N° 340-2004-DG-CENAN/INS.
En relación a la Licitación Pública Nacional N° 003-2004-CE/PVL
Tal como consta en las Actas N° 19 y 20 de fechas 23 y 27 de Agosto del

2004, respectivamente, los miembros del Comité se reúnen para la
elaboración y revisión de las Bases Administrativas; aun que no consta en
dichas actas, las Bases administrativas se originaron de un diskette que
contenía un Proyecto de Bases, el cual fue entregado, en reunión previa al 23
de Agosto a la Sra. CPC. Carmen Padilla, quien a su vez me convoca para que
conjuntamente efectuáremos la revisión e inclusión de las especificaciones
técnicas; dichas bases tenían varias deficiencias, las cuales se hicieron
conocer al pleno del Comité, las mismas que mejoraron y posteriormente se
suscribió para solicitar su aprobación, mediante Resolución de Alcaldía.
De las siguientes etapas, desconozco sobre las consultas y observaciones que

hayan presentado los adquirientes de Bases, toda vez que cuando le
consultaba al Presidente sobre éstas, manifestó que él se encargaría de
absolverlas dado que no eran de significativa importancia; de esto se
demuestra que el Presidente tomó las decisiones en forma unilateral,
contraviniendo lo señalado en el art. 38° del Reglamento de Contrataciones.
Página 115 de 135
Sin embargo en la fecha he tomado conocimiento, que dicho organismo

formuló observaciones a las Bases de las cuales no es responsable la suscrita
toda vez que reitero no haber participado por ser excluida por el Presidente
del Comité, desde las etapas de absolución de Consultas; Observaciones,
Integración de las Bases; así como de las Etapas de Presentación y Evaluación
de Propuestas y Otorgamiento de Buena Pro; por lo tanto desconozco, los
criterios utilizados en dichas etapas que conllevaron a que CONSUCODE
formule observaciones a las Bases Administrativas.
Por lo tanto, de las observaciones a las Bases formuladas por CONSUCODE y

que se detallan en el presente informe de la Comisión Auditora, manifiesto
que no me asiste responsabilidad al no haber participado en las etapas antes
mencionadas, más aún que no existen actas suscritas donde se demuestre mi
participación en las mismas, a excepción de la elaboración de la Bases
originales; en consecuencia no obstante haber formado parte del Comité fui
excluida del mismo, en consecuencia la Comisión debería evaluar el grado de
participación de los miembros del Comité en las diferentes etapas del proceso,
y así determinar responsabilidades.

Cornejo, en calidad de ex miembro integrante del Comité Especial, si bien
atenúa su responsabilidad, no desvirtúa el hallazgo formulado, por cuanto las
Bases originales y las Bases Integradas cuentan con su visación en señal de
conformidad, consecuentemente asume responsabilidad solidaria con todos los
miembros del Comité que suscribieron las Bases.
Por lo expuesto le asiste Responsabilidad Administrativa a los miembros

integrantes de los diferentes Comités Especiales designados para la
adquisición de insumos destinados para el Programa del Vaso de Leche, como
son : Ing. Héctor Hoyos Castillo, Ing. Jorge Cabellos Pozo, MBA. José
Antonio Arámbulu Vega, CPC. Carmen Padilla Yépez, Econ. Marly Robles
de Ruiz, Señor Segundo Valdivieso Rodríguez, Nut. María Luisa Carrasco
Cornejo y al Dr. César Cueva Alcántara, por incumplir sus responsabilidades
establecidas en el Artículo 47° del Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que
aprueba el Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, que señala que los funcionarios y servidores, así como los miembros
del Comité Especial que participan en los procesos de adquisición o
contratación de bienes, servicios y obras son responsables del cumplimiento de
la presente Ley y su Reglamento. Asimismo han incumplido sus obligaciones
tipificadas en el Artículo 21°, inciso a ) del Decreto Legislativo N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establece como obligaciones de los servidores el de cumplir
personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio público,
considerando que su accionar como miembros del Comité Especial dilataron
los procesos de selección que concluyó con el desabastecimiento a los Comités
del Programa del Vaso de Leche.
De otro lado, le asiste Responsabilidad Administrativa al Alcalde Señor

Eduardo Cáceres Chocano, por haber modificado hasta en cuatro
oportunidades a determinados integrantes del Comité Especial del Programa
del Vaso de Leche, no obstante los mismos haber sido designados para un
determinado periodo, lo que no permitió una mayor celeridad en los procesos
Página 116 de 135
de selección, toda vez que toda modificación conllevaba a tomar

conocimiento de lo ya iniciado, conllevando a un desabastecimiento a los
Comités del Programa del Vaso de Leche por periodos prolongados, no
obstante ser su obligación en calidad de Titular asegurar que los beneficiarios
del Programa del Vaso de Leche cuenten con su ración durante los siete días
de la semana, incumpliendo lo establecido en el numeral 1 del Artículo 20° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que establece como
atribuciones del alcalde el defender y cautelar los derechos e intereses de la
Municipalidad y los vecinos.
3. INCORRECTO CALCULO EN LA APLICACIÓN DE PENALIDADES POR

INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL HAN CONLLEVADO A COBRAR
IMPORTES MENORES A LOS QUE CORRESPONDEN, NO PERMITIENDO
INGRESOS POR ESTE CONCEPTO POR LA SUMA DE S/. 6,069.57
De la evaluación selectiva a los contratos suscritos en el año 2004 por la

Municipalidad Provincial de Piura para la adquisición de insumos destinados al
Programa del Vaso de Leche, se ha observado que no obstante las empresas
proveedoras de los referidos insumos no haber cumplido con la entrega de los
productos en los plazos establecidos en los contratos suscritos, los montos de las
penalidades aplicadas son menores a los que corresponden, habiendo dejado de
percibir por este concepto la Municipalidad Provincial de Piura, la suma de
S/. 6,069.57. Así tenemos :
Con fecha 30 de junio de 2004, la Municipalidad Provincial de Piura representada

por la Directora de Logística CPC. Aura Alicia Vega Vega suscribe contrato con la
empresa Alimentos e Insumos SAC representada por el Señor Luis Alfonso Zúñiga
Benavides, como resultado del proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N°
0001-2004-DL-MPP, mediante la cual se otorga la buena pro a la referida empresa,
para la adquisición de insumos destinados al Programa del Vaso de Leche por la
suma de S/. 896,713.80, observándose que dicha empresa no cumplió con la
entrega de los productos correspondiente a la segunda remesa en el plazo
establecido en el contrato suscrito, no obstante la Dirección de Logística por este
incumplimiento le calculó penalidades menores a las establecidas por ley por
el importe de S/. 6,069.57, según como se detalla :
Liquidación Liquidación
Diferencia
Remesa Producto Comisión de Dirección de
S/.
Auditoria Logística
Leche Entera en Polvo Instantánea 3,937.70
Segunda Leche de Soya en Polvo Instantánea 2,970.24 1,966.47 6,069.57
Harina de Maíz 1,128.10
TOTAL 8,036.04 1,966.47 6,069.57
Al respecto evaluada la documentación sustentatoria que dio origen al cobro de

dichas penalidades se ha observado lo siguiente :
a) Con Carta s/n de fecha 02 Jul.2004, la Directora de Logística CPC. Aura Vega
Vega comunica a la Empresa Alimentos e Insumos SAC. que los compromisos
contractuales de la Adquisición de Menor Cuantía convocada para la adquisición de
insumos destinados al Programa del Vaso de Leche, no se están cumpliendo, tal
Página 117 de 135
como estuvieron estipuladas en las Bases, las que forman parte del contrato, por lo
que teniendo la calidad de muy urgente el abastecimiento del producto, cuya
subsanación causarían retraso en el abastecimiento a los beneficiarios, por lo que
considerando que estas deficiencias son de forma, es que exigimos que a partir de la
próxima remesa deberán ser corregidas, de lo contrario el producto no será
recepcionado y se aplicará el artículo 143° del Reglamento de la Ley,
procediéndose a la resolución del contrato.
Las deficiencias a subsanar son las siguientes :
- El nombre de la entidad debe imprimirse como corresponde “MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE PIURA”
- Las fechas de fabricación y de vencimiento, no vienen impresas.
- No esta impresa la dirección de la empresa ganadora.
- La frase “PROHIBIDA SU VENTA”, debe estar impresa con caracteres más
resaltables, no debiendo estar como continuidad de otra frase.
- Marca del producto.
b) Mediante Carta de fecha 27 Jul.2004, el Señor Alfonso Zúñiga Benavides en

calidad de Gerente General de la Empresa Alimentos e Insumos solicita a la
Municipalidad Provincial de Piura modificar la fecha de entrega de la segunda
remesa por motivos de fuerza mayor, considerando lo dispuesto en el Artículo
1315º del Código Civil. Asimismo indica que mediante carta s/n de fecha 02
Jul.2004, la Dirección de Logística le pide subsanar deficiencias en el rotulado de
las bolsas de 1 kg., observaciones que fueron comunicadas a su proveedor PROPEI
SAC., quien les responde que van a adquirir un codificador electroneumático
inoxidable y que entregarán la segunda remesa de los bienes el día 05.Ago.2004, y
que la impresión del nombre de la empresa GANADORA, precisa que en los
requisitos técnicos que le han hecho llegar, no se precisa que en el rotulado de
bienes debe aparecer el nombre de la empresa ganadora y por obligación legal se
debe consignar el nombre del fabricante, como es PROPEI SAC.
c) En atención a la solicitado por el proveedor, la Directora de Logística CPC. Aura

Vega Vega, mediante Oficio Nº 098-2004-DL/MPP de fecha 13 Ago.2004,
comunica que su pedido es improcedente, por lo que mediante solicitud sin fecha,
recepcionada el 23 de agosto de 2004, el Sr. Luis Alfonso Zúñiga Benavides en
representación de la empresa Alimentos e Insumos SAC. se dirige a la Directora de
Logística para manifestarle su disconformidad con lo resuelto en su Oficio Nº 098-
2004-DL/MPP y solicita se fije nueva fecha para la entrega de la segunda remesa
para el día 06 Ago.2004, precisando que dicha ampliación lo solicita en atención a
lo dispuesto en el Código Civil Art.1315 “Caso Fortuito o Fuerza Mayor”.
d) Mediante Informe N° 1448-DGAJ/MPP del 9 de agosto de 2004, el Director

General de Asesoría Jurídica Abog. Vidal Aurelio Alberca Barandiaran opina por
la procedencia de la modificación del plazo solicitado, adjuntando además la
Addenda al contrato suscrito, fundamentando dicha opinión en lo siguiente :
Que la empresa Alimentos e Insumos SAC acredita la imposibilidad de cumplir con

la prestación, puesto que ha debido subsanar diversas observaciones realizadas por
el provincial en el rotulado de los envases, para lo cual deberán adquirir un
Codificador Electroneumático inoxidable, sin considerar que lo exigido a la
precitada empresa eran condiciones previamente establecidas en el contrato suscrito
y las Bases Administrativas que lo conforman, las que en el Numeral V precisan
con claridad meridiana los REQUISITOS PARA EL ROTULADO DEL ENVASE Y EMPAQUE.
Página 118 de 135
Al respecto de acuerdo a la documentación contenida en el Comprobante de Pago

N° 009326 de fecha 26 de agosto de 2004, la Dirección de Logística a través de
la Unidad de Abastecimientos a cargo de la Econ. Irma Alvarado Reyes, emitió el
Informe N° 193-2004-UNAB-DL/MPP del 3 de septiembre de 2004, mediante el
cual se calcularon las penalidades considerando como plazo 57 días y como nueva
fecha de entrega el 6 de agosto de 2004, por la suma de S/. 1,966.47, el que fue
determinado de la siguiente manera:
0.05 x 298,904.60 . = 14,945.23 = 655.49 x 3 (días de atraso) = S/ . 1,966.47

0.40 x (57 plazo en días) 22.80
La Comisión de Auditoria consideró como plazo 58 días computados desde el 30 de junio

de 2004 en que se suscribe el contrato hasta la entrega de la última remesa, que según
contrato debió efectuarse el día 27 de agosto de 2004, así tenemos :
- Que para ítem Leche Entera en Polvo Instantánea, se consideró 13 días de atraso,
tomando en cuenta que la segunda remesa debió ser recepcionada el día el día 27 de
julio de 2004 y se recepcionó el día 09 de agosto de 2004.
- Para el ítem Leche de Soya en Polvo Instantánea, se consideró igualmente 13 días de

atraso, tomando en cuenta que la segunda remesa debió ser recepcionada el día 27 de
julio de 2004, y se recepcionó en su totalidad el día 09 de agosto de 2004.
- Para el ítem Harina de Maíz, se consideró 10 días de atraso, tomando en cuenta que la
segunda remesa debió ser recepcionada el día 27 de julio de 2004 y se recepcionó el día
06 de agosto de 2004.
Precisando que la ampliación de fecha para la entrega de los productos es improcedente,

toda vez que las Bases Administrativas aprobadas para llevar a cabo dicho proceso de
selección contemplaban los requisitos para el rotulado y empaque, consecuentemente la
omisión del proveedor de estos requisitos, no debieron ser considerados como hechos de
caso fortuito o fuerza mayor.
Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente :
A) Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, que aprueba el Texto Único

Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el
mismo que establece los siguiente :
Artículo 42°.- Adicionales, reducciones y ampliaciones.- (cuarto párrafo)

El contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o
paralizaciones ajenos a su voluntad, atrasos en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas atribuibles a la Entidad contratante, y por caso
fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada que modifique el
calendario contractual.
B) Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, que aprueba el Reglamento de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el mismo que establece
los siguiente :
Artículo 117°.- Partes integrantes del contrato.-

El contrato está conformado por el documento que lo contiene, las Bases
integradas y la oferta ganadora. Los documentos derivados del proceso de
selección que establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
señalados expresamente en el contrato, también forman parte de éste.
Página 119 de 135
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este
Título y, supletoriamente, por las normas del código Civil.
Artículo 136°.- Ampliación del plazo contractual.-

En los casos establecidos en el cuarto párrafo del Artículo 42° de la Ley, el
contratista podrá solicitar la ampliación del plazo contractual, mediante
comunicación debidamente fundamentada, la que será presentada dentro de
los quince (15) días siguientes de finalizado el hecho que lo motiva.
Articulo 142º.- Penalidad por mora en la ejecución de la prestación

En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato, la Entidad le aplicará al contratista una penalidad por cada día de
atraso, hasta un monto máximo equivalente al cinco por ciento (5%) del monto
contractual, o de ser el caso, del ítem, tramo o lote que debió ejecutarse. Esta
penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la
liquidación final; o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de la
ejecución de las garantías a que se refieren los artículos 122° y 123°.
disposición concordante con lo establecido en las cláusulas cuarta y sexta del
contrato original que dio origen a la Addenda y concordante con las cláusulas
quinta y sétima del contrato suscrito por Adjudicación de Menor Cuantía por
Urgencia, relacionado con las obligaciones del Contratista y la aplicación de
las penalidades por mora.
C) Bases Administrativas del Proceso del Proceso de Adjudicación de

Menor Cuantía por Urgencia N° 0001-2004-DL-MPP, las mismas que
establecen lo siguiente :
V. REQUISITOS PARA EL ROTULADO DEL ENVASE Y EMPAQUE
Nombre y Marca
Fecha de Producción
Fecha de Vencimiento
Registro Sanitario
Dirección de la Empresa
Impreso en el
Municipalidad Provincial Envase y Empaque
de Piura
Programa Vaso de Leche
Prohibida su Venta
Composición Nutricional
Envase de Presentación
Contenido Neto 1 kg.
Bolsa de polietileno, color blanco de 2
ENVASE
milésimas de pulgada de espesor.
Bolsa de polietileno, precintada y reforzada
EMPAQUE con bolsa de papel kraff de 3
pliegos, conteniendo 25 unidades.
ENVASE Y ROTULADO
Página 120 de 135
Polietileno color blanco, de 2 milésimas de pulgada de espesor.

El rotulado deberá ser parte integrante del envase, por lo que no podrá ser
removible la siguiente inscripción :
PROGRAMA DEL VASO DE LECHE, PROHIBIDA SU VENTA
Es decir, esta inscripción no podrá estar en una etiqueta removible, sino deberá ser
litografiada o similar, en la cara lateral del envase, además de las especificaciones
de rotulado por la entidad.
Lo observado se ha originado debido a que los funcionarios responsables de

cautelar el cumplimiento de éstos contratos no ejercieron en forma oportuna
controles previos, simultáneos y posteriores como era su obligación, a sí como
debido a una incorrecta aplicación de la normativa para la ampliación de plazo, lo
que no ha permitido a la Municipalidad obtener ingresos por concepto de
penalidades por la suma de S/. 6,069.57, con el agravante por parte del proveedor
de haber originado con este retraso el desabastecimiento a los beneficiarios del
referido programa.
EVALUACION DE DESCARGOS
1. La CPC. Aura Alicia Vega Vega, ex Directora de Logística, mediante Carta

de fecha 09 de junio de 2005, hace llegar a esta Comisión de Auditoría las
aclaraciones en relación al hallazgo formulado, en el que manifiesta lo
siguiente :
Que el Art. 142, del Reglamento de la Ley es claro y preciso en lo que se

refiere a la aplicación de la penalidad por mora. Se debe tener en cuenta que en
la formula de dicho artículo, en lo que concierne a plazo en días, hemos
considerado el período de vigencia del contrato, por cuanto el mismo
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en su Art.
119º, precisa que el plazo de vigencia del contrato, es desde el día siguiente de
su suscripción hasta la liquidación del mismo. En todo caso deberán
precisarme, en que parte del reglamento o de la Ley se menciona que el plazo
en días mencionado corresponde al plazo de entrega.
Por otro lado precisa que el Art. 139º del mismo Reglamento, en el primer
párrafo se menciona que el contratista presentará a la Entidad la liquidación del
contrato dentro de los quince días siguientes de haberse realizado la última
prestación. La entidad deberá pronunciarse respecto de dicha liquidación y
notificar su pronunciamiento dentro de los quince días (15) siguientes de
recibidas; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación presentada por el
contratista.
Finalmente señala que se debe tener en cuenta que después de entregado el

producto, la Entidad deberá hacer las pruebas necesarias para verificar la
cantidad del mismo y posterior a esto recién dará su conformidad, pudiendo ser
aceptado o rechazado, según el Art. 137º del mismo reglamento; por lo tanto, es
fácil concluir que el plazo en días indicado, corresponde al plazo contractual.

Página 121 de 135
Evaluadas las aclaraciones presentadas por la ex-Directora de Logística CPC.

Aura Alicia Vega Vega, las mismas no absuelven los hechos observados, por
cuanto refiere que el contrato finaliza con su liquidación, situación que no es
materia de observación toda vez que la liquidación a que hace referencia
significa “un ajuste formal de cuentas” y es un conjunto de operaciones
realizadas para determinar lo correspondiente a cada uno de los interesados en
los derechos activos y pasivos de una relación contractual, y el plazo
contractual se computa obligadamente desde la fecha de suscripción del
contrato hasta la última entrega de los productos establecido en el mismo, más
no hasta la liquidación. De otro lado se debe tener en cuenta, que en tanto no se
recepcione la totalidad de los productos correspondientes a una determinada
remesa, no se pueden dar conformidad a los mismos, toda vez que la entrega
parcial permanece en almacén hasta que se recepcione la totalidad del producto,
para recién proceder a solicitar se efectúen los análisis correspondientes, dando
la conformidad de su recepción, sin embargo se observó que el cálculo de las
penalidades se efectúo considerando las entregas parciales.
2. La Señora Irma Alvarado Reyes - ex Jefe de la Unidad de

Abastecimientos, mediante Carta de fecha 10 de junio de 2005, hace
llegar a esta Comisión de Auditoría las aclaraciones en relación al
hallazgo formulado, en el que manifiesta lo siguiente :
Que el Art. 119º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado, aprobada mediante D.S. Nº 013-2001-PCM, establece tácitamente
que los plazos de vigencia de los contratos se computan por días naturales,
desde el día siguiente de su suscripción, siempre y cuando se hayan cumplido
las condiciones establecidas en las bases, en el Reglamento o en el Contrato.
Señala que de acuerdo a lo dispuesto en el mismo Art. 119, el contrato finaliza

con su liquidación, de conformidad con el Art. 139 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones, que dice: que el contratista presentará a la
Entidad la liquidación del contrato dentro de los quince (15) días siguientes de
haberse realizado la última prestación. La Entidad deberá pronunciarse respecto
de dicha liquidación y notificar su pronunciamiento dentro de los quince (15)
días siguientes de recibida; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación
presentada por el contratista.
Precisa que la liquidación del contrato, prevista en el Art. 139 del Reglamento,
la Municipalidad no ha emitido norma alguna que permita aplicar
correctamente
los procedimientos de liquidación de contratos de adquisición y suministro de
bienes. En este caso la contratista no alcanzó a la Municipalidad la Liquidación
del contrato dentro de los quince (15) días siguientes de haberse realizado la
última prestación, de acuerdo a lo previsto en el artículo antes mencionado.
Que en razón a lo anterior, la liquidación del contrato se produciría con el

cumplimiento de las obligaciones de las partes, esto es, la contratista con la
última entrega y la Municipalidad con el pago de dicha remesa, agregándole 15
días adicionales para la presentación de la liquidación, si fuese el caso. De
calcularse el número de días del contrato desde la fecha de suscripción del
mismo, hasta la fecha límite que tiene el contratista para presentar la
liquidación del contrato, posteriores a la última presentación, conforme a lo
establecido en el Art. 139 del Reglamento, en lo que concierne al plazo en días,
hemos considerado el período de vigencia del contrato, por cuanto el mismo
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en su Art.
Página 122 de 135
119, precisa que el plazo de vigencia del contrato es desde el día siguiente de su
suscripción hasta la liquidación del mismo. En todo caso deberán precisarme en
que parte del Reglamento o de la Ley, se establece que el plazo en días
mencionado corresponde al plazo de entrega.
Agrega que el cálculo de la penalidad se hizo de acuerdo a la opinión del

Director de Asesoría Jurídica, que declaró procedente la ampliación de plazo de
entrega al día 06 Ago.2004, para la segunda remesa, cuya aplicación de la
formula da un importe a cobrar de S/. 1,594.14, y que por lo tanto se le ha
cobrado de más al proveedor la suma de S/. 372.33, por lo que habría que
reembolsarle.
Evaluadas las aclaraciones presentadas por la ex- Jefe de la Unidad de

Abastecimiento Econ. Irma Alvarado Reyes, las mismas no absuelven los
hechos observados, por cuanto refiere que el contrato finaliza con su
liquidación, situación que no es materia de observación toda vez que la
liquidación a que hace referencia significa “un ajuste formal de cuentas” y es
un conjunto de operaciones realizadas para determinar lo correspondiente a
cada uno de los interesados en los derechos activos y pasivos de una relación
contractual.
De otro lado refiere que el cálculo de penalidades se hizo de acuerdo a la

opinión del ex Director de Asesoría Jurídica Abog. Vidal Aurelio Alberca
Barandiaran, quien opina por la procedencia de la modificación del plazo
solicitado, sin considerar que al margen del Informe Legal Nº 1555-2004-
DGAJ/MPP, suscrito en ese entonces por el Director General de Asesoría
Jurídica, la fórmula para el cálculo de las penalidades no fue aplicada
correctamente por su jefatura.
3. El Abogado Vidal Aurelio Alberca Barandiarán ex Director de Asesoría

Jurídica, mediante Carta de fecha 10 de junio de 2005, hace llegar a esta
Comisión de Auditoría las aclaraciones en relación al hallazgo formulado,
en el que manifiesta lo siguiente :
Que con Informe Nº 1448-DGAJ/MPP del 09 Ago.2004, se opina

favorablemente respecto a la ampliación del plazo en virtud del Art. 142º del
TUO del Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones del Estado.
Señala que el informe emitido y su opinión favorable tienen las siguientes

motivaciones :
Que el documento que se remitió a la Dirección General de Asesoría Jurídica

fue una consulta concreta respecto a la procedencia o no de la ampliación de
plazo por caso fortuito o fuerza mayor; razón por la cual en virtud del Principio
de Presunción de veracidad contemplado en el Art. IV numeral 1.7 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General Ley Nº 27444, se debe presumir la
veracidad de la información alcanzada por los administrados y el Principio de
Verdad Material establece la obligatoriedad de aceptar como verídica la
información contenida en el informe técnico de la Oficina de Logística; acota
que el referido informe no indica en ningún momento que el origen de las
subsanaciones tengan su nacimiento en la omisión de las Bases Administrativas
que forman parte del contrato referido.
Página 123 de 135
Finalmente indica que como Gerente de Asesoría Jurídica, realizó un

pronunciamiento sobre lo consultado por la jefa de la Oficina de Logística, no
extralimitándome en la opinión legal vertida, ciñéndome estrictamente en la
normatividad antes señalada.
Evaluadas las aclaraciones presentadas por el ex Director General de Asesoría

Jurídica Abog. Aurelio Alberca Barandiaran, las mismas no absuelven los
hechos observados, toda vez que lo exigido al proveedor eran condiciones
previamente en las Bases Administrativas del proceso de selección,
consecuentemente no podían ser considerados como situaciones de “caso
fortuito y fuerza mayor” que impliquen o justifiquen la ampliación del plazo a
favor de la referida empresa, esto considerando que con Memorando No 1448-
2004-DGAJ/MPP del 09 Ago.2004, dicho asesor fundamenta que es conforme a
derecho proceder a modificar el plazo contractual para la segunda remesa,
puesto que el retraso en la ejecución de las prestaciones se ha debido a causales
de caso fortuito o fuerza mayor, concluyendo que es procedente la
modificación del plazo solicitado.
4. La CPC. Flor Chanduvi Zapata, Directora de Contabilidad, mediante

Informe N° 222-05-MPP/OC recepcionado el día 16 de junio de 2005, hace
llegar a esta Comisión de Auditoría las aclaraciones en relación al hallazgo
formulado, en el que manifiesta lo siguiente :
Que con fecha 26 Ago.2004, se tramitó a esta Oficina para la afectación

presupuestal, la Orden de Compra Nº 689, el cual consignaba una retención
por penalidad por la suma S/. 7,470.32, la misma que fue anulada por cuanto se
debía rebajar teniendo en cuenta el Informe Nº 1555-DGAJ. Por lo que la
Oficina de Logística procedió a rebajar tomando en consideración el Informe
de Asesoría Legal, el cual determina procedente la ampliación solicitada por el
proveedor.
Agrega que las Oficinas responsables del pago en sus diferentes fases, tomaron
en consideración el Informe de Asesoría Legal.
Evaluadas las aclaraciones presentadas por la Directora de Contabilidad

C.P.C. Flor Chanduví Zapata, las mismas no absuelven los cargos
imputados, por cuanto las situaciones reveladas, si implican la no aplicación
correcta de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento, en cuanto al cálculo de penalidades, y que al margen del
Informe Legal Nº 1555-2004-DGAJ/MPP, suscrito en ese entonces por el
Director General de Asesoría Jurídica, la fórmula para el cálculo de las
penalidades no fue aplicada correctamente.
5. La CPC. Carmen Padilla Yépez, Gerente de Administración, mediante

Memorando N° 243-2005-DGA/MPP de fecha 10 de junio de 2005, hace
llegar a esta Comisión de Auditoría las aclaraciones en relación al hallazgo
formulado, en el que manifiesta lo siguiente :
Que la Unidad de Abastecimiento de la Dirección de Logística aplicó la

formula establecida en el Art. 142º del DS. Nº 013-2001-PCM.
Página 124 de 135
Agrega que en dicha formula existe un vacío en la interpretación del concepto

“plazo en días”, puede entenderse plazo que se indica en el proceso, plazo de
vigencia del contrato, etc.
Finalmente señala que de acuerdo al Art. 119º del Reglamento de la Ley, el

plazo de vigencia del contrato, es desde el día siguiente de su suscripción hasta
la liquidación del mismo.
Evaluadas las aclaraciones presentadas por la Gerente de Administración

C.P.C. Carmen Padilla Yépez, las mismas no absuelven los hechos observados,
por lo siguiente :
En cuanto a la vigencia del contrato a que hace referencia señala que es desde
el día siguiente de la suscripción hasta la liquidación del mismo, situación que
no es materia de observación toda vez que la liquidación a que hace referencia
significa “un ajuste formal de cuentas” y es un conjunto de operaciones
realizadas para determinar lo correspondiente a cada uno de los interesados en
los derechos activos y pasivos de una relación contractual.
Por lo expuesto, asume responsabilidad administrativa la ex Directora de Logística

CPC. Aura Alicia Vega Vaga, la ex Jefa de la Unidad de Abastecimiento Econ. Irma
Alvarado Reyes, el ex Director General de Asesoría Jurídica Abog. Aurelio Alberca
Barandiarán, la Directora de Contabilidad C.P.C. Flor Chanduví Zapata, y la Gerente
de Administración C.P.C. Carmen Padilla Yépez, por incumplir sus obligaciones
previstas en el Art. 21º inciso a) y b) del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que establece
como obligación de los servidores públicos el de cumplir personal y diligentemente
los deberes que le impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado.
Página 125 de 135
III. CONCLUSIONES
Como resultado del Examen Especial al Programa del Vaso de Leche - ejercicio
económico 2004, se concluye lo siguiente :
1. Que la Municipalidad Provincial de Piura, en el ejercicio económico 2004 como

resultado de la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP ha otorgado la Buena Pro
al Grupo Empresarial de Alimentos y Lácteos CA PERU SAC. - GEDAYLACA PERU
SAC. para la adquisición de 1’997,640 unidades de Leche UHT Enriquecida y
Endulzada x 250 gramos al precio de S/. 0.58 cada unidad por un total de
S/. 1’158,631.20, habiéndose determinado en la evaluación a dicho proceso que
van desde la selección de insumos hasta su distribución lo siguiente :
1.1 Que la selección de insumos llevada a cabo con fecha 05 de agosto de

2004, en reunión sostenida en los ambientes del Salón de Actos de la
Municipalidad, con las representantes de las organizaciones de base, de la
Presidenta del Comité de Administración, de la Jefa de la División del Vaso de
Leche, madres integrantes de los diferentes Comités y del Gerente Municipal,
estuvo direccionada a seleccionar el producto Leche UHT y su complemento
Harina de Maíz Amiláceo.
1.2 Que el Estudio de Mercado para la adquisición de los productos antes

mencionados, en lo referente al producto Leche UHT consideró la pro forma de
solo dos ( 2 ) empresas, como son : Alimentos e Insumos SAC y Proteínas
Peruanas para la Industria SAC - PROPEI SAC, empresas que estaban
vinculadas entre si al estar representadas por el Señor Alfonso Zúñiga
Benavides, las que no producían ni distribuían el producto Leche UHT,
consecuentemente no se encontraban dentro de las posibilidades que ofrece el
mercado para la adquisición del referido producto, requisito en base al cual se
fundamenta todo Estudio de Mercado, lo que implica una direccionalidad para
favorecer a una de las mencionadas empresas, más aún si tomamos en cuenta
que este proceso concluyó otorgando la Buena Pro a la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, quien participó en el Estudio de Mercado a esa
fecha con la Razón Social de Alimentos e Insumos SAC, y que además desde
Página 126 de 135
el año 2003 todas las compras destinadas para el Programa del Vaso de Leche
han sido efectuadas a empresas representadas por los hermanos Zúñiga
Benavides, lo que incluso fue observado por este Órgano de Control
Institucional mediante los Informes N°s. 005-2004-02-0454 “Examen
Especial al Programa del Vaso de Leche, periodo 2003” remitido al Señor
Alcalde con Oficio N° 173-2004-OCI/MPP del 30 de junio de 2004, Informe
N° 002-2005-02-0454 “Examen Especial a las Exoneraciones de los Procesos
de Selección, período 2003-2004” remitido al Señor Alcalde con Oficio N°
081-2005-OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005 y el Informe N° 001-2005-02-
0454 “Informe Especial relacionado con Presuntas Irregularidades en los
Procesos de Selección para la Adquisición de Insumos destinados al Programa
del Vaso de Leche” remitido al Señor Alcalde con Oficio N° 079-2005-
OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005.
1.3 Que igualmente las Bases Administrativas elaboradas para llevar a cabo dicho
proceso de Selección, independientemente de las deficiencias observadas en su
elaboración, se determinó que las mismas han sido modificadas para favorecer
a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, por lo siguiente :
Las Bases Administrativas originalmente aprobadas con Resolución de

Alcaldía N° 0795-2004-A/MPP del 31 de agosto de 2004 para llevar a cabo el
proceso de selección, establecían en el numeral 4.2.16, lo siguiente :
DOCUMENTACIÓN ADICIONAL QUE DEBE PRESENTAR EL POSTOR DE LECHE

UHT ENTERA ENRIQUECIDA
4.2.16 Copia del Certificado de Control de Calidad, emitido por un

Laboratorio acreditado por INDECOPI, vigente a la fecha del Acto
Público, que incluya análisis Microbiológico, Físico-Químico,
Organoléptico, Composición Nutricional relacionado exclusivamente
a la presente Licitación; cuyos resultados de análisis deberán
corresponder como mínimo al primer lote que suministre el ganador
de la Buena Pro. Asimismo en el Certificado, deberá constar
indubitablemente la cantidad muestreada del producto terminado,
fecha de producción , fecha de vencimiento y lugar donde se realizó
la toma de muestras.
Observándose que el mismo requisito se exigió para el producto Harina de

Maíz Amiláceo Instantánea Azucarada, sin embargo en fecha posterior
sin mediar observación alguna por parte de los postores ni por el Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, este numeral fue
modificado por el Presidente del Comité Especial, solo para el producto
Leche UHT Enriquecida y Endulzada, por lo siguiente :
DOCUMENTACIÓN ADICIONAL QUE DEBE PRESENTAR EL POSTOR DE LECHE

UHT ENTERA ENRIQUECIDA
4.2.16 Copia del Certificado de Control de Calidad, emitido por un

Laboratorio acreditado por INDECOPI, vigente a la fecha del Acto
Público, que incluya análisis Microbiológico, Físico-Químico,
Organoléptico, Composición Nutricional. Este certificado podrá
corresponder al Sistema 1 - Muestra Prototipo.
El Certificado de Control de Calidad de fecha 02 de noviembre de 2004 que

presentó la empresa GEDAYLACA PERU SAC, en el proceso de selección
independientemente de haber sido emitido a solicitud de la empresa Proteínas
Página 127 de 135
Peruanas para la Industria S.A.C., a quien también se le consideró en el

Estudio de Mercado, el tamaño de la muestra corresponde a 10 bolsas x 250
grs. cada una, sin marca, envase Tetrafino Aseptic sin litografiar x 250 grs., sin
identificación, sin fecha de producción y sin fecha de vencimiento, el lugar y
fecha de recepción de la muestra es : Av. Almirante Guisse N° 2580-2586-
Lince, dirección que corresponde al laboratorio Sociedad de Asesoramiento
Técnico S.A.C. encargado de efectuar dicho análisis. En dicho certificado se
consideró como fecha de producción declarado por el cliente el día 14 de
octubre de 2004, y como fecha de vencimiento declarado por el cliente el día
14 de abril de 2005.
Las Bases Integradas fueron modificadas en éstos aspectos adecuándolas al

certificado presentado por la empresa GEDAYLACA PERU SAC, considerando
que con Oficio Circular N° 003-2004-CE/MPP del 10 de noviembre de 2004,
el Presidente del Comité Especial comunica a las empresas adquirientes de las
bases la modificación del numeral 4.1.2 y 4.1.16 de las Bases, numerales en
los cuales inicialmente se solicitaba que el certificado de calidad sea sobre una
muestra del lote ofertado, y que a través del mencionado documento se
modificó por el Sistema 1 - Muestra Prototipo.
1.4 Que se otorgó la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, no obstante
la referida empresa en el proceso de selección, no haber cumplido con
presentar la documentación solicitada de acuerdo a las exigencias de las Bases
Administrativas, y que debieron originar su descalificación, según detalle :
1.4.1 El Registro Sanitario de fecha 6 de mayo de 2002, con código N°

A20011N NEAREL, emitido a nombre de la empresa “Agraria El
Escorial S.A.” presentado en el proceso de selección, corresponde al
producto Leche Fresca UHT Ultra Pasteurizada - UHT vitaminada
endulzada y saborizada “Milkito”, registro que no corresponde al
producto ofertado en la convocatoria, como es : Leche UHT Enriquecida
y Endulzada.
1.4.2 La Resolución Directoral de Habilitación Sanitaria N° de fecha 14 de

mayo de 2003 emitida por la Dirección General de Salud Ambiental,
presentado por la empresa GEDAYLACA PERU SAC en el proceso de
selección, no acredita la habilitación del establecimiento perteneciente a
la empresa “Agraria El Escorial S.A” para la producción del producto
ofertado.
1.4.3 El Certificado N° 039-04 de fecha 24 de mayo de 2004 expedido por la

Empresa de Saneamiento Ambiental y Control, presentado por la
empresa GEDAYLACA PERU SAC en el proceso de selección figura a
nombre de la empresa Proteínas Peruanas para la Industria SAC,
empresa ligada a la empresa ganadora, cuya proforma fue considerada
en el Estudio de Mercado, pero que no participó en el proceso de
selección.
1.4.4 Igualmente el Certificado de Calidad N° 3110-2004 y el Certificado de

Aceptabilidad N° 3110-A-2004, ambos de fecha 2 de noviembre de
2004, presentados por la empresa GEDAYLACA PERU SAC en el
proceso de selección, fueron expedidos por la Sociedad de
Asesoramiento Técnico SAC a solicitud de la empresa Proteínas
Peruanas para la Industria SAC - PROPEI SAC.
Página 128 de 135
1.4.5 La empresa GEDAYLACA PERU SAC, en el proceso de selección ha

presentado Declaración Jurada de fecha 16 de noviembre de 2004,
mediante la cual declara entre otros aspectos que la entrega del producto
ofertado se hará en bolsas de cartón laminado de 250 gramos, sin
embargo las bases establecían que los productos se entregarán en
envases de cajas de cartón laminado con capacidad para 250 gramos.
1.5 Se determinó que la empresa GEDAYLACA PERU SAC no cumplió con entregar el
producto en el plazo establecido en el contrato suscrito con fecha 22 de
diciembre de 2004, y de acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en
las Bases Administrativas que forman parte del mismo, según como se detalla
:
1.5.1 De acuerdo al contrato suscrito la empresa GEDAYLACA PERU SAC debió

entregar la primera remesa equivalente a 998,820 sachets x 250 grs. del
producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada el día 23 de diciembre
de 2004, sin embargo dicha empresa entregó el producto en doce (12)
entregas parciales que van desde el 27 de diciembre de 2004 hasta el 28
de enero de 2005, es decir con atraso de hasta 32 días del plazo
contractual, habiendo incluso acumulado en exceso las penalidades
establecidas por ley, hecho que se dio no obstante la referida empresa en
el proceso de selección haber presentado Declaración Jurada de fecha 15
de noviembre de 2004, suscrita por el Gerente General Señor Alfonso
Zúñiga Benavides en la que declaraba que cuenta con el stock mínimo
del producto ofertado en calidad y cantidad similar a la primera remesa,
para ser entregado según lo solicitado en el cronograma de entrega de
las Bases de la Licitación , las que señalaban como fecha de entrega de
la primera remesa el día 10 de diciembre de 2004 y la segunda remesa el
día 22 de diciembre del mismo año, sin embargo la empresa recién se
apersonó a la suscripción del contrato el día 22 de diciembre de 2004,
pactándose como fecha de entrega de la primera remesa el día 23 de
diciembre de 2004 y de la segunda remesa el día 12 de enero de 2005,
las que no obstante haber sido ampliadas en relación al plazo que
establecían las Bases, las incumplió.
1.5.2 La empresa GEDAYLACA PERU SAC ha entregado el producto Leche UHT

Enriquecida y Endulzada en cajas de cartón, conteniendo en una bolsa
plástica los 40 sachets x 250 grs. las que en muchos casos venían
humedecidas, al haberse presentado fuga en los envases que finalmente
contaminaban todo el producto, es así que de un total de 30,154 cajas x
40 unidades recibidas, por este problema se devolvieron 3,606 cajas, lo
que representa el 12 % de lo entregado, sin considerar que una vez
recepcionado el producto se inició una verificación encontrándose más
cajas con sachets que presentaba fugas las que igualmente
contaminaban todo el producto contenido en cada una de las cajas. Es
así incluso que el Certificado de Calidad N° 085/2005/C de fecha 24 de
enero de 2005, suscrito por el Laboratorio Internacional Analytical
Services S.A.C., análisis efectuado en base a las muestras obtenidas por
el mismo laboratorio, observan que se evidenció fuga por el sellado en
01 bolsita con F.V. 07.JUN; 09 bolsitas con F.V. 10.JUN. y 01 bolsita
con F.V. 28.JUN.
1.5.3 La empresa GEDAYLACA PERU SAC no cumplió con entregar el producto

de acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en las Bases
Administrativas, al haber entregado el producto en tres tipos de
Página 129 de 135
envases, dos de ellos pertenecientes a otros programas sociales, según

detalle :
a) Envase 1 : lleva impreso lo siguiente : “Programa de

Desayunos Escolares - MINISTERIO DE SALUD - Leche UHT
Enriquecida con Hierro y Vitaminas, código de Registro Sanitario
A20006N NEAREL, el cual ha sido tachado con plumón negro.
b) Envase 2 : lleva impreso lo siguiente : “DESAYUNOS

ESCOLARES MIMDES - PRONAA”, Leche UHT Enriquecida y
Endulzada, código de Registro Sanitario A11004N NEAREL.
c) Envase 3 : solo lleva impreso lo siguiente : PROHIBIDA SU VENTA

DISTRIBUCIÓN GRATUITA, elaborado y envasado por Agraria El
Escorial S.A. (Milkito), Carretera Panamericana Sur Km. 142.5
Cañete - Lima, Perú; Oficina : Los telares 195/197 Urb. Vulcano,
Lima 03 - Perú; RUC 20258562284 - Producto Peruano.,
habiéndose adherido a algunos de los precitados envases sticker
auto adhesivos, superpuestos de fácil desglosamiento con la
inscripción : Municipalidad Provincial de Piura - Programa del
Vaso de Leche - “Leche UHT Enriquecida y Endulzada”,
distribuida por GEDAYLACA PERU SAC, código de Registro
Sanitario A11004N/NEAREL, el cual no corresponde al producto
ofertado.
1.5.4 De otro lado se determinó que la empresa GEDAYLACA PERU SAC

en el proceso de selección ha presentado Declaración Jurada de fecha
16 de noviembre de 2004, mediante la cual en el numeral 2.4, declara lo
siguiente :
2.4 Resistencia a la estiba

Altura máxima de apilamiento : 07 pisos
Temperatura de almacenamiento : Entre 0°C y 40° C
Posteriormente la referida empresa ante el problema presentado con la

entrega del producto, ha presentado documentos mediante los cuales
modifica las condiciones de almacenamiento señaladas en la
Declaración Jurada antes mencionada, demostrando falta de seriedad y
falsedad en la Declaración presentada, condiciones bajo las cuales se
otorgó la Buena Pro, según como se detalla :
 Documento de fecha 1° de febrero de 2005, indica como

condiciones de almacenamiento las siguientes :
Temperatura de almacenamiento menor a 26° C, bajo

sombra. En cuanto al apilamiento recomienda como máximo
una altura de tres cajas.
 Documento de fecha 8 de febrero de 2005, mediante el cual la

referida empresa efectúa aclaraciones a su carta de fecha 1° de
febrero de 2005, en relación a las condiciones de almacenamiento,
precisando lo siguiente :
Temperatura de almacenamiento menor a 36° C, bajo sombra.

Página 130 de 135
1.5.5 Según lo informado por la Dirección General del Instituto Nacional de

Salud a través del Oficio N° 175-05-DG-CENAN/INS del 02 de
marzo de 2005, se ha determinado que lo declarado por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC en su Declaración Jurada de fecha 16 de
noviembre de 2004, relacionado con el apilamiento de una caja sobre
otra y que debe soportar 07 cajas, no se cumple, debido a que al
colocar 05 cajas colapsa el empaque contenedor que se encuentra en la
base, generando el aplastamiento de su contenido ( 40 sachets de Leche
UHT ) con la consiguiente pérdida de hermeticidad, propiciando la
fuga del producto al exterior y deterioro del alimento, debiendo dicha
responsabilidad ser asumida por el proveedor.
1.5.6 De otro lado de acuerdo a las fotografías publicadas el día 29 de enero

de 2005 en el diario El Tiempo de la ciudad de Piura, el producto ha
sido transportado para su entrega a los almacenes de la Municipalidad,
apilado en cinco pisos o sea cinco cajas, contrario a las recomendaciones
efectuadas por la referida empresa en su carta de fecha 1° de febrero de
2005, donde recomendaba el apilamiento como máximo una altura de
tres cajas para el almacenamiento del producto, condiciones que
también se debió considerar para el transporte.
1.6 De la Vigilancia al establecimiento de fabricación de la empresa “Agraria El

Escorial S.A.” efectuado con fecha 11 de febrero de 2005, por la Dirección
General de Salud y Saneamiento Ambiental, a través de la Dirección de
Higiene Alimentaría, se determinó lo siguiente :
1.6.5 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” celebró contrato de

maquila con la empresa GEDAYLACA PERU SAC para la producción de la
Leche UHT Enriquecida y Endulzada, la cual ha sido envasada en bolsas
multilaminadas “Tetra Fino Aseptic”, en el que se ha utilizado envases
impresos pertenecientes a otros programas sociales, a los cuales se les
ha adherido etiquetas con la inscripción : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE PIURA – PROGRAMA DE VASO DE LECHE - PROHIBIDA SU VENTA - Leche
UHT ENRIQUECIDA Y ENDULZADA - DISTRIBUCIÓN GRATUITA - PROHIBIDA
SU VENTA -Distribuido por GEDAYLACA PERU SAC.
1.6.6 Que todos los insumos tales como azúcar, vitaminas, minerales, esencia
de vainilla y sales estabilizantes fueron proporcionados por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, a los cuales no realizaron controles en
planta; y que sólo se efectúo el control de la materia prima leche.
1.6.7 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” presenta deficiencias en el

control de calidad del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada y
que los ambientes del almacén de productos terminados se encontraban
infestados con insectos (moscas), por lo que en la inspección realizada
se inmovilizó a la referida empresa la cantidad de 250,000 raciones.
1.6.8 No obstante lo antes observado, se determinó que la empresa

GEDAYLACA PERU SAC, en el proceso de selección presentó Carta del
distribuidor de fecha 16 de noviembre de 2004 suscrita por el Dr. Elías
M. Castro Pulcha en calidad de Apoderado de la empresa “Agraria El
Escorial S.A.”, mediante la cual dicha empresa en calidad de productor
se comprometía a suministrar el producto ofertado, en cantidad,
calidad y según cronograma de entregas al que hace referencia la
Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP.
Página 131 de 135
1.7 Se ha determinado que no obstante las serias irregularidades relacionadas

con la entrega del producto, se autorizó su distribución a los diferentes
Comités del Vaso de Leche con fecha 25 de enero de 2005, conllevando a su
posterior retiro, dado las denuncias periodísticas y la intervención efectuada
por la Dirección Regional de Salud, Ministerio Público y Defensoría del
Pueblo. Al respecto la Dirección Regional de Salud obtuvo 04 muestras
procedentes de cuatro comités del Programa del Vaso de Leche, las que fueron
analizadas, cuyos resultados de las pruebas de esterilidad comercial
evidenciaron que dos de las cuatro muestras enviadas, no cumplen con los
resultados de la Norma “Criterios Microbiológicos de Calidad Sanitaria e
Inocuidad para Alimentos y Bebidas de consumo humano, así como anomalías
en el rotulado.
1.8 Se ha determinado que no obstante la empresa GEDAYLACA PERU SAC no

haber cumplido con la entrega del producto en el plazo establecido, habiendo
incluso acumulado en exceso las penalidades establecidas por ley, y de otro
lado haber entregado el producto con serias irregularidades en su envasado, y
además fugas en su presentación, la Municipalidad no adoptó oportunamente
las acciones necesarias para la devolución del producto al proveedor y la
resolución del contrato, resolución que recién se efectúo con fecha 8 de
febrero de 2005, no obstante los hechos irregulares haberse dado desde el día
27 de diciembre de 2004, en que se recepciona parte de la primera remesa, y
es recién a raíz de las denuncias públicas efectuadas diariamente por los
medios de comunicación desde el día 24 de enero de 2005, y dada la
intervención de la Dirección Regional de Salud, Ministerio Público y
Defensoría del Pueblo, que se adoptan acciones y se resuelve el contrato,
formalizándose con Resolución de Alcaldía elaborada con fecha 14 de febrero
de 2005, y devuelta por Alcaldía para su distribución el día 08 de marzo del
mismo año.
1.9 Se ha determinado que de las 26,595 cajas del producto recepcionado,

al 20 de mayo del 2005 los almacenes no cuentan con stock del producto, al
haber sido incineradas por deterioro un total de 26,535 cajas por
recomendación de los representantes de la Dirección Regional de Salud, por
constituir un foco infeccioso el mantenerlos en los almacenes. En cuanto a la
diferencia de 60 cajas, según refiere la encargada del Almacén del Vaso de
Leche no fueron devueltas por algunos comités.
1.10 Se ha determinado que con Oficio N° 2705/DG/DIGESA del 21 de abril de

2005, recepcionado por la Gerencia Municipal el día 25 del mismo mes, la
Dirección General de Salud Ambiental hace de conocimiento de la
Municipalidad Provincial de Piura, las irregularidades observadas en la
acciones de vigilancia efectuadas con fecha 11 de febrero de 2005 a la empresa
“Agraria El Escorial S.A.” solicitando que la Municipalidad le proporcione
mayor información en el más breve plazo, a fin de sancionar a las empresas
“Agraria El Escorial S.A.” y GEDAYLACA PERU SAC, documento que fue
atendido por el Gerente Municipal, transcurrido 36 días.
( Observaciones N°s. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 1.7 y 1.8 )
2. Se ha determinado que en el año 2004, la Municipalidad Provincial de Piura ha

adquirido productos destinados al Programa del Vaso de Leche mediante procesos
de Adjudicación de Menor Cuantía, al haber convocado tres Licitaciones
Página 132 de 135
Públicas, dos de las cuales fueron declaradas nulas y la tercera concluyó con la
Resolución del contrato, según como se detalla :
 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP, la que fue declarada nula con

Resolución de Alcaldía N° 0450-2004-A/MPP del 12 de mayo de 2004,
considerando que mediante Oficio N° 258-2004 (GTN/ATN) de fecha 20 de
abril de 2004, la Gerencia Técnica del CONSUCODE comunica al Presidente del
Comité Especial Ing. Héctor Hoyos Castillo, que la documentación remitida
relacionada con la implementación de las observaciones efectuadas a las
Bases, no se ajusta íntegramente a lo resuelto por el Consejo Superior
mediante Pronunciamiento N° 046-2004 (GTN) y al Oficio N° 221-2004
(GTN/ATN).
 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP - Segunda Convocatoria, la que

inicialmente mediante Resolución de Alcaldía N° 00663-2004-A/MPP del 23
de julio de 2004, resuelve por error declarar la cancelación del precitado
proceso, y posteriormente al ser observado este hecho por CONSUCODE, se
declara su nulidad mediante Resolución de Alcaldía N° 925-2004-A/MPP del
17 de septiembre de 2004, considerando que los productos requeridos a través
de la presente convocatoria no se ajustaban a la normatividad vigente, lo que
fue aclarada recién a través del Comunicado N° 003-2004 (PRE) del Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 15 de julio de 2004 en base a lo informado por
el Instituto Nacional de Salud mediante Oficio N° 340-2004-DG-CENAN/INS.,
no siendo este hecho responsabilidad del Comité Especial.
 Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, la que presentó serias deficiencias

en la elaboración de las Bases Administrativas, en el otorgamiento de la
Buena Pro así como en la recepción del producto que concluyó con la
Resolución del Contrato con fecha 8 de febrero de 2005.
Concluyéndose que lo anteriormente observado dio lugar al desabastecimiento a

los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche por un periodo de 295 días, cuya
responsabilidad en parte corresponde a los miembros del Comité Especial
designados para llevar acabo la Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP en
Primera Convocatoria y la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, por las
deficiencias observadas en las Bases Administrativas que dilataron los procesos de
selección, responsabilidad que es extensiva al Señor Alcalde como Titular de la
Municipalidad, dado los continuos cambios de los miembros integrantes del Comité
Especial designados para el año 2004.
( Observación 2 )
3. Se ha determinado que debido a una aplicación incorrecta en el cálculo de las

penalidades y a una ampliación de plazo no indebidamente justificada, la
Municipalidad Provincial de Piura ha dejado de percibir la suma de S/. 6,069.57
originada por el incumplimiento contractual de la empresa Alimentos e Insumos
SAC representada por el Señor Luis Alfonso Zúñiga Benavides, al no haber
entregado la segunda remesa de los insumos en el plazo establecido en el contrato
suscrito, como producto de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 0001-2004-DL-
MPP.
( Observación 3 )
Página 133 de 135
IV. RECOMENDACIONES
Teniendo en consideración las Observaciones y Conclusiones expuestas en el presente

Informe, y en concordancia con lo establecido en el Art. 15º incisos b) de la Ley Nº
27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional del Control y de la Contraloría General
de la República, y con propósito de coadyuvar a una mejor gestión de los recursos del
Programa del Vaso de Leche, se formula las siguientes recomendaciones :
Al Concejo Municipal :
1. Que a través de la Comisión de Procesos Administrativos se establezca el grado

de responsabilidad y las sanciones que correspondan a los funcionarios, ex
funcionarios y servidores involucrados en los hechos observados en el presente
Informe.
( Conclusión N°s. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 y 1.10 )
2. Que los Comités Especiales designados para llevar acabo los diferentes procesos
de selección, cumplan obligatoriamente y bajo responsabilidad con efectuar dichos
procesos dentro del marco legal vigente, resguardando los intereses de la
Municipalidad, y las decisiones que adopten se sustenten en los principios de
Moralidad, Libre Competencia, Imparcialidad, Eficiencia, Transparencia, Economía
y Trato Justo e Igualitario a todos los postores, teniendo como finalidad garantizar
que la Municipalidad obtenga bienes, servicios y obras de calidad requerida, en
forma oportuna y a precios o costos adecuados.
( Conclusiones N°s. 1.3, 1.4 y 2 )
3. Se haga de conocimiento del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado - CONSUCODE, los hechos contenidos en la Observación N° 1 del
presente Informe, a fin de que en mérito a las facultades otorgadas a dicho
Página 134 de 135
Organismo, en relación a velar por el cumplimiento de la Ley de Contrataciones y

su Reglamento, evalúe los mismos, y sobre la base de los criterios contenidos en
los dispositivos mencionados se pronuncie o aplique la sanción que corresponda
contra la empresa GEDAYLACA PERU SAC.
Esta comunicación deberá ser efectuada en el más breve plazo, a fin de que la
misma se anexe al expediente que obra en dicho Organismo relacionado con la
Licitación Pública N° 002-2003-CE/MPP.
( Conclusiones N°s. 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 y 1.6 )
4. Que el Señor Alcalde como Titular de la Municipalidad Provincial de Piura adopte

bajo responsabilidad, las acciones pertinentes para la adecuada organización del
Programa en todas sus fases, acción que permitirá la adquisición oportuna de los
productos, evitando el desabastecimiento a los Comités del referido programa, lo
que va en perjuicio de los beneficiarios.
( Conclusiones N°s. 1 y 2 )
5. Que a través de la Gerencia de Administración se notifique a la empresa

GEDAYLACA PERU SAC, antes Alimentos e Insumos SAC, a fin de que cumplan con
cancelar a la Municipalidad las penalidades dejadas de cobrar, las mismas que
ascienden al monto de S/. 6,069.57, caso contrario se inicien las acciones legales
tendientes a efectivizar las mismas.
( Conclusión N° 3 )
6. Se cumpla con implementar la Recomendación N° 6 del Informe N° 005-2004-02-

0454 “Examen Especial al Programa del Vaso de Leche, año 2003”, la misma que
esta relacionada con la determinación de responsabilidades y las sanciones que
correspondan a los funcionarios, ex-funcionarios inmersos en los hechos
observados en el referido Informe. Asimismo que en lo sucesivo las acciones de
control que conlleven a la determinación de responsabilidades se efectúen en plazos
perentorios, considerando que los mismos se vienen efectuando el último mes antes
de su prescripción, o sea transcurrido once meses de emitido el Informe.
( Numeral 7 del Informe : Otros Aspectos de Importancia )
7. Que el Procurador Público Municipal cumpla con efectuar la denuncia

correspondiente contra los funcionarios y ex funcionarios y servidores involucrados
en el Informe N° 001- 2005-02-0454 “Informe Especial relacionado con Presuntas
Irregularidades en los Procesos de Selección para la Adquisición de Insumos
destinados al Programa del Vaso de Leche” remitido al Señor Alcalde con Oficio
N° 079-2005-OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005, denuncia que es extensiva a los
representantes legales de las empresas GEDAYLACA PERU SAC, y terceros
involucrados.
( Numeral 7 del Informe : Otros Aspectos de Importancia )
8. Que el Señor Alcalde reitere a los Jefes de las diferentes unidades orgánicas,
cumplan con remitir la información solicitada por el Órgano de Control
Institucional y por las Comisiones de Auditoría en los plazos solicitados,
considerando que toda acción de control esta sujeta a una planificación de estricto
cumplimiento. Asimismo disponga que la información solicitada por razones
funcionales por las diferentes entidades públicas, como son : Ministerio de Salud,
Página 135 de 135
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, etc. se remita

oportunamente.
( Conclusión N° 1.10 y Numeral 7 del Informe : Otros Aspectos de Importancia )
9. Que el Procurador Público Municipal como órgano de defensa judicial dentro de

la estructura orgánica de la Municipalidad cumpla con cautelar y defender en
forma efectiva los intereses de la Municipalidad, en el juicio que a la fecha viene
afrontando ante el Sexto Juzgado Penal de la ciudad de Piura, como resultado de las
denuncias públicas efectuadas a través de los medios de comunicación, en relación
a la adquisición del producto Leche UHT Enriquecida y Endulzada adquirido a la
empresa GEDAYLACA PERU SAC a través de la Licitación Pública N° 003-2004-
CE/MPP, la que concluyó con la Resolución del Contrato. Asimismo se denuncie
a la precitada empresa para el resarcimiento por los daños y perjuicios
ocasionados.
( Conclusiones N°s. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5 , 1.5.6 y 1.6 )
San Miguel de Piura, 30 de Junio del 2004.

Sinteisis Gerencial Informe N° 003-2005-02-0454 Examen Especial ...

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sinteisis Gerencial Informe N° 003-2005-02-0454 Examen Especial ...

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 135

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

EXAMEN ESPECIAL AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

El Examen Especial se realizó de acuerdo con las Normas de Auditoria Generalmente

Como resultado de la evaluación, se ha determinado las siguientes observaciones de

1. La Municipalidad Provincial de Piura, en el ejercicio económico 2004 como resultado

1.2 Que el Estudio de Mercado para la adquisición de los productos antes

encontraban dentro de las posibilidades que ofrece el mercado para la adquisición

1.6 De la Vigilancia al establecimiento de fabricación de la empresa “Agraria El

1.6.3 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” presenta deficiencias en el control

1.6.4 No obstante lo antes observado, se determinó que la empresa GEDAYLACA

1.7 Se ha observado que no obstante las serias irregularidades relacionadas con la

1.8 Se ha observado que no obstante la empresa GEDAYLACA PERU SAC no haber

1.10 Se ha observado que con Oficio N° 2705/DG/DIGESA del 21 de abril de 2005,

Los hechos consignados en la presente Observación conllevan la presunción de

2. Se ha observado que en el año 2004, la Municipalidad Provincial de Piura ha adquirido

 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP, la que fue declarada nula con Resolución de

 Licitación Pública N° 001-2004-CE/MPP - Segunda Convocatoria, la que inicialmente

 Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP, la que presentó serias deficiencias en la

Concluyéndose que lo anteriormente observado dio lugar al desabastecimiento a los

3. Se ha observado que debido a una aplicación incorrecta en el cálculo de las

San Miguel de Piura, 30 de junio de 2005

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

EXAMEN ESPECIAL AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

1. ORIGEN DEL EXAMEN

El Examen Especial al Programa del Vaso de Leche, se ha realizado en

2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN

La presente acción de control constituye un Examen Especial, realizado al

a) Emitir opinión sobre la razonabilidad del Estado de Ingresos y Egresos

b) Evaluar el cumplimiento de la normatividad vigente y aplicable al

3. ALCANCE DEL EXAMEN

El presente Examen Especial se enmarca dentro de las Normas de Auditoria

El Examen Especial abarca el período comprendido entre el 02 de Enero al 31

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL

La Municipalidad Provincial de Piura, es un Órgano de Gobierno Local con

En el distrito de Piura a través del Programa del Vaso de Leche, se entrega

La Municipalidad Provincial de Piura, como responsable de la ejecución del

Ley Nº 24059 : Ley de Creación del Programa del Vaso de

Ley Nº 27470 : Ley que establece Normas Complementarias

Durante el trabajo de campo se determinaron Hallazgos de Auditoria, los

La relación de servidores comprendidos en los hechos observados se detallan

6. MEMORANDUM DE CONTROL INTERNO

Con Oficio Nº 183-2005-OGCI/MPP de fecha 10 de Junio del 2005, la Jefe de

7. OTROS ASPECTOS DE IMPORTANCIA

Se precisa que para la ejecución de la presente acción de control, se han

Asimismo es importante precisar lo siguiente :

 Que en el año 2004, en cumplimiento a nuestro Plan Anual de Control, se

 En cumplimiento a lo solicitado por la Contraloría General de la

1. IRREGULARIDADES EN LA ADQUISICIÓN Y DISTRIBUCIÓN

De la evaluación a la documentación relacionada con la selección de insumos, los

En lo referente a la Licitación Pública N° 003-2004-CE/MPP

1.1 De la Selección de Insumos

Evaluada la documentación relacionada con la selección de insumos a ser

1 ) Mediante Memorando N° 015-2004-CE/MPP del 20 de Julio del

En tal sentido y siendo de obligación dar cumplimiento a lo establecido

la Leche UHT, hojuelas, harinas de cereales y leguminosas de origen

2) Según Acta de fecha 05 de agosto de 2004 se reunieron las

 Leche UHT más harina de maíz amiláceo

3) De acuerdo a lo manifestado por la Sra. María del Rivera Ordinola,

La Sra. María del Pilar Rivera Ordinola manifiesta además que en el

4) Con fecha 06 de Agosto del 2004 las Representantes de las

1.2 Del Estudio de Mercado

5) No obstante el referido estudio en su presentación precisar que el mismo