NOMBRES: Laura Lozada Niño y Valentina Rivera Niño

SENTENCIA

NOMBRE DE LA SENTENCIA: Sentencia por no informar en medios magnéticos -2008

ACTOR: Armando Moreno González

DEMANDADO: Dirección de Impuestos Y Aduanas Nacionales – DIAN

ANTECEDENTES A LA DEMANDA

La Dian se formuló en un pliego de cargos al señor Armando Moreno González el 11 de febrero de

2011 porque no presento la información por medios magnéticos por el año gravable 2008 y le
propuso una sanción máxima de $290.580.000 citando el artículo 651 del ET.EL 28 de marzo de 2011
Armando Moreno González respondió la notificación que manifiesta su inconformidad con la base y
la tarifa aplicada para la sanción a dicha respuesta anexo constancias de la presentación de la
información las cuales corresponden a los formularios 1001, 1003, 1007, 1008, 1009, 1011 y 1012,
también el recibo de pago por $960.000 en la declaración de renta del año gravable 2008, al pasar
unos meses el 22 de agosto de 2011 la DIAN le impuso al actor la sanción de $290.580.000 y no
acepto la sanción ya que el presento previo a esta respuesta de la Dian, el actor decidió previamente
interponer un recurso de reconsideración a la sanción propuesta por el ,la demanda interpuesta
exigió en especial aceptar lo que el actor consideraba justo como una sanción reducida por no
haber presentado los medios magnéticos oportunos.

La administración al notificar este caso expuesto decide no aceptar la liquidación propuesta por el
actor en el cual se le explica al actor que la sanción aplicable por la Dian no es apta para la infracción
cometida por el actor, también se estableció que el actor no causo ningún perjuicio al estado la corte
constitucional dio aclaración de que todas las sanciones impuestas deberán ser con los principios de
proporcionalidad y razonabilidad, la DIAN no debió aplicar el porcentaje mas alto ya que hace
ineficaz el art 651 del estatuto tributario .

El actor demuestra su interés en cumplir que la infracción por la omisión de información le llego
extemporáneamente y por esta razón él hace mención que se debería tomar la sanción reducida por
el calculada. Después de esto el decidió reformar la demanda en la cual se le pide a la DIAN que
verifique que aunque no se suministró esta información por medios magnéticos si se realizó por el
consorcio COD –Moreno y que la omisión se dio ya que la información personal fue omisa y que
debido a eso se presentó extemporáneamente para así acogerse a la sanción reducida, después de
esto La DIAN guardo silencio con los hechos presentados.

Después de la situación la DIAN pidió no aceptación de cargos propuestos por el actor ya que se
manifiesta que el actor no tiene derecho a subsanar la sanción ya siguiendo como omiso porque los 3
formularios que presento se encontraban con errores debido a todos estos actos no fue posible que
se ejercieran los procesos de fiscalización y los estudios estadísticos para hacer los cruces de
información para así ejercer un control tributario, tampoco apropio la aceptación de información
de los medios magnéticos en este caso se le impidió a la DIAN cumplir con su función y proceso de
investigación lo cual da con los cruces de información que allí se Reflejan.

La sentencia se apeló ya que el tribunal declaró la anulación parcial de los actos ya que el actor no
tenía derecho alguno a la reducción de sanción de la que se hablaba siendo así que no presento la
información de una manera idónea y completa demostrando la administración de la DIAN también
se equivocó al imponer una sanción vista por el artículo 651 del estatuto tributario la DIAN realizo un
recurso de apelación en el cual menciona todo el caso de omiso y no aceptación de los medios
magnéticos por medio de los actos.

Concluyendo los detalles de esta sentencia la decisión en sala determino que la legalidad de los
actos realizados por la DIAN ante el caso, también se decidió que no es materia de discusión la
obligación que tenía el actor para presentar la información por medios magnéticos. Se le manifiesta
todo el articulo 651 con los porcentajes y uvt correspondientes aplicar la sanción y su reducción por
medio de esta información la cual permite que la administración mirara y graduara la sanción
correspondiente a la situación siendo justos, equitativos, razonables y proporcionales según lo
manda la corte constitucional. En otro caso el artículo 651 que la sanción por no enviar la
información puede ser objeto de reducción del 10% si la omisión es subsanada después de que se
profiere el pliego toda la decisión de la sala es correspondiente a que la administración deba cumplir
con lo establecido en el artículo 651 del estatuto tributario por lo cual la sanción por la infracción
cometida ante la DIAN se aplicó por un valor de $58.115.970.