Resumen- Antecedentes: este estudio de caso
examina cómo los usuarios de diferentes niveles de
experiencia interactúan con un acceso abierto
sistema de administración de contenido (CMS) que
carece de liderazgo administrado. En particular,
este estudio de caso comparó cómo
usuarios experimentados y nuevos realizados en
una variedad de tareas en una comunidad wiki sin
fines de lucro para evaluar la adquisición de
habilidades
y posible pérdida de habilidades. Preguntas de
investigación: (1) ¿Los usuarios experimentados
hacen un mayor uso de las características de CMS
(plantillas, etiquetas,
hipervínculos) que los nuevos usuarios, incluso sin
instrucciones? (2) ¿Dónde difieren los usuarios
experimentados y los nuevos en tareas exitosas?
finalización en la wiki? Situando el caso: varias
evaluaciones de administración de contenido han
utilizado la usabilidad como una
método clave para evaluar la experiencia del
usuario. Además, Wikipedia ha sido un objetivo
frecuente de investigación. Esta
estudio busca expandir los wikis crowdsourcing
evaluados de esta manera. Metodología: Este
estudio de caso comenzó con un
serie de entrevistas para determinar cómo los
usuarios esperaban usar la wiki de la comunidad.
Después de las entrevistas, 10 usuarios (5 nuevos
y 5 con experiencia) fueron evaluados para este
estudio, cada uno realizando 6 tareas. Sobre el
caso: Este estudio miró el
instalación inicial de un sistema wiki de comunidad
local. El sistema es un CMS diseñado para ser
usado por los territorios municipales para
crear wikis crowdsourcing que puedan preservar el
conocimiento que tradicionalmente no encajaría en
las entradas de Wikipedia.
Conclusiones: los usuarios que mantuvieron
suficiente interés en la wiki para convertirse en
usuarios experimentados de la wiki desarrollaron
una
número de habilidades básicas, incluso sin apoyo
de la organización, aunque los nuevos usuarios
demostraron un déficit de habilidades empinadas.
Sin embargo, los nuevos usuarios en realidad
demostraron una mayor capacidad para resaltar la
incompletitud de la información dentro de la wiki
que usuarios experimentados en una tarea clave.
Términos del índice: gestión de contenido,
crowdsourcing, usabilidad, wiki.
I NTRODUCCIÓN
En los últimos años, han surgido sitios de contenido sin fines de
lucro
como una forma de utilidad cívica en el municipio y
nivel organizacional Mientras que las plataformas
más grandes
a veces se usa para el interés cívico, como
Wikipedia, Twitter y Facebook, han recibido
considerable atención, una serie de pequeños,
plataformas localizadas no han estado tan cerca
examinado a pesar de conocimiento de la
comunidad
las bases son baratas y relativamente simples de
implementar.
Estas plataformas más pequeñas existen con
frecuencia con el usuario
bases en los cientos o miles de usuarios,
en lugar de los millones de usuarios con el apoyo de
la
plataformas globales más grandes. Tal comunidad
basada
Los sistemas de contenido representan una
herramienta particularmente útil
significa evaluar cómo los sistemas de contenido
con ambos
bases de usuarios más pequeñas y un enfoque más
localizado
funcionar. También representan una mirada a la
experimentación a pequeña escala que está
ocurriendo en
plataformas cívicas digitales como comunidades
especializadas
comenzar a crear sus propias bases de conocimiento
y
Manuscrito recibido el 30 de marzo de 2015;
revisado el 14 de mayo de 2016;
aceptado el 17 de mayo de 2016. Fecha de
publicación 16 de agosto de 2016;
fecha de la versión actual 21 de noviembre de 2016.
El autor está con el Instituto de Tecnología de
Massachusetts,
Cambridge, MA 02139 EE. UU. (Correo
electrónico: mtrice@mit.edu).
Las versiones en color de una o más de las figuras
en este documento son
disponible en línea en http://ieeexplore.ieee.org.
IEEE 10.1109 / TPC.2016.2592560
procesos para convertir la información en
conocimiento.
Mientras que tales silos de información pueden
formarse alrededor de un
grupo de interés, ideología o ubicación, este estudio
se centra específicamente en el conocimiento
basado en la ubicación
bases
Este estudio de caso analiza una de esas
plataformas: una
plataforma wiki de la comunidad pública y local en
el norte
Texas (ver Fig. 1) -para examinar cómo la
usabilidad
preocupaciones podrían abordarse en estos
pequeños cívicos
plataformas, específicamente ya que estas
preocupaciones se relacionan con
gestión de contenido.
En noviembre de 2011, una organización sin fines
de lucro basada en wiki
el sistema de gestión de contenido (CMS) lanzó su
primer wiki de nivel municipal en una universidad
de tamaño medio
ciudad en el norte de Texas. Por CMS basado en
wiki, esto
estudio se refiere a un CMS con las características
principales de un
wiki: acceso abierto para la creación pública y
edición de
páginas (ver Fig. 2), una jerarquía de sitios
principalmente
impuesto a través de enlaces y etiquetas, y página
basada en temas
diseño [1]. Si bien la naturaleza del "público" para
cualquier
wiki puede variar sustancialmente, en este caso,
"público"
técnicamente significa cualquier persona capaz de
navegar a
el sitio web, aunque se supone que
miembros de la comunidad constituirán la mayor
parte del
base de usuarios del sitio.
El sitio, DentonWiki, empleó el LocalWiki
plataforma para establecer su sitio. LocalWiki
proporcionado
la tecnología para el sitio y la comunidad local
0361-1434 2016 IEEE. Se permite el uso personal,
C
pero la republicación / redistribución requiere el
permiso de IEEE.
Consulte http://www.ieee.org/publications
standards / publications / rights / index.html para
obtener más información.
Página 2
262
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59,
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016
Fig. 1. La página frontal de DentonWiki.
Fig. 2. Edición de una página en DentonWiki.
en Denton proporcionó la organización y el
contenido
trabajo para el sitio. El sitio wiki estaba abierto para
cualquiera
para editar, y los fundadores locales organizaron
temprano
grupos de representantes de la comunidad para
sembrar
sitio con contenido. Si bien los esfuerzos de la
organización fueron
extensa en los primeros meses del proyecto, dentro
un año de lanzamiento, en junio de 2012, el local
original
los fundadores se habían trasladado, dejando el sitio
sin
organización social jerárquica
En 2013, un estudio de usabilidad de miembros de
la
comunidad se llevó a cabo para comprender mejor
donde la comunidad había educado exitosamente
en sí mismo acerca de las prácticas wiki en torno a
los problemas de wiki y
donde había luchado. Este proceso tuvo particular
valor para el proveedor de la wiki no solo porque
el estudio examinó la instalación original de su
wiki, sino también porque los dos miembros
fundadores de
la instalación de Texas había abandonado la región.
Como un
Página 3
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
263
resultado, la instancia local ahora funciona sin
ningún
administración central y era esencialmente una
sitio huérfano desde el punto de vista del gobierno,
lo que significa que no existe un grupo centralizado
para hacer
decisiones sobre el diseño del sitio, el contenido o
el usuario
comportamiento. Esta situación proporcionó una
excelente
oportunidad de examinar un CMS en vivo basado
en wiki
operando sin ninguna supervisión administrativa o
dirección.
El estudio de un sitio público activo que carece de
cuerpo central de gobierno para mantener su
creación
los flujos de trabajo se abren a contenido generado
por el usuario,
plantillas, y la organización es rara, incluso
Wikipedia responde a un tablero y un sustancial
burocracia gobernante. A partir de este momento
publicación, edición y producción de artículos
nuevos
las páginas dentro de la wiki de Denton continúan,
sin embargo
sin ningún tipo de gobierno mediador o
vigilancia.
Este estudio analiza cómo los usuarios de diferentes
los niveles de experiencia se acercaron al uso y la
gestión
del sitio mediante la evaluación de seis tareas clave.
A través de esto
proceso, el estudio de caso busca informar cómo los
usuarios
adaptarse a las funciones y restricciones CMS sin
continuo apoyo técnico.
Las preguntas clave examinadas en este estudio de
caso
fueron los siguientes.
(1) ¿Los usuarios experimentados hacen un mayor
uso de CMS?
características (plantillas, etiquetas, hipervínculos)
que nuevas
usuarios, incluso sin instrucciones?
(2) ¿Dónde difieren los usuarios experimentados y
los nuevos en
la finalización de la tarea exitosa en la wiki?
Para responder estas preguntas, el estudio primero
examina la literatura sobre el uso de la wiki y el
papel de
usabilidad en esta investigación. A continuación,
este documento explica
el proceso de prueba de usabilidad y los resultados
del caso
estudiar. Luego, este documento analiza cómo la
tarea
el rendimiento informa las dos preguntas clave y
lo que eso sugiere sobre el uso de wiki generado por
el usuario
en ambientes de luz de gobierno. Finalmente, esto
papel explica qué sugieren los resultados para el
evolución futura de la instancia wiki y la general
CMS.
S ENCUENTRA LA C ASE
Aquí, examino cómo se relaciona este caso de
estudio con
otras evaluaciones de CMS y estudios wiki en el
campo de la comunicación técnica, y describir
algunos de los obstáculos al relacionarlos con un
sistema no supervisado. Esta sección explica cómo
seleccionado la literatura para este estudio, que otra
los estudios se relacionan con el estudio de caso
involucrado, y que
los temas en la literatura se relacionan con este
estudio de caso.
Selección de la literatura Realicé una revisión de
la literatura sobre CMS y sistemas wiki
dentro de la comunicación técnica con un ojo
hacia aquellos que se centran en problemas de
usabilidad. En
Además, busqué problemas de CMS relacionados
con
organizaciones sin fines de lucro no relacionadas
con el aula.
Busqué JSTOR y EBSCO (Búsqueda académica
Completo) para los términos usabilidad , contenido-
sistema de gestión , wiki , prueba de usuario y
usuario
experiencia . Luego examiné la literatura y
continuó revisando textos citados frecuentemente
sobre
tema.
Mientras que los wikis son populares en algunas
aulas y
existen estudios sobre estos wikis [1], el aula
el medio ambiente fue visto como demasiado
simulado y también
breve para sacar mucho. Al final, gran parte del
la literatura provenía de estudios CMS
empresariales, con
un puñado de estudios sin fines de lucro incluidos.
La evaluación de CMS tiene una extensa historia
dentro
comunicación técnica [2] - [5]. No es sorprendente,
estas evaluaciones se centran principalmente en los
profesionales
entornos con amplia supervisión central [2],
[5]. Lo que una encuesta de la literatura no muestra
es
un ojo hacia las operaciones de CMS sin
supervisión. los
centrarse en la profesionalidad [3] y el costo [5]
dentro de
La implementación y administración de CMS es
probable
influyó en esta ausencia, pero la documentación de
gestión de contenidos fuera de la empresa y
otros entornos profesionales sigue siendo en gran
medida
inexplorado. Parte de la razón de esta falta de
la exploración es una cuestión de hasta qué punto
la comunicación técnica juega un papel en una
proyecto de documentación completamente
colaborativo,
a través de estudios que examinan técnica
la comunicación dentro de los medios participativos
es
creciendo [6].
Otro factor clave ha sido cómo han sido los wikis
examinado. Wikis han sido vistas un tanto
con escepticismo dentro de los entornos
empresariales [7], y
evaluaciones de wikis como conocimiento público
tienen
en gran medida se centró en Wikipedia [8]. Esta
desconexión
ha creado una brecha sustancial cuando se trata de
evaluando wikis públicos fuera de Wikipedia,
particularmente la evaluación de los wikis como
formas de
conocimiento y gestión de contenidos en ideología
y silos culturales. Las wikis también tienden a ser
mucho más
ambientes caóticos y deliberativos que el
CMS tradicional de arriba hacia abajo, definido por
XML estricto
control de fragmentos de contenido específicos.
Wiki
Página 4
264
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59,
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016
la documentación tiende a ser mucho más
desordenada, aunque
el ensamblaje y la reutilización son fundamentales
para su estrategia de contenido.
Donde este estudio encuentra una base más
tradicional
está en la aplicación de estudios de usabilidad al
proyecto wiki comunitario El estudio de caso se
basó
en gran medida sobre las obras de Carol Barnum,
Janice
Redish, JoAnn Hackos y Joseph Dumas [9] - [11]
en sus métodos.
Estudios relacionados Dos estudios ayudaron a
informar al
forma de esta evaluación: un estudio de Michigan
Flujo de trabajo de las bibliotecas estatales [5] de
William Hart-
Davidson, Grace Bernhardt, Michael McLeod,
Martine Rife, y Jeffrey T. Grabill, y un estudio de
el proceso de documentación de Smith
Manufacturing
por Rebekka Andersen [2]. El enfoque en
evaluación del flujo de trabajo y los cambios de
proceso guiados
la elección en estos casos de estudio.
En Hart-Davidson et al., El equipo tomó una
enfoque de tres puntas para evaluar la usabilidad en
el
sitio [5]. Estos pasos implicaron una evaluación de
tipos de contenido, código de sitio y análisis de
flujo de trabajo [5].
Gran parte del análisis del flujo de trabajo provino
de encuestas
para ayudar en el análisis de la tarea [5]. Esta
combinación de
evaluación del sitio y encuestas centradas en el
usuario ayudaron
definir dos vistas del sitio observado, y eso
el contraste ayudó a informar el análisis del equipo.
Esta
método tuvo considerable atractivo durante el
diseño
de mi caso de estudio debido a la eliminación de
diseñador
intención de la ecuación ¿Qué era un filosófico
herramienta para Hart-Davidson et al. se convirtió
en una práctica
suplente por falta de supervisión central en mi caso
estudiar.
El estudio de Andersen brindó una visión clave de
explorando la manera en que el wiki local podría
se parece a un CMS, y si era un CMS, qué tipo
podría ser [2]. El estudio también tuvo el beneficio
de
mirando a una variedad de participantes con variada
experiencia. Más importante, Andersen examinado
el proceso de difusión del conocimiento, que es
clave para
la evaluación wiki de la comunidad. En el caso de
Andersen, esta difusión fue el resultado de la
entrada
de especialistas en proveedores, mientras que el
sistema mismo
es clave para la transferencia de conocimiento en mi
caso de estudio [2].
Sin embargo, la iteración básica de la encuesta y el
usuario
observación proporcionó una plantilla para
comenzar una
exploración de la transferencia de conocimiento
entre los grupos
dentro de la comunidad wiki.
Temas en la literatura Tres temas centrales
surgió del estudio de caso: en qué medida es
la usabilidad es un medio eficiente para evaluar el
significado
dentro de un sistema complejo, con qué eficacia los
usuarios
administrar procesos deliberativos dentro de un
sistema de comunicación no supervisado, y qué
papel podría comunicación técnica profesional
jugar en plataformas cívicas de crowdsourcing.
El uso de la triangulación de usabilidad centrada en
el usuario para
dar sentido a la wiki de la comunidad es en gran
medida impulsado
por el marco ecológico de Brian Still [12] para
usabilidad y cómo se relaciona con Carolyn Rude
[13]
diagnóstico de preguntas centrales en técnica
comunicación. En particular, las preguntas perduran
acerca de cómo la usabilidad puede ayudar a
explicar el
complejidad entre el usuario y el texto cuando el
texto
se mueve de la impresión a un lugar tan complejo
como un CMS.
Ciertamente, Hart-Davidson et al. abordar estos
cuestiones en cierta medida en su enfoque por
niveles de
Evaluación de CMS. A su vez, el trabajo de
Andersen en
relaciones recíprocas entre investigadores y
industria expande este ecosistema desde el micro
nivel del estudio individual a la macro mayor
ecosistema de instituciones.
Esta interacción a nivel institucional es entonces
esencialmente lo mismo que las conversaciones más
grandes sobre
deliberación cívica en línea y dentro de los medios,
y la
forma en que el conocimiento se difunde a través de
esos sistemas. Algunos en estos espacios cívicos,
como
Stephen Coleman y Jay Blulmer [14], tienen
propuso qué cantidad a cívica estatal
espacios de interacción que combinarían elementos
de
redes sociales y producción de CMS. Manuel
Castells [15] ha discutido el papel de
Nodos "switcher" en este proceso de difusión, lo
que implica
que las plataformas y los sistemas CMS mismos
pueden
ser participantes para transferir conocimiento
entre redes. Este ecosistema más grande entonces
debe justificar una evaluación de cómo un CMS en
sí mismo
podría servir en el papel de comunicador técnico
ya que comienza a promover la transferencia de
conocimiento entre
redes como núcleo de su propósito ideológico. En
otra
palabras, ¿cuál es la capacidad actual de un CMS
para
profesionalizar las contribuciones de aficionados si
es
cuidadosamente diseñado para ese fin?
Más que un ejercicio teórico, esta difusión de
el conocimiento es clave para los productores de la
organización sin fines de lucro
involucrado en este estudio de caso. El sistema está
diseñado
para alentar la creación y el consumo de locales
conocimiento como una práctica específica e
ideológica
Gol. Fue, en esencia, diseñado para cumplir el rol
de un "interruptor" de la necesidad de Wikipedia de
la primaria
fuentes y la notoriedad del sujeto [16] a un amplio
base de conocimiento local y orgánico. Por lo tanto,
la
la efectividad de este proceso tiene serias
implicaciones para los comunicadores técnicos, en
línea
deliberación y estudios de gestión de contenido.
Página 5
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
265
OW H T HIS C ASE W AS S TUDIED
Esta sección aborda cómo se recopilaron los datos y
revisado en el examen de DentonWiki. Los métodos
abordará la reunión de entrevistas, pruebas de
usabilidad,
y análisis de datos.
Como recordatorio, las preguntas clave examinadas
en este
caso de estudio fueron
(1) ¿Los usuarios experimentados hacen un mayor
uso de CMS?
características (plantillas, etiquetas, hipervínculos)
que nuevas
usuarios, incluso sin instrucciones?
(2) ¿Dónde difieren los usuarios experimentados y
los nuevos en
la finalización de la tarea exitosa en la wiki?
Además, todos los participantes (entrevistados y
participantes en la prueba) firmaron formularios de
consentimiento, y la
estudio recibido Institutional Review Board (IRB)
aprobación de la Universidad del norte de Texas.
Entrevista Reunión La etapa inicial del caso
estudio involucró entrevistas a 10 personas de la
comunidad local. Los individuos fueron
considerados
miembros de la comunidad si vivieron, trabajaron o
asistió a la escuela dentro de la ciudad que fue el
foco
de la wiki De los participantes seleccionados, 5
tenían
nunca antes había usado el wiki, y 5 había usado el
wiki
previamente. Todos los que participaron en las
entrevistas
fueron pagados con una tarjeta Amazon de $ 10.
Solicitud de
los entrevistados se produjeron a través de la página
de Facebook de la wiki,
solicitud directa de usuarios con información de
contacto en
el wiki y folletos en dos universidades y uno
Biblioteca Pública.
Las preguntas de la entrevista se centraron en lo que
los usuarios eran
espera hacer dentro de una wiki de la comunidad y
cómo
pueden usar una wiki así. El objetivo de
entrevistas era establecer un conjunto de tareas para
el
estudio de usabilidad.
Las preguntas de la entrevista se enumeran a
continuación.
Nuevas preguntas para el usuario:
(1) ¿Cuál crees que es el propósito de una wiki
local?
(2) ¿Qué harías / harías en un sitio wiki local?
(3) ¿Qué problemas esperarías en una wiki local?
¿sitio?
(4) ¿Qué características crees que son más
importantes?
en una wiki?
(a) ¿Qué características crees que son menos
¿importante?
(b) ¿Cuáles son tus características favoritas en
cualquier wiki
has usado? ¿Por qué?
(c) ¿Cuáles son tus características menos favoritas?
¿Por qué?
(d) ¿Cómo colaboras en una wiki?
(e) ¿Cómo se resuelven los conflictos?
(f) ¿Qué hace una buena entrada de wiki?
(5) ¿Tiene alguna experiencia con la programación
o manteniendo una base de datos?
(a) Si es así, ¿cuál es tu experiencia?
(b) ¿Ha programado para una wiki o
mantuvo una base de datos wiki?
(6) ¿Cómo definirías tu nivel de experiencia?
con una wiki?
(7) ¿Tienes algo más para agregar?
Preguntas para usuarios experimentados:
(1) ¿Cuál crees que es el propósito de una wiki
local?
(2) ¿Qué harías / harías en un sitio wiki local?
(3) ¿Qué problemas esperarías en una wiki local?
¿sitio?
(4) ¿Qué características usa más en DentonWiki?
(a) ¿Qué características usa menos?
(b) ¿Cuáles son tus características favoritas? ¿Por
qué?
(c) ¿Cuáles son tus características menos favoritas?
¿Por qué?
(d) ¿Cómo colaboras en DentonWiki?
(e) ¿Cómo se resuelven los conflictos?
(f) ¿Qué hace una buena entrada de DentonWiki?
(g) ¿Cómo encontraste a DentonWiki?
(5) ¿Tiene alguna experiencia con la programación
o manteniendo una base de datos?
(6) ¿Cómo definirías tu nivel de experiencia?
con una wiki?
(7) ¿Tienes algo más para agregar?
Las respuestas de la entrevista fueron codificadas en
cinco
categorías principales: características técnicas de la
wiki,
características sociales que la wiki debe lograr para
comunidad o individuo, contenido wiki, beneficios
de la wiki, y problemas de la wiki. Codificación de
la
frases ocurrieron para frases de sustantivo y verbo
(resultados y acciones).
Dos codificadores juntaron frases en estos cinco
categorías, y las diferencias en las categorías eran
negociado por los codificadores después de la
codificación inicial
sesiones Cuatro tareas fueron generadas a partir de
estas preocupaciones, dos de cada grupo. Dos
tareas adicionales también fueron provistas por
Equipo de diseño de LocalWiki para un total de seis
tareas.
Prueba de usabilidad El estudio de usabilidad
involucró una
nuevo conjunto de 10 usuarios, distinto de la
entrevista
porción del estudio, para realizar las seis tareas
derivado de las entrevistas. De nuevo, cinco
usabilidad
los participantes nunca habían usado la wiki antes y
cinco
los participantes habían usado la wiki previamente.
Una vez
nuevamente, esta segunda ronda de 10 participantes
fue
compensado por su tiempo con una tarjeta de
Amazon de $ 10
y eran miembros de la comunidad como se define
antes de. Los participantes de prueba de usuario
fueron reclutados a través de
Página 6
266
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59,
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016
la página de Facebook de la wiki, solicitud directa
de los usuarios
con información de contacto en la wiki y folletos en
dos universidades y una biblioteca pública.
El sistema Morae fue utilizado para las pruebas de
usabilidad.
Las tareas se evaluaron para la tasa de éxito, la
duración de
tiempo para completar, elección del flujo de trabajo,
tiempo entre
entradas, y estrategias de uso de contenido. En
general,
los participantes completaron las seis tareas en 20-
30
minutos.
Codificación del análisis de datos , separada del
análisis,
fue automatizado a través de Morae para la
usabilidad
pruebas, excepto opciones de flujo de trabajo y
tipos de contenido
que fueron codificados a mano desde video.
Opciones de flujo de trabajo
fueron mapeados en base a las páginas visitadas y el
método de navegación (enlaces, búsqueda,
navegador)
botones). Los tipos de contenido se codificaron
como se define
dentro de la wiki (cuerpo de la página, tablas,
plantillas,
y fotos).
Para analizar estos datos, usamos una combinación
de
medidas cuantitativas y cualitativas. Núcleo
métricas de tiempo para completar, tiempo entre
entradas,
y la tasa de éxito se compararon entre los dos
grupos de usuarios. Además, las opciones de flujo
de trabajo y
las estrategias de contenido fueron mapeadas por
usuario para
construir flujos de trabajo basados en las elecciones
del usuario. los
estudio también tomó nota de la profundidad del
compromiso de
evaluar cuántos tipos de contenido cada uno
participante intentado. Las acciones del usuario
fueron entonces
en comparación con la funcionalidad del sistema
similar a
el método utilizado por Hart-Davidson et al. [5].
Credibilidad y Confiabilidad El estudio se reunió
estándares convencionales de estudios de usabilidad
por
empleando un mínimo de 5 usuarios en cada grupo
de
usuarios (nuevos y con experiencia), y produjo un
nivel secundario de validación de 10 usuarios
combinando
métricas para todos los participantes [17]. Las
tareas fueron
diseñado a partir de datos de entrevistas
específicamente para
capacitar a los participantes para identificar y
definir el
tareas más importantes para ellos [18].
Las entrevistas fueron codificadas por el
investigador y un pago
asistente de pregrado, y luego categorizado
basado en categorías repetidas para formar tareas
para el
estudio de usabilidad. La codificación se estructuró
usando un
libro de código compartido.
Las pruebas de usabilidad utilizaron Morae para
rastrear todos los resultados,
y la codificación de tareas cumplió con las
directrices de Redish y
Hackos [10] y Redish y Dumas [11]. El estudio
recibió la aprobación IRB a través de la
Universidad de
al norte de Texas.
A BOUT THE C ASE
Esta sección revisa el estudio de caso que rodea
el DentonWiki revisando las entrevistas y
resultados de pruebas de usabilidad. La sección
contiene tres
las subsecciones clave que describen el problema, el
solución y resultados.
Problema Como se describió anteriormente, el
problema central en
este estudio fue cómo los participantes wiki
gestionaron el
falta de supervisión y gobernanza dentro del
sistema. Se debe tomar una decisión adicional
sobre la mejor forma de evaluar los efectos de este
falta de supervisión. Dado que el sistema sujeto era
un
sin fines de lucro, el estudio de caso tuvo
restricciones Estos incluyen financiamiento, tiempo,
horas de personal y la capacidad de alentar
participación del público en general.
Las limitaciones fueron en gran parte abordadas por
mi
voluntad como investigador no asociado con el
sin fines de lucro para asumir el proyecto como la
investigación y
financiar un presupuesto ajustado para el estudio de
caso, que incluye
compensación mínima para los participantes.
Nuevamente, esto
me concedió acceso a los diseñadores de wiki y
ofreció cierta credibilidad dentro de la comunidad,
que se hace eco del valor de la convocatoria de
Andersen para
reciprocidad [2].
Dicho esto, estas limitaciones significaron que el
El equipo de dos personas detrás de la organización
sin fines de lucro no podría
han llevado a cabo razonablemente este nivel de
análisis
en su propia. Su tiempo fue dedicado hacia
continuar construyendo la plataforma, mantener
fondos,
y supervisar las fases iniciales de
instalaciones. La necesidad de demostrar el general
la viabilidad del proyecto superó la necesidad de
evaluar un caso particular en las primeras etapas.
Solución La solución a la pregunta sobre
usuarios no supervisados y su adquisición de
habilidades luego
cayó en una empresa conjunta entre la organización
sin fines de lucro y
yo mismo donde asumiría la carga de recursos
a cambio de asistencia con la comunidad
alcance e información de fondo sobre el
plataforma wiki. Entonces conduciría una etapa de
dos etapas
evaluación: primero un conjunto de entrevistas para
determinar
qué tareas eran los usuarios nuevos y
experimentados
interesado, y luego una serie de pruebas de
usabilidad para
evaluar cómo los dos grupos se desempeñaron en
estos
Tareas.
Breve descripción del proyecto: El proyecto tenía
tres públicos principales: los diseñadores que
querían
para saber cómo estaba funcionando la wiki local
después de su
miembros fundadores se marcharon, los usuarios
del local
Página 7
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
267
TABLA I
AB REABRONACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE P RINCIPIO F IVE DEL
C ASE S TUDY P ROCESO
Presupuesto
~ $ 3,200 US
Tiempo para completar
185 horas durante 10 semanas
Habilidades utilizadas para
Proyecto
Pruebas de usabilidad, entrevistas, redacción de
informes,
diseño gráfico, alcance comunitario
Software utilizado
Morae, Excel, SPSS (SPSS no incluido en
presupuesto)
Adicional
Recursos
Voluntarios de la comunidad para extender el
alcance;
espacio comunitario para probar en bibliotecas y
universidades
wiki que podría beneficiarse de cualquier
información
vino del estudio y podría mejorar potencialmente
la wiki en el camino, y el campo de la técnica
comunicación donde mis hallazgos
eventualmente ser compartido.
Nada estaba garantizado para ninguno de estos
públicos.
La frecuencia con la que estas instalaciones wiki
funcionaría sin restos de gobernanza local
algo de un problema abierto, la actualización de la
inicial
la instalación era probable pero no estaba
garantizada, y el
el estudio fue algo así como una propuesta
arriesgada en mi
parte porque estaba apostando fuertemente por
los participantes están dispuestos a invertir tiempo
ayudando
yo en la evaluación de un proyecto comunitario con
menos
de 100 usuarios registrados. y tradiciones
Dicho esto, las posibles recompensas por evaluar Beneficios
un sitio tan raro y las formas en que podría Información para Nueva
informar a los futuros espacios de civismo de Residentes, Evento
crowdsourcing Información
el compromiso y la deliberación eran demasiado Información sobre
valiosos para Negocios, Gente,
dejar pasar. Afortunadamente, la comunidad Historia
respondió Problemas
bien para el proyecto. Información inexacta,
Al final, las entrevistas y las pruebas de usabilidad Trolling
no solo se completaron, sino que también fueron Información obsoleta,
útiles Información no local,
información acerca de cómo las personas con Páginas destrozadas
variada Contenido
la experiencia interactuó con la wiki. Destacó Negocios, locales
preocupaciones principales sobre los tipos de Eventos, Lugares Locales
contenido que lucharon por (Parques, Escuelas)
ganar tracción, como una función de navegación del Negocios,
mapa. Organizaciones, Cultura,
También destacó la importancia de otros Comunidad
funcionalidad exitosa, como la wiki Las horas de trabajo se contabilizan dentro del
interfaz basada en íconos (ver Fig. 2) sobre la tiempo para
tradicional completar y representar solo mi voluntario
lenguaje de marcado de wiki y uso de plantillas de participación en el proceso. El presupuesto también
página. incluye los $ 200 en compensación voluntaria para
Además, el estudio destacó resultados el proyecto, así como $ 60 adicionales en
sorprendentes compensación para los voluntarios que participaron
sobre ciertas habilidades que los nuevos usuarios en
parecían prueba, pero cuyas pruebas no se utilizaron como
poseen pero los usuarios experimentados han resultado de
perdido. errores en las pruebas o condiciones ambientales
En la Tabla I, he esbozado la visión general básica anormales
de condiciones (como señales débiles de wi-fi
solución. El presupuesto incluye el costo para todos resultando en
software, a excepción de SPSS (proporcionado por extensos tiempos de carga para el sitio). También
mi incluye
universidad fuera de este proyecto) y horas de $ 200 para gastos de codificación de entrevista.
trabajo. Proceso para desarrollar la solución: el núcleo de
TABLA II la
AC OLLECTION DE LAS C OMÚN R ESPONSES El estudio fue permitir a los usuarios del sitio y
PARA E ACH U SER G ROUP los miembros de la comunidad no usuarios una
Nuevo oportunidad de
Experimentado informar las expectativas de lo que DentonWiki
Técnico debería ser y debería ser capaz de hacer. Entonces,
Caracteristicas el estudio evaluaría cómo ambos grupos
Navegación, Búsqueda, realizado en el cumplimiento de esas expectativas.
Enlaces, Moderación El primer hito fue generar las entrevistas
Edición, adición de contenido y codificarlos. Las 10 entrevistas fueron transcritas
(Imágenes, Enlaces) y codificado para menciones de características
Social técnicas, sociales
Caracteristicas características, contenido wiki, problemas
Informar, Aprender anticipados y
Aprende sobre la comunidad
beneficios anticipados. Las características y el N4
contenido fueron Etiqueta agregada
luego codificado para positivo, negativo o neutral No
connotaciones Estos elementos fueron graficados N5
para Cuerpo
determinar cuáles son los intereses centrales de los No
nuevos y Finalmente, cinco miembros de la comunidad que
usuarios experimentados pueden ser. Estas tablas nunca tuvieron
(ver utilizado el sitio se ejecutaron a través de las seis
Tablas II y III) formaron la base para crear tareas tareas. los
para los usuarios. la misma serie de tareas se realizó con cinco
Una vez que las preocupaciones específicas para usuarios
cada grupo de usuarios experimentado usando el DentonWiki. Estas tareas
fue mapeado, se diseñaron dos tareas basadas en Luego se midieron las tasas de éxito y los niveles
preocupaciones más grandes para cada grupo. El básicos
LocalWiki métricas de rendimiento: tiempo en tareas, tasa de
los diseñadores también se acercaron para agregar entrada,
dos y flujo de trabajo. Estas métricas se aplicaron a
tareas adicionales para un total de seis tareas. las preguntas centrales del estudio.
(1) ¿Los usuarios experimentados hacen un mayor
Página 8 uso de CMS?
268 características (plantillas, etiquetas, hipervínculos)
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA que nuevas
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59, usuarios, incluso sin instrucciones?
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016 (2) ¿Dónde difieren los usuarios experimentados y
TABLA III los nuevos en
T ASK S IX E NGAGEMENT BY U SER la finalización de la tarea exitosa en la wiki?
Partícipe Resultados En esta sección, explico la manera en
Tipo de ediciones realizadas qué tareas se desarrollaron a partir de las respuestas
Comentario izquierdo de los usuarios
E1 y cómo se usaron los resultados de esas pruebas
Tabla, cuerpo, gramática para
No responde las dos preguntas principales sobre la
E2 wiki.
Tabla, cuerpo, gramática Desarrollo de tareas: la Tabla II describe el
No agregado
E3 respuestas a través de los cinco entrevistados para
Cuerpo cada
No grupo de usuarios. En general, los nuevos usuarios
E4 eran
Tabla, cuerpo, gramática preocupado por
No (1) Características técnicas que les permitieron
E5 encontrar
Tabla, cuerpo, gramática información
No (2) Características sociales con amplio
N1 conocimiento
Ninguna implicaciones (aprendizaje en general)
Sí (3) Beneficios relacionados con ubicaciones y
N2 nuevos residentes
Mesa (4) Problemas relacionados con el trolling activo
Sí (5) contenido basado en ubicaciones
N3 Los usuarios experimentados compartieron algunas
Ninguna de estas vistas,
Sí
aunque con un poco más de especificidad
(características sociales)
y problemas), y divergieron en otras áreas
(características técnicas y contenido). Usuarios
experimentados
querido
(1) Características técnicas relacionadas con la
edición y la adición
contenido
(2) Características sociales específicamente
relacionadas con el aprendizaje
sobre la comunidad
(3) Beneficios relacionados con las personas y la
historia, así como
negocios
(4) Problemas abordados que incluyen obsoletos
información o información no local
(5) Contenido sobre cultura, organizaciones y
comunidad, así como negocios y eventos
En un sentido general, los usuarios experimentados
expresaron
más interés en los temas y características de la
comunidad
eso involucraba escribir contenido, mientras que los
nuevos usuarios
centrado en la lectura de contenido y basado en la
ubicación
temas. Si bien ambos grupos estaban preocupados
por
información inexacta, los nuevos usuarios eran más
probables
para hablar de trolling, donde usuarios
experimentados
estaban más preocupados por la validez.
Tomando estos puntos en consideración, el
Se desarrollaron las siguientes tareas:
(1) Tarea uno: encuentre las horas para Open Mic
Night en
el garaje (nuevo)
(2) Tarea dos: cambie la fecha encontrada en el
Página del garaje (con experiencia)
(3) Tarea tres: agregue un enlace de la página del
garaje a
cualquier otra página (con experiencia)
(4) Tarea cuatro: encuentre las empresas en la plaza
(diseñador)
(5) Tarea cinco: Agregar una nueva página para una
ubicación al
wiki [puede ser una ubicación falsa] (diseñador)
(6) Tarea Seis: abordar cualquier inquietud que
tenga con
la página Cranky Goose (nueva)
El nuevo usuario desea encontrar información
informada
Tarea Uno y Tarea Seis, que abordaron nuevos
las preocupaciones de los usuarios sobre el
contenido malicioso, como
tarea involucrada claramente engañosa y hostil
contenido. Las tareas de usuario experimentadas
implicaron agregar
contenido (Tarea Dos) y mejorar las relaciones
entre páginas (Tarea Tres). Los diseñadores tenían
dos
tareas basadas en la evaluación de cómo los
usuarios navegaron el
sitio (Tarea cuatro) y determinar si las plantillas
y las etiquetas se usaron en la creación de la página
(Tarea Cinco).
¿Los usuarios experimentados hacen un mayor uso
de CMS?
Funciones (plantillas, etiquetas, hipervínculos) que
nuevas
Usuarios, incluso sin instrucción ?: En general, el
estudio de caso encontró que no solo se
experimentaron
usuarios más cómodos usando características
técnicas,
pero los nuevos usuarios dudaban incluso
experimentar con estas características Como la
Tabla III
indica al examinar la Tarea Seis, aunque el
tarea tenía la intención de resaltar las
preocupaciones agudas
sobre el uso malicioso y el contenido que los
nuevos usuarios
considerada una preocupación central en las
entrevistas, la mayoría
los nuevos usuarios no estaban dispuestos a
involucrarse en
cambios a la página. De hecho, solo un usuario hizo
cualquier cambio en el contenido del cuerpo de la
página
Página 9
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
269
CUADRO IV
T IME ON T ASK Y M AX T IME B ETWEEN I NPUTS
Tiempo en la tarea
(Minutos)
Tarea
Uno
Tarea
Dos
Tarea
Tres
Tarea En la Tarea 4, el mayor tiempo dedicado a la tarea
Las cuatro para
Tarea usuarios experimentados se produce debido a una
Cinco mayor exploración
Tarea de vías por usuarios experimentados. Algunos
Seis los usuarios experimentados usaron múltiples rutas
Experimentado para encontrar el
0.872 misma información, a menudo buscando
1.462 confirmación de que
2.74 estaban en la ubicación correcta.
1.25 Sin embargo, en las Tareas Cinco y Seis, el
3.552 problema no es
3.114 abundancia de precaución por parte de usuarios
Nuevo experimentados, pero
1.746 mayor nivel de compromiso. Usuarios nuevos
2.158 realizó menos tareas al crear sus páginas en
3.154 Tarea cinco y edición de la página existente en la
0.654 Tarea Seis.
3.168 Dado que los nuevos usuarios truncaron sus flujos
1.808 de trabajo y
Tiempo máximo exploró menos opciones en funcionalidad, pasaron
Entre entrada menos tiempo en estas tareas que los usuarios
(Segundos) experimentados,
Experimentado quién persiguió opciones más robustas para
23.43 completar
17.308 19.512 24.954 34.214 58.598 ambas tareas.
Nuevo En la lista de la Tabla IV de tiempo máximo entre
20.376 las entradas,
20.9 una imagen de la cantidad de consideración
27.158 13.316 21.738 27.202 usuarios experimentados ponen en estos cambios
(ver Fig. 5), mientras que los cinco usuarios también
experimentados comienza a emerger Durante la finalización de las
hizo algunos cambios, y cuatro de cinco hicieron tareas
múltiples Cinco y seis, los usuarios experimentados tardarían
cambios. En cambio, la mayoría de los usuarios mucho
nuevos eligieron dejar un hace una pausa y luego continúa haciendo ajustes.
comentar para que otra persona aborde el problema. Los nuevos usuarios, por otro lado, pasaron mucho
Este comportamiento se hizo eco de la tendencia de menos tiempo
los nuevos usuarios en reflejándose como un grupo y como individuos, y a
entrevistas para enumerar la moderación como una menudo
clave técnica abandonó cualquier función más allá de la
funcionalidad que querían en una wiki. publicación básica:
De hecho, cuando se examina a un usuario nuevo y CUADRO V
experimentado T ASK S UCCESS (S) O F AILURE (F)
tiempo de usuario en la tarea, como se muestra en la Partícipe
Tabla IV, nuevos usuarios, Tarea
en promedio, tomó más tiempo en las primeras tres Uno
tareas Tarea
y menos tiempo en las últimas tres tareas. Como Dos
nuevo Tarea
se esperaría que los usuarios tomaran más tiempo Tres
en todas las tareas, Tarea
cavar en la inversión vale la pena. Las cuatro
Tarea
Cinco S
Tarea F
Seis S
N1 S
S S
S E4
F F
S S
S S
F S
N2 S
S S
S E5
S F
S S
S S
S S
N3 S
F S
S creando una página mayormente vacía para la Tarea
F Cinco y
S dejando un comentario de que la página en Tarea
S Seis necesitaba
F moderación en lugar de tomar acción ellos mismos.
N4 La evaluación ciertamente destaca algunos
F limitaciones en las métricas cuantitativas para la
S usabilidad
S estudios de este tipo. En tareas diseñadas para medir
S un
S función social, como lidiar con trolling, por más
F tiempo
N5 el tiempo en la tarea y el tiempo máximo entre la
S entrada puede ser
S resultados positivos que tienen más probabilidades
S de dar lugar a
S éxito de la tarea (Tabla V). Sin embargo, evaluando
S el
S la solidez del flujo de trabajo es un compensador
E1 clave
F para estas métricas básicas. Al evaluar las funciones
S que los diferentes usuarios empleados, una
S conciencia de
S funciones en todos los grupos de usuarios.
S ¿En dónde se diferencian los usuarios
S experimentados y los nuevos?
E2 ¿Se completó la tarea con éxito en Wiki ?: cuando
F llega a las tasas de éxito de la tarea, los contrastes
S más nítidos
S ocurrir en las Tareas Uno y Seis. En la Tarea Uno,
S los usuarios
S fueron requeridos para encontrar información sobre
S un
E3 evento. La página elegida incluyó detalles
F
información sobre el evento pero carecía de
información específica
detalle solicitado: horas para la noche de micrófono
abierto
(Fig. 4). Lo que la página contenía era el día de
abrir la noche del micrófono y un enlace al sitio
externo donde
las horas de la noche de micrófono abierto se
pueden encontrar.
Como se indica en la Tabla V, no hay usuarios
experimentados
logró encontrar con éxito las horas de apertura
mic noche al salir de la wiki para confirmar
adicional
información. En las sesiones de información
después del estudio,
ellos declararon que o ellos sentían que la fecha
cumplido la tarea o no consideraron verificar
la página de negocios real. A los nuevos usuarios
les fue mejor,
incluyendo tres que encontraron exitosamente el
información en el sitio externo. Curiosamente, esto
diferencia entre usuarios nuevos y experimentados
se hace eco de las entrevistas de usuarios
experimentados que
Página 10
270
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59,
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016
Fig. 3. La Tarea Seis pidió a los participantes
manejar una página sesgada.
Fig. 4. La Tarea Uno les pidió a los participantes
que encontraran horas para la noche de micrófono
abierta.
Página 11
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
271
declaró que la información inexacta y
desactualizada
fue una preocupación principal
Esta tasa de éxito cambia entre los grupos de
usuarios en Tarea
Seis, que se incluyó debido a preocupaciones de
trolling de
usuarios nuevos. En esta tarea, cuando se enfrenta
con la necesidad
para abordar el contenido malicioso, los nuevos
usuarios eligen
Deja un comentario para que otra persona modere la
página. Usuarios experimentados, por otro lado,
abordó el problema editando la página. Una vez
de nuevo, el grupo más preocupado por un
problema
se hizo eco de la legitimidad de esa preocupación
por su
grupo de usuarios al no poder abordarlo con éxito
en
las pruebas de usabilidad.
Además, los usuarios a menudo no explican el
fracaso
en sus encuestas posteriores a la tarea. Cuando se le
preguntó qué fácil
La tarea uno era completar, los nuevos usuarios
dieron la tarea
un promedio de 3.8 en una escala de Likert de 1
(Muy
Difícil) a 5 (muy fácil). Sin embargo,
experimentado
usuarios le dieron a Task One un puntaje perfecto
de 5 (Very
Fácil) a pesar de que ninguno de ellos tuvo éxito
identificó la hora de la noche de micrófono abierto.
Cuando se trataba de Tarea Seis, usuarios
experimentados
promedió 4.4 para facilitar la finalización, mientras
que el nuevo
los usuarios lo calificaron con 3.2. Sin embargo, es
difícil
concluir algo significativo de este resultado
debido al pequeño tamaño de muestra desde la
Tarea Uno
y la Tarea Seis solo tuvo ligeras variaciones en el
éxito
tasa (un participante) para usuarios nuevos.
Si se elimina la Tarea Uno, los usuarios
experimentados
demostrado una fuerte tasa de éxito (solo uno
falla en las cinco carreras de los cinco restantes
Tareas). Los nuevos usuarios lucharon más durante
todo el
tareas, con múltiples fallas en tres de las tareas.
Este resultado sugiere que aquellos que se vuelven
los usuarios experimentados están mejorando su uso
del
sistema incluso sin instrucción continua y
entrenamiento de una fuente de apoyo. Sin
embargo, problemas
con la validación de la información puede
permanecer si la Tarea Uno
las fallas son un signo de problemas mayores.
C ONCLUSIONES , L IMITACIONES , Y S UGERENCIAS
PARA F UTURO R NVESTIGACIÓN
En esta sección, describo las implicaciones más
amplias
del estudio de caso wiki de la comunidad.
Comienzo atando
las conclusiones centrales de vuelta a la
investigación
discutido. Entonces, me dirijo a las principales
limitaciones
involucrado con el estudio. Finalmente, amplío
posibles avenidas de futuras investigaciones en esta
área
de estudio.
Conclusiones Una conclusión clave es que
aquellos
experimentado con el sistema funcionó mejor
En general, los recién expuestos al sistema.
El aprendizaje experiencial parece ser suficiente
para
alentar a algunos usuarios a permanecer con el
sistema por mucho tiempo
suficiente para conocer su funcionalidad principal.
La tasa de
la pérdida del usuario es una incógnita importante,
sin embargo. los
estudio también demuestra que la barrera inicial
para
la edición sigue siendo bastante empinada y una que
los nuevos usuarios
son reacios a cruzar por sí mismos, incluso cuando
técnicamente capaz.
En segundo lugar, surgieron barreras conceptuales
tanto para los nuevos
usuarios experimentados. Los nuevos usuarios
colocaron considerable
poder en manos de moderadores inexistentes,
mientras que los usuarios experimentados parecían
colocar un
sobreabundancia de confianza en la precisión del
contenido de la wiki Estas luchas conceptuales
hablan
expansiones clave sobre el trabajo de Andersen en
reciprocidad. En estos esfuerzos cívicos, el público
como
el interesado también necesita resultados tangibles
del
proceso, y esta necesidad podría surgir en áreas
relacionadas
a las luchas conceptuales con la usabilidad del
sistema, tales
como educar a los nuevos usuarios sobre cómo
actuar como propios
moderadores o usuarios experimentados desafiantes
a estudio
comprometerse críticamente con la información
faltante.
La necesidad de encontrar y luchar con estos
conceptos
las luchas son una fuerte razón para apoyar a Still
argumento para nuevos avances en más
uso integral de estudios de usabilidad. En el caso
de este estudio, comparando las métricas con el
flujo de trabajo del usuario
y las preocupaciones de los usuarios de las
entrevistas ofrecieron resultados positivos
avances en el avance de este tipo de
evaluación.
Finalmente, la importancia de resaltar el valor de
el escepticismo del nuevo usuario no debe ser
descartado. Uno
hecho sorprendente que surgió del estudio de caso
es
que los usuarios experimentados diferían al wiki
conocimiento incluso sin jerarquía organizacional.
Mientras que los nuevos usuarios abandonaron
libremente el sitio para encontrar
información incompleta, usuarios experimentados
se negaron
para hacerlo Que un sistema completamente plano
podría
producir este nivel de deferencia en sus usuarios
habituales
es un gran desafío, ya que tanto un problema de
usabilidad y
una pregunta sobre cómo crear contenido efectivo
gestión más ampliamente.
Un obstáculo conceptual clave para la técnica
la comunicación puede ser menos cómo hacer
bases de conocimiento más robustas y utilizables en
su
propia y más cómo asegurar que la información aún
fluye desde y hacia estas bases de conocimiento en
una
manera rigurosa y válida. La aplicación de nuevos
el escepticismo del usuario podría ser una
herramienta valiosa cuando
Pagina 12
272
TRANSACCIONES IEEE SOBRE LA
COMUNICACIÓN PROFESIONAL, VOL. 59,
NO. 3, SEPTIEMBRE DE 2016
viene a prevenir el estancamiento y el aislamiento
de
silos de información.
Limitaciones Las principales limitaciones de este
se reflejan en la naturaleza específica de esta wiki y
los problemas inherentes a un enfoque basado en la
usabilidad
en términos de costo y aplicaciones a otros
sistemas.
Primero, aunque este estudio debería ofrecer
algunas ideas
en la evaluación de movimientos cívicos abiertos en
línea y
otros esfuerzos de crowdsourcing, su aplicación
para un
la organización jerárquica sigue siendo una
pregunta. los
mera presencia de instrucción de arriba hacia abajo
y ver cómo se comparan con respecto a la
la administración puede tener efectos significativos
que son
totalmente ausente en este estudio de caso. El valor
clave
de este estudio es en la evaluación de
desestructurados
educación a través de grupos de usuarios.
El enfoque basado en la usabilidad es una
proceso de recursos intensivos que lo convierte en
un
desafío para organizaciones sin fines de lucro y
cívico más pequeño
organizaciones. Sin una relación fuerte
entre investigadores y organizaciones sin fines de
lucro, pocos pueden
evaluar sus espacios cívicos en el mismo grado.
Además, espacios cívicos bien financiados fuera de
avenidas comerciales como Twitter y Facebook
siguen siendo en gran medida especulativos. Los
estudios de usabilidad son
también altamente vinculado al sistema evaluado.
Mientras
muchos de los hallazgos discutidos podrían probar
informativo para otros espacios de creación de
conocimiento,
los estudios de usabilidad requieren regular y
específico
chequeos a través de iteraciones para pintar un
verdadero
imagen completa.
Sugerencias para futuras investigaciones El
la oportunidad de seguir investigando es rica.
Docenas de
wikis comunitarios han sido lanzados por
sin fines de lucro, y muchos han superado
rápidamente el
instalación original en la base de usuarios y la
cantidad de
contenido. Además, evaluaciones de usabilidad
similares
en torno a usos cívicos específicos para Facebook y
Twitter
son dignos de consideración como plataformas
sociales
Adaptarse a las plataformas de gestión de
contenido.
Lo mismo ocurre con otros silos de conocimiento
utilizados
fuertemente por activistas y grupos cívicos, como
Reddit,
wikis y foros.
Además, sería útil evaluar la empresa
wikis para una serie de los rasgos expresados aquí a
supresión de nuevos instintos de usuario ventajosos
y recompensar a los usuarios experimentados que
aceptan
limitaciones del sistema en detrimento del
contenido
dentro del sistema Si bien es razonable suponer
que la instrucción estructurada podría mitigar estos
problemas, se necesita más evaluación para estar
seguro.
UN RECONOCIMIENTO
El autor desea agradecer al equipo de
LocalWiki por su asistencia en este proyecto.
SEGUNDO.
Aún así, KC Cook y R. Rice también
proporcionaron la clave
dirección. Finalmente, T. Batova y R. Andersen
fueron
instrumental en ver este artículo a través de la
proceso editorial y proporcionó apoyo moral clave.
R EFERENCIAS
[1] M. Barton y RE Cummings, Wiki Writing:
Aprendizaje colaborativo en el aula universitaria .
Ann Arbor, MI,
Estados Unidos: University of Michigan Press,
2008.
[2] R. Andersen, "Gestión de contenido de
componentes: moldeando el discurso a través de la
investigación de la difusión de la innovación
y reciprocidad, " Tech. Commun. Cuarto de galón. ,
vol. 20, no. 4, pp. 384-411, 2011.
[3] D. Clark, "Gestión de contenido y separación de
presentación y contenido", Tech Commun. Cuarto
de galón. , vol. 17,
no. 1, pp. 35-60, 2007.
[4] R. Andersen, "Planificación de la fuerza de
moldeamiento de la dinámica cultural en un sistema
de gestión de contenido de componentes
implementación, " IEEE Trans. Prof. Commun. ,
vol. 57, no. 3, pp. 216-234, septiembre de 2014.
[5] W. Hart-Davidson, G. Bernhards, M. McLeod,
M. Rife y JT Grabill, "Viniendo a la gestión de
contenido:
Inventar la infraestructura para el trabajo de
conocimiento organizacional, " Tech. Commun.
Cuarto de galón. , vol. 17, no. 1, pp. 10-34,
2007.
[6] L. Potts, medios sociales en respuesta a
desastres: cómo los arquitectos de experiencia
pueden construir para la participación . Nueva
York,
Estados Unidos: Routledge, 2013.
[7] BR Cowan y AJ Mervyn, "Exploración de la
experiencia del usuario wiki: los efectos de los
espacios de capacitación en el usuario novato
usabilidad y ansiedad hacia la edición de wiki, "
Interact. Comput. , vol. 23, no. 2, pp. 117-128,
2011.
[8] C. Royal y D. Kapila, "¿Qué hay en Wikipedia y
qué no ... ?", Soc. Sci. Comput. Rev. , vol. 27, no. 1,
pp. 138-148, 2009.
[9] CM Barnum, Usabilidad Testing and Research .
Needham Heights, MA, EE. UU .: Allyn y Bacon,
2001.
[10] JT Hackos y J. Redish, usuario y análisis de
tareas para el diseño de interfaz . Norwood, NJ,
EE. UU .: Ablex Publishing
Corporation, 1998.
[11] J. Redish y J. Dumas, Una guía práctica para
las pruebas de usabilidad . Nueva York, EE. UU .:
Wiley, 1999.
[12] B. Aún así, "Mapeo de la usabilidad: un marco
ecológico para analizar la experiencia del usuario",
en Usabilidad del complejo
Sistemas de información: evaluación de la
interacción del usuario . Boca Raton, FL, EE. UU .:
CRC, 2010, pp. 89-108.
Página 13
TRICE: EVALUACIÓN DE LA EXPRESIÓN DE
HABILIDADES DE USUARIO MÚLTIPLE EN
UN WIKI PÚBLICO SIN SUPERVISIÓN
273
[13] CD Rude, "Mapeo de las preguntas de
investigación en comunicación técnica", J. Bus.
Tech. Commun. , vol. 23,
no. 2, pp. 174-215, 2009.
[14] S. Coleman y JG Blumler, Internet y
ciudadanía democrática: teoría, práctica y política
. Cambridge,
Reino Unido: Cambridge University Press, 2009.
[15] M. Castells, Communication Power . Nueva
York, EE. UU .: Oxford University Press, 2009.
[16] Wikipedia: Notabilidad. [En línea].
Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
[17] L. Faulkner, "Más allá de la suposición de los
cinco usuarios: beneficios de un mayor tamaño de
muestra en las pruebas de usabilidad", Behav.
Res. Meth. En t. C. , vol. 35, no. 3, pp. 379-383,
2003.
[18] W. Foddy, Construyendo Preguntas para
Entrevistas . Cambridge, Reino Unido: Cambridge
University Press, 1993.
Michael Trice actualmente está persiguiendo el
Ph.D. grado en Texas
Tech University, Lubbock, TX, EE. UU., En el
Technical
Programa de comunicación y retórica. Actualmente,
él es un
Conferencista con el Instituto de Tecnología de
Massachusetts
Escritura, retórica y comunicación profesional
(WRAP)
programa. Su carrera profesional incluye trabajo
para Apple
Computer, Deutsche Bank, Hart InterCivic y
Wizards of the
Costa. Sus intereses de investigación incluyen
problemas de usabilidad relacionados con
deliberación pública en plataformas digitales y las
formas en que
el conocimiento de la teoría del sistema influye en
el comportamiento del participante
dentro de los sistemas digitales.