16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

GLOBAL

Occidente sobrevivirá a Trump

La alianza transatlántica se ha visto peor.
RICHARD FONTAINE AND VANCE SERCHUK 11 DE JULIO DE 2018

Aún podemos ser amigos.   (YVES HERMAN / REUTERS)

Cuando el presidente Donald Trump comienza una cumbre de la OTAN  , se dice
que las relaciones transatlánticas se encuentran en una crisis sin precedentes.
En múltiples frentes —el gasto en defensa, las sanciones de Irán, el comercio y
la inmigración—, Estados Unidos parece estar en curso de colisión con sus
aliados europeos. Repasar estas disputas es un sentido más profundo de la
división dentro de Occidente, ya que Trump cuestiona el costo y la sabiduría de
los despliegues de tropas estadounidenses en lugares como Alemania, critica a
la Unión Europea como una amenaza para los intereses estadounidenses y
parece más entusiasta al reconciliarse con una Rusia autoritaria que solidaria
con democracias como Alemania y Francia.

Por su parte, múltiples líderes europeos han dejado en claro el malestar que
sienten hacia su contraparte estadounidense. "Con amigos así, quienes
necesitan enemigos", tuiteó al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, a
principios de esta primavera, advirtiendo posteriormente sobre la necesidad de
la UE de prepararse para los "peores escenarios" en la unidad occidental. La
canciller alemana, Angela Merkel, ha declarado que Europa ya no puede
confiar exclusivamente en Washington para su protección, sino que "debe
tomar su destino en sus propias manos".

Sin embargo, si bien a los partidarios y detractores de la administración Trump
les gusta describir su enfoque del mundo como una ruptura total con el pasado,
en realidad, las crisis periódicas han sido una característica de la relación
transatlántica desde casi su comienzo. Casi como si se tratara de un reloj, una
brecha grave ha tendido a estallar entre los Estados Unidos y sus aliados

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 1/6
16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

europeos cada 15 a 20 años desde mediados de la década de 1950, inspirando
los temores de un desenlace más amplio y duradero de la alianza.

La crisis actual, de acuerdo con este calendario, está ocurriendo casi a tiempo.
Y en todos los casos hasta ahora, Occidente se ha recuperado.

¿Podría esta vez ser diferente? Quizás. Pero hay buenas razones para creer que
esto también pasará. Como mínimo, es útil situar la tempestad actual en el
contexto de tormentas pasadas que han barrido el Atlántico. El punto de revisar
esta historia no es disminuir la gravedad de la ruptura actual o fomentar la
complacencia. Pero ofrece una corrección importante para la perdición y el
desaliento por el futuro de Occidente, cada vez más escuchado entre los
pensadores de política exterior a ambos lados del Atlántico, así como la
amnesia contraproducente que pasa por alto lo que ya hemos superado. juntos.

La primera brecha importante en las relaciones transatlánticas de la posguerra
tuvo lugar en 1956, cuando Gran Bretaña y Francia, junto con Israel, intentaron
tomar el control del Canal de Suez desde Egipto. A pesar de que fue el
momento culminante de la Guerra Fría, el presidente Dwight Eisenhower no
solo criticó de manera audaz la apuesta militar de Londres y París, sino que, de
hecho, se alineó con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU
para exigir la eliminación de sus fuerzas. Anticipándose a un veto francés y
británico, Washington llevó su caso a la Asamblea General, donde nuevamente
se unió a Moscú para aprobar una resolución aún más fuerte. Eisenhower
continuó imponiendo una presión financiera paralizante, bloqueando una
petición de préstamo británico en el Fondo Monetario Internacional y
poniendo en peligro la solvencia de Londres, hasta que el gobierno de Su
Majestad accedió a un alto el fuego. La humillante retirada británica y francesa
de Egipto llevó a un ariete a la posición global de los dos aliados europeos más
cercanos de Estados Unidos y rompió cualquier idea de que mantuvieran la
capacidad de acción autónoma. Todo esto sucedió, además, en los días felices
de la solidaridad de posguerra recordados tan nostálgicamente hoy.

Una década y media después, surgió un nuevo conjunto de divisiones
transatlánticas cuando la Guerra de Vietnam inspiró protestas a gran escala en
toda Europa. A pesar de los orígenes del conflicto en el colonialismo francés en
el sudeste asiático, ahora era Washington lo que muchos europeos veían como
un matón imperialista. Como resultado, los aliados de la OTAN   SE  negaron a
enviar fuerzas a lo que Estados Unidos insistió en que era un frente vital en la
lucha contra el comunismo.

Al mismo tiempo, los desarrollos políticos en el continente comenzaron a
cuestionar los supuestos fundamentales de la unidad occidental. Lo más
alarmante para los Estados Unidos fue el ascenso de Willy Brandt en Alemania
Occidental y su búsqueda de relaciones normalizadas con el bloque comunista.
Implícito en la llamada Ostpolitik de Brandt estaba el peligro de que surgiera un
estado alemán neutral y unificado en el corazón de Europa que pudiera
desentrañar toda la orden de seguridad de la posguerra. Washington, por su
parte, derrocó uno de los pilares económicos de esa orden en 1971 al suspender
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 2/6
16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

unilateralmente la convertibilidad de los dólares en oro. El movimiento tomó a
Europa con tal sorpresa que rápidamente se conoció como el "Nixon Shock";
en dos años, puso fin al sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods.

Una década después de eso vino Ronald Reagan, cuya acumulación militar y la
retórica mesiánica activaron las alarmas en todo el continente. El problema
transatlántico llegó a su punto máximo en 1983, cuando la OTAN  confirmó su
despliegue de misiles balísticos nucleares Pershing II en Alemania occidental y
misiles de crucero de Estados Unidos en Italia y Gran Bretaña. Las protestas
antinucleares se desataron en toda Europa, atrayendo a más de un millón de
manifestantes solo en Alemania occidental, la protesta más grande en su
historia de posguerra. La oposición doméstica ejerce presión política sobre
líderes como Margaret Thatcher y Helmut Kohl, quienes apoyaron los
despliegues de misiles. Un análisis del Washington Post . en ese momento
advirtió que la disputa anunciaba "un cambio cualitativo en las relaciones
atlánticas", con los europeos que buscan una mayor autonomía estratégica de
los Estados Unidos que en el pasado.

Luego vino la invasión de Irak. Cuando el debate sobre una nueva guerra
contra Saddam Hussein se intensificó en 2002, las relaciones de Estados
Unidos con Francia y Alemania se tornaron tóxicas. Dentro de la OTAN , París y
Berlín se unieron a los belgas para bloquear la planificación de la defensa de
Turquía en caso de represalias iraquíes. Fuera de la alianza, aún más
notablemente, los franceses y los alemanes se asociaron con Rusia para
oponerse a las propuestas de los EE. UU. Y el Reino Unido en el Consejo de
Seguridad de la ONU, se reunieron en toda África para reunir oposición entre
los miembros no permanentes del Consejo y advirtieron a los estados
centroeuropeos que su adhesión A la UE le colgaba en la balanza. El canciller
alemán, Gerhard Schroeder, hizo campaña para la reelección en una
plataforma explícitamente contra la guerra y contra George W. Bush, que
promociona una nueva "vía alemana" en la política exterior. Millones de
europeos se unieron a las protestas contra la guerra, y una encuesta encontró
que la mayoría de los europeos creían que el liderazgo global de los Estados
Unidos era indeseable.

El sentimiento de indignación estadounidense fue profundo. El secretario de
Defensa, Donald Rumsfeld, denunció que "la vieja Europa" significa Francia y
Alemania, lo que la contrasta desfavorablemente con la "nueva Europa", es
decir, los estados anteriormente comunistas como Polonia y la República
Checa que apoyaron la invasión, señalando que "el centro de gravedad está
cambiando al este ”. Para cuando las fuerzas estadounidenses comenzaron su
marcha hacia Bagdad, la administración Bush apenas hablaba con París y
Berlín. "Castigar a Francia, ignorar a Alemania y perdonar a Rusia" fue la
pegatina de parachoques de la política de los Estados Unidos en ese momento,
revelando una disposición más indulgente hacia el Kremlin que contra dos de
la OTAN .aliados Cuando Bush fue reelegido en 2004, las predicciones se
convirtieron en algo común entre los analistas europeos de política exterior de
que la ruptura transatlántica con Washington ahora sería irreparable.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 3/6
16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

Por supuesto, ningún antecedente histórico es exacto, y es cierto que, al menos
desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos nunca ha tenido un
presidente como Donald Trump, con su cuestionamiento público del valor
básico de la OTAN  y hasta qué punto. sirve a los intereses estadounidenses.
Además, hoy no es un gran problema como Suez o Irak lo que ha fracturado a
Occidente, sino una serie de desacuerdos y quejas.

Por otra parte, cada uno de los episodios descritos anteriormente también fue
único en sus circunstancias. Hoy pueden parecer desviaciones relativamente
modestas de una historia general de la solidaridad occidental. Pero no es así
como se sintieron las personas que viven a través de ellos. De hecho, durante
muchas de estas crisis, los pensadores de política exterior advirtieron que los
desacuerdos fueron producto de algo más que una desafortunada
desalineación de intereses o una desafortunada combinación de líderes con
cosmovisiones en conflicto. Más bien, insistieron, había fuerzas estructurales,
tectónicas en juego que amenazaban un futuro occidental común.

Y a menudo tenían un punto. La crisis de Suez, por ejemplo, surgió de una larga
línea de falla transatlántica sobre el imperialismo europeo. La lucha por la
guerra de Irak, medio siglo después, realmente reflejó el hecho de que,
especialmente después del 11 de septiembre, los estadounidenses y los
europeos tenían diferentes percepciones de amenazas y actitudes sobre el uso
de la fuerza militar.

En todos los casos, sin embargo, la crisis retrocedió y los hábitos de
cooperación se reavivaron. La idea de Occidente demostró ser lo
suficientemente amplia, flexible y resistente como para ser soldado, a pesar de
la diversidad y las divisiones dentro de ella.

Hay motivos para pensar que esto volverá a probar el caso hoy, y que la ruptura
actual puede incluso ser menos dañina que las anteriores.

Primero, a diferencia de 2003, el fervor anti-Europa es poco compartido más
allá de la Oficina Oval. No hay “papas fritas de la libertad” en las cafeterías de
Capitol Hill. El Congreso parece más preocupado por el distanciamiento de
Trump de Europa que por la conducta aliada que ha provocado la furia del
presidente. Incluso dentro del propio equipo principal de seguridad nacional de
la administración Trump, parece haber un esfuerzo deliberado para reprimir la
discordia transatlántica y evitar cualquier tipo de batalla real dentro de la
alianza. El vicepresidente Mike Pence, el secretario de Estado Mike Pompeo, el
secretario de Defensa Jim Mattis y otros subrayan habitualmente el
compromiso de Estados Unidos con la OTAN  , saludando los intereses y valores
compartidos que unen a sus miembros.

Tampoco parece que la mayoría de los líderes europeos estén ansiosos por una
confrontación con los Estados Unidos. Hasta ahora, la crítica de Trump se ha
ofrecido con más frecuencia en la tristeza y el desconcierto que en la ira. Y si
bien es posible que los vientos políticos nacionales cambien a favor de un
enfoque vigorosamente anti-estadounidense (o al menos anti-Trump), los
Merkels, Mays y Macrons de Europa han estado hasta ahora en apuros para

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 4/6
16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

gestionar las relaciones con Washington, más bien que explotarlos. Al menos
hasta ahora, el antiamericanismo de la variedad Gerhard Schroeder de 2002 no
ha comenzado a ganar fuerza. E irónicamente, donde los populistas y los
nacionalistas se han apoderado del poder en Europa, en muchos casos se han
inclinado favorablemente hacia Trump.

Aún más importante es el mayor sentido de peligro planteado por una Rusia
gruñona y gruñona. Tal vez si Vladimir Putin no se hubiera estrellado contra
Ucrania en 2014 o se hubiera convertido en un habilitador indispensable de las
atrocidades de Bashar al-Assad en Siria, ahora podría presentar a Rusia ante los
europeos desconfiados de Trump como un polo alternativo atractivo para el
liderazgo mundial responsable. Pero Moscú perdió esa opción cuando Putin
eligió a Damasco y al Donbass sobre Berlín y Bruselas, una opción que puede
resultar tan experta tácticamente como estratégicamente equivocada para
Rusia.

Tampoco hay un condominio estratégico de Estados Unidos y Rusia en las
tarjetas, independientemente de la retórica que surja de la próxima reunión de
Trump con Putin en Helsinki y cualquier concesión de los Estados Unidos que
pueda ofrecer gratuitamente allí. Cualesquiera sean las razones de la renuencia
de Trump a criticar a Putin en público y su deseo de mejorar las relaciones con
el Kremlin, la sustancia de la política estadounidense hacia Rusia en realidad se
ha endurecido, y no se ha suavizado, en los últimos 18 meses. Esto incluye
sanciones dirigidas contra los mejores oligarcas rusos, el cierre de los
consulados rusos y la expulsión de diplomáticos, un mayor refuerzo militar de
la OTAN El flanco oriental, el envío de armas antitanques a Ucrania y el uso de la
fuerza militar contra el régimen de Assad contra las amenazas y objeciones
rusas y contra los mercenarios rusos cuando atacaron a las fuerzas
estadounidenses en el este de Siria. Estas políticas reflejan tanto un consenso
abrumador y bipartidista en el Congreso como el de los aparatos de inteligencia
y seguridad nacional del poder ejecutivo, incluidos los principales nombrados
por Trump. A pesar de los riesgos asociados con la cumbre de Helsinki, las
continuas provocaciones del Kremlin son más probables a largo plazo para unir
a los aliados transatlánticos que separarlos.

También ayuda a que, a pesar de la ambición declarada de aumentar la
independencia geopolítica de Europa, el continente no tenga la fuerza ni la
cohesión interna para proteger sus intereses y valores expresados   por sí mismo.
Y no hay otra potencia importante que pueda asumir plausiblemente el papel
de Estados Unidos como socio de una UE liberal y democrática.

De manera similar, los Estados Unidos tienen un fuerte incentivo para mirar al
otro lado del Atlántico cada vez que buscan hacer un movimiento militar o
diplomático. A pesar de que Washington se queja de los gastos inadecuados de
defensa de sus aliados de la OTAN  , son las fuerzas europeas las que operan
junto a las de Estados Unidos en las luchas contra el terrorismo en Irak, Siria y
Afganistán. Cuando se trata de socios para la proyección de poder en África,
Medio Oriente o Eurasia, Washington tiene pocos sustitutos para los militares
europeos. Mientras que otros centros de poder ofrecen opciones adicionales
para los EE. UU., Que es para el bien, ni Japón, ni India, ni Australia, ni Arabia

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 5/6
16/2/2019 La crítica de Trump a la OTAN no destruirá el oeste - El Atlántico

Saudita, ni los Emiratos Árabes Unidos, ni Israel tienen escaños en el Consejo
de Seguridad de la ONU, ni hay ningún Agrupación regional con el apoyo
combinado o coordinación de la OTAN ..

Nada de esto sugiere que las cosas estén predestinadas a estabilizarse entre
Estados Unidos y Europa. Pero reconocer que esta no es la primera vez que la
alianza transatlántica ha confrontado la división en sus filas. Probablemente no
será la última.

Como regla general, las cosas que están podridas tienden a colapsarse bajo
presión; Las cosas que tienen valor tienden a perdurar. Occidente ha
soportado, como concepto estratégico y como realidad geopolítica, porque
tiene valor. En lugar de escribir su obituario o predecir su inminente colapso,
aquellos que creen en la alianza transatlántica deben mirar hacia el futuro con
cierta confianza en nuestra capacidad para defender el orden que hemos
construido y perseverar más allá de las tensiones del momento. Lo hemos
hecho antes, y podemos hacerlo de nuevo.

Queremos escuchar lo que piensas sobre este artículo. Envíe una carta al editor o
escriba a letters@theatlantic.com.

MARCA LAS NOTICIAS COMO LEÍDAS EL VALOR DEL BUEN
Reciba un resumen de las historias más importantes e intrigantes de todo PERIODISMO.
el mundo, enviadas a su bandeja de entrada todos los días de la semana.
Suscríbase y apoye nuestra cobertura
de las ideas importantes, con hasta un
Enter your email Regístrate 78% de ahorro.

SUSCRIBIR

ACERCA DE CONTACTO PODCASTS SUSCRIPCIÓN SEGUIR

Nuestra historia Centro de ayuda Radio Atlantic Compra

Personal Contáctenos Loco / genio Dar un regalo

Carreras profesionales Enviar un consejo de noticias La entrevista atlántica Administrar suscripción

tienda Anunciar Artículos de audio Descargar la aplicación iOS

prensa Boletines de noticias

Política de privacidad Pautas publicitarias Términos y condiciones Divulgación Responsable Edición de Estados Unidos Edición mundial Mapa del sitio

TheAtlantic.com Copyright (c) 2019 por The Atlantic Monthly Group. Todos los derechos reservados.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/nato-summit-trump/564854/ 6/6