TRABAJO PRÁCTICO N° 12: TEORÍA DE LA RESPONSABILIDAD PUNITIVA

En un grupo de dos o tres personas, realizar el siguiente trabajo práctico para entregar
al ayudante correspondiente.
1) ¿Cuáles son las penas lícitas y las penas prohibidas en la ley argentina?
2) Buscar en el Código Penal delitos para los que se contemplen penas en forma conjunta, en
forma separada y en forma alternativa.
3) ¿Cómo se computa la pena de un delito cometido en grado de tentativa? ¿Qué posturas
hubo? Ver comentario al fallo “Villarino”.
4) ¿Qué escala penal resultará aplicable para el autor de una tentativa de robo con armas (CP,
art. 166, inc. 2º, primera parte)? Responder según el plenario nº 2 de la C.N.C.P “Villarino,
Martín” dictado el 21/04/1994 y según la postura de Zaffaroni.
5) ¿Qué escala penal resultará aplicable para un cómplice secundario de un homicidio
simple?
6) ¿Qué escala penal resultará aplicable para un caso de concurso real entre dos hurtos, un
robo con armas y un homicidio simple? –consultar CP, arts. 162, 166 inc. 2° y 79-.
7) La reincidencia, ¿tuvo alguna objeción constitucional? Ver fallos “Arévalo” (junto a
“L´Eveque”) y “Álvarez Ordóñez” y el artículo “Reincidencia...” publicado en el libro de
fallos de la CSJN.

FECHA DE ENTREGA: 29/08/2019

TRABAJO PRÁCTICO N° 13: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

En un grupo de dos o tres personas, realizar el siguiente trabajo práctico para entregar
al ayudante correspondiente.

Leer el texto de Eugenio R. Zaffaroni “El máximo de la pena de prisión en el derecho vigente”
y explicar en un párrafo cuál sería la máxima pena prevista de prisión temporal prevista en
nuestro ordenamiento jurídico y cuál sería el límite máximo según el autor.

FECHA DE ENTREGA: 02/09/2019

TRABAJO PRÁCTICO N° 14: CASOS COMBINADOS

Guía para trabajar en clase y entregar luego a su ayudante.

En grupos de dos o tres personas:
I. Analizar los problemas hasta el nivel de la culpabilidad en los siguientes casos de
conformidad con la teoría del delito postulada por Zaffaroni. Además, deberá señalarse,
cuando corresponda, las soluciones que diferirían al aplicar la postura de otros autores.
Fundamentar.

CASO N° 1
CARLEN, conocido en su barrio por sus reacciones desmedidas -de las cuales a veces
se arrepentía-, contrató a SULMAN, reconocido catalán, para que le colocará unos cuadros.
Sin embargo, como SULMAN tenía mal pulso, el cuadro del comedor principal lo puso
torcido. Ante esto, CARLEN le colocó un arma en la cabeza y le dijo “ahora vas a sufrir
como sufriré yo todos los días, matá al diariero porque sos boleta”. Sin dudar entre su vida y
la del diariero, CARLEN lo mató. (Analizar la conducta de CARLEN y SULMAN).

Variante:
CARLEN, como había tenido una buena semana reaccionó un poco más tranquilo, y
le dijo “ahora vas a sufrir como sufriré yo, rómpele una pierna al diariero, porque sos boleta”.
Un poco dubitativo, SULMAN le fracturó una pierna, produciéndole lesiones graves al
diariero.

CASO N° 2
En los momentos finales del partido más importante de la historia del fútbol, EL
LOCO MARTINS agarró la pelota en su campo de juego y, tras hacer la personal, corría
solo contra el arco –cuando el arquero estaba fuera de la cancha-. DERECHOZ, enojado por
la posibilidad de que EL LOCO marcara otro gol, recordó una jugada que le enseñó su
maestro GRUPOCHIESA y, convencido de que en el fútbol se podía pegar patadas
voladoras –“si todos saben que son acciones fomentadas por el derecho”, pensó-, le pega a
EL LOCO una patada que le rompe los ligamentos de la rodilla izquierda. Esta lesión no lo
dejó volver a jugar al fútbol nunca más. (Analizar la acción de DERECHOZ).

CASO N° 3 (analizar la conducta de CONO)

JULIETA CONO, famosísima empresaria automotriz, sufría desde pequeña un leve
miedo a la oscuridad que se potenciaba cuando su pareja LUCAS PLATO no dormía en su
casa por las largas concentraciones futbolísticas. En una ocasión en la que PLATO viajó por
un partido en Madrid, CONO comenzó a escuchar ruidos en la cocina, por lo que tomó un
revólver de colección y, creyendo que entraban a robarle, disparó a una persona en la
oscuridad. Al prender la luz, notó que había matado a PLATO que había regresado antes de
tiempo para sorprenderla.

Variante 1:
Después que PLATO volvió del glorioso viaje por Madrid, salía de parranda con sus amigos
casi a diario. Cansada de esto y de que cuando estaba borracho se comportara como oso, un
día CONO decidió matarlo. Así, cuando escuchó que ruidos en la puerta en medio de la
noche, disparó en la oscuridad, y, al prender la luz, advirtió que había matado a
MALEDETTO -archienemigo de PLATO- quien había ingresado -con una escopeta- para
matarla y hacer sufrir así a su enemigo.

Variante 2:
Una noche en que PLATO estaba de parranda, escuchó ruidos en la casa, se acercó al lugar
y se sorprendió muy fuertemente cuando se encontró con la figura de un temible oso en su
cocina. Por esto, muy asustada disparó y, al acercarse, se dio cuenta de que era PLATO que
tenía puesta una máscara de oso que parecía muy real.

II. Analizar las problemáticas relativas a la autoría y la participación.

CASO N° 1
 SERSEI, una despiadada reina, sabía que su reinado corría peligro porque,
envidiando su feliz vida familia, los hermanos YON y AIRA ESTARC querían imponer las
elecciones democráticas a través de su amigo SAN. Para evitar esto, SERSEI decidió dar
dos órdenes. Por un lado, dado que YON no parecía difícil de matar, ordenó a sus generales
que los miembros del ejército lo matarán junto con el resto de la familia ESTARC en la boda
del hermano de YON. Sabía que esa orden bastaría, porque tenía el ejército más poderoso
bajo sus mandos. En consecuencia, diez soldados mataron a cinco miembros de la familia
ESTARC, entre ellos, a YON. Por otro lado, SERSEI sabía que la vida de AIRA era una
amenaza, por lo cual le dio la orden de matarla a la persona de su mayor confianza, JAIME.
JAIME, que tenía problemas en su mano por una pelea con su padre, le pidió ayuda a
VRIÁN. Así, VRIÁN convocó a AIRA a una reunión, donde solo la esperaba JAIME y,
cuando entró al lugar, JAIME aprovechó la ocasión para decapitarla (Analizar las formas de
participación de las conductas de SERSEI, JAIME Y VRIAN respecto de las muertes de
YON y AIRA).

CASO N° 2
SUSENEZ y SACAN, cansadas de que su éxito se viera opacado por la centenaria
LAGRÁN, decidieron armar un plan para sacársela de encima, aunque no se ponían de
acuerdo: SACAN quería matarla, mientras que para SUSENEZ un susto era suficiente. Para
idear la fórmula, SACAN le pidió ayuda a su amiga FRIMOLO. Le confesó su plan -que
para ella era matarla- y FRIMOLO le explicó que debía darle un relajante de elefante marino
que en un joven podría significar un susto, pero con su avanzada edad, para LAGRÁN sería
indudablemente mortal. Tras esto, SACAN le pidió a su veterinario personal FUFARO que
le diera el relajante, diciéndole que lo necesitaba porque el elefante marino de su pileta estaba
estresado. Finalmente, SACAN le explicó a SUSENEZ que debía darle el relajante a
LAGRÁN en su almuerzo semanal, para lo cual la convenció de que solo la asustaría un
poco, pero no podría morir. Finalmente, SUSENEZ le escondió el relajante en los ravioles,
lo que produjo la muerte instantánea de LAGRÁN. (analizar las formas de participación de
las conductas de SUSENEZ, SACAN, FRIMOLO y FUFARO)

FECHA DE ENTREGA: 05/09/2018