R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018
Laboratorio de Resistencia de ubicada por encima de la estructura. Las cargas de la losa
Materiales 2
Puente Buschental
Santiago Chumino - C.I.: 4.899.445-9
Santiago Echeverría - C.I.: 4.748.227-5
Andrés Martínez - C.I.: 4.872.088-4
Carolina Rodríguez - C.I.: 5.014.782-0
1. Elección de la estructura
Se eligió como estructura de estudio para el laboratorio
un puente de tres arcos ubicado en el Prado, en el cruce
entre Avenida Buschental y Avenida Atilio Pelosi, cru-
zando el Arroyo Miguelete. Se presenta la estructura en
las Figura 1, donde se puede observar el puente desde di-
ferentes ángulos.
Figura 1: Puente visto desde Av. Atilio Pelosi y detalle de
uno de los arcos
2. Hipótesis sobre el comportamiento
de la estructura
2.1. Propiedades de los materiales
Para la realización del modelo se consideraron las hi- hacia el arco inferior, el cual se modela por tramos rectos.
pótesis de pequeños desplazamientos y pequeñas defor-
maciones.
La estructura está compuesta por tres materiales dife-
rentes. Los apoyos están constituidos de granito, mientras
que la estructura metálica es de acero y la losa está hecha
de hormigón armado.
Se considera para el acero de la estructura metálica un
módulo de Young 2,1 x108 kN/m2 y una densidad de 78,5
kN/m3 . Para el granito se considera un módulo de Young
6,1 x107 kN/m2 y una densidad de 28 kN/m3 [1]. Para el
hormigón se considera un módulo de Young de 2,5 x10 7
kN/m2 y una densidad de 24 kN/m3 [3].
Para el esquema básico de cálculo se considera que los trenes de carga. En los tramos laterales se suma la carga de
pilares son infinitamente rígidos.
2.2. Estados de carga
Sobre esta estructura se consideraron tres estados de viga considerada en este modelo 2D.
cargas posibles. En primer lugar se considera que está so-
metida a una carga por el peso propio de la losa, que está maron fotografías al puente con referencias de longitud
1
se transmiten hacia las vigas que descargan en los nodos
del modelo elegido.
Considerando que la losa tiene un espesor de 0,2 m y
con la densidad del hormigón mencionada, se tiene una
carga distribuida de 4,8 kN/m2 . Esa carga se transmite a
las vigas transversales, que a su vez descargan de forma
puntual en los arcos considerados a través de las bielas.
Además la estructura está sometida a cargas móviles,
que se deben al peso de vehículos que circulan sobre el
puente. De acuerdo al Pliego del MTOP [2], se conside-
ran dos tipos de cargas móviles. La primera (Carga Móvil
Tipo 1) consiste en un camión de 450 kN, el cual ocupa
una superficie de 3 metros de ancho y 6 metros de largo.
Consta de tres ejes iguales, de 150 kN cada uno, separados
en 1,5 m. La otra carga corresponde a trenes de vehículos
que se representan por una carga uniformemente distribui-
da de 5,0 kN/m2 aplicada en la faja anterior y posterior al
vehículo tipo. Dicho pliego recomienda que estas cargas
sean colocadas en la posición mas desfavorable, que se
considera es el centro del puente. La estructura también
está sometida a cargas por efecto del viento. El pliego del
MTOP recomienda estudiar al puente frente a esta acción
en dos condiciones: puente cargado y descargado. En este
caso solo se va a estudiar el efecto del viento en el estado
cargado. La carga del viento es de 1,5 kN/m2 y esta actúa
principalmente sobre el tren de cargas supuesto de 2 m de
altura [2].
3. Estructura de estudio bidimensional
Se modela el puente como se muestra en la Figura 2.
Superiormente son tres vigas continuas, con sus extremos
en apoyos fijos, correspondientes a cada tramo del puen-
te. En cada luz del mismo cinco bielas llevan las directas
9,8 kN/m
4,8 kN/m
75 kN 75 kN 75 kN
9,8 kN/m
Figura 2: Modelo de la estructura.
Las cargas corresponden al peso propio de la losa y los
la losa de 4,8 kN/m con la carga distribuida de 5,0 kN/m.
A su vez, se toman tres cargas puntuales de 75 kN en el
tramo central, que corresponden a la Carga Móvil Tipo 1
del camión sobre la mitad del puente, que descarga en la
Para determinar las dimensiones de las secciones se to-
R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018 2

conocidas (cinta métrica) próximas a la sección de inte- que no permiten el desplazamiento vertical. Como la es-
rés. Luego mediante Autocad, re escalando la imagen a la tructura es simétrica con cargas simétricas, las únicas in-
medida de la longitud conocida, se determinaron las di- cógnitas son los giros en 2 y en 3, que planteando equi-
mensiones de cada sección de interés. librio de momentos en dichos nodos se pueden hallar. Se
Los arcos y vigas longitudinales son de sección I, realiza el esquema de cálculo en la Figura 4.
que según el re escalado la altura del mismo es de
1,5 m 1,5 m 1,5 m 1,5 m
0,25 m aproximadamente. Por lo tanto, considerando
el PNI más cercano a esta altura, se considera que és- q1 P P P q1
tas se componen de perfiles PNI 26. Cada viga longi- q2

tudinal mide 6,6 m de largo (se determinó midiendo

con cinta métrica). También se utilizó Autocad para
1 2 3 4 5 6 7
conocer aproximadamente a que distancia de la viga c a b b a c
longitudinal se apoya el arco en el pilar, la cual re- q1 P
sultó ser 1 m. Luego, conociendo que el arco se junta q2
P/2
con la viga longitudinal en su eje de simetría se pu-
do determinar la longitud del mismo. Sin embargo,
para el modelado al mismo se lo consideró como la 1 2 3
c a b
suma de tramos rectos de biela en biela. Éstos miden
1,23 m, 1,14 m y 1,10 m, y se distribuyen en forma
Figura 4: Simplificación de Modelo 1.
simétrica. Por simetría sabemos que:
Las bielas son aceros L de alas iguales. También con
Autocad se determinó que aproximadamente el ala θ1 = −θ7 θ2 = −θ6 θ3 = −θ5 θ4 = 0
es de 0,05 m. Por lo tanto, las mismas se consideran
Aplicando las ecuaciones de Castigliano asociadas a
que son PNL 50 50, e=9 mm. Éstas se encuentran
los momentos se obtiene que:
verticales y equiespaciadas en 1,1 m. Miden 0,45 m,
0,15 m y 0,05 m. (q1 − q2 )c2 c2 q2 L2
 
3EI
Los pilares tienen una sección rectangular de 1 m x 9 θ2 − 2− 2 − = M21
L 8 L 8
m y presentan una altura de 9 m. El valor de Inercia 2EI q2 L2 P ab2
I correspondiente es 60,75 m4 . (2θ2 + θ3 ) + + = M23
L 12 L2
2EI q2 L2 P a2 b
(θ2 + 2θ3 ) − − = M32
4. Análisis Modelo 1 L 12 L2
2EI q2 L 2
(2θ3 + θ4 ) + = M34
4.1. Esquema 1 L 12
M21 + M23 = 0 ; M32 + M34 = 0 ; θ4 = 0 entonces:
Este modelo consiste en despreciar la energía de defor-
L q2 L2 q ∗ c2 c2
  
θ2 c
mación por directa en bielas y sustituirlas por apoyos fi- θ1 = − − + 6−8 +3 2
2 h 4EI  2 12  12 2 L  L i
jos. También tomamos como hipótesis que los pilares son
q2 L q ∗ c2 2
infinitamente rígidos, por lo que a éstos también se los
2L
θ2 = 13EI − L2 4 + ab + 24 + 8 2 − Lc 2
P a b 2

considera como apoyos fijos. Como el tramo más compro- h    i

metido es el central, se analizará éste analítica y compu- L P 7a2 b q2 L2 q ∗ c2 c2
θ3 = 26EI L2 2 + ab2 − 24 − 8 2− L2
tacionalmente. El Modelo 1 se puede observar en la Figu-
ra 3 con las cargas consideradas. donde q ∗ = q1 − q2
q1 P P P q1
q2 P = 75, 0 kN, q1 = 9, 8 kN/m, q2 = 4, 8 kN/m, L =
1, 1 m, a = 0, 7 m, b = 0, 4 m, c = 0, 3 m, E=2,1×108
kN/m2 e Ix =5,74×10−5 m4 numéricamente se llega a que:
1 2 3 4 5 6 7 θ1 = −θ7 = 5, 31 × 10−5 rad
Figura 3: Modelo del Esquema 1 cargado. θ2 = −θ6 = −1, 35 × 10−4 rad
θ3 = −θ5 = 1, 72 × 10−4 rad
4.2. Análisis estructural
4.2.2. Computacionalmente
4.2.1. Analíticamente
En Ftool se resuelve el Modelo 1 y se presentan los
Analíticamente se analizó la estructura considerando diagramas de solicitaciones en las Figuras 5 y 6, y la de-
que la viga superior es una viga continua sobre apoyos formada en la Figura 7.
 R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018 3

-8,34

-8,34
13,46
11,52
11,52

7,23
7,23

,77
-3

7
-3,7

-3,7
,77

17,35

17,35
7
Z

Figura 11: Diagrama de momento del Modelo 2[kNm]

Figura 5: Diagrama de cortante del Modelo 1 [kN]

Figura 12: Deformada del Modelo 2

Figura 6: Diagrama de momento del Modelo 1 [kNm]
Los resultados obtenidos se expresan en el Cuadro 1.

Cuadro 1: Resultados del Modelo 2

Figura 7: Diagrama de deformada del Modelo 1 con giros
Nodos |v| [m] θ [rad]
1 0,00 9, 447 × 10−4
2 1, 105 × 10 −3 1, 269 × 10−3
Se puede observar en la Figura 7 que los giros halla-
354 ×
2,Moment −3 6, 960 × 10−4
dos en forma analítica son exactamente los mismos aSAP2000
los 20.0.0 3 3-3 10
Diagram (TODAS) KN, m, C
4 2, 903 × 10 −3 0,00
obtenidos mediante Ftool.

5. Análisis Modelo 2 6. Comparación entre Modelo 1 y 2

Se puede ver claramente que los giros obtenidos en el
5.1. Descripción de esquema de cálculo Deformed Shape (TODAS) SAP2000 20.0.0 KN, m, C
Modelo 1 son totalmente distintos a los obtenidos en el
El Modelo 2 consiste en considerar el tramo central del Modelo 2. A pesar que los giros en los nodos 1 y 3 en
modelo del puente (Figura 2) pero considerando que los ambos modelos tienen el mismo sentido, difieren en un
pilares son indeformables por lo que se los modela como orden de 2, y en el caso del nodo 3 los giros son con sen-
Modelo 2.sdb tido opuesto. Por lo tanto, concluimos que no es correcto
apoyos fijos. El Modelo 2 se representa en la Figura 8. 26/10/2018
considerar a las bielas como apoyos fijos.
9,8 kN/m 9,8 kN/m
75 kN 75 kN 75 kN
4,8 kN/m
7. Análisis Modelo 3
1 2 3 4 6 7
Este modelo presentado en la Figura 13 consiste en co-
5
locar resortes que buscan modelar la rigidez del arco, en
vez de los apoyos del Modelo 1.
Modelo 2.sdb 26/10/2018

Figura 8: Modelo del Esquema 2 9,8 kN/m 9,8 kN/m

75 kN 75 kN 75 kN
4,8 kN/m
Este modelo solo se resuelve mediante SAP 2000 con-
siderando que las bielas son indeformables a directa. Las
Figuras 9, 10, 11 muestran los diagramas de solicitaciones
1 7
y la 12 muestra la deformada. 2 3 4 5 6
-55,88
-57,59
-55,88 Figura 13: Esquema del Modelo 3
-275,31
-275,31

-48,82 -48,82
-2 86

,46
-286
,46

Para determinar las constantes de cada resorte, se car-

2
-3 0

4 ,6
4,6

-30
2

gará solamente al arco con cargas unitarias puntales ver-

Figura 9: Diagrama de directa del Modelo 2 [kN]
ticales en la ubicación de cada biela como se presenta en
la Figura 14. Mediante el software SAP 2000 se determi-
nan los descensos de los nodos 2, 3 y 4, y a partir de la
41,89

38,39
13,98

relación F = Kv se determina la constante elástica K

10,43

-10,43
3,89
-13,98

-3,89

9,64

correspondiente a cada resorte, indicadas en el Cuadro 2.

-38,39

-9,64

-41,89

Z
Con las constantes halladas se resuelve el Modelo 3
3,0

6
-3,0
6

X
mediante SAP2000 obteniendo los desplazamientos indi-
Figura 10: Diagrama de cortante del Modelo 2 [kN] cados en el Cuadro 3.
 R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018 4

1 1 1 Modelo 3 se puede concluir que modelar el arco median-

1 1 te resortes equivalentes es una muy buena aproximación
4
ya que tanto los descensos y giros en los nodos son muy
3 5
2 6 similares con muy bajos errores relativos.
con rigid links.sdb 29/10/2018
1 7
9. Modelo Tridimensional
Figura 14: Arco cargado con cargas unitarias. El Modelo tridimensional consta de seis estructuras del
Modelo 2 plano (arco, bielas y viga longitudinal) paralelas
Cuadro 2: Estimación de la constante elástica entre sí distando 1,8 m. Éstas están vinculadas entre sí
Nodos Fuerza [kN] |v| [m] K [kN/m] por medio de seis bielas. La losa del tablero, (de 6,6 m
2−6 1 2, 196 × 10−5 4, 554 × 104 de largo, 9 m de ancho y 0,2 m de espesor) se apoya en 7
3−5
MODELO 3.sdb 1 4, 250 × 10 −5 2,353 × 10 4 vigas transversales de sección PNI 26 las cuales se apoyan
26/10/2018

4 1 5,085 × 10 −5 1, 966 × 104 en las vigas longitudinales de la estructura metálica. El

Modelo se representa en la Figura 18.
Cuadro 3: Resultados Modelo 3
Nodos |v| [m] θ [rad]
1 0,00 1,427×10−3
MODELO 3.sdb 26/10/2018
2 1,695×10−3 1,996×10−3
3 3,685×10−3 1,116×10−3
4 4,567×10−3 0,00

Los diagramas de solicitaciones son presentados en las

Figuras 15, 16 y la deformada en la Figura 17.
MODELO 3.sdb 12/10/2018
65,26

61,07

Figura 18: Modelo tridimensional

21,43
16,11

-16,11
-21,43

Para el modelado sólo se utiliza la losa para la distri-

-61,07

-65,26

Z
bución de cargas en la estructura metálica, por ende no se
Y X
Figura 15: Diagrama de cortante del Modelo 3 [kN] muestra en el figura. En SAP2000 para lograr el víncu-
lo entre la estructura inferior y las vigas transversales se
utilizan “rigid links” los cuales fijan todos los desplaza-
-13,97

-13,97

mientos y giros.
SAP2000 20.0.0 3-D View KN, m, C
Las cargas que se aplican en la losa son las producidas
21,82

Z
por el peso propio de la misma, la carga distribuida co-
27,37

27,37

Y X
rrespondiente al tren de vehículos y la carga móvil tipo 1
de acuerdo al pliego del MTOP [2]. De acuerdo a dicho
Figura 16: Diagrama de momento del Modelo 3 [kN] documento la carga del viento en puente cargado es de 1,5
kN/m2 y la altura de los vehículos de 2 m, por ende actúa
perpendicular a la losa una carga de 3 kN/m.
Z

Figura 17: Deformada del Modelo 3 10. Análisis Modelo tridimensional

Y X

Se ve claramente que a pesar de que la configuración

8. Comparación entre Modelo 2 y 3 de las cargas en el tablero del modelo tridimensional, en
SAP2000 20.0.0 Shear Force 2-2 Diagram (TODAS) KN, m, C
la zona del Móvil Tipo 1 sobre el segundo arco, es igual a
En el Cuadro 7 se presentan los errores relativos entre el la configuración de cargas del modelo plano, la forma en
modelo 2 y 3. De acuerdo a los resultados obtenidos en el que se trasmiten las cargas en el modelo tridimensional
es distinta, debido a la acción de la losa y además que
Cuadro 4: Error relativo respecto a Modelo 2
ésta se vincula a las estructuras metálicas mediante vigas
Nodo Descenso Giro
transversales.
SAP2000 20.0.0 1 Moment 3-3 Diagram
- 1,81 %
(TODAS) KN, m, C
También otro aspecto a considerar es que el modelo
2 1,25 % -0,19 % plano se va a poder comparar con aquel arco más solicita-
3 -0,17 % -2,36 % do del modelo tridimensional, ya que en el modelo plano
4 -0,50 % - se consideró que las tres ruedas del camión se encuentran

SAP2000 20.0.0 Deformed Shape (TODAS) KN, m, C

 R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018 5

justo sobre el eje de un arco. Sin embargo, a priori, es de 0,0

-0,0
9

1
-0
9 ,0

-0,0
0 -0 6
-2 ,0
,35 6,0 3 -2
6,2,3

esperarse que al haber una losa los esfuerzos no se trans- -2 0 1E 0911 -03 -0,0
,3,0 -0 -0,02
42EEE-0-0 6,80 5
513 3 3,7 33 1,055

-0,02
E-0 E-0
0
-2 ,-006 3 -2 3
,3 ,0 ,0-0
0
91 3 -3 0,02
E-0 ,1 4 2,0E1-0 -3,1
-033 0,0

0,
26EE-0

mitan totalmente a la viga longitudinal inferior como sí lo 8E 3

-3 -0,02
02 E 2

0-90
0,01 3 ,10,0 -03 ,960 -03
2,0
-3
9,8

,0
481 73 0,0

0,01
6
E- E-0 -07,0

-0,01
-2 03 3 2

6,2
-0 3 ,0

-0
42 E -3 -0 2,0

2
01

2
,0

0,0
-3 ,7 ,1 E1-

-0,0
0,0

E-
9
26 03 -4 0,02-0 -4,6 3 0,1

supone el modelo 2D, por ende se esperan solicitaciones ,7 5 2 ,0 7

0
E- 43E-0 6

6,
03 36 E
-0,02
0E ,338 -03

08,1
0,02 -0 -2,1 0,0

055
-4

0,01
3 1

E
,7-0

-0
50,0 0,0

3
E2- 9
03
-03

inferiores en la estructura.

2
-0,1

-0
20E

0,0
,006 0

,0
3,9 -4 ,0-02 4

2
-2

5
,6 ,0

-0,0
43 7 0,0 3
6 -0

6,413
E- 9,6 0,02 E 5,8
03 88 -0,1 42
con rigid links.sdb 31/10/2018 0,0
-70 E -0 3,1
66
E-0
3

Mediante SAP2000 se resuelve el modelo y se presen- 5

E-03
0,01 ,0
2 5,2
64 -0

9,8
E-0,0

74
-0,01 3 57
E-0

2
E-0

0,0
36

0,0
,383

tan a continuación los diagramas de solicitaciones de la 2,1

2
0,0
con rigid links.sdb 6 31/10/2018

-0,02
5,2
68 -0
E - ,1
05

zona donde se encuentra la carga móvil tipo 1 para apre- 0,0

9

0,0
-0,01 -0
,1

1
4

ciar de mejor manera como se transmiten las fuerzas en 3

9,7
0,1
E-0
41

01
6

E-
,1
-3

05
esta zona. En las Figuras 19, 20, 21, 22, 23 y 24 se presen-
Y Z

ta los diagramas de directa, cortantes V22 y V33, momen- X

5,8
-6,413E- 03

66
E-0
tos M22 y M33 y de torsión respectivamente. También se

3
presenta la deformada del tablero en las Figura 25. Figura 22: Diagrama de Momentos M22 [kNm]
-29,57

-4,17
3,51

08
03 -25,
-25,
26,06

-6,6
,13
-126,29

,16
-50,96
-1445,91

-25
-131
26,06

-0,5 1,91 -1,2

,71
-7,77

5
6,2
-126,29

8,31
-1

4
,03 ,4
-25 ,47 -36

-3,03
3,51

42,6 5

-40

66

9
-6,0
,42

,71
,676

37
-131

4,27
2
-29,5 7

3
,08 -38
98,4

3,11
-196,5

-204

-3,07

,4
42,65

-25
-47,

1,75
-2
,13

,844
-21
-7,77

4,38
4,81

-1,8
4,38
-4,17
,89
-196,52

8,34

-1,2 1,91-0
,47

-2,98
-40 -33
5,91

4,27
3,11
,01
8,31

10,1 3 E-03

-38
39,03

,72
-1

-2,3 2

-0
9,7

,7157
44

1
,71
91
,31

5,29
-192
-204
-16, 25

,5
,6

,566
,44 6,2

-3,03

8,17
-36
,7

-6,6
-50,96

1,
-36
-19

-1,7
-10
1

-2
-185
39,03

8
-1
,4

7,02

-0 ,6
8,03
-3,07

7,02
2

2
-185,3 1

3,0
7

,01
-1,0

1,75 ,844

5,29
-1
SAP2000 20.0.0 Moment 2-2 Diagram (con viento) KN, m, C
8,46

83
-38

9E,7-0
-11,8
7

8,17
-
8,34

4,3

5 ,83-0
,04

,87

8, 9
-1

4,
-2

-73

-77
9
19

-0,6 1
11,7
,23
,6

-192,7

-2,98
-26,43

6,59
7

5
,89

6,59
-70

5
con rigid links.sdb 3,9 31/10/2018

-6,09
-33

7,6
-47,37

-1

6 31
2

2,
4,9
11,79
10,13

1,57

1,8
-70,23
-2,390E-03

8,
con rigid links.sdb 31/10/2018

-1,7
-1
7
4,3

,7

,574
44
11
-1

2,5
22,
-1
99

-1,07
,7
2

2,31
-73,0 4
,21

1,86
-26

-03
3,0

-0,78
-1

1,851E
-10,71

-0,6
-0,6
5
-0,68
-7
7,8
7

Y Z
X
Y Z
X

Figura 19: Diagrama de Directa [kN]

Figura 23: Diagrama de Momentos M33 [kNm]
5,53
4,97

1,03E-04-3,875E-03
3,22

7,59

-3,449E-03
1,9
1,15

-04
-04 70E
-1,528E-03

04
5

10,18

-04

69 E -1,0
-0,4

20E-

-03
3

-1,1
1,528E-03
-1,9
-1,15

-2,071E-04

7E-0
-2,137E

05
2,138E-04

-1,879E
-04
-6,5

E-
6,26

3
3,449E-03

28
2,40

-04 -04
4,05
-4,97

con rigid links.sdb 31/10/2018

-4,1 47E
-04,3

69E 28E
6,96
1,57

5
25E -7
-4,3 46E-04
9

1,1 E-0 -1,0

3
-04
3,875E-03
-1,4
-3,2

63

3
E-0
64-05
6,52

2E-0
-7,8
-5,53

9,98

4
-2,86 2E

-4,3E-04

-0
2,22E
2

-04
4,346E-04
-1,57
-4,05

-8,5
0E

6E
2,862E-04

70E

6 6E 10E-03

1,96
2,071

60

1,0 9
-04

,4
-04
-1,98

-1
-2,403E-04
5,8

-05 9E
4,147E-04

64E ,06

3
4,32

E-04

-05
3,4
-03

-1,6 44E07E-04E-0
9

7,8
-10,18

-4,31 E-03

3
-1
0 ,4

E
1,53

-1,3

34

1E-0
4
-1

8,52

-3,8 ,877
-4,3
8E -0
5

,0
2
-6,2

1,879E-03

4
7,327E-
0,6

37

1,226

-04
-0

6,23
-1,2

-04
5E-0

2
E
E-

96
-7,59

28E
03

4,318E-04
-03

3
1,0 ,4
-1,53
-4,32

1,983E-0

-2

E -0 22E-0
4
2,81

5
-1,2 26E
05

-0
SAP2000 20.0.0 Axial Force Diagram (con viento) KN, m, C
4,602E-05

E
-05 07

5,0
E

3
SAP2000 20.0.0 Moment 3-3
4,3 Diagram (con viento)
34 3,0 KN, m, C
2,2

5
5
2

E-0
1 ,4

-0,5

E-0
4

-3,410E-03
-2

4,80 1E -03

61

63
9

,2
-9,98

1,266

44
0,87

4,7
2

64

1,4
0E-0
0,6

2,6
1,496E-04
E-
-5,8

2,58
03

4
E-03

-0
-1,962E-03

6 9E
1,0
con rigid links.sdb 31/10/2018
-6,96

-06
1,644E-
-0,87

E-03
-0,62

-4,77 1E
3,807E-04

-2,581

5
-0
04

0E
,76
-2
1 ,3

-4
,8
9

77
-2,81

E-

-03
-2,642E-05
03

-5,022E
-04
-2,2

96 E

5
-0
6E
2,4

,00
-3
-0,62

-6,231E-0 3
-1
,4
0 ,5

63
E-
2

Y Z
03

Y Z
X X

Figura 24: Diagrama de Momentos M33 [kNm]

Figura 20: Diagrama de Cortante V22 [kN]
0,1
6
0 ,1
1
0,0 1
6 ,50 3
-0 E3-0
E 0,1
,0 ,247 -8-0,03
0,01

6 -0,01
4
-0 15
,1 E-0
1 3
0,0 -3,6
2 32 -03 -0,0
-0

EE
70 -04 3
,1

0,01

-0 2,4-0,02
6

,0 -0,1
2
3
1

8,0
0,0

-0 3
47 E 15 -2,1
-4,2 E-
-1

-0 84 -0,2
E-0-03
,5

03 ,04
7,601E-03

7
03

0E 3
,93
E-

-0

-0,01
SAP2000 20.0.0 Torsion Diagram (con viento) KN, m, C
0

-2 -0,01
,1
3

0,0 -0,1
4
2

8
SAP2000 20.0.0 Shear Force 2-2 Diagram (con viento) KN, m, C
0,0

-03
7 0E -2,3
-2,4
3,6

90
-0 E
30

0,1 ,12 -03

E -0

3
4

-0,01
0,0
3

0,1
0,01

3 2
E-0
30
2,9 Z
2,1
84
E-
0 3

0,1
8
-7,601E-03
Y X
0,2
7
2,3
90
E-
0

Y Z
3

Figura 25: Deformada

Figura 21: Diagrama de Cortante V33 [kN]
R ESISTENCIA DE M ATERIALES 2, CURSO 2018 6

En el Cuadro 5 se indican los desplazamientos de los Cuadro 6: Comparación de las solicitaciones

nodos de la viga longitudinal del tercer arco, que son los Solicitaciones Modelo 2D Modelo 3D Error relativo
descensos máximos del modelo. N arco (kN) -304,62 -219,67 27,9 %
V arco (kN) 9,64 6,26 35,1 %
Cuadro 5: Descensos y giros máximos del modelo 3D M arco (kNm) 11,52 7,02 39,1 %
Nodos |v| [m] θy N biela (kN) -57,59 -40,47 29,7 %
41 0,00 5,372×10−4
40 8,228×10−4 7,563×10−4 Cuadro 7: Error relativo respecto a Modelo 2
39 1,677×10−3 5,244×10−4
38 2,025×10−3 0,00 Nodo Descenso Giro
1 (41) - -43,14 %
2 (40) -25,54 % -40,38 %
3 (39) -28,76 % -24,66 %
11. Puntos de tensión máxima 4 (38) -30,24 % -

Se pudo comprobar que todos los arcos y bielas verti-

cales se encuentran comprimidas. En el tercer plano x − z Se puede observar que los errores relativos son del or-
desde el origen de coordenadas se encuentran las esfuer- den del 35 %. El error responde a que la distribución de
zos más grandes en magnitud de toda la estructura metáli- cargas es diferente en el modelo 2D que en el 3D como
ca. Se observó en los diagramas obtenidos que en el punto ya se explicó.
medio del arco se encuentra la compresión máxima, y las
bielas más comprimidas son la segunda y cuarta contando 13. Conclusiones
desde la izquierda.
Se calculan las tensiones en un vértice del PNI26 con Como era de esperar las solicitaciones y tensiones re-
los valores de momentos y directa en el punto medio del sultaron menores en la estructura tridimensional en com-
tercer arco: paración a las del modelo 2D, esto se debe principalmente
N M2 x M3 y a que las cargas no están aplicadas directamente al arco
máx | =
|σarco + + = 52963, 87 kN/m2
A I2 I3 sino que son distribuidas por la losa.
Además se logró verificar que las tensiones admisibles
Como las bielas son biarticuladas:
no fueron superadas, obteniéndose un coeficiente de segu-
N ridad elevado, con lo que se concluye que el diseño ela-
máx | =
|σbiela = 49413, 9 kN/m2
A borado cumple con todos los criterios para un correcto
Como se considera al acero isótropo lineal y con mismo funcionamiento.
comportamiento a tracción que a compresión se conside- Para finalizar cabe mencionar que en este informe fue-
ran estos valores como las tensiones máximas. ron usados los programas Ftool y SAP2000 para la reso-
Se considera que la tensión admisible del acero es 2,5× lución de los problemas, los cuales resultaron una herra-
10 kN/m2 , por lo tanto se puede ver que la estructura
5 mienta muy útil y de fácil utilización.
metálica soporta las tensiones a las que está sometida.
Se calcula el coeficiente de seguridad tanto para el arco
como para las bielas.
Referencias
σadm σadm
CSarco = = 4,72 CSbiela = = 5,06 [1] Asociación Argentina de Tecnología del Hormigón.
σmax σmax Este material llamado hormigón, 2012

[2] Ministerio de Transporte y Obras Públicas Pliego Ge-

12. Comparación con modelo plano neral de condiciones., Capítulos D y E.
Como se esperaba las solicitaciones en el modelo 3D [3] Norma UNIT 1050:2005. Proyecto y ejecución de es-
son inferiores a las del modelo plano por lo mencionado tructuras de hormigón en masa o armado. Instituto
anteriormente en el análisis. Tanto el arco más solicitado Uruguayo de Normas Técnicas, Montevideo, 2005.
del modelo tridimensional como las bielas que lo unen
con las vigas longitudinales reciben aproximadamente un [4] Zerpa, Jorge Pérez. Material de apoyo de teórico de
28 % menos de directa que en el modelo bidimensional. Resistencia de Materiales 2, UT 1, IET, FING, Uni-
En el Cuadro 6 se muestran los valores de momento, versidad de la República, 14 de agosto de 2018.
cortante y directa máximo en magnitud, tanto en el mode-
lo 2D y 3D, mientras que en el Cuadro 7 reflejan los giros
y desplazamientos.