1

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El Derecho Penal asigna al concepto de culpabilidad una TRIPLE

SIGNIFICACION.-
Vale decir:
1) Culpabilidad como fundamento de la pena.
2) Culpabilidad como fundamento de la medición de la pena.
3) Culpabilidad como contrario a la responsabilidad por el mero
resultado (responsabilidad objetiva)

1) CULPABILIDAD COMO FUNDAMENTO DE LA PENA.-

Se refiere a la cuestión de si procede imponer una pena al autor
de un hecho típico y antijurídico (prohibido por la ley y
amenazado con una Pena).-
Requisitos
 Capacidad de Culpabilidad.-
 Conocimiento Potencial de la Antijuridicidad.-
 Exigibilidad de la conducta.-

Este aspecto abarca elementos del concepto dogmático de

culpabilidad.-
Hoy se tiende a nominar esta categoría como de “responsabilidad”
antes que culpabilidad.-

2) CULPABILIDAD COMO FUNDAMENTO DE LA MEDICION

DE PENA.-
Aquí ya no se trata de fundamentar el sí, sino de determinar:
 el cómo de la pena.-
 2

 su gravedad
 su duración
En pocas palabras, la magnitud exacta que en el caso
concreto debe tener una pena cuya imposición ha sido ya
fundamentada.-
En este caso se asigna a la culpabilidad una función sobre
todo limitadora, que impida que la pena pueda ser impuesta
por debajo o por encima de unos límites que vienen
impuestos por la idea misma de la culpabilidad, además de la
influencia de otros criterios como la importancia del bien
jurídico lesionado, etc.-
Aquí juegan dos principios el de PROPORCIONALIDAD y
HUMANIDAD de las penas.-
Con el principio de proporcionalidad se quiere decir que las
penas deben ser proporcionales a la entidad del delito
cometido; es decir, que éstos no pueden ser reprimidos con
penas más graves que la propia entidad del daño causado
por el delito.-
Decíamos que debe tenerse en cuenta la entidad del bien
jurídico lesionado, pero también resulta determinante la
forma de ataque al bien jurídico.- (Desvalor de acto y
Desvalor de resultado)

Se puede encontrara así ciertas incongruencias

sistemáticas, por ejemplo en la punición de la lesiones leves
dolosas y las de igual caracterización pero cometidas a
través de una conducta imprudente.-
 3

Art.89 (lesiones dolosas que por exclusión resultan las

lesiones leves {art.90 son las graves, art.91 gravísimas},
prevé una pena de un mes a un año).-
Art.94, primer párrafo, Lesiones culposas, que prevé una
pena de un mes a tres años.-

Las magnitudes de pena así previstas resultan una

incongruencia sistemática porque deja de lado la obligada
diferenciación cualitativa que debe hacerse en función del
desvalor ético-social del comportamiento realizado.-

(Ver proporción de medidas de seguridad y pena en

expectativa para el hecho delictivo).-

Respecto del principio de Humanidad la Constitución

prevé las condiciones de ejecución penitenciaria como así
también los pactos internacionales incorporados con
jerarquía constitucional.-
Estas ideas se reflejan en lo que es el proceso penal a través
de la abolición de determinados tipos de pena y en la
ejecución de penas privativas de libertad.-
(Declaración de inconstitucionalidad de la multireincidencia,
la derogación de la pena de reclusión, el trabajo esclavo en
las cárceles ).-
Desde mismo modo el principio de humanidad también
juega en algunos aspectos del proceso penal aboliendo
prohibiendo ciertos medios de “averiguación de la verdad”,
 4

que priven al sujeto de la libre determinación (polígrafos,

sueros de la verdad, etc).-
Finalmente las decisiones arbitrarias del Estado que apliquen
penas desproporcionadas violan los arts.1 y 28 de la C.N.,
que veda la arbitrariedad o irracionalidad a los tres Poderes
del Estado, en el ejercicio de sus funciones.
En el mismo sentido se extiende sobre este punto la
prohibición de la doble valoración.-

3) EL CONCEPTO DE CULPABILIDAD COMO LO CONTRARIO

A RESPONSABILIDAD POR EL RESULTADO.- (o
Responsabilidad Objetiva)

El principio de culpabilidad impide la atribución a su autor de un

resultado imprevisible. Se reduce la forma de imputación de un
resultado al dolo, a la imprudencia.-
Sólo en este último sentido es unánimemente aceptado el principio
de culpabilidad, mientras que en los otros dos significados
anteriormente señalados tanto el concepto como la función del
principio de culpabilidad son objeto de viva discusión.-
En todo caso, parece fuera de discusión en el moderno derecho
penal que la pena tanto en su fundamento, como en sus límites,
depende del grado de participación o responsabilidad subjetiva
del sujeto en la realización del delito y que si ésta falta no sólo
cuando no hay dolo o imprudencia respecto del resultado delictivo,
sino también cuando el sujeto carece del grado de desarrollo mental
necesario, bien por desconocer que el hecho estaba prohibido o no
le era exigible otro comportamiento, carece de sentido imponer una
 5

pena ya que la norma penal no puede desarrollar la función

motivadora que la caracteriza.-
El fundamento esencial se basa en el Principio “Nullum crimen
sine culpa”.-

DERECHO PENAL DE ACTO Y DERECHO PENAL DE AUTOR.-

(Culpabilidad de Acto y de Autor)
Está claro que nuestro derecho penal es de acto y que está
prohibido el ejercicio del derecho penal de autor.-
La violación más grosera al principio que cualquier resultado que no
entre en una racional voluntad realizadora de un fin típico, o que no
pueda imputarse conforme a los requisitos de la tipicidad culposa,
no puede ponerse a cargo del agente, se expresa en la máxima
versare in re ilicita.-
Conforme esta concepción –procedente del derecho canónico- se
tiene como autor a aquel que haciendo algo no permitido, por
puro accidente causa un resultado antijurídico.-
Para esta teoría, el juicio de culpabilidad sobre homicidio
involuntario depende en forma directa de :
 El carácter moral de la conducta causal.
 En tanto dicha valoración resulte favorable secundariamente de
que el autor haya puesto el cuidado debido.-

El versare in re illicita es la manifestación en sede jurídico penal de

la responsabilidad objetiva.- (Se plantean problemas en el ámbito
de os delitos calificados por el resultado y en el ámbito de la actio
libera in causa)
 6

(ejemplo, homicidio en ocasión de robo –art. 165 del C.P.;

eventualmente el aborto seguido de muerte art. 85 del C.P.-)

Respecto del derecho penal de autor vale decir que en los años
treinta se produjo un retroceso al extenderse la concepción del
“Derecho Penal de autor preventivo” siguiendo la orientación de Von
Liszt.-
Si bien Von Liszt, no se apartó taxativamente de considerar el
hecho, consideraba de relevancia el derecho penal de autor para el
momento de la aplicación de las consecuencias del hecho delictivo.-
En la década del 30 tomó vigencia , a partir de diversos trabajos de
ERIC WOLF, “la ley de delincuentes habituales” , reconociendo la
punición del vago, rufián, mendigo, etc, como asimismo agravantes
para los caos de reincidencia, habitualidad, que no sancionaban
hechos concretos sino formas de existencia.-