El Crash de 2008

A inicios de la década del 2000, el mundo vivía la constante subida de los precios de los
commodities, llegando incluso el petróleo a estar alrededor de 150 dólares. Algunos
analistas advierten que la falta de regulación, al igual que en otras crisis es una de las
causantes del crash del 2008. Pero, ¿qué regulación se podría utilizar para aplacar la
inminencia de una crisis?
Una opción que se barajaba era implementar el tratado de Basilea II.
Basilea II es el segundo de los acuerdos de Basilea, que consiste en una serie de
directrices elaboradas por el Comité de Basilea con el fin de aconsejar sobre regulaciones
bancarias y crear un estándar internacional.
• Pilar I: Disponer de unos requisitos mínimos de capital:
Para ello, hay que evaluar el riesgo de crédito, pero a diferencia de Basilea I, tiene
en cuenta la calidad de los prestatarios utilizando ratings o calificaciones
crediticias.
En este pilar, el objetivo es cuantificar el riesgo de crédito, de mercado y
operacional. De esta forma, se utilizan diferentes modelos propios de evaluación de
riesgos existiendo incentivos a la mejora de estos modelos.
• Pilar II: Supervisar la gestión de los fondos propios
• Pilar III: Disciplina de mercado:
En este pilar se pretende que la entidad proporcione información crediticia y del
nivel de riesgo de los mercados financieros de forma transparente y respetando las
buenas prácticas con una mayor coordinación en los procesos de cálculo de los
riesgos y sus conciliaciones.
implementando el tratado de Basilea II, muchos países se oponían y se oponen aun a ella.
En Estados Unidos existía una oposición abierta a implementarla, bien porque los grandes
bancos decían que ellos ya aplicaban una reglamentación parecida o porque los pequeños
bancos encontraban la medida desventajosa en comparación a los bancos grandes.
Se conoce que el descontento radica en que el acuerdo:
• Tiene una tendencia procíclica.
• La normativa para riesgo operacional se ve como poco aplicable.
• La reglamentación debería realizare según la realidad de cada país.
Las causas de la crisis de 2008

Se habla muy poco es de la transferencia del riesgo de tipo de interés al sector real (a las
familias) Se entiende por riesgo de tipo de interés cuando una persona que toma un crédito
de largo plazo, no sabe cual es la tasa de interés que va a pagar porque dicha tasa es
variable. En aquel tiempo podíamos encontrarnos con tipos de interés para créditos
hipotecarios de 10%-12%. Posteriormente, con la creación de la EURIBOR (European
Interbank Offered Rate), es decir, tipo europeo de oferta inter bancaria, a inicios de los 2000
se comenzaron a ofrecer créditos a tasa variable indexados a la EURIBOR y en Estados
Unidos a la Prime Rate.
En ésta época los bancos ofrecían a las familias los dos tipos de créditos siendo el de menor
coste, el de tasa variable por lo que las familias se decantaron por dichos créditos, hasta tal
punto que 5 años después los bancos dejaron de ofrecer créditos hipotecarios a tasa fija.
los bancos alentaron a los clientes a adquirir préstamos en tasas variables ya que ellos
estarían protegidos con el riesgo de tasa de interés, transfiriendo dicho riesgo a las familias,
mientras que los entes reguladores nunca emitieron algún pronunciamiento.
Los préstamos que otorga un banco (activos bancarios) suelen ser a largo plazo, y sobre
todo si son hipotecarios pueden llegar a ser de 30 o 40 años. la colocación de los créditos es
financiada con la captación de ahorros, mediante cuentas corrientes, cuentas de ahorro y
depósitos a plazo la duración promedio de dichas cuentas es de 1 año. Eso significa que los
activos y pasivos bancarios no están emparejados, con el consiguiente riesgo de tipo de
interés, sobre todo cuando las tasas de los créditos son fijas.
Si se dan subidas en las tasas de interés, se produce una reducción del margen financiero
cuando las tasas de colocación de los créditos (tasas activas) se producen a tasas fijas y de
largo plazo, y estos créditos son financiados únicamente mediante la captación de depósitos
de corto plazo (tasas pasivas). Al subir las tasas de interés, suben también los intereses a
pagar a los ahorristas por sus depósitos, mientras que los ingresos por los intereses de los
créditos otorgados permanecen igual por ser a tasa fija. Para comprender la problemática
del riesgo de tipo de interés, es necesario repasar la contabilidad bancaria.
Transferencia del riesgo de tipo de interés a las familias

Para poder inmunizar el margen financiero ante cambios en la tasa de interés de forma que
el banco no se vea afectado ante subidas o bajadas de las tasas de interés, se deberán
crear créditos que aunque sean de largo plazo, la tasa de interés sea variable para que de
esta forma los intereses que se vayan cobrando estén en consonancias con las tasas de
interés de la economía. si las tasas suben aunque haya que pagar más intereses a los
ahorristas que financiaron dichos créditos, los créditos también recibirán más intereses ya
que al ser créditos a tasa variable, las subidas de tasas se trasladarán al cliente prestatario.
Tasa de Interés Variable = EURIBOR + Margen
La proliferación de los créditos a tasa variable a los inicios de los 2000 merece especial
análisis y sobre todo cuando el abaratamiento del crédito es uno de los mayores detonantes
de la burbuja hipotecaria. Para una familia que compra una casa de 200,000 euros a crédito,
su real precio es la cuota que tiene que pagar durante el tiempo que dure el préstamo. Si
las tasas de interés son de 10% y el crédito es a 30 años, la cuota resultante es de 1692
euros.
Si nos situamos en el año 2001, época en que la LIBOR estaba en 5%, y un banco ofrece a
la familia también la opción de un préstamo a la LIBOR + 3% (que como resultado en aquel
momento daba una tasa final de 8%), la cuota resultante para este préstamo es de 1429.
Indudablemente, aunque la familia se encuentre cómoda pagando la cuota de 1692 euros
elegirá el préstamo a tasa variable Pero 3 años más tarde, la EURIBOR tuvo una fuerte
bajada y se sitúo en 2% lo que hace que un préstamo de características similares (200,00
euros a 30 años) tenga ahora una cuota de 1060. Si las familias de la misma situación
económica están dispuestas a pagar 1692 euros mensuales de cuota como el caso original,
¿cual podrá ser el principal del préstamo para dicha cuota? El resultado es de 319,212
euros. Es decir, la constructora podría vender la casa en 319, 212 euros en el 2005 a la
misma cuota que cuando valía 200,000 euros en el 2002.
Además de este abaratamiento del crédito, se da un fuerte impulso de la actividad
económica a nivel mundial lo que de por sí hace que las viviendas aumenten de precio.
También por la actividad económica expansiva nos encontramos con una fuerte inmigración
tanto en Estados Unidos como Europa, lo que genera un mayor consumo y necesidades de
nueva vivienda, todo ello combina los ingredientes perfectos para que la burbuja de precios
en los inmuebles se infle.
El problema viene cuando después de la bajada de las tasas de interés, la política monetaria
de los bancos centrales hace que dichas tasas aumenten.
En julio de 2004, las tasas de Estados Unidos se encontraban en 1% y la Reserva Federal la
sitúa en 5% en tan sólo 2 años. En la zona euro, el Banco Central Europeo fue más prudente
y subió las tasas con más retardo, lo que hizo que la EURIBOR pasase de 2% a finales de
2002 a 5% en 2 años. Si se analiza el impacto en el crédito de la familia que pidió 319,212
euros, a 30 años a la EURIBOR + 3%. En el 2005 cuando la EURIBOR estaba en 2%, la cuota
resultante era de 1692 euros. Ahora que la EURIBOR sube a 5% (lo que da una tasa final de
8%), la cuota se reajustaría llegando a ser de 2,280 euros, es decir 588 euros más. Si a dicha
subida le añadimos el freno en la economía, pérdida de empleo y el sobreendeudamiento de
las familias, se tiene la combinación perfecta para el incremento de la morosidad y de la
crisis financiera.
La conclusión de todo este análisis es que no hay cosa más riesgosa para la economía en
su conjunto que la transferencia de riesgos al sector real. Los bancos deben especializarse
en asumir riesgos y disiparlos a favor de los miles de clientes que tienen y no en
transferirlos.
La teoría de los NINJA

Los créditos NINJA (No Income, No Job, and Asset) son uno de los préstamos más riesgosos
dados por las empresas financieras, ya que un crédito NINJA es un crédito especial a
personas que no tienen ingresos, ni trabajo e incluso no cuentan con activos. Las personas
accedían a lo créditos fácilmente y no les era difícil pagar las primeras cuotas ya que eran
pequeñas, pero con el tiempo los pagos se volvieron más grandes sea porque así se
estipulaba en los contratos o porque se encontraban indexadas a tasas variables.
En una época en que las casas aumentaban año tras año de valor y las ganancias de las
instituciones financieras se daba por el volumen de créditos más que por el margen de
intermediación bancaria debido a la fuerte competencia, los requisitos para acceder a
préstamos se flexibilizaron, bajo el supuesto de que como el mercado hipotecario estaba en
aumento de precios, si el sujeto del crédito no honraba su deuda, la garantía hipotecaria es
la que respondía.
El sujeto de crédito NINJA, veía la oportunidad de su vida al poder ser dueño de una
vivienda pagando cuotas aunque fuera por el lapso de 30 años. La idea era: en vez de pagar
un alquiler, pido un préstamo a largo plazo y pago una cuota mensual, siendo al final el
propietario de la vivienda.
La importancia de la cantidad de los créditos otorgados a personas NINJA fue uno de los
disparadores de la crisis hipotecaría que luego desencadeno en la crisis financiera. Aquellas
personas con créditos NINJA o similares al ver luego de algunos años que no podían pagar
las hipotecas de sus casas decidían ir al banco, devolver las propiedades hipotecadas y
retirarse sin pagar la deuda. También existen los “liars loans”, que no son más que
préstamos otorgados a personas que mentían sobre sus ingresos o activos asesorados por
funcionarios de crédito.

Los bonos hipotecarios y los activos tóxicos

Los bonos hipotecarios son bonos garantizados por hipotecas. Éstos pueden ser
estructurados de diversas formas, teniendo mayor calidad o seguridad en función a las
hipotecas que se hayan dejado en garantía.
Estos bonos son vendidos a inversores institucionales como fondos de pensiones, fondos
mutuos, hedge funds e inversores en general, por lo que ellos también asumen el riesgo de
incumplimiento.
La participación de estos instrumentos en el desarrollo de la crisis está directamente
vinculada a la pérdida de valor que tuvieron las garantías, debido a que un alto porcentaje
de los préstamos hipotecarios comenzaron a entrar en incumplimiento.
Los bonos, al estar garantizados con hipotecas impagadas, perdieron su valor y más aun
cuando los bienes dejados que respaldaban los préstamos hipotecarios tampoco se
valoraban al mismo precio por el exceso de oferta y el encarecimiento del crédito. Aunque
no todos los bonos tenían como respaldo “malas” hipotecas, era difícil conocer que bonos
eran “sanos”, ya que luego algunos bonos hipotecarios originales servían como garantía
para la estructuración de otros instrumentos y así sucesivamente, hasta que en algún
momento su identificación no era posible.
Los Activos Tóxicos, son aquellas inversiones en activos que tienen como garantía
instrumentos que no cuentan con el mismo valor con el que fue emitido.

Desarrollo del Crash

Los primeros indicios de esta crisis se sintieron en el 2007, cuando en marzo del 2007 D.R.
Horton, una de las mayores constructoras de Estados Unidos, hizo público que sufriría
grandes pérdidas debido a hipotecas subprime y luego se informó que a ese mes las ventas
de viviendas bajaron en 28%.
En julio del 2007, la entidad que se veía en apuros era Bear Stearns ya que pidió protección
de bancarrota luego que se viera inundada de pedidos de sus clientes para retirar dinero de
los Hedge Fund.
Para el siguiente mes, la FED inyectó US$ 2,000 millones siguiendo los pasos del Banco
Central Europeo y el Banco Central de Japón, que inyectaron a sus economías US$ 65,000
millones y US$ 5,000 millones respectivamente.
El primer caso emblemático de esta crisis fue el banco Northern Rock del Reino Unido el
cual, luego de pedir un préstamo de emergencia para sostenerse, se vio nacionalizado por el
Estado luego que fueran retiradas por los clientes del banco 2000 millones de libras
esterlinas.
El primer gran caso de Estados Unidos fue la caída de Bear Stearns el cual dejó quebrada la
confianza en el sector financiero.
Posteriormente las empresas hipotecarías mas grandes de Estados Unidos, Freddie Mac y
Fannie Mae, vieron sus acciones caer estrepitosamente por agentes especulativos, por lo
cual también tuvieron que ser rescatadas por el gobierno.
Los bancos en enero comenzaron a reportar pérdidas millonarias, es así como el Citigroup
en tres meses pierde 10,000 millones de dólares y se prepara un primer plan para reactivar
la economía por 145,000 millones de dólares.
Durante los siguientes meses en diferentes partes del mundo se dan continuamente
quiebras o adquisiciones de empresas financieras o nacionalizaciones por parte de los
gobiernos. Adicionalmente se baja la tasa de interés de manera sucesiva con la intención de
inyectar dinero, en agosto el tipo de interés se encontraba en 2%. Y el desempeño de las
bolsas mundiales se da con una fuerte tendencia a la baja.
La baja más pronunciada se dio a partir del 1 al 10 de octubre en donde el índice bajo
21.97%.
El Banco de Inversión Lehman Brothers también sucumbió ante la crisis, luego de
declararse en quiebra financiera, al ser un banco de inversión sus activos perdieron valor
ante la incertidumbre de no saber que activos eran tóxicos, lo cual luego devino en el
desplome del precio de sus acciones.
Respuesta de Estados Unidos ante la crisis

Una de las primeras medidas tomadas por Estados Unidos fue bajar la tasa de interés de
referencia, es así como el 18 de septiembre de 2007, la FED bajo dicha tasa en medio punto
porcentual
por primera vez en cuatro años para situarse en 4.75%, esta sería una de varias bajadas
sucesivas. El 16 de Diciembre del 2008 dicha tasa llegaría al mínimo histórico de 0.25%.
A finales del 2007, el presidente George W. Bush anuncio que se congelarían las tasas de
algunas hipotecas de alto riesgo durante los próximos cinco años, esta medida se tomo
buscando que las personas dejen de perder sus casas.
El 17 de septiembre del 2008 la FED decide emplear un plan de rescate para salvar de la
bancarrota a la aseguradora American International Group (AIG), para dicho cometido el
Estado norteamericano le brindaría un préstamo de US$ 85,000 millones y el gobierno
asumiría el 80% del control de la empresa.
En Estados Unidos se decidió implementar el primer plan de rescate por el valor de 700.000
millones de dólares, el cual fue aprobado el 1o de octubre del 2008 por el Senado y
promulgado el día 3.
Asimismo, la crisis cambio el panorama de algunas empresas del sistema financiero, por
ejemplo Morgan Stanley y Goldman Sachs ingresaron a la banca comercial.
Con los 700.000 millones se pretendían inyectar liquidez a los bancos, ya que estos no se
que quieran prestar entre si porque desconfiaban de quien les pudieran cumplir con los
pagos.
Las medidas adoptadas por el programa de Bush son:
Comprar la deuda: la primera intención fue comprar aquellos activos “tóxicos”, pero
debido a que no tuvo aceptación, se cambio el plan, de forma que solo se comprarían
aquellosactivos “sanos” los cuales debían contar con una calificación de AAA.
Impulso del consumo: la Fed destino 200.000 millones de dólares para activos que contaran
con el respaldo de prestamos al consumo o a pequeñas empresas.
Adquisición de acciones de bancos: el plan destinaria 250.000 millones a la compra de
acciones de los bancos para dotarles de liquidez, y a cambio el Estado tendría derecho a un
dividendo anual del 5% durante los cinco primeros anos y del 9% a partir de esa fecha.
Incrementar las garantías de depósitos: se propuso aumentar las garantías de los depósitos
de 100,000 dólares a 250,000 dólares, medida que intentaba proteger a las familias.
Limitar la remuneración de los directivos: no se permitiría a los directivos de las empresas
que iban a participar del programa, el recibir beneficios multimillonarios, ya sea por
despidos o por utilidades.
Las medidas adoptadas por el programa del nuevo presidente, Barak Obama son:
Fondo de Inversión Público-Privada: se crearía este fondo con la intención de que se
compre la deuda de mala calidad de los bancos con dinero del Gobierno y de inversores.
Inicialmente adquiriría títulos por valor de 500.000 millones de dólares y la cartera
eventualmente podría llegar a 1 billón.
Fondo de Estabilidad Financiera: se crearía este fondo con la intención de inyectar capital
en los bancos. Para que los bancos accedan a este fondo deben cumplir con lo siguiente:
informar de como la ayuda les permitirá mantener o aumentar el crédito; se deberán
restringir los dividendos y adquisiciones y se deberá limitar la compensación de sus altos
ejecutivos a medio millón de dólares por año.
Los bancos grandes deberán someterse a una ‘prueba de estrés’: con dicha prueba se
pretende conocer si son capaces de seguir prestando y resistir si se agrava la crisis.
Ampliación de un programa de la Fed que actualmente financia la compra de préstamos
automovilísticos, estudiantiles y de tarjetas de crédito para dar liquidez a los mercados de
crédito de forma directa, sin pasar por los bancos privados: el programa inicialmente iba a
dar financiación por valor de 200.000 millones de dólares para esos fines, pero ahora podrá
expandirse a 1 billón de dólares: La Fed comprara además créditos hipotecarios de
propiedades
comerciales y el departamento del Tesoro aportara 100.000 millones de dólares al
programa.
Se destinan 50.000 millones de dólares para ayudar a propietarios de viviendas a evitar
el embargo: con esta medida el se pretende poner freno a la ola de desahucios, que hace
que los inmuebles pierdan valor.
Respuesta de La Unión Europea ante la crisis