DERECHO PROCESAL LABORAL

PROFESOR:
Oscar Francis Calle Vera
ALUMNO:
Jilmer David Medina Herrera

CARRERA:
Derecho
TEMA:
Audiencia de Juzgamiento
(Poder Judicial)

Arequipa-Perú
2019
 INFORME DE AUDIENCIA LABORAL de juzgamiento por pago de beneficios sociales y/o
indemnización u otros beneficios económicos

“Poder Judicial”

El día lunes 23 de setiembre del 2019, al Poder Judicial, se indago sobre las audiencias
que se llevaría del cual se nos informó que las audiencias se realizan todos los días de
08:30 a 09:30, en la secretaria de procesos laborales del tercer piso.

En busca de información bajamos al segundo piso y decidimos ingresar en el 7° Juzgado

de Trabajo de Arequipa, a 10:30 a.m. – 11:29 a. m. con una duración de 59 minutos, una
Audiencia de Juzgamiento expediente 05110-2018-0-0401-JR-LA-07, que versa sobre el
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACIÓN U OTROS BENEFICIOS
ECONÓMICOS, las cuales la señora Juez identifico a las partes y dio inicio a la misma
quienes se identificaron como demandante Almirón Villalobos Luís, demandado,
Municipalidad Provincial de Arequipa, representado por Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Arequipa.

 7° Juzgado de trabajo

 N° de expediente: 05110-2018-0-0401-JR-LA-07
 Tipo de audiencia: juzgamiento
 Partes:
- Demandante: Almirón Villalobos Luis
- Demandado: Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Arequipa
- Demandado: Municipalidad Provincial de Arequipa
Artículo 45.- Etapa de confrontación de posiciones
La etapa de confrontación de posiciones se inicia con una breve exposición oral de las
pretensiones demandadas y de los fundamentos de hecho que las sustentan. Luego, el
demandado hace una breve exposición oral de los hechos que, por razones procesales
o de fondo, contradicen la demanda que seguidamente se irá desarrollando todo
conforme lo establecido en la rúbrica para efectos de este trabajo.

MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN PRETENSIÓN

POSTURA DEL DEMANDANTE
 Boletas de pago del 2007 al 2017
Sustentación de su pretensión:
El ingreso del demandante como trabajador de la Municipalidad de Arequipa fue
bajo el régimen CAS, para la prestación de servicio en parques y jardinería. Sin
embargo, se desempeñó como sereno, por lo que le correspondió estar contratado
bajo el régimen privado contenida en la LEY N° 278. Es por ello, que, al haber, una
desnaturalización de la forma frente al fondo es que se solicita lo siguiente:
 Reintegro de remuneraciones: Con respecto al primer punto debemos tener en cuenta
que hay una desnaturalización de la relación laboral tal como correo en folios en el expediente
043-2011, el Ingreso del demandante a laborar fue, el 1 febrero del 2007 hasta la
actualidad con un contrato a tiempo parcial para la prestación de servicios en la
actividad de limpieza pública de parques y jardines. Recibos de honorarios
para temas de seguridad ciudadana. Sin embargo, ante las pruebas se acredita
que él nunca trabajo como jardinero, sino como sereno. aun así, se le hizo pagos
diminutos y no lo real que debía percibir. Por ende, se le debe reintegrar los salarios
correspondientes como sereno en la modalidad de la LEY N0 728. Menciono
también que la posesión de la municipalidad mientras que estuvo laborando
bajo esa modalidad ya se le pago lo correspondiente por lo que pretende no
reconocer ningún reintegro, la cual no corresponde por ser encubiertas la
forma de contratación, asimismo se tiene que tomar en cuenta que la Municipalidad a
obstruido la actividad probatoria pues no ha cumplido con la extensión de la planilla con
respecto al personal de serenazgo que se había solicitado pues en este se podría observar
cuanto realmente percibe un sereno en todo el periodo que el demandante estuvo bajo el
régimen CAS para apreciar de cuanto es el verdadero reintegro.

 Beneficios sociales: Del 2007 al 2017, se le ha tenido un contrato a tiempo

parcial posterior a este fue en la modalidad del régimen CAS. Por ende, le
corresponde al demandante el reintegro de gratificaciones por pertenecer a
esta modalidad de contrato, según la modalidad de la LEY N0728,
 sin embargo se aprecia en las boletas de pago que la Municipalidad ofreció este solo obra por
montos en concepto de aguinaldos mas no de gratificación de una remuneración completa
sino solo el asignaron el pago de 300 soles y no el suelto completo, en el caso de la
bonificación extraordinaria que tampoco se le otorgo y que le correspondería el 9% de las
gratificaciones. se corrobora según a sus boletas el pago de todos los beneficios
sociales como seria recibir GRATIFICACIONES y no como lo ha venido
realizando la municipalidad en solo pagarle solo AGUINALDO.
  Escolaridad: En cuanto a esta se ponía en cuestión su condición de
trabajador sindicalizado para percibir los beneficios de escolaridad que es un
producto de negociación colectiva, así como también el sindicato afirma el
demandante a estado afiliado desde el 9 de enero del 2010, pero el ingreso en
enero del 2007, tener en cuenta que el sindicato es mayoritario por ello todos
los beneficios se extienden automáticamente a los trabajadores no sindicalizados,
entonces podemos decir que le corresponde el beneficio de escolaridad en los montos que
percibieron los trabajadores del régimen laboral 728.
 Vacaciones: Al demandante solo se da 15 días de vacaciones fraccionadas como
el régimen CAS y no los 30 días de ley, tenemos que tener en cuenta que se acredito el
pago mas no el descanso físico por lo que al corresponderle estar contratado bajo
el régimen de la LEY N0 728, se le debe indemnizar por los días no gozados.

 Beneficio CTS: Del 01 FEBRERO 2007 hasta el año 2017, el demandante nunca ha
tenido un deposito a la cuenta de compensación por tiempo de servicios, en ese sentido:
Se tiene por acreditada la demanda de manera fehaciente al no haber cumplido
con planillas y boletas de todo el personal del serenazgo para ver cuál es el
tratamiento que se le dio al serenazgo bajo el régimen laboral 728 y no como
al demandante se encubrió bajo el recibo por honorarios, baja el sistema CAS

Las pruebas y los hechos y encuentran acreditados de manera fehaciente ya que como se dijo en algún
momento nunca se exhibido las boletas ni planillas que fueron solicitados a la Municipalidad para poder
ver el pago que le hizo al personal del serenazgo bajo el régimen de trabajo 728 y no como se le estuvo
pagando al demándate con recibos por honorarios y bajo el régimen CAS se solicita a usted Sr Magistrado
se declare fundada la demanda.

POSTURA DEL DEMANDADO

Boletas de pago del demandante.
Sustentación de la Contestación:
 Reintegro de Remuneraciones: Se mantiene la postura de que el
demandante trabaja en la Municipalidad Provincial de Arequipa como
trabajador contratado en la de tiempo parcial y luego CAS ganando S/.
1200.(MIL DOCIENTOS/SOLES) y que, en contraposición, los trabajadores
estables ganan S/. 675.00 (SEIS CIENTOS SETENTA Y CINCO/SOLES).
Por ende, no corresponde el reintegro de ningún tipo ya que esto
significaría un trato desigual para con los trabajadores estables.
 Gratificaciones legales, y otros CTS: Se otorgaron bajo el régimen
especial ⁰1057, por los montos que se pueden advertir en las boletas la cual
indica que se le hecho el pago correspondiente de gratificaciones por lo
 que considera que al momento de expedirse la sentencia se le dio todas
las deducciones correspondientes, y para no dar un trato desigual para con
los demás trabajadores estables, se tiene por desestimado las
gratificaciones porque el demandante, ya recibió sus beneficios
correspondientes.
 Vacaciones: Según las boletas de pago, el demandante ha gozado de sus
vacaciones desde el 2011 hasta el 2018, por ende, se tiene por
desestimando esta pretensión.
Se indicó que al demandante se le aplica una estructura diferente de contrataciones.
Artículo 47.- Alegatos y sentencia Finalizada la actuación probatoria, los abogados
presentan oralmente sus alegatos.
ALEGATOS DE CIERRE:

En los alegatos de cierre se tiene como pretensiones:

 El pago de reintegro de remuneraciones

 Los pagos por beneficios sociales, vacaciones, gratificaciones legales, escolaridad, gratificaciones
extraordinarias, indemnización vacacional.
 Depósitos por compensación por tiempo de servicios.

ALEGATOS DE CIERRE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA

Se pide que se pagó los efectos retroactivos con respecto a la violación laboral del régimen laboral 728 y
reintegro de remuneraciones y como se puede ver en las boletas de pago del demandante como CAS
percibe un monto de 1200 soles cuando en ese momento un trabajador obrero permanente de la
Municipalidad, recibía como remuneración básica un monto de 675 soles es por eso que se considera se
debe declarar infundada esa pretensión, teniendo en cuenta que no se puede generar una desigualdad
entre los trabajadores obreros permanentes de la municipalidad.

Respecto al pago de gratificaciones legales y extraordinarias de acuerdo con la ley 1057 se le hizo el pago
correspondiente y por esa razón al momento de dictar sentencia se debe hacer las deducciones
correspondientes.

Por las vacaciones: se observa en las boletas de pago que el demandante ha hecho uso de sus vacaciones
correspondientes del año 2011 hasta el 2018, por lo tanto, no le corresponde el pago por esa razón pido
se declare infundada.

Y como último en la fecha que al demandado se incorpora a planilla como obrero se le aplica una
remuneración especial por esa razón las pretensiones planteadas por el demandante no corresponden y
no se encuentran amparadas ya que se le reconoce los beneficios sociales, y estas fueron acotadas en su
momento.
 RESUMEN DEL ALEGATO DE CLAUSURA DEMANDANTE
Se insta a la Magistrada a que; se debe tener en cuenta que el demandante debió recibir
el salario básico, correspondientes a serenos y no como trabajador de parques y jardines,
por ende, a la desnaturalizaron del contrato, le debe corresponder todos los beneficios
que le atañen a la misma, y que la parte demandada a obstruido la actividad probatoria,
al no permitir acceder a la planilla de registro de serenos.

RESUMEN DEL ALEGATO DE CLAUSURA DEMANDADO

Se indica que el demandante, recibe un monto mayor a la remuneración de los demás
trabajadores y por ende esto generalidad desigualdad entre los regímenes

1. TERCERA PARTE: Concluidos los alegatos, el juez, en forma inmediata o en un lapso

no mayor de sesenta (60) minutos, hace conocer a las partes el fallo de su sentencia. A
su vez, señala día y hora, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, para la
notificación de la sentencia. Excepcionalmente, por la complejidad del caso, puede
diferir el fallo de su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores, lo cual
informa en el acto citando a las partes para que comparezcan al juzgado para la
notificación de la sentencia.
SENTIDO DEL FALLO
Dictar sentencia el día 30 de septiembre a las 10.30 am

CRÍTICAS EN LAS TRES ETAPAS (DEMANDANTE, DEMANDADO Y JUEZ)

Demandante: Me parece que no tiene clara la pretensión de las vacaciones, por lo que
generaliza la pretensión sin concretarla, siendo poco determinativo, y por ende
improbable.
Demandado: Está leyendo sus alegatos, y se limita a responder que, en efecto, el
demandante recibió algunos beneficios. Empero se limita a no declarar sobre la posible,
desnaturalización de forma frente al fondo, que indica el demandante por la actividad de
hecho como sereno, y contratado como Jardinero.
JUEZ: Ninguna crítica.
RESALTAR LOS ASPECTOS POSITIVOS (DEMANDANTE, DEMANDADO Y JUEZ)
Demandante: Ha planteado un efecto accesorio, deviniente de la desnaturalización del
contrato de trabajo, que debió ser en la modalidad privada de la LEY N0 728, y por
consiguiente ser acreedor a todos los derechos que sustentaron su pretensión.
 Demandado: Aplica el principio de igualdad, al pretender persuadir a la jueza, que el
demandante ha ganado más que un trabajador estable, y por ende no ha sido vulnerado
ningún derecho.
JUEZ: El juez dejo a las partes ser protagonistas de la audiencia.

. ANEXOS:
CONCLISIONES Y CRÍTICAS

1. En cuanto a esta audiencia, he notado que si se cumplió con el horario establecido, sin
embargo hay ciertos aspectos que se tendría que corregir como por ejemplo que la jueza en
este caso como la directora del proceso, no contestara llamadas durante la audiencia, lo que
genera una cierta distracción para un cabal cumplimiento de esta, por lo demás no se
observó interrupciones, ni desfases con el audio.