SE OPONE A LA PRISIÓN PREVENTIVA

Sr. Juez de Instrucción:

S / D

Xxxxxxxxxxxx, abogado, Matr. xxx F° 43 Tº IV, en

representación del Sr. Pedro Arco, acreditada en autos mediante poder Apud
Acta certificado, en los autos caratulados: “ARCO, Pedro s/ Administración
fraudulenta “ Expte. xxxx, ante Ud. respetuosamente comparezco y digo:
Objeto:
Que vengo por el presente a oponerme al pedido de
Prisión Preventiva formulado por el Fiscal de Instrucción, negando que nuestro
representado Sr. Pedro Arco, sea peligroso procesal.

Consideramos que el único fundamento de la prisión

preventiva es evitar la frustración de los fines del proceso: sustracción a una
eventual condena (peligro de fuga) y entorpecimiento para la labor probatoria,
cualquier otro fin extra-procesal choca con los postulados de nuestra
Constitución y los Tratados de Derechos Humanos incorporados a ella.-

En efecto, la privación de la libertad no debe ser la regla,

constituye un principio expreso constitucionalizado (artículo 9.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos). La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal.

La doctrina enseña que el carácter excepcional del

encarcelamiento preventivo surge directamente de la combinación entre el
derecho general a la libertad ambulatoria (artículo 14 y 75 inciso 22 de la
Constitución Nacional y artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos) y la prohibición de aplicar una pena antes de obtener una sentencia
condenatoria firme (principio de inocencia) -artículo 18 y 75 inciso 22 de la
Constitución Nacional, artículo 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos y artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
 Es por ello que entendemos, QUE NO CORRESPONDE EN
ESTE CASO LA PRISIÓN PREVENTIVA DE NUESTRO DEFENDIDO,
dado que no existe peligro de fuga o entorpecimiento probatorio por parte del
Sr. Pedro Arco.
El principio rector es el del estado de libertad durante
el proceso y sólo excepcionalmente el imputado puede ser privado de ella
cuando de circunstancias objetivas debidamente comprobadas se desprenda que
existe el evidente peligro de que el mismo eluda la acción de la justicia o
entorpezca la investigación.
La prisión preventiva solicitada además de ser
innecesaria en razón de que la colecta probatoria ha finalizado, es contraria al
espíritu de reinserción que el legislador le otorga a la pena, Pedro Arco amen de
ser inocente, no es peligroso procesal, es por esto que para este curial no debe
imponerse la prisión preventiva. No existe una condena firme.

No debemos olvidar que además de todo lo dicho, ARCO es

inocente hasta que una sentencia firme diga lo contrario, nuestro defendido se
encuentra amparado por la Constitución Nacional y reiteramos que el mismo es
INOCENTE hasta que una sentencia firme diga lo contrario y como tal debe
permanecer durante la sustanciación del proceso en libertad, esta es la regla y
debe ser la regla, causa conmoción pensar y lo pienso respecto de todos
aquellos que hoy se encuentran detenidos en prisión preventiva, el hecho de que
deban esperar el tiempo de un proceso tras la rejas a saber si son o no inocentes,
cuando Constitucionalmente lo son, es una aberración mantener a seres
humanos detenidos por un arbitrario parámetro como lo es el de la peligrosidad
procesal, ARCO ES INOCENTE Y COMO TAL HASTA QUE
EFECTIVAMENTE Y EN FIRME SE LO CONDENE DEBE PERMANECER
EN LIBERTAD, CUALQUIER OTRA DISPOSICION QUE COARTE SU
LIBERTAD ES INCONSTITUCIONAL Y ARBITRARIA Y VIOLARIA
TODOS LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE MI
AHIJADO PROCESAL, los derechos del Sr. Arco, se encuentran amparados en
el Art. 18, 14 y 75 Inc. 22 de la CN, como así también en numerosos tratados
internacionales celebrados por el Estado Argentino.

Asimismo debo decir que Pedro Arco tiene residencia fija, esta
arraigado, tiene hijos, pareja, y una vida constituida en la ciudad.
 Por último mencionamos a la causa “Cromagnon” donde se le
otorgo la libertad a todos sin tener en cuenta la expectativa de pena, y se les
otorgo teniendo en cuenta la presunción de inocencia, otro claro ejemplo es la
causa del Intendente de la Ciudad de Pilar- Pcia. de Córdoba, caratulada
“BECHIS, DIEGO ALEJANDRO Y OTROS P.SS.AA. DEFRAUDACIÓN
CALIFICADA POR ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA, ABUSO DE
AUTORIDAD S/ OPOSICION A LA PRISIÓN PREVENTIVA” (Expte. SAC
N° 3360246) “BECHIS, DIEGO ALEJANDRO Y OTROS P.SS.AA.
DEFRAUDACIÓN CALIFICADA POR ADMINISTRACIÓN
FRAUDULENTA, ABUSO DE AUTORIDAD S/ OPOSICION A LA PRISIÓN
PREVENTIVA” (Expte. SAC N° 3360246 )
En colaboración a S.S., ARCO ofrece en forma subsidiaria
y para el hipotético caso de que se considere su Prisión Preventiva,
concurrir al tribunal cuando S.S. así lo solicite, prestar una fianza y
cualquier restricción que le imponga S.S..
Además de la documentación obrante en el expediente, las
declaraciones de los imputados, las declaraciones testimoniales receptadas a los
testigos ofrecidos por las partes, con más la documentación obrante en autos,
que como resultas de los allanamientos en los domicilios de Arco y Reyna, a
todas luces puede deducirse que Arco no es peligroso procesalmente.-
Finalmente y al estar en juego derechos y garantías
constitucionales formulo las reservas interponer los recursos pertinentes y de
inconstitucionalidad.
POR TODO LO EXPUESTO A VS. SOLICITAMOS:

1) Nos tenga por presentadas en el carácter invocado y con la

representación acreditada mediante Apud Acta, glosada en autos.
2) Tenga por Opuesto a la prisión preventiva del llamado Pedro ARCO;
3) Se tengan por formuladas reservas.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERÁ JUSTICIA