Cuaderno: Principal

Sumilla: Apelación de Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL 31º. JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.

MAXIMO TOMAS LOZA PIZARRO, en los seguidos por Jorge

Moreno Lozano y otro, sobre Desalojo, a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO.

Que, no encontrando arreglada a ley la Resolución 18 de fecha 13

de Junio del 2013, notificado el 05 de los corrientes, interpongo contra la misma
Recurso de Apelación, esperando alcanzar su Revocatoria por ante el Superior, por
las consideraciones que paso a exponer seguidamente.

II. HECHOS EN LOS QUE SE SUSTENTA EL PETITORIO.

I. DESCRIPCION DEL AGRAVIO.

El presente Recurso de Apelación tiene por finalidad que el Superior

Revoque la Resolución cuestionada por cuanto declara fundada la demanda de
desalojo y ordena que el recurrente desocupe el inmueble en forma indebida sin haber
efectuado un estudio minucioso de autos.

III. FUNDAMENTO DEL AGRAVIO.

1. Que, en cuanto al 7mo. Considerando es falso por cuanto, no he sido
notificado con la citación del Centro de Conciliación Extrajudicial y Finalización
de Conflictos VILLA MARIA sito en el Jr. Manco Capac No. 221 San Gabriel
del Distrito de Villa María del Triunfo, pprueba de ello es que los actores han
 efectuado una seuda Conciliación para un grupo de personas señalando el
mismo día ante un Centro de Conciliación que queda muy lejos del lugar de mi
domicilio del Rímac a Villa María del Triunfo que demanda en trasladarse
aproximadamente mas de 2 horas cuando tanto en el distrito del Rímac en
donde reside el recurrente, distrito La Victoria en donde reside los
demandantes o el Centro de Lima, existen cientos de Centros de Conciliación,
con lo cual se demuestra que en todo momento han tenido el objetivo de que
no concurran a las supuestas citaciones como es en el caso de mi vecina doña
Nancy JesùsNapan de Reyes que se ha expedido el Acta de Conciliación por
Inasistencia de una de las Partes, Acta de Conciliación Nº 194-2007, dirigida
por los demandantes a doña Nancy Jesús Napan de Reyes con fecha 14 de
Agosto del 2007, con el que se demuestra que han efectuado una seuda acta
en un lugar lejano del distrito del Rímac con el objeto de que el emplazado no
concurra, el que se acompaña en copia.
2. Que, en cuanto al 8vo. Considerando es falso por cuanto, La
Usucapión opera de pleno derecho, y la ley no obliga que para adquirir
este derecho tenga previamente que obtenerse sentencia favorable que
así lo declare dentro de un proceso sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio, dado que el Art. 952º del Código Civil, es claro al establecer
que quien adquiere un bien por prescripción “… puede …” entablar juicio
para que se le declare.
3. Que, en cuanto al8vo. Considerando en el extremo que menciona, “no
resulta posible considerar al demandante con título suficiente que
acredite su posesión, dado que conforme lo regula el artículo 950º del
Código Civil, no solo la posesión es un requisito para ser considerado
propietario, sino también tiene que demostrarse haberlo realizado a titulo
de propietario, de manera pacifica, continua y publica; aspectos que no
están fehacientemente determinado en el presente proceso”, ya que he
demostrado con las copias que he acompañado que tengo la posesión de
màs de 10 años y nunca he tenido problema alguno hasta la fecha en
que he interpuesto la demanda de prescripciòn .
Que, es totalmente falso que el recurrente no haya demostrado que viene
poseyendo el inmueble en forma pacifica, continua y publica, ya que
conforme obran mis instrumentales en autos, he presentado pruebas que
 justifiquen la posesión del inmueble desde hace más de 18 años hasta la
actualidad, la misma que no ha sido considerado y valorada por el Aquo.
4. Que, en cuanto al 9no. Considerando es falso por cuanto si seguimos
con esa lógica el de no admitir medios probatorios que acrediten la
propiedad a través de la posesión del inmueble en un proceso de
desalojo, nos encontraríamos en un hecho grave de generar indefensión
de una de las partes al omitir el análisis de las pruebas presentadas, y
mas aun cuando el articulo 197º del Código Procesal Civil menciona que
“Todos los medios probatorios son valoradas por el Juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión “. Sobre esta norma la Corte
Suprema ha establecido que: “Los medios probatorios deben ser
valoradas en forma conjunta, ameritado en forma razonada, lo que
implica que el Juez, al momento de emitir sentencia, deba señalar la
valoración otorgada a cada prueba. Sino únicamente lo hará respecto de
los medios probatorios que de forma esencial y determinante han
condicionado su decisión”.
5. Que, en esa línea, el Tribunal Constitucional ha establecido como exigencia
que las pruebas actuadas dentro del proceso sean valoradas de manera
adecuada y con la motivación debida se desprenden dos obligaciones para el
Juez, en primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del marco
del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes
pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean
valoradas motivadamente con criterios objetivos y razonables. (vid. STC 4831-
2005-PHC/TC, FJ 8). Valoración probatoria que tiene que desplegarse en una
resolución motivada donde debe expresarse de manera clara, coherente y
precisa porque el juzgador otorgar una determinada interpretación a los medios
probatorios actuados en le proceso, conforme los criterios por le Tribunal
Constitucional, cuando precisa que “ la motivación de una decisión no solo
consiste en expresar la norma legal en la que se ampara sino
fundamentalmente en exponer suficiente las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada” (STC 4289-2004-AA/TC). En esa
 medida la debida motivación debe estar en toda resolución judicial, lo que
implica que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea
aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, logia y jurídica los
fundamentos de hecho y derecho que la justifican de manera tal que los
destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un
sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la
defensa de su derecho. En esa misma línea, el Tribunal Constitucional ha su
sostenido que “La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
garantizadas que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de admitir justicia
se haga con sujeción a la constitución y a la Ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
6. Que, en cuanto al 10mo. Considerando en forma extraña el A quo no
ha declarado la suspensión del proceso, ya que en casos similares se ha
ordenado la suspensión así como por el Juzgado Civil de Lima y por la
Sala Superior Civil de Lima, habiéndose acompañado las resoluciones
recaídas y que no ha sido tomado en cuenta de conformidad a lo
dispuesto por el Art. 318 del Código Procesal Civil, con lo que se
demuestra que el Juzgado ha desconocido la existencia de las
resoluciones que son vinculantes en casos análogos.
7. Que, al existir el proceso en el que se viene discutiendo la titularidad del
bien y otro sobre Desalojo por Ocupante Precario del mismo bien
Inmueble, su Despacho ha debido de declarar la suspensión del presente
proceso sobre Desalojo hasta que se resuelva el proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, la misma que se viene tramitando en el 34º
Juzgado Civil de Lima Exp. Nº 25148-2010, por cuanto el PRESENTE
PROCESO NUNCA ME FUE NOTIFICADO CON EL AUTO ADMISORIO
por cuanto no existe cargo alguno de entrega del Auto Admisorio y los
anexos de la demanda y que en forma extraña su Despacho no ha
tomado en cuenta.
8. Que, los actores han iniciado proceso sobre Desalojo contra mi vecina
doña Eva Consuelo Tarazona de Vargas, en el que la 7ma. Sala Civil de
la Corte Superior de Lima por Resolución No. 4 de fecha 28 de
 Septiembre del 2010 ha ordenado al suspensión del proceso hasta que
culmine el proceso sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio conforme
lo he acreditado con las copias de las resoluciones que he adjuntado en
mi escrito del 19 de Abril del 2011 como Anexo 9-A, el que corre en
autos.
9. Que, el proceso iniciado por los actores al recurrente sobre Desalojo ante
su Despacho nunca me fue notificado, por lo tanto no tuve conocimiento
del presente proceso, el que tome conocimiento a raízde los actores
contestaron de la demanda en el proceso sobre Prescripciòn Adquisitiva
de Dominio, ante ello es que en resguardo de mis derechos me apersono
a su Despacho contestando la demanda de Desalojo mediante mi escrito
del 19 de Mayo del 2011, el que fue admitido la contestación por
Resolución No. 6 del 6 de Junio del 2011, es decir sin que se me
notifique el auto admisorio.
10. Que, el recurrente viene poseyendo el inmueble junto con mi familia más
de 18 años hasta la actualidad, es decir, desde la presente acción
interpuesta por el demandante, ya se había cumplido los 10 años que
exige la ley para adquirir la propiedad, por lo que durante ese periodo de
tiempo no se ha presentado problema alguno que perturbe mi posesión.
11. Que, la prescripción adquisitiva, es un modo originario de adquirir la
propiedad, cuya finalidad es otorgarle seguridad a la propiedad misma,
por la falta de transmisión del propietario originario, sino que se origina
sin dependencia cualquier relación de hecho y derecho con los dominis
primitivo, Como señala Beatriz Arean “ No hay nexo entre el antiguo y el
nuevo propietario, este adquiere de pleno derecho por el solo
cumplimiento del termino legal y correlativamente el primero pierde su
derecho a favor del poseedor y propietario, afirmando el derecho a favor
del poseedor, quien posee el bien como propietario en forma pacifica,
publica e interrumpida y por un determinado tiempo conforme a ley. Es
decir, constituye una sanción al propietario negligente que no hizo
valer su derecho por el lapso de tiempo que señala la ley.
12. Que, la prescripción adquisitiva de dominio constituye una forma originaria de
adquirir la propiedad de un bien basada en la posesión de un bien por un
determinado tiempo cumpliendo con los requisitos exigidos por Ley, lo que
 implica la conversión de la posesión continua en propiedad regulándose en
nuestra codificación civil, artículo 950º, una prescripción extraordinaria (larga)
cuando se cumplen los requisitos de posesión continua, pacífica y pública
como propietario durante de 10 diez años; y, otra prescripción ordinaria (corta),
cuando además de los requisitos citados se satisfacen también los d justo título
y de buena fe.
13. Que, la regulación contemplada en el Art. 950º del Código Civil sobre los
requisitos de la Usucapión no contiene disposición expresa que exija para la
adquisición del derecho de propiedad por dicha vía, además de los ya
señalados, sentencia favorable firma por parte del órgano jurisdiccional; criterio
este que se sustenta en el Art. 952º del Código Civil, por cuanto este
dispositivo es expreso cuando señala que: “Quien adquiere un bien por
Prescripción”, esto es, quien ya adquirió la condición de propietario de un bien
por cumplimiento de todos los requisitos establecidos en el artículo 950º,
“puede”, no que deba, vale decir, es potestativo del adquiriente entablar juicio
para que se le declare propietario”, y no para que se le constituya en
propietario, esto es, para que se le reconozca como propietario.
14. En este criterio descansa en la esencia misma de la prescripción adquisitiva de
dominio, cual es la posesión, que es eminentemente un poder de hecho(un
“ejercicio de hecho” de acuerdo al artículo 896º del Código Civil) antes que de
derecho, una vinculación material o señorío sobre la cosa, el cual existe por el
solo hecho de presentarse esa relación con el bien; que en ese sentido,
cuando la posesión comienza a prolongarse en el tiempo, desarrollándose en
concepto de dueño, en forma continua, pacífica y pública por un periodo
considerable de tiempo, se producen un conjunto de efectos dentro de la
sociedad los cuales informan que el titular de dicha posesión ya no es un
simple poseedor sino que esté ejerce atribuciones sobre el bien propias de un
propietario que persuaden a su entorno del mismo y exige un reconocimiento
como tal.
15. Qué, entonces es ese estado de hecho que el derecho accedió a reconocer, ya
de antigua data, como generador del derecho de propiedad a través del
instituto de la Prescripción Adquisitiva de Dominio p Usucapión , “se trata de
una investidura formal mediante la cual la posesión se transforma en
propiedad. Es pues, es algo más que un mero medio de prueba de la
propiedad o un mero instrumento al servicio de la seguridad de tráfico, es la
identidad misma de la propiedad como investidura formal ligada a la posesión”
(José Antonio Álvarez Caperochipi, Curso de derechos reales, Tomo uno,
 Editorial Civitas Sociedad Anónima, Primera Edición, Madrid, pagina ciento
cuarenta y tres), siendo el proceso judicial respectivo y la sentencia dictada de
el mismo órgano jurisdiccional meramente de carácter declarativo,
reconocedora de que luego de la probanza respectiva ha operado ya la
Usucapión.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo la presente petición en los Artículos 355º, 364º, 365º Inc. 1, 366º del
Código Procesal Civil.

Adjunto el Arancel por concepto de Apelación de Auto por S/. 148.00 expedido
por el Banco de la Nación No. 4849459-3-T.

OTROSI DIGO: Que, de conformidad al Art. 374 del Còdigo Procesal Civil ofrezco
como Prueba Nueva el Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las Partes,
Acta de Conciliación Nº 194-2007, dirigida por los demandantes a doña Nancy Jesús
Napan de Reyes con fecha 14 de Agosto del 2007, con el que se demuestra que han
efectuado una seuda acta en un lugar lejano del distrito del Rímac con el objeto de que
el emplazado no concurra, el que se acompaña en copia.

Por Tanto:

Sírvase su Despacho, en merito de lo expuesto conceder el recurso de Apelación con

efecto suspensivo y remitir los autos al Superior en donde espero alcanzar su
revocatoria. Adjunto 2 cédulas de notificación

Lima, 09 de Julio del 2013.