ARGUMENTO DE correlación con Causa

Argumento de la correlación para causar infiere una conexión causal entre dos
eventos de una premisa que describe una correlación positiva entre ellos. En
el esquema de la argumentación para este tipo de argumento, las variables A
y B para soporte proposiciones (Walton, Inf. Log., 1989), pero por lo general
pensamos en ellos como proposiciones que describen los eventos que se
pueden observar.

Existe una correlación positiva entre A y

B.

Por lo tanto, A
causa B.

Si existe una correlación entre dos eventos, y la frecuencia con que esta
correlación es, son cuestiones de probabilidad y razonamiento inductivo. Por
lo tanto argumento de la correlación para causar a menudo se considera como
un tipo inductivo de la argumentación. Sin embargo, de acuerdo con el análisis
en Walton (Inf. Log., 1989) causalidad es una relación dependiente del campo,
lo que significa que se supone que, por la relación de sostener, la situación
dada es estable o normal, en el sentido de que otro variables que intervienen
son excluidas o mantienen constantes. De ello se desprende que los
argumentos causales son presuntivos y revocable, y que se basan en la
plausibilidad en lugar de probabilidad.

A menudo se ha presunta en el pasado que el error de post hoc ergo propter

hoc es idéntico al argumento de la correlación para causar. Sin embargo, esta
es una visión simplista (y errónea) de la materia. Muy a menudo, los
argumentos se ajusten a este esquema de argumentación son
presumiblemente correcta. Sin embargo, este tipo de -71-
la argumentación tiende a ser muy débil en muchos casos, debido a que otros
factores son pasados por alto. Estos otros factores pueden ser listados en la
forma de siete preguntas críticas que coinciden con el esquema de la
argumentación para el argumento de correlación para causar (Inf. Log., Walton,
1989).

1. ¿Existe una correlación positiva entre A y B? 2. ¿Hay un número significativo

de casos de la correlación positiva entre
 ¿A y B?3. ¿Existe buena evidencia de que la relación causal va de A a B, y
no
acaba de B a A? 4. ¿Puede excluirse que la correlación entre A y B se explica
por
un tercer factor (una causa común) que hace que tanto A como B? 5. Si
hay variables intervinientes, se puede demostrar que la relación causal
entre A y B es indirecta (mediada a través de otras causas)? 6. Si la
correlación no lleva a cabo fuera de un cierto rango de causas, entonces puede
el
los límites de esta gama se indicarán claramente? 7. Se puede demostrar
que el aumento o cambio en B no se debe únicamente a la forma B se define,
la forma en que las entidades se clasifican como pertenecientes a la clase de
B, o el cambio de las normas, con el tiempo, de la forma B se definen o
clasificado?

Muy a menudo, el argumento de la correlación de causar es un argumento débil

porque pasa por alto o no tiene en cuenta una o más de estas siete preguntas
críticas, en un caso dado. Aun así, el argumento todavía podría ser razonable
en este caso, debido a que la pregunta crítica, posiblemente, podría
responderse con una mayor investigación del caso. En tal caso, es una
exageración decir que el argumento es falaz. Lo que debemos decir es que
sólo tiene un pequeño peso de presunción a su favor, que sólo puede ser
aumentado por dar una respuesta satisfactoria a esta cuestión crítica.

Un ejemplo es el siguiente caso de Walton (Inf. Log., 1989), donde los informes
citan efectos beneficiosos de tener una mascota. Se afirmó que las personas
que eran dueños de perros, por ejemplo, mostraron evidencia de tener
cualidades mejor que la media, como la autosuficiencia, la tolerancia y buenas
habilidades sociales. La conclusión fue que implica tener una mascota es la
causa de estas calidades mejoradas sociales.

Caso 3,16: En una conferencia sobre el vínculo entre los seres humanos y los
animales domésticos en Boston en 1986, los investigadores informaron que las
mascotas pueden bajar la sangre
la presión en los seres humanos, mejorar las probabilidades de supervivencia
de los pacientes del corazón, e incluso penetrar en el aislamiento de los niños
autistas. De acuerdo con un informe publicado en la revista Newsweek
investigadores informaron en la conferencia sobre los efectos beneficiosos de
la compañía de mascotas. Los estudios demostraron que las mujeres que
habían propiedad perros como niños puntuaron más alto en la autosuficiencia,
la sociabilidad, y que las mujeres pruebas de tolerancia a petless. Los hombres
que habían tenido un perro "sentido un mayor sentido de valor personal y de
pertenencia y tenía mejores habilidades sociales." Los niños con animales
también mostraron una mayor empatía. (Pp. 226-227)
Podemos suponer que estos estudios se basaron en buenas correlaciones
encontradas por los investigadores. Sin embargo, podemos concluir que una
relación causal se ha demostrado? El problema es que tal afirmación es
dudosa, ya que algunas preguntas críticas clave no han sido respondidas.

Una pregunta es si las personas que adquieren los animales domésticos en el

primer lugar tienden a ser el tipo de personas que tienen mejor que la media
cualidades sociales. Otra cuestión es si los efectos podrían deberse a otras
variables que van junto con la tenencia de mascotas. Por ejemplo, cualquier
cambio en la rutina de desvío o (si se trata de un animal de compañía o no)
podría hacer que los cambios en las interacciones sociales que conduzcan a
mejores habilidades sociales. Hasta que estas preguntas son respondidas
desde la caja 3.16, el argumento de la correlación de causar permanece débil,
o abierto a la pregunta. Eso no significa, sin embargo (por sí mismo) que el
argumento en este caso es totalmente inútil o engañosa.

ARGUMENTO de causa a efecto

El argumento de causa a efecto toma la forma de una predicción o advertencia

de que un tipo de evento tiende a causar otro. Es una especie de lo que
Kienpointner (1992) llama Kausalschemata. Postulando que si un tipo de
evento se produce, o tuviera que ocurrir en un dado, caso particular, a
continuación, se predice el otro (el efecto) también se produciría (o se
producirá). El esquema de la argumentación para este tipo de argumento es el
siguiente:

Generalmente, si se produce A, entonces (o

podría) ocurrir B.

En este caso, A se produce (o se

podrían producir).

Por lo tanto, en este caso, se producirá B (o

puede ocurrir).

El principio de puente o una orden en la premisa mayor pueden ser variables

en la fuerza. En una fuerte atribución de causalidad, se podría decir que si
ocurre A, entonces definitivamente va a ocurrir B. En una forma más débil, se
podría decir que si se produce A, entonces existe el peligro de que B podría
ocurrir.
Este tipo de argumentación se analizó por Hastings (1963), que dio el siguiente
ejemplo.

Caso 3.17: Nos sostienen, en tercer lugar, que el reconocimiento de la China

comunista dañaría nuestras relaciones en Asia, no mejorarlas, simplemente
porque tendremos una vez más están retrocediendo en la cara de un acantilado
comunista. Hemos dicho, vamos a defender Formosa contra el ataque
comunista chino; y ahora si abandonamos la isla de Formosa, el efecto sobre
los asiáticos, estoy seguro, sería muy sorprendente. Pero más importante que
eso es la promesa de que en los últimos cinco años hemos mantenido que los
Estados Unidos no reconocerá la China comunista, siempre que la China
comunista viola el derecho internacional y se niega a aceptar sus obligaciones
internacionales. En este momento la China comunista es la celebración de los
prisioneros de guerra como espías, uno de los más groseros violaciónes del
derecho internacional se pueden encontrar en los libros. ¿Sería prudente para
este país, especialmente en este momento, reconocer este gobierno cuando
continúan violando el derecho internacional? Consideramos, pues, que este
efecto sobre los asiáticos es el de reducir nuestro prestigio en Asia. [Dennis
Holt, citada en Windes y Kruger (1961, p. 187)].

El argumento de causa a efecto, en este caso se puede resumir de la siguiente

manera. La generalización causal: Cuando las naciones no se mantienen
constantes en sus políticas, su prestigio cae. Premisa caso: Reconocimiento
de la China comunista no significa permanecer constante en nuestras políticas.
Conclusión: El reconocimiento de la China comunista significa que nuestro
prestigio es probable que abandonen. Coincidencia el esquema de la
argumentación para el argumento de causa a efecto, Hastings (1963) citados
tres tipos de preguntas críticas (alterados en número, fraseo y énfasis).

1. ¿Qué tan fuerte es la generalización causal (si bien es cierto en absoluto)?

2. ¿Es la evidencia citada (si hay alguna) lo suficientemente fuerte como para
justificar la
la generalización como se ha dicho? 3. ¿Hay otros factores que puedan
interferir o con o contrarrestar la
la producción del efecto en este
caso? -74-
En Caso de 3,17, la primera pregunta crítica se pregunta si la generalización
causal, que no permanecer constante en las políticas resultados en caída de
prestigio, es fuerte (o verdadero). La segunda cuestión crítica pide pruebas
citadas, en su caso, para respaldar esta afirmación. La tercera cuestión crítica
se pregunta si otros factores podrían entrar en juego para evitar una caída de
prestigio en este caso.

Como se señaló Hastings, este caso tiene un aspecto hipotético a ella. El

argumento no afirma que se producirá una caída de prestigio. Sólo está
diciendo que una caída en el prestigio se producirá si se reconoce la China
comunista. Por lo tanto el argumento, en este caso, es el tipo de alerta que
llega a la conclusión (hipotéticamente), "Si llevar a cabo el evento A, luego otro
caso, B, ocurrirá".

La argumentación en este caso tiene la sugestión negativa que no debemos

reconocer a China comunista como una conclusión implícita (no explícita).
Visto de esta manera, puede ser visto como un caso de la discusión de las
consecuencias (del tipo causal). Esto ilustra cómo el argumento causal de las
consecuencias es, de hecho, un esquema de argumentación compuesto,
construido con el argumento de la causa al efecto que su componente central.

Hay muchos otros tipos de argumentación causal que también se podían

reconocer aquí. Argumento del efecto a la causa es un tipo, y puede ser un
componente en el argumento de la evidencia a una hipótesis, y el argumento
de la señal. Por lo menos, puede jugar algún papel importante en estos y otros
esquemas de argumentación.

Otro tipo común de la argumentación de que es ampliamente causal, y también

se basa en el razonamiento práctico, es el argumento del motivo, la
oportunidad y los medios para la acción. Este tipo de argumentación se
describe en Walton como una especie de razonamiento práctico de uso
frecuente en una secuencia "hacia atrás" (Pract Reas, 1990..) - dada una
acción, un investigador intenta reconstruir un objetivo y un conjunto de
circunstancias que explican plausiblemente para el logro de la acción.

ARGUMENTO de las consecuencias

La argumentación es una especie de razonamiento práctico que una política o

curso de acción contemplado se apoya positivamente al citar las buenas
consecuencias de la misma. En la forma negativa, una acción contemplada es
rechazada con el argumento de que tendrá malas consecuencias. Típicamente,
este tipo de argumentación se utiliza en una deliberación o discusión crítica
donde hay una opinión dividida en un curso de acción - un lado de apoyo de la
acción, y la otra para oponerse, o dudar de la sabiduría de ella.

Un ejemplo es el caso siguiente, un argumento que fue presentada en una

decisión del Tribunal Supremo sobre la cuestión de jubilación obligatoria para
los profesores universitarios en Canadá. El juez Gerard La Forest presentó el
siguiente argumento en contra de jubilación obligatoria (Motherwell y Fraser,
1990, A1).

Caso 3,18: No cabe duda de que, mientras que el impacto variará de individuo
a los resultados individuales de jubilación, obligatorios en grave perjuicio para
la vida activa de los recurrentes, incluyendo la pérdida de la protección de la
seguridad del empleo y de las condiciones, la pérdida económica, la pérdida
de un entorno de trabajo e instalaciones necesarios para apoyar su trabajo, la
disminución de oportunidades para becas, y la participación en general
seriamente disminuido en actividades dentro y fuera de la universidad. (P. A 1)

En este argumento el juez La Forest citaba malas consecuencias de la política

de jubilación obligatoria, inferir la conclusión de que (al menos, en los aspectos
citada), la jubilación obligatoria no es una política que deberíamos tener (como
exige la ley). argumentación de las consecuencias es un tipo muy común de la
argumentación, y es especialmente prominente en las deliberaciones políticas
y argumentos sobre la política pública. El método de toma de decisiones de
análisis de costo-beneficio se basa en la argumentación de las consecuencias,
y puede ser visto como una formalización de este tipo de argumentación, donde
los valores cuantitativos se colocan tanto en el valor y la probabilidad de cada
resultado. Sin embargo, en muchos argumentos en conversaciones cotidianas,
no es apropiado o útil para asignar valores cuantitativos (o al menos, unos muy
precisos) para estas variables. En esos casos,

Si A es provocado, a continuación, se (pueden plausiblemente) se

producen buenas (malas) consecuencias.

Por lo tanto, A debe (no) ser

provocada.

Este esquema representa la argumentación tanto las versiones positivas y

negativas del argumento de consequences.Argument de las consecuencias es
avanzado por un defensor en un diálogo con el objetivo de convencer a un
encuestado. Por lo tanto, cuando una consecuencia se dice que es "bueno" o
"malo", que está destinado a ser bueno o malo desde el punto de vista del
entrevistado. "Bueno" significa contribuir a los objetivos conocidos o
expresados (o probables) del entrevistado, y "malo" significa ir en contra o
derrotar a la aplicación de estas goals.The cuestiones críticas para el esquema
de la argumentación para el argumento de las consecuencias son las
siguientes: 1. ¿qué tan fuerte es la probabilidad de que éstos citado
consecuencias voluntad (puede, debe,
etc.) se producen? 2. Si A es provocado, lo hará (o podría) producirse estas
consecuencias, y lo
evidencia apoya esta
afirmación?

3. ¿Hay otras consecuencias del valor opuesto que debe ser tomado en
cuenta?

Otra razón por la argumentación de las consecuencias a menudo es mejor

entendido como un tipo de presunción rebatible y de razonamiento es que la
afirmación hecha a menudo en forma de una advertencia de que podrían
producirse tales y tales consecuencias. Tales argumentos son generalmente
débiles y presuntiva en la naturaleza, pero pueden ser razonable en algunos
casos, por ejemplo, por motivos de seguridad, cuando se trate de peligro. Por
otro lado, este tipo de argumentación también se presta a las variantes falaces
que utilizan tácticas de intimidación o alarmismo, que explotan la inseguridad
o el miedo de un encuestado.
Curiosamente, la argumentación de las consecuencias no ha sido reconocido
en muchos libros de texto de lógica como una forma distintiva de argumento.
Y cuando es reconocido, ha habido una fuerte tendencia a clasificarlo como
falaz. Los ejemplos citados son del tipo ilustrado por el tipo de caso en el que
una obra literaria es condenado como un mal libro, ya que dio lugar a malas
consecuencias políticas, o tal vez los actos de violencia, o algo por el estilo.
Esto parece ser una especie de falacia, sobre la base de que el libro debe ser
juzgado por sus méritos literarios, no en las consecuencias que el autor no
tenía control sobre. Sin embargo, estos casos son difíciles de juzgar, porque si
el libro estaba destinado en parte para contener una moral, o tiene
implicaciones sobre cómo se debe vivir la propia vida, a continuación, si lo
hiciera toleran la violencia o conductas poco éticas, sin duda podría ser
condenado,

Por lo tanto, la argumentación de las consecuencias es muy problemático, a la

luz de su tratamiento actual en los libros de texto de lógica. Dado que muy poco
se ha escrito sobre este tema, o se sabe de ella, se prestará una atención más
adelante al tratar de resolver si y cuando es falaz o razonable como una
especie de argumentación.