c




      
  

Los bancos y operadores hacen dinero corriendo riesgos y la administración de

riesgos es la manera de medir y mitigarlos. La administración de riesgos es todo
sobre protegerse de la tormenta perfecta, de la inundación que sólo ocurre cada
mil años. Aún así, los instrumentos de la administración de riesgos tienen su
propio riesgo.

Durante principios de los noventa, las debacles de Barings y P&G trajeron como
consecuencia la revisión a detalle de los derivados y sus riesgos. El G-30, formó
un grupo especial de investigación para escribir el documento Derivados:
Prácticas y principios. Sorprendentemente dicho reporte concluía que los
derivados no necesitaban ser regulados. Impediría la innovación y eficiencia del
mercado. Los dealers eran bien administrados, la autorregulación era adecuada.
Dicho documento proponía una serie de principios y normas sobre la
administración de riesgos que las instituciones deberían adoptar. Estas entraron
rápidamente a las regulaciones de los bancos. Administración de riesgos, la
profesión, había nacido.

Durante esa época, el autor asistió a una conferencia donde el ponente desarrolló
una escala de riesgos llamada ³DEFCON´. Tomada de la jerga militar en Estados
Unidos; DEFCON hace referencia a ³Defense Condition´. En una emergencia
nacional, siete alertas de condición de defensa (LERTCONS) pueden ser
declaradas. Las siete Lertcons se desglosan en cinco DEFCONS y dos
condiciones de emergencia. La escala DEFCON es algo más o menos así:

DEFCON 5 Preparación de tiempo de paz.

(Para el autor) Sal a comer. Las campanas del mediodía indican que
todo esta bien.

DEFCON 4 Normal, inteligencia aumentada y fortalecimiento de las

medidas seguridad.

El negocio sigue normal. El descuido continúa.

DEFCON 3 Aumento en preparación de fuerza mayor que

preparación normal. El olor te dice que hay un problema.
Haces algunas preguntas siendo cuidadoso para que no te
 digan nada que tal vez lamentes cuando busques evadir
culpas.

DEFCON 2 Aumento más allá en preparación de fuerza, pero

menos que preparación máxima.

Sabes que tus operadores han perdido una cantidad no

específica de dinero por los comentarios de los reporteros que
te llaman y agradeces que te hayan avisado de lo que sucede.

DEFCON 5 Preparación de fuerza máxima.

El banco esta en bancarrota. Estas despedido,

compartes tus experiencias con otras luminarias del riesgo
como Nick Leeson.

En realidad hay cuatro tipos de riesgos financieros:

1. Riesgo de mercado: tienes acciones, su precio disminuye y pierdes dinero.

2. Riesgo de crédito: Alguien no te paga el dinero que le prestaste o falta en
cumplir con el contrato.
3. Riesgo de liquidez: No puedes vender lo que posees o comprar lo que
vendiste y no has conseguido, no puedes cubrir tus posiciones o hacer
pagos por falta de dinero.
4. Riesgo operacional: cualquier cosa que implique pérdidas pero que no es
riesgo de mercado, crédito o liquidez. Los profesionales del riesgo han
pasado años tratando de definir este riesgo con mayor precisión.

En los bancos el mayor riesgo es el de crédito seguido por el de liquidez y

operacional, el de mercado probablemente es el más pequeño.

Las instituciones usan el término ³riesgo de negocio´ lo que implica que no vas a
hacer nada al respecto, lo que nosotros conocemos como ³gajes del oficio´. ¿Por
qué? Por que no es cuantificable y es muy caro de administrar.

El instrumento más sagrado de la administración de riesgos es el VAR ³Value at

Risk´ o referido por algunos como ³Variable and Wrong´. También está el DEAR
³Daily Earning at Risk´. Dichos conceptos surgen con Carl Frederich Gauss, un
matemático del siglo XIX. Las finanzas modernas tienen como base central la
distribución Gaussiana (ó distribución normal) especialmente la administración de
riesgos y la modelación financiera. Gauss descubrió que casi todos los fenómenos
naturales como la altura de los niños siguen una distribución normal. La
característica clave de dicha distribución es que todos los puntos pueden ser
descritos por dos números; la media y la desviación estándar. Otra propiedad de
dicha distribución que Gauss demostró fue que si las observaciones están
distribuidas normalmente, hay un 67% de probabilidad de que una observación al
azar esté a una desviación estándar de la media. Un 95% a que esté a dentro de
dos desviaciones estándar y un 99% de que esté dentro de tres desviaciones
estándar de la media.

A su vez, El movimiento geométrico Browniano (GBM por Geometric Brownian

Motion) describe como el precio de una acción, por ejemplo, se mueve
azarosamente en el tiempo a partir de su precio actual de una manera en que el
cambio diario está distribuido normalmente. El cambio de precio diario promedio
es proporcional a la raíz cuadrada del tiempo transcurrido. Esto deriva del trabajo
del Botánico Robert Brown donde describe el movimiento de los granos de polen
al combinarlos con agua. Mientras individualmente los granos se movían a un lado
u otro, la distribución de los cambios en dirección era normal.1

La administración de riesgos está fundada en las matemáticas de las alturas de

los niños y granos de polen en el agua.

El VAR es calculado observando la distribución del cambio de precio en el pasado.

El VAR significa la cantidad máxima que podrías perder como resultado del
movimiento en el precio de mercado dada una probabilidad en un tiempo dado. El
VAR surgió de la necesidad de de JP Morgan para ayudar a sus clientes a
cuantificar el riesgo.

El VAR tiene defectos. Dos condiciones son necesarias para que las
observaciones sean distribuciones normales: se necesita un gran número de
observaciones (tamaño de la muestra) y las observaciones necesitan ser
independientes unas de otras. En la práctica, ambas son frecuentemente violadas.

Los precios del mercado no se distribuyen normalmente. Grandes cambios

ocurren más a menudo de lo que la teoría puede sugerir. A esto se le llama el
evento de la cola gorda, es decir una condición leptocúrtica.

El método histórico del VAR asume que el futuro es una copia del pasado.2

Desgraciadamente métodos como el VAR demostraron su inutilidad en el caso

LTCM. Ellos tenían al VAR, el problema fue que el modelo de riesgo del fondo
subestimó a la volatilidad y usaron factores de correlación incorrectos. El modelo
de LTCM asumió que podría ser posible reducir posiciones de su portafolio

?????????????????????????????????????????????????????????????
?
?  ?

?
? 
?? ?
 ?? ?? ?
rápidamente. Pero no todas las posiciones fueron líquidas. Los demás detalles ya
los conocemos.

El problema es que no sabes de qué pérdidas te ha salvado la administración de

riesgos, es decir un hecho no conocido desconocido.