Entrevista al doctor Roger Chartier Ex-Director del Centro de Investigaciones Históricas

del CNRS y destacado historiador cultural francés

Source: Revista de Historia de América, No. 125 (Jul. - Dec., 1999), pp. 151-160
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20140018
Accessed: 16-08-2017 01:22 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revista de Historia de América

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 HISTORIOGRAF?A

Entrevista al doctor Roger Chartier

Ex-Director del Centro de Investigaciones Hist?ricas del CNRS
y destacado historiador cultural franc?s1

* Muchos historiadores tienen una historia personal que los hace

enrolarse en la disciplina hist?rica o tomar ciertas posiciones. En su
caso, ?c?mo naci? el inter?s por ser historiador?
R.Ch./ No s? si me gusta contestar preguntas demasiado personales. En
ello pesan dos razones: en primer lugar, temo lo que Bourdieu llama "la
ilusi?n biogr?fica" que construye retrospectivamente una historia de vi
da coherente, lineal, justificada, olvidando as? los azares que transforman
la vida o, por el contrario, las determinaciones sociales o familiares que
gobiernan las "elecciones" aparentemente libres. En segundo lugar, pienso
que los historiadores deben resistirse a la tentaci?n y las seducciones de
la "ego-historia". Somos artesanos, miembros de corporaciones o de la
Rep?blica de las Letras. Ni la una ni las otras separaron nunca a los
individuos singulares del trabajo o del proyecto com?n. Es una lecci?n
que debemos entender.

* ? C?mo vivi? sus a?os de estudiante y sus primeras experiencias como

historiador?
R.Ch./ Lo que puedo responder (sin olvidar esta necesaria precauci?n o
reticencia) es que mi trayectoria historiogr?fica ilustra m?s o menos los
desplazamientos de la pr?ctica de la historia en Francia. Empec? con
estudios cuantitativos y estad?sticos dedicados al comercio del libro, las
bibliotecas, las instituciones escolares, y, despu?s, me interesaron m?s
las relaciones de los lectores con los textos, el proceso de construcci?n
del sentido y, finalmente, una interpretaci?n hist?rica de lo que parece lo
m?s sustra?do a la historicidad: la literatura. Intent? vincular con estos
intereses, una reflexi?n historiogr?fica y metodol?gica sobre la pr?ctica

1 La entrevista fue realizada por Juan Jos? Mar?n Hern?ndez durante una visita del profesor
Roger Charrier a Barcelona en diciembre de 1998. El suscrito desea agradecer las facilidades
otorgadas por el doctor Ricardo Garc?a C?rcel, Carlos Hern?ndez y al mismo profesor
Chartier quien entresac? un tiempo valioso de su apretada agenda para conceder este di?logo.

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Juan Jos? Mar?n Hern?ndez R.H.A. N?m. 125

de la historia misma que se apoy? en la lectura y el comentario de obras

esenciales (Elias, Foucault, Bourdieu, de Certeau) y la aproximaci?n de
los "vecinos": historiadores de la literatura, de las ciencias, de la filosof?a
y del arte.
Es dentro de esta trayectoria que podr?a ubicarse mi inter?s por los me
dios marginales y sus representaciones por diversos tipos de textos en
los siglos XVI y XVII. Me ha ense?ado este trabajo, que por un lado el
historiador siempre encuentra documentos que debe estudiar como re
presentaciones que tienen sus propias razones, l?gicas y ret?rica y, por
otro, que m?s all? de este mundo de representaciones, exist?a un mundo
real, conformado por hombres y mujeres de carne y hueso que vivieron,
sufrieron y murieron. El caso de los medios marginales, que no produje
ron casi ninguna fuente directa y que conocemos ?nicamente a trav?s de
los discursos enunciados sobre ellos, planteaba con una agudeza particu
lar la tensi?n complicada entre lo que fue, las huellas dejadas por el
pasado y la construcci?n del discurso hist?rico.

* ?Qu? represent? para usted ser un destacado miembro de la llamada

cuarta generaci?n de los Annales y ser director del Centro de
Investigaciones Hist?ricas del CNRS?
R.Ch./ En cuanto a mi pertenencia a los Annales, debo decir que la
reconozco como una herencia intelectual e institucional, pero que me
parece que hoy en d?a el mundo de los historiadores no se organiza ya
seg?n las tradiciones nacionales o las escuelas metodol?gicas. Lo
importante ahora es el encuentro, la hibridaci?n o el mestizaje entre
aportaciones que fueron tradicionalmente separadas u opuestas. Es claro
que en mi propio trabajo me siento m?s pr?ximo a historiadores de la
literatura espa?oles (Francisco Rico, V?ctor Infantes, Pedro C?tedra) o
estadounidenses (Stephen Greenblatt, Peter Stallybrass), de cr?ticos
textuales ingleses (D. F. McKenzie), de historiadores italianos de la
escritura (Armando Petrucci, Guglielmo Cavallo) que de muchos de mis
colegas historiadores de la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

* Seg?n su opini?n, ?es posible separar la crisis general de las Ciencias

Sociales de la experimentada en cierto modo por la Historia?
R.Ch./ No podemos aceptar el diagn?stico seg?n el cual existir?a una
"crisis" de la historia o de las ciencias sociales, sin matices, ni discusi?n.
Debemos distinguir, entre las razones intelectuales e ideol?gicas que han
inspirado semejante diagn?stico, y la naturaleza de las mutaciones que
desplazaron en los ?ltimos a?os, los objetos y m?todos de las
investigaciones en el campo de las ciencias sociales. Por un lado, la idea

152

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
julio-diciembre 1999 Entrevista al doctor Roger Chartier...

de una "crisis" fue a menudo afirmada por los corrientes intelectuales

que desear?an oponer un retorno a la filosof?a del sujeto, la primac?a de
lo pol?tico y la soberan?a de las ideas al an?lisis de las determinaciones
desconocidas por parte de los individuos mismos y que, sin embargo,
limitan lo que pueden hacer, pensar y decir. Por otro lado, es cierto que
la pr?ctica de la historia ha cambiado con la p?rdida de confianza en la
cuantificaci?n (particularmente en el campo de la historia cultural),
la renuncia a la definici?n territorial de los objetos y el abandono de la
definici?n cl?sica de la historia total. De ah?, una serie de dudas e
interrogantes que no constituyen una "crisis", sino la exploraci?n de
maneras nuevas de construir y analizar los objetos hist?ricos. En esta
incertidumbre innovadora lo m?s esencial, para m?, se remite a la manera
de articular las racionalidades espec?ficas de los actores hist?ricos, tal
como las expresan sus palabras, conceptos y estrategias, con las coac
ciones e interdependencias que refrenan su posibilidad de pensar y actuar.

* ?Cu?l ser?a su diagn?stico de la Historia como disciplina despu?s de

tres lustros de anunciar una crisis profunda en su art?culo ''Historia
intelectual e historia de las mentalidades, trayectorias y preguntas"
publicado en Reveu de Synthese?
R.Ch./ El art?culo que usted cita fue dictado como una conferencia en la
Universidad de Cornell en 1979 y despu?s publicado en la Revue de
Synthese. Mi intenci?n no era anunciar una "crisis profunda" de la historia
sino criticar los l?mites de la historia cultural tal como la practicaban los
herederos de la tradici?n de los Annales (inclusive yo mismo). Querr?a
en primer lugar subrayar que los Annales de los a?os 60 y 70 hab?an
ignorado y segu?an ignorando las aportaciones de la epistemolog?a de
las ciencias, de la pr?ctica hist?rica de Foucault, de las cr?ticas italianas o
estadounidenses dirigidas a los modelos dominantes de la historia de las
mentalidades y de la "historia serial del tercer nivel". En segundo lugar,
el art?culo esbozaba una serie de desplazamientos que intent? ilustrar
despu?s con diversos estudios particulares. Alej?ndose de la historia
cuantitativa de los productos culturales y de las dicotom?as cl?sicas (por
ejemplo, entre lo popular y lo culto). Mi art?culo subrayaba la necesidad
de pensar las pr?cticas como apropiaciones y de entender de una manera
m?s compleja las diferencias culturales que organizan una sociedad.
Me parece que numerosos son los historiadores que (sin necesaria
mente retomar mi propio vocabulario) trataron de seguir el mismo cami
no ?dentro o fuera de la herencia de los Annales. Es una raz?n
suplementaria para rechazar el diagn?stico demasiado global de "crisis
de la historia".

153

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Juan Jos? Mar?n Hern?ndez R.H.A. N?m. 125

* ?Cu?l es el estado de la Historia de las Mentalidades despu?s de su

demoledora cr?tica de los a?os 80?
R.Ch./ No me parece que haya muchos historiadores que utilicen o acepten
la categor?a de "mentalidad" hoy en d?a despu?s de las cr?ticas radicales
de Cario Ginzburg (en el pr?logo de // formaggio e i vermi) o Geoffrey
Lloyd (en su Demistifying Mentalities). No se admite m?s la idea seg?n
la cual se podr?a caracterizar "la" mentalidad (?nica y coherente) propia
a una sociedad entera, un medio social, una clase o un individuo singular.
Por cierto, no se debe simplificar para caricaturizar el proyecto de Lucien
Febvre o Robert Mandrou cuyas obras fueron fundamentales y conservan
una fuerza que no agota en el tiempo. Pero es claro que la historia cultural
prefiere ahora hacer hincapi? en la pluralidad de las racionalidades que
un mismo grupo o individuo puede movilizar seg?n los contextos y
circunstancias o en la relaci?n entre las representaciones mentales, los
sistemas de percepci?n y clasificaci?n del mundo social y las pr?cticas
?cualesquiera que sean?.
* En la llamada crisis de la Escuela de los Annales y la historia de las
mentalidades. ?Por qu? es tan frecuente criticar sus postulados con
argumentos durkhenianos cuando precisamente este pensamiento ha sido
una de las fuentes m?s substanciales del acervo te?rico y metodol?gico
de ellas? Al parecer sus trabajos cr?ticos parecen ser los m?s
representativos en este sentido.
R.Ch./ La relaci?n de los fundadores de los Annales con la escuela
sociol?gica francesa, la de Durkheim y Mauss, no fueron simples. Por
un lado, la posici?n te?rica y la pr?ctica institucional de los
"durkheimianos" fueron para Febvre y Bloch un recurso intelectual
esencial en su lucha contra lo que llamaron la "historia positivista" y un
modelo que se deb?a imitar (con la fundaci?n de una revista, la
constituci?n de una red internacional, la definici?n de encuestas co
lectivas, etc?tera). Pero, por otro lado, no me parece que hubiesen estado
profundamente interesados por los conceptos de la sociolog?a. Por
ejemplo, la noci?n de "representaciones colectivas" que es fundamental
para Durkheim y Mauss no pertenece al l?xico cl?sico de los Annales. Es
una l?stima porque esta noci?n permite ?m?s que la de "mentalidad"?
pensar y explicar c?mo los individuos interiorizan las divisiones del
mundo social (a partir de la posici?n que es la suya en este mundo) y
c?mo esta incorporaci?n individual de lo social define para cada uno,
los esquemas de percepci?n y clasificaci?n que son las matrices de los
pensamientos y conductas. Es la raz?n por la cual un retorno a Durkheim
o Mauss (o a Halbwachs) me pareci? ?til.

154

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
julio-diciembre 1999 Entrevista al doctor Roger Chartier...

* En alguna ocasi?n se pens? que los trabajos de Michel Vovelle y su

metodolog?a de lo real, lo vivido o sentido, lo simbolizado y lo
ideologizado ser?a una alternativa de trabajo en la historia de las
mentalidades, caracterizada por su asistematicidad, su eclecticismo
enfermizo y la compartimentalizaci?n exagerada de su objeto de estudio.
? Qu? pas? con esa opci?n que daba la posibilidad de insertar muchas
de las metodolog?as nuevas y "tradicionales" de la historia?
R.Ch./ Michel Vovelle es un historiador muy importante que ha practicado
las formas m?s cuantitativas y estad?sticas de historia cultural, pero
poni?ndolas siempre al servicio de una historia de las sensibilidades
religiosas o pol?ticas. Admiro mucho su trabajo que coment? en diversas
oportunidades, pero no estoy seguro de que las distinciones que usted
recuerda (entre lo real, lo vivido, lo simbolizado y lo ideologizado) nos
permitan pensar adecuadamente la din?mica que liga representaciones y
comportamientos, coacciones desconocidas y racionalidades expl?citas,
pr?cticas no discursivas y discursos. Lo que comparto con esta coneep
tualizaci?n es la idea de que no se puede nunca reducir la experiencia
al discurso y que, contra las formulaciones radicales del "linguistic turn",
debemos pensar a la vez, la diferencia y la articulaci?n entre la inmedia
tez de la experiencia y las construcciones discursivas ?sean las de los
actores hist?ricos mismos o las del historiador? que intentan describirla.
La noci?n misma de representaci?n otorga la oportunidad de ligar las
percepciones inmediatas, las formas de simbolizaci?n y las construcciones
m?s ideol?gicas. Es otro de sus m?ritos anal?ticos.

* ? Q^? importancia tiene plantear una historia de las pr?cticas culturales

y de las representaciones colectivas del mundo social, para el historiador
social de hoy?
R.Ch./ Abogar por una aproximaci?n cultural de la historia no significa
defender la primac?a de la "historia cultural". Me parece que cuando
la historia social se desplaza desde la construcci?n de jerarqu?as hasta la
identificaci?n de las redes e interdependencias desarrolla una forma de
historia cultural de lo social. La microhistoria italiana pero tambi?n
trabajos espa?oles recientes ?por ejemplo, los de Jaime Contreras?
ilustran semejante perspectiva puesto que no hacen hincapi? en la
estructura jer?rquica de los estamentos sino en los lazos sociales que
vinculan a los individuos y definen los recursos y las limitaciones de sus
estrategias. Pienso que la historia as? practicada, que es a la vez social y
cultural, debe articular la noci?n de "red", que supone el conocimiento,
la correspondencia, la alianza, con la de "interdependencia", entendida
en el sentido de Norbert Elias, como la forma espec?fica que tienen en

155

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Juan Jos? Mar?n Hern?ndez R.H.A. N?m. 125

cada configuraci?n social los v?nculos (a menudo desconocidos) que

ligan a los individuos. Pensar a la vez los frentes de parentesco o de
amistad y la naturaleza p?opia de las relaciones que encadenan los
individuos en una sociedad dada: tal es para m? un desaf?o mayor de la
historia social hoy en d?a.

* ?Cu?les han sido los ?xitos y las limitaciones de la denominada Historia

Cultural de lo Social en estos ?ltimos treinta a?os?
R.Ch./ La expresi?n "historia cultural de lo social" no define ni un m?todo
ni una escuela. La propuse como alternativa a la que dominaba la escena
historiogr?fica en los a?os 60 y 70: la historia social de la cultura. Lo que
designa es la necesidad de pensar cada realidad "objetiva" ?una
transacci?n comercial, un conflicto social, la resistencia opuesta a un
poder, etc?tera? como culturalmente constituida. Esto no significa que
las tensiones o pr?cticas sociales pueden reducirse a puros discursos.
S?lo indica que las apuestas o instrumentos de las luchas (o negociaciones)
se remiten a las competencias para nombrar, designar y clasificar. Como
lo dice el soci?logo franc?s Pierre Bourdieu, las luchas de clases son en
primer lugar luchas de clasificaciones y una dominaci?n no puede
perpetuarse sino porque se apoya en el ejercicio de una violencia
simb?lica. Es a partir de estas categor?as que fueron renovadas en los
?ltimos a?os nuestras maneras de pensar la dominaci?n colonial (pienso
en el libro de Sege Gruzinski, La colonizaci?n de lo imaginario), la
dominaci?n masculina (es el t?tulo mismo del ?ltimo libro de Pierre
Bourdieu) o las relaciones entre dominantes y dominados en las
sociedades occidentales del Antiguo R?gimen.

* Eric Hobsbawn ha reiterado en sus ?ltimos libros la responsabilidad

social de los historiadores con su medio. Una preocupaci?n que ha
invadido a los historiadores sociales es el abandono que defienden los
enfoques estructuralistas y postmodernos de los puntos cardinales de la
historia como son el concepto de clase, el compromiso social de los his
toriadores con su medio, la abjuraci?n de los m?todos hist?ricos por el
dominio del lenguaje y los significados ocultos. ?Qu? opini?n le merece
esta intranquilidad que cunde en muchos historiadores?
R.Ch./ Hace muchos a?os dict? un seminario con Eric Hobsbawn en
Par?s. Es un recuerdo feliz. Comparto su inquietud frente a las tentaciones
de relativismo y escepticismo que conllevan tanto una epistemolog?a
postmoderna como la de Hayden White (que niega que la historia pueda
producir un conocimiento espec?fico) como el "giro ling??stico" que
afirma que no hay realidades fuera de los discursos que las constituyen.

156

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
julio-diciembre 1999 Entrevista al doctor Roger Chartier...

Pero no se debe pensar que estas posiciones son dominantes en el

campo de la historia. No s?lo un libro como el de Joyce Appleby, Lynn
Hunt and Margaret Jacob, Telling the Truth about History (traducido como
La verdad sobre la historia) o los combates de Cario Ginzburg contra "la
m?quina de guerra esc?ptica", sino tambi?n las afirmaciones de autores
como Michel de Certeau (a prop?sito de la dimensi?n "cient?fica" de la
historia) o Paul Ricoeur (en cuanto a la intenci?n de verdad de la disci
plina) demuestran que la reflexi?n sobre las figuras ret?ricas o las f?r
mulas narrativas de la historia no conduce necesariamente a borrar su
estatuto de conocimiento verdadero.
Contra las falsificaciones de la historia, contra las reconstrucciones
m?ticas del pasado, los historiadores deben defender que los an?lisis que
proponen tienen un valor cient?fico (porque las operaciones que las fun
damentan pueden ser controladas) y un valor cr?tico (porque procuran a
sus lectores modelos de comprensi?n e instrumentos de conocimiento
que permiten desvelar los mitos, rechazar las falsificaciones y entender
m?s adecuadamente el mundo en el que vivimos).
Esta exigencia no define un repertorio particular de conceptos o teo
r?as sino que conduce a reflexionar sobre las condiciones que pueden
asegurar a la historia el estatuto de saber cr?tico. La tarea no es f?cil,
particularmente porque sabemos que no hay coincidencia entre el pasa
do y la historia, entre la realidad que fue y el discurso que la representa
e interpreta. Pero la tarea es imprescindible para rechazar los peligros
cient?ficos y c?vicos del relativismo.

* Un desasosiego que recorri? a ciertos investigadores sociales fue el

conservadurismo de que hicieron gala muchos de los historiadores de
las mentalidades, al desvincularse de los problemas sociales y frecuentar
temas et?reos y esnobistas. Al parecer la Historia Cultural no ha logrado
romper este problema y por el contrario ha sido el refugio tanto del
conservadurismo m?s recalcitrante como de la historia f?cil que no
requiere mucho trabajo de archivo ni de investigaci?n. ?Que tan v?lida
es esa aprensi?n?
R.Ch./ Me sorprende un poco la primera afirmaci?n. En Francia por lo
menos, la tradici?n de la historia de las mentalidades fue mayoritariamente
defendida e ilustrada por historiadores cuyos compromisos pol?ticos eran
muy progresistas. Fue el caso con Robert Mandrou y lo es con Michel
Vovelle. No pienso que se puede vincular directamente un tipo particu
lar de historia con un compromiso pol?tico de izquierdas. La historia
social no es cr?tica o progresista en s? misma como lo demuestran dentro
del marco de la historiograf?a francesa los trabajos de Roland Mousnier

157

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Juan Jos? Mar?n Hern?ndez R.H.A. N?m. 125

y sus disc?pulos. Al rev?s, la historia intelectual m?s cl?sica puede ligarse

con una elecci?n pol?tica progresista como lo ha ilustrado en la Italia Ja
obra de Franco Venturi y de sus alumnos (Giuseppe Ricuperati, Vincenzo
Ferrone, etc?tera). Es siempre muy peligroso deducir la naturaleza del
compromiso c?vico de un historiador a partir de su campo de investigaci?n
y caracterizar pol?ticamente tal o cual tipo de historia.
En cuanto a la segunda observaci?n que define la historia cultural
como una "historia f?cil", puedo solamente decir que lo dif?cil en la
historia no es copiar archivos, sino comprender lo que significaba para
sus productores y lectores un documento, una obra o el mundo en el que
viv?an. Para hacerlo se necesita el entrecruzamiento entre t?cnicas, ins
trumentos y saberes muy diversos cuyo aprendizaje y control es exigen
te. Es la raz?n por lo que no me parece pertinente oponer o clasificar
diversos tipos de historia seg?n su (presupuesta) dificultad. Hay libros
de historia social que son pura recopilaci?n de datos sin ninguna idea ni
inter?s y, por el contrario, hay libros de historia "cultural" que demues
tran una extraordinaria erudici?n y un enorme trabajo de investigaci?n
(basta pensar en la obra de Cario Ginzburg para ejemplificarlo).

* El historiador italiano Angelo de la Torre ha reprochado a sus trabajos

un idealismo exagerado, un excesivo sociologismo y una tendencia a lo
discursivo, aspectos que recalcan la ausencia de un trabajo de base que
sustente sus hip?tesis. ?Que tan v?lida es esa cr?tica?
R.Ch./ Publiqu? una respuesta a Angelo de la Torre en la misma revista,
Quaderni Storici. Me parece que Torre no entendi? bien mi posici?n
te?rica, ni siquiera mi trabajo de investigaci?n. Mientras que otros me
reprochan mi excesiva vinculaci?n con la dimensi?n social de la historia
y mis referencias sociol?gicas a las obras de Elias y Bourdieu, ve?a ?l en
mi trabajo un excesivo idealismo y la renuncia a una historia de las
pr?cticas en provecho de una historia "idealista" de las representaciones.
Todo lo que he escrito sobre las pr?cticas de lectura en el Antiguo
R?gimen o mi ensayo sobre los or?genes culturales de la Revoluci?n
Francesa, me parece, demuestran, sin embargo, que estoy muy alejado
de cualquier forma del "giro ling??stico" o "discursivo".
No quiero comentar la idea de la Torre en cuanto a la supuesta ausen
cia de trabajo de base capaz de fundamentar mis interpretaciones. Lo
que se debe entender es que ciertas cuestiones fundamentales ?por
ejemplo, el problema de la apropiaci?n de las obras por parte de la ma
yor?a de sus lectores o espectadores? no encuentran en los archivos
una respuesta inmediata. Frente a esta ausencia debemos inventar nue
vas estrategias de indagaci?n y extender la noci?n misma de "archivo".

158

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
julio-diciembre 1999 Entrevista al doctor Roger Chartier...

El ejemplar anotado de una edici?n antigua de una obra cl?sica es un

"archivo". Una serie de discursos constituye un "archivo". Respeto mucho
las investigaciones basadas en el paciente estudio de una inmensa canti
dad de documentos, pero afirmo que no debemos entronizar el fetichis
mo de los archivos.
Por ejemplo, el magn?fico trabajo de Robert Darnton en los archivos
de la Soci?t? typographique de Neuch?tel, si bien es cierto puede acla
rar de manera nueva la circulaci?n clandestina de los textos prohibidos
en la Francia del siglo XVIII, no puede en s? mismo identificar las inter
pretaciones y usos de sus lectores. Necesitamos para hacerlo confrontar
datos parciales, fragmentados, cualitativos, y proponer hip?tesis en cuanto
a los efectos producidos por los textos mismos. Los historiadores tienen
que aceptar una definici?n m?s extendida y plural de lo que es el trabajo
hist?rico. Si no lo hacen existe el doble riesgo de pol?micas absurdas
entre ellos y de su alejamiento de los debates intelectuales m?s vivos.

* La historia del libro se ha convertido en un punto emblem?tico de lo

que podr?a denominarse la Historia Cultural de lo Social pues permit?a
explorar los t?picos claves de la cultura, se?alar los enlaces existentes en
las relaciones de poder e incluso ser una nueva forma de definir las
clases sociales a partir de c?mo se asum?an y creaban representaciones co
lectivas. ?Hasta qu? punto la historia del libro ha alcanzado estos
objetivos?
R.Ch./ Usted designa con agudeza las apuestas esenciales de la historia
del libro y de la lectura. Por supuesto, es una historia t?cnica que supone
el conocimiento de tradiciones diversas: la bibliograf?a a la manera inglesa
o estadounidense, las diversas corrientes de la cr?tica textual, la historia
de la escritura, la sociolog?a cultural retrospectiva heredada de los
Annales, etc?tera. Pero es una historia cuyo objeto fundamental es, como
dice usted, la comprensi?n de las relaciones de poder y la identificaci?n
de las diferencias sociales.
Es dif?cil decir si los trabajos acumulados hasta ahora (monograf?as,
encuestas colectivas, s?ntesis) alcanzaron completamente estos objeti
vos. Me parece, sin embargo, que, en primer lugar, la historia del libro
permiti? extender nuestra concepci?n de las diferencias "sociales" que
no se reducen a una definici?n estrictamente econ?mica (aunque ?sta
sea fundamental). Y por otro lado, esta historia procur? una visi?n m?s
compleja de lo que Armando Petrucci ha llamado ?diferenci?ndolos?
el poder de la escritura y el poder sobre la escritura. Siguiendo la trayec
toria que conduce del texto al libro y del libro a la lectura, permite plan
tear un tema esencial de la comprensi?n hist?rica: el de la relaci?n entre

159

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Juan Jos? Mar?n Hern?ndez R.H.A. N?m. 125

imposici?n e invenci?n, entre coacciones siempre transgredidas y apro

piaciones siempre refrenadas. En este sentido la historia del libro y de la
lectura ejemplifica interrogantes m?s amplios.

* En su opini?n, ?cu?l debe ser la actitud del historiador como investi

gador en contextos donde la lucha social sigue vigente y donde el discurso
del historiador es una fuente innegable de poder?
R.Ch./ Como lo he dicho anteriormente, la contribuci?n m?s fundamental
que el historiador como historiador puede dar al esfuerzo colectivo de
liberaci?n consiste en proponer un conocimiento controlado y cr?tico.
Controlado porque respeta las reglas propias del "oficio", como dec?a
Marc Bloch, las operaciones t?cnicas necesarias para construir el objeto
de investigaci?n y los criterios de validaci?n que, en un momento dado,
permiten discriminar entre las interpretaciones aceptables y las que no lo
son. Cr?tico, porque procura a sus lectores una defensa contra las falsi
ficaciones, las reescrituras o las alteraciones de la historia. Seg?n los
contextos, ?stas tienen productores y formas diferentes. Pero la tarea es
en todas partes la misma aunque los riesgos no sean id?nticos.
Pero los historiadores son tambi?n ciudadanos que como ciudadanos
pueden y deben actuar seg?n las exigencias de su conciencia. Es sin
duda la raz?n porque en Francia Marc Bloch, el gran medievalista, com
prometido en la resistencia a los nazis y asesinado por ellos en 1944,
encarna la doble figura del historiador y del ciudadano. Su compromiso
pol?tico no se puede deducir de sus obras cient?ficas, pero es claro que la
exigencia cr?tica (en el sentido del Humanismo) que fundamenta su obra
hist?rica lo anim? en su lucha contra la barbarie.

* Finalmente, ?cu?les son sus proyectos futuros?

R.Ch./ Estoy trabajando ahora sobre un libro que dedicar? a las formas
de "publicaci?n" y de recepci?n de las obras teatrales en Inglaterra,
Espa?a y Francia en los siglos XVI y XVII. En un cierto sentido es una
extensi?n de mis trabajos sobre las pr?cticas de lectura y de mi reflexi?n
sobre la apropiaci?n cultural. Pero m?s all? de esto es una oportunidad
para pasar tiempo en la compa??a de los autores que prefiero:
Shakespeare, Lope de Vega, Moli?re. Como lo escribi? Borges, la literatura
no es agotable por la simple raz?n que un solo libro no lo es... Me gusta
el desaf?o de historizar lo que es irreductible a la explicaci?n hist?rica: el
misterio est?tico.

Barcelona, diciembre de 1998

160

This content downloaded from 200.12.184.4 on Wed, 16 Aug 2017 01:22:49 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms