ESTRUCTURALISMO. SOCIOLOGÍA.

El término estructura procede del latín structure, derivado de struere; significa distribución y orden de las partes en un
edificio (1. Corominas, Diccionario crítico-etimológico de la lengua castellana, Madrid 1954), y con este sentido ha pasado
al lenguaje popular y a los diccionarios generales de la lengua. En 1580 aparece en España la palabra latina sin traducción,
en 1660 la expresión inglesa «estructura de su ciudad» y en 1803 «estructura de la sociedad», sinónimo de «estructura
social» que emplea por primera vez Spencer en 1875. Expresiones análogas encontramos en A. Comte, C. Marx, E.
Durkheim, L. Morgan, G. Simmel, W. Pareto. Pero la desaparición de los sociólogos clásicos en torno a la 1 Guerra mundial
produce fuerte impacto en la Sociología, que logra recuperarse con dificultad en los años siguientes. En 1937 se publica
una importante obra de carácter sistemático, La estructura de la acción social de Talcott Parsons, que no sólo recupera el
término estructura, sino que contribuye muy eficazmente, junto con antropólogos y economistas, a que el término se
generalice rápidamente en la literatura científica contemporánea, ya que no sólo las disciplinas que se ocupan de la
Naturaleza, sino también la Filosofía y las ciencias humanas y sociales como la Biología, la Antropología, la Psicología, el
Derecho, la Política y, especialmente, la Economía, han incorporado los conceptos y la metodología estructural (v. t).

Diversas acepciones. No obstante, a la frecuencia en el uso del término no ha correspondido la uniformidad en la

definición del concepto (v. ESTRUCTURA). Cuando los antropólogos hablan de «estructura social» se refieren
fundamentalmente al sistema de parentesco que predomina en las sociedades primitivas; así, A. Radcliffe-Brown, G. P.
Murdock, M. Herskovits o C. Lévi-Strauss. Algunos sociólogos, como S. M. Lipset, R. Bendiz, identifican la estructura con
las clases sociales (v.) o la estratificación social (v.); otros, con organización o con las instituciones sociales, así, T. Parsons,
Ginsberg, A. Radcliffe-Brown, etc. Las variantes en la definición del concepto reflejan la diversidad de tendencias que
integran el estructuralismo actual.

Algunos sociólogos han elaborado conceptos y teorías estructurales dentro de una determinada concepción de la viera
social, sólo en relación con la cual son significativos y coherentes. El ejemplo más eminente es la aportación de T. Parsons,
que puede ser considerado como representante máximo del estructuralismo sistemático contemporáneo. Parsons
construye su teoría estructural dentro del marco de la Sociología de la acción y define la estructura como el «conjunto de
modelos institucionalizados de cultura normativa» (The Social System, Glencoe 1951, 51-52); estos puntos de vista son
compartidos por ti. t9arber, E. Shils, M. 1. Levi, N. 1. Smelser y otros sociólogos vinculados al profesor de Harvard. Desde
una perspectiva pluralista y dialéctica G. Gurvitch (v.) elaboró un concepto abigarrado de estructura social que la presenta
como «un equilibrio precario de fuerzas sociales antagónicas a distintos niveles de profundidad que se apoya en la
comunidad de valores y reglamentaciones colectivas» (Le concept de structure sociale, CIS 19, 1955, 3 ss.).

Otros sociólogos consideran prematuro todo esfuerzo por construir teorías generales en torno a la estructura social y
se entregan a la descripción de estructuras concretas de grupos o comunidades, de acuerdo con conceptos de carácter
operativo e instrumental. Existen numerosísimos ejemplos de esta forma de aproximación a la estructura social, entre los
que destacan, por su menor operacionalismo y un fuerte matiz antropológico, la aportación de Ll. Warner y P. S. Lunt; «la
estructura social, dicen, es un sistema de grupos formales e informales por el que se regula el comportamiento social de
los individuos» (The Social Lile of a Modern Community, Nueva York 1950, 14).

Análisis del concepto. Parece metodológicamente necesario intentar definir con independencia los conceptos, de
acuerdo con la naturaleza de los fenómenos que corresponden a cada ciencia. En relación con el concepto estructura
social es necesario descubrir en el proceso científico anterior las raíces de una posible uniformidad básica. En efecto, del
análisis comparativo de los grandes sistemas sociológicos y de las investigaciones empíricas más importantes se puede
concluir que existe una zona de convergencia entre los sociólogos, que puede condensarse en los siguientes postulados o
características:

1) El concepto de estructura social es macrosociológico y objetivo, es decir, hace referencia a la sociedad (v.) como
conjunto unitario y a ciertos elementos que la constituyen al margen de la existencia individual de sus miembros. 2) Los
elementos que integran la estructura social son radicales desde el punto de vista analítico, esto es, aparecen en la
literatura sobre el tema de cuadros últimos de referencia en la explicación positiva de los fenómenos sociales. 3) Son
relativamente estables: como la sociedad misma, se renuevan y transforman, pero manifiestan históricamente cierta
lentitud en sus cambios que permiten distinguirlos de otros más episódicos y transitorios, conocidos en la literatura sobre
el tema como cambios coyunturales. 4) Diferencian objetivamente a la sociedad, agrupando a los individuos y grupos en
grandes conjuntos homogéneos al margen de su advertencia y de su voluntariedad. De la misma manera que
determinados rasgos psicológicos configuran la estructura de la personalidad y permiten a los psicólogos crear ciertas
tipologías que ayudan a la investigación ulterior del psiquismo humano, y el predominio de ciertos modelos valorativos
configura y distingue unas áreas culturales de otras, los elementos que integran las estructuras sociales crean ciertas
semejanzas y diferencias entre individuos que los equiparan socialmente y que pueden ser o no conocidas por los mismos
interesados. 5) Los elementos estructurales se imponen socialmente y condicionan el comportamiento.

Condicionamiento social y funcionalidad de la estructura. Algunos sociólogos incorporan el concepto de posición

status (v.), al concepto de estructura social, y definen a ésta como «la red de posiciones sociales interconexas» (Merton) o
como «una fotografía posicionel de la sociedad» (S. F. Nadel), empleando el término status en el sentido jurídico-cultural
de Linton. Sin embargo, este término tiene otra significación más profunda y aséptica, que se refiere no a lo que el
hombre debe hacer en una situación dada de acuerdo con el sistema de valores, las expectativas sociales o las
reglamentaciones del Derecho, sino a lo que efectivamente puede hacer en orden a su promoción, comportamiento,
educación y forma de vida en general. Según esto, la estructura social se impone en cuanto ofrece a cada individuo
determinadas posibilidades de situarse en una posición y de actuar después en un ámbito reducido o amplio, de acuerdo
con la naturaleza de la posición ocupada. Esta determinación de posibilidades, de colocación y de acción, constituyen la
forma más originaria y radical de condiciona miento social, pero no se identifica con determinismo; sólo permite inferir
que en un contorno estructural dado surgirán muy probablemente comportamientos sociales uniformes, esto es, que a
posiciones socialmente uniformes accederán personas que encuentran oportunidades semejantes de ascensión y que,
una vez situadas en ellas, se comportarán muy probablemente de manera similar.

Por último, como sexta característica, los elementos que integran la estructura son interfuncionales, ejercen funciones
objetivas, semiautomáticas y observables. La funcionalidad de la estructura no tiene carácter teleológico, ni es de suyo
buena ni mala; constituye su proyección dinámica sobre la sociedad y no puede calificarse de buena o mala, útil o dañosa
por referencia a criterios culturales de orden ético o jurídico.

Estas características, inducidas del análisis comparativo de la literatura sociológica sobre el tema, permiten identificar
las estructuras que se configuran históricamente según las circunstancias de espacio y tiempo. En las sociedades
primitivas, la estructura social consiste en el sistema de parentesco, como enseñan con absoluta uniformidad G. P.
Murdock, A. R. Radcliffe-Brown, R. Firth, C. LéviStrauss y demás antropólogos contemporáneos. En las modernas
sociedades de Occidente, el sistema de parentesco ha perdido importancia estructural y se ha visto reemplazado por
sistemas industriales, económicos y políticos nuevos, que no es posible detallar aquí.

En síntesis, la estructura social puede formularse en un concepto inducido históricamente del proceso científico y de la
evolución de las sociedades de Occidente, diciendo que es el conjunto articulado de elementos reales coextensivos a la
sociedad, radicales desde el punto de vista analítico y relativamente estables, que la diferencian objetivamente, se
imponen a los individuos y grupos, condicionan su comportamiento y son interfuncionales. Los elementos o variables que
integran la estructura de las sociedades industrializadas de Occidente son los cuadros básicos ocupacionales-industriales,
económicos, políticos y, en algunas sociedades, los jerárquico-políticos u otros.

Históricamente, la estructura social tiene dos dimensiones, espacio y tiempo, y de acuerdo con las características que
ofrece la sociedad total, los sistemas culturales y la personalidad básica nacional.