X ilema Vol.

27, 2014

Los servicios ecosistémicos

en el Perú
Carlos A. Llerena Pinto1 & Sara R. Yalle Paredes2

RESUMEN
Se presenta una breve visión de lo que significa e implica el término de “servicios
ecosistémicos” (o ambientales) en Perú, tanto del punto de vista conceptual como el
de las expectativas y preocupaciones que estos pueden estar generando en los momen-
tos actuales de fuertes presiones demográficas, de desarrollo y de cambios globales.
Asimismo, se revisan los alcances de los servicios ambientales en general en el Perú, en
base a los planteamientos del clásico artículo científico en el tema de Constanza et al.
(1997). Se enumeran además los principales emprendimientos actuales relacionados a
servicios ambientales hidrológicos.
Palabras clave: bienes y servicios ecosistémicos, ecosistemas.

ABSTRACT
A brief scope about the meaning and connotation of the term “ecosystem services” (or
environmental ones) in Peru is presented. It is done from the conceptual point of view
and also considering the expectations and worries this services might provoke at this
time of strong demographical pressures, infrastructure development and global chan-
ges. In addition, using the classical paper by Constanza et al. (1997), the significance of
the environmental services is reviewed. The main undertakings related to hydrological
environmental services are pointing out.
Key words: ecosystems good and services, ecosystems.

INTRODUCCIÓN el funcionamiento de los ecosistemas

Suele entenderse que los servicios
ambientales son las consecuencias
deseadas y felices del buen funciona-
miento de los ecosistemas, los cuales
tendrán un mejor desempeño y una
mayor provisión de bienes y servicios
ambientales en relación directa a su
condición de prístinos o bien mane-
jados. Es así que cualquier impacto
negativo sobre el medio puede alterar
1
Ing. For., M.Sc., Profesor Principal Facultad de Ciencias Forestales, UNALM; callerena@lamolina.edu.pe
2
Ing. For., M.Sc., Funcionaria DGAAA, MINAGRI.
y reducir su capacidad de aporte local
al entono y a la sociedad. Los impactos
negativos sobre un ecosistema pueden
ser naturales (como los sismos, las
erupciones volcánicas, los eventos me-
teorológicos extremos y el fuego origi-
nado naturalmente) y antrópicos (como
el cambio de cobertura y uso del suelo,
la emisión de gases de efecto inverna-
dero, la contaminación o alteración de

62
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
los cursos de agua). Por tanto, evitar
en lo posible, mitigar o compensar
tales impactos son acciones que se de-
ben promover para mantener en forma
óptima o para ayudar a la recuperación
de un ambiente afectado. El flujo
natural de bienes y servicios ambien-
tales se renueva continuamente por sí
mismo, no precisa de la intervención
del hombre para su mantenimiento,
ni para constituir la base que soporta
la vida en el planeta, generando a la
vez actividades económicas y otros
múltiples beneficios. Hasta el presente
estos servicios no tienen sucedáneos
artificiales equivalentes.
Un ejemplo de lo antes mencionado
es un ecosistema forestal conformado
por bosques que se encuentran en
laderas y valles de una cuenca andina.
Sin intervención alguna estos bosques
además de muchos productos tangibles
y con un valor de mercado, prestarán
importantes servicios a todos los seres
vivos de su entorno al tomar el dióxido
de carbono de la atmósfera que junto
con el agua y la luz es fundamental
para su crecimiento; al producir
naturalmente oxígeno; al mitigar las
temperaturas extremas en los micro-
climas de sombra bajo su dosel; al
aportar hojarasca y materia orgánica
al suelo aumentando la velocidad de
infiltración del agua, incrementando
su capacidad de almacenamiento y
permitiendo que el agua fluya por el
subsuelo y llegue a las partes bajas de
la cuenca en volúmenes más regulares
y constantes y en forma más limpia; al
captar agua adicional de las neblinas;
al proteger el suelo de la erosión y
ayudar a estabilizar las laderas; al
brindar paisajes, escenarios naturales
y hábitats aptos para la recreación y
la salud; etc. Si se mantiene el bosque
63
se mantienen sus servicios, pero si se
le degrada o elimina, se disminuyen o
anulan sus funciones naturales y así se
pierden los bienes y servicios que de
ellas se derivan.
En un concepto más elaborado
Constanza et al. (1997) establecen
diferencias entre funciones, servicios y
bienes ambientales (o ecosistémicos).
Se indica que las funciones de los
ecosistemas influyen en forma amplia,
en el hábitat que estos generan, en
las propiedades biológicas del sistema
o en sus procesos. Los bienes (como
los alimentos) y los servicios (como el
reciclaje de nutrientes) representan
los beneficios que la sociedad recibe,
derivados directa o indirectamente de
las funciones de los ecosistemas. La
cadena de efectos desde los servicios
ecosistémicos hasta el bienestar de
la sociedad puede ir de una extre-
madamente simple a una sumamente
complicada. Por ejemplo, los bosques
proveen madera, pero al mismo tiem-
po estabilizan los suelos y la humedad
y crean microclimas, todo lo cual
contribuye al bienestar humano en
formas complejas y generalmente no
comercializadas.
Asimismo, en un contexto mayor, inclu-
yendo el “capital natural”, Constanza
et al. (1997) indican que se considera
como tal a la reserva de materiales
(plantas, animales minerales, suelo,
agua, aire) que existe en un sitio, en
el tiempo; y los servicios ecosistémicos
son el flujo de esos materiales y la
energía asociada a ellos, desde el ca-
pital natural. No tener capital natural
implica cancelar las aspiraciones de la
población al bienestar porque este es
insustituible, aunque puede ser mo-
dificado y manejado adecuadamente
X ilema Vol. 27, 2014
para beneficio del hombre. El capital
manufacturado y el humano requieren
capital natural para su construcción y
mantenimiento, así como para el de-
sarrollo sustentable (Constanza y Daly,
1992).
EXPECTATIVAS
Constanza et al. (1997) puntualizan que
los servicios ambientales y las reservas
de capital natural que los producen,
son elementos críticos para el funcio-
namiento de los sistemas que soportan
la vida en la Tierra. Ellos contribuyen
al bienestar del hombre tanto directa
como indirectamente y por lo tanto
representan parte del total del valor
económico del planeta. Basándose en
el valor económico actual (1996) de 17
servicios ambientales para 16 biomas,
estos científicos hacen una estimación
conservadora tomando datos de estu-
dios publicados y de algunos cálculos
originales, encontrando que toda la
biósfera tendría un valor (mayormente
fuera del mercado) que estaría en un
rango de US$ 16–54 billones/año, con
un promedio de US$33 billones/año. Se
resalta que debido a la naturaleza de
las incertidumbres en estos cálculos,
las cifras deben ser consideradas como
estimados mínimos. Como compara-
ción se puede anotar que el Producto
Nacional Bruto (PNB) global (1996) es
de aproximadamente US$18 billones/
año.
Ante tal escenario presentado, es
evidente que se cuenta con un enorme
y valioso capital natural que casi se
ignora como parte de la riqueza del
país y que debe ser urgentemente
puesto localmente en valor. A partir
de estas premisas, para proteger y
conservar este gran capital y a la vez
64
tratar de mejorar la calidad de vida de
las poblaciones pobres, especialmente
las rurales que están en estrecho con-
tacto con el medio natural y dependen
de él para su subsistencia, surgen
las expectativas de propuestas tales
como algunos de los MDL (mecanismos
de desarrollo limpio), los mercados
voluntarios de carbono y la captura
de carbono, las opciones de REDD y
REDD+ (reducción de emisiones por
deforestación y degradación), PSAH
o CSAH (pago o compensación por
servicios ambientales hidrológicos), o
modos de compartir beneficios cuando
se comparten espacios vinculados
(cuenca alta y baja) con ecosistemas
que generan beneficios, inversiones,
fondos para la biodiversidad, disposi-
ción local a pagar para conservar un
recurso valioso, entre otros. En el Perú
se ha intentado llevar adelante algu-
nas de las iniciativas indicadas, con
relativo éxito.
PREOCUPACIONES
Durante los últimos 50 años, los ser-
vicios ecosistémicos relacionados con
el uso de la tierra han declinado en
un 60% como consecuencia directa
de su cambio de uso a actividades
de producción de cultivos y crianzas,
combustibles, minerales y fibras (IGBP,
2012) y esta situación ha generado
lógicamente mucha preocupación en
algunos círculos como bien lo expresan
Mitchell (2009), Buytaert et al. (2006
y 2007), Hofstede (2010) y particular-
mente Palmer et al. (2010), sobre la
minería en cabeceras de cuencas en
los EE.UU. Debido a que los servicios
ecosistémicos sólo están parcialmente
considerados por los mecanismos de
mercado y no son adecuadamente
cuantificados como los servicios
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú

personales o profesionales y los bienes • Conservar y aprovechar los ecosis-

manufacturados, gravitan muy poco
en las decisiones políticas, a pesar
de que son vitales en la seguridad ali-
mentaria e hídrica. Como lo expresan
claramente los autores de la última
nota conceptual del TEEB (2014), sin
los ecosistemas naturales los sistemas
agrícolas del mundo sufrirán; esto se
aplica universalmente, tanto para los
grandes productores de commodities
de escala industrial o agricultura de
altos insumos, como para los cultivos
de pequeña escala, los tradicionales
y los orgánicos o ecológicos. El esce-
nario de ignorancia, subestimación y
negligencias que rodea a los servicios
ecosistémicos hace comprensible que
esta situación pueda comprometer la
sostenibilidad de la especie humana en
la biósfera. Sin ellos, que soportan la
vida en la Tierra, el sistema económico
del planeta se paralizaría por lo que en
un sentido su valor para la economía es
infinito (Constanza et al. 1997).
En la última década el Perú ha mejo-
rado sus leyes, ha emprendido varias
nuevas iniciativas políticas y ha incre-
mentado y robustecido su capacidad
institucional para proteger y manejar
sus recursos naturales y mejorar su
medio ambiente, pero hay aún mucho
por hacer. Estas tareas pendientes son
expresadas por el MINAM (2012) en 18
objetivos prioritarios de los cuales los
cinco más importantes y directamente
relacionados con los servicios ecosisté-
micos son:
• Incrementar la disponibilidad y
mejorar la eficiencia en la gestión del
agua en cuencas y acuíferos, para al-
canzar su aprovechamiento sostenible,
promoviendo el reconocimiento de su
valor económico, social y ambiental.
temas y la diversidad biológica de
manera sostenible, propiciando la dis-
tribución equitativa de sus beneficios
incluyendo a las comunidades nativas
y campesinas.
• Incorporar la variable climática en
las estrategias, programas y planes de
desarrollo.
• Diseñar y proponer mecanismos para
prevención y remediación de la erosión
y degradación del suelo.
• Reducir las emisiones de gases de
efecto invernadero (GEI).
Preocupan sin embargo, algunas deci-
siones tomadas en los últimos meses
como las “medidas de urgencia para
la reactivación de la economía” entre
las que hay un componente ambiental
que afectaría la institucionalidad del
Ministerio del Ambiente (MINAM) y dis-
minuye el nivel de exigencia de varias
disposiciones legales de regulación y
control de actividades extractivas y de
otras inversiones, buscando quitarles
supuestas trabas “bajándoles los so-
brecostos” y tratando de justificarlas
en la caída del incremento del PBI
peruano en los últimos años del 6% al
4% anual. De acuerdo a sus numerosos
críticos, mayormente de la sociedad
civil, ese llamado “paquete reactiva-
dor” podría poner en riesgo en varios
puntos del país, la calidad del agua y
del aire, la biodiversidad, los bosques,
el suelo y, por tanto, los servicios de
los ecosistemas de los que los indica-
dos recursos naturales forman parte.
Se teme que tales medidas puedan más
bien reactivar conflictos ambientales y
“ser un retroceso para el desarrollo
sostenible y la conservación” (Ortiz,
2014).

65
X ilema Vol. 27, 2014
LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
Los antecedentes documentados del re-
conocimiento de los servicios ambien-
tales tienen que ver con los bosques y
se remontan a los Alpes en el siglo 17 y,
según historiadores y antropólogos, se
consideraban también muy seriamente
desde mucho antes por las culturas
que habitaban los Andes e Himalayas.
En la era moderna la preocupación por
los rápidos cambios globales, entre
ellos el cambio del clima y el de la
cobertura y uso de la tierra, activó
respuestas que se concretaron en un
informe del Panel Intergubernamental
sobre el Cambio Climático (IPCC) que
alertó sobre los problemas en 1990, la
suscripción de la Convención Marco de
las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático (UNFCCC) el año 1992 y la
posterior firma del Protocolo de Kioto
en 1997, vigente al 2005, que incluía
los Mecanismos para el Desarrollo
Limpio (MDL).
Existen también muchos otros pro-
tocolos, agendas, declaraciones,
compromisos y convenios ambientales,
de biodiversidad y afines, globales y
regionales, así como ONG, agencias
y fundaciones, que han tenido un rol
influyente y han destacado el concepto
y la importancia de los servicios am-
bientales. Una publicación a resaltar
en este contexto es la que desarrolla
ampliamente el tema de la economía
de los ecosistemas y la biodiversidad,
resaltando los aspectos económicos de
la naturaleza (TEEB, 2010).
En el nuevo mundo, junto con algunos
mitos iniciales previos que se trataron
de afianzar con fines de lucro en el
comercio de las nuevas tierras colo-
nizadas del oeste de los hoy EE.UU.,
66
es un hito el libro de Kittredge (1948),
titulado Forest Influences, the effects
of woody vegetation on climate water
and soil. En América Latina los países
pioneros en el tema son Costa Rica,
Colombia y Ecuador, especialmente
en relación a los servicios ambientales
hidrológicos (Quintero, 2010); aquí se
debe resaltar la labor de FAO en su
soporte a programas de manejo de
cuencas en Centro y Sudamérica y a las
universidades en temas de desarrollo
rural. En la región andina destaca cla-
ramente el Consorcio para el Desarrollo
Sostenible de la Ecorregión Andina
(CONDESAN), con muchos programas,
foros y publicaciones duras y virtuales
en el tema específico de servicios am-
bientales; y el inicio de proyectos con
ONG, gobiernos y universidades con
apoyo internacional.
El concepto de servicios ecosistémi-
cos apareció formalmente en Perú
en 1997 con la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales (SERNANP, 2009)
y fue estimulado en las esferas aca-
démicas y en ONG, por una convoca-
toria a proyectos del extinto INRENA
con fondos USAID, sobre Valoración
Económica de la Diversidad Biológica y
Servicios Ambientales (Glave y Pizarro,
2001) en la que destaca el trabajo de
Portilla (2001), entre otros. En ese
año se publica también el ahora muy
conocido libro de Pagiola et al. (2002).
El tema se afianza luego con el Foro
Regional sobre Sistemas de Pago por
Servicios Ambientales, organizado por
FAO en Arequipa en el 2003, durante
el Tercer Congreso Latinoamericano de
Manejo de Cuencas. En este evento,
en otros y por el avance científico
de los últimos años, se escribieron
varios artículos, reportes y libros:
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
FAO (2004 y 2008), Alvarado (2004),
Llerena (2004), Ventura (2004), ITTO
(2003), Dudley y Stolton (2003), Brack
(2004), Bruijnzeel (2005), Buytaert
et al. (2007), León (2007), Makarieva
y Gorshkov (2007), Célleri y Feyen
(2009), Tobón (2009), Quintero (2010),
Llerena et al. (2011), Hayek y Martínez
de Anguita (2012), Honty (2014) y
otros. Han impulsado el tema las ins-
tituciones públicas, las universidades,
las ONG y las agencias de cooperación
internacional, auspiciando proyectos y
reuniones. Merece especial atención,
por el gran interés internacional que
concitó, la convocatoria de ESPA (Meir
et al., 2011).
El marco político, legal e institucional
para que los servicios ambientales
tengan un valor reconocido y el peso
específico que merecen como medios
para el desarrollo, luego de siete
años de discusión el 29 de junio de
este año (2014) se promulgó la Ley
N° 30215 “Mecanismos de Retribución
por Servicios Ecosistémicos”. Existían,
sin embargo, desde hace varios años,
numerosos dispositivos legales nacio-
nales y proyectos regionales y locales
que se refieren al tema; la Ley General
del Ambiente en sus artículos 94 y 97
los menciona específicamente y se
refiere a su valor. La Ley Forestal y de
Fauna Silvestre en varios artículos los
reconoce, destaca su importancia y
llega a aplicar el concepto de servicios
ambientales en la categorización de
un tipo de concesión de bosques. Se
han desarrollado asimismo diversos
estudios y proyectos que relacionan
las áreas naturales protegidas con los
valiosos servicios ambientales que
estas áreas prestan (SERNANP, 2009,
2010); así como el “Mapa Nacional de
Servicios Ambientales”, en proceso,
67
que busca contar con información
espacial sobre la distribución, caracte-
rísticas y potencial de mercado de los
servicios ambientales del país. Merece
destacar el desempeño del Ministerio
de Agricultura y Riego (MINAGRI), a
través de sus Direcciones Generales
Forestal y de Fauna Silvestre (DGFFS)
y de Asuntos Ambientales Agrarios
(DGAAA), el Programa Nacional de
Manejo de Cuencas Hidrográficas y
Conservación de Suelos (PRONAMCHCS)
hoy AgroRural, la Intendencia de Áreas
Naturales Protegidas, actualmente
Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas (SERNANP) y la actual
Autoridad Nacional del Agua (ANA).
El Ministerio del Ambiente (MINAM),
creado en el 2008 en base al Consejo
Nacional del Ambiente (CONAM,
1994-2008) y el Fondo Nacional del
Ambiente (FONAM, desde 1997) mere-
cen asimismo una especial mención.
El MINAM actúa principalmente a
través del SERNANP, de la Dirección
General de Evaluación, Valoración y
Financiamiento del Patrimonio Natural
y de su Programa Bosques.
De acuerdo a Landell-Mills y Porras
(2002), los servicios ambientales o
ecosistémicos “más importantes”
que califican para sistemas de pago
por servicios ambientales (PSA) son:
la captura y el almacenamiento de
carbono; la biodiversidad; los servicios
hidrológicos; y las bellezas escénicas.
Sin embargo, pueden haber muchos
otros SA, en especial en un país como
el Perú de tan variable geografía y
clima por lo que se toman dos alterna-
tivas para presentarlos. La primera es
la que Constanza et al. (1997) emplea
en la valoración del capital natural
global seleccionando con criterio de
adicionalidad, 17 tipos de servicios
X ilema Vol. 27, 2014
y funciones ecosistémicos que se
muestran en el Cuadro 1. Los autores
explican algunas particularidades y
anotan que estos servicios/funciones
no necesariamente muestran corres-
pondencia uno a uno. En algunos casos
un servicio es producto de dos o más
funciones ecosistémicas mientras en
otros una función contribuye a dos o
más servicios ecosistémicos. Se resalta
la naturaleza interdependiente de
muchos ecosistemas.
Revisando el Cuadro 1, en el cual los
autores incluyen los bienes que la
naturaleza provee dentro del concepto
de servicios ambientales; y lo aplica-
mos a la realidad peruana, veremos
Cuadro 1. Servicios y funciones ecosistémicos.
SERVICIO ECOSISTÉMICO
Regulación de gases
Regulación del clima
Regulación de eventos extremos
Regulación hídrica
Abastecimiento de agua
Control de la erosión y la
sedimentación
Formación suelos
Reciclaje de nutrientes
Tratamiento residuos
Polinización
Controles biológicos
Refugios
Alimentos
Materias primas
Recursos genéticos y biodiversidad
Recreación
Cultura
que a pesar del alto número de opcio-
nes es muy difícil destacar servicios
ambientales que podríamos llamar
“prioritarios” o más importantes ya
que todos, cada cual en uno o más
ecosistemas, muchos de ellos interre-
lacionados y sinérgicos, soportan algún
componente vital del medio y poseen
un evidente potencial económico y,
por tanto, posibilidades de beneficiar
a los pobladores locales.
Una segunda entrada (Yalle, 2009)
nos conduce al escenario simplificado
de los “bienes” y los “servicios” de
los ecosistemas en Perú. Entendiendo
como los primeros a la oferta tangi-
ble del capital natural y agrupando
FUNCIÓN ECOSISTÉMICA EJEMPLOS
Química atmosférica CO2/02, O3 y radiación UVB
Térmica, pluvial Gases de efecto invernadero
Fluctuaciones ambientales Tormentas, inundaciones, sequías
Caudales Riego y otros usos del agua
Almacenamiento Cuencas, reservorios, acuíferos
Retención del suelo en el Conservar suelo, controlar su
ecosistema degradación y sedimentación
Procesos de formación Meteorización, adición de materia
orgánica
Reciclaje natural Fijar N, ciclos N, P y otros
Recupera nutrientes y Controlar contaminación
elimina tóxicos
Activación de los gametos Reproducción de la flora
florales
Dinámica trófica Controlar plagas
Hábitat Especies fauna y flora
Producción primaria bruta Pesca, caza, cultivos de pequeña
escala
Producción primaria bruta Madera, forraje, etc.
Germoplasma Medicina, genes, otros productos
Espacios atractivos Ecoturismo, pesca, caza
Usos no comerciales Valor artístico, estético, espiri-
tual, científico
Modificado de Constanza et al. (1997).
68
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
Cuadro 2. Ecosistemas y sus “bienes” y “servicios”.
ECOSISTEMAS BIENES
Alimentos, fibras, genes
Agrícolas
y otros
Madera, no maderables,
Forestales energía, fauna, agua,
alimentos, genes
Pajonales y Forraje, agua, alimentos,
bofedales genes, turba
Agua, peces, energía,
Acuáticos
genes
Peces, alimentos, sal,
Costeros
algas, genes
los ecosistemas que los generan en
agrícolas, forestales, de pajonales/bo-
fedales, acuáticos y costeros (Cuadro
2). Este esquema que, como el del
Cuadro 1, se podría analizar en forma
más amplia en términos económicos,
permite ponderar los valiosos bienes y
servicios de los ecosistemas presenta-
dos mostrando lo que resulta de ellos
y de su potencial de funcionamiento
cuando están sanos y bien manejados.
Se debe indicar que además de los
muchos artículos y reportes en el
Perú y en el mundo, en pro de los
pagos por servicios ambientales (PSA),
como mecanismos de financiamiento
ambiental, han habido también voces
críticas sobre el concepto, sustentadas
mayormente en distintas posiciones
académicas, socioculturales e ideoló-
gicas (Kinzig et al., 2011; Soto, 2011;
Hofstede, 2010; Lele, 2009; González
y Riascos, 2007; McCauley, 2006; Isch
y Gentes, 2006; Terán, s/f). Como
producto de estas confrontaciones
sobre los PSA, se han generado en los
69
SERVICIOS
En cuencas, agua, hábitat, materia orgánica,
captura de carbono.
En cuencas, agua, clima, hábitat, materia
orgánica, captura de carbono, reduce
contaminación del aire y agua, control de
erosión, reciclaje de nutrientes, paisaje,
recreación, biodiversidad.
En cuencas, agua, hábitat, biodiversidad,
control erosión, captura de carbono, paisaje,
recreación.
En agua, flujo y dilución de residuos,
nutrientes, biodiversidad, transporte,
hábitat, paisaje, recreación.
En costas y riberas, hábitat, biodiversidad,
flujo/dilución de residuos, nutrientes,
biodiversidad, paisaje, recreación.
Modificado de Yalle (2009).
últimos años una nueva nomenclatura
para buscar posibles consensos o tratar
de ser políticamente correctos, mani-
festados principalmente en el ámbito
de los PSA hidrológicos (H). Es así que
además de los PSAH, gobernados sim-
plemente por las reglas del mercado,
se vienen usando también, entre otros
términos, los de “acuerdos locales”,
“compensación equitativa por servi-
cios ambientales” y “mecanismos para
compartir beneficios”.
SERVICIOS AMBIENTALES
HIDROLÓGICOS (SAH) EN PERÚ
Actualmente existen emprendimientos
y proyectos que buscan retribuir a los
pobladores de las partes altas de las
cuencas que conservan sus bofedales,
praderas y bosques y que al mante-
nerlos en buen estado generan más y
mejor agua (SAH) para los pobladores
aguas abajo que deberían retribuir
tal servicio. Durante la última década
se han hecho numerosos estudios e
intentos de poner en práctica lo que
los conceptos y la teoría hidrológica
X ilema Vol. 27, 2014
claramente respaldan. Sin embargo,
por diversos motivos y complicaciones
institucionales y operativas, todavía
no ha sido posible hacer funcionar
totalmente un proyecto de PSAH.
Estos emprendimientos se vienen
desarrollando en el Perú con distintos
grados de avance, con participación
de autoridades locales, regionales y
nacionales, la sociedad civil, Empresas
Prestadoras de Servicios (EPS) de
agua, otras empresas privadas, ONG,
cooperación internacional y entidades
financieras, relacionándose mayor-
mente con áreas naturales protegidas
en las que concurren los recursos de
biodiversidad en bosques y praderas y
el agua. Los principales se encuentran
en las siguientes cuencas:
1. Cuencas de los ríos Rumiyacu,
Mishquiyacu y Almendra, Bosque de
Protección Alto Mayo, San Martín, que
se considera el más avanzado (Inoñán,
2011; SERNANP, 2010; MINAM, 2010a,
2010b; Sandoval y Capella, 2009).
2. Cuenca del río Jequetepeque,
proyecto de Compensación Equitativa
por Servicios Ambientales Hidrológicos
(CESAH), Cajamarca y La Libertad
(Cerna, 2011; Sandoval y Capella, 2009;
Portilla, 2011).
3. Cuenca del río Cañete, Reserva
Paisajística Nor Yauyos-Cochas, Lima
(Otárola, 2011).
4. Cuenca del río Chili, Reserva
Nacional Salinas y Aguada Blanca,
Arequipa y Moquegua (SERNANP, 2010;
Sandoval y Capella, 2009).
5. Cuenca del río San Alberto, Parque
Nacional Yanachaga-Chemillén, Oxapampa,
Pasco (SERNANP, 2010; Sandoval y Capella,
2009).
6. Cuenca del río Cumbaza, Área de
Conservación Regional Cordillera Escalera,
70
San Martín (SERNANP, 2010; Portilla,
2001).
7. Cuenca del río Santa, Parque Nacional
Huascarán, Ancash (SERNANP, 2010).
8. Cuenca de la quebrada Tilacancha,
Área de Conservación Privada Tilacancha,
provincia de Chachapoyas, región
Amazonas (RM N° 118-2010-MINAM,
http://www.conservacionprivada.org/
tilacancha/).
9. Cuenca del río Chillón, Comunidad
Campesina de Huamantanga, Canta, Lima
(Acosta y De Bièvre, 2014).
CONCLUSIONES
Los ecosistemas y su buen funciona-
miento y conservación a través de
su aprovechamiento racional para
beneficio de los pobladores de su
entorno, del país y del planeta, son la
base de la sostenibilidad y la vida en
la Tierra. Esa es su gran importancia
que explica las expectativas y las
preocupaciones que ellos generan por
las crecientes amenazas que enfrentan
y que se deben controlar con políticas
efectivas, leyes que se cumplan e ins-
tituciones fuertes. En este sentido el
nuevo Servicio Nacional Forestal y de
Fauna Silvestre (SERFOR) surge como
una aspiración inicial cumplida y una
fundada esperanza.
Según Orihuela (2012), el Perú por su
condición de país megadiverso, requie-
re mayor investigación sobre sus ser-
vicios ecosistémicos y los indicadores
físicos, biológicos y otros que son fun-
damentales para imputarles valores.
Asimismo, señala que entre los servi-
cios ecosistémicos menos estudiados
están los de regulación hídrica y de los
procesos de erosión y sedimentación
cuya importancia económica aún no ha
sido cabalmente determinada.
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
AGRADECIMIENTOS
A Carlos Orihuela por sus sugerencias
como economista y a los editores de
Xilema.
LITERATURA CITADA
Acosta, L. y De Bièvre, B. 2014.
Estudio de Caso: Sistema de Monitoreo
Hidrológico en la comunidad
Campesina de Huamantanga, Cuenca
del Río Chillón, Lima, Perú. iMHEA -
CONDESAN, Aquafondo, Natural Capital
Project. Power-point presentado en la
reunión sobre monitoreo hidrológico
realizada del 26 al 29 de agosto en la
ciudad de Camboriú, Santa Catarina,
Brasil (no publicado). 10 diapositivas.
Alvarado, B. 2004. Contribución a la
gestión integral de las cuencas de los
valles de la costa de Perú mediante la
creación de mercados para los bienes
y servicios ambientales de los recursos
hídricos de las tierras de protección
con cobertura vegetal. 3er. Congreso
Latinoamericano de Manejo de Cuencas
Hidrográficas, Arequipa, Perú. En: FAO,
2004. Sistemas de pago por servicios
ambientales en cuencas hidrográficas,
Land and Water Discussion Paper 3,
Roma, 74 pp. + CD.
Brack, A. 2004. Servicios ambienta-
les: un potencial para Perú. 33 pp.
http://es.scribd.com/doc/84146444/
Servicios-Ambientales-un-potencial-
para-el-Peru
Bruijnzeel, L.A. 2005. Tropical monta-
ne cloud forest: a unique hydrological
case. En: Forest Water and People in
the Humid Tropics, edits. M. Bonell y
L.A. Bruijnzeel, UNESCO, Cambridge
University Press, 462 - 483 pp.
Buytaert, W., Célleri, R., De Bièvre, B.,
Cisneros, F., Wyseure, G., Deckers, J.
71
y Hofstede, R. 2006. Human impact on
the hydrology of the Andean páramos,
Earth-Science Reviews 79: 53 - 72.
Buytaert, W., Iñiguez, V. y De Bièvre,
B. 2007. The effects of afforestation
and cultivation on water yield in the
Andean paramo, Forest Ecology and
Management 251(1-2): 22-30.
Célleri, R. y Feyen, J. 2009. The
Hydrology of Tropical Andean
Ecosystems: Importance, Knowledge
Status, Perspectives, Mountain Research
and Development 29(4): 350 – 355.
Cerna, M. 2011. Caso: Compensación
Equitativa por servicios ambientales
hidrológicos: la experiencia en la cuen-
ca del Jequetepeque, 54 – 57 y 62 – 63
pp. En: MINAM, 2011. Conversatorio
Internacional: Mecanismos de
Financiamiento para la Conservación
de los Ecosistemas y la Biodiversidad,
CARE, CI, CCPWF, GIZ, CIAT, WWF,
Lima, 133 pp.
Che Piu, H. y Garcia, T. 2011. La situa-
ción de REDD en el Perú. DAR Programa
de Ecosistemas, Lima, 73 pp.
Costanza, R. y Daly, H.E. 1992. Natural
capital and sustainable development.
Conserv. Biol. 6, 37–46.
Costanza, R., d’Arge, R., de Groot, R.,
Farberk, S., Grasso, M., Hannon, B.,
Limburg, K., Naeem, S., O’Neill, R.V.,
Paruelo, J., Raskin, R.G., Suttonkk,
P., van den Belt, M. 1997.The value
of the world´s ecosystem services and
natural capital. Nature 287, 353-360.
Dudley, N. y Stolton, S. 2003. Running
Pure: The importance of forest protected
areas to drinking water, World Bank/WWF
Alliance for Forest Conservation and
Sustainable Use, Washington D.C.,112 pp.
X ilema Vol. 27, 2014
Echavarría, M. y Lochman, L. 1999.
Policy Mechanisms for Watershed
Conservation, Case Studies.
Conservation Finance and Policy
Program, TNC Latin America and
Caribbean Region, Arlington, 29 pp.
Emerton, L. y Bos, E. (Eds.) 2004.
Valor. Considerar a los ecosistemas
como infraestructura hídrica. UICN
Iniciativa del Agua y la Naturaleza, San
José, 94 pp.
FAO. 2004. Sistemas de pago por servi-
cios ambientales en cuencas hidrográ-
ficas, Land and Water Discussion Paper
3, Roma 74 pp. + CD.
FAO. 2007. Why invest in watershed
management? Roma, 31 pp.
FAO. 2008. Forest and water. Forestry
Paper 155, Roma, 78 pp.
Figueroa, E. 2008. Pago por servicios
ambientales y áreas protegidas. Doc.
Técnico, Informe de Avance No.1. FAO/
OAPN, Santiago de Chile, 26 pp.
Gálmez, V. y Kometter, R. 2009.
Perspectivas y posibilidades de REDD+
en bosques andinos. Programa Regional
ECOBONA-Intercooperation, Lima, 121 pp.
Glave, M. y Pizarro, R. (Eds.). 2001.
Valoración Económica de la Diversidad
Biológica y Servicios Ambientales en el
Perú, INRENA-IRG-USAID, Lima, 474 pp.
Gonzáles, A. y Riascos, E. 2007.
Panorama latinoamericano del pago
por servicios ambientales. Gestión y
Ambiente 10(2): 129 – 144.
Greiber, T. (Ed.) 2009. Pagos por
Servicios Ambientales. Marcos jurí-
dicos e institucionales. UICN Serie
de Política y Derecho Ambiental N°
72
78, Forest Trends - Grupo Katoomba,
CODESU, MFCED, USAID, PNUD, GEF,
XVIII + 318 pp.
Hayek, F. y Martínez de Anguita, P.
(Eds.) 2012. ¿Gratis?: los servicios de
la naturaleza y cómo sostenerlos en
Perú. Servicios Ecosistémicos Perú,
Lima, 428 pp.
Hofstede, R. 2010. Agua en los andes
(Prólogo), 15 – 18, en: Quintero, M.
(Ed.) 2010. Servicios Ambientales
Hidrológicos en la Región Andina, IEP,
CONDESAN, Lima, 252 + 7 anexos.
Honty, G. 2014. REDD+. Marco actual y pers-
pectivas de la sociedad civil. ARA, 41 pp.
IGBP. 2012. Reporte Anual 2011,
Programa Internacional Geósfera-
Biósfera, Real Academia Sueca de
Ciencias, Estocolmo, 55 pp.
Inoñán, S. 2011. Caso: Esquema de
pago por servicios ambientales hidro-
lógicos en Moyobamba, 50 - 53 y 60 –
62 pp. En: MINAM, 2011. Conversatorio
Internacional: Mecanismos de
Financiamiento para la Conservación
de los Ecosistemas y la Biodiversidad,
CARE, CI, CCPWF, GIZ, CIAT, WWF,
Lima, 133 pp.
Isch, E. y Gentes, I. (Eds.) 2006. Agua
y servicios ambientales en los Andes,
CAMAREN, IEP, WALIR, Abya Yala,
Quito, 244 pp.
ITTO. 2003. Estado actual y potencial
futuro de los mercados para los ser-
vicios ecosistémicos de los bosques
tropicales: panorama general. XXXV
Período de Sesiones. Yokohama, 6 pp.
Kinzig, A.P., Perrings, C., Chapin III
F.S., Polasky, S., Smith, V.K., Tilman,
D. y Turner II, B.L. 2011. Paying for
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
ecosystem services, promise and peril.
Science 334 (6056): 63 – 64.
Kittredge, J. 1948. Forest influences,
the effects of woody vegetation on cli-
mate water and soil, Dover Publications
Inc., New York, 394 pp.
Landell-Mills, N. y Porras, I.T. 2002.
Silver bullet or fools´ gold? A global
review of markets for forest environ-
mental services and their impact on
the poor. IIED, Londres, 254 pp.
Lele, S. 2009. Watershed services of
tropical forests: from hydrology to eco-
nomic valuation to integrated analysis,
Current Opinion in Environmental
Sustainability 1: 148 – 155 (www.scien-
cedirect.com)
León, F. 2007. El aporte de las Áreas
Naturales Protegidas a la Economía
Nacional. Intendencia de Áreas
Naturales Protegidas, INRENA, Lima,
141 pp.
Llerena, C.A. 2004. Servicios ambien-
tales de las cuencas y producción de
agua, conceptos, valoración, experien-
cias, posibilidades de aplicación en
Perú. 3er. Congreso Latinoamericano
de Manejo de Cuencas Hidrográficas,
Arequipa, Perú. En: FAO, 2004. Sistemas
de pago por servicios ambientales en
cuencas hidrográficas, Land and Water
Discussion Paper 3, Roma 74 pp. + CD.
Llerena C.A., Hermoza R.M. y Llerena
C.M. 2011. Las plantaciones forestales
y el agua en las cuencas, Xilema 24:
55-59.
Makarieva, A.M. y Gorshkov, V.G. 2007.
Biotic pump of atmospheric moisture
as driver of the hydrological cycle
on land. Hydrology and Earth System
Sciences 11: 1013-1033.
73
McCauley, D.J., 2006. Selling out on
nature. Nature 443(7107): 27 - 28.
Meir, P., Mitchell, A., Marengo, J.,
Young, C., Poveda, G., Llerena, C.A.,
Rival, L., Meneses, L., Hall, A., Betts,
R., Farley, J., Fordham, S., Trivedi, M.
2011. Ecosystem Services for Poverty
Alleviation (ESPA) in Amazonia. Global
Canopy Programme y Universidad de
Edimburgo, UK, 195 pp.
MINAM. 2010a. Compensación por ser-
vicios ecosistémicos: lecciones apren-
didas de una experiencia demostrati-
va. Las microcuencas Mishiquiyacu,
Rumiyacu y Almendra de San Martín,
Perú, EPS Moyobamba, Gobierno
Regional de San Martín, PEAM, SUNASS,
GTZ, Lima, 100 pp.
MINAM. 2010b. Compensación por
servicios ecosistémicos: guía de moni-
toreo de impactos. Las microcuencas
Mishiquiyacu, Rumiyacu y Almendra
de San Martín, Perú, EPS Moyobamba,
Gobierno Regional de San Martín,
PEAM, SUNASS, GTZ, Lima, 103 pp.
MINAM. 2011. Conversatorio
Internacional: Mecanismos de
Financiamiento para la Conservación
de los Ecosistemas y la Biodiversidad,
CARE, CI, CCPWF, GIZ, CIAT, WWF,
Lima, 133 pp.
MINAM. 2012. AgendAmbiente. Perú
2013-2014. Agenda Nacional de Acción
Ambiental. Propuesta diciembre 2012.
Lima, 69 pp.
Mitchell, A. 2009. ¿Estamos creando
riqueza que vale la pena? Un punto
de vista personal. Xilema 22: 35-38
(Traducción y notas por Carlos A.
Llerena.)
Orihuela, C.E. 2012. Medio ambiente
y recursos naturales, 381-415 pp. En:
X ilema Vol. 27, 2014
CIES, 2012. La investigación económi-
ca y social en el Perú. Balance 2007-
2011 y agenda 2012- 2016. Consorcio
de Investigación Económica y Social,
Lima, 551 pp.
Ortiz, E. 2014. Los malos empresarios
impiden el progreso. Diario El Comercio,
01/07/14, sección A página 4.
Otárola, E. 2011. Informe final del
esquema del diseño de PSA hidrológico
de la cuenca del río Cañete. MINAM,
CIAT, CARE, WWF, Lima, 96 pp.
Pagiola, S., Bishop, J. y Landel-
Mills, N. (Eds.) 2002. Selling Forest
Environmental Services, Earthscan,
Londres, 299 pp.
Palmer, M.A., Bernhardt, E.S.,
Schlesinger, W.H., Eshleman, K.N.,
Foufoula-Georgiu, E., Hendrix, M.S.,
Lemly, A.D., Likens, G.E., Loucks, O.L.,
Power, M.E., White, P.S. y Wilcock,
P.R. 2010. Mountauntop Mining
Consequences, Science 327:148 – 149 +
Supporting Online Material 4 pp.
Portilla, C.A. 2001. Valoración
Económica del Bosque de Protección
Cordillera Escalera, San Martín, 237
– 284 pp. En: Glave, M. y Pizarro,
R. (Eds.), Valoración Económica de
la Diversidad Biológica y Servicios
Ambientales en el Perú, INRENA-IRG-
USAID, Lima, 454 pp.
Portilla, C.A. 2011. Valoración eco-
nómica de los beneficios del servicio
ecosistémico de regulación hídrica
para una propuesta de pago por servicios
ecosistémicos hídricos en la cuenca del
río Jequetepeque, Perú. Tesis, M.Sc.,
Socioeconomía Ambiental, CATIE, 167 pp.
Quintero, M. (Ed.) 2010. Servicios
Ambientales Hidrológicos en la Región
74
Andina, IEP, CONDESAN, Lima, 252 pp.
+ 7 anexos.
Sandoval, M. y Capella, J.L. 2009.
Informe sobre Perú (Anexo IV), 259
– 307 pp. En: Greiber, T., (Ed.) 2009.
Pagos por Servicios Ambientales.
Marcos jurídicos e institucionales.
UICN, Forest Trends - Grupo Katoomba,
CODESU, MFCED, USAID, PNUD, GEF,
XVIII + 318 pp.
SERNANP. 2009. Pagos por Servicios
Ambientales para la conservación de
bosques en la Amazonía peruana: un
análisis de viabilidad, MINAM, Lima,
90 pp.
SERNANP. 2010. Experiencias de los
Mecanismos de Pagos por Servicios
Ambientales en la Áreas Naturales
Protegidas, MINAM, Lima, 87 pp.
Soto, F. 2011. Mesa Temática 5:
Sostenibilidad económica de servicios
de agua y de ecosistemas hídricos,
pp. 42 – 43, en: Memoria del Foro
Andino del Agua 2011, Concertación,
Consorcio Andino del Agua, Justicia
Hídrica, IPROGA, Lima, 87 pp.
Tacconi, L. 2011. Redefining Payments
for Environmental Services, Working
Paper #1, Asia Pacific Network for
Environmental Governance, The
Australian National University.
TEEB. 2010. La economía de los eco-
sistemas y la diversidad: incorporación
de los aspectos económicos de la
naturaleza. Una síntesis del enfoque,
las conclusiones y las recomendaciones
del estudio. UNEP, Malta, 45 pp.
TEEB. 2014. The economics for ecosys-
tems and biodiversity for agriculture
& food (TEEBAF). Concep note. UNEP,
Ginebra, 20 pp.
 C. A. Llerena y S. Yalle: Los servicios ecosistémicos en el Perú
Terán. J.F. s/f. La ecología del agua:
una introducción a sus temas y pro-
blemas en el Ecuador, pp. 30 - 48,
en: Hidalgo, F., Isch, E., Pazmiño,
D., Terán, J.F., Warner, J. y Zapatta,
A. s/f. Gestión Integrada del Agua,
CAMAREN, Nuffic, Quito, 91 pp.
Tobón, C. 2009. Los bosques andinos y
el agua, Programa Regional ECOBONA
– Intercooperation, CONDESAN, Quito,
122 pp.
Ventura, O. 2004. Valoración económi-
ca de los bienes y servicios ambientales
de las praderas altoandinas en el Perú.
Políticas para el manejo sustentable.
3er. Congreso Latinoamericano de
Manejo de Cuencas Hidrográficas,
75
Arequipa, Perú. En: FAO. 2004. Sistemas
de pago por servicios ambientales en
cuencas hidrográficas, Land and Water
Discussion Paper 3, Roma 74 pp. + CD.
Verchot L.V. y Petkova, E. 2010. El
estado de las negociaciones REDD.
Puntos de consenso, opciones para
seguir avanzando y necesidades de in-
vestigación para respaldar el procesos,
CIFOR, UN-REDD: FAO, UNDP, UNEP,
Bogor, 28 pp.
Yalle, S. 2009. Pago por Servicios
Ambientales (PSA), Oportunidades de
Negocio. Power-point, documento de
trabajo INRENA-OGATEIRN (no publica-
do). 18 diapositivas.