Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
[…]
ii) El ámbito del fuero penal militar debe ser interpretado de manera
restrictiva, en el entendido que el delito cometido “…en relación con el
servicio…” es aquel realizado en cumplimiento de la labor.
iv) La conducta punible debe surgir como una extralimitación, desvío o abuso
de poder en desarrollo de una actividad vinculada directamente a una función
propia. Si se está dentro de una sana y recta aplicación de la función y en
cumplimiento de ella se origina y desarrolla el delito, este tiene un vínculo
sustancial con aquella y resulta de buen recibo el fuero.
v) El nexo entre el delito y la actividad propia del servicio debe ser próximo y
directo, no hipotético y abstracto, de donde deriva que el exceso o la
extralimitación deben darse dentro de la realización de una tarea propia de
las funciones de las fuerzas armadas y de la Policía Nacional.
vi) Si desde el inicio el agente activo tiene propósitos delictivos y utiliza su
investidura para delinquir, no lo ampara el fuero. Si se llega a la función con
el propósito de ejercerla con fines delictivos y en desarrollo de estos se cumple
aquella, se está frente a una actividad criminal que no puede cobijar el fuero.
viii) Un acto del servicio nunca puede ser delictivo, por ende, aquel no será
castigado, como sí el que tenga “relación con el servicio”.
ix) La relación con el servicio debe surgir con claridad de las pruebas. Si existe
duda, se descarta el fuero y la competencia es del juez común, pues la del
extraordinario (el militar) debe estar demostrada plenamente.
[…]
[…]
[…]
En suma, para la configuración del delito de falsedad ideológica en documento
público, ha considerado la jurisprudencia de la Sala, que como elementos
propios le corresponden:
Adicionalmente, se debe verificar que el sujeto activo del delito actuó de forma
dolosa, esto es, que conocía que cometía una falsedad y quiso hacerlo.
Para la Corte es claro que NMRR, de acuerdo con lo que viene de consignarse,
obró dolosamente, porque conocía los hechos constitutivos de la infracción
penal y quiso su realización, pues no se trató de situaciones simplemente
accidentales o que obedecieran al descuido o a la negligencia de la
funcionaria, porque se demostró que fueron actuaciones conscientes
encaminadas a favorecer a su familiar aprehendido por uniformados del
Distrito de Policía.
«La analogía como método jurídico que permite extender los efectos de la ley
a un caso parecido no previsto en ella, conduce a la aplicación de la norma a
un supuesto no comprendido en ninguno de los sentidos posibles de su letra,
pero similar a otros que sí aparecen contenidos en el texto legal, lo cual exige
en el cuerpo normativo la existencia de la disposición que contenga hechos
semejantes al que pretende ser abarcado por esta.
[…]
[…] el carácter especial que identifica a la justicia penal militar, en razón a los
sujetos para los cuales está destinada y a la descripción de tipos penales
propios a su naturaleza, no constituye impedimento alguno para que en
atención a la función de la pena privativa de la libertad, la prisión domiciliaria
regulada en el Código Penal Ordinario pueda otorgarse a los miembros de la
fuerza pública que habiendo cometido delitos relacionados con el servicio
deben ser investigados y juzgados bajo los lineamientos del Código de Justicia
Penal Militar.
Por vía de tutela, la Sala ha negado dicho sustituto a los sentenciados que
alegaban su derecho por ser padres cabeza de familia, señalando que la
justicia penal militar tiene sus propias instituciones, es autónoma, obedece a
un supuesto de libertad de configuración del legislador y su omisión en el
régimen especial responde a un tratamiento distinto y no a la existencia de
un vacío legal.
[…]
Siendo ello así, sin hacer parte de la codificación penal sino del ordenamiento
jurídico en general con la pretensión de proteger a los menores del abandono
ante las vicisitudes del encierro intramural para los encargados de velar por
su manutención, educación y formación, no parece razonable que del
sustituto pueda disfrutar el padre cabeza de familia que sea ciudadano común
y no el militar, distinción que la ley no hace.
[…]
[…]
El cargo prospera
[…]
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 31357 | Fecha: 23/06/2010 | Tema: FALSEDAD IDEOLÓGICA EN
DOCUMENTO PÚBLICO - Elemento
Rad: 14288 | Fecha: 28/10/1999 | Tema: FALSEDAD IDEOLÓGICA EN
DOCUMENTO PÚBLICO - Delito de peligro
Rad: C- 143 | Fecha: 06/04/2005 | Tema: DIGNIDAD HUMANA - Concepto