Evaluación del impacto social

de proyectos de Investigación
y Desarrollo tecnológico (I+D):
Una aplicación en el sector
de las comunicaciones industriales

D. MOÑUX
G. ALEIXANDRE
F.J. GÓMEZ
S. CÁCERES
L.J. MIGUEL
E. VELASCO

MESA 6
 Este trabajo presenta a modo de caso de estudio, la evaluación de impacto
social (EIS) de un Proyecto Integrado financiado por la Comisión Europea bajo el
amparo del Sexto Programa Marco (6PM). Se trata de un proyecto de I+D de grandes
dimensiones que todavía se encuentra en fase de ejecución, denominado Virtual
Automation Network (VAN, red de automatización virtual). El objetivo del proyecto
VAN consiste en la mejora de las comunicaciones industriales a partir de la promoción
del uso intensivo de las Tecnologías de la Información y de las Telecomunicaciones
(TIC). Las características del proyecto —de cuatro años de duración— y el compromiso
mostrado por los participantes, ha permitido la constitución de un equipo de trabajo
dedicado íntegramente a la evaluación del impacto social. Este equipo parte de una
concepción interdisciplinar de los procesos de evaluación y, consecuentemente, está
constituido por profesionales de distintas vinculaciones disciplinares: economistas,
sociólogos e ingenieros. El proceso de evaluación del proyecto ha empleado hasta el
momento una metodología de listas de control similar a las utilizadas en los procesos
de selección de proyectos. También se ha realizado una adaptación de la metodología
Delphi. El primer resultado del proceso evaluativo ha sido la elaboración de un
conjunto de recomendaciones prácticas dirigidas a realimentar el proceso de toma de
decisiones y asegurar un impacto socioeconómico positivo de los resultados del
proyecto VAN.

1. Introducción

En la actualidad las actividades de Investigación y Desarrollo Tecnológico (I+D)

e innovación se caracterizan por una creciente relevancia de la sociedad como agente
involucrado en el cambio tecnológico y por un mayor protagonismo de los programas
de “ciencia y sociedad” dentro de las acciones de promoción de la investigación. Todo
ello ha dado lugar a que aparezcan crecientes demandas de integración de cuestiones
sociales en la gestión de las actividades de I+D y, como consecuencia de esta situación,
se está incrementando la atención hacia los impactos sociales de los proyectos de I+D,
con la exigencia de desarrollar nuevas metodologías para su análisis. En general, la
necesidad de la evaluación de impacto social (EIS) de proyectos de I+D se encuentra
justificada desde una triple perspectiva: teórica, política y empresarial.

La justificación teórica se basa en que las diferentes aportaciones provenientes

del estudio de la tecnología y la vertiente evolucionista de la economía, insisten en la
necesidad de incorporar criterios sociales en el diseño de la investigación científica y
la ingeniería. Estas contribuciones permiten establecer un nuevo concepto de cambio
tecnológico fundamentado en la co-evolución de la tecnología y la sociedad (Rip and
Kemp, 1998; Kuhlmann, 1999; Smits, 2002).

Desde la perspectiva política, la necesidad de vincular la ciencia y los sistemas

tecnológicos con la sociedad es un tema recurrente en las declaraciones políticas. Así,
es posible identificar una tercera fase en la evolución de las políticas de I+D e
innovación, que se caracteriza por estar dirigidas prioritariamente hacia objetivos
sociales (European Commission 2000; European Commission 2003a; OECD, 2001).

Finalmente, desde una óptica empresarial, la responsabilidad social corporativa

gana relevancia y las empresas buscan encontrar un adecuado balance entre su
rentabilidad económica y su responsabilidad social, existiendo un número cada vez
mayor de colectivos/agentes involucrados que deben ser tenidos en consideración.
Además, la inclusión de criterios sobre impactos sociales en la gestión de proyectos de
I+D comienza a ser contemplada como una potencial fuente de beneficios, ya que
incrementa el grado de confianza de los consumidores y reduce la probabilidad de

2
aparición de conflictos entre los distintos grupos afectados (Carroll and Buchholtz,
1999; Halal, 2001, European Commission, 2001b, European Foundation for Quality
Management, 2003).

La Comisión Europea ha sido una de las fuerzas que ha dinamizado este proceso de
integración de los impactos de las actividades de I+D. Dentro de esta labor de
dinamización, el Quinto Programa Marco (5PM) sirve como referencia de la
incorporación de los objetivos socioeconómicos como una prioridad esencial de la
investigación europea (European Commission, 1996). Más recientemente y en este
mismo sentido, en la evaluación del 5PM se plantean afirmaciones como la siguiente:

“El impacto socioeconómico no debería considerarse únicamente como un

impacto más junto a otros componentes en el marco de una evaluación
multicriterio (por ejemplo, técnicas u organizativas), sino que es el criterio
para valorar el éxito (fracaso) último de las actividades de investigación, …”
(European Commission, 2003b, p. 10)

Este mismo cambio de actitud y la toma de conciencia de la relevancia de la faceta

social de las actividades de I+D también se puede apreciar en la introducción de
indicadores sociales e institucionales en el análisis del desempeño de los sistemas de
innovación nacionales (European Commission, 2003b).

Este compromiso político se ha trasladado en cierta medida al nivel de la

gestión de proyectos. Así, en los procedimientos de evaluación previa de proyectos de
la Comisión Europea se ha incluido un mayor énfasis en la necesidad de valorar la
contribución de los proyectos a los objetivos sociales de la Unión Europea (European
Commission, 2001a). Dentro de esta línea de actuación, el Sexto Programa Marco (6PM)
puso en marcha una nueva modalidad de instrumento –los Programas Integrados– con
una concepción encaminada al logro de un mayor impacto científico y socioeconómico.
Al mismo tiempo, la creación de proyectos de mayor dimensión permite dedicar
recursos a una eficaz supervisión del progreso de los programas y a la valoración de
impacto de la dimensión no tecnológica de las actividades de I+D, lo que al mismo
tiempo permite mejorar la tarea de rendición de cuentas (accountability).
Aprovechando este escenario favorable, el consorcio del proyecto VAN decidió incluir
en su programa de trabajo una tarea enfocada a la realización de una Evaluación de
Impacto Social (EIS) junto con un plan la mejora de aspectos relativos a género. El
objetivo del Proyecto Integrado VAN consiste en:

“dotar de soluciones innovadoras, estándares y mejoras en los entornos

industriales, que reduzcan la distancia existente entre las tecnologías de
oficina y las tecnologías de automatización industrial, orientadas a la
configuración de una red integrada y uniforme de procesos de producción y
manufactura. Con lo que se conseguiría definir unas bases, aceptadas
internacionalmente, para la gestión de plantas industriales y para la definición
de conceptos de servicios y controles avanzados” (Figura 1).

3
 Figura 1. La creación de redes virtuales para los entornos industriales. El contenido
del proyecto VAN

Dominios industriales remotos (subsidiarias, clientes,…)

Subdominios de oficina Dominio Integración de dispositivo Dominio en tiempo real

conectado vía aislado (telecontrol) Dispositivos
radio móviles

Tecnologías heterogeneas /
internet (Redes públicas) Dominio WLAN
Dominio de oficina industrial

Dominio Estructura básica industrial

industrial
Dispositivos móviles
Segmento industrial
Dominio WLNA
industrial
Dominio
intrinsecamente
seguro Subdominiso industriales Dominio en
tiempo real

Fuente: Proyecto VAN

En la presente comunicación se sintetizan la primera fase de evaluación del

proyecto VAN proponiéndola como caso de aplicación de evaluaciones socioeconómicas
a proyectos de I+D. La estructura de la comunicación está constituida por varias
partes, la primera de ellas profundiza en la EIS, comentándose su propósito,
metodología, fases y el conjunto de impactos a considerar y su organización en
dominios (Epígrafe 2). En segundo lugar, se explica el proceso desarrollado para lleva a
cabo la evaluación ex-ante, su estructura, la forma en que la información es
recopilada y se exponen, por un lado, algunas recomendaciones que permitan mejorar
de dicho proceso y, por otro, la información que puede extraerse de dicho proceso
(Epígrafe 3). Finalmente, se plantean un conjunto de conclusiones asociadas al
potencial que presenta la integración de la EIS en la evaluación de proyectos de I+D
(Epígrafe 4).

2. La evaluación de impacto social

El campo de la evaluación de políticas tecnológicas y científicas cuenta con una

larga tradición de análisis dedicada a comprender la dimensión social de la
tecnológica. Esta tradición mantiene fuertes vínculos con el campo del saber de la
Evaluación de Tecnologías (Ende et al.; Rip, 2001; Schot, 1992; Schot and Rip, 1997),
pero también con las tradiciones de evaluación de impacto ambiental o con el
desarrollo de indicadores. En esta línea se han puesto en marcha experiencias
orientadas al desarrollo específico de indicadores sociales para la ciencia y la
tecnología como puede ser el caso de los seminarios organizados por la RICYT (La Red
Iberoamericana de Ciencia y Tecnología)1. Respecto a las metodologías de evaluación
ambiental, la tendencia reciente consiste en incluir categorías que recojan el impacto
social de los proyectos considerando la relación entre la dimensión social y ambiental
de la realidad (Canter, 1996), pero sus resultados son todavía difícilmente aplicables
a proyectos de I+D e innovación.

Dentro de la literatura dedicada al campo de la evaluación de proyectos se

puede encontrar un significativo número de metodologías, tanto cuantitativas como
cualitativas (Perlitz et al., 1999, Farrukh et al., 2000; Poh et al., 2001). Sin embargo,
la amplia mayoría de éstas se centran en facilitar a las organizaciones innovadoras un
instrumento práctico para la selección y jerarquización de proyectos y raramente se

1
Disponible en http://www.ricyt.edu.ar/
4
ocupan de aspectos relacionados con la mejora de decisiones técnicas. Estas
metodologías de mejora demandan planteamientos participativos y, en este sentido,
son compatibles con los desarrollos de métodos de evaluación que tienen en
consideración a los distintos participantes del proyecto como una vía para ampliar y
mejorar los criterios de evaluación (Elias et al., 2002),

En este contexto, la evaluación del proyecto VAN ha encontrado dificultades

para localizar metodologías adaptadas a sus singularidades. En primer lugar, era
necesario un enfoque micro para analizar los impactos sociales de las actividades de
I+D, con la necesidad de discriminar los impactos derivados del proyecto de los
impactos genéricos de las TIC. Por otra parte, la evaluación debe realizarse en tres
momentos del ciclo de vida del proyecto, con la necesidad de utilizar metodologías y
disponer de información muy diferente en cada caso. Como resultado de lo anterior,
no se ha encontrado una metodología estandarizada que sea suficientemente
satisfactoria para tratar con la faceta social del proyecto VAN, motivo por el cual se ha
intentado realizar un modelo de evaluación ad hoc. La primera ocupación ha sido la
identificación de los impactos previsibles lo que constituye una primera y necesaria
etapa para llevar a cabo una evaluación (Owen and Rogers, 1999).

2.1. El propósito de la EIS

Fundamentalmente, la finalidad de la evaluación de la EIS de un proyecto de

I+D puede dividirse en tres elementos:

1) Ser una fuente de información adicional a los socios del proyecto para
mejorar el impacto social de los bienes y servicios que se generen gracias a
dicho proyecto.

2) Mejorar el grado de conciencia entre los gestores de actividades de I+D e

innovación sobre las consecuencias de los bienes y servicios que surgen del
proyecto y de la utilidad de la evaluación de impacto social.

3) Extender entre los responsables de proyectos la relevancia de la EIS como

una buena práctica de gestión de las actividades e I+D e innovación.

Al tratarse de un instrumento cualitativo, la EIS no pretende cuantificar los

impactos esperados sino ser un apoyo para los socios del proyecto en su proceso de
toma de decisiones para asegurar un mejor y mayor impacto social de los resultados de
proyecto.

2.2. La metodología de la EIS

La metodología de EIS propuesta para este proyecto se basa, en parte, en la

experiencia previa del equipo de evaluación en el desarrollo de listas de control
estructuradas para la evaluación previa de proyectos de I+D e innovación de un centro
tecnológico (Moñux et al., 2003), pero ajustada y mejorada a partir del análisis de las
repercusiones de las TIC en entornos industriales y contando con las posibilidades que
brinda la metodología Delphi para sintetizar información. El concepto de impacto
social es definido de forma amplia aglutinando una multiplicidad de aspectos
medioambientales socioeconómicos y científicos que, con frecuencia, son dejados de
lado en los mecanismos tradicionales de evaluación de proyectos de I+D, quedando
dichos aspectos fuera del proceso de toma de decisiones. En este sentido, la EIS
persigue cubrir todos los potenciales impactos asociados a los nuevos

5
productos/procesos de un proyecto de I+D. Es importante destacar que el objetivo de
la evaluación no es analizar el impacto social del proyecto en sí mismo, sino el de sus
resultados (productos, procesos o estándares que mejoren las comunicaciones
industriales utilizando las posibilidades técnicas que proporcionan las TIC). Estos
resultados, que serán utilizados en diferentes contextos y que deben cumplir
diferentes exigencias industriales – principalmente tiempo real, comunicaciones
inalámbricas, seguridad y fiabilidad–, utilizan una diversidad de combinaciones de
alternativas tecnológicas, que, por tanto, pueden tener diferentes impactos sociales.

La metodología de la EIS asume que todos los socios del consorcio del proyecto
pueden y deben contribuir en el proceso de aportación y síntesis de información, con
la finalidad de obtener una visión lo más amplia posible de las dimensiones del
proyecto. Las encuestas que se utilizan para recopilar dicha información se
fundamentan en una lista de control de los impactos que abarca un amplio conjunto de
aspectos sociales, económicos, medioambientales y tecnológicos. En este sentido, se
trata de un método cuantitativo que es consistente con los métodos de ponderación y
jerarquización propuestos para la evaluación previa de proyectos de I+D,
complementarios con otros método cuantitativas (p.e. el análisis coste beneficio) (Poh
et al., 2001).

La lista de impacto aprovecha aportaciones de estudios previos, aunque el

número de trabajos que utilizan un enfoque de análisis de los impactos similar al del
presente trabajo no es muy elevado (Molas Gallart J. et al., 2000; TAP-ASSESS
Consortium, 2000).

2.3. Las fases de la EIS

La EIS se lleva a cabo a lo largo de tres etapas: ex−ante, in−itinere y ex−post,

teniendo en cada una un enfoque diferenciado. El núcleo de todas las fases, sin
embargo, es la lista de impacto anteriormente mencionada.

• La evaluación ex−ante, que ha seguido un enfoque constructivista,

identifica y valora los impactos socioeconómicos y los elementos críticos de
las soluciones tecnológicas – a un nivel micro y meso- para realimentar el
proceso de toma de decisiones con recomendaciones para asegurar un mayor
impacto positivo de los resultados de proyecto. Este análisis se ha realizado
en los primeros seis meses del proyecto.

• La evaluación in-itinere, que debe ser realizada cuando el proyecto está

todavía en activo y manteniendo un nivel de ejecución avanzado, en nuestro
caso a mediados del segundo año. Esta evaluación persigue garantizar la
supervisión de las actuaciones aplicadas para afrontar los impactos
socioeconómicos identificados en la fase ex-ante. Un especial énfasis debe ser
puesto en analizar el grado en que se han aplicado las recomendaciones del
informe ex-ante, siempre teniendo en consideración el grado de flexibilidad
que los investigadores involucrados en el proyecto tienen para poder
implementarlas.

• La evaluación ex-post, que debe ser realizada una vez finalizado el proyecto,
sirve para actualizar las conclusiones sobre el impacto del proyecto desde un
punto de vista más estratégico, permitiendo a la Comisión Europa tener
evidencias sobre el impacto del proyecto. Además, es este momento es
posible obtener algunas consideraciones prácticas que pueden servir de pautas
a considerar en la implementación industrial de la tecnología desarrollada.
Estas consideraciones pueden reforzar el impacto socioeconómico de los
6
 resultados del proyecto, tanto dentro de la industria como en la sociedad en
su conjunto.

Hasta el momento, el equipo de evaluación ha llevado a cabo la evaluación de

impacto ex−ante. Esta fase ha consistido en un proceso de encuestación en dos etapas,
similar a la metodología Delphi, y un trabajo de investigación en paralelo. El resultado
de esta evaluación es un informe con recomendaciones de carácter práctico para los
investigadores involucrados en el proyecto VAN.

2.4. Los impactos del EIS y sus dominios

Los impactos potenciales de los proyectos de Investigación y Desarorollo

Tecnológico, sean o no apoyados por el sector público, forman un conjunto
heterogéneo (European Commission, 2005b; Moñux et al., 2003; European Commission,
2005a; Uotila et al., 2004). Estos impactos potenciales pueden organizarse en las
siguientes categorías:

1. Impactos medioambientales: que se refieren al grado en que la

tecnología contribuye al eco-diseño del producto y del proceso
(eficiencia energética, ahorro de energía de materiales, etc.);

2. Temas sociales: impactos sobre la seguridad y la calidad de vida

de los usuarios finales, desarrollo social, diseño universal (incluyendo
requisitos para la integración de discapacitados), sobre las relaciones
sociales, etc.

3. El sistema de innovación: impacto sobre la estructura del sistema

de innovación (capital humano, aportación de poder a los agentes
innovadores, usos alternativos de la energía, etc) y sobre la cultura del
sistema de innovación (cultura corporativa en innovación, shock
tecnológico, etc.);

4. Empleo: impactos sobre la creación y transformación de empleo

(efectos de la deslocalización, sustitución de puestos de trabajo, salud y
seguridad humanas, etc.);

5. Temas económicos estratégicos: impacto sobre el desarrollo

endógeno, el desarrollo geográficamente equilibrado y la atribución de
poder a las pymes en un nivel regional.

7
 Tabla 1. Lista de Impactos Sociales

Campo Nombre Impacto sobre…

el cumplimiento de las normas corporativas medioambientales

Regulación de los fabricantes.
Temas medioambientales

medioambiental el cumplimiento de las políticas medioambientales que afectan

a los usuarios finales de los productos del proyecto.
el consumo de energía de los fabricantes.
Ahorro energético el consumo de energía de los usuarios finales de los productos
del proyecto.
el diseño de los productos del proyecto debido a la integración
Energía Renovable
de energías renovables.
el consumo de materias primas del fabricante.
Consumo de materias p el consumo de materias primas del usuario final de los
productos del proyecto.
Fin de vida de los prod
la fase del fin de vida de los productos del proyecto.
VAN
la cantidad de recursos humanos y físicos dedicados a este
Recursos
campo de investigación en el largo plazo.
la cohesión y los mecanismos establecidos del sistema de
innovación (ej. fomentando cooperación permanente entre
los socios implicados, aumentando la transferencia de
Sistema de innvoación

Potenciación de los age

innovadores tecnología a las pymes no-socios, apoyando el desarrollo de
políticas y regulaciones del sector).
el proceso industrial del usuario final (ej. shocks difíciles
Shock tecnológico
de abordar dentro de la cultura organizativa en innovación)
la Industria Europea de Automatización como un todo,
Difusión del conocimie una vez que el proyecto se completa, debido a una serie de
actividades de difusión planificadas
la consolidación o creación de una línea de investigación
Multidisciplinaridad
auténticamente multidisciplinar
los otros ámbitos en los que los productos del proyecto
Uso alternativo o adicio
y / o el conocimiento generado por el proyecto pueden
de la tecnología
ser aplicados (ej. otro uso además del objetivo del proyecto)
Temas sociales

Comprensión pública d la comprensión pública de las comunicaciones industriales

Ciencia y Tecnología debido a los resultados de la difusión
el número de grupos de stakeholders que toman parte
Participación pública
en el proceso de toma de decisiones
el compromiso ético adoptado por las organizaciones implicadas
Compromisos éticos
(ej. un conflicto entre la organización un resultado del proyect

8
 las controversias sociales de actualidad en el ámbito de las
Tecnologías de la Información y la Comunicación (ej. conflictos
Conflictos relacionados
relacionados con: seguridad vs. privacidad,
valores sociales
salud humana vs. campos electromagnéticos, interacciones
humano-computadora y/o humano-humano, etc.
la cooperación entre organizaciones a lo largo de la cadena
Cooperación de valor (ej. aumentando las comunicaciones entre los
usuarios finales y sus proveedores / clientes)
Temas económicos

la posibilidad de las pymes de introducir los productos del

Proceso de innovación proyecto en sus procesos de fabricación, teniendo en cuenta
pymes las dificultades especiales que las pymes tienen a la hora
de innovar
la satisfacción de las necesidades de los sectores industriales
Sectores no directamen no representados en el consorcio del proyecto, por medio
involucrados en VAN de los productos del proyecto (independiente de su nivel
tecnológico)
las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea debido
a los esfuerzos planificados en relación a la difusión del
Cohesión regional proyecto en términos de productos y conocimiento
Creación /
destrucción la creación o destrucción de puestos de trabajo en las
de puestos organizaciones de los usuarios finales
de trabajo
Pérdida de puestos de la destrucción de puestos de trabajo perjudiciales para la salud,
trabajo peligrosos y / o exigentes físicamente
Nuevas habilidades y las habilidades y competencias requeridas a los empleados
competencias de los usuarios finales
la sustitución de empleados en la organización de los usuarios
finales (ej. sustitución de empleo consistente en que una
Sustitución
persona desempleada altamente cualificada encuentra
Empleo

en el empleo
un trabajo relacionado con las tecnologías del proyecto
a costa de una persona ya empleada con cualificación baja)
la generación de un efecto de deslocalización de los puestos
de trabajo (ej. nuevos puestos de trabajo son creados
Deslocalización
a costa de que se pierdan puestos de trabajo en algún
otro lugar)
Creación la creación de nuevas empresas para explotar los resultados del
de empresas proyecto
la inclusión / exclusión de empleados (ej. Productos
del proyecto ayudan a los usuarios finales a dar forma
Inclusión a los puestos de trabajo- descendiendo los requisitos
físicos – con el fin de recrutar individuos tradicionalmente
sin acceso a estos puestos)
la seguridad y salud en el trabajo (ej. a través de mejoras
Seguridad y salud
ergonómicas en los puestos de trabajo o a través de la reducció
en el trabajo
estrés o de los riesgos de daños físicos)

9
 La confianza de los empleados en que el proceso de fabricación
Confianza
funcione correctamente, como resultado de la adopción de los
del trabajador
productos VAN

3. La evaluación ex-ante

La evaluación de impacto ex ante consistió en una encuesta de dos pasos,

que sigue un enfoque similar a una metodología Delphi, unido a un trabajo adicional
basado en la recogida de información producida previamente2. A partir de este
material se hace un informe ex ante con recomendaciones que proporcionan pautas
para dar forma a la investigación asociada al proyecto con la finalidad de mejorar
los resultados socio-económicos.

La primera ronda de la encuesta consistió en un cuestionario que pretende

identificar y clasificar los impactos sociales un ejemplo del cual se puede consultar
en la Tabla 2.

Tabla.2 Ejemplo de una pregunta de la primera ronda

Comentarios
¿Podemos esperar que los resultados del proyecto VAN Sí
lleguen a formar parte de las actuales controversias
Conflictos en torno a la Sociedad de las Tecnologías
relacionados de la Información y la Comuniciación; ej. Seguridad vs
con valores privacidad; impactos sobre la salud humana en relación
sociales a los campos electromagnéticos, o interacciones humano No
computadora, o humano-humano que se hacen
posibles a través de estas tecnologías?

La segunda ronda consistió en un cuestionario más específico que recoge las

aportaciones de los socios formuladas en el primer cuestionario con el objeto de
confirmar los impactos sociales que se habían detectado en la primera ronda, al
tiempo que persigue un conocimiento más profundo respecto al sentido, relevancia,
flexibilidad e incertidumbre de estos impactos (Tabla 3).

Ambos cuestionarios persiguen una evaluación cualitativa basada en los puntos

de vista y en las experiencias previas de los socios. Este cuestionario intenta
recoger el conocimiento experto pero siempre asumiendo que las respuestas son
abiertas y que tienen un alto contenido subjetivo. Obviamente, se espera tanto un
sesgo optimista como pesimista puesto que lo que se expresan son opiniones no
totalmente contrastadas. Por otra parte, aunque se ha preguntado a una diversidad
heterogénea de socios, sólo se ha elaborado un cuestionario común puesto que
todos los participantes tienen una visión amplia y suficiente del proyecto, a pesar
de que su tarea concreta esté focalizada en un único aspecto. Los dos cuestionarios
están organizados como un conjunto de impactos sociales que podrían surgir a partir
de la ejecución del proyecto, pero ambos cuestionarios tienen enfoques diferentes:

2
La preparación de la evaluación de impacto se apoyó también con un desk research consistente en
una revisión de documentos que abordaban temas como: la predicción del cambio en la sociedad en
el contexto de la evolución de las Tecnologías de la Información, el impacto de sistemas
automáticos y la robótica sobre el modelo laboral y la futura predicción de tecnologías para el uso
en procesos estratégicos en diferentes organizaciones.
10
• La primera ronda de la encuesta de evaluación de impacto ex-ante es más
simple que la segunda. Se proporciona una lista de impactos y cada impacto es
comprobado por una pregunta de SI o NO, pero abierta a comentarios (ej.
dificultades encontradas al responder): Se seleccionaron preguntas cerradas con un
formato que facilitara a los encuestados la comprensión de las alternativas incluso
cuando no se tratase de expertos socio-económicos.

• La segunda ronda de la encuesta de evaluación del impacto ex-ante consistió en

un cuestionario más centrado y específico que pone en común algunas de los
opiniones de los socios relacionadas con algunos de los impactos. Esto permite a los
expertos del proyecto considerar algunos de los puntos de vista de otros socios y
conseguir una confluencia común en sus respuestas. Además, en el segundo
cuestionario, se pidió a los socios que profundicen en su evaluación de los posibles
impactos respondiendo algunas preguntas acerca de:

o La probabilidad del impacto: la opinión de los socios sobre la

importancia de que esos impactos ocurran.

o Efecto del impacto: se refiere al hecho de que el impacto podría ser

positivo o negativo. En el primer caso, serían convenientes acciones para
aumentar el efecto. En el segundo caso, serían recomendables las acciones
para mitigarlo. En este sentido, se requerirían cuando fuera posible la
aplicación de las recomendaciones para dar forma a la investigación VAN de
manera positiva o de alguna buena práctica.

o Flexibilidad del proyecto: aunque los objetivos de los socios

industriales y su visión del mercado están ya establecidos, las soluciones no
están cerradas aún. Por lo tanto, hay flexibilidad en las investigación del
VAN para tener en cuenta las recomendaciones de la evaluación ex ante de
forma que puedan mejorarse los impactos sociales del VAN.

Además, en casos en que el encuestado contesta de manera negativa existiendo

una mayoría de respuestas afirmativas, se solicita una explicación más en detalle
para comprender su posición considerando que algún elemento importante se ha
podido omitir.

11
 3.1. Análisis de las respuestas

Este análisis es útil porque detecta el nivel de consenso o disenso entre los
encuestados respecto a los impactos futuros, permitiendo diagnosticar campos de
incertidumbre, campos que deben ser analizados con más intensidad y, en su caso,
campos en los que la probabilidad de los impactos es alta.

Tabla 3. Muestra / Ejemplo de una pregunta de la 1ª ronda

Conflictos ¿Podemos esperar qu Result TrespueComentarios RespuestProbabilidEfecto dFlexibilid

relacionados resultados del proyectgenera de los socios Impacto impactoproyecto
los valores so lleguen a formar parte
las actuales controversí: # SI, impactos sobre la priv Si
torno a la Sociedad de y la salud causados por la
Tecnologías de la no: # tecnologías sin hilos.
Información y la
Comunicación; ej. Seg SI, se espera un No
vs privacidad; impacto impacto directo
sobre la salud humana y el VAN tendrá que afro recomendación para dar fo
relación a los campos las la investigación del VAN en
electromagnéticos, o controversias sentido positivo o alguna b
interacciones humano mencionadas. práctica en esta área:
computadora, o huma
humano que se hacen Comentarios
posibles a través de e del Equipo Evaluador
tecnologías?
Por favor tenga
en cuenta que
pueden surgir conflictos a
partir
de las percepciones
de los diversos
stakeholders.

Si tu respuesta es no y estás en minoría, puedes apuntar alguna

que apoye tu opinión

• Variables consensuales, se trata de variables en que todos los encuestados

responden de la misma manera. Son impactos bastante seguros que tienen
baja incertidumbre. No necesitan análisis más profundos. Se recomienda
concentrarse en medidas preventivas o paliativas cuando sea necesario, pero
no es pertinente investigar de manera preferencial estos impactos.

• Variables con consenso limitado, en este caso se hace referencia a variables

en que las respuestas se concentran claramente en una de las alternativas
pero que presenta un porcentaje reducido de opiniones contrarias (menor del
30%). Requieren análisis por principio de precaución. Conviene valorar la
posible relevancia de las posturas minoritarias para hacer recomendaciones.

• Variables divididas, que requerirán un análisis más profundo, más preguntas y

una fuerte insistencia sobre las medidas de evaluación y prevención. Puede
observarse que las variables medioambientales y laborales pertenecen
claramente a este grupo. Este hecho expresa el alto nivel de incertidumbre

12
 relacionado con este tipo de impactos y surge la duda sobre su
comportamiento futuro. Las razones subyacentes a esta dispersión pueden
ser: opiniones diversas sobre los impactos pronosticados; concepciones
diversas sobre el proyecto VAN. Es posible que en algunos casos, los
encuestados hayan contestado en relación a su experiencia más próxima,
centrando su análisis de impactos en su particular contribución al proyecto y
no en una visión más amplia del proyecto VAN. El cuestionario ha sido pensado
para minimizar la dispersión derivada de la segunda causa. En todo caso, es
aconsejable insistir en la comprensión común del proyecto y evitar
compartimentos estancos.

Las variables que siguen un patrón común se clasificaron en diversas categorías que
facilitan la generación de recomendaciones:

• Variables no participantes, se refiere a los impactos que tienen una

probabilidad muy baja de llegar a ocurrir. No se requiere prestarles ninguna
atención especial. Están caracterizados por bajo impacto, con efectos
positivos y baja flexibilidad. Este es el caso de los temas medioambientales
que, excepto en dos casos, siguen este perfil.

• Variables de mejora, se refiere a impactos con probabilidad de ocurrir

causando un efecto positivo. Sería aconsejable fortalecer su efecto. Las
opiniones señalan la existencia de un impacto positivo con probabilidad alta y
niveles de flexibilidad de tipo medio-bajo. No parece que estas variables
precisen acciones para evitar impactos negativos, pero ofrecen posibilidades
para mejorar los impactos. Esta es principalmente la causa de los temas
económicos y el sistema de innovación, aunque hay excepciones para ambos
casos.

• Variables problemáticas, si los impactos relacionados son altamente

impredecibles. Sería recomendable hacerles un seguimiento y desarrollar
métodos útiles para los expertos que deseen adquirir un control más preciso
sobre estas variables. Están caracterizadas por una fuerte división de
opiniones a cerca de la existencia del impacto, sobre el efecto de éste en
caso de existir, sobre su probabilidad y flexibilidad. En el cuestionario, esta
descripción se corresponde sobre todo con temas sociales y empleo.

• Variables estratégicas, sus impactos son predecibles y de carácter negativo,

además los investigadores del proyecto VAN tienen flexibilidad de actuación
para poder mitigarlos. Se requiere prestar una atención primordial a estas
variables de cara al éxito de un proyecto de investigación, aunque en la
práctica ninguno de los impactos derivados del proyecto VAN queda dentro de
esta categoría.

13
3.2. Recomendaciones para la mejora del proyecto

Las recomendaciones de la evaluación ex-ante surgen de las respuestas de los

encuestados y a ellas se suman las aportaciones del equipo evaluador, todas ellas
centradas en impactos concretos del proyecto. Desde un punto de vista metodológico,
las recomendaciones son de tres tipos:

1. Recomendaciones de carácter general. Generadas por el equipo

evaluador como marco de interpretación de las recomendaciones prácticas.
Abordan aspectos como prospectiva, participación e información, con una
perspectiva de largo plazo y largo alcance.

2. Recomendaciones prácticas. Se trata de pistas prácticas que el

consorcio puede emplear para rediseñar, sobre la marcha, ciertos aspectos del
proyecto que pueden mejorar su impacto social. Las recomendaciones surgen
del ejercicio Delphi y de la investigación desarrollada en paralelo por el
equipo evaluador. Están ligadas a los tipos de variables ya mencionados:

o Recomendaciones puntuales. Estas recomendaciones se formulan

cuando la mayoría de los socios considera un impacto no relevante
aunque existen opiniones puntuales que si le otorgan cierta
relevancia. En este caso, las recomendaciones recogen las
aportaciones puntuales de los socios, así como ideas recopiladas
por el equipo evaluador.

o Recomendaciones de mejora. Aquellas que tratan de reforzar

impactos positivos detectados por los socios.

o Recomendaciones problemáticas Aquellas que tratan de contemplar

ese impacto y seguir la evolución del proyecto a ese respecto, con
el objetivo de prevenir posibles impactos negativos.

o Recomendaciones estratégicas. Quizá las de más importancia. Son

aquellas que aprovechan aspectos flexibles del proyecto para
prevenir impactos negativos e impulsar otros positivos.

Cualquier recomendación de tipo práctico debe manejarse de forma diferente en

función del tipo de proyecto. En este caso, el hecho de que los usuarios finales sean
empresas, y no ciudadanos, ha dificultado la inclusión de un número de aspectos del
debate ciencia-sociedad que están directamente vinculados con conflictos sociales y
demandas del consumidor.

3. Otras recomendaciones. Son una serie de aspectos de gran

relevancia en el debate ciencia-sociedad de la Unión Europea, que el equipo
evaluador ha considerado necesario incluir de acuerdo con su experiencia y
siguiendo las preocupaciones expresadas por algunos socios en los
cuestionarios. Se trata de propuestas difíciles de implementar en un proyecto
de investigación industrial como VAN: participación pública, comunicación
social de los resultados, investigación interdisciplinar. La respuesta de Van a
estas ideas, no obstante, puede ser de utilidad para futuros proyectos y para
el diseño de políticas.

14
3.3 Limitaciones del estudio

Pese al valor intrínseco de las recomendaciones, éstas presentan también

limitaciones que deben tenerse presentes de cara a su implementación. Su valor reside
en que se constituyen como una herramienta de apoyo a la decisión que introduce la
dimensión socioeconómica en la dinámica de la I+D. No obstante, como ya se ha
mencionado, la decisión sobre su aplicación depende de los socios del proyecto.

Las principales limitaciones del estudio son la siguientes:

1. Las recomendaciones se basan en las opiniones del limitado número

de socios del proyecto, por lo que el resultado está sesgado por sus
percepciones que pueden ser erróneas.

2. Si bien los socios son muy competentes en su campo técnico, pueden

no tener una suficiente visión de conjunto del ámbito socioeconómico en el
que se desarrolla su trabajo. Los resultados de otra tarea del proyecto —un
análisis de tendencias tecnológicas VAN, también liderada por CARTIF—
muestran que hay ciertos aspectos no técnicos que son contemplados por
algunos socios pero pasan desapercibidos para otros.

3. Las personas que han respondido a los cuestionarios de evaluación

han tenido que atender paralelamente a varias tareas del proyectos, de modo
que pueden haber carecido del tiempo necesario para responder con calma.

4. Alguna cuestión ha sido interpretada de forma distinta por los socios.

Esta diversidad se ha concentrado en la aplicabilidad de las recomendaciones:
el concepto de flexibilidad ha sido especialmente mal interpretado. En contra
de la voluntad del equipo evaluador, la flexibilidad se ha vinculado con la
estructura de toma de decisiones en el consorcio y, en particular, con el papel
del coordinador.

5. Hay recomendaciones que se han incluido por considerarse aspectos

clave del debate ciencia y sociedad —participación pública, comunicación
social, interdisciplinariedad—, pero han resultado ser de difícil aplicación
dadas las particularidades de VAN.

15
4. Conclusiones

Del trabajo realizado hasta el momento se desprenden, principalmente, cuatro

conclusiones.

En primer lugar, el estudio muestra que es posible la integración de aspectos

socioeconómicos en la evaluación de proyectos de I+D siguiendo un enfoque
constructivista. A pesar de las restricciones impuestas por un proyecto financiado
públicamente, que tiene que ajustarse a un contrato, la presente experiencia muestra
que el diseño tecnológico cuenta con un grado de flexibilidad que permite integrar la
dimensión social, tal y como defienden los estudios sociales de la tecnología.

En segundo lugar, la incorporación de los propios investigadores VAN al

proceso de evaluación prepara el camino para la subsecuente implementación de la
recomendación ex-ante —si bien supone también la aparición de cierto sesgo dado que
su preocupación es principalmente tecnológica. Su incorporación en el proceso no es
sencilla, dado que deben concentrarse principalmente en tareas de I+D que les
imponen plazos y entregas. No obstante, el estudio muestra que involucrarlos es
posible y fructífero.

En tercer lugar, es posible identificar un número de impactos sociales que

son comunes a todos los proyectos de I+D, con independencia de su naturaleza.

Por último, debe prestarse una atención especial a la flexibilidad del

proyecto. Si se pretende que las recomendaciones ex ante se apliquen para mejorar
los impactos del proyecto, el equipo evaluador debe contemplar el grado de
flexibilidad existente para ello. Dicho grado de flexibilidad se corresponde
esencialmente con la flexibilidad ofrecida por el diseño del propio proyecto, cuya
evolución debe ser seguida a medida que el proyecto avanza.

Agradecimientos

La presente investigación ha sido posible gracias al apoyo de la Comisión

Europea, VI Programa Marco, prioridades temáticas IST (tecnologías para la sociedad
de la información ) y NMP (Nanotecnología y nanociencias, materiales muntifuncionales
y nuevos procesos de producción), contrato No 016969.

16
 Referencias

Canter, L. Environmental Impact Assessment, McGraw-Hill, New York, 1996.

Carroll, A. B. and Buchholtz, A. Business and Society. Ethics and Stakeholder

Management, South-Western Publishing, Cincinnati, 1999.

Elias, A. A.; Cavana, R. Y., and Jackson, L. S. "Stakeholder analysis for R&D project
management". R&D Management, 34, 4, 2002, pp. 301-310.

Ende, J. van den, Mulder, K., Knot, M., Moors, E., and Vergrat, P. “Traditional and
modern Technology Assessment. Towards a toolkit”. Second International Conference
and Bi-annual meeting of the International Association for Technology Assessment and
Forecasting Institutions (IATAFI), Brussels, 1996.

European Commission, Inventing Tomorrow COM(96)332, Office of Official Publications of

European Communities, Luxembourg, 1996.

------ Science, Society and the Citizen in Europe, Office of Official Publications of
European Communities, Luxembourg, 2000.

------ Manual of proposal evaluation, Office of Official Publications of European

Communities, Luxembourg, 2001.

------ Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility - Green Paper,
Office of Official Publications of European Communities, Luxembourg, 2001.

------ Innovation Tomorrow: innovation policy and the regulatory framework: making
innovation an integral part of the broader structural agenda, Office of Official
Publications of European Communities, Luxembourg, 2003a.

------ The overall socio-economic dimension of community research in the Fifth European
Framework Programme, Office of Official Publications of European Communities,
Luxembourg, 2003b.

------ Assessing the impact of energy research, Office of Official Publications of European
Communities, Luxembourg, 2005a.

------ Assessing the social and environmental impacts of European research, Office of
Official Publications of European Communities, Luxembourg, 2005b.

European Foundation for Quality Management, Introducing Excellence, European

Foundation for Quality Management, Brussels, 2003.

Farrukh, M.; Phaal, R.; Robert, D.; Gregory, M., y Wright, J. "Stakeholder analysis for R&D
project management". R&D Management, 32, 4, 2000, 301-310.

Halal, W. E..: "The Collaborative Enterprise A Stakeholder Model Uniting Profitability and
Responsibility". JCC , 2, Summer, 2001, pp. 27-42.

Kuhlmann, S. et al. Improving distributed intelligence in Complex Innovation Systems.

Final Report of the Advanced Science & Technology Policy Planning Network (ASTTP),
Karlsruhe, 1999.

Molas Gallart J.; Tang P., y Morrow, S.. "Assessing the non-academic impact of grant-
funded socio-economic research: results from a pilot study ", Research Evaluation, 9,
17
 3, 2000, pp. 171-182.

Mońux, D.; Aleixandre, G.; Gómez, F. J; y Miguel, L. J.. Evaluación del impacto social de
proyectos de I+D+I: guía práctica para centros tecnológicos, CARTIF, Universidad de
Valladolid, Valladolid, 2003.

OECD, Social Sciences and Innovation, OECD, Paris, 2001.

Owen, J. M. and Rogers, P. Program Evaluation. Forms and Approaches, Sage. London,
1999.

Perlitz, M.; Peske, T., and Schrank, R. "Real options valuation: the new frontier in R&D
project valuation?". R&D Management, 29, 3, 1999, pp. 225-269.

Poh, K. L.; Ang, B. H., y Bai, F. "A comparative analysis of R&D project evaluation
methods". R&D Management, 31, 1, 2001, pp. 63-75.

Rip, A. “Societal Challenges for R&D Evaluation”. In: Shapira, P. and Kuhlmann S.
Proceedings from the 2000 US-EU Workshop on Learning from Science and Technology
Policy Evaluation, Bad Herrenalb, 2001.

Rip, A. and Kemp, R.. “Technological Change”. In: Rayner, S. and Malone, L. Human
Choice and Climate Change. Volume II. Resources and Technology, Batelle Press,
Washington D.C., 1998.

Schot, J. W. "Constructive Technology Assessment and Technology Dynamics: The Case of

Clean Technologies". Science, Technology and Human Values, 17, 1, 1992. 36-56.

Schot, J. W. y Rip, A. "The past and future of Constructive Technology Assessment".

Technology Forecasting and Social Change, 54, 1997, pp. 251-268.

Smits, R. "Innovation studies in the 21st century: questions from a user's perspective".
Echnological Forecasting and Social Change, 69, 2002, 861-883.

TAP-ASSESS Consortium 2000. TAP-ASSESS. Socio-Economic and Industrial Assessment of

FPIV Telematics Applications Projects completed between 1996 and 1998.

Uotila, M.; Kutinlahti; P.; Kuitunen. S.; Loikkanen; and T. Finnish participation in the EU
Fifth Framework Programme and beyond. TEKES, Finnish Secretariat for EU R&D,
Helsinki, 2004.

18
D. MOÑUX
diemon@cartif.es
CARTIF. España.

G. ALEIXANDRE
galeixam@eco.uva.es.
Departamento de Economía Aplicada, Universidad de Valladolid. España.

F.J. GÓMEZ
javier@emp.uva.es
Departamento de Sociología, Universidad de Valladolid. España.

S. CÁCERES
sancac@eis.uva.es
Departamento de Tecnología Electrónica, Universidad de Valladolid. España.

L.J. MIGUEL
luimig@eis.uva.es
Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática, Universidad de Valladolid.
España.

E. VELASCO
elevel@cartif.es
CARTIF. España

19