Conciliación.

Entre los modelos conciliatorios que existen, podemos citar como los más importantes para
nuestros propósitos, los siguientes:

a) El Modelo Tradicional-Lineal de Harvard.

b) El Modelo Transformativo de Bush y Folger.
c) El Modelo Circular-Narrativo de Sara Cobb.

Para el caso propuesto sugiero:

El Modelo Tradicional – Lineal de Harvard.

SÍNTESIS
El modelo tradicional está centrado en el acuerdo, y no toma en cuenta las relaciones entre
las partes, no intenta modificar la relación entre ellas, si no que se centra en el contenido de
comunicación.

META:
*Lograr el acuerdo.
*Disminuir las diferencias entre las partes.
*Aumentar las semejanzas, los valores y los intereses.

El proceso de mediación basado en el método Harvard, está orientado a obtener satisfacción de

los intereses; los mediadores controlan la interacción” El conciliador es un facilitador de la
comunicación. Su método se centra en lo verbal. Considera que cuando las partes llegan a la
conciliación su situación es caótica y la función del conciliador es establecer el orden10. Su
método considera tener en cuenta los siguientes aspectos para resolver un conflicto:

1. Las Personas: Separe a las personas del problema. No busque culpables, busque
soluciones. Sea suave y respetuoso con las personas y duro con el problema
 2. Los Intereses: Concéntrese en los intereses y no en las posiciones.
3. Opciones: Genere varios proyectos de posibles propuestas de intercambios de bienes y
servicios que posibiliten lograr acuerdos.
4. Criterios: Insista en que el acuerdo se base en algún criterio objetivo que lo haga justo y
razonable.
5. Alternativas: En caso de no llegar a un acuerdo negociado, ¿qué pueden hacer cada una
de las partes para satisfacer sus intereses y necesidades?. Se le conoce como el MAAN: Mejor
alternativa a un acuerdo negociado. 6. Acuerdo Solución integradora. Es decir, lograr un acuerdo
que satisfaga, en lo posible, los intereses y necesidades de las partes.

CARÁCTERÍSTICAS GENERALES DEL MODELO TRADICIONAL-LINEAL (HARVARD)

 Entiende la comunicación en un sentido lineal.

 Cada uno expresa su contenido y el otro escucha o no.
 El mediador es un facilitador de la comunicación.
 Pone su acento en la comunicación verbal.
 Entiende que el conflicto tiene una causa que es el desacuerdo, en general no se considera
los orígenes en múltiples causas.
 Trabaja sobre intereses, necesidades, etc, sin tener en cuenta el factor relacional. Es por
ello que no intenta modificar las relaciones entre las partes.
 Como método propone la aireación del conflicto, permitiendo que salgan las emociones
para luego avanzar.
 Para esta postura la mediación sería, cuando se llega a un acuerdo.

Sus creadores fueron Roger Fisher y William Ury, como responsables del Proyecto de
Negociación de la Universidad de Harvard. El método está expuesto en su obra “¡Sí ... de
acuerdo!. Cómo negociar sin ceder”. El trabajo se centra en lograr un acuerdo que satisfaga los
intereses de las partes, éstas deben en primer lugar identificar sus mutuos intereses, para luego
trabajar en forma conjunta y colaborativa en la búsqueda de opciones de posibles soluciones que
satisfagan en cierta medida sus intereses y posibiliten un acuerdo satisfactorio para las partes.
 El conciliador debe disminuir las diferencias entre las partes, por cuanto, los conflictos surgen
porque las personas tienen diferencias; por lo tanto, si se anulan o disminuyen las diferencias se
terminará o se aliviará el conflicto. El conciliador debe trabajar para aumentar las semejanzas, los
valores, los intereses. Según Diez F. y Tapia G., “El Modelo de Harvard define básicamente la
mediación como una negociación colaborativa asistida por un tercero y su enfoque teórico se
conoce con la orientación a la resolución de problemas.

El señor Edilberto debe llegar a un acuerdo de pago con la señora María de tal manera que pueda
cancelar la totalidad de la suma de dinero que adeuda a la señora María en cuotas y plazo que
disponga facilidad de cancela al señor acorde a sus ingresos y demás obligaciones, evitando un
embargo y llevar esto a los estrados judiciales. Ese conflicto legal es desgastante en tiempo y en
dinero y no necesariamente confluye en una decisión justa. Por lo general, al desatarse la litis, el
favorecido puede que quede o no satisfecho, pero a quien le ha sido desfavorable, demuestra
insatisfacción.

Como alternativa a la situación antes planteada, la conciliación ofrece un espacio donde las
partes, en principio, reconocen sus derechos y obligaciones y entran a negociar para llegar a un
acuerdo. De ahí la afirmación anterior de que la conciliación es una actividad negociada, y como
toda solución negociada, la conciliación implica un consenso, y el consenso a su vez, la
satisfacción y el restablecimiento de las relaciones cordiales y la convivencia pacífica entre las
partes. Por tanto, la negociación y el consenso hacen parte, entre otras, de las características del
proceso conciliatorio, tal como lo señaló la Sentencia C-160 de 1999.

Como lo explica el autor Lopéz 2011 la conciliación supone un acto de renuncia de uno de los
litigantes a favor del otro. He ahí el negocio. Las partes se reconocen, la una como acreedora y la
otra como deudora. Una vez dado este reconocimiento, se entra a negociar hasta donde está
dispuesto y en condición el deudor a cancelar su deuda y hasta donde está dispuesto y en
condición el acreedor

En el fondo lo que se busca es que los particulares arreglen sus diferencias de la mejor forma
posible, sin que se violen sus derechos, pero si cediendo parte de ellos en aras de la prontitud, la
eficacia y la economía procesal (Cruz, Cuesta, Hernández, Hernández y Rodríguez, 2004). la
conciliación no es una figura del Derecho sino más bien una propuesta desde la psicología, tal
como lo señala Junco (2000):

La conciliación, desde sus albores, ha tenido como finalidad y como elemento especial y
primordial el servir de remedio a situaciones de conflicto, que desde la Psicología se
utiliza para apaciguar los ánimos, conciencias y pasiones, lograr el equilibrio
interpersonal y social, de manera que las controversias logren una solución proveniente
de las mismas personas en conflicto (p. 1).