UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE

FACULTAD DE INGENIERÍA
Departamento de Ingeniería Mecánica
SANTIAGO

TITULO DE LA EXPERIENCIA
___________________________________”Tracción”___________________________________

EXPERIENCIA N° C973 Grupo N° 1 Fecha de la Exp 20/06/2018 Fecha de Entrega 30/06/2018

NOMBRE ASIGNATURA RESISTENCIA DE MATERIALES II CODIGO 9509
CARRERA____INGENIERIA CIVIL MECÁNICA Modalidad (Diurna o Vespertina) Vespertina
NOMBRE DEL ALUMNO Loyola Céspedes Sebastián
Apellido Paterno Apellido Materno Nombre
CORREO
ELECTRÓNICO____sloyolac@gmail.com___________________________________________________

________________________
Firma del alumno
Fecha de Recepción

(TODOS LOS DATOS SOLICITADOS SON OBLIGATORIOS, SI NO LOS INCLUYE CORRECTAMENTE SU INFORME DE LABORATORIO SERÁ
CALIFICADO CON NOTA 1.0)

Nota de Interrogación ________________ Nombre del Profesor Marco Aguilera

________________________________________
Nota de Participación ________________
Nota de Informe ____________________
_________________________________
Nota Final __________________ ______ ________________ Firma del Profesor

SE RECOMIENDA AL ESTUDIANTE MEJORAR EN SU INFORME LA MATERIA MARCADA CON UNA X

________ Presentación ________
 Cálculos, resultados, gráficos
________ Características Técnicas
________ Discusión, conclusiones
________ Descripción del Método seguido
_______ Apéndice
OBSERVACIONES
Indice
1. Resumen .......................................................................................................................................... 4
2. Objectivos.......................................................................................................................................... 4
2.1 Objetivos generales..................................................................................................................... 4
2.2 Objetivos específicos..................................................................................................................4
3. Características técnicas de equipos, instrumentos e instalaciones....................................................4
............................................................................................................................................................. 6
5. Presentacion de resultados...............................................................................................................7
7. Bibliografía....................................................................................................................................... 11
1. Resumen

En el presente informe se expone lo realizado en la experiencia de laboratorio de la asignatura

Resistencia de materiales II, tracción la que principalmente consiste en realizar el ensayo a tres
probetas, de acero, de latón y de aluminio para así pbtener sus propiedades mecánicas asocaidas a
este ensayo. El contenido de este informe se configura de la siguiente manera: en el capitulo 2 se
presentan los objetivos a desarrollar en la experiencia, en el capitulo 3 se entregan las caracteriticas
de los intrumentos utilizados, en el capitulo 4 se describe la metodología para el desarrollo de la
experiencia, en el capitulo 5 los resultados obtenidos en cada pasó del desarrollo y en el capitulo 6
las conclusiones a estos resultados.

2. Objectivos

2.1 Objetivos generales

 Someter probetas metálicas a ensayos de tracción.

2.2 Objetivos específicos

 Conocer el uso y funcionamiento de una máquina de ensayo universal.

 Obtener, en materiales metálicos, mediante el ensayo de tracción, la curva esfuerzo
deformación.
 Determinar el módulo elástico y los valores de los esfuerzos de fluencia, máximo y de
ruptura, además del alargamiento porcentual y la estricción porcentual.
 Comparar el módulo obtenido con valores provenientes de información de literatura y con
valores obtenidos mediante otros métodos de medición.

3. Características técnicas de equipos, instrumentos e

instalaciones.
Para el desarrollo de la experiencia se utilizaron los siguientes instrumentos y equípos:

 Máquina Losenhaunsenwerk Capacidad máxima. 100kN

 Figura 3.1 Máquina de tracción

 Pie de metro Mitutoyo análogo con un error de medición de +/- 0.025 mm

 Probetas de latón, acero y aluminio con dimensiones normalizadas.

Figura 3.2. Probeta de aluminio.

4. Metodología experimental
En una máquina universal se realizan ensayos de tracción en probetas metálicas
normalizadas para obtener la curva esfuerzo deformación. Antes de calibrar la fuerza en cero, es
necesario definir la escala de trabajo según el material por ensayar, fuerza que puede variar entre 1 y
10 t. La posición de las mordazas es controlada para poder posicionar las probetas adecuadamente.
En un rodillo lateral es necesario fijar un papel donde se traza la curva que representa la evolución de
la fuerza versus el desplazamiento de la mesa de la máquina. Una vez que las probetas son
ajustadas en ambas mordazas,la máquina se pone en marcha y el ensayo puede ser llevado a cabo.
El mismo procedimiento debe ser aplicado para cada probeta metálica. Las probetas son normalizas.
Sin embargo, las dimensiones deben ser registradas antes y después de cada ensayo.

Para calibrar la máquina se escoge la escala de 1t, para lo cual es necesario utilizar el disco “C” en la
posición “10” del péndulo que se encuentra en la parte posterior, tal y como se observa en
la figura 4.1.

Figura 4.1. Péndulo máquina tracción.

El contrapeso que se encuentra en el lado derecho del péndulo se ajusta hasta que los elementos
mostrados en la figura 4.2 coincidan. En el medidor analógico mostrado en la figura 4.3 las agujas de
medición y de fuerza máxima se deben ajustar en cero.

Figura 4.2. Calibración máquina tracción.

 Figura 4.3. Probeta de aluminio.

5. Datos experiementales y presentacion de resultados.

Las dimensiones antes de realizar los ensayos de tracción para cada una de las probetas se
presentan en la siguiente tabla
Acero Latón Aluminio

Diámetro mm 9,80 10,00 10,00

Largo mm 100,00 100,00 100,00

Tabla 5.1 Dimensiones iniciales probetas.

Las curvas obtenidas para cada uno de las probetas ensayadas son las siguientes.

Figura 5.1 Curva fuerza - elongacion para el acero

 Figura 5.2 Curva fuerza - elongación para el latón .

Figura 5.3 Curva fuerza - elongación para el aluminio.

Las dimensiones depues de realizada la experiencia son las siguientes:

Acero Latón Aluminio
Diámetro mm 6,70 6,90 9,70
Largo mm 108,10 120,00 114,80

Tabla 5.2 Dimensiones finales de las probetas.

Las fuerzas máximas que se leyeron desde la ajuga de medición de la fuerza máxima se presenta en
la tabla 5.3

Acero Latón Aluminio

Fuerza máxima Ton 4,5 3,05 3,78

Tabla 5.3 Fuerzas máximas para cada probeta.

Se muestra tambien la elongacion final y la estricción

Acero Latón Aluminio

Estricción % 53,3 52,4 5,9
Elongación % 8,1 20,0 14,8
Tabla 5.4 Elongación y estricción en procentaje.

Realizando una correlación de los cuadros milimetrados con la fuerza máxima obtenida en el
ensayo y usando el diámetro inicial, se calcula los esfuerzos ingenieriles proporcional, máximo y de
ruptura , los que se presentan en la siguiente tabla

Acero Latón Aluminio

Esfuerzo proporcional Mpa 529,50 281,10 294,79
Esfuerzo máximimo Mpa 584,65 380,57 471,66
Esfuerzo ruptura Mpa 432,42 311,38 471,66

Tabla 5.5 Esfuerzo proporcional, máximo y de ruptura.

El módulo de Young para cada uno de los materiales obtenido utilizando los datos experimentales son
los siguientes:

Acero Latón Aluminio

Modulo de Young Mpa 26474,75 14055,19 29478,68

Tabla 5.6 Módulo de Young calculado

En las siguientes figuras se muestran las probetas luego de la ruptura.

Figura 5.4 Probeta de acero luego de la fractura.

 Figura 5.5 Probeta de latón luego de la fractura.

Figura 5.6 Probeta de aluminio luego de la fractura

6. Analisis y Conclusiones

De las gráficas obtenidas se ve un comportamiento esperado de las curvas, en donde se

aprecia para cada uno de los materiales ensayados una etapa de deformacion proporcional, un punto
de fuerza máxima y de ruptura.
Al comparar las gráficas delas figura 5.1 a la 5.3 y las figuras de la 5.6 a la 5.6 para los
distitnos materiales ensayados se puede comentar lo siguiente, para el latón y el acero la formación
de cuello en la fractura representa a un material ductil o semi ductil, en las gráficas se ve un punto
máximo, en donde luego de este se empieza formar un cuello de la probeta hasta llegar a la fractura.
Para el aluminio en caso contrario no se presenta un cuello en la fractura, y lo que se ve es un corte
en 45 grados lo que represeta el comportamiento de un material frágil, en la curva se ve claramente
que el punto de máximo esfuerzo es el mismo que el de ruptura sin presentar una zona de formación
de cuello. Este comportamiento es raro dado a que se conoce al aluminio por su ductibilidad.
Comparando las elongaciones calculadas para los distitnos materiales se ve que el acero es menos
dúctil que los otros dos materiales, laton y aluminio por lo que tiene menos habilidad de deformarse
plasticamente antes de la ruptura. Por otro lado al ver el porcentaje de la estricción ( otro parametro
utilizado para comparar ductibilidad entre materiales, se ve que el acero tiene un mayor
comportamiento ductil que el aluminio y el latón, del latón principalmente. De esta comparación se
puede comentar que la elongación es una medida de ductibilidad hasta el máximo esfuerzo y la
reducción es una medida de ductibilidad de un material luego de alcanzar la su esfuerzo máximo. En
este punto el acero es más ductil luego de alcanzar su esfuerzo máximo que el aluminio el cual
alcanza se fractura sin previo aviso luego de llegar a su esfuerzo máximo.
Los resutados tabulados en la tabla 5.6 para los módulo de Young calculados de las distintas
probetas no coiciden con valores de libro. Lo mismo sucede con los valores de los esfuerzos
tabulados en la tabla 5.5. Las causas de estos errores pueden ser multiples, desde una mala
calibración de la máquina, hasta la lectura erronea de valores esenciales para la experiencia. Otra
explicación es que las condiciones del ensayo son distintos a los utilizados en procedimientos
estandar, dando estos valores diferentes.

A pesar de que cualitativamente se pudo obtener el comportamiento mecánico de las probetas, no fue
posible obtener valores numéricos cercanos a los publicados en textos por lo que existe cierto

7. Bibliografía
 https://www.admet.com/wp-content/uploads/2015/07/admet-ductility-elongation-white-paper.pdf
 Guia laboratorio experiencia Tracción C970 - Dimec USACH [2]
 https://www.copper.org/applications/industrial/DesignGuide/props/ductility.html
 http://www.isibang.ac.in/~library/onlinerz/resources/Enghandbook.pdf
 https://www.quora.com/Why-does-brittle-material-fail-with-a-45-degree-angle-and-ductile-with-
a-180-degree-angle-I-am-a-beginner-so-write-in-the-easiest-way-possible