CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

TERCER JUZGADO PENAL DE HUANCAYO

3° JUZGADO PENAL – Sede Central

EXPEDIENTE : 1281-2013-0-1501-JR-PE-04
ESPECIALISTA : NEDER ELÍAS MONDARGO MARTÍNEZ
MINISTERIO PÚBLICO: TERCERA FISCALIA PENAL
IMPUTADO : FUENTES LEDESMA, PATRICIA GINA
DELITO : HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : LA GRANDE

Resolución N° Seis
Huancayo, veintitrés de mayo
Del dos mil trece.-

AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a despacho para resolver la solicitud de

variación de mandato de detención por comparecencia; y,

CONSIDERANDO:

I. Asunto:

Es materia de pronunciamiento, el pedido de variación de mandato de detención por

el de comparecencia, solicitado por la procesada Patricia Gina Fuentes Ledesma
con el escrito que obra a fojas cuarentinueve a cincuenticuatro, derivado de la
instrucción que se le sigue por el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de
Hurto Agravado en agravio de tiendas La Grande.

II. Fundamentos del pedido:

La citada procesada fundamenta su solicitud de variación de mandato de detención

por el de comparecencia sosteniendo que:

1) El mandato de detención se dicta sólo en circunstancias verdaderamente

excepcionales y no como regla general y a demás en casos verdaderamente
graves siempre que sea estrictamente necesaria para los fines que se persigue
con el proceso penal (…),la Comisión Interamericana de Derechos Humanos al
señalar “(...) la detención preventiva es una medida excepcional y que se aplica
solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el
acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación preliminar
intimidando a los testigos, o destruir evidencia. la detención es una medida
cautelar de orden personal, es excepcional, y provisional, esta medida está
sometida a los principios de Legalidad Y Proporcionalidad, (…), de la narración
de estos hechos y de las manifestaciones se observa que si existen medios
probatorios suficientes pues desde el principio he aceptado los hechos, es decir
el haber sustraído los bienes de la tienda, pero que fueron devueltos en su
 totalidad, esta acción lo hice por necesidad y sola, pero que los encargados de
la tienda indican que me ayudaron lo cual es falso, el día de los hechos estuve
sola e hice sola el hurto, nadie me ayudo.

III. Evaluación jurídica de los hechos:

Primero: El mandato de detención es una medida coercitiva de carácter personal,

provisional y excepcional, que dicta la autoridad judicial competente en contra de un
imputado, en la cual se restringe su libertad individual ambulatoria para asegurar los
fines del proceso penal.
Este mandato está limitado a los presupuestos que la ley prevé y está sujeta a la
cláusula rebus sic stantibus, el mérito al cual puede ser modificado si sus
presupuestos materiales que dieron su origen han variado.

Segundo: En este sentido, el artículo 135° párrafo in fine del Código procesal
Penal, modificado por Ley N° 27735, prescribe la procedencia de la Variación de
mandato de detención, precisando: “…el Juez penal podrá revocar de oficio el
mandato de detención previamente ordenado cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron
lugar a la medida”. De la lectura de dicho texto se tiene que el ordenamiento
faculta al juzgador a modificar la situación jurídica en relación a la medida cautelar
impuesta, cuando en la secuela del proceso se recaben nuevos elementos de
prueba que cuestionan a aquellos que justificaron el dictado de la medida más
grave. En tal sentido debe precisarse que para variar una medida coercitiva no es
suficiente la sola realización de nuevos actos de investigación sino que estos deben
tener la aptitud de contradecir la suficiencia probatoria que sirvió de sustento para
dictar el mandato de detención, es decir cuestionar a aquello medios probatorios
primigenios que sustentaron la vinculación del encausado con la comisión del delito,
la prognosis de la pena y el peligro procesal; por lo que corresponde analizar si
existen nuevos actos de investigación y si existe peligro de fuga o perturbación de
la actividad probatoria.

El Acuerdo Plenario Nº 04-2000/CJ-116, subraya en su tercer considerando que la

mención a nuevos actos de investigación que pongan en cuestión la suficiencia de
las pruebas está referida, puntualmente, al desvanecimiento o decaimiento de las
pruebas que sirvieron para establecer la verosimilitud de la imputación, la pena o el
peligro procesal. El referido Acuerdo Plenario, precisa entre sus acuerdos lo
siguiente: «(…) TERCERO.- Por consenso: Los supuestos en que se puede acordar
la revocación del mandato de detención en aplicación del último párrafo del artículo
135 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley Nº 27226, son los siguientes:
a) cuando los nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de
las pruebas que vinculen al procesado con la comisión de un delito doloso, b)
cuando nuevos actos de investigación determinen la variación de la pena probable
por debajo de los 4 años de pena privativa de libertad, y c) cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de pruebas sobre el peligro
procesal. Basta que se configure alguno de esos supuestos para que proceda la
revocación del mandato de detención. (…)».

Tercero: Bajo estos criterios a efectos de mejor resolver previamente cabe indicar
que:
a) Mediante Resolución número uno, auto Apertura de instrucción de fecha cuatro
de abril del dos mil trece que obra a fojas veintisiete y siguientes, se resuelve
abrir proceso penal contra Patricia Gina Fuentes Ledesma por el delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en agravio de Tiendas La
 Grande, dictándose mandato de detención por considerarse que concurrían los
presupuestos establecidos en el artículo 135° del Código Procesal Penal,
modificado por Ley 28726 para dictarse medida cautelar extrema de naturaleza
personal.

b) Se imputa a la procesada Patricia Gina Fuentes Ledesma que el día tres de

abril del 2013, a las 12:30 horas aproximadamente, la denunciada PATRICIA
GINA FUENTES LEDESMA acompañada de otra persona de nombre Karina no
identificada, acudieron a la tienda comercial LA GRANDE sito en la Av. Giráldez
N° 372 Huancayo, con la finalidad de sustraer del interior de la tienda, prendas
de vestir, (12 pantalones de vestir licra) y apoderarse, en cuyo efecto ingresado
que fuera al local, donde hábilmente distrajeron al personal que laboraba en la
misma, para poner prendas en un costal negro, habiendo para ello con destreza
– distrayendo a los vendedores, procediendo luego a sacarlo del local donde el
representante de la agraviada al percatarse, la sigue a la denunciada PATRICIA
GINA FUENTES LEDESMA, mientras que la otra de nombre Karina se había
adelantado con el costal, luego de dos cuadras, el representante de la tienda la
interviene a la denunciada, que posteriormente ésta al sentirse descubierta
llamo a su amiga Karina para que traiga los bienes sustraídos y luego lo dejo al
frente de la avenida ferrocarril N° 571 Huancayo.

Que del acta de hallazgo y recojo se tiene que se halló al frente del inmueble
ubicado en la Av. Ferrocarril N° 571 Huancayo donde se encontró una bolsa de
polietileno de color negro, la misma que contenía en total 12 pantalones de
vestir de licra de diferentes colores.

Cuarto: Siendo ello así, en relación a la Suficiencia Probatoria, se puede advertir

que en su declaración instructiva que obra a fojas cuarenticinco a cuarentisiete,
“que la procesada acepta los cargos que le imputa el Ministerio Publico, que realizo
los hechos en momentos en que los vendedores estaban distraídos, pero con la
atingencia de que ese día estaba sola (…..), además indica que a ella sola la
intervinieron y que a ella sola le encontraron los bienes; esto se corrobora pues a
fojas doce se encuentra el Acta de Hallazgo y Recojo de especies en donde se
describe los bienes hurtados que son los mismos que reconoce la procesada,
además a fojas trece obra el Acta de entrega de especies al representante de
tiendas “La Grande” Sr. Grover Samuel Pariona Rojas los mismos que consisten en
12 pantalones de licra; siendo ello así, se observa que este presupuesto no se ha
desvanecido al quedar demostrado de que la procesada acepta haber hurtado doce
pantalones de “Tiendas la Grande”, por lo que en este aspecto existe suficiencia
probatoria.

Quinto: En lo referente a la Prognosis de la Pena, este presupuesto se mantiene

siendo que en caso de ser encontrado responsable penalmente a la procesada la
pena a imponerse seria mayor a un año de pena privativa de la libertad.

Sexto: Con relación a la Perturbación de la Actividad Probatoria se tiene que la

procesada desde el momento de su captura ha aceptado los hechos, ha indicado
de manera uniforme que el día de los hechos ha realizado los actos sola, sin que
nadie la apoyara, por lo que al haber aceptado los cargos se ha desvanecido la
perturbación y esta será analizada en el transcurso del proceso penal y se tomara
en cuenta al momento de resolver.
Séptimo: Con relación al Peligro Procesal, es de tenerse en cuenta que conforme a
lo establecido por el Tribunal Constitucional 1, “La existencia, del peligro procesal
debe determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias concurrentes
antes o durante el desarrollo del proceso, y que están ligadas, fundamentalmente,
con las actitudes y valores morales del procesado, lo mismo que con su ocupación,
sus bienes, sus vínculos familiares y todo factor que permita concluir, con un alto
grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la
labor de investigación y la eficacia del proceso. La ausencia de un criterio razonable
en torno a la perturbación de la investigación judicial o a la evasión de la justicia por
parte del procesado, terminarían convirtiendo a la detención judicial preventiva o, en
su caso, a su mantenimiento, en arbitraria por no encontrarse razonablemente
justificada”. Es decir que la existencia del peligro procesal sea previsible,
teniéndose en cuenta que el criterio de la peligrosidad radica en cautelar la
actividad probatoria la que se ve obstaculizada en su desarrollo por una serie de
actos de la imputada o terceros, los mismos que por rehuir el juicio o distorsionara
su favor la actividad probatoria atentan contra los fines del proceso.

Octavo: El peligro de fuga debe interpretarse en la doctrina cautelar, como un

periculum in mora. El peligro que el imputado siga en libertad tiene relación con el
peligro de evasión o de fuga que se acrecienta cuando más grave sea la pena que
surja como atribución de un hecho punible”. La posibilidad de que el imputado
utilice su libertad para obstaculizar la investigación, es causal denegatoria de la
eximición de prisión o de la excarcelación en las leyes procesales, por lo cual, a
contrario sensu, dicha posibilidad se constituye en fundamento del encarcelamiento
preventivo. Para sostener el peligro de fuga debe sustentarse racionalmente que
el imputado, de ser puesto en libertad, optará por huir o pasar a la clandestinidad,
imposibilitando con su ausencia la realización o continuación del proceso o la
eventual ejecución de la condena. Para valorar el peligro de fuga tiene que
reconducirse a seis elementos: 1) el arraigo del imputado; 2) gravedad del delito;
3) naturaleza y caracteres del mismo; 4) circunstancias del delito, vinculadas a la
individualización de la pena; 5) circunstancias del imputado; 6) conducta anterior y
posterior al delito.

Al respecto debe tenerse en cuenta que la procesada cuenta con Certificado

Domiciliario emitido por Notario Público que obra a fojas cincuentiséis, con lo que
se prueba que la procesada Patricia Gina Fuentes Ledesma domicilia en Pasaje
Ramón Castilla N° 254 Huancayo, demostrando así tener arraigo domiciliario, a
fojas cincuentisiete obra el Original de Recibo de Luz en la que se observa la
misma dirección domiciliaria en la que el propietario señor Máximo Ledesma Roa es
su propio familiar, además de que a fojas cincuentiocho y cincuentinueve, en su
solicitud de variación adjunta copias de los Documentos Nacional de Identidad de
sus menores hijas con lo que demuestra que tiene responsabilidades para con ellas
y se presume que no habrá peligro de fuga.

Noveno: Que, siendo ello así, se ha cuestionado uno de los presupuestos previstos
por la ley procesal para poder dictarse mandato de detención, por lo que debe
variarse por una medida cautelar de menor intensidad, máxime si en el presente
caso al implementarse restricciones al mandato de comparecencia se puede
cautelar los fines del proceso penal sin restringir innecesariamente la libertad de la
procesada más aún si se tiene en cuenta que la conducta procesal de la imputada,
al respecto el tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: “El artículo 135°
1
Exp. 3380-2004-HC/TC, Huánuco, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03380-2004-HC.html
párrafo segundo del Código Procesal penal señala que el Juez penal podrá revocar
el mandato de detención previamente ordenado cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia probatoria que dieron lugar a dicha
medida”, al respecto se debe precisar que tanto el mandato de detención como el
de comparecencia constituyen medidas coercitivas que además de ser
provisionales se encuentran sometidas a las clausulas “Rebus sic stantibus”2.

Estando a que se ha cuestionado uno de los presupuestos establecidos por el

artículo 135° del Código Procesal Penal – peligro procesal, corresponde dictar
mandato de comparecencia restringida.

Por estos fundamentos: SE DECLARA PROCEDENTE la solicitud de Variación de

mandato de detención por el de comparecencia solicitada por la procesada
PATRICIA GINA FUENTES LEDESMA, derivado de la instrucción que se le sigue
por el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en agravio de
Tiendas LA GRANDE, DÍCTESE CONTRA LA CITADA PROCESADA MANDATO
DE COMPARECENCIA, con las siguientes restricciones: 1.- No ausentarse del
lugar donde reside sin autorización expresa del juzgado, 2.- concurrir cada treinta
días al local del juzgado a dar cuenta de sus actividades y registrar su firma, 3.-
Concurrir obligatoriamente a todas las diligencias que programe el juzgado, todo
bajo apercibimiento se revocarse el mandato de comparecencia por el de detención
en caso de incumplimiento de una o todas las reglas de conducta impuesta.
OFICÍESE al Director del Establecimiento penal de mujeres de Concepción a fin de
que proceda con su inmediata libertad siempre y cuando no medie un mandato de
detención derivado de otro proceso judicial; PROSÍGASE el trámite de la causa de
acuerdo a su estado.--------------

2
Sentencia recaída en el expediente N° 6613-2006.PHC/TC (fundamento 4)