Cas. 16280-2016 LA LIBERTAD

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/11/2018 14:22:13,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

LA LIBERTAD
Homologación de bono por función jurisdiccional
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sumilla: No se incurre en aplicación indebida del Decreto

Supremo Número 013-2002-EF, toda vez que esta norma no
establece categorías respecto de los niveles ocupacionales y
remunerativos que comprendan dichos cargos, sino más bien un
incremento de las remuneraciones básicas en función a los
distintos grupos o niveles de ocupación preexistentes.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos ochenta, guion dos mil dieciséis,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha, y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,

mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
del dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro
a ciento setenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de
junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento once a ciento veintiséis, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Martha
Díaz Galicia, sobre Homologación de bono por función jurisdiccional.
CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandado se declaró procedente

mediante resolución del cuatro de julio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
cincuenta a cincuenta y tres del cuaderno formado, por la causal de Infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo número 013-2002-EF,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
1

LA LIBERTAD
CONSIDERANDO:
Antecedentes judiciales
Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa mencionada precedentemente, es pertinente realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado.
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas sesenta y

uno a sesenta y seis, la actora solicita la homologación de haberes (homologación
de bono por función jurisdiccional), por los períodos que comprenden desde
noviembre de mil novecientos noventa y siete hasta abril de dos mil seis, diciembre
de dos mil nueve y desde octubre de dos mil diez a noviembre de dos mil once,
más el pago de honorarios profesionales de su Abogado e intereses legales.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio

de la Provincia de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
sentencia del cuatro de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento once a
ciento veintiséis, declaró fundada la demanda, al considerar que se ha evidenciado
un trato discriminatorio respecto de otro trabajador de su misma categoría, por
haberse establecido que ambos trabajadores percibían la misma remuneración
básica que corresponde a su cargo y, sin embargo, en la percepción del bono por
función jurisdiccional se estableció una brecha irrazonable entre ambos, sin
sustento factico ni jurídico que lo respalde, concluyendo, entre otros, que
corresponde la homologación solicitada y ordenando que se pague a la actora la
suma de total de treinta y dos mil ochocientos veinte con 00/100 soles
(S/ 32,820.00).
2

LA LIBERTAD
1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral Especializada de

la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del dos de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
setenta y uno, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, modificando la suma de abono a treinta mil novecientos setenta y
00/100 soles (S/ 30,970.00), por concepto de reintegro de bono por función
jurisdiccional. Consideró que sobre la aplicación correcta de las Resoluciones
Administrativas invocadas, se aprecia que la liquidación efectuada por la sentencia
apelada a partir de abril a noviembre de dos mil once, de forma incorrecta ha
determinado la suma de ochocientos cincuenta y 00/100 soles (S/ 850.00) por
bono por función jurisdiccional para el cargo de Asistente Judicial, siendo lo
correcto en abril de dos mil once la suma de cuatrocientos y 00/100 soles
(S/ 400.00), estando a la Resolución Administrativa número 056-2008-P-PJ
(Secretaria II y Asistente Administrativo I), y a partir de mayo de dos mil once
corresponde la suma de seiscientos cincuenta y 00/100 soles (S/ 650.00), estando
a la vigencia de la Resolución Administrativa número 196-2011-P/PJ (Secretaria II
y Asistente Administrativo I), y finalmente a partir de septiembre de dos mil once
también corresponde la suma de seiscientos cincuenta y 00/100 soles (S/ 650.00),
en mérito a la Resolución Administrativa número 305-2011-P/PJ, al equiparar al
Asistente Judicial y a la Secretaria II en el mismo monto del bono por función
jurisdiccional. Por tanto, procede a efectuar un nuevo cálculo de los montos del
aludido bono, concluyendo que la demandada debe reintegrar a la actora la suma
de treinta mil novecientos setenta y 00/100 soles (S/ 30,970.00).
Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
3

LA LIBERTAD
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las causales que

anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Le y número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento

Tercero: Conforme a la causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a determinar si la Sentencia de Vista incurrió o no en aplicación
indebida del Decreto Supremo número 013-2002-EF. De advertirse la
consistencia de la infracción normativa denunciada corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto, de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29 497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda generar; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la parte casante, esta
Sala Suprema debe desestimar el recurso de su propósito.
Cuarto: La causal declarada procedente es la Infracción normativa por

aplicación indebida Decreto Supremo número 013-2002-EF, que aprueba la
Escala Remunerativa correspondiente a servidores del Poder Judicial sujetos al
régimen del Decreto Legislativo número 728.
Tal disposición dispone en su artículo 1º lo siguiente:
“Artículo 1º.- Apruébese, partir del mes de enero del año 2002, la Escala
Remunerativa correspondiente a servidores del Poder Judicial sujetos al
régimen del Decreto Legislativo número 728, la misma que se encuentra
comprendida en el Anexo que forma parte del presente Decreto Supremo”.
4

LA LIBERTAD
Quinto: Previamente a resolver el asunto de fondo y atendiendo a que la

controversia planteada implica la homologación del bono por función jurisdiccional
solicitado por la actora, es necesario efectuar una revisión de principios y normas
que regulan el derecho a la igualdad, y sobre las Resoluciones Administrativas
referidas al otorgamiento del aludido bono.
El derecho a la igualdad en la Constitución Política del Estado

Sexto: El derecho a la igualdad, como derecho fundamental, está regulado en el
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, de acuerdo al cual: “[…] toda
persona tiene derecho […] a la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no consiste en la
facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada
del mismo modo con quienes se encuentran en una idéntica situación.
Séptimo: En el ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas:

igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas significa que la norma
debe ser aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la situación descrita
en el supuesto de esa norma. La segunda implica que un mismo órgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente
iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse de sus
precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación suficiente y
razonable1.
1
Hernández Martínez, María. El principio de igualdad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (como valor y como
principio en la aplicación jurisdiccional de la ley). En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, N.° 81, Año XXVII, Nueva Serie,
setiembre-diciembre, 1994. páginas 700-701).
5

LA LIBERTAD
El principio de igualdad y la regla de no discriminación en materia laboral

Octavo: La igualdad ante la ley obliga a que el Estado asuma una determinada
conducta al momento de legislar o de impartir justicia. Así, el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la diferencia
de las personas. En tal sentido, la igualdad de oportunidades, en estricto igualdad
de trato, obliga a que la conducta del Estado o de los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende,
arbitraria.
Noveno: Sobre el particular, el Tribunal Constitucional nacional ha precisado en la

sentencia dictada en el expediente número 04299-2007-AA, de fecha dieciocho de
octubre de dos mil siete, que:
“(…) la discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al

trabajador en sus características innatas como ser humano (lo propio y
privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no discriminación
prevista por la Constitución. Asimismo la discriminación en materia laboral,
strictu sensu, se acredita por los dos tipos de acciones siguientes: 1) acción
directa: cuando la conducta del empleador forja una distinción basada en una
razón inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto
perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión carente de
razonabilidad y proporcionalidad; y 2) por acción indirecta: cuando la conducta
del empleador forja una distinción basada en una discrecionalidad antojadiza y
veleidosa revestida con la apariencia de ‘lo constitucional’, cuya intención y
efecto perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios para uno o
más trabajadores.
Por tanto dichas acciones proscritas por la Constitución pueden darse en las
condiciones o circunstancias siguientes:
- Acto de diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo.
6

LA LIBERTAD
- Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral (formación y

capacitación laboral, promociones, otorgamiento de beneficios, etc.)”
Décimo: El inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Po lítica del Estado,

reconoce que en la relación laboral se respeta el principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación. Tal reconocimiento constitucional del principio
laboral en mención constituye una manifestación del derecho a la igualdad en el
ámbito de las relaciones labores.
Décimo Primero: En este contexto, la discriminación laboral se produce cada vez

que se escoge o rechaza a un trabajador por razón de su origen, sexo, raza, color,
orientación sexual, religión, opinión, condición económica, social, idioma o de
cualquier otra índole. En buena cuenta, la discriminación en el entorno laboral
supone dispensar un trato distinto a las personas atendiendo a ciertas
características, lo cual entraña un menoscabo del derecho a la igualdad de
oportunidades y de trato y a la libertad de trabajo, debido a que la libertad del ser
humano para elegir y desarrollar sus aspiraciones profesionales y personales se ve
restringida.
Décimo Segundo: Sobre lo mismo, el mencionado órgano constitucional

autónomo en la sentencia recaída en el expediente número 02974-2010-PA/TC,
fundamento quinto, ha precisado que:
“(…) De esa forma este Colegiado ha establecido que la igualdad como

derecho fundamental está consagrada por el artículo 2º de la Constitución de
mil novecientos noventa y tres, de acuerdo al cual: ‘[…] toda persona tiene
derecho […] a la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole’. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
7

LA LIBERTAD
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no consiste en la

facultad de las personas para exigir un trato igual que a los demás, sino a ser
tratada del mismo modo que quienes se encuentran en una idéntica situación”.
Resoluciones Administrativas que regulan el otorgamiento del bono por

función jurisdiccional
Décimo Tercero: Con la expedición de la Resolución Administrativa número 381-
96-SE-TP-CME-PJ y la Resolución Administrativa número 431-96-SE-TP-CME-PJ,
se dispuso otorgar una bonificación por función jurisdiccional a favor de
Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo, sin considerar,
en principio, algún requisito en particular para su percepción, por lo que bastaba
tener tal condición para acceder al cobro de dicha bonificación. Es con la
expedición de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
número 099-97-SE-TP-CME-PJ y a lo dispuesto en el artículo 2.b del Reglamento
para el otorgamiento del mencionado bono, aprobado por Resolución
Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ del seis de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, que se determinó que tal beneficio correspondía
otorgarlo a “Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo
en actividad de carácter permanente, cualquiera sea el régimen legal que regule su
situación laboral. Se excluye al personal contratado a plazo fijo”.
Décimo Cuarto: Posteriormente se expide la Resolución Administrativa número

029-2001-P-CE/PJ, que modifica a partir del uno de abril de dos mil uno, los
montos aprobados por la Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-
PJ, luego de lo cual se expide la Resolución Administrativa número 191-2006-P/PJ
que entró en vigencia a partir del veintisiete de abril de dos mil seis, en la que se
procedió a adecuar los cargos contenidos en las escalas de la bonificación por
función jurisdiccional aprobados por la aludida Resolución Administrativa número
193-99-SE-TP-CME-PJ.
8

LA LIBERTAD
Décimo Quinto: Aunado a ello, se debe tener presente que el Sindicato Unitario
de Trabajadores del Poder Judicial inició un proceso de Acción Popular contra la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial número 056-2008-
P/PJ, que aprobó el nuevo Reglamento para el otorgamiento del Bono por Función
Jurisdiccional, el mismo que concluyó con la sentencia emitida el veinte de octubre
de dos mil nueve por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima en el expediente número 192-2008-AP, que declaró fundada dicha
demanda, por estimar que el Reglamento no sustentó objetivamente el trato
diferenciado brindado en el otorgamiento de la bonificación al personal
administrativo y a los auxiliares jurisdiccionales y, en consecuencia, declaró
inconstitucional e ilegal y por ende nulo tal Reglamento, disponiendo que el Poder
Judicial proceda a emitir un nuevo Reglamento con efecto retroactivo. Tal
sentencia fue confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República mediante resolución de fecha siete de
julio de dos mil diez, en el expediente Acción Popular número 1601-2010-LIMA.
Décimo Sexto: Mediante sentencia emitida por la Primera Sala Laboral

Permanente de Lima recaído en el Expediente N° 192- 2008-AP, estableció en el
décimo tercer considerando ”Que, el nuevo reglamento de Bono por Función
Jurisdiccional y su anexo a expedirse por la demandada conforme a lo dispuesto
en la presente resolución, tendrá efecto retroactivo desde el veintinueve de
febrero de dos mil ocho, fecha que tuvo la Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ que aprobaba el derogado
reglamento y su anexo y que modificaba desde ese momento lo establecido en la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 191-2006-P/PJ
(…)”.
9

LA LIBERTAD
Ante tal hecho, el Sindicato demandante formuló pedido de integración de la

Sentencia de Vista2, emitiendo la citada Corte Suprema el auto de fecha
veintinueve de marzo de dos mil once, en el cual señaló que deviene en
innecesaria la integración solicitada, pues ya la Sentencia de Vista del siete de julio
de dos mil diez había establecido que se dejen sin efecto las normas sobre las
cuales en ella se pronunció, en aplicación del artículo 81º primer párrafo del
Código Procesal Constitucional.
Décimo Séptimo: En atención a lo expuesto, la entidad ahora demandada emitió

la Resolución Administrativa número 196-2011-P/PJ del cinco de mayo de dos mil
once, estableciendo: i) la modificación del artículo 3° del Reglamento para el
Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional aprobado por la
Resolución Administrativa de Presidencia del Poder Judicial número 056-2008-
P/PJ, para reconocer el derecho a favor de los trabajadores sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo número 728, sin distinguir entre personal con
contrato indeterminado o a plazo fijo; ii) modificó la escala vigente del Reglamento
para el Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal
del Poder Judicial, aprobando un nuevo anexo, cuyo cambio sustancial fue la
nivelación de los importes entre el personal administrativo y el personal
jurisdiccional.
Décimo Octavo: Asimismo, por Resolución Administrativa de la Presidencia del

Poder Judicial número 305-2011-P/PJ, expedida en cumplimiento de la Sentencia
emitida en el proceso de Acción Popular, se resolvió dejar sin efecto la Resolución
Administrativa número 056-2008-P/PJ y se aprobó el nuevo Reglamento para el
Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del
2A fin que la Sala Suprema declare expresamente la nulidad con efecto retroactivo de los artículos 4° y 5° del
Reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional para el personal del Poder Judicial y el
Anexo Escala de Bonificación por función jurisdiccional, aprobado por Resolución Administrativa de la Presidencia del
Poder Judicial N.° 56-2008-P/PJ de fecha 29 de febr ero de 2009.
10

LA LIBERTAD
Poder Judicial, según las categorías y montos fijados en el Anexo respectivo, el

mismo que es aplicable tanto a los Magistrados como para los auxiliares
jurisdiccionales y personal administrativo, sujetos a los regímenes regulados por
los Decretos Legislativos números 276 y 728.
Análisis del caso en concreto

Décimo Noveno: Sobre la infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto Supremo número 013-2002-EF, tenemos que el recurrente sostiene que la
norma invocada se ha aplicado de manera retroactiva a un periodo en el cual no
estuvo vigente, para encuadrar de manera forzada el cargo que ejerció la
accionante (Técnico y Asistente Judicial con Secretaria I y Asistente Administrativo
I) y de esa forma justificar el reintegro del bono reclamado, toda vez que hasta
diciembre del año dos mil uno no existía Resolución Administrativa que encuadrara
en un mismo nivel y/o categoría el cargo ejercido por la demandante con su par
administrativo.
Vigésimo: En ese contexto, el cuestionamiento de la parte recurrente se orienta a

cuestionar el monto otorgado por reintegro del bono por función jurisdiccional,
respecto al periodo enero de mil novecientos noventa y nueve a diciembre de dos
mil uno, toda vez que señala que es a partir de la vigencia del Decreto Supremo
número 013-2002-EF que se habría ubicado en un mismo nivel y/o categoría el
cargo ejercido por la accionante como Técnico Judicial con el trabajador que ejerce
labor administrativo en el cargo de Secretario, lo que se considera como
declaración asimilada, en aplicación del artículo 221° del Código Procesal Civil,
aplicable de forma supletoria al presente caso.
Vigésimo Primero: A partir de lo indicado se advierte que la Sala Superior

confirmó la sentencia apelada respecto al otorgamiento del bono por función
jurisdiccional desde enero de mil novecientos noventa y nueve hasta diciembre de
11

LA LIBERTAD
dos mil uno, al considerar que el Anexo del Reglamento para el Otorgamiento del
aludido bono, contenido en las Resoluciones Administrativas número 297-98-SE-
TP-CME-PJ y número 193-99-SE-TP-CME-PJ, dispone un tratamiento
diferenciado que se sustenta en la sola calificación de administrativo o judicial del
trabajador de este Poder del Estado, más aun que el bono es precisamente por
función jurisdiccional (y no administrativa), concluyendo que se lesiona el derecho
a la igualdad de trato.
Además, el Colegiado Superior ha precisado en el considerando 2.4 de la

Sentencia de Vista, que no se trata de una aplicación retroactiva del Decreto
Supremo Número 013-2002-EF, ni que esta norma haya establecido categorías
respecto de los niveles ocupacionales y remunerativos que comprendan dichos
cargos; sino antes bien, de un incremento de las remuneraciones básicas en
función a los distintos grupos o niveles de ocupación que ya existían antes de la
dación del Decreto Supremo cuestionado, lo que comparte esta Sala Suprema.
Vigésimo Segundo: Cabe precisar la que la aplicación indebida se presenta

cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, o, lo que es lo mismo, que no existe una conexión lógica entre la norma y
el hecho al cual se aplica.
Vigésimo Tercero: En el caso de autos este Tribunal Supremo observa que no se

aplicado de forma indebida la noma invocada, desde que ella estuvo vigente en
una parte de uno de los períodos que se reclaman en la demanda,
específicamente del período comprendido entre abril de mil novecientos noventa y
siete a abril de dos mil seis.
Tampoco la misma disposición se ha aplicado retroactivamente, para otorgar el

reintegro reclamado por concepto de bono por función jurisdiccional, desde que la
12

LA LIBERTAD
Sentencia de Vista cuando la aplica lo hace con la precisión de que aquella no

establece categorías, sino que reconoce situaciones ya existentes y, en cualquier
caso, la invoca para abonar a los fundamentos principales por los cuales sostiene
que es injustificada la diferenciación establecida por las Resoluciones
Administrativas números 297-98-SE-TP-CME-PJ y 193-99-SE-TP-CME-PJ, que
disponen un tratamiento diferenciado (e inaceptable en un estado democrático de
derecho) en el otorgamiento del bono por función jurisdiccional entre el personal
administrativo y el jurisdiccional, sin considerar la trascendencia de la labor que
ambos desempeñan, y que objetivamente afecta el derecho fundamental a la
igualdad de trato.
Vigésimo Cuarto: Por lo mismo, no se evidencia la infracción normativa por la que

se declaró procedente el recurso de su propósito, deviniendo la causal examinada
en infundada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo,
FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado,

Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho; y en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Martha Díaz
Galicia, sobre Homologación de bono por función jurisdiccional;
13

LA LIBERTAD
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los

devolvieron.
S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
YRIVARREN FALLAQUE
YAYA ZUMAETA
TORRES GAMARRA
MALCA GUAYLUPO
Cgp/Jvm
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución.
14

Cas. 16280-2016 LA LIBERTAD

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. 16280-2016 LA LIBERTAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Sumilla: No se incurre en aplicación indebida del Decreto

Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.-

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,

CAUSAL DEL RECURSO:

El recurso de casación interpuesto por el demandado se declaró procedente

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas sesenta y

1.2.- Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral Especializada de

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

infracción normativa quedan comprendidas en la misma las causales que

Delimitación del objeto de pronunciamiento

Cuarto: La causal declarada procedente es la Infracción normativa por

Tal disposición dispone en su artículo 1º lo siguiente:

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Quinto: Previamente a resolver el asunto de fondo y atendiendo a que la

El derecho a la igualdad en la Constitución Política del Estado

Séptimo: En el ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas:

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

El principio de igualdad y la regla de no discriminación en materia laboral

Noveno: Sobre el particular, el Tribunal Constitucional nacional ha precisado en la

“(…) la discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

- Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral (formación y

Décimo: El inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Po lítica del Estado,

Décimo Primero: En este contexto, la discriminación laboral se produce cada vez

Décimo Segundo: Sobre lo mismo, el mencionado órgano constitucional

“(…) De esa forma este Colegiado ha establecido que la igualdad como

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no consiste en la

Resoluciones Administrativas que regulan el otorgamiento del bono por

Décimo Cuarto: Posteriormente se expide la Resolución Administrativa número

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Décimo Sexto: Mediante sentencia emitida por la Primera Sala Laboral

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Ante tal hecho, el Sindicato demandante formuló pedido de integración de la

Décimo Séptimo: En atención a lo expuesto, la entidad ahora demandada emitió

Décimo Octavo: Asimismo, por Resolución Administrativa de la Presidencia del

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Poder Judicial, según las categorías y montos fijados en el Anexo respectivo, el

Análisis del caso en concreto

Vigésimo: En ese contexto, el cuestionamiento de la parte recurrente se orienta a

Vigésimo Primero: A partir de lo indicado se advierte que la Sala Superior

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Además, el Colegiado Superior ha precisado en el considerando 2.4 de la

Vigésimo Segundo: Cabe precisar la que la aplicación indebida se presenta

Vigésimo Tercero: En el caso de autos este Tribunal Supremo observa que no se

Tampoco la misma disposición se ha aplicado retroactivamente, para otorgar el

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

Sentencia de Vista cuando la aplica lo hace con la precisión de que aquella no

Vigésimo Cuarto: Por lo mismo, no se evidencia la infracción normativa por la que

Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado,

CASACIÓN LABORAL Nº 16280-2016

interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los

LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

También podría gustarte