Ministerio Piblico Procuracién General de la Nacion RESOLUCION DE IMPUGNACIONES - LISTA DEFINITIVA DE POSTULANTES Concurso N° 116: Técnico Administrativo L. E143de agosto de 2019 el Tribunal Evaluador del Concurso N° 116 para el Ingreso Democtitico e Igualitario al Ministerio Publico Fiscal de la Nacién, designado por Resolucién ING N® 6/19 ¢ integrado por Gabriela Laino, Prosecretaria Letrada de la Procuracién General de la Nacién, Sandra Emilia Tolosa, Subsecretaria Administrativa de la Procuracién General de la Nacién, y Sergio Buitrago, Secretario de Fiscalia de Primera Instancia de la Fiscalia en lo Civil y Cometcial N° 4, se dispone a resolver las impugnaciones presentadas contra el dictamen del 2 de julio del corriente. El articulo 46 del Reglamento para el Ingreso Democratic ¢ Igualitario al Ministerio Piiblco Fiscal de la Nacién aprobado por Resolucién PGN N° 507/14 (el “Reglamento de Ingreso”) establece que las evaluaciones del agrupamiento Técnico Administrativo serin confeccionadas por la Autoridad de Aplicaciéa mediante un soporte informatico y que su corteccién ser automatizada. Por otra parte, el articulo 49 del Reglamento de Ingreso dispone que los concursantes: “ “...podrin deducir impugnaciin contra el dictamen final por carbitrariedad manifesta, error material 0 visio grave de procedimiento. Sern desestimadas caguellas impugnaciones gue constitian rma mera expresion de disconformidad con los criterias establecdas por el Tribunal Evaluador o no respeten los reguisits wcgidos. El planteo deberd _presentarse por esritoy de manera fundada a través de la plataforma informética habilitada para el concurso.” Asimismo, el referido articulo 49 dispone que el Tsibunal Evaluadoz resolverd las impugnaciones. TI. Conforme lo informado por la Autoridad de Aplicacién, 11 postulantes hicieron presentaciones. IIL. Sobre las impugnaciones 1) Gisela Argentina Carlos Silva solicité la revisién de su prueba de opcién miltiple y conocer los errores cometidos. En ese sentido, se le envi6 ala postulante una vista de su examen te6rico. Sin perjuicio de ello, se lo reviséY NO se encontraron errores en la calificacién asignada en oportunidad del dictamen. En efecto, Carlos Silva tespondié correctamente 11 preguntas obteniendo 5 puntos en este ejercicio, de manera tal que no alcanzé los 60 puntos necesarios para aprobar esa instancia de la evaluacion y result6 desaptobada en el examen. Por este motivo, corresponde mantener la nota otorgada en el Dictamen del ‘Tribunal Evaluador. 2) Néstor Fernando Correa manifesté en su impugnacién “rota defintiva el concurso 116 de TA”. Se le envid al postalante una vista de su examen y se revis6 su evaluacién completa, especialmente la prueba de conocimientos pricticos. Al respecto, en tanto no se hallaron errores en la calificacin asignada en el dictamen, cosresponde mantener la nota otorgada en el Dictamen del ‘Tribunal Evaluador. 3) Alfonsina Adriana Erazi sostuvo que “(ej relasin a la prueba informética, donde obtuse 83 puntos, debe tenerse presente que la notebook tenia configurad lsigno del aventa al revés y a pesar de que intentaron arreglarl no fue posible”. A partic de lo manifestado por la postulante, se sealiz6 una revisién de su ejercicio de tipeo y, efectivamente, la notebook en la que realiz6 la evaluacién se encontraba configurada con la tilde francesa, de manera tal que no le fue posible colocar las tildes de forma correcta. Como consecuencia, la postulante obtuvo 7 puntos menos en su cjercicio de tipeo. Por todo ello, cozresponde otorgar 49 puntos en este ejercicio y un total de 90 puntos a su prueba de conocimientos pricticos de informatica. 4) Andrea Flores requitié la vista de su prueba de opcién miiltiple, en la que obtuvo 55 puntos, asi como también de su nota de informatica. Es por ello que se le envié a la postulante su examen tedrico y se realiz6 una revisién el mismo, de la cual no surgen exzores al momento de ser asignada la calificacién por el sistema. Cabe sefialar que no se cortigié la parte informatica de su evaluacién por haber obtenido menos de 60 puntos en la parte teérica, ya que las etapas son sucesivas y climinatorias, tal como lo indica el Reglamento de Ingteso. En consecuencia, corresponde mantener la nota otorgada oportunamente. 5) Magdalena Herrera manifest en su impugnacién que el espacio fisico en el que se realizé la evaluacién condicioné su performance. Es preciso sefialar entonces que las evaluaciones se realizaron en el Aula Virtual de laProcuracién General de la Nacién Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de Salta, que contenia todos los clementos necesazios para la realizacién de los examenes en forma correcta. En particular, para este concurso se oftecié rendir en mesas especiales ¥ con mayor amplitud, si los postulantes lo deseaban. Sin embargo, como Herrera no se comunicé previamente con Ingreso Democritico, ni tampoco informé sus dificultades al momento de la evaluacién, no fue posible asistirla ni atender a los problemas que menciona. De todos modos, se realiz una revisin completa de su evaluacién y no se encontraron inconvenientes ni errores en la calificacién asignada a su examen. Por lo tanto, corresponde mantener su calificacién. 6) Juan Sebastian Lezcano solicité se le comunique el motivo por el cual no figura su nota informitica en el dictamen de evaluacién. El articulo 47 del Reglamento de Ingreso Democritico (Res. PGN 507/14 y sus modificatorias) dispone que solo serin corregidas las pruebas de conocimientos pricticos de informatica de aquellas personas que hubiesen aprobado las de conocimientos te6ricos. El postulante obtuvo 55 puntos en la prueba de opcia milliple, de manera tal que no aprobé el examen teérico y, por ello, no se cottigié su examen prictico de informitica. No obstante ello, se realizé una revisi6n de la prueba de opcién miiltiple del postulante y no se hallaron exrores en la conreccién realizada por el sistema. En consecuencia, corresponde ‘mantener el puntaje que le fuera asignado oportunamente. 7) Liliana Lépez expresé que no se tuviezon en cuenta sus conocimientos de informética. El articulo 47 del Reglamento de Ingreso Demoeritico (Res. PGN 507/14 y sus modificatorias) dispone que solo serdn cortegidas las pruebas de conocimientos précticos de informética de aquellas personas que hubiesen aprobado las de conocimientos te6ricos. La postulante obtuvo 55 puntos en su examen de opcida miiltiple, de manera tal que no aprobé el examen tedtico y, por ello, no se corrigié su examen practico de infozmiética. No obstante ello, se realiz6 una revisién de la prueba de opcién miiltiple de la postulante y no se hallaron exrores en la conteccién realizada. En consecuencia, cortesponde mantener el puntaje que le fuera asignado oportunamente. 8) Noemi Daniela Alejandra Lépez no sealizé un descargo exponiendo argumentos en su impugnacién, tan solo quedé registrada en el sistema su voluntad de impugnar. Por ello, se procedié a revisar su examentedtico, en el cual obtuvo 55 puntos, y se constaté que no existieron errores al momento de la asignacién automética de su calificacién. Corresponde entonces mantener su puntaje. 9) Maria Fernanda Raposo Soler solicits conocer el resultado de su examen, tanto del tedtico como del préctico. Se le envid a la postulante una vista del mismo y, no obstante ello, se revis6 su prueba de opcién miltiple en la que no se encontraron errores en Ia calificacién asignada en el dictamen. Ea efecto, Raposo Soler respondié correctamente 10 preguntas obteniendo 50 puntos en este ejercicio, de manera tal que no alcanz6 los 60 puntos necesarios para aprobar esa instancia de la evaluacién y, por ende, resulté desaprobada en cl examen, ya que las etapas (te6rica y prictica) son sucesivas y eliminatorias, tal como indica el Reglamento de Ingreso. Por este motivo, cortesponde mantener Ja nota otorgada en el Dictamen del Tribunal Evaluador. 10) Carlos Read manifest6 que la notebook en la que realiz6 su ‘examen tenia configurada la tilde de forma distinta ala habitual, razéa por la cual debia presionar muy fuerte la barra espaciadora para que funcionara y eso le dificulté la realizacién del ejercicio de tipeo. En cuanto al ejercicio de formateo, afirma que la correccién marca como error la sangria en primera linea que, segin <1 postulante, estin de hecho configuradas en el documento word que le fuera enviado en la vista. En la revision de su ejercicio de formateo, se constaté que el postulante cometié dos ertores al aplicar la sangria, porque no seleccioné la de primera linea de 2cm en dos ocasiones, y un error porque le falté aplicar negrita en los dos puntos del visto. De ello se desprende que el formateo fue corregido correctamente. Por otra parte, en su ejercicio de tipeo se corroboraron mas de 50 ertores, ninguno de cllos atribuible a Ja configuracién mencionada. Por lo tanto, no cabe modificarle la calificacién, 11) Maria Eugenia Roca manifest que al realizar la prueba informatica ocutti6 un error informitico no solo a ella sino a varios compafieros, “donde aparentemente figuraba sin realizar el ecamen al querer cambiar algunas errores de eseriturd”. La postulante obtuvo 45 puntos cn su prueba de opcién miltiple, cortectamente asignados por haber respondido bien 7 de las 20 preguntas Asimismo, se analizé el contenido de las preguntas y ninguna genera ambigtiedad. Por lo tanto, no corresponde modificarle el puntaje asignado,Ministerio Piiblico Procuracién General de la Nacion IV. Consideraciones finales. En virtud de lo expuesto, el Tribunal Evaluador designado por Resolucién ING N° 6/19 ante el cual se sustancia el Concurso N° 116: Técnico Administrativo con sede en Salta, RESUELVE: Hacer lugar al planteo de impugaaciéa de Erazi, y modificar su calificacién del modo en que fuera especificado. No hacer lugar al resto de las presentaciones realizadas por los aspirantes y mantener las calificaciones asignadas en oportunidad del dictamen de evaluacién. V, Habiendo concluido entonces la etapa de impugnaciones, este ‘Tribunal se encuentra en condiciones de presentar a la Autoridad de Aplicacion la lista definitiva de postulantes en los términos del articulo 50 del Reglamento de Ingreso y tal como se consigna en el Anexo. Con ello se da por concluido el acto, firmando de conformidad los integrantes del Tribunal Evaluador.