Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Res. de Imp. y Lista Definitiva de Post. Seg Social #128

    Cargado por

    fsdfjjasjs
    26 vistas8 páginas
    Res.-de-Imp.-y-Lista-Definitiva-de-Post.-Seg-Social-N°-128

    Título original

    Res.-de-Imp.-y-Lista-Definitiva-de-Post.-Seg-Social-N°-128

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Res.-de-Imp.-y-Lista-Definitiva-de-Post.-Seg-Social-N°-128

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    26 vistas8 páginas

    Res. de Imp. y Lista Definitiva de Post. Seg Social #128

    Cargado por

    fsdfjjasjs
    Res.-de-Imp.-y-Lista-Definitiva-de-Post.-Seg-Social-N°-128

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 8
    Ministerio Paiblico Procuracién General de la Nacién RESOLUCION DE IMPUGNACIONES ~ LISTA DEFINITIVA DE POSTULANTES: Concurso N° 128: Seguridad Social I. A los 45 dias del mes de octubre de 2019, el Tribunal Evaluador designado por Resolucién ING N° 12/19 para intervenir en el Concurso N° 128 ¢ integrado por los Dres. Gabriela Boquin, Miguel Angel Blanco Garcia Ordas y Sergio Buitrago, se dispone a resolver las impugnaciones presentadas en el concurso mencionado. El articulo 62 del Reglamento para el Ingreso Democritico ¢ Iqualitario al Ministerio Pitbloo Fiscal de la Naaiin aprobado por Resolucién PGN 307/14 y ‘modificatorias (en adelante, el “Reglamento de Ingreso”) establece que: “Dentro de los cinco (5) dias de su notficacién, las personas concursantes padrén deducir impugnacion contra el distamen final por arbitrariedad manifesta, error material « vicio grave de provedimiente. Serin desestimadas aguellas impugnaciones que constituyan una mera expresin de disconformidad con los enters establecides por el Tribunal Evaluador 0 no respeten bs requisitos exigidos. Ell planteo deberd presentarse por esto y de manera fundada a través de la plataforma informatica habilitada para el concurso. El Tribunal Evaluador resolver las impugnaciones en el plazo de quince (15) dias, que podré ser ampliado por la autoridad de aplicacin en funcion del nsimero de impugnaciones recbidas. La resoluciin del Tribunal Evaluador no send recurrible” I. De acuerdo a lo informado por la Autoridad de Aplicacién, se presentaron 9 impngnaciones correspondientes a los postulantes: Nicolés Arbini, Andrés Borel, Eliza Espinola Sanchez, Maria Victoria Ferreyra, Ivana Kaminsky, Maria Belén Nadal, Maria Inés Repetto, Maria Lorena Silvestei, y Magdalena Varela Pordelanne. TIT. Consideraciones generales. Este Tribunal Evaluador considera oportuno formular algunas aclaraciones relativas a la determinacién de los puntajes asignados en las pruebas de oposicién esctita, por entenderlas comunes y atinentes a todas las impugnaciones de este tenor que efectuaron los postulantes. En consecuencia, se las supone parte integrante de cada una de las respuestas que habran de emitirse, sin perjuicio de otras consideraciones particulares referidas a cada impugnacién. Asi, cabe decir que el sistema de evaluacién comprende un anilisis conjunto de los aciertos y aspectos positivos de los exémenes, pero también de sus erzores, omisiones, fallas légicas y demas circunstancias que permitan establecer una calificacién numérica. Por lo demés, se debe tener en cuenta que la nota asignada a cada concursante es relativa, pues considera tanto su desempedio como el de los demés. Este método responde directamente a Ja naturaleza de una prueba de oposicién cuyo objetivo es establecer un orden de mérito. IV. El Tribunal Evaluador analiz6 entonces los fundamentos esgrimidos por los aspirantes, revisando la correccién de la prueba esctita de oposicién y la ponderacién de los antecedentes, segtin el caso. 1. Nicolas Arbini Solicits que se revisen sus antecedentes cotrespondientes al rubro “Bjercicio de la docencia ¢ investigacién”, puesto que dice haber disefiado y participado como docente en 6 cursos dictados por el area de capacitacién estratégica del MPP. Cabe sefialar al respecto que en la revisién efectuada por este ‘Tribunal se constaté que la documentacién que acteditaria dichos cursos no luce en el perfil de usuario de Ingreso Democtitico perteneciente al postulante y que, por lo tanto, no fueron ponderados. En ese sentido, corresponde rechazar la impugnacién y mantener el puntaje asignado. 2. Andsés Borel El impugnante pide que se le computen antecedentes laborales, de formacién y publicaciones que no fueron tenidos en cuenta al momento de la ponderacién. Sin embargo, es preciso sefialar que Borel no apzobé la instancia de la prueba escrita de oposicién, raz6n por la cual no se valorazon sus antecedentes, tal como dispone el art. 55 del Reglamento de Ingreso. Por tal motivo, se rechaza la impugnacién. 3. Eliza Espinola Sanchez La concursante impugna la correccién del examen considerando que le cortesponden 51 puntos sobre 70 seyrin guarismos que formula. El Tribunal rechaza la impugnacién considerando adecuada la correccin en virtud de: a) La oxtografia, redaccién y coherencia del dictamen fue calificado con 8 puntos sobre diez pues realizan un uso excesivo de comas y existe un pérrafo confuso (séptimo del punto V). b) Respecto del uso adecuado de jusisprudencia, citas normativas y doctrinarias cabe destacar que la concursante omitié considerar para tratar el fondo de la cuestién los fallos de la CSJN “Aida Bovari de Diaz y otros ¢/ Estado Nacional s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Atmadas y de Seguridad” (Fallos 323:1049) ¥ (Osiris Villegas y otros ¢/ Estado Nacional / Personal Militar y Civil de las © Ministerio Priblico Procuracién General de la Nacién Fuerzas Armadas y de Seguridad” ( fallos 323:1061) ambos del 4 de mayo del 2000, que resultan de imperioso andlisis para dictaminar en el caso, por lo cual se le otorgé un puntaje de 7 sobre 20. ©) En cuanto al desarrollo y evaluaci6n del caso la concursante dictamind sobre competencia cuando no era un tema a tratar, y si bien abordé adecuadamente Ja habilitacién de instancia resolvi6 inadecuadamente el fondo principal objeto del dictamen contradiciéndose sus argumentos con los hechos pues se reconoce el cobro por el 30 por ciento de los agentes pero en el patrafo siguiente considera que el otorgamiento es de manera general. Al no tener en cuenta los fallos de la Corte que resulta de aplicacién al caso y/o al no rebatitlos para apartarse de la doctrina judicial de ellos emanada desde hace casi 20 afios demuestra un desconocimiento en la materia en anilisis por Jo cual se la califica con 10 puntos sobre 49. 4. Masia Victoria Ferreyra La postulante manifesté que en el puntaje asignado a su experiencia laboral se le consideré una antigitedad de 8 a 10 afios con 7 puntos de valoracién, pero que en realidad se desempefia hace 20 afios la Fiscalia General N° 2 ante la Cimara Federal de la Seguridad Social. De la revisién de sus antecedentes surge que, efectivamente, deben asignarse 10 puntos por sus antecedentes profesionales. Pot lo tanto, corresponde hacer lugar a su impugnacién y modificar su calificacién final en /) 16,2. / 5. Ivana Kaminsky / Y Impugaé que no se le haya otorgado puntaje por el “Curso de ix Actualizaciéa en Derecho Previsional”. En el perfil de usuario de la postulante generado al momento de su inscripcién al concutso no se encuentra zegistrada la documentacién que lo aceeditasia y es por ello que el curso mencionado no fue { considerado. En consecuencia, corresponde mantener el puntaje asignado oportunamente. 6. Maria Belén Nadal concursante impugna considerando que se le otozgé un puntaje inferior al que debiera dérsele solicitando la revisién y recalificacién. El Tribunal rechaza la impugnacién pues la calificacién resulta adecuada. Ello en virtud que: 2) La ontografia y redaccién del dictamen fue calificado con diez sobze diez. b) —_Respecto del uso adecuado de jurisprudencia, citas normativas y doctrinarias cabe destacar que la concursante omitié citar la jurisprudencia pata tratar el fondo de Ja cuestién, esto es, los fallos de la CSJN “Aida Bovari de Diaz y otros ¢/ Estado Nacional s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad” Fallos 323:1049) y (“Osiris Villegas y otros c/ Estado Nacional / Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad” ( fallos 323:1061) ambos del 4 de mayo del 2000, que resultan de impetioso andlisis para dictaminar en el caso. Bl dictamen omite realizar citas normativas y jurispradenciales que se correspondan con el adecuado abordaje de la cuestién a analizar. Por lo cual se la califica con 6 sobre veinte © La concursante no comprendid el tema, no lo abordé adecuadamente, y propuso rechazar la demanda por un tema de prucba que ni siquiera estaba planteado en el caso que se le presenté a dictaminar por lo cual se le otorga un puntaje de 9 sobre 49. 7. Maria Inés Repetto La postulante impugné tanto la correccién de su prueba escrita de oposicién como la ponderacién de sus antecedentes. Con respecto a Ia primera, la concursante impugna la correccién a los fines que se le otorgue un mayor puntaje. Realizada la revisin se rechaza la impugnacién respecto de la correccién del mismo ya que: a) La ortografia, redaccién y coherencia del dictamen fue calificado con tres puntos sobte diez pues realiza un uso excesivo de comas, existen parrafos con redaccién incoherente como “En cuanto ala caducidad del plazo para interponee la demanda conforme lo establece el articulo 2 inc. ¢ de la ley de amparo, sefialo que aquella ha de operar toda vez que el derecho que intenta proteger a través de esta accién, resulta trasgredido mes a mes”, uso impropio de maytisculas, ausencia de comillas en citas expresas legales, omisién de paréntesis, omision de dos puntos, entre otras. b) Respecto del manejo y uso adecuado de citas normativas, doctrinasias, jurisprudenciales y de las resoluciones dictadas por la PGN, confunde jurisprudencia con doctrina, al realizar las citas jurisprudenciales lo hace de manera desordenada, mezclando atimeros romanos con aribigos, no citando los autos en forma completa Al refetisse a los ‘Tatados Internacionales lo hace de manera vaga sin especificar el articulado por lo cual se le otorga un puntaje de 9 sobre 14. ©) En cvanto al desarrollo y evaluaciéa del caso la concursente abords adecuadamente el tema sin realizar aportes propios por lo cual fue calificada con 38 puntos sobre 49. Ministerio Piblico Procuracion General de la Nacién Sobre los antecedentes, solicité que se le computen los cursos que, segtin su parecer, “hacen a Ja sompetencia del fuero, entre ellos los de la materia laboral, comercial, advrinistratvo, constitucional y tributaria, como ast también los referentes al cédigo civil, os que peticiono sean considerados, por tener una intima vinclacion con la comperencia del fur. Analizados los antecedentes aportados se hace saber que se ponderazon 4 cursos registrados en “Educacién”. Con respecto al resto de los cursos, ninguno de los que la postulante registré en su perfil dentro del rubro “Capacitaciones” retine los requisitos de aprobacién y afinidad que se tuvieron en cuenta. De acuerdo a la impugnacién realizada, cabe sefialar que los cursos a los que la postulante refiere fueron computados como asistencias, otorgindosele el méximo del puntaje por ellas. En consecuencia, se mantiene el puntaje asignado en oportunidad del dictamen de evaluacién 8, Maria Lorena Silvestri La concursante impugna considerando que se le otorgd un puntaje inferior al que debiera darsele por error material y arbitrariedad. El Tribunsl rechaza la impugnacién pues la calificacién resulta adecuada, Ello en virtud qu a) La ortografia, redaccién del dictamen fue calificado con diez sobre diez. b) Respecto del uso adecuado de jurisprudencia, citas normativas y doctrinarias, cabe destacar que la concursante omitié citar la jurispradencia para tatar el fondo de la cuestién, esto es, los fallos de la CSJN “Aida Bovari de Diaz y ottos ¢/ Estado Nacional s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad” (Fallos 323:1049) y (“Osizis Villegas y otros c/ Estado Nacional / Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad” ( falls 323:1061) ambos del 4 de mayo del 2000, que resultan de impezioso anélisis para dictaminar en el caso. El dictamen omite realizar cita alguna normativa y/o jurispradencial que se correspondan con el adecuado abordaje de la cuestién a analizar. Por ello se lo calificd en cero sobre 20 ©) La concursante no s6lo no comprendié el tema sino que trato cuestiones ajenas al caso que se le planted. Por ello se le calificé cero sobre 49. 9. Magdalena Varela Pordelanne Solicité que se le computen los antecedentes correspondientes al Curso de Posgrado Actualizacién en Derecho Previsional, UBA-ABBA, con carga horaria total de 128 horas. Revisada su ponderacién, este Tribunal corrobord que el mismo fae valorado como Diplomatura y la postulante obtuvo por ello 2 puntos en el rubro “Titulos de posgrado”. Cortesponde entonces mantener el puntaje asignado en oportunidad del dictamen de evaluacién. V. Habiendo concluido la etapa de impugnaciones, este Tribunal Evaluador se encuentra en condiciones de presentar a la Autoridad de Aplicacién la lista definitiva de postulantes prevista por ¢l articulo 63 del Reglamento de Ingreso que establece el orden de mérito resultante de las pruebas de oposiciéa y Ia evaluacién de los antecedentes, de acuerdo al Anexo. Con ello se da por con concluido el acto, fitmando de conformidad los integrantes del Tribunal Evaluador. Ministerio Priblico Procuracién General de la Nacién Anexo Lista DEFINITIVA DE POSTULANTES Concurso N° 128: Seguridad Social Orden Brcba | Vator | yop de | Apeliilo | Nombre | DNI | Escritade | de | Nota mérito Oposicisn | Antecedentes 1 Ferreyra ‘Maria Vietoria | 27309299 6 16,2, B12 2 | Asbini Nicolas | 31599540 0 4 74 3 |Raniesi Juan Pablo | 29753614 60 125 725 4 Bujazha Fabian 22073714 60 17 71,7 5 [Caracoche [Maia Virginia | 20233644 60 14 714 6 | Carin ‘Mabel Susana 10610785 60 102 | 70,2 6 |Gomez [Julia Mabel 12335972 0 102 (| 70,2 7 | Pa ame [Magdalena | 27000181 | 57 702 Minewvini | Veronica Noemi | 52235081 | 58 aT 9 | Raminsiy —ivana sio13ex2 |e a5 10 Repetto Maria Inés 21930401 50 66,4 a | Virnil Melany Natasha | 36948297 55 357,9_| 12 Leotta Camila Fiamma | 38267279 0 51,7 13 Parisi ‘Laura Mercedes _| 28162182 50 50, 14 | Dine Gabriel Ulises | 37722131 Ey aA 15 Cerato Pablo Martin 30478312 40 3 43 16 [Saldatia [Juan Augusto | 23190581 | 40 a2 402, Ee Bazan, Beatriz 36561006 40 0 40 17 Fernandez | Emanuel 35863481 40 oO 40 | 17 [Galan [Julieta Leura | 30720899 [40 0 40 17 [Perez Silvia Andrea | 20823329 40. 0 | [17 [Zappe Soledad. [34465680 40 0 40 & UlRApe, fire. 1. PaphYO

    También podría gustarte