EXPEDIENTE N°00094-2011-LA-03 (PROCESO LABORAL)

CUADERNO PRINCIPAL.

DEMANDANTE : Miguel Ángel Cisneros Chavarría.

DEMANDADA : Caja Rural de Ahorro y Crédito Los Andes.
PRETENSION : Cese de actos de hostilidad del empleador.
PROCEDE : Tercer Juzgado Mixto de Puno.

VOTO DEL JUEZ SUPERIOR JOSE ALFREDO PINEDA GONZALES.

Puno, quince de abril de dos mil trece.

ASUNTO

Recurso de apelación1 interpuesto por el demandante Miguel Ángel

Cisneros Chavarría, contra el auto que contiene la resolución número
quince, su fecha nueve de noviembre de dos mil doce 2, que resuelve: 1.-
Declarar IMPROCEDENTE la excepción de falta de legitimidad para obrar
propuesta por Caja Rural de Ahorro y Crédito Los Andes; y 2.- DECLARAR
LA CONCLUSIÓN DEL PROCESO, sin declaración sobre el fondo del
asunto, por sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional;

RECURSO DE APELACION

La impugnante –en resumen- indica: El juez no considero la petición

de suspensión temporal del proceso, en mérito del artículo 320° del Código
Procesal Civil, solicitada por el demandante, pues el despido del que fue
objeto se encuentra en entredicho debido a que el demandante interpuso
demanda de Amparo, proceso que se encuentra sin concluir; asimismo el
Juez realiza una aplicación incorrecta del artículo 321° inciso 1 del Código
Procesal Civil.

FUNDAMENTOS:

Aspectos Preliminares.

1. Atendiendo al principio constitucional de pluralidad de instancia

previsto por el artículo 139.6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, concordante con el numeral décimo primero del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales
son susceptibles de revisión, con arreglo a ley, en instancia superior;

2. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional

superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente3; y, rigen los artículos 52° y 53° de la Ley Procesal del
1
Véase recurso de apelación de página 257.
2
Ver resolución de página 251.
3
Código Procesal Civil, artículo 364° de aplicación supletoria en virtud de la Tercera Disposición Final de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N°26636.

1
Trabajo, Ley N° 26636, en adelante ley de la materia; y, artículo 370° in fine
del Código Procesal Civil4;

3. Así, el contenido del recurso de apelación establece la

competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior; toda vez que
aquello que se denuncie como agravio comportará la materia que el
impugnante desea que el ad quem revise, estando entonces conforme con
los demás puntos o extremos que contenga la resolución impugnada, en
caso de existir tales; principio este expresado en el aforismo tamtum
appellatum, quantum devolutum5;

Análisis del caso concreto.

4. La apelante alega –esencialmente- que se perjudica su posibilidad

de obtener un fallo ajustado a derecho, de la misma forma se le viene
afectado su derecho al debido proceso. Sin mayores precisiones sobre los
errores de hecho y derecho incurrido por el A quo en la recurrida; porque los
agravios deben referirse al auto recurrido que es el thema decidendum del
juez ad quem; pues, la idea del agravio o del perjuicio ha de entenderse
como la base objetiva del recurso, a la vez que obra como presupuesto del
mismo; en el presente caso, por falta de técnica procesal se hace una
alusión genérica a las patologías incurridas; lo que no es obstáculo para
que esta instancia emita pronunciamiento en la absolución del grado;

5. Evaluando el caso, se aprecia que el A quo mediante resolución

número quince de fecha 09 de noviembre de 2012 (f.251), declaró
improcedente la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante debido a que “el demandante si tiene una posición habilitada
en la relación procesal cuestionada, puesto que de los fundamentos
expresados en la demanda afirma tener la titulación del derecho subjetivo
material del proceso; habida cuenta que considera ser víctima de actos de
hostilidad, provocados por su empleadora –a quien imputa la calidad pasiva
de la relación procesal–”(la cursiva es nuestra) y declara la conclusión del
proceso, sin declaración sobre el fondo del asunto, por sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdiccional; ya que el A quo considera que “al no
existir vínculo laboral entre demandante y demandada, la finalidad del
presente proceso –cese de hostilidad generado en la relación laboral- ha
desaparecido; vale decir, se ha producido la sustracción de la pretensión del
ámbito jurisdiccional”, (la cursiva es nuestra);

6. El apelante señala que al no existir vínculo laboral entre

demandante y demandada, se ha configurado una causal suficiente y válida
para que se disponga la suspensión del proceso, dado que el despido aún
se encuentra en entredicho; sin embargo el pedido de suspensión del
proceso, el apelante lo hizo con anterioridad mediante escrito obrante a
folios 186 a 187, el A Quo mediante resolución ocho de fecha 06 de julio del
4
Código Procesal Civil, Artículo 370° in fine: Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo
alcanza a éste y a su tramitación.
5
Casación N°2128-2006/Lima. Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Lima, 26/3/2007.

2
2012 (ver folios 225 a 226) declaro improcedente el pedido de suspensión
de proceso, dicha resolución no fue apelada por el demandante, por lo que
quedo consentida, por ello no cabe pronunciamiento respecto a este
extremo de la apelación de parte de este Colegiado;

7. Respecto al supuesto de que la inexistencia del vínculo laboral

entre demandante y demandada, no constituye una causal para disponer la
conclusión del proceso, cabe precisar que el artículo 321° inciso 1 del
Código Procesal Civil señala que “Concluye el proceso sin declaración
sobre el fondo cuando se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”,
cabe precisar que en este supuesto se recurre al órgano jurisdiccional a fin
de que se de tutela efectiva a algún derecho, empero una vez interpuesta la
acción y antes de que el Juez decida, el justiciable ya obtuvo una respuesta
cabal y satisfactoria a su petición, por lo que el A quo no podrá decidir o
pronunciarse sobre algo que ya no tiene nada que lo sustente, pues la
causa que originó la acción de tutela ha desaparecido, por cuanto la
motivación de la acción de tutela era conseguir la respuesta a un derecho
de petición, derecho que ya ha sido garantizado por el demandado, luego el
juez no tendrá sobre qué pronunciarse, sobre qué decidir, debido a que se
ha presentado la sustracción de materia. En este caso, la materia es la
respuesta al derecho de petición, y si esta no se da, el juez tiene materia
para decidir, pero si la respuesta se da, el juez ya no tendrá materia para
decidir, puesto que se ha sustraído al darse solución efectiva al problema
que originó la acción de tutela.

8. En el caso sub judice, el hecho de que la relación laboral entre el

demandante y demando ha desaparecido, ello no implica que se tenga por
originado la sustracción de la materia, pues esta ópera cuando ya se dio
solución o respuesta a la petición del demandante, asimismo el mismo A
Quo precisa en la resolución apelada precisa que “conforme a los
fundamentos de hecho y fundamentación jurídica en que se sustenta la
demanda, se determina que el demandante si tiene una posición
habilitada en la relación procesal cuestionada, puesto que de los
fundamentos expresados en la demanda afirma tener la titulación del
derecho subjetivo material del proceso; habida cuenta que considera ser
víctima de actos de hostilidad, provocados por su empleadora –a quien
imputa la calidad pasiva de la relación procesal–”,(la cursiva es nuestra) por
ello por la desaparición del vínculo laboral entre los sujetos del proceso, no
se configura el supuesto de sustracción de la materia del ámbito
jurisdiccional, pues el A quo tiene sobre que decidir.

Por estos fundamentos.

MI VOTO es porque:

3
 Se declare NULA la resolución número quince, de fecha nueve de
noviembre de dos mil doce6, que resuelve: 1.- Declarar IMPROCEDENTE la
excepción de falta de legitimidad para obrar propuesta por Caja Rural de
Ahorro y Crédito Los Andes; y 2.- DECLARAR LA CONCLUSIÓN DEL
PROCESO, sin declaración sobre el fondo del asunto, por sustracción de la
pretensión del ámbito jurisdiccional, con lo demás que contiene;
Se ORDENE que el A quo emita nueva resolución conforme al
Derecho aplicable al caso concreto y teniendo en cuenta los fundamentos
de la presente; y los devolvieron por Secretaría de Sala con la debida nota
de atención, en aplicación del artículo 383° del Código Procesal Civil.
TÓMESE RAZÓN y HÁGASE SABER.

J. S.

PINEDA GONZALES.

6
Ver resolución de página 251.