PLAN DE ESTUDIOS:

DERECHO PROCESAL
ALUMNO:
DELGADO AVILA JAVIER.
MATRICULA:
316001563
MAESTRA:
LIC. NORMA PATRICIA DURAN.
Nombre de su Campus:
Universidad Tecnológica de León
Fecha:
8 de Julio de 2019
INDICE
Introducción………………………………………………………………………………… 2
Desarrollo
Tipo de proceso……………………………………………………………………………. 3
Autoridad competente…………………………………………………………………….. 3
Presupuestos procesales…………………………………………………………………. 3
Legitimación ad procesum y ad causam………………………………………………… 4
Acciones ejercidas…………………………………………………………………………. 4
Pretensiones………………………………………………………………………………… 5
Excepciones dilatorias y perentorias……………………………………………………... 5
Sujetos procesales………………………………………………………………………….. 6
Cuestiones en litigio………………………………………………………………………… 6
Fases del procedimiento…………………………………………………………………… 9
Comentario sobre el sentido de la decisión (posición al respecto) …………………… 10
Beneficios obtenidos con los conocimientos adquiridos durante el curso……………. 10
Conclusión…………………………………………………………………………………… 11
Referencias bibliográficas………………………………………………….………………. 12

1
INTRODUCCIÓN

El término robo se utiliza ampliamente para referirse a los delitos relacionados con la
sustracción de los bienes de una persona sin su permiso. Sin embargo, el robo tiene un
significado jurídico muy amplio que puede abarcar más de una categoría, y varios grados,
de delitos. El robo se define a menudo como la sustracción no autorizada de los bienes
de otra persona con la intención de privarla permanentemente de ellos. Dentro de esta
definición, se encuentran dos elementos claves:
1) tomar la propiedad de otra persona; y
2) la intención necesaria de privar a la víctima de sus bienes de forma permanente.
El elemento de sustracción en un robo normalmente requiere tomar posesión de un bien
que pertenece a otro y también implica quitar o intentar quitar el bien. Sin embargo, es
el elemento de intención donde generalmente surge la mayoría de los complejos desafíos
legales en los casos relacionados con el robo.
El delito de robo con violencia o intimidación es una de las dos modalidades del delito de
robo y está castigada con pena de prisión de hasta 5 años.
El delito de robo con violencia o intimidación viene recogido en el artículo 237 del Código
Penal .Este artículo dice:
«Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas
muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde
éstas se encuentran o bien violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el
delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le
persiguieren»
De esta forma debemos distinguir las dos modalidades que pueden existir del delito de
robo, las cuales podrían evidentemente darse a la vez, y que serían el robo ejerciendo
fuerzas en las cosas o el delito de robo realizado con violencia o intimidación. En este
artículo nos centramos en la última mencionada.

2
DESARROLLO
TIPO DE PROCESO
Juicio Oral Penal. Delito de robo ejecutado con violencia:
Los elementos que integran el delito de robo ejecutado con violencia son:
1) Una acción de apoderamiento;
2) Que recaiga sobre una cosa mueble y ajena al activo; y
3) La ausencia de consentimiento de quien tiene derecho a disponer de la cosa.
4) Que fue ejecutado mediante el uso de la violencia
Los tres elementos se analizarán conjuntamente en virtud de su relación

AUTORIDAD COMPETENTE
Licenciado José Luis Pecina Alcalá, Jueces de Juicio Oral Penal del Estado, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 40, 41, 42 y 395 del Código Procesal Penal
en vigor, 17 en su Párrafo Quinto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Esta autoridad es competente para conocer el presente asunto en razón de tratarse del
delito de Robo Ejecutado con Violencia, al haber entrado en vigor la aplicación del nuevo
sistema penal acusatorio en dicho delito.

PRESUPUESTOS PROCESALES
Los hechos establecidos en el auto de apertura y que el Ministerio Público atribuyó al
acusado son los siguientes:
“Que el día ***del año 2015, siendo aproximadamente a las 12:25 horas, ***, ingresó a
la negociación denominada “***” ubicada en la calle ***, número ***, en la colonia ***, en
***, Nuevo León, en compañía de un menor de edad y a base de violencia portando ***
un desarmador con mango en color amarillo y el menor una pistola, despojando de sus
pertenencias a los clientes ***, ***, *** y ***, quienes se encontraban en el negocio, así
como al dueño del negocio ***, esto mientras que el menor de edad le decía a *** “donde
está toda la feria o va valer madre”, refiriéndole *** que “todo el dinero está en la caja”,
mientras *** despojó a ***, de un teléfono celular de la marca lanix, color negro, con la
leyenda Telcel en la parte trasera, con protector de plástico color trasparente,
amenazándolo apuntándole con un desarmador en la cabeza; así mismo desapoderó a
***, de una cartera que contenía $50.00 (cincuenta pesos 00/100 m.n.), a quien también
amenazó apuntándole con el desarmador de referencia; a ***, el menor de edad lo
despojó de una cartera con aproximadamente $400.00 (cuatrocientos pesos 00/100
m.n.), mientras que a ***, el imputado y el menor de edad lo despojaron de su cartera

3
con $450.00 (cuatrocientos cincuenta pesos 00/100 m.n.), para luego encerrarlos en el
baño del negocio para poder retirarse del lugar.”
Hechos que la Fiscalía clasificó jurídicamente en el delito de Robo ejecutado con
violencia, previsto y sancionado por el artículo 364, 367 fracción I y 371 en relación al
diverso 16, todos del Código Penal vigente en el Estado. Atribuyéndose al acusado una
participación de autor material conforme a lo dispuesto por el artículo 39 fracción I del
Código Penal vigente en el Estado.
LEGITIMACIÓN AD PROCESUM Y AD CAUSAM
En el presente caso se satisface el elemento positivo del delito denominado tipicidad,
que no es otra cosa más que la adecuación de los hechos o conducta con la descripción
legal formulada en abstracto por el legislador.
En este esquema de pensamientos, también se declara demostrada la antijuridicidad, al
no existir alguna causa de justificación a favor del sujeto activo.
Y con respecto al elemento culpabilidad, éste se manifiesta dada la naturaleza del delito,
a través de una de sus formas como lo constituye el dolo, previsto por el artículo 27 de
dicha Codificación Sustantiva, que es ejecutar intencionalmente el hecho que es
sancionado como delito; lo cual, se declara demostrado primordialmente con lo
desahogado en juicio, de las cuales pudimos advertir que la conducta desarrollada por
el acusado estuvo inmersa en la intencionalidad de haber realizado los actos que
integraron el tipo penal de Robo Ejecutado con Violencia Moral.
ACCIONES EJERCIDAS
Que en la ejecución del delito de robo ejecutado con violencia moral cometido en
perjuicio de ***, ***, y otros, la Institución del Ministerio Público atribuye a ***, conforme
al artículo 39 Fracción I del Código Penal del Estado, el cual a la letra dice:
“Artículo 39.- Responderán por la comisión delictiva, quien o quienes pongan
culpablemente una condición de la lesión jurídica, entendiéndose por tal, un
comportamiento físico o psíquico, que transciende al delito, y que de no haberse dado o
no haber existido, tampoco se hubiere dado la comisión delictiva. Por tanto, debe
entenderse que ponen culpablemente una condición del resultado:
I.- Los autores intelectuales y los que tomen parte directa en la preparación o ejecución
del mismo;…”
Dicha concreción legislativa enmarca dentro del concepto de la autoría, la cual implica
que la producción del acto sea propia; así, autor es quien efectúa el hecho delictivo y
posee bajo su control directo la decisión total de llegar o no al resultado, es quien tiene
dominio del hecho delictivo.
Tal acusación de la Fiscalía resulta acertada, pues conforme a las pruebas ya valoradas,
quedó demostrado que *** resulta ser partícipe directo del hecho ilícito que se le acusó,
de las que destacan, el señalamiento que *** y ***, hacen en contra del acusado al referir
que este ingresó a la negociación afectada y junto con otro sujeto, el cual traía un arma

4
de fuego, se apoderaron del numerario y los objetos descritos, para después huir del
lugar.
De tal forma que, no queda duda para este tribunal, que fue precisamente ***, quien llevó
a cabo la conducta delictiva que nos ocupa, al haberse apoderado, utilizando la violencia
moral, del efectivo y diversos objetos que se ha hecho referencia.
De este modo, se acredita la participación del acusado ***, ya que las pruebas
desahogadas durante el juicio generan convicción para declarar que es penalmente
responsable del delito de Robo Ejecutado con Violencia, en términos del artículo 39
fracción I del Código Penal vigente en el Estado, como autor material.
PRETENSIONES
Al haberse acreditado el delito de robo ejecutado con violencia, tenemos que la
Representación Social solicita que se imponga al sentenciado ***, por la comisión de
dicho ilícito, la pena que señala la fracción I del artículo 367 del Código Penal en vigor,
lo que resulta procedente, toda vez que quedó acreditado que el producto del robo fue
de $1,220.00 (Un mil doscientos veinte pesos 00/100 m.n.); por lo que dicha cantidad no
rebasa las 200 doscientas cuotas a que alude el numeral en comento, expuesto lo
anterior este juzgador tiene a bien aplicar al acusado la pena establecida en la fracción I
del artículo 367 del Código Penal Vigente, misma que señala una pena privativa de
libertad de seis meses a tres años de prisión y multa de cuarenta a cien cuotas.
Finalmente, es acertada la pretensión punitiva que solicita la Representación Social,
respecto al incremento de penalidad prevista por el artículo 371 del Código Penal vigente
del Estado, que mengua de 03 tres a 12 doce años de prisión, ya que, en los términos
precisados en la presente resolución, quedó acreditado que el robo perpetrado por ***
se verificó empleando la violencia.
EXCEPCIONES DILATORIAS Y PERENTORIAS
En cuanto a lo anterior la defensa elevo agravios que se hicieron consistir básicamente
en que su representado no fue quien desapodero a ***, empero, si varias personas,
toman parte en la realización de un hecho delictuoso determinado, todos serán
responsables de la comisión del delito, en virtud de que actuaron conjuntamente,
teniendo así el codominio funcional del hecho, por lo que no se comparte dicho
argumento.
Por lo que hace a que ***, no logro apreciar el desarmador con el cual llevo a cabo *** el
desapoderamiento de ***, no se comparte la apreciación que en ese sentido realiza la
defensa, porque la declaración de ***, a preguntas de la defensa este fue claro y conciso
en referir que si vio tal objeto no obstante, que dicho objeto fue apreciado por el elemento
captor de ***, puesto que refiere que este último lo arrojo al salir del establecimiento.
Ahora bien, de la manifestación referente a que se generaron contradicciones por el
elemento captor de ***, en cuanto al color del desarmador, por lo cual no se corrobora
su autenticidad, hasta que se le fue mostrado el objeto, es bien sabido que entre las
técnicas de litigación entre las que destacan lo es el de auxiliar la memoria y atenuando
el tiempo en el que ocurrieron los hechos es factible y dicha práctica, por lo que después

5
de la misma, el elemento policiaco logro identificar con exactitud el color del desarmador
asegurado.
SUJETOS PROCESALES
 El Juez unipersonal o colegiado
 El fiscal
 El Defensor
 El Imputado
 La Victima
CUESTIONES EN LITIGIO
En primer término, cabe destacar que, con el material probatorio desahogado en juicio,
la fiscalía probó el delito de robo con violencia, esto fue así pues se actualizaron los
elementos del ilícito en análisis; el primero de ellos, consistente en una acción de
apoderamiento, se acreditó con lo vertido por *** y ***, quienes fueron claros en referir la
circunstancias de tiempo y modo en que ocurrieron los hechos, señalando que el día ***
de *** del 2015 aproximadamente a las 12:25 horas del medio día, en el negocio
denominado ***, ubicado en la calle ***, número ***, en la colonia ***, en ***, Nuevo León,
entraron dos hombres, uno *** y ***, el otro ***y ***, que el alto llevaba un arma corta
negra en la mano y el ***llevaba algo en la mano amagando, y que el ***se dirigió hacia
***, dueño del negocio, y le apunto y le dijo “dónde está toda la feria va a valer madre” y
le contesto que todo el dinero estaba en la caja, le reviso las bolsas del pantalón y
después se llevó el dinero de la caja mientras que el delgado le quitaba el dinero a las
demás personas, que cuando salieron fueron detenidos por una unidad de policía que
se encontraba afuera del negocio, cabe destacar que *** señaló a ***como la persona
que no llevaba la pistola; así mismo, *** refiere que *** le puso un desarmador amarillo
en el cuello y le quito una cartera negra, objetos que reconoció mediante fotografías
exhibidas.
Testimoniales que generan convicción en quien ahora juzga, en virtud de que a tales
exponentes les constan la circunstancias en que se materializó la conducta delictiva por
parte del sujeto activo, pues señalaron en términos concretos la forma en que éste y otro
sujeto desapoderaron de la negociación el dinero que contenía la caja registradora y la
cartera perteneciente a ***, pues nos refieren que *** y otro, entraron a la negociación
***, para después amagar a las personas que se encontraban en el interior de la
negociación, y posteriormente ponerle un desarmador amarillo en el cuello a ***, para
desapoderarlo de su cartera mientras la otra persona retiraba el dinero de la caja
registradora y por último salir de la negociación.
Más aún, porque al serles mostrada las fotografías de los objetos materiales del delito,
así como los bienes desapoderados, los reconocieron plenamente, sin que se pudiera
percibir contradicción alguna.
Fotografías que adquieren valor probatorio porque fueron incorporadas a la audiencia y
exhibidas en el debate con las formalidades de ley, dado que fueron admitidas por el juez
de control el cual se puede advertir en el auto de apertura a juicio, no obstante, de ser
recabadas por un perito experto en la materia, fueron advertidas por los testigos idóneos.

6
Entonces, esas personas claramente apreciaron los hechos, al detallar en forma clara y
lógica el hecho delictivo en que se vieron involucrados en forma pasiva, sin que se
advierta alteración en su relato; por lo que, comulga fehacientemente con el principio
lógico de identidad y no vulnera el diverso de contradicción.
Dichas declaraciones fueron corroboradas con lo vertido por *** y ***, oficiales de la
policía de la Secretaria de Seguridad Pública del Estado, los mismos señalaron que el
día *** del 2015 al ir circulando por la calle ***, un taxista les hace del conocimiento que
estaban robando en la taquería señalando el domicilio al que hacía referencia, y al
constituirse salieron dos personas de la negociación “***”, atrás de ellos las personas del
negocio quienes les manifestaron que los acababan de asaltar, que una persona *** traía
un arma y el ***tenía un desarmador por lo que procedieron a su persecución, dando
alcance a su detención, aproximadamente a las 12:31 horas, al inspeccionarlo les
encontraron a uno de ellos dinero en efectivo, al otro un celular y tres carteras negras, el
primero llevaba un arma y el segundo llevaba un desarmador amarillo, reconociendo
dichos objetos mediante fotografías exhibidas, así mismo *** señala a ******como a la
persona que detuvo.
Declaraciones que, en conjunto, generan convicción a este juzgador, ya que el relato de
hechos proviene de personas que percibieron con sus sentidos la parte del hecho que
les tocó vivir; además de que armonizan con lo expuesto por las victimas en lo sustancial,
pues refieren que el acusado junto a otro salieron del lugar y detrás de ellos más
personas que los señalaron que les habían robado, por lo que procedieron a su
detención, lo mismo sucede con lo expuesto por *** y ******quienes refirieron que cuando
los activos salieron, fueron detrás de ellos, y una unidad de policía se encontraba afuera
a quienes le señalaron a los activos como los que habían robado en dicha negociación,
de ahí el valor otorgado.
Pruebas que resultan suficientes para demostrar el elemento inherente a la acción de
apoderamiento realizada por parte del sujeto activo respecto del numerario y objetos
propiedad de *** *** y ***.
De ahí que se logró establecer con certeza que ***junto a otro, aproximadamente a las
12:25 horas del día *** del 2015, entraron a la negociación ***, ***, amago a *** ***,
poniendo un desarmador a la altura del cuello para después desapoderarlo de su cartera
mientras que el otro sujeto activo se dirigió con un arma negra a *** a lo que le dijo, donde
está la feria, va a valer madre y este le indicó que en la caja, para después apoderarse
del efectivo dentro de la misma y posteriormente salir de la negociación y que al salir
fueron señalados por los pasivos quienes le indicaron a una unidad policiaca como las
personas que había robado en el interior de la negociación, quienes procedieron a su
persecución logrando la aprensión de los mismos, momentos después de dicho
señalamiento y que después de inspeccionarlos encontraron diversos objetos a los que
ya se ha hecho referencia.
En cuanto al elemento del tipo consistente en que los objetos sobre los que recayó la
acción de apoderamiento, son cosas muebles ajenas al activo, Circunstancia que se
corrobora con los testimonios de *** y ***, quienes refirieron que los activos se
apoderaron del dinero en efectivo que contenía la caja registradora así como de diversos

7
objetos; pues estamos hablando de cosas muebles, que por su naturaleza pueden
trasladarse de un lugar a otro.
Tocante a la AJENEIDAD, de las cosas muebles y respecto al sujeto activo, al efecto
tenemos que dicho efectivo proveniente de la caja pertenecía a la negociación ***, de la
cual *** fungecomo dueño y objetos mismos de las personas que se encontraban en el
interior de la aludida negociación
Asimismo, se cuenta con la experticia a cargo de la perito de valuación *** del Instituto
de Criminalística y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
quien realizó en nueve de diciembre del año dos mil quince, un dictamen referente a los
objetos recuperados del robo, de la cual se desprendían tres carteras, una de ellas
perteneciente a ***, de acuerdo a las identificaciones que tenía en el interior de la misma,
así como un celular de marca lanix, de lo cual se concluyó que de la totalidad de los
objetos daban un total $1,220.00. (Un mil doscientos veinte pesos 00/100 m.n.) medio
de prueba que tiene valor jurídico, fundamentada en la facultad otorgada a los jueces por
los artículos 23 y 358 del Código Procesal Penal del Estado, al ser analizada de una
manera libre, lógica y sometida a la crítica racional.
En virtud, de que dicha experticia fue elaborada por persona con conocimientos
especiales en el área, ya que pertenece al Instituto de Criminalística y Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con experiencia para
realizar ese tipo de exámenes al estar adscrita a un departamento especializado en el
área dictaminada, donde explicó pormenorizadamente la forma en que fue desarrollado
ese dictamen y los conocimientos especiales y técnicas que empleó para elaborarlo y
concluir de la forma en que lo hizo.
Y de la misma se obtiene que, que los objetos por su naturaleza eran bienes muebles,
eran ajenos dado las identificaciones que se encontraban en el interior y que el valor de
la totalidad de los bienes recuperados del robo era de $1,220.00. (Un mil doscientos
veinte pesos 00/100 m.n.).
Que la acción de apoderamiento se realizó sin consentimiento de quien tiene derecho a
disponer de los objetos, conclusión a la que se arriba luego de escuchar a *** y ***,
quienes en lo que
interesa manifestaron que el acusado y otro sujeto, se apoderaron del efectivo y de los
objetos sin su consentimiento, esto fue asi pues se desprende que el sujeto alto robusto
con un arma le dijo a ***: dónde está toda la feria va a valer madre, asi mismo, *** le puso
un desarmador en el cuello a ***, para posteriormente sustraer el dinero y los objetos,
situación que doblegó la voluntad *** y ***, quienes no opusieron resistencia al
apoderamiento luego de que se les mostró dicha arma y la forma en que fue utilizado el
desarmador puesto que se lo puso en el cuello.
Declaraciones que ya fueron valoradas, y que se enlazan a lo señalado en la audiencia
de juicio; con lo que sin duda quedó acreditado fehacientemente que la acción de
apoderamiento que recayó sobre los bienes mencionados se realizó sin consentimiento
de quien tiene derecho a disponer de dichos objetos.

8
Que el robo se ejecutó con violencia, elemento que quedó acreditado con la declaración
de *** y ***, quienes refirieron que el día de los hechos, para materializar el robo, un
sujeto que acompañaba a ***, llego con un arma al lugar donde se encontraba *** *** y
le dijo “dónde está toda la feria va a valer madre” lo cual sin duda doblegó la voluntad de
***, mientras que *** amago con un desarmador el cual puso a la altura del cuello a ***,
quien debido a eso no opuso resistencia para la materialización del apoderamiento.
Por lo tanto, la violencia moral se prueba en la forma en que se hizo referencia, es decir,
se advierte que los activos Amagaron y amenazaron a los pasivos CON UN MAL
GRAVE, PRESENTE O INMINENTE, CAPAZ DE INTIMIDARLOS.
Por lo anterior, esta Autoridad considera que en el presente caso se actualiza la
calificativa de violencia moral prevista por el artículo 371 del Código Penal en el Estado.
Luego entonces, en el presente caso se satisface el elemento positivo del delito
denominado tipicidad, que no es otra cosa más que la adecuación de los hechos o
conducta con la descripción legal formulada en abstracto por el legislador.
En este esquema de pensamientos, también se declara demostrada la antijuridicidad, al
no existir alguna causa de justificación a favor del sujeto activo.
Y con respecto al elemento culpabilidad, éste se manifiesta dada la naturaleza del delito,
a través de una de sus formas como lo constituye el dolo, previsto por el artículo 27 de
dicha Codificación Sustantiva, que es ejecutar intencionalmente el hecho que es
sancionado como delito; lo cual, se declara demostrado primordialmente con lo
desahogado en juicio, de las cuales pudimos advertir que la conducta desarrollada por
el acusado estuvo inmersa en la intencionalidad de haber realizado los actos que
integraron el tipo penal de Robo Ejecutado con Violencia Moral.
FASES DEL PROCEDIMIENTO
Son 3 fases las que conforman el juicio oral: fase de instrucción, fase intermedia o de
preparación y fase de desarrollo del juicio oral.
¿EN QUÉ CONSISTE LA FASE DE INSTRUCCIÓN?
También denominada fase preliminar o de investigación, consiste en una etapa
preparatoria del juicio oral, donde los fiscales del Ministerio Público, en auxilio de la
policía y de los organismos de investigación especializada, investigan los hechos
denunciados, recolectando los medios de prueba que podrían ser utilizados para
respaldar la acusación de un individuo frente un Tribunal.
¿QUÉ ES LA FASE INTERMEDIA O DE PREPARACIÓN?
Al terminar la fase de instrucción, en esta etapa el fiscal o ministerio público podría
solicitar el sobreseimiento temporal o definitivo del caso, de lo contrario, es decir, de
reunirse los antecedentes necesarios, formula acusación en contra del procesado.
Al existir acusación en contra del procesado, deberá presentarse por escrito junto a las
pruebas que se pretendan producir en el juicio oral.

9
El Juez deberá disponer de la audiencia de preparación y dar un plazo a la defensa para
presentar los descargos por escrito o verbalmente en esa audiencia, al final de la cual,
el juez dictará el autor de apertura de juicio oral y determinará el tribunal que verá el
asunto.
¿QUÉ ES LA FASE DE DESARROLLO DEL JUICIO ORAL?
La etapa de desarrollo es la etapa central del procedimiento penal, consiste por una o
más audiencias necesarias continuas y públicas, en las que el fiscal o ministerio público
deberá formular oralmente su acusación.
Por el contrario, el acusado y su defensor, deberá plantear la defensa y controvertir las
pruebas en su contra que valorará el Tribunal.
COMENTARIO SOBRE EL SENTIDO DE LA DECISIÓN (POSICIÓN AL RESPECTO)
PRIMERO: Quedó acreditado el delito de Robo Ejecutado con Violencia Moral previsto
por los artículos 364 en relación al 371 del Código Penal del Estado; así mismo se
acreditó la responsabilidad de ***en su comisión.
SEGUNDO: Se condena a ***, por el delito referido para los efectos del punto 8.
TERCERO: Remítase copia certificada del presente fallo a la Comisaría de
Administración Penitenciaria, al Juez de Ejecución que por turno le corresponda para su
debido cumplimiento, para su conocimiento de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 398 del Código Procesal Penal en vigor
CUARTO: Así lo resuelve y firman en nombre del Estado de Nuevo León, el Licenciado
José Luis Pecina Alcalá, Jueces de Juicio Oral Penal del Estado, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 40, 41, 42 y 395 del Código Procesal Penal en vigor, 17 en su
Párrafo Quinto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Como señale anteriormente, para que se produzca la violencia o intimidación en el robo
ha de producirse ésta antes de que el delincuente se apodere de la cosa, es decir, que
actúe de forma violenta para conseguir su objetivo.
Se da el segundo tipo agravado cuando la violencia o intimidación se produzca utilizando
armas u otros instrumentos tanto para cometer el delito como para proteger su huída o
para atacar a quienes presten auxilio a la víctima. En estos casos se castigará con la
pena en su mitad superior.
BENEFICIOS OBTENIDOS CON LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS DURANTE EL
CURSO
Este curso me deja grandes beneficios puesto que me ayudo a aprender a aplicar
conocimientos teóricos al trabajo personal de una forma profesional, así como Conocer
la estructura del proceso penal, analizar los distintos trámites que conforman los
diferentes tipos de procesos, además de estudiar los diferentes tipos de procesos
ordinarios y especiales, manejando un lenguaje técnico jurídico del derecho procesal, y
realizar distintos escritos jurídicos relacionados con el contenido de las instituciones
procesales.

10
CONCLUSIÓN
El robo con violencia puede considerarse, por lo tanto, como aquella acción realizada
con el fin de apropiarse de un bien ajeno, intimidando a la persona o llevando a cabo
daños a objetos. Estas acciones incluyen fractura o rompimiento de objetos para llegar
a la cosa que se busca extraer, como ruptura de paredes, techos, divisiones,
excavaciones, empleo de llaves falsas o ganzúas, etcétera.
Dentro del robo hay dos modalidades distintas, una que se distingue por el empleo de la
fuerza en las cosas y otra por la violencia o intimidación en las personas. El primero es
aquel en el que se emplea una fuerza, una violencia para acceder al lugar donde se
encuentra la cosa. En ocasiones, también se definen como robo aquellas acciones en
las que, a pesar de no mediar fuerza o intimidación, existe algún otro elemento que lo
distingue del mero hurto. Por ejemplo, es posible definir como robo a aquel que se
produce mediante el uso de una llave falsa o ganzúa. Esta aplicación se hace por la
similitud entre la utilización de una llave falsa con la fuerza que se puede emplear para
romper esa barrera (la puerta) que protege del robo.
El robo con violencia o intimidación en las personas es aquel caracterizado porque se
ejerce una fuerza vis física o una intimidación vis compulsiva para vencer la resistencia
del dueño o poseedor de las cosas a su entrega.
Se diferencia el robo con violencia porque el robo con violencia es la acción agresiva del
agente para sustraer la cosa mediante una sustracción fraudulenta que no le pertenece,
el legislador al exponer en el artículo 382 establece una pena agravada que se le
impondrá a la persona que se haga culpable del crimen de robo, si lo hace cometiendo
la violencia. Si esa acción para cometer el robo ha dejado señales o contusiones está
sola circunstancia hace que el robo se agrave
A diferencia del robo sin violencia, el robo sin violencia es la sustracción de la cosa
mediante acciones fraudulentas de la cosa que no le pertenece sin hacer uso de métodos
violentos, la ley lo castiga con penas de diferentes rangos de acuerdo a el valor de la
cosa sustraída, mientras que el otro es castigado por el hecho de hacer violencia.

11
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Introducción al proceso penal acusatorio. Juicios orales
Por Angélica Guerra Flores

El juicio oral penal: técnica y estrategias de litigación oral

Juan David Pastrana Berdejo, Hesbert Benavente Chorres

 López Portillo Vargas, Ernesto (1994) Seguridad Pública en México, México,

UNAM.
 Mendieta Jiménez, Ernesto (1992) Hacia la profesionalización de la policía
judicial federal mexicana”, México, Instituto Nacional de Ciencias Penales.
 Moreno Hernández, Moisés (2007) “Implicaciones Dogmáticas del proceso de
globalización e Internacionalización de la Política Criminal y del Derecho Penal”
en Revista Criminogénesis, México.
 Peñaloza Pedro José (2002) “La Seguridad Pública: Más allá de policías y
ladrones”, Peñaloza, Pedro José y María A. Garza Salinas (Coord.) Los desafíos
de la Seguridad Pública en México. México, Universidad Iberoamericana-UNAM-
PGR.
 Recasens I Brunet, Amadeu (2000) “Enfoques Histórico-Ideológicos sobre el
concepto de aparato policial”, en Criminología Critica y Control Social, “El Poder
Punitivo del Estado”, Santa Fe, Argentina, Editorial Juris.
 Código Nacional de Procedimientos Penales. Gobierno Federal (2008)
 Reforma Constitucional de Seguridad y Justicia, México, Talleres Gráficos de la
Nación.

12