INSTR.

N° 2016 - 05-
ACCIONADOS INTEGRANTES DEL COLEGIADO Y OTRO
MATERIA HABEAS CORPUS
ACCIONANTES MIRlAN ANGELES CHANAME

RESOLUCION NUMERO: UNO

San Nicolás, veintidós de junio
del año dos mil dieciséis -

AUTOS Y VISTOS, dado cuenta con la presente demanda de Habeas

Corpus, Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con fecha veintidós de Junio del presente año la señora Myriam
Angeles Chaname, presenta Habeas corpus a favor de su hijo Jerson James Vite
Angeles, interpone demanda de habeas corpus traslativo y contra resoluciones
judiciales, la dirige contra el Juzgado Penal Colegiado transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, integrada por los señores jueces J. Gamarra
Luna Victoria, H Neciosup Chancafe y P, Vásquez Torres, al haber emitido la
sentencia en el expediente 1990-2015, sentencia de fecha 15 de octubre del año
dos mil quince, recaída en la resolución número tres, que condena al hoy
peticionante del Habeas Corpus Jerson James Vite Angeles, como autor del
delito de robo agravado, en agravio de Deyvi David Flores Gonzales, y le impone
doce años de pena privativa de la libertad, con carácter de efectiva, el habeas
corpus también lo dirige contra los integrantes de la primera Sala de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque los señores Zapata López, Burga
Zamora y Zapata Cruz, por la resolución que han emitido que confirma la
resolución de primera instancia, que conforme lo señala la peticionante del habeas
corpus esta pretende, que al hoy beneficiado del habeas corpus Jerson James
Vite Angeles, este despacho judicial lo absuelva o en su defecto se declare nula y
sin efecto legal la resolución numero tres de fecha quince de octubre del año dos
mil quince y la resolución número nueve expedido por la Sala de Apelaciones, la
primera que condena al hoy beneficiado a doce años de pena privativa de la
libertad y la segunda que confirma la sentencia, señalando que al accionante de
habeas corpus se lo ha condenado con una sentencia que carece de motivación,

participación de este.
SEGUNDO: ccionante en su demanda de habeas cor .
~

/ h..!Jo· f conden~ por ~I delito de robo agravag,Q.lL_s.e. ' o-¡ma pena

, . :::'ow.s Abg. YV"IANAL~: 1 J~ A}!¡;';A,~
~ ltA s,· ,. .. J .
",::,,1
•
r.. "'f'.'
Ju:u",o l: -
. .-
"""c---- ~~-,,-:':':"~_""':"-.::
";;;"' -' C<:,,", ~.~;O '. ':' 1 " ~-' "
~; J ..:. ! ~ ~ • .; -.':':. .J,.,(;,- :.:.~~jQ f "; .: . J
 gravisima a base de la actuación probatoria, y señala declaraciones
testimoniales, incluso alega el principio de proporcionalidad de la pena,
ofrece medios probatorio para que este juzgado lo valore.
TERCERO: es claro de la simple lectura de la demanda constitucional de habeas
corpus lo que pretende el accionante es que este despacho judicial vuelva a
evaluar las pruebas, por la cual fue condenado el hoy accionante, como si la
justicia constitucional fuera una ordinaria. Hay que tener en cuenta lo siguiente en
materia sustancial de limite máximo ' en el sentido que el Juez constitucional no
puede sobre pasar en marco de competencia y finalidad de los procesos
constitucionales asi un juez constitucional no puede juzgar al imputado, pues ello
le corresponde al juez del proceso penal. Asi las cosas, la finalidad del proceso
constitucional es distinta a la finalidad del proceso penal. En la primera, conforme
al articulo 11 del título preliminar del código procesal constitucional, establece que
Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacia de la
constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales a los que se
refiere el presente tit~lo tiene por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional ( en el caso de autos seria la libertad), o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acta administrativo, en cambio en
proceso penal tiene por finalidad dos cosas, puntuales, la búsqueda de la verdad
material de los hechos y la aplicación de la ley penal material; el juez
constitucional no puede a enterar a determinar responsabilidad penal del
imputado, o volver a evaluar las pruebas que supuestamente fueron evaluadas
incorrectamente, como pretende el accionate.
CUARTO: el Tribunal constitucional en reiterada Jurisprudencia ha señalado que
la competencia para dilucidar la responsabilidad penal, la valoración de medios
probatorios y la determinación de la pena es exclusiva de la justicia ordinaria,
puesto que el proceso constitucional de habeas corpus no debe ser utilizado como
una via indirecta para revisar una decisión jurisdiccional final que implica un
juicio de reproche penal sustentado en actividades investigadoras y de valoración
de pruebas que determinan la pena que es impuesta conforme a los limites
minimos y máximos establecidos en el código penal, " los juicios de reproche
penal de culpabilidad o inculpabilidad asi como la valoración de la pruebas
pe! ¡ales y su suficiellcia, 110 estáli i efelidos ell FUi ¡¡ la di, eeta al cOlltellido
constitu~Fetegi;lO del derecho a la libertad personal, toda ! e que son
asuntos de la j~!is~icR9,(1lprdinaria
pOD , :<.. \ZoN AS
Jv iJ1"
que no compete a la justicia doo1 t ional, exp
{ ; •• j, ..........
/ :"o'¡·;
I: : ~
/";;/ .
. ,~
. 5-:;!SOO-.TC· ·0
.
\
LL\i
~·j',9 "'-'"
l'
, ~ ... ' ~._ ._,.
. .... .. :
..... ~ .• l' ;. : II~~;¡'¡.QU
~ c)'''.11' t ." 1 I •
:.':g '(\.u.:..~)i,...~~f':::;; • .!~,.~ ;.:<:.s,'::r'l1.\
~"'\ '. '. '- ......... . ' , ';. ,,;¡/leJo j " '3 0" O ~,' .. , -- . .l., '"
~ i L,:. .' ,. c"i,",, · c;~~:. :;:. , .. ,..~;.~-«;>
 QUINTO: Que, en sus fundamentos de hecho el accionante hace referencia
básicamente a la valoración de pruebas que buscan determinar la inocencia de su
hijo, no siendo el hábeas corpus un proceso destinado para tal efecto: Sexto:
Que, el accionante pretende mediante la acción de hábeas corpus, que se declare
al imputado inocente o la nulidad de la sentencia que si este proceso
constitucional fuera uno de justicia ordinaria de segunda instancia, creando
incluso falsa expectativas en los accionantes por ello debe ser rechazado plano.

RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE la demanda de Habeas Corpus.

interpuesto por Myriam Angeles Chaname, a favor de JERSON JAMES VI TE
ANGELES contra los integrantes del colegiado de la corte Superior de Justicia de
Lambayeque, los señores jueces J.Gamarra Luna Victoria, H Neciosup Chancafe
Y.P, Vásquez Torres y contra los integrantes de la Sala Superior de Lambayeque
los señores jueces Zapata López, Burga Zamora y Zapata Cruz, notifiquese
conforme a ley, consentida o ejecutoriada la presente publi ue~se,en el diario
oficial . - ) . '
LaP' • --,----
- I7_ ~~._____
.....,~........ Abg.
Yü~
S
... -- HUATANt E~NANOEZ
BlIlfiaJudic I
• Z9 :) M 10 '( Penal Unipersonal
.IU r¡:J ue z de f,' endoZ!J
CoctI Si.lpeocr de J':i'~c:a Il~ Am ~ilS
PQCEn J~iC\AI.
...

mm Corte Superior(])e Justicia (])e )lmazol/as

mm
l'oUEIlJUU]( 1 \ l Juzgatfo 5W~o PClla[Vllipcrsol/a[(])e <R,sJtfríguez áe 5Wel/tfoza
llf;ll'mV

Expediente : 2016-0005.

Demandante : Myriam Angeles Chaname

Demandado : lntebrrantes del Cole¡,';ado )' Otro

Materia : Habeas Corpus

Juez : Luis Alberto ,\rias Requcjo.

Secretario judicial : ,\ldo Francisco Piscoya Sosa.

ResoluCÍón Número: Dos

San Nicolás, tres de ocrubre
del año dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS, dado cuenta en la fecha con los autos y siendo el

estado del proceso; y CONSIDERANDO Primero.- Que, mediante resolución número uno de
fecha veintidós de junio del año dos mil dieciséis se declara improcedente la demanJa
Constirucional de Habeas Corpus interpuesta por l\lyriam Angeles Chaname; la misma que no ha
sido objeto de impugnación por parte de la recurrente, pese a estar debidamente notificado
conforme es de ,'crse de autos. Segundo.- Que, el artículo treinta }' cinc~del Código Procesal
Constírucional señala que ''Sólo t.r ape/able la resol",iólI q"e pOllejill ti la illJ'/amia. El pla"o para ap.lar eJ
de dOJ díllJ"; }' en el caso que nos ocupa habiéndose \'encido el plazo en exceso debe declararse
consentida la resolución citada; en consecuencia estando a los argumentos señalado)' a la norma
citada; SE RESUEL VE Declarar consentida la resoluCÍón número uno de fecha veintidós
de junio del año dos mil clieciséis que declara infundada la demanda de Habeas Corpus
interpuesta por Myriam Angeles Chaname; en consecuencia Publiquese el íntegro de la
resolución número uno en el diario oficial "El Peruano", cumplido que sea Remitase los actuados
al l\rchivo Central de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, en su calidad de Archivo
Definitivo. AVOQUESE al conocimiento de la presente Causa al magistrado que suscribe, asimismo
inten;cnc el secretario judicial Aldo Francisco Pisco)'a Sosa como Secretario Judicial, ambos por
.. - Nnti ¡ I/ue tVlI(ol7ll< a Le).---------------------------------------------------------------