Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
- Lee Strobel , autor de The Case for Chris t y The Case for the Real
Jesus "En este libro cautivador pero intelectualmente riguroso, el filósofo
Paul Copan
“La verdad de Paul Copan Verdad Para Ti, Pero No Para Mí Me es un libro
que todos los creyentes deben leer. Este libro completamente actualizado y
revisado es uno de los mejores libros de apologética cultural escritos en los
últimos años. Copan prepara a los cristianos para saber cómo mantenerse
firmes en la fe cuando los no creyentes lanzan consignas como "¿Quién eres
tú para juzgar a los demás?" y 'Eso es solo tu opinión'. Si quieres tener una
base sólida para saber cómo defender la verdad, ¡lee este libro!
"Pilato le preguntó a Jesús: '¿Qué es la verdad?' ... y aquí estamos dos mil
años después, educados, informados, ¡y completamente confundidos sobre la
misma pregunta! En este libro, Paul Copan aporta un pensamiento claro a
este tema de importancia crítica, y lo ilustra de manera que cualquier lector
reflexivoPuede comprender y abrazar. Así que lee este libro; ¡Es verdad para
todos!
Paul copan
Las citas de las Escrituras identificadas KJV son de la versión King James de
la Biblia.
Copyright © The Lockman Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972,
1973, 1975, 1977, 1995
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser
reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de
ninguna forma o por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopiado,
grabación o de otra manera) sin el permiso previo por escrito del editor. La
única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.
Copan paul
Cierto para ti, pero no para mí: contrarrestar las consignas que dejan a los
cristianos sin palabras / Paul Copan.
-Rdo. ed.
pag. cm.
BT1212.C68 2009
239 — dc22
2009012498
Un testigo ganador
Introducción
11. “¿Por qué creer en cualquier valores morales cuando son tan
radicalmente diferente?”
12. "Tus valores son correctos para ti, pero no para mí".
15. "Es arrogante decir que tus valores son mejores que los demás".
28. "¡Las personas afirman que JFK y Elvis también están vivos!"
Notas finales
SEGUNDA EDICION
Por lo tanto, esta edición contiene más respuestas concisas a los desafíos cada
vez más comunes del relativismo y el pluralismo religioso, así como el asalto
a la singularidad de Cristo. Algunos de los nuevos capítulos cubren consignas
como "Todo es una cuestión de perspectiva", "La percepción es la realidad",
"Es solo tu opinión", "Puedes elegir la religión que quieras" y "No puedes
legislar la moralidad". Ruego que este libro continúe beneficiando a los
lectores y sea un instrumento del Espíritu de Dios para informar y alentar.
Paul copan
Epifanía 2009
INTRODUCCIÓN
El porcentaje de los que dijeron que sus profesores enseñaban que no existen
normas morales objetivas del bien y el mal. Tres de cada cuatro académicos
creen que "lo que está bien y lo que está mal depende de las diferencias en los
valores individuales y la diversidad cultural". 2 No es de extrañar que la
escuela de negocios de la Universidad de Harvard abandonó su curso de
ética. Es difícil tomar en serio la ética empresarial cuando la institución
patrocinadora respalda el relativismo filosófico .3
Quizás esto le suene familiar: "Casi todos los estudiantes que ingresan a la
universidad creen, o dicen que cree, que la verdad es relativa". 5
El relativismo es una afirmación que niega el conocimiento: es decir, que las
afirmaciones de la verdad son en realidad opiniones o perspectivas
culturalmente formadas. Los hechos, preceptos morales o valores pueden ser
"verdaderos para ti" y al mismo tiempo "no verdaderos para mí". Los
relativistas niegan rotundamente que la verdad universal objetiva existe.
Cristianos, llamados a amar a Dios con todas sus mentes., debe responder con
gracia e inteligencia a los falsos y defectuosos aforismos que a menudo crean
barreras para escuchar y responder al evangelio. Si bien muchas de estas
máximas han tendido a interrumpir la conversación, en realidad pueden abrir
puertas para una conversación posterior. Con paciencia, práctica, oración y la
gracia de Dios, los creyentes pueden ofrecer respuestas reflexivas a los
desafíos de la fe. Estas respuestas no pretenden darse como lo que los cínicos
podrían llamar "respuestas descaradas a preguntas estúpidas", sino más bien
como estímulos para reabrir la conversación en un entorno atractivo y
relacional. Después de todo, el contexto holístico de la amistad y la
comunidad cristiana, un estilo de vida centrado en el evangelio, una oración
fiel y respuestas reflexivas se incluyen en la respuesta apropiada del creyente.
Para accesibilidad, he organizado el material de True for You ... como una
especie de manual; Debido a que cada capítulo es autónomo, puede
sumergirse en el libro aquí y allá. Después de presentar algunos antecedentes
breves sobre cada tema, procedo del eslogan por eslogan para desentrañar,
paso a paso, las suposiciones y los puntos problemáticos de cada uno,
seguidos de resúmenes de puntos de viñeta y recursos para lecturas
adicionales.
(2) Si hay verdad, ¿podemos decir que una religión en particular ofrece una
verdad salvadora? ¿Todas las fes son igualmente capaces de salvarnos o
liberarnos?
(3) Si una fe puede ser salvajemente verdadera en contraste con las otras, ¿las
afirmaciones únicas de Jesús nos señalan el camino de la salvación?
(4) Si Jesús es el único camino de salvación, ¿qué pasa con aquellos que
nunca han escuchado el evangelio?
o consistencia intelectual
Las personas tienden a ser relativistas por razones personales: quieren estar a
cargo de sus propias vidas.
Con esto en mente, para los relativistas debemos enfatizar que los
mandamientos de Dios no se dan a la opresión, sino que nos ayudan a vivir
de la manera en que estamos diseñados para vivir, por nuestro propio bien
(Deuteronomio 4:40; 6:24; 10:13 ). Además, quizás podamos desafiar mejor
a los relativistas, no poniendo "cosas malas" o "estilos de vida pecaminosos",
sino más bien enfatizando los efectos de la idolatría: hacer cosas buenas
(como relaciones, recursos materiales, sexo) en cosas últimas, lo que lleva a a
la obsesión, al resentimiento, a la envidia, a la preocupación. En contraste,
Cristo no solo perdona; Él también nos libera. 8
David Kinnaman y Gabe Lyons encuestaron a los que están fuera de la iglesia
con respecto a sus percepciones de los cristianos, y la imagen, como se
muestra en su libro no cristiano: lo que una nueva generación
realmente piensa sobre el cristianismo ... y por qué importa no es bonito. Los
cristianos son percibidos como hipócritas y críticos, demasiado centrados en
convertirse, más bien odiosos hacia los homosexuales, protegidos y
simplistas, demasiado políticos y demasiado negativos. 9Si queremos llegar a
las personas, necesitan saber que nos gustan y que Dios está interesado en
ellas. Los creyentes frecuentemente tienen una reputación de más santo que
tú en lugar de uno de gracia y gracia. Con suerte, las vidas auténticas y la
construcción de relaciones genuinas ayudarán a revelar la belleza de una vida
bien centrada en Cristo (
Así que sé rápido y lento para hablar (Santiago 1:19); preste atención a la
historia de los relativistas ya las razones de sus creencias. Debemos ser
reales, reconociendo nuestras limitaciones y finitud. Cuidémonos de la
arrogancia de ser "salvos", como si el amor de Dios estuviera reservado para
un club exclusivo. Debemos recordar que los desgraciados como usted y yo
solo hemos sido salvados por su asombrosa gracia.
Fe: Verdad-Dios-Jesús
He encontrado que este modelo es un marco simple y efectivo para el pre-
evangelismo con los incrédulos.
(2) Nivel de visión del mundo : el teísmo ofrece respuestas más claras que el
naturalismo o el panteísmo / monismo.
ABSOLUTAMENTE RELATIVO
"Las vacas marrones dan leche con chocolate" es una declaración falsa. ¿Por
qué? No coincide con la realidad. Tenga en cuenta que esto se aplica a toda la
realidad, no solo al mundo físico. "Dios existe" o "los ángeles existen" es
cierto, ya que estas declaraciones coinciden con la realidad. (Vea la nota al
final para una mayor elaboración. ) 1
Algo puede ser cierto incluso si nadie está de acuerdo con lo que es.
El relativismo en perspectiva
Verdad y conocimiento
Religión
Moralidad
Si bien eso puede ser lo que piensan los occidentales, sin embargo, él dice
que está mal juzgar a Suttee como objetivamente malo .6
Belleza
El relativismo estético asume que la basura de una persona puede ser el arte
de otra persona, las normas para el arte que cada una posee son igualmente
válidas. El arte posmoderno tiende a incluir el abandono de la verdad
objetiva, el rechazo del orden creado y la devaluación de los seres
humanos; los artistas posmodernos a menudo prosperan al ofender a las
mismas audiencias cuyos dólares de impuestos apoyan su trabajo. Tal "arte"
puede ser destructivo, degradante y sin sentido. La reacción emocional de la
audiencia se convierte en parte de una "obra de arte", ya sea fotos del propio
movimiento intestinal de los artistas (Gilbert y George), un crucifijo inmerso
en la orina (Andrés Serrano) o un "artista de performance" que se ha
crucificado. al techo de un Volkswagen Beetle (Chris Burden) .8
Sin duda, en algunos casos, los no cristianos tienen buenas razones para
criticarnos. Invitamos a las críticas cuando gritamos que solo el cristianismo
es verdadero, y proclamamos igualmente en voz alta que otros puntos de vista
no contienen ninguna verdad. Toda verdad es la verdad de Dios, y las
verdades morales, por ejemplo, pueden encontrarse fuera de la Biblia, al igual
que las verdades de las matemáticas, la historia y la ciencia. Los cristianos
pueden afirmar con discernimiento y aprender de los no cristianos cuando
apropiadamente se apropian de la revelación general de Dios (vea la parte 5),
incluso si no estamos de acuerdo con su rechazo de su autoridad suprema e
incredulidad en su gracia salvadora.
Una implicación final del relativismo tal vez explique mejor cómo las
disputas sobre la verdad pueden comenzar a sentirse como una guerra: sin la
posibilidad de la verdad, el poder gobierna el día . Es decir, una vez que la
verdad es lo que decimos que es, afirmar el poder sobre los demás es el
siguiente paso natural. El filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844–1900)
escribió que la destrucción de Dios —y, por lo tanto, el estándar objetivo para
la verdad y la moralidad— introduciría una era de nihilismo, el rechazo de
todo significado y valor objetivo. 11 Todo lo que queda es lo que se conoce
como la voluntad de poder, por lo que solo los más aptos sobreviven.
Nietzsche dijo que la verdad es un tipo de regla ilusoria que se sigue, cuyo
propósito ha sido olvidado durante mucho tiempo; es un "ejército móvil de
metáforas" que se convierte en "mejorado, transpuesto y embellecido poética
y retóricamente" por la gente .12 La verdad es manipulada por los
responsables.
El pragmático Richard Rorty (1931–2007) fue conocido por haber dicho que
la verdad es lo que sus compañeros le permiten decir .13 En este documento,
“verdad” es lo que el poder puede reforzar. De hecho, la verdad del buen
sentido común es absolutamente "no darwiniana", 14 para la búsqueda
darwiniana es la supervivencia, que incluye sacar a la gente del camino, si es
necesario, para obtener lo que queremos. Muchos (aunque no todos) grupos
de intereses especiales operan de esta manera: sin estándares objetivos de
verdad y bondad, pueden presionar y empujar para tomar el poder y fortalecer
su influencia. De esta manera, las estructuras sociales y los partidos políticos
pueden convertirse en poco más que armas.
Aunque hoy está más integrado, el juego de poder ha existido por mucho
tiempo. En otro de los diálogos de Platón, las Gorgias , Calicles afirma que la
justicia es solo la regla de los poderosos sobre los ciudadanos del
estado. 15 Como tal, lo que sea mejor para los gobernantes es naturalmente
"justo". La moral se reduce arbitrariamente al poder. Podría estar bien.
Es completamente equivocado decir que algo es "cierto para ti, pero no para
mí". Por ejemplo, ¿qué pasa si pienso que el fascismo es verdadero y tú crees
que la democracia liberal es igualmente cierta? ¿Debería la represión del
fascista ser tolerada por el creyente en la democracia liberal? Si no, ¿por qué
motivos?
Autocontradiccion
Incluso uno de sus propios profetas ha dicho: "Los cretanos siempre son
mentirosos, malvados, glotones perezosos".
Las afirmaciones relativistas son como decir: "No puedo hablar ni una
palabra en inglés" o "Todas las generalizaciones son falsas". Nuestra
respuesta más básica al relativista es que sus afirmaciones son
contradictorias. Se auto-socavan; se autodestruyen El relativista falsifica su
propio sistema mediante afirmaciones auto-referenciales como "las creencias
de todos son verdaderas o falsas solo en relación con él mismo" .2 Si las
afirmaciones son solo ciertas para el hablante, entonces sus afirmaciones son
solo ciertas para sí mismo, y es difícil verlas. Por qué deberían importarnos al
resto de nosotros.
Auto-excepción
• Él cree que las leyes de la lógica son universalmente vinculantes, por lo que
él quiere evitar la contradicción.
• Asume que su mente está funcionando correctamente, lo que le permite
detectar errores.
La idea relativista de que "es solo una paradoja con la que tienes que vivir"
(en oposición a una contradicción) es interesante; incluso al relativista le
preocupa evitar la contradicción. Él cree que las leyes lógicas son absolutas, y
por eso quiere evitar ser culpable de un pensamiento descuidado. ¿Pero no es
"su lógica" solo "verdadera para él"?
Sin embargo, ya sea que lo admitamos o no, nuestras vidas dependen en gran
medida de las convicciones de que la verdad existe y que la verdad
importa. Todos nosotros, implícitamente, confiamos en que ciertas
cosas son .4
Resumen
• Si dice que ninguna creencia es cierta para todos, está haciendo una
afirmación universal de que el relativismo es verdadero y el absolutismo es
falso.
• Los "relativistas" que dicen que solo hay un absoluto, que todo lo demás es
relativo, deben abordar una serie de inconsistencias (p. Ej., Arbitrariedad,
saber que las personas cometen errores, confiar en las leyes universales de la
lógica).
• Los relativistas que llaman paradójicos su punto de vista presuponen lo
absoluto de la lógica. No quieren ser culpables de la contradicción.
Otras lecturas
Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Parte I.
[La divinidad] está tanto dentro de ti como sin ... El pecado no existe ”. 3 Al
parecer, la solución a la condición humana es ponerse en contacto con lo
divino dentro y fuera, para expulsar la ignorancia sobre los procesos de la
naturaleza y cómo funcionan los humanos. Necesitamos la iluminación, no la
redención.
Además, ella no está practicando lo que predica. Ella cree que tiene razón
acerca de cómo todas las creencias son relativas; ella confía en su
conocimiento de que la cultura da forma a la creencia.
Por supuesto, los hechos sobre cómo se forman las creencias no nos dicen
nada sobre qué concluir de ellas. Si bien el lugar de nacimiento puede
explicar la fuente de la creencia, no dice nada acerca de la verdad de una
creencia . Después de todo, una persona que ha nacido en la Alemania nazi o
en la antigua Roma no hace que el fascismo militante o el politeísmo difunto
sean tan precisos de la realidad como cualquier otro sistema de
creencias. 4 Debido a que las personas han crecido en una sociedad o grupo
que defiende el estalinismo o el satanismo no significa que no haya razones
excelentes para pensar que esas visiones del mundo están llenas de errores y
falsas. Cuando se les presiona, a la mayoría de las personas les resulta difícil
mantener ese relativismo sin limitar sus intuiciones más básicas. La línea de
verdad para algunos pero no para otros es una exclusión intelectual, una
negativa a ir más allá del pensamiento superficial.
Resumen
• Los relativistas creen que su opinión es cierta para todos , que existe un
desacuerdo y que el relativismo se sigue inexorablemente de esta
observación.
• La verdad o la falsedad no significa nada para el relativista. Ella puede
cambiar sus puntos de vista según lo deseado, porque en última instancia,
nada es "falso" para ella.
Otras lecturas
LÓGICA OCCIDENTAL.
Alan Watts (1915–1973) fue un clérigo anglicano que más tarde se convirtió
en budista zen. Después de prolongada intentos de reconciliar el cristianismo
y el budismo, el cristianismo se determina a ser “incorregibles teísta” y “auto-
justos invencible”, y que no podía ser armonizada con sus creencias
filosóficas orientales .1 Para justificar su elección, Watts propuso que la
lógica no puede "atar" o gobernar la realidad. El verdadero conocimiento, que
no se puede explicar o describir, no es racional. De manera similar, el
pluralista religioso Wilfred Cantwell Smith (1916–2000) afirmó que “en
todos los asuntos finales, la verdad no reside en una de las dos cosas, sino en
la de ambos” 2.
Es probable que haya visto el símbolo yin-yang del taoísmo, que ilustra el
punto de Watts y Smith: dos figuras opuestas, semejantes a los peces (blanco
entre negro y viceversa) giran alrededor (indicando cambio y flujo) pero
están unificadas por un círculo.
La noción de que algo es "cierto para ti, pero no para mí" a menudo se aplica
en un contexto más amplio para sugerir que ningún sistema de pensamiento
es superior a otro: "Tu lógica puede ser adecuada para ti, pero no creas que la
mía es ilegítima".
Ciertos hindúes o budistas que niegan las leyes de la lógica operarán con una
visión de "dos niveles de verdad": el nivel inferior, ilusorio ( maya ) de
ignorancia ( avidya ), y el nivel más alto de la Realidad / Verdad Última. Si el
Último ("Brahman" o similar) está más allá de lo lógico o lo ilógico, ¿cómo
nos persuadirán estas personas a aceptar su punto de vista? Usar la lógica
para alegar que la lógica no se aplica a la realidad última es incoherente; así
que no hay razón para aceptar ninguna de sus proposiciones. Lo que es más,
la vista de dos niveles distingue entre niveles superiores e inferiores. En este
caso, el silencio, no el argumento, puede ser el único camino a elegir.
(3) Escepticismo
Incluso los escépticos deben asumir dos cosas: (1) sus mentes están
funcionando bien y (2) las leyes lógicas son ineludibles e innegables. Usan
leyes fijas de la lógica para exponer los errores y contradicciones de sus
oponentes; Entonces, a pesar de todos sus resoplidos y resoplidos, los
escépticos se aferran a algo universalmente firme, fijo y verdadero. Como
notamos anteriormente, la creencia de que las personas cometen errores
presupone la existencia de la verdad . Después de todo, el escepticismo surge
debido a la prevalencia del error humano y, como argumentó el filósofo
Josiah Royce (1855–1913), el reconocimiento del error asume que una idea
no se ajusta a la verdad objetiva .5 Así como el desorden presupone el orden,
la ceguera presupone la vista y el mal presupone un estándar de bondad, la
noción de error presupone la existencia de la verdad. Cuando el escéptico
señala falsedades, presume hablar y conocer la verdad, incluso si trabaja de lo
negativo a lo positivo.
Resumen
• Tienes que usar la lógica "ya sea / o" para negar su validez.
• Cuando los escépticos señalan errores en la lógica, asumen que sus mentes
están funcionando bien y que las leyes lógicas se aplican universalmente.
Otras lecturas
El juicio crítico es una negativa fea a reconocer que "allá por la gracia de
Dios, vaya". Si somos verdaderamente salvos por su favor inmerecido, no
hay lugar para la superioridad o la arrogancia hacia los demás (Romanos
3:27; Efesios 2: 8–9).
Por eso, cuando una vez hablé sobre el relativismo en la universidad, titulé mi
charla: "¡Cuando el racismo y la intolerancia están bien"! Podemos
preguntarnos con razón por qué el relativista debería enojarse alguna
vez ; después de todo, su opinión es "cierta para él, pero no para los demás".
Piensa que tiene razón y que otros están equivocados; está convencido de que
posee una virtud que otros no tienen .6
Esto haría que el swami fuera un pecador, porque al afirmar que acepta todas
las religiones como verdaderas, estaba diciendo que las religiones que hablan
sobre el pecado son incorrectas, falsas. Como hemos visto, tales enfoques
defectuosos para "juzgar" necesitan una revisión seria.
Resumen
• Si la definición de juzgar es "pensar / decir que otra persona está mal", ¿no
es incorrecto "juzgar" a alguien por "juzgar" a otra persona?
Otras lecturas
La carta sobre la tolerancia del filósofo John Locke (1689) se inspiró en los
conflictos religiosos europeos posteriores a la Reforma, como la Guerra de
los Treinta Años (1618-1648). Hoy en día es popular decir que la religión es
intrínsecamente intolerante y crea división.
Tolerancia genuina
Ahora, no tenemos que respetar todas las opiniones para ser tolerantes. Por
ejemplo, no respeto la creencia de que la moralidad es relativa. Sin embargo,
debemos mostrar respeto por las personas portadoras de la imagen de Dios
que tienen esas perspectivas.
Una vez más, los cristianos criticados por la intolerancia podrían preguntar a
un acusador: "¿Qué quiere decir con" intolerancia "? Si él o ella dice algo en
el sentido de que" no está aceptando las creencias de otros ", responda con
suavidad:" Pero usted Del mismo modo no están
aceptando mi posición. Piensas que estoy equivocado ”. Nadie puede aceptar
todas las posiciones como verdaderas sin caer en contradicciones atroces.
Una de las ironías del relativismo es que exalta una visión falsa de la
tolerancia al estado absoluto. Una creencia es "verdadera para ti" solo
mientras no interfiera con lo que es "verdadera para mí". El relativista a
menudo dice algo como esto: "Puedes sostener tu creencia legítimamente,
pero también debes ser tolerante con otros puntos de vista". . "Para ser un
poco más coherente, debería decir:" No importa lo que creas ", período.
Reinos de la tolerancia
Resumen
Otras lecturas
Una mujer que trabajaba con un amigo mío era conocida por informar a sus
colegas de que un "cristiano nacido de nuevo", arrogante y de mente estrecha,
era por contarle a la gente sobre su fe para convertirlos a su punto de
vista. Mi amigo vio y sabiamente señaló su inconsistencia: "Lo estás
acusando", dijo Tom, "de tratar de cambiar la opinión de la gente sobre lo que
creen. Estás haciendo lo mismo al tratar de persuadir a otros para que te crean
a ti en lugar de a él ”. La compañera de trabajo de Tom estaba siendo cripto
evangelista por su propia posición relativista. Tratar de persuadir a otros para
que no persuadan es típico de los relativistas. También es muy absolutista.
(1) Battin presupone que las creencias religiosas son falsas o, en el mejor de
los casos, que la verdad es relativa. Por supuesto, ella considera verdadera su
"creencia religiosa", que el evangelismo es moralmente cuestionable.
(2) Battin sugiere que todas las creencias religiosas son privadas, subjetivas y
cerradas al escrutinio o verificación pública. ¿Por qué son privados ? ¿Por
qué no podemos simplemente decir que son personales pero que siguen
abiertos a la discusión y la investigación? De hecho, a diferencia de otras
religiones, la fe bíblica invita a la investigación histórica y
científica. Considerar:
• Sabemos que el universo (toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo)
comenzó a existir hace un tiempo finito, una visión bíblica respaldada por la
ciencia. Si algo fuera del universo lo creó, entonces tenemos buenas razones
para abrazar el teísmo y rechazar las religiones no teístas.
• El Corán afirma que Jesús no murió en una cruz (Sura 4: 157); El Nuevo
Testamento y los documentos extrabíblicos afirman que Jesús fue crucificado
bajo Poncio Pilato.
Como Pablo le dijo al rey Herodes Agripa II, estas cosas no fueron "hechas
en un rincón" (Hechos 26:26). Tales hechos son históricamente verificables
(y exploraremos esto más adelante).
(4) Algunas cosas que parecen obstaculizar nuestro estilo (p. Ej., Las leyes de
los cinturones de seguridad o de los cascos de motocicleta) pueden prevenir
mucho daño. ¿Por qué la prevención de daños no puede tener lugar también
en el reino espiritual? losLa fe cristiana puede ayudar a que otros se conecten
y se involucren con una comunidad de la iglesia, lo que los alienta a llegar a
otros con necesidades materiales o trabajar hacia la justicia y la
reconciliación racial. Cuando realmente seguimos a Cristo, esto puede traer
beneficios culturales sin paralelo.
Además, los secularistas a menudo asumen que están exentos de ser vistos
como agresivos u odiosos.
Sin embargo, el ateo Richard Dawkins, por ejemplo, puede ser tanto
condescendiente virulenta hacia las personas de fe como completamente lleno
de su propio celo religioso. La espada corta en ambos sentidos. El
secularismo puede ser despiadadamente militante y fanático, como lo fue
durante la Ilustración. Un amigo del filósofo francés Voltaire (1694–1778)
escribió en su última voluntad y testamento: "Me gustaría ver, y este será el
último y el más ardiente de mis deseos, me gustaría ver al último rey
estrangulado con las entrañas del último sacerdote ” 2.
Los que dicen: "Todo es relativo" o "Tus creencias son verdaderas para ti,
pero no para mí" no son observadores neutrales y desinteresados. A menudo
buscan persuadir a los demás con tanto fervor como los que dicen: "Jesús es
el Señor".
Resumen
Otras lecturas
PERSPECTIVA."
Ella respondió: “Las culturas y los idiomas dan forma a la manera en que los
individuos piensan; No podemos salir de nuestra caja cultural. Tenemos
nuestra perspectiva; Zulus tiene su perspectiva. Todos estamos atrapados en
nuestro propio contexto ". Hizo una pausa y luego preguntó:" ¿Estás diciendo
que tienes una visión de Dios de las cosas, que no tienes un contexto? "
Reconocí fácilmente que ninguno de nosotros tiene una visión de las cosas
que Dios tiene, pero eso no significa que no podamos saber realmente,
incluso si estamos limitados . Le dije que si Dios existe, entonces no es una
visión del ojo de Dios de las cosas, y sólo tal vez Dios ha roto a través de
nuestro contexto a revelarse a nosotros. Agregué: "Es cierto que cada uno de
nosotros nace en un contexto cultural e histórico, pero esto no significa que
no podamos pensar en nuestro contexto o
hacer comparaciones precisas". entre ciertos contextos, y rechazar ciertos
aspectos de nuestra / otra cultura y abrazar otros ”. Aunque a menudo
estamos influenciados por la cultura, todavía podemos reflexionar sobre ella,
elevarnos por encima de ella e incluso resistir muchas de sus influencias. Las
reformas culturales pueden y tienen lugar. El hecho de que reconozcamos las
influencias de la cultura es una razón más para pensar que no estamos atados
a ella.
La persona que dice "No hay una sola manera de ver algo", en realidad nos
está diciendo que la única manera de ver las cosas es su manera.
Resumen
• Tenga en cuenta los dos cuernos del dilema del perspectivista: o dice algo
trivial o se contradice.
Otras lecturas
"PERCEPCIÓN ES REALIDAD."
Incluso si los humanos no escuchan a los pájaros cantar, o ven mesas, sillas,
árboles o piedras (por ejemplo, mientras duermen), eso no significa que estos
objetos no existan.
Berkeley, sin embargo, fue un filósofo cristiano que creía que, en última
instancia, Dios es la fuente de todas nuestras ideas. Incluso si no percibimos
ideas fuera de nuestras mentes, el Dios omnipresente todavía está consciente
de todas ellas. Esto suena un poco extraño para muchos de nosotros. Parece
que su promedio, Joe Schmoe, no propondría esta visión de la realidad por sí
mismo; algunos podrían decir que vendría de académicos con demasiado
tiempo en sus manos.
Sin esta buena razón, lo mejor que podemos hacer es creer lo que nos parece
claramente verdadero. 1
Para Berkeley, la realidad es percepción. Pero hoy comúnmente escuchamos,
"La percepción es la realidad". Algunas personas usan esa afirmación en este
sentido: no importa cuán incorrectamente una persona perciba algo, esa
percepción o conjunto de percepciones moldea la forma en que se involucra
con la realidad. En otras palabras, esa percepción dominante da forma a
su visión de la realidad.
Hay una vieja broma: “Los neuróticos construyen castillos en el cielo. Los
psicóticos viven en ellos. Los psicólogos cobran la renta ”. Un estado
neurótico produce un desequilibrio mental que conduce a la angustia, pero
por lo general no deshace ni destruye completamente el funcionamiento
diario de una persona. Un estado mental psicótico afecta el juicio y la
percepción, incluso hasta el punto de la paranoia o la alucinación, ya que
induce una grave pérdida de contacto con la forma en que son las
cosas. Llamamos a esto estar fuera de contacto con la realidad.
La realidad es realidad
Resumen
Otras lecturas
Van Inwagen, Peter. Metafísica , 2ª ed. Boulder, CO: Westview Press, 2002.
Capítulo 3
("Exterioridad")
9
"ESA ES TU OPINIÓN".
¿Alguna vez has tratado de explicar las razones para tomar a Cristo en serio,
solo para ser derribado con "Bueno, eso es solo tu opinión"?
La opinión de que no hay verdad, solo opinión, ¿es esto verdad, o solo una
opinión? Si es una opinión y no hay verdad, entonces ¿por qué creer
algo? Por lo general, cuando alguien desestima tu opinión como mera
opinión, piensa que su opinión es verdadera, mientras que la tuya es
falsa. "Todo es opinión" no es solo una cuestión de opinión; Es una
afirmación de verdad.
• Seguramente algunas opiniones son más dignas de ser sostenidas que otras,
es decir, aquellas que están más en contacto con la realidad.
Resumen
Otras lecturas
Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulo 1.
10
"PUEDES ELEGIR
Por ejemplo, los autores de un libro llamado Paganismo (sobre visiones del
mundo "centradas en la Tierra" como Wicca, Druidismo, chamanismo, etc.)
aconsejan que en lugar de seguir ciegamente "dogma" o "tradición"
puede "elegir las creencias que mejor se adapten a usted y el tipo de realidad
que desea experimentar".
Parece más fácil hacer a Dios a nuestra propia imagen. Por ejemplo, aunque
Dios es un ser sin sexo (que crea a hombres y mujeres a su semejanza),
muchas feministas se niegan a referirse a Dios como Padre porque muchas
mujeres han sido oprimidas por hombres, aparentemente debido a la creencia
en una deidad que favorece a los hombres.
Prefieren hablar del Dios trino como Padre, Hijo y Espíritu o Creador,
Redentor y Santificador.
Sin embargo, este lenguaje tiene una manera de hacer que Dios sea
impersonal, genérico y simplemente tibio. Aquellos que intentan evitar los
pronombres masculinos para Dios ("Dios mismo") a menudo borran la
distinción entre el Dios personal y la Realidad Ultima impersonal (del
Este). O bien, se les ocurre un "Dios" más bien doméstico que Stanley
Hauerwas (n. 1940) vincula con el "progresismo cristiano" del teólogo John
Cobb. Intenta atender a la mente contemporánea, pero pierde algo
profundamente importante sobre lo divino: " Una de las cosas que me
molesta sobre el Dios de John Cobb es que ella es simplemente demasiado
buena ". 3
Además, el amor abnegado del Hijo por su esposa, la iglesia, sirve como
modelo para el matrimonio humano (Efesios 5: 25–32). La crucifixión
tampoco fue una forma de "abuso divino de niños", como muchosLas
feministas discuten. El Dios trinitario relacional sufre con sus criaturas, y el
Padre y el Espíritu compartieron el sufrimiento del Hijo: "Dios estaba en
Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" (2 Corintios 5:19, NASB). El
lenguaje trinitario de las Escrituras nos recuerda la naturaleza personal de
Dios, su relación, su autoridad y su revelación especial en Jesucristo.
¿Seguro? ... ¿Quién dijo algo sobre seguro? Por supuesto que no está a
salvo. Pero el es bueno Él es el rey, te lo digo. 4
pregunta desafiante: "¿Quién dices que soy?" (Mateo 16:15) hoy se suaviza a
algo como "¿Quién quieres que sea?" ”5 En la universidad norteamericana
promedio, el departamento de estudios religiosos se centra en el tema , no en
el objeto de la fe. 6 No las afirmaciones de verdad o la naturaleza de Dios /
Realidad última, sino que los rituales y el viaje espiritual del adorador son
fundamentales.
Aquí tiende a haber un antagonismo hacia la creencia en el Creador
judeocristiano, que produce un enfoque cauteloso que ignora las cuestiones
de verdad o falsedad, tal vez sin querer ofender. En contraste, el Dios bíblico
que se revela a sí mismo de manera única, comanda nuestra lealtad y busca
nuestro amor, presenta un desafío de verdad central para las religiones y
"espiritualidades" del mundo. Por lo tanto, no es sorprendente que el teísmo
bíblico a menudo se excluya de la discusión. descortés. Estos departamentos
tratan de ser neutrales, de hablar de religión sin parecer abrazar a ninguno de
ellos. 7
Al igual que con la Tercera Ley de Newton, para cada reclamo exclusivista
hay un reclamo exclusivista igual y opuesto.
Resumen
• Construir nuestra propia religión por preferencia en lugar de por verdad /
consistencia nos deja fuera de contacto con la realidad.
• Crear a Dios a nuestra propia imagen puede parecer seguro, pero en realidad
destruye el alma. Por el contrario, Dios, aunque bueno, no se supone que sea
seguro.
Otras lecturas
Strobel, Lee. El caso del verdadero Jesús . Grand Rapids: Zondervan, 2007.
Capítulo 7.
EL ABSOLUTISMO DE
RELATIVISMO MORAL
Pero, ¿no es la moralidad relativa, incluso si las personas pueden hacer cosas
que encontramos repugnantes?
Es solo otra variación del relativismo, esta vestida con una bata blanca de
psiquiatra.
Primero, las personas que afirman que no hay un derecho o un error universal
o absoluto, que la moralidad es relativa a las culturas y épocas, se conocen
como "relativistas morales metaéticos". Esto va más allá de la afirmación de
que ha habido opiniones morales diferentes entre ciertas culturas y otras.
Períodos históricos (el punto de vista de los "relativistas morales
descriptivos").
Segundo, por "objetivo", queremos decir que los valores morales son
universalmente verdaderos y aplicables, vinculantes para todas las
personas. Una vez le pregunté a una clase pública de filosofía de la escuela
secundaria: "¿Hay algo que está mal, no importa qué?" Una niña dijo: "La
violación siempre está mal". Otra dijo: "El racismo también lo está". Otras se
unieron con juicios similares. Respondí: “Correcto: la violación nunca puede
ser justificada como buena o incluso neutral, y sabemos que los negros, por
ejemplo, tenían dignidad y valor antes de que se aprobara cualquier
legislación de derechos civiles. Las verdades morales no resultan del
desarrollo histórico y la legislación gubernamental; no se hacen realidad Más
bien, son verdaderas; Son realidades que descubrimos ”.
Los deberes morales, positivos (deben) o negativos (no deberían), no son una
función de las preferencias u opiniones individuales o culturales. No
inventamos ni inventamos la moralidad yentonces se vuelve correcta; La
moralidad objetiva es aplicable a todos. (Este punto de vista se conoce
como realismo moral ). El relativista podría decir cosas como "la esclavitud
era aceptable en ese entonces". Deberíamos preguntar: "¿Aceptable para
quién?" La respuesta obvia: no el esclavo, solo el amo.
Primero, hay una diferencia entre los principios morales y sus expresiones
particulares . Las normas morales pueden no estar en conflicto tanto como
parece. Las culturas en todo el mundo y en todas las épocas han mantenido en
común los principios generales de comportamiento, lo que CS Lewis llamó el
"Tao" en su Abolición del hombre: Las personas no deben robar o infligir un
dolor innecesario a los demás; las personas deben cumplir sus compromisos y
mostrar bondad a los necesitados; La gente no debería tomar la vida humana
injustificadamente; Etcétera. Si bien la poligamia, por ejemplo, es un arreglo
matrimonial inferior (debilitando el vínculo padre-hijo, provocando celos,
utilizando a las mujeres para elevar el prestigio social de una persona,
reduciendo las hembras disponibles para otros hombres, disminuyendo la
intimidad marital), todavía afirma un vínculo comprometido entre man and
woma n5 y se considera necesario en algunas áreas donde las mujeres
carecen de oportunidades para protegerse o mantenerse por sí mismas.
El pueblo Aguaruna del norte del Perú tiene una comprensión moral y una
conciencia del fracaso moral y el comportamiento vergonzoso, incluso si no
es evidente para nosotros. Por ejemplo, en esta cultura de comer raíces, la
carne es un gusto raro para que todos compartan. El huésped que consume
una cantidad desproporcionada de carne y deja a sus anfitriones comiendo la
misma yuca suave y vieja es considerado un "glotón de carne" grosero y
desconsiderado. 6 Los cristianos occidentales ven a la gula como un pecado o
una ofensa contra sí mismos , mientras que el AguarunaConsidéralo una
ofensa contra los demás .
Esto es a lo que Pablo se refiere: una ley "escrita en el corazón" que puede ser
conocida por aquellos que no tienen una revelación especial ("Gentiles, que
no tienen la ley" de Moisés [Romanos 2: 14–15]). Cualquier persona con una
conciencia funcional puede hacer muchas cosas correctas moralmente,
incluso si las expresiones culturales específicas de las verdades morales
básicas varían.
Por lo tanto, es útil distinguir los principios universales de
diversas expresiones culturales , costumbres o aplicaciones de la moralidad
que dependen de ideales sociales particulares o circunstancias diferentes. Lo
que los antropólogos toman como moralidades conflictivas pueden ser varias
formas de aplicar principios morales amplios y universalmente aceptados,
como la modestia, el honor o la lealtad a la familia o al clan. 7
"Niveles" de Moralidad
El filósofo Nicholas Rescher (n. 1928) señala una cierta jerarquía moral,
sobre la cual debemos distinguir entre los diferentes niveles .9
Segundo, esto no quiere decir que el conflicto moral genuino entre culturas
no existe; Sin embargo, el conflicto moral no significa que no exista una
norma moral. Algunos podrían decir que el conflicto moral implica
fuertemente un relativismo del derecho por ti pero no por mí. Sin embargo,
esto no se cumple; no más que las diferentes respuestas en un examen de
matemáticas implica que no hay una respuesta correcta. La "moralidad" de
Hitler o Mao.
Resumen
Otras lecturas
Muchos se resisten a los valores morales objetivos porque esos valores están
demasiado estrechamente conectados con un Dios personal. Si no fuera por el
hecho de que una moralidad universalmente vinculante sugiere fuertemente
un buen ser divino ante el cual somos responsables, probablemente
tendríamos muchos menos relativistas. Esta motivación de la autonomía
personal no refuta el relativismo, pero nos apunta a consideraciones que van
más allá del intelectual. ¿ Quieren las personas que Dios sea una autoridad
sobre ellos, o prefieren que él no exista?
Resumen
• ¿Por qué tomar en serio "crear sus propios valores", ya que esa idea en sí es
solo la creación de un individuo?
Otras lecturas
Plantinga
Alvin.
"En
cristiano
Beca."
Disponible
en línea
a:
Se sabe que los antropólogos denuncian a los misioneros que "imponen sus
valores" a las culturas tribales.
Se nos dice que estos pueblos deben quedar solos y sin mancha en lugar de
que el "bagaje cultural" occidental arruine su forma de vida. Esta filosofía de
quién-eres-de-decir-otra-cultura-equivocada se remonta a algunos caminos,
quizás más notablemente al filósofo Johann Gottfried von Herder (1744–
1803).
Para estar seguro de que hay un punto válido sobre la humildad aquí en algún
lugar, pero en cuanto a los antropólogos culturales que lanzan piedras al
misionero, es difícil ver alguna base para la denuncia. Entonces, ¿cómo
podría condenar incluso al déspota más tiránico, ya que él también es
producto de su propio entorno? Con respecto al grito de concentración de los
antropólogos para "respetar" otras culturas, ¿por qué todo el resoplido de
estos relativistas morales ?
Nada es más relativo que el relativismo
Para seguir esa lógica, si una raza quiere exterminar a otra, ¿quiénes son los
forasteros para interferir? Por supuesto, ninguno de los dos fue considerado
asesinato en India, sin embargo, podemos estar agradecidos de que el
misionero William Carey ayudó a detener su práctica. Eventualmente otros
males también fueron prohibidos,incluyendo los sacrificios infantiles en los
ríos, la quema de leprosos y el matrimonio infantil, que dejó a miles de
viudas jóvenes destituidas.
Nosotros, los humanos, estamos equipados por Dios con un "factor asco": nos
rebelamos al pensar en la violación en grupo o en guiar a los ciegos por un
precipicio. Si bien las culturas pueden estar hastiadas moralmente a través de
la conciencia reprimida y el corazón duro, no debemos ignorar las intuiciones
morales básicas, incluso si es posible que deban ajustarse o perfeccionarse al
reflexionar. Son, como los llama el filósofo ateo Kai Nielsen (n. 1926), "la
piedra de fondo":
Es más razonable creer que cosas tan elementales [como golpear a la esposa y
maltratar a un niño] son malas que creer en cualquier teoría escéptica que nos
diga que no podemos saber o creer razonablemente que ninguna de estas
cosas es mala ... Creo firmemente que esto es fundamental y correcto, y que
cualquiera que no lo crea no puede haber investigado con suficiente
profundidad los fundamentos de sus creencias morales. 4
Otra crítica del relativismo moral es que no puede hacer frente al dilema del
reformador . ¿Por qué molestarse con el cambio moral sobre cualquier
cosa? La reforma moral no puede ocurrir si el relativismo es verdadero. Pero
seguramente la abolición de la esclavitud en Occidente y la concesión de
derechos iguales fueron victorias morales que han provocado un mayor
florecimiento humano. De hecho, durante y después de los debates de
Lincoln-Douglas en 1858, Abraham Lincoln fue acusado de querer "imponer"
su moralidad en los estados del sur. Bueno, no era suya sino una moralidad
universalmente vinculante; Además, irónicamente, los dueños de esclavos
imponían su voluntad a los esclavos. 5
Y oye, ¿por qué molestarse en votar por un cambio si no hay una norma
moral que seguir?
Los que odian son abundantes: parecen favorecer a las culturas que trafican
en tiranías y opresiones propias.
Resumen
Otras lecturas
Aquí podemos llevar un poco más allá la idea de "no imponer las
opiniones". Esta noción a menudo va de la mano con la protesta: “¡No se
puede legislar la moralidad!” Sin embargo, como vimos en el capítulo
anterior, no podemos evitar algún tipo de imposición legal sobre las personas
para disuadir a los males, castigar a los criminales y Prevenir la injusticia. En
la decisión legal anterior, la "libertad" tomó prioridad sobre la vida; es decir,
cómo algunas personas definen su propio concepto de "el misterio de la vida
humana" significará que los no nacidos no están protegidos.
Considere la frase el derecho a elegir , que no nos dice mucho. ¿El derecho a
elegir qué ? El contexto y el objeto de la elección deben proporcionarse para
indicar si es moral o inmoral (no simplemente moralmente neutral).
Cuarto, afortunadamente, la moralidad a menudo es legislada . Cuando
funcionamos como deberíamos, reconocemos intuitivamente la rectitud de
“imponer una legislación” en contra de prácticas como la mutilación genital
femenina, los asesinatos por honor, el abuso de menores y la discriminación
racial.
Resumen
Otras lecturas
No hay una sola moral, sino varias, y tantas como tipos sociales. Y a medida
que nuestras sociedades cambian, también lo hará nuestra moralidad. Ya no
será en el futuro lo que es hoy. 1
Ahora, hemos visto que los valores morales pueden tener diferentes
expresiones culturales (por ejemplo, cómo se muestra el honor a los padres en
las culturas oriental y occidental). Sin embargo, podemos afirmar que algunas
cosas nunca deben hacerse. Cuando estos se practican, ya sea en nuestra
cultura o en la de otros, podemos afirmar que la cultura es defectuosa en este
punto. No estamos burlándose de una cultura en favor de otra; el pecado está
incrustado en todas las sociedades, y no debemos ser cegados a los males
dentro de las nuestras. Sin embargo, afirmar que algunas creencias morales
son inferiores a otras es posible y apropiado. Un filósofo comenta
acertadamente:
Resumen
Si no ... piensa que hay un Dios al que rendir cuentas ... ¿qué sentido tiene
intentar modificar su comportamiento para mantenerlo dentro de los rangos
aceptables? Así es como pensé, de todos modos. Siempre creí que la teoría de
la evolución era una verdad, que todos veníamos del limo. Cuando nosotros
... morimos, ya sabes, eso fue todo, no había nada .1
Una dificultad masiva con la teoría del cableado es esta: ¿Por qué debemos
confiar en cualquiera de nuestras creencias?
Si un naturalista piensa que los valores morales son objetivos y que estamos
obligados a cumplirlos (esto es realismo moral naturalista), todavía tiene que
lidiar con desafíos significativos. Ella se enfrenta al "problema del" es-debe "
(también llamado" la falacia naturalista "): ¿Cómo nos movemos de lo
que es (lo descriptivo) a lo que debería ser (lo prescriptivo)? Hay muchos
fenómenos "naturales" con explicaciones biológicas que mejoran la
supervivencia que, de manera intuitiva, sabemos que son profundamente
erróneas, por más ventajosas que sean para crear progenie.
El agnóstico Michael Shermer (n. 1954) considera que la pregunta "¿Por qué
debemos ser morales?" Es muy parecida a "¿Por qué debemos estar
hambrientos o cachondos?" Él insiste en que "la respuesta es que es parte de
la naturaleza humana". ser moral como es ser hambriento, caliente, celoso y
enamorado ”; Tales unidades están cableadas en nosotros por la
evolución. 5 Sin embargo, como CS Lewis señaló, dadas estas condiciones,
los impulsos morales no son más verdaderos (o falsos) “que un vómito o un
bostezo. "6 " Debería "está en el mismo nivel que" Pica ". Es decir," mi
impulso de servir a la posteridad es exactamente el mismo tipo de cosa que
mi afición por el queso "o preferir la cerveza suave sobre la amarga. 7 Así
que todo lo que Shermer puede hacer esdescribir cómo hacen los seres
humanos en realidadfunción; basado en la observación científica, no
puede prescribir cómo deben comportarse los humanos . No hay diferencia
entre si debo ser moral y si debo tener hambre; Ambas son funciones del
cableado evolutivo. Estos estados simplemente son , y, al azar, podríamos
haber evolucionado de manera muy diferente.
Para ilustrar aún más la arbitrariedad de este cableado, considere Una historia
natural de la violación: Bases biológicas de la coerción sexual , coautor de
un antropólogo y un biólogo que sostienen que el acto de la violación se
puede explicar biológicamente. Cuando un macho no puede encontrar un
compañero, su impulso subconsciente para reproducir su propia especie
supuestamente lo empuja a forzarse a sí mismo sobre una hembra. Tales actos
bestiales ocurren en el reino animal todo el tiempo (por ejemplo, con los
patos silvestres, los orangutanes o las moscas escorpión). en unEntrevista de
radio, uno de los autores dijo que la violación "es un fenómeno natural que es
un producto de la herencia evolutiva humana", comparable a "las manchas de
leopardo y el cuello alargado de la jirafa". 8 Si los humanos no son más que
animales más complejos, ¿por qué deberían hacerlo? no la violación?
¿Humildad? ¿Por qué no la pasividad? ¿Por qué rescatar al niño que se ahoga
y arriesgarse a perder su propia vida?
Además, ¿por qué sacrificar nuestras vidas por otros animales meramente
avanzados que no tienen valor intrínseco ?
Resumen
Seamos claros: creer en Dios no es un requisito para ser moral. Pero hay
algo más básico que considerar: la existencia de un Dios personal es crucial
como un fundamento coherente de moralidad objetiva, dignidad humana y
responsabilidad personal. 1 Es decir, uno no puede ser un ser moral a menos
que Dios exista, ya sea que crea que Dios existe o no, y que tanto los ateos
como los teístas han sido creados a la imagen de Dios. Por lo tanto, ambos
pueden reconocer la bondad y el mal moral básicos cuando funcionan
correctamente.
Sin este Dios personal, la fuente de toda persona, ¿por qué pensar que los
valores morales deberían aparecer en la escena? Los valores morales y la
personalidad están entrelazados.
Los ateos a menudo apelan a varias teorías éticas seculares con la esperanza
de encontrar la moralidad sin Dios, pero inevitablemente terminan en
fracaso. Hemos visto que la teoría evolutiva naturalista es inadecuada para
explicar lo que sabemos sobre la moralidad. En el resto de este capítulo,
revisaré brevemente otros dos.
La vista utilitaria
Sin embargo, las dificultades vienen cuando los utilitaristas excluyen a Dios
de la imagen, ya que esto los lleva a un campo minado ético. Considere al
mencionado Peter Singer, quien aboga por un utilitarismo secularizado en
oposición a una ética bíblica. Afirma que está permitido abortar a los niños
no nacidos con síndrome de Down y sacrificar a los niños discapacitados o
ancianos que padecen demencia.
¿Dios existe? ¿De dónde vino el universo? ”); a menudo suponen una
cosmovisión naturalista sin argumento.
• Todavía tenemos el problema de pasar de ser a deber . ¿Por qué pensar que
el valor debería surgir si somos producto de procesos materiales sin
valor? ¿Qué sucede si el abuso sexual de niños aumenta el placer de los
adultos? ¿Qué pasaría si de alguna manera se pudiera decir que su placer
supera cualquier daño que pueda llegar a un niño? ¿Qué sucede si el abuso
sexual infantil se convierte en un objetivo de los adultos en la sociedad (como
en NAMBLA, la Asociación Norteamericana de Amor Hombre / Niño)?
William Godwin (1756–1836) escribió que si tuviera que elegir entre salvar a
una doncella y al arzobispo de Cambrai, salvaría al arzobispo (debido a su
valor para la sociedad). Cuando se le preguntó si la criada era su abuela, él
dijo que todavía salvaría al arzobispo. 10 Pero tratar a nuestros amigos y
parientes como estar a la par con todos los demás es completamente contrario
a la intuición. Gordon Graham pregunta: "¿Por qué deberíamos hacer lo
correcto moralmente si hacerlo nos obliga a tratar a quienes son especiales
para nosotros como si no lo fueran?" Elutilitarismo viola nuestro más
profundo sentido de lealtad y compromiso. ¿Estamos obligados a cuidar a
otros niños más que a los nuestros si tienen una necesidad mayor que la de
nuestros propios hijos?
Resumen
• Hay una diferencia entre saber y ser . Podemos saber lo que es bueno sin
creer en Dios, pero la pregunta más básica es ¿cómo llegamos a ser seres
valiosos, morales en primer lugar? La existencia de Dios da mejor sentido a
tal escenario.
Otras lecturas
www.paulcopan.com/articles/pdf/Morality-Meaning.pdf.
¿Por qué está mal canibalizar unos a otros pero no está mal comer carne o
pollo? Algunos nos instarán a que seamos veganos porque "los animales
también son personas", o, como dijo Ingrid Newkirk, fundadora de PETA,
"una rata es un cerdo es un perro es un niño". Sin embargo, podemos
preguntarnos con razón: si el naturalismo es verdadero, ¿Por qué pensar que
algo tiene valor en absoluto? ¿Por qué surgiría el valor de una materia sin
valor movida por procesos sin sentido?
Primero, hemos notado que las opiniones éticas seculares no pueden ofrecer
una base naturalista para el valor humano genuino . Conectado al valor
humano está el hecho de nuestro libre albedrío, que es una distinción clave
entre nosotros y los animales. Los animales están conectados para actuar por
instinto en respuesta al entorno. Por el contrario, reconocemos que las
personas deben ser responsables de sus acciones. No podemos decirle al juez:
"Mis genes me obligaron a hacerlo".
Vemos que las cosas no deberían ser así . Pero, ¿cómo damos sentido al mal
si el naturalismo es verdadero? Después de todo, ¿por qué las cosas deben ser
diferentes de lo que son? Los ateos que usan el argumento del mal están
asumiendo un estándar de bondad. ¿Pero de dónde viene eso? Si simplemente
somos subproductos aleatorios de procesos sin valor, sin valor, entonces
realmente no podemos llamar mal a algo, incluso si no nos gusta. Al final, el
ateo debe lidiar no solo con el problema del mal, sino también con
el problema de la bondad . Si existe una norma de bondad de la cual el mal
es una desviación, entonces estamos apuntando en la dirección de Dios.
El argumento del mal toma el valor humano concedido Cuando se violan los
derechos humanos o cuando se toman vidas inocentes, nos quedamos
impactados y horrorizados.
¿Por qué? Porque asumimos que estas personas tienen dignidad y valor. Los
males horrendos relacionados con la muerte generalizada, sin mencionar las
enfermedades y las miserables condiciones de vida y las situaciones
domésticas, nos dejan emocionalmente afectados, al igual que lo hicieron los
escritores bíblicos.
En respuesta a la pregunta "¿Por qué ser moral?", El filósofo ateo Kai Nielsen
admitió que el naturalismo no puede dar respuesta:
El filósofo cristiano John Rist ha observado que "se admite ampliamente que
hay una crisis en el debate occidental contemporáneo sobre fundamentos
éticos". 4 Aquí hay una solución propuesta: el Creador trino personal —el
Bien infinito y la fuente de todos los bienes finitos, incluida la dignidad
humana— Proporciona el contexto necesario para los derechos humanos y
los valores morales objetivos. Sin Dios, la crisis solo será más pronunciada.
Resumen
• Los ateos que plantean el problema del mal contra los teístas tienden a
asumir (1) una norma de bondad o un plan de diseño del cual el mal es una
desviación, y (2) la dignidad y el valor humanos. Ambas suposiciones en
realidad nos dirigen hacia Dios, no lejos de él.
Otras lecturas
EL EXCLUSIVISMO
... No podría haber una sola manera ”. 1 En esta era de conciencia global,
ninguna visión religiosa es mejor que otra. Bienvenido al Planeta Pluralismo.
Tolle dice que se acerca un momento, ¡y ahora que lo es!, Cuando no solo
“todas las mitologías, sino también…
Las ideologías y los sistemas de creencias ”se evaporarán. Aunque niega que
su opinión sea un "sistema de creencias", ciertamente lo es, no obstante. Tolle
proclama confiadamente que todas las religiones son "igualmente falsas e
igualmente verdaderas, dependiendo de cómo las uses". De hecho, afirmar
que tu religión es "la verdad" es dejar que tu ego se interponga en el
camino. 2
Quizás el pluralista religioso más notable es John Harwood Hick (n. 1922),
quien creció en Inglaterra en medio de la tradición anglicana. Una vez, tuvo
una experiencia religiosa en el último piso de un autobús de dos pisos,
después de lo cual abrazó "todo el paquete evangélico del
cristianismo", 3 completo con estudios bíblicos serios y actividades
evangelísticas.
BÁSICAMENTE IGUALES"
Puede estar familiarizado con la parábola de los ciegos indios que están
tocando diferentes partes del elefante. Cada hombre trata de describir a la
criatura desde su propio punto de vista: una cuerda, un árbol o pilar, una
pared grande, una serpiente, un abanico, una lanza. Discuten sobre quién
tiene razón, pero en las palabras del poema, dicen "en absoluta ignorancia"
sobre un animal que ninguno de ellos ha visto. 2
(4:11).
Ilustraciones pluralistas
Estamos familiarizados con varias imágenes o analogías para "probar" que las
religiones son "básicamente lo mismo". Tal vez las religiones son
como caminos que conducen a la cima de una montaña. O tal vez las
religiones son como un mosaico o un caleidoscopio , en el que varias
creencias diferentes conforman un patrón completo y hermoso sobre la
naturaleza de Dios / Realidad última. 4 O la religión puede ser como
un holograma , que proyecta diferentes imágenes tridimensionales a través de
interferencias de luz provenientes de fuentes separadas; Asimismo, diferentes
perspectivas religiosas, aunque moldeadas por la cultura y la historia, apuntan
hacia algo trascendente.
O la imagen podría ser uno de todos los ríos que nos llevan al mismo
lugar. Raimundo Panikkar (n. 1918) sugiere que tres ríos simbolizan su
punto: el Jordán de la Tierra Santa representa la religión del
"cristianismo"; El Tíber de Roma simboliza la civilización occidental: la
"cristiandad" con sus Cruzadas y misiones modernas; estos deben dar paso
al Ganges de la India (con sus diversas cabeceras, confluencias y afluentes),
que encarna el "cristianismo": experiencia religiosa personal que respeta la
otredad de las religiones del mundo. 5 La fe cristiana es una de las muchas
maneras de ir con lo espiritual.fluir.
Definiciones y explicaciones
Primero, las personas que dicen que todas las religiones son esencialmente
iguales no han estudiado las religiones muy a fondo; difieren
dramáticamente Un científico cristiano negará la realidad del mal, el pecado,
la enfermedad y la muerte.
Si eres un teísta, crees que existe un Creador; No es así si eres budista. Como
lo expresó el Dalai Lama (Tenzin Gyatso, n. 1935),
Podemos decir, por ejemplo, que los musulmanes teísticamente están mucho
más cerca de la verdad que los budistas, que niegan la existencia de
Dios. Varias religiones pueden afirmar la creencia común en los derechos
humanos, la virtud personal, las libertades religiosas, etc., sin comprometer la
salvación de la singularidad de Jesús. Pero el cristiano sostiene que la
revelación de Dios en Jesús es verdadera y que otros sistemas religiosos están
equivocados cuando contradicen su revelación.
Corintios 10: 20-21; 2 Corintios 6: 14–16). A pesar de los puentes que Pablo
construyó con los estoicos, hay un inconveniente, incluso un elemento
demoníaco, del estoicismo, que incluía elementos físicos llamados stoicheia ,
un término que Pablo usa (cf. los principios elementales del mundo en
Gálatas 4: 1–11) . Estas fuerzas espirituales oprimen y esclavizan a los
humanos a través de legalismos e ideologías. 12 Como advirtió el teólogo
Karl Barth, debemos tener cuidado de no pensar que la religiosidad
"cristiana" está exenta de tales peligros opresivos.
He hablado con musulmanes conversos a Cristo que han relatado cómo el
énfasis del Islam en la asombrosa trascendencia del Creador ayudó a allanar
el camino para creer en Jesús. Algunas religiones basadas en reglas tienen
similitudes con el papel de la Ley Mosaica como tutor, tutor o maestro de
escuela "para guiarnos a Cristo" (Gálatas 3:24) .13 Piensa también en la
apropiación de las tradiciones religiosas o populares de Don Richardson y en
las tribus. esperanzas o ideales para señalar al único Dios verdadero que ha
hablado en Cristo (por ejemplo, el "niño de la paz" como una analogía
redentora para Cristo como el Niño de la paz de Dios para la
humanidad). 14 La vista confuciano de benevolencia ( ren) (Amor a los
demás en una sociedad ordenada) puede allanar el camino para comprender el
concepto bíblico más completo del amor cristiano. La doctrina budista
mahayana enfatizael auto sacrificado bodhisattva , que pospone el nirvana
para ayudar a otros a entrar primero. Esta idea, aunque no equivalente, puede
abrir las puertas para hablar del Salvador donación que da su vida que otros
pueden encontrar la salvación y la pertenencia en la familia de Dios 0,15
Resumen
• Las religiones del mundo son una mezcla de verdad y error, de bondad e
incluso de influencia demoníaca.
Otras lecturas
LA CIMA DE LA MONTAÑA."
Una encuesta del Foro Pew de 2008 a casi tres mil adultos revela que el 52
por ciento de los cristianos profesantes en los Estados Unidos piensan que "al
menos algunas religiones no cristianas [especialmente el judaísmo] pueden
llevar a la vida eterna". Entre los que afirmaron esto, el 90 por ciento nombró
al menos Una religión no cristiana que podría hacerlo. Este informe fue un
seguimiento de una encuesta de 2007 en la que siete de cada diez
estadounidenses de afiliación religiosa afirmaron que "muchas religiones
pueden llevar a la vida eterna". 1
En el otro extremo del espectro está el pluralismo religioso, que sostiene que
ninguna religión puede considerarse superior a otra; Ellos son igualmente
capaces de traer la salvación. El pluralista considera que los reclamos
exclusivistas son arrogantes o intolerantes. “Todos los caminos llevan a la
cima de la montaña”, es decir, todas las religiones te llevarán a donde
necesitas ir. El exclusivismo, supuestamente, está fuera; El pluralismo está
en.
Religiones
Realidad
Pluralistas como Hick afirman que lo que sucede en las mezquitas, iglesias,
sinagogas, santuarios o gurdwaras se dirige a la misma Realidad: “Las formas
de salvación / liberación son muchas y variadas” 5.
Pero "lo Real", un término más neutral desde el punto de vista de la tradición
para los dioses y los últimos de Occidente o Oriente 6, es "experimentado y
pensado por diferentes mentalidades humanas" a través de estas diversas
deidades y absolutos.
Hick dice que está empezando de manera inductiva: "desde abajo". Comienza
observando la amplia gama de experiencias religiosas humanas: los humanos
perciben la Realidad Última de manera diferente y, por lo tanto, responden de
manera diferente desde dentro de sus diversas culturas; El elemento común,
sin embargo, es que los humanos se están acercando a él. 13 Por lo tanto,
concluye que las religiones son verdaderas en un sentido (producen
desinterés, virtud y compasión) y falsas en otro (al afirmar ultimidad,
superioridad o finalidad). 14
¿No muestran las mismas virtudes que los cristianos (Gálatas 5: 22–
23)? Hick afirma que una religión debe ser juzgada como que tiene poder de
"salvación" o "liberación" al producir personas moralmente rectas. Su
conclusión? Todas las grandes religiones del mundo son iguales allí: 15 “El
mismo proceso salvífico se está llevando a cabo [en las religiones del
mundo]; a saber, la transformación de la existencia humana del egocentrismo
en el centrado en la realidad. ”16 Entonces, todos los intentos humanos de
acercarse a lo Real son igualmente legítimos, lo que lleva a todos los
religiosos a la cima de la montaña de“ lo Real ”: son capaces de transformar
(salvar / liberar) a los seres humanos moralmente.
Resumen
• El pluralismo religioso afirma que las religiones del mundo son intentos
igualmente legítimos y culturalmente condicionados de llegar a lo Real. La
salvación o la liberación se evidencia en que producen “santos” morales.
Otras lecturas
E IMPERIALISTA.
La gente puede creer todo tipo de ideas extravagantes, pero una vez que
comienzas a hablar de que Jesús es la única manera, bueno, "¡las palabras de
lucha de ellos!"
Vayamos un poco más lejos. ¿Por qué no decir que la religión es una idea o
proyección completamente humana, que no tiene nada que ver con la realidad
última? ¿Por qué no ser un escépticoreligioso ? Después de todo, muchas
personas parecen encontrar comprensión de "lo Real" en tiempos de guerra,
opresión y desesperación.
¿Por qué pensar que lo real tiene algo que ver con la religión misma? 8 ¿Por
qué piensan que ninguna existe, a menos Realidad Última Hick tiene razón
decente o pruebas de lo contrario? Si él ofrece alguna de estas razones, estaría
en desacuerdo con varias concepciones religiosas de lo Real, lo que significa
que el religioso tradicional está equivocado.
Como veremos, los pluralistas dicen que estos eventos realmente no tuvieron
lugar y que son falsedades históricas.
El imperialismo “pluralista”.
Lo mismo se aplica a Knitter, quien dice que Jesús no puede ser "pleno,
definitivo e insuperable". Jesús es "indispensable" solo en el sentido de que
mejora y enriquece nuestra comprensión de la religión. 23 (Por supuesto,
esta afirmación va en contra de textos clave [p. Ej., Juan 1:18; 14: 6, 9;
Colosenses 1: 15–20; Hebreos 1: 1–3] y termina haciendo descender a Jesús
de un estado digno de adoración. a ser un igual con Buda y Muhammad, más
sobre esto en la parte 4). Knitter piensa que el lenguaje cristiano tradicional
sobre Jesús impide el diálogo religioso genuino. Pero, ¿qué está haciendo
Knitter a sí mismo? Está estableciendo nuevas reglas básicas antes de que la
discusión pueda progresar; Al aceptar sus puntos de partida, todas las
religiones pueden participar en un diálogo real .
Resumen
Otras lecturas
Investigación
Diario 26/1
(2003).
Disponible
www.paulcopan.com/articles/pdf/christophobia.pdf .
SERÍAS UN BUDISTA".
Una analogía de la política ofrece una visión. 3 Así como las personas nacen
en varios entornos religiosos, también nacen en diversas situaciones
políticas. Ahora, si un socialista o un republicano conservador hubiera
crecido en la Alemania nazi, estadísticamente hablando, ¿probablemente se
habría unido a la Juventud de Hitler?
Ja! Eres un maldito Teuton! Pero ¿cuál es exactamente el punto? Si bien han
existido muchos acuerdos políticos a lo largo de la historia mundial, esto no
nos impide evaluar un sistema como superior a otro. Que existan muchos, y
que podríamos haber crecido en uno alternativo, no significa que seamos
arrogantes por creer que uno debe ser preferido. 4
Aquí hay otra consideración: ¿Qué sucede si tenemos buenas razones para
creer que Dios existe, en oposición al rechazo de la existencia de Dios en
muchas filosofías orientales? Es una cuestión de lógica básica que ambos no
pueden ser correctos, lo que significa que las opciones religiosas disponibles
se reducen drásticamente. Si tenemos otras buenas razones para sostener que
la fe cristiana es verdadera, no estamos siendo arbitrarios. Estas son
preguntas independientes del lugar o la hora de nacimiento.
Resumen
• ¿Qué sucede si se demuestra que las razones del pluralista para rechazar la
fe cristiana (como “mitología” o “metáfora”) son frágiles? ¿Y si hay razones
excelentes, no arbitrarias, que defienden la singularidad de la fe
cristiana? ¿Es esta arrogancia?
Otras lecturas
Primero, los pluralistas son selectivos sobre los criterios para juzgar las
religiones. John Hick intenta explicar la deidad de Jesús como un desarrollo
histórico posterior de seguidores bienintencionados. La resurrección nunca
tuvo lugar literalmente; Es solo una metáfora inspiradora. Pero es esto
justo? Como Hick tiene que descartar los principios cristianos fundamentales
para que su proyecto de pluralismo pueda tener éxito, ¿no está operando por
un supuesto de arriba hacia abajo de que no puede haber una revelación única
y especial? (Hemos visto que Hick es tan exclusivista como vienen). Hay
pruebas sólidas para tomar en serio la deidad y la resurrección de Jesús, y las
personas imparciales no deben pasar por alto esto simplemente para sostener
una contra-agenda. De hecho, tales razones deberían incluirse desde el
principio. Vamos a ver esto en la parte 4.
Como veremos, tenemos buenas razones para tomar con seriedad valiente el
status quo: el ruido de Dios y el Padre de Jesucristo. Las cuestiones de la
diversidad religiosa y la cuestión de los no evangelizados son cuestiones
secundarias de la cuestión bien fundamentada de los reclamos y la identidad
de Jesús, y las cuestiones secundarias no deben ser la cola que mueve al
perro.
Tercero, ¿por qué pensar que la mejora moral tiene algo que ver con la
religión? Irónicamente, Hick afirma que las "ideas liberales modernas" de
igualdad y libertad humanas universales "son ideas esencialmente
seculares". 2
1 Timoteo 5: 8). Incluso los escritores del Nuevo Testamento, como Pablo,
usan y adaptan categorías conocidas dentro de la cultura grecorromana
pagana, por ejemplo, conciencia (Romanos 2: 14-15), satisfacción (Filipenses
4: 11–13), virtud y alabanza (Filipenses 4: 8) —De acuerdo con la revelación
bíblica .5
(c) ¿Las religiones que niegan o disminuyen la realidad del mal no deberían
tomarse menos en serio que las que lo hacen? El filósofo hindú del siglo VIII,
Shankara, adoptó una postura monista que negaba el mundo físico; La única
realidad es Brahman (que no tiene cualidades), una visión conocida
como nirguna . Así que toda realidad es una; no existen
distinciones; Cualquier diferencia aparente es ilusión. Así, los muchos dioses
de la India y las distinciones entre el bien y el mal no existen; Brahman
es neti neti ("no esto, no eso"); La diferenciación revela la ignorancia.
La lista continua.
Resumen
• El pluralismo hace que la religión sea “segura” y genérica, muy lejos del
inquietante e indomable Jesús.
• ¿Por qué Hick califica de forma exclusiva las religiones como “apropiadas”
o “inapropiadas” en sus expresiones éticas?
• ¿Cómo trata el pluralista el mal horrendo y la atrocidad con un
universalismo seguro? Incluso aquí, no puede evitar una especie de
exclusivismo (o "intolerancia").
Otras lecturas
Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulo 3.
LA SINGULARIDAD DE JESUCRISTO
¿MITO O REALIDAD?
Jesús nació alrededor del ... 4-5 a. Espera, " antes de Cristo"? ¿Cómo
ocurrió eso? Un monje escita del siglo VI en Roma, Dionysius Exiguus, que
había formulado un nuevo sistema de citas basado en el nacimiento de Cristo,
calculó mal por varios años. Historiadores como Lucas y Eusebio habían
utilizado el sistema romano, que databa los acontecimientos de los reinados
de los emperadores, cuya regla, a su vez, se computó desde los comienzos
legendarios de Roma ("AUC", Ab Urbe Condita = "desde la fundación de la
ciudad"). Sin embargo, como el teólogo Jaroslav Pelikan (1923–2006)
escribió, de esta y otras maneras, “todos están obligados a reconocer que,
debido a la historia de Jesús de Nazaret, nunca será lo mismo. ”1
Mientras que los medios de comunicación hacen mucho con todo esto, hay
una perspectiva más sana y creíble detrás de todo el bombardeo. Existen
excelentes razones para considerar que el Nuevo Testamento es textual e
históricamente confiable.
Además, ¿por qué los críticos deberían tomar los pasajes supuestamente
antisemitas de manera directa pero luego explicar los pasajes relacionados
con la identidad única de Jesús como inventados por los primeros
cristianos? Y, la teología , no la raza , es el tema crucial. De hecho, ¡la
denuncia de los líderes por parte de Jesús se parece mucho a los profetas del
Antiguo Testamento! Por ejemplo, “Escuchen la palabra del Señor,
gobernantes de Sodoma; ¡Escuchen la ley de nuestro Dios, pueblo de
Gomorra! ”(Isaías 1:10). Seguramente Isaías no estaba tratando de "inculcar
desprecio, un odio" contra los judíos.
El dios de la era metafísica está muerto. No hay un dios personal por ahí
... Dios no interfiere con las leyes de la naturaleza ... La oración no tiene
sentido ... La oración debe entenderse principalmente como meditación .4
Estas suposiciones anularán cualquier evidencia que pueda sugerir que Jesús
realmente hizo afirmaciones de identidad notables o resucitó corporalmente
de entre los muertos. Sí, tales cosas no ocurren "naturalmente", pero tampoco
un universo "naturalmente" nace de la nada. La naturaleza misma con sus
"leyes" se produjo hace un tiempo finito, un evento que las leyes naturales no
podían predecir.
El trabajo del paleógrafo paleán Gerd Puin sobre los manuscritos encontrados
en Yemen revela un Corán en evolución de versiones anteriores y
posteriores. 5
Nuevo Testamento
Algunos eruditos hacen una suposición curiosa sobre los documentos del
Nuevo Testamento, es decir, que no son confiables a menos que se demuestre
lo contrario a través de la corroboración independiente. Asumir distorsión y
error a menos que se muestre lo contrario es problemático por varias razones.
Primero, este enfoque lleva al escepticismo histórico en todos los ámbitos; tal
agnosticismo requeriría eliminar grandes trozos de historia de nuestros libros
de texto. ¿Por qué confiar en una obra histórica, antigua o moderna? El
estudio histórico no puede incluso establecerse siguiendo esta estrategia.
• Tenemos los escritos de Pablo (que van de veinte a treinta años después de
la muerte de Jesús), Santiago y otros escritores, que corroboran los
Evangelios.
Resumen
• No tenemos que asumir que el Nuevo Testamento es "sagrado" para afirmar
que es confiable en términos generales e históricos.
• Los críticos son mucho más severos con el Nuevo Testamento que otros
escritos antiguos. Generalmente, los documentos históricos se presumen
confiables a menos que haya una buena razón para dudar de ellos. ¿Por qué
revertir los procedimientos en las Escrituras?
Otras lecturas
Copan paul “ ¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulos 16–17.
Académico, 2009.
25
John Hick toma una táctica similar: los Evangelios "son todos documentos de
fe". 3 Y como son testimonios religiosos, no se puede confiar en
ellos. Cristianos bien intencionados han distorsionado al verdadero Jesús.
Por supuesto, algunos van más allá diciendo: " Todo estudio histórico es
propaganda y sesgo". Pero no quieren que pensemos que solo nos están
dando su propaganda y sesgo sobre la historia. Y es ridículo decir que una
conclusión histórica es tan ficticia como otra. A menudo podemos arreglar
afirmaciones absurdas de otras más sanas y plausibles. Algunas cuentas se
aproximarán mejor a lo que ocurrió que otras.
De hecho, quienes niegan los Evangelios como históricos tienen una pasión
propia. Todos los historiadores serán selectivos sobre el material para incluir
u omitir. Este es el error de Hick: el hecho es que escribir con un cierto
"ángulo" no significa que el ángulo sea incorrecto o que distorsione la
verdad. Una vez más, si todas las perspectivas son sospechosas, ¿por qué
prestar atención a la perspectiva de alguien, o la crítica de alguien de esa
perspectiva?
Lo que es crucial es tener una base bien fundada para esa perspectiva que no
distorsione los hechos.
Dicho esto, los cristianos pueden ofrecer a los escépticos una razón
abundante para tomar en serio la fiabilidad histórica de los Evangelios, que
proporciona una plataforma para hablar de las afirmaciones y hechos de
Jesús. Los evangelios revelan una conciencia notablemente precisa de las
costumbres judías y un contexto de habla arameo en el que Jesús actuó.
Si tenemos una buena razón para confiar en los Evangelios donde son
verificables, podemos proceder con Mayor confianza para tomar en serio
material que no podemos verificar fácilmente, dando el beneficio de la duda
al escritor .10
Sabemos por las primeras epístolas del Nuevo Testamento que la iglesia
primitiva se ocupó de temas monumentales y potencialmente divisivos: dones
espirituales como hablar en lenguas (1 Corintios 12; 14), divorciarse de una
esposa desertora e incrédula (7:15), comer carne ofrecida a Ídolos (8), y
circuncisión (Hechos 15). Si se estaba inventando el material de Jesús para
abordar las preocupaciones de la comunidad (como dice Crossan), ¿por qué
están tan sorprendentemente ausentes en la enseñanza de Jesús? En realidad,
descubrimos estas controversias dentro de las epístolas y los Hechos , no en
los Evangelios .
Los evangelios sinópticos presentan un retrato preciso de
Por lo tanto, si Hechos fue escrito antes del 62 dC, 13 podemos argumentar
razonablemente que al menos Marcos y Lucas fueron escritos dentro de los
treinta años de la muerte de Jesús; su confiabilidad podría ser fácilmente
confirmada o desafiada por testigos presenciales .14
Ningún erudito duda de la autoría de Pablo de estas dos epístolas, que arrojan
una serie de controles históricos que deberían hacer que el erudito que
investiga la historia antigua salivara . 15 El mensaje del evangelio de Jesús,
el Mesías, la vida, las afirmaciones, el ministerio, la muerte y la resurrección
fue revelado a Pablo por El Cristo resucitado (Gálatas 1:12, 16). Sólo después
fue Pablo a Jerusalén en un hecho - hallazgo, investigación misión (cf. la
palabra historesai en el v. 18); por lo tanto, su intención no era disparar la
brisa, sino consultar con los primeros testigos autorizados sobre la base de la
tradición de Jesús (v. 19).
Observe la fascinante línea temporal: Pablo, que había visitado Corinto en el
año 51 d. C. (cf. Hechos 18), escribió alrededor del año 55 d. C. que había
"entregado" a los corintios la tradición que él mismo había "recibido" de los
primeros testigos de la vida de Jesús. , muerte y resurrección (véase 1
Corintios 15: 3–8). Ahora, la mayoría de los eruditos, liberales o
conservadores, sostienen que Pablo "recibió" esta tradición de parte de
Santiago, "el hermano del Señor", tres años después de la conversión de
Pablo (Gálatas 1:18) , discutiendo durante quince días los acontecimientos
históricos fundamentales del cristianismo; La conversión de Pablo fue de dos
a tres años después de la de Jesús.
muerte .16 Pablo nos asegura de inmediato que los hechos son totalmente
verdaderos (1:20).
Fabricaciones
Hipótesis de Fabricación
• ¿Por qué incluir eventos "extraños", como el hecho de que Jesús maldice
una higuera (11: 12–14) o que permita que espíritus inmundos entren en los
cerdos, que los destruyeron (Lucas 8: 32–33)?
• ¿Por qué mencionar que la familia de Jesús creía que estaba loco (Marcos
3:21)?
• ¿Por qué incluir lo que los enemigos dijeron sobre Jesús, por ejemplo, las
implicaciones de que él era ilegítimo (Marcos 6: 3, “hijo de María”)? ¿Por
qué no pintar un cuadro más rosado?
• ¿Por qué registrar los errores, las disputas, el egoísmo y los malentendidos
de los discípulos de Jesús? Como dice Craig Evans, esto "no es la creación de
la iglesia primitiva". 25
Resumen
• Tenemos buenas razones para argumentar que Hechos fue escrito antes de
la muerte de Pablo; así que Lucas fue escrito antes, y Marcos antes de eso.
Otras lecturas
Blomberg, Craig. La fiabilidad histórica del evangelio de Juan . Downers
Grove, IL: InterVarsity, 2001.
(9: 2–3). Asume otras prerrogativas divinas, que pretenden ser el juez final
(7: 22–23), el “Mesías”, “el Hijo del Bendito” (Marcos 14: 61–62), y el “Hijo
del Hombre” —a alto título del Antiguo Testamento para Aquel que
comparte el gobierno universal con el Anciano de los Días (Daniel 7: 13–14;
cf.
Marcos 14: 61–64).
(Mateo 11:27)
En 1 Corintios 8: 5–6, Pablo dice que hay “solo un Dios, el Padre”. ¿Qué dice
acerca de Jesús?
Los judíos en su día, dos veces al día, repitieron el Shema ("Oye, oh Israel
..."): "El Señor es nuestro Dios, el Señor es uno" (Deuteronomio 6:
4). ¿Quién es el "único Señor" de Israel? "Hay ... un Señor, Jesucristo , por
quien son todas las cosas, y nosotros existimos a través de Él". No pierdas de
vista esto: un judío ortodoxo que había perseguido a los cristianos está
cristianizando el Shema : Jesús es el Creador y el un señor de israel
En 1 Corintios 16:22, se ora a Jesús a: ( Maranatha ) "¡Ven, Señor!" Esteban
oró mientras estaba siendo martirizado: "Señor Jesús, recibe mi espíritu"
(Hechos 7:59). A Jesús se le llama incluso "Dios" (Juan 1: 1, 18; 20:28;
Romanos 9: 5; Tito 2:13; Hebreos 1: 8; 2 Pedro 1: 1).
Resumen
• La iglesia primitiva tenía una cristología muy alta (cf. 1 Corintios 8: 5–6).
Otras lecturas
Incluso si tuviéramos que leer en los Evangelios que Jesús dijo: "Yo soy
Dios", no sería suficiente para Hick, quien todavía diría que estos fueron solo
los inventos de los primeros cristianos. Sin embargo, ¿ debe ser el caso que
Jesús declare explícitamente esto para justificar la creencia en la
encarnación? ¡No! Ya hemos explorado algunas indicaciones claras, y muy
tempranas, de que la iglesia primitiva de Jerusalén afirmaba a Jesús como
Creador y pacto Señor de Israel. Explorando esto más a fondo, también
veremos las anticipaciones del Antiguo Testamento de que Dios se vuelve
humano.
Jesús claramente creyó que habló y actuó en el lugar de Dios, que el Reino de
Dios (el Reino) había venido en su ministerio
No, Jesús no anunció directamente: "Yo soy Dios". Aunque Jesús se llama
"Dios" en el Nuevo Testamento, más a menudo se le llama "Señor". Si los
primeros cristianos se habían propuesto llamarle "Dios" esto habría sonado
como un politeísmo para los judíos: Yahvé y Jesús como "dos dioses". Los
gentiles también podrían haber pensado que Jesús podría haber cabido en su
panteón. Jesús tampoco solía llamarse "Dios" para que su humanidad no
disminuyera. 5 Haber preguntado a Jesús: "¿Eres tú Dios?" Habría
significado: "¿Eres el Padre celestial?" 6
Mateo 11: 16–19, 27; 12:42), no como un mero reformador social, hombre
santo o profeta. 7 Un maestro sabio que expande parábolas e instrucción
moral no es un problema serio. Murió porque era una amenaza para el
establecimiento religioso (judío) y político (romano): "Un Jesús cuyas
palabras y acciones no alienarían a las personas, especialmente a las personas
poderosas, no es el Jesús histórico". 8 Su ministerio tuvo el resultado de
dividiendo (Mateo 10: 34-37); como escribe Ben Witherington, la acción de
Jesús en el templo, su juicio y su crucifixión como rey de los judíos, "todos se
interpretan de manera más adecuada como evidencia de que Jesús no se vio a
sí mismo como otro profeta o maestro". 9 La representación cristiana más
tradicional nos ayuda a llenar los vacíos explicativos, mientras que estas otras
propuestas fallan.
• Jesús les respondió, diciendo: “Ha llegado la hora de que el Hijo del
Hombre sea glorificado . De cierto, de cierto te digo, a menos que un grano
de trigo caiga en la tierra y muera, quedará solo; pero si muere, lo lleva
mucho fruto ”(12: 23–24).
Resumen
• Jesús afirmó estar hablando y actuando como Dios; decir "Yo soy Dios"
hubiera sido confuso para los judíos monoteístas.
• Los himnos, confesiones, oraciones y profecías del Nuevo Testamento
colocan a Jesús en el centro mismo de la adoración cristiana, que sería
idolátrico / blasfemo si Jesús no fuera divino.
Otras lecturas
Tener uno sin el otro no serviría: una tumba vacía hubiera sido simplemente
un rompecabezas o una tragedia; Las apariciones postmortem por sí solas
podrían haberse atribuido a alucinaciones. Tomados en conjunto, estos dos
asuntos dan al origen de la iglesia primitiva su poderoso ímpetu.
Jesús está de cabeza y hombros por encima de los líderes religiosos del
mundo, no solo en sus dramáticas afirmaciones de identidad y su notable
ministerio, sino también en su resurrección de entre los muertos. Es el sello
de aprobación de Dios en todo lo que dijo e hizo.
Segundo, los relatos del Evangelio, los Hechos y las Epístolas revelan
sinceridad e integridad en los primeros seguidores de Jesús; No eran
impostores ni tramposos.
Cuarto, ¿cómo explicar las conversiones de Paul y James? Una sola tumba
vacía no los convencería; necesitaban mucho más (por ejemplo, apariciones
postmortem).
Quinto, si los discípulos robaron el cuerpo, ¿por qué casi todos ellos morirían
de muerte agonizante por lo que sabían que era una mentira?
En sexto lugar, ¿por qué empezar a predicar justo donde tal mentira podría
ser expuesta más rápidamente?
Primero, el sitio indica una tumba conocida que podría ser fácilmente
rastreada.
Segundo, las mujeres sabían dónde se había colocado el cuerpo (Lucas
23:55), y el ángel les dijo que Jesús no estaba en la tumba porque se había
levantado.
Segundo, el agua que fluía del lado perforado de Jesús era probablemente el
saco pericárdico que rodea el corazón, que se llena solo cuando una persona
ha muerto.
Cuarto, la tumba de Jesús fue sellada, cubierta con una gran piedra y
custodiada por soldados romanos.
Primero, esto todavía no nos dice por qué la tumba estaba vacía.
Primero, para la mente judía, una "tumba vacía" que contenía un cuerpo sería
autocontradictoria (cf.
Como hemos visto, estos paralelos tienden a ser vagos , diferentes (p. Ej.,
Algunos ni siquiera implican la muerte o la revivificación), y yo en e (siglos
segundo y cuarto; en todo caso, la fe cristiana influyó en cualquier supuesto
paralelismo). Además, la muerte y la resurrección de Jesús fueron eventos
históricos que tuvieron lugar en abril del año 33 dC, y no forman parte de
algún ciclo anual / estacional de muerte y vida (cf. Hebreos 7:27: "una vez
por todas"). Y, ninguno de estos dioses "salvadores" paganos se dice que
murieron voluntariamente , como castigo por el pecado , o por alguien más .
Podríamos agregar otras teorías, pero basta con decir que las alternativas
naturalistas simplemente no ofrecen una imagen coherente ni dan sentido a
los cuatro hechos ampliamente aceptados que rodean la resurrección. Una
explicación sobrenatural, Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, continúa,
bien, enterrando la competencia.
Resumen
• Consulte este capítulo (arriba) para ver las respuestas a varios intentos
naturalistas de explicar los primeros eventos de Pascua.
Otras lecturas
En esta sección exploraremos tres perspectivas que intentan lidiar con este
tema desafiante: (1) la visión agnóstica , (2) la vista de esperanza más
amplia / inclusivista ( cristocéntrica ) (que plantea puntos importantes pero
tiene ciertas deficiencias, en mi estimación), y (3) la vista de conocimiento
medio / accesibilista ( eclesiocéntrica ). Cada uno intenta mostrar
bíblicamente que la particularidad / singularidad cristiana no implica
injusticia divina. Antes de esto, sin embargo, examinaremos la sinceridad de
la creencia.
29
La “sinceridad” puede ser una escapatoria fácil para evitar a un Dios inseguro
e indecible. Jesús exige que reconozcamos nuestra propia pobreza espiritual y
profunda necesidad de su gracia y perdón. Piense en el grito angustiado del
recaudador de impuestos: "Dios, ten piedad de mí, pecador" (Lucas
18:13). Pedro responde al poder milagroso de Jesús: “Aléjate de mí,
Señor; ¡Soy un hombre pecador!
(5: 8). ¿Sabemos a qué nos referimos cuando afirmamos con soltura "...
mientras seas sincero"?
(1) Cualquier “buen pagano” que llega al punto de echarse a sí mismo sobre
la misericordia de Dios ha sido traído allí por la gracia de Dios, no por alguna
sinceridad generada por el hombre;
(2) Dios ciertamente salvará a cualquiera que haya traído a ese punto;
Resumen
• Las personas pueden tener una base débil para sus actos "sinceros". La
pregunta más esencial es: "¿Qué tan confiable es el objeto de la confianza de
uno mismo?"
Otras lecturas
Un domingo, mi tío abuelo sintió que debía visitar a estos hombres, pero lo
postergó. Luego, el martes siguiente, su esposa, Raisa, pasó por un servicio
ortodoxo griego. Las puertas del edificio de la iglesia estaban abiertas; Las
velas ardían por dentro. Al entrar al santuario, se dio cuenta de que el servicio
era una estela. ¡Raisa miró en el ataúd, y en él estaba el cuerpo de
Kozlow! En el funeral del día siguiente, el hermano de Kozlow le dijo a
Walter: “Mi hermano fallecido esperó todo el domingo para que
vinieras; continuó a pedir que porque sinceramente desea hablar con usted
antes de su muerte.”Esta fue una experiencia mi tío abuelo nunca
olvidaría 0.1
¿Cuál era el estado de Kozlow ante Dios? Para ser salvo, ¿necesitaba tener
más información acerca de Jesús antes de morir? ¿Estaba su destino eterno en
manos de un misionero que no respondió a un impulso interno? ¿Podría ser
que Dios esté más interesado en la dirección espiritual o la capacidad de
respuesta de una persona que en su “ubicación” espiritual en un continuo?
Cuarto, Dios, a su manera, puede llegar a las personas de una manera que
no esperamos. Por ejemplo, puede revelarse, y lo ha hecho, a través de
visiones o mensajeros angélicos . Yo, y varios amigos cristianos creíbles, nos
hemos encontrado con personas (a menudo en el mundo musulmán) que no
habían oído hablar de Jesús, pero cuyas vidas se transformaron a través de
encuentros visionarios con él. ¡Se sabe que Dios ha hecho tales cosas todo el
tiempo !
Si hay otros caminos a Dios aparte de Cristo, entonces la muerte de Jesús fue
un completo desperdicio. Además, la creencia de Jesús de que se estaba
entregando para soportar el exilio y la alienación de Israel, y por extensión,
de la humanidad, era ilusoria. ¿Por qué molestarse en sufrir todo esto si hay
alternativas?
Resumen
Otras lecturas
Por otra parte, ¿qué pasa con los santos del Antiguo Testamento que no
sabían sobre el Jesús histórico y su muerte sacrificial? Claramente, fueron
salvos en base a lo que Jesús finalmente lograría (Romanos 3:25; cf. Hechos
17:30). ¿Y qué hay de los infantes y de los deficientes mentales que no
pueden captar el mensaje del evangelio? ¿Se pierden inevitablemente o
pueden encontrar la salvación a través del "nombre" de Jesús?
¿No hay personas hoy en día que están “informalmente aC”? Tal vez algunos
respondan lo mejor que puedan a la luz que tienen y a los impulsos del
Espíritu de Dios, aunque el evangelio no los alcance. Después de todo, los
inclusivistas argumentan que, incluso antes de que Cornelio se encontrara con
Pedro (Hechos 10: 1–2, 4, 22, 34–35), parece mostrar el funcionamiento del
Espíritu y la gracia de Dios en su vida. Él es "justo", "devoto" y "temeroso de
Dios". Incluso sus limosnas y oraciones habían "subido como ofrenda en
memoria de Dios", el mismo lenguaje del Antiguo Testamento usado en
sacrificios aceptables (por ejemplo, Levítico 2: 1 –2, 9, 16, etc.). 20 Entonces,
tal vez haya alguna garantía de un "optimismo magnánimo" con respecto a
los no evangelizados. 21
Uno podría agregar que para el perdón de las malas acciones, solo Dios debe
salvar y perdonar gentilmente, aparte del esfuerzo humano. El énfasis
principal para los inclusivistas es la dirección del corazón hacia Dios , que es
más importante que lo que una persona sabe intelectualmente. Ya sea que una
persona tenga o no una revelación especial, debe entregarse a la misericordia
de Dios, no confiar en sus propios esfuerzos.
Tercero, el restrictivista sostiene que el inclusivismo disminuye o socava la
urgencia misionera.
¿Qué respuestas dan los inclusivistas a tales desafíos? Déjame enumerar tres.
Resumen
• Los cinco principios del inclusivismo: (1) los humanos son culpables,
separados de Dios, dignos de juicio; (2) la salvación está disponible para
todos sin excepción; (3) es solo a través del nombre de Cristo (carácter,
reputación, autoridad) que alguien se salva; (4) la revelación natural en la
creación y la conciencia puede ser usada por el Espíritu de Dios para salvar a
los humanos; (5) hay esperanza de que vastas multitudes de no evangelizados
se arrojen a la misericordia de Dios y encuentren la salvación.
Otras lecturas
Sanders, John, ed., ¿Qué pasa con aquellos que nunca han
escuchado? Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995.
32
Resumen
Otras lecturas
Sanders, John, ed., ¿Qué pasa con aquellos que nunca han
escuchado? Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995.
33
¿Te has preguntado alguna vez: "¿Qué pasaría si hubiera crecido en otra
cultura, como un Wolof en Gambia, un musulmán sundanés en Indonesia, un
uigur en China? ¿Qué pasaría si nunca hubiera escuchado el evangelio?
"Vimos antes que John Hick presentaba este escenario: si uno es criado por
padres budistas en una cultura budista," esa persona es muy probable que sea
budista ". Ahora, algunos pensadores cristianos rechazan tales hipotéticas:
“Usted no se le ha nacido allí”, dicen, “y Dios no funciona de esa manera. Él
obviamente quería que fueras a ser salvo.
Sin embargo, parece que sabemos intuitivamente que este tipo de escenarios
contrarios a los hechos brindan posibilidades genuinas: "Si solo lo hubiera
dejado antes, lo hubiera conocido"; "Si no hubiera dejado los faros
encendidos la noche anterior, el automóvil habría comenzado esta mañana".
Además, el rango de escenarios posibles o alternativos, estados de cosas y
"mundos posibles" se da por sentado en las Escrituras . En 1 Samuel 23: 6–
10, Dios sabe que si David se quedara en Keilah, el rey Saúl lo perseguiría. Y
si eso fuera el caso, los habitantes de Keila se entregan a David sobre
Saúl. Consciente de lo que pasaría, David huye.
Para empezar, tenga en cuenta dos cosas: (1) Estamos diferenciando entre
accesibilismo y restrictivismo, que sostiene que la salvación está disponible
solo a través de escuchar el evangelio y responder a él; (2) incluso si la visión
accesibilista resulta no ser la manera en que Dios resuelve el problema no
evangelizado (a pesar de ser un enfoque bíblico y filosóficamente fructífero),
siempre que esta visión sea lógicamente posible, tenemos buenas razones
para creer que Dios no lo es. No seas injusto en su trato con los no
evangelizados.
¿Qué de los que nunca oyen el evangelio? Quizás el arreglo mundial de Dios
incluye a aquellos que nunca escuchan el evangelio, ya que no lo habrían
abrazado libremente, incluso si lo hubieran escuchado. De hecho, nunca
habrían abrazado el evangelio en ningún mundo posible que pudiera haber
creado. En la soberanía de Dios, ninguna persona nacería en una región no
alcanzada o en un grupo de personas si hubiera respondido libremente al
evangelio.
En el himno "Canta alabanza a Dios que habló por el hombre", Percy Dermer
elogia a Dios por Sócrates, quien "frase por frase, habló a los hombres con la
verdad, sin encogerse". Se "fue a la poderosa gracia de Platón, para moldear
nuestras formas de pensar. ” 4De hecho, muchos cristianos a lo largo de los
siglos han estado agradecidos por su influencia filosófica en Occidente (otros
no tanto), y sería maravilloso encontrar muchos Sócrates o Platón entre los
redimidos por Cristo. Sin embargo, como hemos señalado, Romanos 1–3 no
es tan optimista sobre la capacidad de respuesta humana a la revelación
general, a pesar de la influencia del Espíritu en el mundo. La tendencia
humana caída es suprimir la verdad, incluso si hay personas no evangelizadas
que responden como Arap-Sumbei. Ahora, el accesibilismo no aborda
directamente el estado de los santos del Antiguo Testamento, aunque deja
abierta la posibilidad de que aquellos que están fuera del pacto de Dios y la
revelación especial aún puedan ser salvados por el Espíritu de Dios
trabajando a través de la revelación general.
nasb).
Dios puede hacer todo lo posible para ayudar a las personas espiritualmente,
pero a pesar de esto, puede preguntar: "¿Qué más había para hacer ...?"
(Isaías 5: 4 nasb; cf. Romanos 10:21). Dios nosalva irresistiblemente a
las personas. Más bien, se despierta, influye, despierta y dibuja, actividad a la
que se puede oponerse. No debemos sorprendernos de que muchas personas
similares a Nagel persistan en su desafío y rechacen los propósitos de Dios
para ellos. Este problema de autoridad cósmica conduce a un divorcio
autoimpuesto de Dios, "excluido de la presencia del Señor" (2 Tesalonicenses
1: 9), y esta separación no se deriva de la injusticia divina sino de la
obstinación humana.
Jesús puede dar detalles sobre los eventos previos a la Pascua (Lucas 22: 7–
13) o sobre un burro que viajará a Jerusalén (Marcos 11: 1–6). Dios usa su
conocimiento de futuras decisiones libres para llevar a cabo sus propósitos.
Considera a Pedro: Dios sabía que él elegiría libremente negar a Cristo bajo
ciertas circunstancias. Sin embargo, este conocimiento no es manipulación
divina; Dios es amoroso y amable, deseando lo mejor para él.criaturas incluso
puede tejer malas elecciones en el tapiz de sus propósitos (Génesis 50:20). 8
¿Recuerdas el suicidio del rey Saúl después de haber sido herido por los
filisteos (1 Samuel 31: 4)? Vemos en un pasaje paralelo que los propósitos
generales de Dios se cumplieron: "Y el Señor lo mató"
Así que Dios toma en serio las elecciones humanas libres; nadie será
condenado como resultado de un accidente geográfico o histórico, la falta de
información o el hecho de que un misionero no haya "llegado". Todos los
que quieren , o querrían, ser salvos , encuentran la salvación. Aquellos que
siempre rechazan la salvación consiguen su camino al final.
Con frecuencia la gente pregunta: "¿Por qué Dios no creó un mundo en el que
todos eligieron amarlo libremente?"
Quizás alguien como el joven rico (Mateo 19) estaba bastante cerca, pero
terminó dándose la vuelta. Incluso leemos en las Escrituras acerca de aquellos
que "alguna vez fueron iluminados, que han probado el don celestial, que han
compartido en el Espíritu Santo, que han probado la bondad de la palabra de
Dios y los poderes de la era venidera ..." ( Hebreos 6: 4–5). ¡Es difícil estar
más cerca que eso! Algunas personas pueden reflexionar acerca de tales
escenarios: “Mira lo cerca que estuvieron de lograrlo, pero al final no se
salvaron. ¿Qué pasa con los muchos otros que se acercan pero no lo
logran? ¿Y si tuvieran un poco más de tiempo y oportunidad?
Observaciones finales
Hemos tratado de lidiar con esta falta de consenso, revisando y sopesando las
posibles respuestas a esta importante pregunta. Hemos mencionado cómo
Dios puede incluso revelarse a través de las visiones de Jesús .14 Sin
embargo, el asunto debe resolverse, sin embargo, Dios nunca será injusto. A
la luz del sacrificio de Cristo en la cruz, sería un error pensar que un Dios
todopoderoso y omnisciente no ha ideado ningún plan para los no
evangelizados .15 Podemos estar seguros de que Dios actuará de manera
consistente con su gracia, amor y cariño. carácter justo. 16
Resumen
• Dios no hace que las personas elijan abrazar el evangelio (depende de los
individuos responder libremente a su gracia), pero todos los que abrazarían
libremente el evangelio tendrán la oportunidad de hacerlo. Nadie es
condenado porque ha nacido en el momento o lugar equivocado.
Otras lecturas
Introducción
1 . "Es más probable que los estadounidenses basen la verdad en los
sentimientos" (2/12/02). www.barna.org/cgi-
3.
Charles
Colson
"UNA
Grave
Decaer,"
en el cristianismo
Hoy (31/12/08).
www.christianitytoday.com/ct/2008/december/23.72.html (consultado el 1 de
enero de 2009).
5 . Allan Bloom, The Closing of the American Mind (Nueva York: Simon &
Schuster, 1987), 25.
Sin embargo, estos sistemas no coinciden con la forma en que realmente son
las cosas. Mientras que la coherencia es una
Además, ¿qué pasa con los puntos de vista opuestos que ambos parecen
funcionar (es decir, "parecen útiles")?
Y ninguna de las dos vistas (coherencia o pragmática) puede evitar asumir
correspondencia; proponentes cree que sus puntos de vista coinciden con la
forma en que realmente son las cosas. (Consulte Frederick F. Schmitt, Truth:
A Primer [Boulder, CO: Westview, 1995]; Paul K. Moser, et al., The Theory
of Knowledge: A Thematic Introduction [Nueva York: Oxford University
Press, 1997]). La misióloga Lesslie Newbigin ha calificado la verdad por
correspondencia como una "objetividad falsa"
porque "no puedo aplicar esta definición de verdad para poner a prueba mis
propias percepciones de la verdad, ya que no hay forma en la que pueda estar
fuera de mi propia percepción de los hechos" ( El Evangelio en
una Sociedad Pluralista [Grand Rapids: Eerdmans, 1989] , 22). Sin embargo,
probar las percepciones no es el problema. La vista de correspondencia es de
sentido común e intuitiva; Uno lo evade solo bajo pena de contradicción.
evaluación, afirmando una posición que asume que es verdadera para todas
las personas, específicamente, que su visión coincide con la forma en que
realmente son las cosas.
Paul Thompson (Albany, NY: SUNY Press, 1995), 235; Michael Ruse y EO
Wilson, "La evolución de la ética", en Religión y Ciencias Naturales ,
ed. James E. Huchingson (Orlando: Harcourt Brace, 1993), 310–11.
10. Allan Bloom, The Closing of the American Mind (Nueva York: Simon &
Schuster, 1987), 38.
14. Rorty, “Untruth and Consequences”, en The New Republic (31 de julio de
1995): 32–36.
16. Ver Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia
contemporánea", en el Diario para The Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 363.
Capítulo 1
1 . Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia
contemporánea", en Journal for the Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 367–68.
(1979): 405.
3 . Margot Adler, dibujando la luna , rev. ed. (Nueva York: Penguin, 1986),
ix.
4 . Ver Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University
Press, 1997), 37–38.
6 . Ver Clark Pinnock, Set Forth Your Case (Chicago: Moody Press, 1971),
55.
7 . Tim Keller, "Reason for God", en The Explorer [Veritas Forum] (otoño de
2008). Consulte en www.veritas.org/explorer/fall2008.html#story1 .
Capítulo 6
1 . Margaret Battin, Ética en el santuario (New Haven: Yale University
Press, 1990). Para una respuesta, vea HE Barber, “In Defense of
Proselytizing”, en Religious Studies 36 (2000): 333–44.
www.barna.org/FlexPage.aspx?
Page=BarnaUpdate&BarnaUpdateID=122 (accedido el 12/10/07).
Hoy 51/4
enero
1995):
567.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3664/is_199501/ai_n8719831/print?
tag=artBody;col1
(consultado el 12/2/08) .
3 . Bertrand Russell, Human Society in Ethics and Politics (Londres: Allen &
Unwin, 1954), 124.
www.nerve.com/Opinions/Singer/heavyPetting/main.asp (consultado el
9/20/03).
10. Ver Paul K. Moser y Thomas L. Carson, Relativism Moral (Nueva York:
Oxford, 2001), 6.
Capitulo 12
1 . Jonathan Glover, Humanidad: Una historia moral del siglo XX (Londres:
Jonathan Cape, 1999), 41–42.
2.
Ver
Alvin
Plantinga
"En
cristiano
Beca,"
en www.veritas-
Capitulo 13
4 . Kai Nielsen, Ética sin Dios , rev. ed. (Buffalo: Prometheus, 1990), 10-11.
5 . Michael Shermer, La ciencia del bien y del mal: por qué las personas
engañan, chismean, cuidan, comparten y siguen la regla de oro (Nueva
York: Henry Holt and Co., 2004), 57.
7 . Ibid., 37–38.
Capitulo 17
7 . Ver Gordon Preece, ed., Rethinking Peter Singer (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 2002). Vea mi discusión de este utilitarismo en “¿Cómo sabe
que no está equivocado?” (Capítulos 9–10).
3 . Kai Nielsen, "¿Por qué debería ser moral? Revisited, ”en American
Philosophical Quarterly 21 (
Parte tres
3 . La siguiente sinopsis del viaje de John Hick está adaptada de Paul Eddy,
"El Peregrinaje Teológico de John Hick", en las actas de la Conferencia de
Teología de Wheaton (Wheaton, I L:
4 . Ver Lesslie Newbigin, Tonto para los griegos (Grand Rapids: Eerdmans,
1986), 16.
6 . The Dalai Lama, Kindness, Clarity and Insight (Nueva York: Snow Lion,
1984), 45.
esto crea confusión. Siglos antes de Mahoma, los cristianos árabes usaban
comúnmente a Alá . El mismo Pablo usó el término amplio Dios ( theos )
para referirse tanto al único Dios verdadero como a las falsas deidades; sin
embargo, calificaría lo que quería decir. Vea Nabeel Jabbour, The Crescent A
través de los ojos de la cruz (Colorado Springs: NavPress, 2008).
Cristo, el Único, ed. Sung Wook Chung (Grand Rapids: Baker Academic,
2005).
17. Véase Paul J. Griffiths, “en busca de oro egipcia: una metáfora
fundamental para el Christia n
13. Hick, The Second Christianity (Londres: SCM Press, 1983), 86.
14. Ver Gavin D'Costa, “La imposibilidad de una visión pluralista de las
religiones”, en Estudios religiosos 3 2
15. Hick, "The Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la salvación
en un mundo pluralista, eds. Dennis L.
18. Ver Rabi Maharaj, La muerte de un gurú (Eugene, OR: Harvest House,
1984).
17. Krister Sairsingh, “Christ and Karma,” in Finding God at Harvard, ed.
Kelly Monroe (Grand
18. See Rabi Maharaj, Death of a Guru (Eugene, OR: Harvest House, 1984).
Capitulo 21
1 . Gavin D'Costa, "La imposibilidad de una visión pluralista de las
religiones", en Estudios religiosos 32 (
13. Hick, una teología cristiana de las religiones del mundo (Louisville, KY:
Westminster John Knox, 1995), 47–48.
16. Hick, ed., The Myth of God Incarnate (Londres: SCM Press, 1977), ix.
17. Hick, Dios tiene muchos nombres (Filadelfia: Westminster Press, 1982),
58–59.
19. Ver Hick, Problems of Religious Pluralism (Nueva York: St. Martin's
Press, 1985), 43, 96.
24. Ver a George Mavrodes, “Los dioses sobre los dioses: ¿pueden sobrevivir
los dioses elevados?” En Reasoned Faith , ed. Eleonore Stump (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 1993), 202.
(Julio de 1997): 295. La crítica de Hick en este párrafo está tomada del
artículo de Plantinga en Fe y filosofía (295–302).
3 . Ver a Peter van Inwagen, " Non Est Hick " , en La racionalidad de la
creencia y la pluralidad de la fe, ed. Thomas D. Senor (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1995), 213–14.
12. Sobre el mormonismo, ver Francis Beckwith, et al., Eds., The New
Mormon Challenge (Grand Rapids: Zondervan, 2002); Gerald y Sandra
Tanner, El mundo cambiante del mormonismo(Chicago: Moody Press,
1980); Linda Newell y Valeen Avery (ambos mormones), Enigma mormón:
Emma Hale Smith, Esposa del profeta, "Elección de la dama", El enemigo de
Polygamy, 1804–1879 (Garden City, NY: Doubleday, 1984); D. Michael
Quinn, La jerarquía mormona: Orígenes del poder (Salt Lake City: Firma,
1994). Sobre la beca deshonesta de la Watchtower, vea Robert J. Bowman
Jr., Por qué debería creer en la Trinidad (Grand Rapids: Baker, 1989).
Parte cuatro
1 . Jaroslav Pelikan, Jesús a través de los siglos , 2ª ed. (New Haven, CT:
Yale University Press, 1999), 33.
4 . Robert Funk, "La reforma radical que viene: veintiuna tesis", en The
Fourth R, 11/4 (
Julio / agosto
12/08).
7 . Ver ibid.
Examen de las afirmaciones de Bart Ehrman ", en la lucha con los críticos del
cristianismo: respondiendo a los nuevos ateos y otros objetores , eds. Paul
Copan y William Lane Craig (Nashville: B & H
Académico, 2009). Ver también Kurt Aland y Barbara Aland, El texto del
Nuevo Testamento , 2ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1989).
en la tierra santa , ed. Doris Donnelly (Nueva York: Continuum, 2001), 84–
145.
5 . Ver Marcus J. Borg, Jesus: A New Vision (San Francisco: Harper and
Row, 1988), 15.
9 . Ver Paul Rhodes Eddy y Gregory A. Boyd, The Jesus Legend (Grand
Rapids: Baker Academic, 2007), 146.
14. Ver Hemer, Libro de los Hechos , 308–64; Craig Blomberg, "¿Dónde
empezamos a estudiar a Jesús?" En Jesus Under Fire , eds. Michael Wilkins
y JP Moreland (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 29.
17. James DG Dunn, Jesus Recorded (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 855.
19. Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la salvación en
un mundo pluralista , eds. Dennis L.
20. Dunn, “Jesus in Oral Memory,” in Jesus: A Colloquium in the Holy Land,
ed. Doris Donnelly (New York: Continuum, 2001), 94–96.
21. See the Craig Blomberg references in “Further Reading” at the end of this
chapter.
22. In Marcus J. Borg and N. T. Wright, The Meaning of Jesus: Two Visions
(San Francisco: HarperSan Francisco, 1999), 149.
23. On Jesus’ ignorance while possessing divine status, see Paul Copan, “Did
God Become a Jew?
24. Martin Hengel, The Son of God: The Origin of Christology and the
History of Jewish-Hellenistic Religion, trans. John Bowden (Philadelphia:
Fortress, 1976), 1.
55.
5 . Martin Hengel, Entre Jesús y Pablo (Londres: SCM Press, 1983), 39–40.
12. Para obtener más información, consulte Eddy y Boyd, The Jesus
Legend (Grand Rapids: Baker Academic, 2007), capítulo 3.
Capitulo 27
1 . John Hick, La metáfora de Dios encarnado (Londres: SCM Press, 1993),
27.
12. Mi traducción.
13. Para más detalles sobre estos temas, véase Richard Bauckham, Jesús y el
Dios de Israel: Dios crucificado y otros estudios sobre la cristología de la
identidad divina del Nuevo Testamento(Grand Rapids: Eerdmans, 2008).
Capitulo 28
1 . Gary Habermas, “Reclamaciones de resurrección en religiones no
cristianas”, en estudios religiosos 25
(1989): 167–77.
Packer, Las palabras de Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1981), 210.
1988), 327.
6 . William Lane Craig, "¿Es la" sugerencia polémica de Craig "realmente tan
inverosímil?" En Fe y filosofía 22/3 (julio de 2005): 361.
Capitulo 31
1 . Conversación telefónica con Don Richardson (8/19/97). Richardson
también escuchó acerca de una pareja de hombres Sawi (Irian Jaya) quienes,
a pesar de su capacidad de respuesta al único Dios verdadero, nunca
escucharon el evangelio.
5 . Romanos 10: 14–17 pregunta: "¿Cómo pueden oír sin que alguien les
predique?" .
Respondido por Pablo en el v. 18: "¿No oyeron? Por supuesto que lo hicieron
”; Pablo cita los "géneros l
revelación "pasaje del Salmo 19. La" voz "de la revelación general está
disponible para todos, sus palabras han ido a los" fines del mundo ".
6 . John Stott toma una posición agnóstica en Evangelical
Essentials (Downers Grove, IL: InterVarsity ,
1988), 327.
10. Vea John Sanders, "Respuesta a Nash", en ¿Qué pasa con aquellos que
nunca han escuchado? ed. Joh n
20. Aunque Hechos 11:14 habla de que Cornelio fue salvado como un evento
futuro, uno puede ver que la "salvación" es un concepto mucho más extenso
que "convertirse en cristiano". James Dunn escribe: "Lucas no querría
cuestionarlo". la posición espiritual de un santo del Antiguo Testamento o de
un judío piadoso ante Dios (por ejemplo, Lucas 18:14). Cornelio llegó a los
más altos estándares de piedad judía ... Pero para Lucas, lo que hizo que un
hombre fuera cristiano y lo llevó a la salvación de la nueva era [del pacto] ...
fue la creencia en Jesús y el don del Espíritu Santo "( Bautismo en el
Espíritu Santo [Filadelfia: Westminster, 1970], 79–80).
21. Este es un término usado por el Obispo de Santidad Pentecostal del siglo
XX JH King.
22. Ver DA Carson, The Gagging of God (Grand Rapids: Zondervan, 2001),
298.
23. John Sanders, "Respuesta a Nash", en ¿Qué pasa con los que nunca han
escuchado? 142.
Capitulo 33
1 . por ejemplo, ver Éxodo 13: 17–18; 19:21; 1 Samuel 16: 2–3; 2 Reyes 21:
8; Jeremías 18: 7–10; etc.
2 . En esta sección, sigo a William Lane Craig (n. 1949), el defensor más
prominente de la conexión de la visión del conocimiento medio con los no
evangelizados. Consulte “Ningún otro nombre: una perspectiva de
conocimiento medio sobre la exclusividad de la salvación a través de Cristo”,
en Fe y filosofía 6 (abril de 1989): 172–188; El único Dios sabio: la
compatibilidad del conocimiento divino y la libertad humana (Eugene, OR:
Wipf & Stock, 2000), 127–51; capítulo 8 en Preguntas difíciles, respuestas
reales (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 105-116; "Salvación políticamente
incorrecta", en la apologética cristiana en el mundo
posmoderno,eds. Timothy R. Phillips y Dennis L. Ockholm (Downers Grove,
IL: InterVarsity, 1995), 75–97. Para una discusión teológica más amplia
sobre el conocimiento medio, vea Thomas P. Flint, Divine Providence: The
Molinist Account (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006).
6 . Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University Press,
1997), 130.
10. Ibid.
16. La gratitud sigue siendo apropiada para la entrada de otros en True for
You 1.0. Un agradecimiento especial a Stuart Hackett, Don Richardson y
John Sanders por su aporte en esta sección y a Craig Blomberg por sus útiles
sugerencias en la parte 4. Gracias en gran parte a Doug Geivett por sus
meticulosos comentarios sobre todo el libro, un verdadero trabajo de
amor. En el espíritu de Hebreos 11: 4, aunque el primero¡La edición está
"muerta", el excelente aporte de estos colaboradores "todavía habla"!
Esquema del documento
Pagina del titulo
La página de derechos de autor
Tabla de contenido
Prólogo a la segunda edición
Introducción
PRIMERA PARTE: Absolutamente Relativa
1. "Eso es verdad para ti, pero no para mí".
2. "Hay tanta gente en desacuerdo: el relativismo debe ser
verdadero".
3. "Sólo estás usando la lógica occidental".
4. "¿Quién eres tú para juzgar a los demás?"
5. “¡Los cristianos son intolerantes a otros puntos de vista!”
6. "¿Qué derecho tienes para convertir a otros a tus puntos de
vista?"
7. "Todo es una cuestión de perspectiva".
8. "La percepción es la realidad".
9. "Eso es sólo tu opinión".
10. "Puedes elegir la religión que quieras".
SEGUNDA PARTE: El absolutismo del relativismo moral.
11. "¿Por qué creer en valores morales cuando son tan diferentes?"
12. "Tus valores son correctos para ti, pero no para mí".
13. “¿Quién eres tú para imponer tu moralidad a los demás?”
14. "No se puede legislar la moralidad".
15. "Es arrogante decir que tus valores son mejores que los demás".
16. "La evolución biológica explica la moralidad".
17. "Podemos ser buenos sin Dios".
18. "Podemos ser buenos sin Dios".
TERCERA PARTE: El exclusivismo del pluralismo religioso
19. "Todas las religiones son básicamente iguales".
20. "Todos los caminos conducen a la cima de la montaña".
21. “El cristianismo es arrogante e imperialista”.
22. "Si hubieras crecido en Tailandia, serías budista".
23. "Mahatma Gandhi era un santo si alguna vez hubo uno".
CUARTA PARTE: La singularidad de Jesucristo: ¿mito o realidad?
24. "No puedes confiar en los evangelios: no son confiables".
25. "Los seguidores de Jesús fabricaron sus historias y dichos".
26. "Jesús es como cualquier otro gran líder religioso".
27. “Pero Jesús nunca dijo: 'Yo soy Dios'. ”
28. "¡Las personas afirman que JFK y Elvis también están vivos!"
PARTE CINCO: “Ningún otro nombre”: la cuestión de los no
evangelizados
29. "No importa lo que creas, siempre y cuando seas sincero".
30. “Si Jesús es el único camino a Dios, ¿qué pasa con aquellos que
nunca lo han oído?” Respuesta # 1: La visión agnóstica
31. “Si Jesús es el único camino ...” Respuesta # 2: el inclusivista
32. “Si Jesús es el único camino ...” Una breve crítica de la
perspectiva inclusiva / más amplia de la esperanza
33. “Si Jesús es el único camino ...” Respuesta # 3: La visión de
Accessibilist / Middle-Knowledge
Notas finales