SALA CONSTITUCIONAL

Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

Expediente N° 15-0419

El 17 de abril de 2015, fue recibido en esta Sala Constitucional, escrito contentivo

de la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados Iris Maestre de Aranguren
y José Eduardo Guarapo Rodríguez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo los Nros. 29.585 y 41.897, respectivamente, en su carácter de defensores
privados, según se desprende de autos, del ciudadano OBDULIO ALÍ QUIÑONES
VALERO, titular de la cédula de identidad N° 16.542.974, contra el fallo dictado el 20 de
enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de
apelación ejercido por la defensa del referido ciudadano contra con fundamento en los
artículos 423, 428 literal “c” y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la apelación
ejercida contra el fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana, el cual a su vez negó la revisión de la medida judicial de privación
preventiva de libertad que pesa sobre el accionante en amparo, con motivo del
procedimiento penal que se sigue en su contra por la presunta comisión del delito de
cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en ejecución de robo agravado.

El 22 de abril de 2015, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada

Luisa Estella Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 Realizado el estudio individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las
siguientes consideraciones.

I
DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Los abogados accionantes fundamentaron su pretensión en los siguientes términos:

Que su representado se encuentra a la orden del Tribunal Undécimo de Primera

Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas con motivo de la causa penal que se le sigue por la presunta comisión del delito de
cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en ejecución de robo agravado.

Que el 8 de diciembre de 2014, el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en

Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, negó la revisión
de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa en contra de su
defendido, decisión contra la cual apeló.

Que la apelación fue declara inadmisible el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de

la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Que “(…) ambas sentencias [la del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana y la de la Sala N° 7
de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas] (…) niegan a nuestro defendido la garantía a la libertad personal consagrada en
el artículo 44 de la Constitución cuando rechazan su solicitud de que le sea revisada la
medida privativa preventiva de libertad que le fuera acordada hacen (sic) más de tres
años, por cuando (sic) al exceder el tiempo máximo previsto por la norma el cual es de dos
años, nuestro defendido debió ser puesto en libertad de inmediato y la medida preventiva
debió ser sustituida por una menos gravosa (…)”.

En tal sentido, denunciaron la vulneración de los derechos constitucionales a la

tutela judicial efectiva, la libertad personal y el debido proceso de su defendido, por lo que
solicitaron se declare con lugar la presente acción de amparo constitucional y el
restablecimiento de los derechos constitucionales violentados.

II
DEL FALLO IMPUGNADO

La Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área

Metropolitana de Caracas, fundamentó su decisión en los siguientes términos:

“(…) Corresponde a esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo previsto en el artículo
442 del Código Orgánico Procesal Penal, decidir acerca de la admisibilidad del
recurso de apelación interpuesto el 10 de diciembre de 2014, por el ciudadano
JOSE (sic) GUARAPO RODRIGUEZ (sic), en su condición de defensor privado
del ciudadano OBDULIO ALÍ QUIÑONES VALERO, quien recurre sin señalar
fundamentación legal, contra la decisión del 08 de diciembre de 2014, dictada
por el Juzgado Decimoprimero (11º) de Juicio del Área Metropolitana de
Caracas, mediante la cual declaró sin lugar de conformidad con lo establecido en
el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la solicitud de revisión de la
medida de privación judicial preventiva de libertad solicitada (…).
…omissis…
DE LA ADMISIBILIDAD
El ciudadano JOSE (sic) EDUARDO GUARAPO RODRIGUEZ (sic), en su
condición de Defensor Privado del ciudadano OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES
VALERO, recurre sin señalar normativa legal alguna, en contra la decisión del
10 de diciembre del 2014, dictada por el Juzgado Decimoprimero (11º) de Juicio
del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar de
conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal, la solicitud de revisión de la medida de privación judicial preventiva de
libertad solicitada por el propio imputado durante el desarrollo del Juicio Oral y
Público.
En este sentido observa esta Alzada, que el recurrente no señala en el escrito
recursivo fundamentación legal alguna, con base al contenido del artículo 439
del texto adjetivo penal, no obstante señala que apela de la decisión que niega a
su defendido la revisión de la medida de privación de libertad que pesa sobre él
mismo.
En efecto del texto del acta levantada el 08 de diciembre de 2014, por el Juzgado
Undécimo en funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal durante
el desarrollo del Juicio oral y Público, y que como incidencia se dictó la decisión
recurrida, se evidencia que el ciudadano imputado solicitó el derecho de palabra
y expuso: ‘…Yo, Obdulio Quiñones… TRES (03) de los cuales los he cumplido
recluido en una cárcel, no tengo ningún tipo de antecedente policial ni penal, me
dirijo a usted ciudadana Juez para que se sirva considerar la posibilidad de
concederme una medida menos gravosa, que la privación de libertad que hoy
padezco…’.
Posteriormente el Tribunal a quo en esa misma oportunidad, dictó decisión
mediante la cual estableció lo siguiente:
‘… Vista la solicitud realizada por ante este Tribunal, por el acusado OBDULIO
ALI (sic) QUIÑONES VALERO…si bien es cierto, como lo indica el artículo 250
del Código Orgánico Procesal Penal, que el imputado o imputada y sus
defensores podrán solicitar la revisión de la medida, o la revocatoria de la
misma, las veces que así lo consideren necesario, al igual que el Juez puede
otorgarla de oficio….que estamos en presencia del delito de COOPERADOR
INMEDIATO DEL HOMICIDIO CALIFICADO, no diciendo esta Juez, que el
acusado de autos sea el autor del referido delito, pero una vez, que se ha iniciado
el juicio oral y público, el cual las veces que se ha interrumpido, tampoco es
imputable a este tribunal… Considera quien aquí decide ,que si bien es cierto que
el acusado ha permanecido privado de libertad casi 3 años
no es menos cierto que el delito por el cual fue acusado, tiene una pena superior
a los 10 años de prisión, por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal
considera, que no han variado ninguna de las circunstancias por lo cual fue
privado de libertad… ante lo expuesto este Tribunal niega la revisión de la
medida privativa de libertad solicitada por el mencionado ciudadano, por una
menos gravosa… por lo cual, declara sin lugar la revisión de le medida y se
mantiene la medida judicial preventiva de libertad que pesa sobre el acusado…’.
A tal efecto es pertinente resaltar que el artículo 250 del Código Orgánico
Procesal Penal, señala que:
‘…Examen y Revisión. El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o
sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que
lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a
revocar o sustituir la medida no tendrá apelación…’.
Así las cosas, se observa que el recurso de apelación fue interpuesto contra la
negativa del Tribunal Undécimo (sic) (1º) (sic) de Juicio del Área Metropolitana
de Caracas, de revisar la medida de privación judicial preventiva de libertad
impuesta al acusado OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO,
pronunciamiento judicial que a tenor del contenido del artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, no es susceptible de ser revisado mediante la vía de
apelación, a lo cual debe agregarse que el artículo 439 numeral 4 eiúsdem (sic)
sólo contempla la posibilidad de recurrir, aquellas decisiones que decreten la
procedencia de una medida privativa de libertad o sustitutiva, o las señaladas
expresamente por la ley.
…omissis…
En el presente caso, se acordó mantener la privación judicial preventiva de
libertad; decisión ésta que no se adecúa en el supuesto previsto en el numeral 4
del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal ut supra mencionado, y que
es de naturaleza irrecurrible conforme lo dispone el artículo 250 eiúsdem (sic),
por lo que resulta procedente y ajustado a derecho declarar INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JOSE (sic) GUARAPO
 RODRIGUEZ (sic), en su condición de defensor privado del ciudadano
OBDULIO ALI (sic) QUIÑONES VALERO, conforme a lo preceptuado en el
artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos
428 ‘c’ y 423 eiúsdem (sic) (…)”.

III
DE LA COMPETENCIA

En primer lugar debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la

presente acción de amparo, y a tal efecto observa:

El numeral 20 del artículo 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,

dispone que esta Sala Constitucional es competente para el conocimiento y decisión de las
demandas de amparo constitucional autónomas contra las decisiones que dicten, en última
instancia, los juzgados superiores de la República. Siendo que en el presente caso, se
somete al conocimiento de la Sala, una acción de amparo constitucional interpuesta contra
el fallo dictado por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, se declara su competencia para resolver la presente acción
en única instancia. Así se decide.

IV
DE LA ADMISIBILIDAD

Esta Sala, al estudiar la admisibilidad de la presente acción de amparo

constitucional, constata que se han cumplido los requisitos de la solicitud contenidos en el
artículo 18 de la mencionada Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales y verificó que la misma no está incursa en ninguna de las causales de
inadmisibilidad previstas en el artículo 6 eiusdem, ni en las que contiene el artículo 133 de
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la que la pretensión de amparo
constitucional incoada es admisible. Así se decide.

V
DE LA PROCEDENCIA IN LIMINE LITIS
 Sobre la procedencia in limine litis de la acción de amparo, esta Sala Constitucional
mediante sentencia número 993 del 16 de julio de 2013, (caso: “Daniel Guédez Hernández
y otros”), declaró que:

“(…) la exigencia de la celebración de la audiencia oral, a juicio de la Sala en

realidad se justifica en aquellos procedimientos de amparo constitucional en los
cuales debe oírse ineludiblemente a las partes intervinientes, lo que coincide además
con lo señalado en el artículo 49.3 constitucional que establece: ‘[t]oda persona
tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso’.
(…)
De modo que, es la inmediatez y el restablecimiento de la situación jurídica
infringida lo que debe prevalecer en la ponderación con otros derechos
constitucionales de igual rango como lo sería el derecho a la defensa.
Así pues, tanto la acción de amparo como el derecho al amparo llevan implícita la
celeridad y el restablecimiento inmediato de la situación jurídica lesionada
constitucionalmente, razón por la cual el artículo 27 constitucional, conforme con el
artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, refieren que la autoridad judicial competente tendrá la potestad
para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que
más se asemeje a ella; de allí que pueda o no hacerse exigible el contradictorio en el
procedimiento de amparo, dependiendo ello del hecho de que el juez constitucional
estime el procedimiento más conveniente para el restablecimiento inmediato de la
situación jurídica infringida que es lo medular en la vía del amparo; si ello no fuese
así, el amparo carecería de eficacia. Por lo tanto, cuando el mandamiento de
amparo se fundamente en un medio de prueba fehaciente constitutivo de presunción
grave de la violación constitucional, debe repararse inmediatamente, en forma
definitiva, y sin dilaciones la situación infringida, sin que se haga necesario abrir el
contradictorio, el cual, sólo en caso de duda o de hechos controvertidos, justificará
la realización de una audiencia oral contradictoria. Si ello no fuera así se
desvirtuaría la inmediatez y eficacia del amparo.
(…)
La Sala considera que el procedimiento de amparo constitucional, en aras de la
celeridad, inmediatez, urgencia y gravedad del derecho constitucional infringido
debe ser distinto, cuando se discute un punto netamente jurídico que no necesita ser
complementado por algún medio probatorio ni requiere de un alegato nuevo para
decidir la controversia constitucional. En estos casos, a juicio de la Sala, no es
necesario celebrar la audiencia oral, toda vez que lo alegado con la solicitud del
amparo y lo aportado con la consignación del documento fundamental en el
momento en que se incoa la demanda, es suficiente para resolver el amparo en
forma inmediata y definitiva.
Así pues, la Sala considera que la celebración de la audiencia oral en estos tipos de
acciones de amparo constitucional, en las que se planteen la resolución de puntos de
mero derecho, sería antagónico con lo señalado en el artículo 27 de la Carta
Magna, que establece que: el ‘procedimiento de amparo constitucional será oral,
público, breve, gratuito y no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente
 tendrá potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o
la situación que más se asemeje a ella’ (destacado de este fallo); debido a que el
Juez constitucional debe esperar, aun cuando cuenta con todo lo necesario en autos
para dictar la decisión de fondo en forma inmediata, la celebración de la audiencia
oral que no va a aportar nada nuevo a la controversia. Se trataría, entonces, de una
audiencia inútil o redundante que crearía una dilación innecesaria en el
procedimiento de amparo incompatible con su naturaleza.
De modo que, condicionar la resolución del fondo del amparo a la celebración de la
audiencia oral sería inútil en aquellos casos en los cuales se intenta el amparo
contra una decisión judicial por un asunto de mero derecho o de obvia violación
constitucional, toda vez que ello ocasionaría la violación del derecho a la tutela
judicial efectiva prevista en el artículo 26 eiusdem, que se concreta en materia de
amparo constitucional en el artículo 27 ibidem, debido a que el Estado no
garantizaría, en estos casos, una justicia ‘expedita’.
(…)
[S]e establece, con carácter vinculante, que, en las demandas de amparos en las
cuales se ventile la resolución de un punto de mero derecho, el Juez constitucional
podrá, en la oportunidad de la admisión de la solicitud de amparo, decretar el caso
como de mero derecho y pasar a dictar, sin necesidad de convocar y celebrar la
audiencia oral, la decisión de fondo que permita restablecer inmediatamente y en
forma definitiva la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a
ella (…)”. (Destacado del fallo original).

Ahora bien, la Sala, tomando en cuenta la anterior doctrina procede a verificar si, en
el caso bajo estudio, lo alegado por el accionante se refiere a la resolución de un punto de
mero derecho y, a tal efecto, observa.

Los abogados Iris Maestre de Aranguren y José Eduardo Guarapo Rodríguez, en su

carácter de defensores privados del ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero, ejercieron
acción de amparo constitucional contra el fallo dictado el 20 de enero de 2015, por la Sala
N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, la cual declaró inadmisible con fundamento en los artículos 423, 428 literal “c” y
250 del Código Orgánico Procesal Penal, la apelación ejercida contra el fallo dictado el 8
de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, el cual a su vez negó la revisión
de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa sobre el accionante en
amparo, con motivo del procedimiento penal que se sigue en su contra por la presunta
comisión del delito de cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en
ejecución de robo agravado.
 En este sentido, la parte actora alegó como motivo esencial de la interposición del
amparo que “(…) ambas sentencias [la del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana y la de la Sala N° 7
de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas] (…) niegan a nuestro defendido la garantía a la libertad personal consagrada en
el artículo 44 de la Constitución cuando rechazan su solicitud de que le sea revisada la
medida privativa preventiva de libertad que le fuera acordada hacen (sic) más de tres
años, por cuando (sic) al exceder el tiempo máximo previsto por la norma el cual es de dos
años, nuestro defendido debió ser puesto en libertad de inmediato y la medida preventiva
debió ser sustituida por una menos gravosa (…)”.

Ahora bien, la Sala precisa que el presente caso versa exclusivamente sobre un
punto de mero derecho, esto es, sobre la existencia de una lesión de orden constitucional al
debido proceso y al derecho a la defensa, producto de la presunta errónea aplicación de una
norma procesal, toda vez que lo señalado en la solicitud de amparo y el contenido de las
actas del expediente original que en copia certificada consignó la parte actora, constituyen
elementos suficientes para que la Sala se pronuncie inmediatamente sobre el fondo de la
presente controversia, dado que las partes y los terceros involucrados no aportarían nada
nuevo en esa audiencia oral. Así se declara.

VI
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Declarado el presente caso como un asunto de mero derecho, la Sala procede a

resolver el mérito del amparo y, a tal efecto, observa:

Conoce la Sala de la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados Iris
Maestre de Aranguren y José Eduardo Guarapo Rodríguez, en su carácter de defensores
privados del ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero, contra el fallo dictado el 20 de enero
de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, la cual declaró inadmisible con fundamento en los artículos 423,
428 literal “c” y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la apelación ejercida contra el
fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, el cual a su vez
negó la revisión de la medida judicial de privación preventiva de libertad que pesa sobre el
accionante en amparo y el otorgamiento de una menos gravosa, con motivo del
procedimiento penal que se sigue en su contra por la presunta comisión del delito de
cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado en ejecución de robo agravado.

Con relación a los requisitos de procedencia de las pretensiones de amparo contra

decisiones judiciales, la Sala ha indicado que éstos deben entenderse como: la
incompetencia del juez, en sentido constitucional, es decir, que haya actuado
manifiestamente fuera de sus competencias constitucionales en usurpación de funciones o
abuso de poder; y que el fallo objeto del amparo haya violado derechos constitucionales.

En este sentido, la presente acción de amparo se fundamentó en la presunta

violación del derecho al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y el derecho a la
libertad personal, que se configuró, a decir del accionante, cuando la Sala N° 7 de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, declaró
inadmisible el recurso de apelación ejercido contra el fallo dictado el 8 de diciembre de
2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del mismo
Circuito Judicial Penal.

Ahora bien, luego del análisis de la causa, esta Sala pudo constatar de las actas del
expediente (folios 49 al 56), que el ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero, ha
permanecido privado de libertad por más de 2 años, esto es desde el 22 de diciembre de
2011, fecha en la cual se celebró la audiencia de presentación ante el Tribunal Vigésimo
Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en la cual se acordó en su contra medida judicial preventiva
privativa de libertad.

En virtud de ello, el referido ciudadano, solicitó el 8 de diciembre de 2014, al juez

del referido Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio, en la etapa de
continuación del juicio oral y público, que se le otorgara “una medida menos gravosa, que
la privación de libertad”, alegando para ello, que tenía más de tres (3) años privado de
libertad, que no posee antecedentes y que es inocente del delito por el cual se le acusa
(folios 86 y 87).

Al respecto, es pertinente señalar que esta Sala en sentencia N° 3060/2003, caso:

“David José Bolívar”, asentó lo que sigue:
 “(...) de acuerdo con la norma anterior, no es susceptible de ser apelada aquella
decisión del juez mediante la cual niegue la revocación o sustitución de la medida
privativa de libertad; ello encuentra su justificación en el propósito del legislador de
evitar que se obstaculice el trámite del proceso penal a través de incidencias que
ocasionen una dilación innecesaria, por cuanto esa solicitud puede volver a
proponerse ante el juez, sin limitación alguna.
No obstante, la disposición in commento contempla el supuesto en que se solicite la
revisión de la medida de privación preventiva de libertad en el curso de un proceso
que se ha tramitado conforme a las previsiones legales y, por tanto, no ha excedido el
lapso que normalmente debe durar el proceso penal, lo cual implica que la antedicha
medida cautelar se encuentra aún dentro de los límites establecidos. Si por el
contrario, la privación de la libertad se ha prolongado más allá del límite máximo
establecido, esto es, dos (2) años, y sin embargo el juez se niega a hacerla cesar, no
podría pretenderse aplicar la prohibición de ejercer el recurso de apelación,
conforme al citado artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el
legislador no comprendió en esa norma dicho supuesto; y para constatar tal
afirmación, basta con destacar que la aludida limitación temporal está prevista
dentro del capítulo relativo a los principios generales que imperan en materia de
medidas de coerción personal”. (Negrillas de este fallo)”.

Dicho criterio, fue reiterado posteriormente por esta Sala en su fallo N° 2.177/2004,
en el cual se estableció:

“Así pues, de acuerdo con el contenido de la sentencia transcrita parcialmente, la

medida de coerción personal que es decretada contra un imputado o acusado decae,
previo análisis de las causas de la dilación procesal, cuando han transcurrido más de
dos años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada. Claro
está, siempre y cuando no se haya proveído la prórroga establecida en el artículo 244
del Código Orgánico Procesal Penal, dado que, en ese caso, deberá esperarse que
culmine la misma para que pueda existir dicho decaimiento.
(…)
Ahora bien, si la libertad no es decretada, entonces el afectado, o su defensa, debe
solicitar simplemente la libertad, atendiendo al contenido del artículo 244 del Código
Orgánico Procesal Penal. No debe entenderse esta solicitud como una revisión de la
medida de coerción personal, según lo establecido en el artículo 264 eiusdem, por
cuanto esta última disposición normativa sólo se aplica en aquellos casos en los
cuales las razones por las cuales fue dictada la medida han variado, lo cual es
distinto a la prolongación en el tiempo de la misma (ver, en ese sentido, la sentencia
N° 3060, del 4 de noviembre de 2002, caso: David José Bolívar).
Se insiste, la solicitud de libertad por la violación del principio de proporcionalidad,
no se corresponde, a pesar de que esta Sala en algunas oportunidades sostuvo lo
contrario, a una petición de revisión y examen de las medidas de coerción personal.
Ahora bien, si la libertad es negada por el tribunal que conoce de la causa, ello
permite que la parte afectada pueda interponer el recurso de apelación establecido
 en el numeral 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal (actual artículo
439 numeral 5), dado que esa negativa le produce un gravamen y, además, no se
trata de una decisión inimpugnable, como ocurre cuando se niega la revisión de la
medida de coerción personal”. (Negrillas de este fallo)”.

Así las cosas, es evidente que la razón asiste a la parte accionante, pues resulta
manifiesto, conforme a los criterios jurisprudenciales establecidos por esta Sala
Constitucional, que la decisión que niegue la libertad del imputado o acusado que ha
permanecido más de dos (2) años privado de libertad sí puede ser impugnada en los
términos del vigente artículo 439.5 del Código Orgánico Procesal Penal.

En tal sentido, se advierte que erró la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al declarar inadmisible el
recurso de apelación, toda vez que la prohibición de ejercer el recurso de apelación,
establecida en el referido artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos
expuestos, no era aplicable a la decisión dictada el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal
Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, mediante la cual se negó la revisión de la medida privativa de
libertad y el otorgamiento de una menos gravosa.

En razón de lo anterior, visto que el presente asunto fue declarado de mero derecho,
lo cual permite que se resuelva inmediatamente el fondo de la presente controversia, la Sala
dada la evidente violación del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva,
declara con lugar la presente acción de amparo constitucional conforme al artículo 4 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos Garantías Constitucionales y, en consecuencia,
anula la decisión dictada el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la cual declaró
inadmisible con fundamento en los artículos 423, 428 literal “c” y 250 del Código Orgánico
Procesal Penal, la apelación ejercida contra el fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por
el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana, el cual a su vez negó la revisión de la medida judicial de
privación preventiva de libertad que pesa sobre el accionante en amparo y el otorgamiento
de una menos gravosa, con motivo del procedimiento penal que se sigue en su contra por la
presunta comisión del delito de cooperador inmediato en el delito de homicidio calificado
en ejecución de robo agravado, en consecuencia, se repone la causa al estado que la
Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas se pronuncie respecto a la admisibilidad del recurso de apelación
ejercido por la defensa del ciudadano Obdulio Alí Quiñones Valero contra el fallo dictado el
8 de diciembre de 2014, por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en Funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana. Así se decide.

VII
DECISIÓN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley,
declara:

1.- COMPETENTE para conocer de la presente acción e amparo constitucional.

2.- ADMITE la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados Iris
Maestre de Aranguren y José Eduardo Guarapo Rodríguez, en su carácter de defensores
privados, según se desprende de autos, del ciudadano OBDULIO ALÍ QUIÑONES
VALERO, antes identificados, contra el fallo dictado el 20 de enero de 2015, por la Sala
N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas.

3.- DE MERO DERECHO la resolución del presente amparo.

4.- PROCEDENTE IN LIMINE LITIS la presente acción de amparo

constitucional.

5.- ANULA la decisión dictada el 20 de enero de 2015, por la Sala N° 7 de la Corte

de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
6.- REPONE la causa al estado en que la Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas se pronuncie respecto a la
admisibilidad del recurso de apelación ejercido por la defensa del ciudadano Obdulio Alí
Quiñones Valero contra el fallo dictado el 8 de diciembre de 2014, por el Tribunal
Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana.
 Publíquese, regístrese y remítase copia certificada de la presente sentencia a la Sala
N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 02 días del mes de junio de dos mil quince
(2015). Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

La Presidenta de la Sala,

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

El Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

Ponente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

 CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N° 15-0419
LEML/