256 (]ONCLUSI(iN CRÍ.I,ICA POI,Í.
I'IC]A
cubrir sus propios estilos y voces literarios.a El movimiento de los
escritores obreros es casi desconocido en los círculos académicos, y
no podría decirse que los han apoyado los organismos culturales
del Estado; pero aun así constituye un significativo rompimiento
con las relaciones dominantes en la producción literaria. Las em-
presas editoras comunitarias o cooperativas se asocian con proyectos
a los que no,interesa únicamente una literatura unida a cambian-
tes valores sociales, sino una que desafíe y cambie las relaciones
sociales existentes entre escritores, editores, Iectores y otros trabaja-
dores literarios. Como esas aventuras cuestionan las definiciones
usuales de literatura, no pueden incorporarse fácilmerrte a la ins-
titución literaria, encantada de dar la bienvenida a Hijos y aman-
ües, e incluso, de vez en cuando, a Robert Tressell.
Estas áreas no equivalen a opciones cuando se trata del estudio
de Shakespeare o de Proust. Si el estudio de las obras de esos escrito-
les pudiera adquirir tanta energía, tanto apremio y entusiasmo
como las actividades que acabo de mencionar, la institución lite-
raria debería regocijarse en vez de lamentarse. Pero es dudoso que
tal cosa pueda suceder cuando los textos a que nos referirnos están
lrerméticamente aislados de la historia, sujetos a un estéril forma-
lismo crítico y piadosamente envueltos en verdades eternamente
utilizadas para confirmar prejuicios que cualquier estudiante me-
dianarnente dotado cousideraría objetables. La liberación de Shake-
speare y de Proust de tales restricciones bien puede acarrear la
muerte de la literatura, pero tanrbién puede llegar ir reclimirla.
Pondré punto final a esta alegoría. Saben¿os bien que el león es
rnás fuerte que el domador, y tarnbién lo sabe el donrarlor. El pro
blema raclica en que el león no se ha enterado de ello. No es algo
tirado de los cabellos pensar que la lnuerte de la liter:rtrlra puede
ayudar a que el león clespierte.
a Cf, The Republic ol Letters: ll/orking Class V/ritirtg and l-ocal Publislrittg
(Comedia Publishing Group, 9 Poland Streer, Londr.cs W I 3 DG).
POSDATA
Este Iibro fue escrito en 1982, en el gozne entre dos decenios muy dis-
tintos. Si no pudo prever lo que vendría después, tampoco pudo captar
lo que había ocurrido en la teoría literaria alaluz de lo que sobreven-
dría. La comprensión es siempre en cierto sentido retrospectiva, y eso
fue lo que quiso decir Hegel al observar que el búho de Minerva em-
prende el lr¡elo sólo por la noche. La secuela de un fenómeno es parte
cle su significado, pero éste es opaco para los que están presentes cuando
ocurre. Sabemos cle la Revolución francesa más que Robespierre, a sa-
ber, que con el tiempo condujo a una restauración de la monarquía. Si
la historia va hacia adelante, el conocimiento de ella va hacia atrás, por lo
que al escribir acerca de nuestro pasado reciente estamos encontrtandonos
continuamente con nosotros mismos, üniendo en sentido contrario.
El decenio de 1970, o al menos su primer lustro, fue de esperanza so-
cial, militancia política y mucha teoría. Esta coyuntura no fue casual:
teorías de diversos tipos brotan cuando las prácticas sociales o intelec-
tuales sistemáticas de pronto entran en dificultades y necesitan volver a
pensarse con urgencia. De hecho, en cierto sentido la teoría no es nada
más que el momento en que esas prácticas se ven obligadas por primera
vez a tomarse como objeto de su propia investigación. Por tanto, siem-
pre hay algo inevitablemente narcisista en ella, como sin duda lo confir-
mará cualquiera que haya leído a unos cuantos teóricos literarios. El sur-
gimiento de la teoría ocurre cuando una práctica empieza a curvarse
sobre sí misma para escudriñar sus propias condiciones de posibilidad; y
como esto es imposible en cualquier manera fundamental, ya que des-
pués de todo no podemos elevarnos tirando de los cordones de nuestros
zapatos ni examinar nuestras formas de üda con el desapego clínico de
un venusino, la teoría es siempre, en cierto sentido último, una empresa
condenada al fracaso. En realidad, éste ha sido un motifrecurrente de lo
que ha sucedido a la teoría descle que se publicó por vez primera este
libro.
Aun así, el final cle los sesenta y el principio de los setenta constitu-
yeron un periodo en que iban consolidándose nuevas fuerzas socialcs,
iban intensificándose ciertas luchas globales (como el nacionalismó re
volucionario), y la academia iba siendo invadida por un cuerpo nucv() y
más heterogéneo de estudiantes y maestros con antecedentes culturalcs
que a veces los opusieron al consenso gobernante. Así, insólitamentc,
2r¡7
258 POSDATA
los propios carnpus se volvicron dur:rnte un tiempo semilleros cle conflic-
to político, y este estalliclo de militancia coincidió a fines de los sesenta
con el primcr brotc dc teoría Iiteraria. I-as pritneras obras seminales cle
Jacques Derrida aparer.ieron prer isrrrncnte cuanclo los estudiantes fian-
ceses se encaminal¡an a un enfrent:imierlto con el poder del Estado. Ya
no era posible dar por senl.ado lo que crzr la liter:rtura, círrno lecrl¿r o a
qué funciones sociales servía; tampoco era fácil dar por scntado el desin-
terés liberal de la propia academii.r en una época en que, sin olvidar la
aventura de Vietnam, las propias universidades occidentales parecían
cadavez más relacionadas con estructuras de poder social, control idec>
lógico y violencia rnilitar. En particular, las hurnanidades clepenrlen
decisivamente de algÍrn tár:ito conscnso de valor entre profesores y disci
pulos; y esto era cncla vez m¿is difícil de lograr.
Lo qrte quizá estaba más cn cntrcdicho era la suposición de que la li-
tcratura cncarn¿rl>a rrn valor u,rr.i.ortrsal, y csta crisis intelectual cstuvo
directaurente vinculacla con carnbios cn la composición social de las uni-
vcrsiclades mismas. Iror tradición sc hirbía esperirclo que lt'»s estucliirntes,
'.tl encontrar un tcxto literario, cc¡Dgelaran temporalmente sus historias
particulares y lo.iuzearan desde la posiciírn aventajada de un sujeto uni
vcrsal sin clase , sin eénero, sin :rclscripción étnica y sin interés propio.
lrsta era una operncií»r rclativamente fácil cuanclo esas historias inclivi-
duales brotaban de un rnundo social muy seme'jante, pero iba volviéndo-
se mucho menos claro parzr quiencs tenían ol.ros alltecedentes étnicos o
eran de clase obrera, o para los rle grupos sexuales clesposeídos, qr,re
csos valores supuestarnente universales fuesen, en algún sentido, los su-
yos propios. Por tanto, nc¡ es de sorprender que los formalistas rusos, los
estructuralistas fianceses y los teírricos alcmancs dc la recepción se pu-
sieran súbitamente de moda, plrcs toclos estos enfoques "dcsnaturaliza-
ban" ciertos supuestos litcrarios tradicionales en fbrmas afines a los
recién llegados n la acadcmia. La doctrin¿r fbrmalista de la "enajena-
ción", inventada para caracterizar los recursos peculiares de un poerna,
pudieron extendcrse a una enajcnación crítica de las convenciones que
las instituciones académicas, con gran autocomplacencia, daban por
sentadas. El estructuralismo llevó este proyecto a límites aún más escan-
clalosos, insistiellclo en que tanto el yo como la sociedad eran sencilla-
rnente construcciones residas por ciertas estructuras profundas que ne-
ccsariamente estaban ausentes cle nuestra conciencia. Asestó así un
golpe clemoleclor a la preocupación humanista por la conciencia, la ex-
pcriencia, el juicio deliberado, la vida sublime y la caliclacl moral, a todos
los cuales colocó audazmente entle paréntesis. De pronto apareció en la
POSDATA
a--enda la idea de una "ciencia de la litcratura", empresa quc lt los lrrr
manistas les pareció tan grotescamente contradictoria como una <:it'ttr r,t
<Iel estornudo. I.,a confiarva del estructuralista en el análisis rigurr»so 1'
las leyes universales era apropiada para una época tecnológica, elev:trrtlrr
csa lógica científica al cnclave protegido clel propio espíritu human<»,
como en forma nr-r tanto similar lo había hecho Freud con el psico;ulii-
lisis. Pero al hacerlo así ofrecía socavar uno rlc:
-contradictoriamente-
Ir>s sistemas de creencias rectores en esa sociedad, al que podría lla-
rnarse humanista liberal y por ello era a la vez radical y tecnocrático. La
tcoría cle la recepción adoptó la más aparentemente natural y esPontá-
nca cle las actividades: leer un libro, y mostró cuántas operaciones apren-
rlidas y suposiciones culturales discutibles implicaba.
Mucha dc esta plétora teórica un tanto precipitada no tardaría en dis-
persarse. La teoría de esta índole cle comienzos de los setenta
-maD(is-
ta, fcminista, estnlcturalista- era de inclinación totalizante, interesada
cn p()ner en duda toda una fbrma de vida política en nombre de alguna
rulternativa deseable. Todo Io demolía, por tanto, por su inspiración inte-
lcctual y su audacia, pcrtcneció a los radicalismos políticos insurgentes
dcl día. Fuc, para adaptar una frase de Louis Althusser, pugna política
en el nivel de la tcoría; y su ambición se reflejó en el hecho de que 1o que
muy prorrto estuvo en juego no sólo fueron distintas maneras de disecar
la literatura, sino toda la definición y constitución del campo de estudio.
Los hiios de los scsenta y setenta también fueron los herederos de la lla-
rnada cultura popular, que fue parte cle lo que se les exigía dejar en sus-
penso al cstudiar aJ2ure Austen. Pero el estructuralismo al parecer había
revelado quc los rnismos códigos y convenciones atravesaban las culturas
"alta" y "baja", prcstanclo poca atención a las clásicas distinciones de valor;
cntonces, ¿por qué no aprovechar el hecho de que, metodológicamente
lrablarrdo, nadic szrbía bien dónde terminaba Corioktnoy dónde empeza-
ba Cotonutio'n Streety constmir todo un nuevo ámbito de investigación
(los "estudios culturales") que satisficiera la iconoclasia antielitista de los
actores del 68 y que, sin embargo, pareciera en perfecta armonía con
Ios de scubrimicntos teóricos "cicntíficos"? A su manera academicista,
lire la Írltima versión del tradicional proyecto vanguardista de saltar las
lrarreras puestas entre el arte y lzr sociedad, y que tenía que atraer a quit'
nes clescubrían, como un aprendiz de chef que está Preparando su c¡rtt:t.
quc vinculaba el aula con el tiempo libre con maravillosa economía.l
I Para revisiones írtiles de estudios culturales, véase G. Turner, British Gtlhtnil '\ttt,l¡ t
An InLroduction (Lonclres, 1990) , y Antony Easthope y Kate McGowan (corn¡rs.) , ,'l t r rt

260 PoSDATA
Lo que ocurrió en este caso no fue una derrota de ese proyecto, que
en realidad ha estado cobrando desde entonces más fuerza institucional,
sino una derrota rle las fuerzas políticas en que sostenían originalmente
las nuevas evoluciones en la teoría literaria. El movimiento estudiantil
retrocedió cuanclo el sistema político resultó difícil de quebrantar. El
impulso de los movimientos de liberación nacional por todo el Tercer
Mundo disminuyó a principios de los setenta, después de la revolución
portuguesa. La de mocracia social en Occidente, al parecer incapaz de
enfrentarse a los crecientes problemas del capitalismo en severa crisis,
cedió su puesto a regímenes políticos de clara tendencia derechisia, cuyo
objetivo no sólo era combatir los valores radicales, sino borrarlos de la
memoria viva. A l'inales de los setenta, el criticismo marxista iba rápida-
rnente perdiendo terreno, cuanclo el sistema capitalista mundial, de es-
paldas a la parecl económica descle la crisis del petróleo de comienzos cle
los setenta, se enl'rentaba agresivarnente al nacionalismo revolucionario
del Tercer Mundo en el exterior, y en el interior lanzaba una serie de vi-
rulentos ataques al movimiento laboral y a las fuerzas de izquierda, -jun-
to con el pensamiento liberal o ilustrado en general. Como si todo esto
no bastara, el Todopoderoso, eviclentemente disgustado por la teoría
cultural, intervino y se llevó sucesivamente a Roland Barthes, Michel
Foucault, Louis Althusser yJacques Lacan.
Lo que conservó el baluarte del criticismo político fue el feminismo,
que ya podía sostenerse por sí solo; y no es casualidad que ésta fuese
también la época de oro del posestructuralismo. Aunque el postestructu-
ralismo tiene su ala radical, sus políticas han sido por lo común un tanto
acalladas y oblicuas y, por ello, más en armonía con una época posradical.
Mantiene la energía disidente de r¡na época anterior, pero la combina
con un escepticismo ante deterrninadas verdades y significados que
se funden razonablemente bien c()n una desilusionada sensibilidad li-
beral. De hecho, muchos de los énlasis postestructuralistas des-
-una
confianza del cierre semiótico y los Iundamentos metañsicos, un nervio-
sismo ante todo lo positivo o programático, un disgusto de las nociones
iuil arul Cultural Thutry Readtr (Buckingh:rrn, 1992). Otras obras del mismo campo in-
clrryen Tony Bennet rl al. (comps.) , I'oltular Culture arul So¡ial Rtlations (Milton
Keynes, 1986); R. Collins ¿¿ al. (comps.), M¿¡lia, Cultu¡e and Socie$: A Critical Rcad¿r
(Londres, 1986); Dick Hebdige, Hiding in ttu l.ight (Londres, 1988); Collin MacCabe
(r:omp.), High'l'h«»y/lnu Culturc (Manchester, 1986);Judith Williamson, Consuming
I'ussions (Londres, 1986); Iain Chambers, l7lrukr Culturc: 'l'he Mclropolilan Exlnñenru
(Lon<lres, 1986); Morag Shiach, l)isnx.¿r.st.s on Popular Culturu (Cambridge, 1987);.fohn
b'iske, Uruler.standin,g l\tlrukt,r Oulnrt (Londres, 1993); Lawrence Grossberg rl rzl.
(comps.), CulhtralSl,tulic.s (NuevaYork, 1992);.fim McGuigan, Culturalllltuüsm(l,c:n-
dres, 1992);JohnFrow, Ou,llurul Slu¡lics unrl OulluralValue (Oxford,7995).
PoSI)ATA ']liI
de progreso histórico, una resistencia pluralista a lo doctrinal- se m('2.-
clan bastante bien con esa mentalidad liberal. En muchos aspectos, cl
postestructuralismo es un proyecto mucho más subversivo que eso; pcr() i
embonó bastante bien en otros aspectos con una sociedad en que la cli-
sidencia aún era posible, pero en que ya nadie tenía mucha confianza
en el sujeto individual o colectivo que antes fuera su agente, ni en la
tcoría sistemática que pudiera guiar sus acciones.2
La teoría f-eminista, entonces como ahora, estaba cerca de la cumbre
i
cle la agenda inte lectual por razones no difíciles de ver.3 De todas esas
corrientes teóricas, f'ue la única que se conectaba con la mayor profun-
didad y urgencia con las necesidades políticas y la experiencia de más
de la mitad de quienes en realidad estaban estudiando literatura. Las mu-
.ieres podían hacer ahora una interyención singular y distintiva en un
tema que siempre, en la práctica si no en la teoía, había sido en gran par-
te suyo. La teoría l'eminista estableció ese inapreciable nexo entre la aca-
clemia y la socieclad, así como entre los problemas de identidad y los de
organización política, que era más y más difícil de lograr en una época
caclavez más conseladora. Si produjo bastante emoción intelectual,
también dejó lugar a muchas cosas que una alta teoría dominada por los
varones había excluido rígidamerrte: el placer, la experiencia, la vida
2 Para una colección considerable clc ensayos postestructuralistas del perioclo,
vi::rse Derek Attridgc d al. (comps.), Po.sb,\lrucluralism and lhc (lucslion of Hiskry (Cam-
bridge, 1987). La crítica más poderoszr del postestructt¡ralismo ftre la de Manfre<l
Frank, ttVhal is N¿oslnt.du,nthsm ? (Minneapolis, 1984) .
:t
Cualquier selección del populoso campo del criticismo feminista es, inevitable-
rnente, un tanto arbitraria. Pero obras importantes del periodo incluyen NancyArm-
strong, I)tsire and, l)mutstir: Fir:tion (Oxforcl, 1987); Elaine Showalte r, 'lhe Fcnah Maktdy
(Lorrdres, l9B7) , y ,Srxtt,rtl Anarthy: (]enrl,er a,nrl Culture a.t the Fin ¡l,e Siiclc (Nueva York,
I090); Sandra M. Gilbert y Susan Gubar, No Man's Lan¡l:yol. l,'l'he War of thc Words
(Ncw Flaven, 1988) , vol. 2, Sex:hangcs (Ncw Haven, 1989); Patricia Parker, Litcrary l"nl
Ludils (Londres. 1987); Rita Felski, Bqorul Fcminisl Aesthetits (Cambridge, Mass., 198{)) I
'l-«:resa de Lauretis, tllin l)ocsn'l: Feministn, Seniotics, Cincmu (Londres, 1984); Gisr:l:r
Ecker (comps.) , Ftmir¡i.sl Acslhcliar (Londres, 1985); Alice.fardine, Gyneis (lthaca, ll)ttl-r);
Ocrra Kaplan, Sc« Ohnn,ges: Oul¿urt u.rul Ftmin ism (Londres, 1986); Nancy K. Millc¡ , 77¿¿
hnli,t:s ol (irndzr (Nrrcv:r York, I986),.]ane Spencer, 'lht llisc of l,he Woman Nourlist
(Oxfbrcl, 1986). Antologías írtiles incluyen C. Belsey y.f . Moore (comps.) , 'l'fu l"unirr i.:t
liarrlzr (Basingstoke y Londres, 1989); Mary Eagleton, Feminist Litcrary 'l'hutry: A llutltt
(Oxlbrd, 1986), y ltuninisl Lilerary Criti.t:ism (Londres, 1991);G. Grccrrc y O. Kalrn
(r:omps.), Making t l)if lermr:e (Londres, 1985); Elaine Showalter (corn¡r.), 'l'ln Nrtt
Frminisl Critúism (Lonclres, 1986);.J. Newton y D. Rosenfelt (comps.), litninisl (h'ilit:istn
u.rul Social Change (Londres, 1988); Sara Mills et al. (comps.) , I\tminist llmrling:/l"t»ti-
rti.tl,.s lilruling (Nueva York y Londre s, 1989); Linda Kauffman (cornp.) , Ouruln urul'l'hnry
(Oxforcl, 1989); Robyn Warhol y f)iane Price Herndl (conrps.) , liruini.¡'m,s: Ar¡. Anl,lnLt
!\ ol Litnary l'hutry unil On,tidsm (New Bnrnswick, 1991); Susan Scllers (t:orn¡r.) , l"t:ntiui.tt
O¡ilit:ism:'l'heory urul l)racLia (NtevaYork y Londres, 1991).
!
I
262 POSDATA
corporal, el inconsciente, lo afectivo, lo autobiográhco e interpersonal,
las cuestiones de la subjetividad y la práctica cotidiana. Era la teoría que
traía a casa la realidad vivida, a la que alavez desafiaba y respetaba; y
como tal, prometía ofrecer una habitación bien plantada en la tierra a
temas tan aparentemente abstractos como el esencialismo y el conven-
cionalismo, la constitución de identidades y la naturaleza del poder
político. Pero también ofrecía una forma de radicalismo teórico y de
compromiso político en un periodo cada vez más escéptico de las varie-
dades más tradicionales de la política izquierdista, así como olvi-
-sin
dar el caso de los Estados Unidos- de las sociedades con sólo un vago
recuerdo de socialismo. Al ser rechazadas inexorablemente las fuerzas
de la izquierda socialista, la política sexual empezó a enriquecerlas y a Ia
vez a desplazarlas. A comienzos de los setenta, se hablaba mucho de las re-
laciones entre sisnificados, socialismo y sexualidad; a principios r1e
los ochenta, de las relaciones entre significandos y sexualidad; y cuan-
do los ochenta pasaron a ser los noventa se habló mucho de sexualidad.
La teoría había cambiado casi de la noche a la mañana de Lenin a Lacan,
de Benveniste al cuerpo; y si ésta fue una saludable extensión de la polí-
tica por áreas a las que antes no había llegado, también fue, en parte, el
resultado de un estancamiento en otras clases de lucha política.
A pesar de todo, la teoría feminista no dejó de ser afectada por la caí-
da general de la política radical que tuvo lugar a finales de Ios setenta y
principios de los ochenta. A1 ser rechazado el movimiento de las muje-
res por una nueva derecha tradicionalista puritana, centrada en la fami-
lia, sufrió una serie de retrocesos políticos que dejaron su huella en la
teoría misma. El apogeo de la teoría feminista ocurrió en los setenta, en
un punto que ha quedado más de veinte años atrás. Desde entonces,
este campo se ha enriquecido con incontables elaboraciones particula-
res de la teoría, tanto en términos de temas generales como de autores
específicos; pero l.ra habido pocos avances teóricos que puedan equipararse
con la obra trascenclente de los pioneros Moers, Millett, Showalter, Gil-
bert y Gubar, Kristeva, Irigaray o Cixous, con sus fascinantes mezclas de
semiótica, lingüística, psicoanálisis, teoría política, sociología, estética y
criticismo práctico. Esto no pretende sugerir que desde entonces no se
hala producido bastante obra crítica, por lo menos en el fértil campo del
feminismo y del psicoanálisis;a pero tomado en conjunto no puede com-
pararse con el fermento intelectual de los primeros años, que resultó
aVéaseenparticular.facquelineRose, SemtnkEinLhcFie.klrlVision(Londres, 1986),
nnan (cornp.) , l)ctzuctn Fetni'nism and I'sydnanzlysi.s (Londres, 1989)
y Tere sa Bre . clres,
POSDATA 2(;:t
peculiarmente dificil de seguir. Algunos debates e investigaciones cle los
setenta acerca de la compatibilidad o incompatibilidad del marxismo y el
feminismo acabaron casi siempre en el silencio. A mediados de los ochen-
ta, ya no podía suponerse que una f'eminista, especialmente en los Esta-
dos Unidos, tuviese mucho más conocimiento o simpatía por el proyecto
socialista que, digamos, una fenomenóloga. Aun así, el criticismo femi-
rlista se ha establecido en el último decenio, poco más o menos, como el
más popular de todos los nuevos enfoques de la literatura, basándose en
las teorías de tiempos anteriores para revisar todo el canon de la litera-
tura y abrir sus restrictivas fronteras.
Difícil sería decir lo mismo del criticismo marxista, que desde su apo-
geo a mediados de los setenta ha languidecido un tanto.5 A este respec-
to, es sintomático que la obra del teórico literario marxista más impor-
tante de Occidente, FredricJameson, aunque siempre de orientación
resueltamente marxista, derivara cadavez más durante los ochenta ha-
cia los campos de la teoría cinematográfica y del posmodernismo.6 Este
desvanecimiento del marxismo fue muy anterior a los grandes aconteci
mientos de finales de los ochenta en la Europa del Este, cuando el neo-
stalinismo, para alivio de todos los socialistas democráticos, finalmente
fue clerrocado precisamente por el tipo de revoluciones populares que
el posmodernismo occidental hahía concluido, con gran complacencia,
que ya no eran posibles ni deseables. Puesto que las corrientes princi-
pales cle la izquierda marxista occiclental habían estado clamando por
este acorltecimiento desde hacía setenta años, no puede decirse que fue-
ra una súbita decepción del "socialismo en realidad existente" en el Este la
que causara la decadencia del criticismo marxista en Occidente. La po-
pularidad men¡iuante del criticismo marxista desde los setenta fue él
resultado de acontecimientos ocurridos en el llamado Primer Mundo, no
en el Segundo. Se debió en parte a la crisis del capitalismo global que ya
!' flna valiosa antología es Francis Mrrlliern (comp.), Conlcmlnrary Murxisl LiLrxr,ry
()i.tit:ism (Lonclres y Nueva York, 1992). Aunque relativamente hubie se pasado <k:
mocla, el criticis¡no rnarxista del periorlo logró producir obras como Peter Burger',
'l'heory ol lhe Autnl Otr¡le (Manchester, 1984); Franco Moretti, I-he Way of t,fu Wuld
(Lonclres, 1987);.fohn Frow, Marxi.sm u,nd. Lit,crary Histrtry (Oxford, 1986); Riryrnorrd
Williams, Writingin §or:irly (Londres, 1984) y'l-he l'ol:itics of Modem.ism (Londrcs, 1080);
Fre dric.fameson, Tlu: hlcologie.s ol 'l'hcory,2 vols. (Londres, 1988) y Lalc Mtnxi:m (Lorr-
dres, 1990), y Terry Eagleton, l-ht Furulü»t ol Critit:ism (Londres, 1984) y 'l'hr hluthp ol'
lht: Aeslhclit: (Oxforrl, l99l). Una colección írtil de criticismo marxista ¡rrrc<lc t:n-
contrarse en C. Nelson y L. Grossberg (comps.), Marxism and tht Inlelnttatilm ol (iul-
lzrz: (Londres, 1988).
(iVéase
en particular s:tt Postmtxl¿rni.sm, or, lhc Culhtral Logir: of Lute Olltikttisrn (Lon-
l99l), y Si¡¡nultr'rc.s ol lhe Visibh (Londres, 1992).
 264 POSDATA
hemos contemplado, en parte a las críticas dirigidas conitra el marxismo
por las diversas "nuevas" corrientes políticas derechos de
los homosexuales, ecología, movimientos étnicos -feminismo,
y demás- que bro-
taron en la secuela de una anterior militancia de clase obrera, insurrec-
ción nacionalista, derechos civiles y movimientos estudiantiles. casi
todos estos proyectos anteriores se habían basado en Ia fe en una lucha
entre la organización política de masas, por una parte, y un opresivo
poder del Estado, por Ia otra; casi todos ellos consideran en conjunto la
transformación radical del capitalismo, el racismo o el imperialismo,
por ello pensaban en términos ambiciosamente ,.totalizadores,,. Alrede-
dor de 1980, todo esto había llegado a parecer definitivame.,te passé.
Como el poder del Estado había resultado demasiado fuerte para des-
mantelarlo, el orden del día era ahora la llamada micropolítica. Las
teorías totalizadoras y la política de masas organizadas eran asociadas
cada vez más a la razón dominativa del patriarcado o la Ilustración. y si
toda teoría era algunos lo sospechaban- inherentemente totali-
-como
zad,ora, entonces los nuevos estilos de teoría debían ser una especie de
antiteoría: local, sectorial, subjetiva, anecdótica, estetizada, autobiográfi-
ca, más que ob.jetivista y omnisciente. Al parecer, la teoría, habiendo
clesconstruido casi todo lo demás, finalmente había logrado descons-
truirse a sí misma. La idea de un agente humano transformador y con
autodeterminación fue rechazada como "humanista,, en favor de un
sujeto fluido, móvil y descentrado. Ya no habría un sistema coherente o
una historia unificada a los cuales oponerse, sino sólo un conjunto dis-
continuo de poderes, discursos, prácticas y narrativas. La era de la re-
volución había cedido su lugar a la época del posmodernismo, y en lo
sucesivo "revolución" sería un término estrictamente reservado a la publi-
cidad. Había nacido una nueva generación de estudiantes y teóricos de
la literatura, fascinada por la sexualidad pero harta de clase social, atrai
da por la cultura popular pero ignoranre de la historia laboral, hipnoti-
zada por la otredad exótica pero apenas enterada del funcionamiento
del imperialismo.
Al acercarse a su fin los ochenta, Michel Foucault se emparejó con
Karl Marx como decano de la teoría política, mientras Freud, enigmáti-
camente interpretado porJacques Lacan, seguía en lo alto. La posición
dcJacques Derrida y la desconstrucción resultó un tanto más ambigua.
Al publicarse por primera vez este libro, esa corriente seguía en boga;
hoy, aunque aún ejerce aquí y allá una poderosa influencia, ya esrá me-
nos de moda. Las primeras obras de Derrida, pasmosamente originales
(Voice an,d Phenomenon, of Crrammatology, Writing and Difference, Dissemina-
I'()SI)A'IA 2{ if,
tion, Margins of Phibsoph1), se han quedado como la labor pionera dc l¿rs
primeras feministas, un cuarto de siglo atrás. El propio Derrida contir)uó
produciendo muchos trabajos cintilantes en los ochenta y noventa, pero
rrada que pudieqa rivalizar con la ambición y la profundidad de aquellas
obras seminales. Su escritura se ha vuelto en general menos programáti
ca y sinóptica, más variada y ecléctica. En manos de algunos de sus disci
pulos anglosajones, la desconstrucción se redujo a una forma de inves-
tigación estrecharnente textual, dando un refuerzo al canon literario
que había ofrecido subvertir al merodear incesantemente sobre su con-
tenido, desconstruyéndolo de paso y así manteniendo la industria crítica
bien abastecida con refinados materiales nuevos. El propio Derrida in-
sistió siempre en el carácter político, histórico e institucional de su pro-
yecto; pero éste, trasplantado de París a Yale o a Cornell, tendió, como
ciertos vinos franceses, a no viaiar bien, y esta audaz e iconoclasta forma
de pensamiento resultó fácilmente asimilable para un paradigma for-
malista. En conjunto, el postestructuralismo en general medró muy bien
cuando absorbió algún proyecto más vasto: feminismo, poscolonialismo,
psicoanálisis. A finales de los ochenta, los desconstruccionistas declara-
dos parecían una especie en peligro de extinción, sobre todo después
clel llamado caso De Man de 1987, cuando se reveló que el sumo sacerdo-
te cle la desconstrucción en los Estados Unidos, el crítico de Yale Paul de
Man, había contribuido con artícLrlos pronazis y antisemitas a ciertas pu-
blicaciones colaboracionistas belgas durante la scgunda Guerra Mundial.T
Las intensas pasiones engendradas por este escándalo se enredaron
inevitablemente con el destino del propio desconstruccionismo. No es
difícil notar que algunos de los más exáticos apologistas de De Man en
aquel tiempo, incluso el propio Derrida, reaccionaron tan apasiona-
clamente como lo hicieron porque lo que estaba en juego no sólo era la
reputación de un reverenciado colega, sino la fortuna ya decadente de
toda la teoría descorlstructiva. El caso De Man, como organizado por al-
guna oculta mano cle la historia, coincidió extrañamente con una baja
de la buena suerte de esos intelectuales, y al menos una parte de la ill-
quina relacionada con el escándalo brotó de una corriente de teoría que
sentía, cadavez más, que ahora estaba de espaldas a la pared. Con r¿rz(¡tt
o sin ella, la desconstrucción fue acusada, entre otros pecados, clc ttrt
-lormalismo ahistórico; y durante los ochenta, sobre todo en los Iistados
Unidos, había estado flotando e hinchándose una teoría litcraria qrrc
7 Véase Werner Hanlacher rl aL (cornps.), Iilslxm.vs: On, lltul dc Man.': Warlimc]our-
nulism (Lincoln, Nelrr., y Londres, 1989).
 266 PoSDA'IA
POSI)ATA '.'t iI

regresaba al historicismo. sin embargo, en nuevas

circunstancias políti- temas foucaulteanos a la historia cultural (en lo principal) renaccntistir.
c_as,éste ya no poclría ser el historicismo
clesacredita- Esto fue en sí un tanto extraño, ya que si el campo narracional fücsc lrur
do- de Marx o de Hegel, con su supuesta -aparentemente
fe en grandiosas narrativas auténticamente abierto como le gusta insistir al nuevo historicismo, ¿c(rrno
unitarias, sus esperanzas tereorógicas, sujerarquía de
causas históricas, es posible que las narrativas que tendían a ser liberadas fuesen en gctrc-
su fe realista en determinar ra verclad de los
hechos históricos, sus distin- ral tan predecibles? Parecía lícito hablar de sexualidad pero no, en tór-
ciones aseguradas entre lo que era central y lo que
era periférico en la minos generales, de clase social; clc etnicidad, pero no de trabajo y rlc
historia misma' Lo que surgió en el escenario de ros
ochenta, con er lla- reproducción material; cle poder político, pero no en general de econ<>
mado neohistoricismo, fue un est,o de criticismo
histórico que giró pre- mía; de cultura pero no, en con-junto, de religión. No es exageración
cisamente sobre el rechazo de toclas estas doctrinas.s
Era ,rru f,irro.io- al'irmar que el neohistoricismo fue preparado en un espíritu pluralista
grafía apropiada para una época posmoderna en
que los.concepros para examinar cualquier tema mientras brotara en algún lugar de la
mismos de verdad histórica, causalidad, pauta,
propósito y dirección obra de Michel Foucault, o que tuviese alguna conexión directa con el
fuer<¡n atacados cada vez más.
estado un tanto precario de la actual cultura estadunidense. A la postre,
EI nuevo historicismo, enfocirclo en gran parte
en er periodo rena- mucho de ello parece tener menos que ver con el Estado isabelino o con
centista, unció u' escepticismo epistemológico acerca
de la verclad la corte jacobiana que con el destino de ex radicales en laCalifornia
histórica asegurada a u, notable rrcryiosismo de
ras grandes narrativas. contemporánea. El gran gurú de la escuela, Stephen Greenblatt, había
I-a historia era menos una pauta cleterminada
de ca.lsa y efecto que un pasado de la influencia cle Raymond Williams, de quien en un tiempo
aleatorio y contillgente campo clc fuerzas, en que causas
y efectos ha- fue discípulo, a la de Michel Foucault; y éste fue entre otras cosas un giro
bían de ser construicros por el observado. y no Jarlos
por sentados. Era <Ie la esperanza política al pesimismo político, que reflejó bien el humor
un enredado ovilro de narrativas dispersas, ninguna
de las cuales era ne- cambiante de los ochenta, sobre toclo en los Estados Unidos durante el
c.csariamente más significativa que cualquier
otra; y todo conocimiento gobierno de Reasan. Así, el nuer,o historicismo juzgó el pasado a la luz
clel pasado era inI'ruicro por los i.tereses y deseos
der presente. ya no del presente, pero rro necesariamclte en formas que le dieran crédito a
había una clara cristinción entre la. .arrete.as y las
veredas históricas ni, sí mismo, o en formas acerca cle las cuales estuviese dispuesto a la autc>
en realidad, una r>posición obvia entre er hecho y la
ficción. Los aconte- críticay al autohistoricismo. Es una verdad sabida que lo último a lo que
cimientos históricos era. tratados como fenómenos .,textuares,,,
mien- los historicistas suelen estar dispuestos es a juzgar históricamente sus
tras que las obras literarias eran vistas como hechos
materiales. La histo_ propias condiciones históricas. Como muchas formas posmodernas de
riografia era una lbrma de narración condicionada
por los prejuicios y pensamiento, el historicismo implícitamente ofreció como imperativo
las preocupacioncs del narraclor y, por ranro, era una especie de
¡r9nio universal el imperativo, por ejemplo, de no universalizar, lo que fácilmen-
retórica o de ficción- No había u.a sola verdad determinable ie cuar-
te podía verse, desde lejos, como la situación históricamente peculiar cle
quier .arrativa o ¿rcontecimiento, sino sóro un conflicto
de irterpreta- u¡r ala específica clela in,l,el,ligen,t,si,rr,izq:uierdista occidental. Tal vez sea
ciones cuyo resultado quedaba clcterminado finalmente
por el ioder más fácil en California sentir que la historia es al azar, asistemática, sin
rnás que por la verdad.
dirección, que en algunos lugares menos privilegiados del mundo, así
El término "poder" sugiere los escritos de Michel Foucault;
y en reali_ como era más fácil para Virginia Woolf sentir que la vida era fragmenta-
dad en muchas fbrmas el neohistoricismo resultó ser
la aplicació, d. lo, ria e inestructurada de lo que lo era para sus sirvientes. El neohistoricismo
s
Para nt¡evas obras Ilistoricistas.tipic:rs, véase stephen
ha producido algunos comentarios críticos de rara audacia y brillantez,
Greenbratt, Renaissrtru:c s.rf:
ltashi.onning from Moru b Shrúrsfuzrr, (Ciricago,
rcgOl,ii,,l,*urring thc lingüsh Rtnttissant:e y clesafiado más de un lema historiográfico; pero su rechazo de los es-
(Berkelev. l98g) v .\/r,r/r,r/,nrn.irn Nqytirrti,,r, quemas macrohistóricos está incómodamente cerca del pensamientcr
(lolrlbe-rg, tO*foJ, i9SA.¡. VErr. ,^,iüf¿""1".^iir"
i ,tn,r th)' hiitir,s rtf'r,itntt.turc is"rii-"-, r9g3) y voiee Tirminar lit:ho:
/am.s conseryador del lugar común, que tiene sus propias razones políticas
antl tinglish lil.ruti'sain*t 7."xl.r (Nireva yo.k y Lon.l."r,
!\.,:t*:,jr?i:y
lriér,H A Veeser (ror,p.), 'r'h. Nau Hi.vrrlit:i.snz (N.eva'york 19g6) . Véase tarn_
para burlarse de la iclea de estructuras históricas y corrientes a largo plivo.
y Lonclres, rgÁé1. il",
cxcelenfe crítica de ( sra co.rierre apar ('( e en La respuesta británica al neohistoricismo fue el credo, un tanto rlif e
David Norhrook. ,.Life and Death or.
Rc rr¿rissance vol. g, n íun.,t.
Man", I lr r.ti lun, p.i--".o á. I OSO. rerrte, del materialismo cultural, que par?r llllir s(F
-apropiadamente
2(;¡i I'oSDA'I'A
ciedad con tradiciones socialistas más vigorosas- mostró una agudeza
política que faltaba casi totalmerrte en su equivalente trasatlántico.0 La
frase "materialisrno cultural" había sido acuñada en los ochenta por el
máximo crítico socialista británico, Raymond Williams, para describir
una forma de análisis que examinaba la cultura menos como un conjunto
de monumentos artísticos aislados que como una formación material,
completa con sus propios modos cle producción, efectos de poder, rela-
ciones sociales, públicos identificables, formas de pensamiento histórica-
mente condicionadas. Fue un modo de hacer que un análisis materialista
declarado pesara sobre ese ámbito de la existencia social: la"'cultura",
que según el criticismo convencional era la antítesis misma de lo mate-
rial; y su ambición era menos relac.ionar la "cultura" con la "sociedad", en
el estilo anterior clel propio Williams, que examinar la cultura como
siempre: ya social ), material hast¿r sus raíces. Se le podía ver como enri-
quecimiento o bien como dilución del marxismo clásico: enriquecimien-
to porque llevaba al materialismo audazmente a través de lo "espiritual"
mismo; diluci<in porque al hacerlo borraba las distinciones, vitales para
el marxismo ortodoxo, entre lo económico y lo cultural. El método era,
según lo anunciír el propio Williams, "compatible" con el marxismo; pero
atacaba la clase de marxismo que hzrbía relegado la cultura aun slatus
secundario, "superestructural", y se asemejaba al neohistoricismo en su
negativa a aplicar tales.ierarquías. También corría paralelo al neohistori-
cismo al dar cabicla ¿r tocla una variedacl de temas
-especiahnentc
sexualidad, el ferninismo y cuestiones étnicas y poscoloniales- que el
criticismo marxista tradicionalmente había desdeñado. Hasta este pun-
to, el materialismo cultural lbrmír una especie de puente entre el mar-
xismo y el posmodernismo, revisa¡rdo radicalmente el primero mientras
desconfiaba de los aspectos más de moda, acríticos y ahistóricos del se-
gurrdo. Podúa decirse que, en térnlirros generales, ésta es la actitud que hoy
adopta la mayoría cle los críticos izquierdistas británicos.
El postestructuralismo no sólo lue visto cadavez más como ahistórico,
fuese o no justificada esa acusaciírn; también se consideró, al acercarse
el fin de los ochenta, qlre no había cumplido sus promesas políticas. Sin
ducla, en cierto sentido gcneral, scsuía er.r la izquierda política, pero en
1'
Para el matelialismo cultural véase Rayrnond Williams, M¿mism und Liltralutl
(Oxfbrd, 1977), l'nltlrms in. Mttl:rialisn u.n.d. Cu.lt,u.r: (Londres, 1980) y Cullu.rt (Lort-
rlrcs, l98l ) . Véase t:rrn bién .Jon ath an [)ollim ore y Al an Sinfield , Il¡litit:ol Shakcslnaru:
Nnu li:su1.s in Oulluxtl Muluialisnt (Manchester, 1985), y Alan Sinfield, Litetaturc, l\ii-
li.t:s ¿nd Culturc in l\»l-War Brikrin (Oxford, 1989). Para una visión general, véase
Anclrew Mllner, ( ht, ll. u.r«l M a l tri.t li.sm (NIcl bourne, 993)
1 .
POSDATA 2{i1}
conjunto tenía poco interesante que decir acerca de cuestiones políticas
concretas, aun si había hecho toda una serie de investigaciones sociales,
de con-
clescle el psicoanálisis hasta el Poscolonialismo, con un conjunto
Tal vez fuese esta necesidad
ceptos estimulantes y hasta revolucionarios.
cle abordar más clirectamente la dimensión política la que inspirara
a
cumplir una vieia Promesa y enfrentarse a la cuestión
-facques.Derrida a
',1"t
mas Para entonces parecía un tanto tarde' Los ochenta
-uoit-o;10
habían sido un periodo pragmático de visión miope y tercos intereses
materiales, del yo como consumidor más que como creador, de la histo-
ria como herencia hecha cómoda y de la sociedad (según la tristemente
célebre frase de la Thatcher) como nulidad. No fue una éPoca recePtiva
para las revisiones históricas, la investigación filosófica ambiciosa o
los
.on."p,o, universales; y la desconstrucción, junto con el neopragma-
tismo y el posmoclernismo en general, floreció en este suelo al mismo
tiempo q,,. .,, Practicantes más izquierdistas aún trataban de demolerlo.
Pero también fue claro, al empezar los noventa, que ciertos asuntos
embarazosamente grandes que habían sido congelados por el neoPrag-
matismo y algunas corrientes de postestructuralismo, las cuestiones de
de verclad y autonomía, se negaban obstina-
.justicia y libertad humanas,
clamente a evaporarse. Era difícil pasar Por alto estos asuntos en un
mtrndo en que el apartheid,se veía sitiado, el neostalinismo había sido
súbitamente derrocado, el capitalismo extendía su dominio sobre nuevos
la
sectores del orbe , las clesigualclacles de ricos y pobres se ensanchaban
in-
clramáticamente y las sociedades periféricas caían bajo exPlotación
tensiva. Había aquellos para quienes todo el discurso de la Ilustración
sobre justicia y autonomía había pasado ahora definitivamente, aquellos
pa.. lás cuales la historia misma había sido consumada triunfalmente, y
irabía otros pensaclores menos apocalípticos para quienes estas grandes
clrestiones éticas y políticas se negaban tenazmente a desaParecer de la
teoría porque no sc habían resuelto efectivamente en la Práctica' El post-
estructuralismo, consciente de esto, empezó a dar un giro discretamente
ético;11 pero le resultó clificil competir en este terreno con la tradicitirr
alemana de investigación filosófica de Hegel a Habermas, la cual, irurl-
que en forma repelentemente abstracta, se ha aferrado con tenacid¿r(l
:,I
arto, ,.*u, y proclucido un cúmulo de reflexiones sistemáticas ell tol'l)o
a ellas. Así, no sorprendió a nadie que un grupo de teóricos de
la lilosofia,
de orientación alemana, especialmente en Gran Bretaña, §c cttc()lllrilra
r0Véase st Slnrlas ry'Marx (NuevaYork y Londres' 1994)'
rtVéase,poi..¡c,,,pio,.J.HiilisMiller,'l'hclithicsol'llead,i.n¡q(Nut:vaVrrk, lt)ll7)

270 POSDATA
volviendo a la misma herencia "me talisica" de la que tanto desconfiaba
cl postestructuralismo, cn busca alavez de problemas y de soluciones
que tal vez un tanto prematuramellte habían sido desconstruidos.l2 Al
mismo tiempo, un resurgimiento del interés en la obra del teórico ruso
Miiail Baitin, en torno del cual brotó toda una industria crítica a finales
de los ochenta, prometió unir las preocupaciones textuales, corporales o
discursivas de los postestructuralistas con una perspectiva más histórica,
materialista o sociolóeica. l3
Hasta aquí, hemos tocado el término "posmodernismo" sin hacer
pausa para examinarlo. Sin embargo, no cabe duda de que es él término
más ampliamente cmpleaclo en lzr actual teoría de la cultura, el cual,
prometiendo abarcarlo toclo, descle Maclonna hasta la metanarrativa,
desde el posfordisrno hasta la literatura sensacionalista, amenaza con des-
plomarse en el sinsentidr>. Ante toclo, podemos distinguir el término más
eeneral, histórico o filosófico, de "posmodernidad", del estrecho, más cul-
tural o estético, cle "posmoclernisrno". Posmodernidad significa el fin de
la modernidad, er-r el sentido de esas grandiosas narrativas de verdad, ra-
zón, ciencia, progreso y emancipación universal que, supónese, caracte-
rizan el pensamiento moderno a partir de la Ilustración.la Para la pos-
modernidad, esas bellas esperanzas no sólo han quedado históricamente
desacreditadas; sino que rlesde el principio fueron ilusiones peligrosas,
pues metieron las ricas contingencias de la historia en una camisa de
fuerza conceptual. Esos tiránicos esquemas operan sin tener en cuenta
las dificultades sobre la cornplejidad y multiplicidad de la historia real,
erraclican brutalmente la cliferencia, reducen toda otredad a la monó-
tona mismidad y a menudo desembocan en una política totalitaria. Son
12
Véase, por ejemplo, Gillian Rose, Diabttic ol Nihilisn (Oxford, 1984); Peter Dews,
Logits of Di.sintegrntion (Londres, 1987); Howarrl Caygill, Art oJ.ludgement (Oxford,
1989); Andrew Bowie , Acsthd,ics and Sub'jtcli,uily: Frorn Kant h Ni¿tzschr (Manchester,
1990);.I.M.Bernstein,'l-hcFattofArt(Oxford, 1992);PeterOsborne, T-hcPolitir:soJ
7)me (Londres, 1995).
15 Para
Bajtin, r,éase Katerina y Michael Holquist, Mikhail Bakhtin (Cambridge,
Mass., 1984), Tzvetan Todorov, Mikhail Bukhlin.: Thc Dialngir:ttl Priru:iplt (Manchester,
I 984), y Ken Hirschkop, Ilakhlin und Dontx:rar1.
14
Para la teoría general de la posmoclernidad, véase Hal Foster (comp.), T-hc Anti-
osLht:lic: Iissay.s on PosLmod,un ()^rllrzrr (Washington, 1983) ;.fean-Frangois Lyotard, 7'h¿
Po.stmodcm (itrulilion. (Manchester, 1984); David Harvey, 'fhc (hn¡lition of Postmtxlcmily
(Oxford, 1989) ;.f arnesort, Poshntilemisnt, ut, 'l'ht (htltural Itryu: ol Late Caliktli.sm. Para
ofros panora[ras generales, véase Christopher Norris, I-he (i¡nlcsl ol Famllic-s (Londres,
1985), A. Kroker y D. Cook, 'l'hr Postmodnn.\'rznr (Nueva York, 1986), Ihab Hassan, 7)¿¿
Poslmodun Ttim (ColLrrnbus, 1987),.fonath:rn Arac (comp.), l)ostmodetnism an¡l I'olilit:.s
(Manchester, 1986),.fohn Fekete (comp.),l,ifc (icrI'ostmo¡lcrnism (Londres, 1988) y
Alex Callinicos, Agt,nisl llt.slmtd,tmism (Cattbt idge, 1989).
POSDATA 27t
fuegos fatuos que, al tnrlstrar ideales imposibles ante nuestros ojos, Il()s
clistraen del moclesto pcro eficaz- cambio político que pudiéramos l<r
grar. Implican la le pcligr()sameDte absolutista de que nuestras variadas
y contingentes formas dc virla y cle conocimiento puedarr fincarse erl al-
gún solo principio, írltirrt¡ t: inatacal¡le: larazón o las leyes de la historia, la
tecnología o los moclos clc ¡:rorluccióIl, la utoPía política o una natura-
leza humana unil¡ersal. Para la poslnodernidad "antifundacionalistzr",
por corltraste, nuestras lbrmas de vicla son relativas, infundadas, autosu-
ficientes, constituidas por simple convención y tradición culturales, sin
rringún origen iclentificable ni meta grandiosa; y la "teotía" ' al menos
para los tipos de credos más conser,¡aclores, es en su mayor parte sólo un
rimbombante modo de racionalizar estos hábitos e instituciones hereda-
dos. No podemos fundar racionalmente nuestras actividades, no sólrr
porque son racionalidades diferer)tes, discontinuas, tal vez inconmensu-
rables, sino porque cualesqlliera razones que plarrteáramos estarán for-
madas siemPre por algún contexto de poder prerracional, creencia, in-
tcrés o deseo que jamás podrá ser su.ieto de demostración racional. No
hay una totalidad absoluta, ni racionalidad ni centro fiio de la vida huma-
na, no hay metalenguaje capaz de captar su infinita variedad, sólo hay
r-rna pluralidad de culturas y de narrativas que no pueden ser jerárquica-
lnente ordenadas o "privilegiadas", y que por tanto debe resPetar la invio-
lable "otredad" dc modos de haccr las cosas que no son los propios. El
conocimiento es relativo a los corltextos culturales, de modo que afir-
mar que se conoce el mundo "tal como es" es simplemente una quimera:
llo sólo porque nuestro entendimiellto es siempre un asunto de inter-
pretación parcial y partidista, sino Porque el mundo mismo no tiene r¡rr
moclo particular. La verdad es el producto de la interPretación, Ios ht:-
chos son construcciorles del discurso, la objetividacl es cualquier irrt<'r
pretación discutible de las cosas que acabe de obtener el podcr, y t'l
sujeto humano es una licciírn como la realidad a la que contemplil' llll'r
enticlad difusa, autodividicla sin naturaleza o esencia fija. En torlt» t'rll,
la posmoclernidacl cs ul)a especie dc extensa nota de pie de págirrrr ,r I'r
filosofia de Friedrich Nietzsche, quien previó casi todas estas posir i,,tt, t
en la Europa del siglo xlx.
Así, el posmodernismo propiamcnte dicho puede consid¡r'l¡ s(' r I rlnrr
la mejor forma de cultura que corresponde a esta cosmovisi(il).1" L,r lt¡'t' 'r
tf'Para algunas revisiones generales, véase RobertVenluri d al., l't'rtttttt¡¡ lt'nr Lt+
Vr.gas (Canrbiidge, Mass., lg87) ;Christopher Butler, Afterthe W'alrr (()rlrrrrl lrlttttr
lhab Hassan, T'hi Dismtmbnmntt tf orltfuu..s (Nueva York, 1982); t,irrtlu I lttlr ltI¡tr ,,
|
t:i,t.¡istü:Narra,titz(Waterloo, Ontario, I9S0) yA Pocticsol'I\tslmrxltrttt¡n¡ (Nttr'r't \r[] r
272 PoSDATA
obra de arte posmoclernista es arbitraria, ecléctica, híbrida, descentrada,
fluida, discontinua, similar a un pastiche. Fiel a los lemas de la posmo-
dernidad, desderia la profundidacl metafísica en favor de una especie de
forzada superficialidad, travesura y fálta de afecto, un arte de placeres,
superficies e intensidades efímeras. Desconfiando de todas las verdades
aseguradas y certidumbres, su forma es irónica y su epistemología es re-
latiüsta y escéptica. Rechazando toclos los intentos de reflejar una realidad
estable más allá de sí misma, existe autoconscientemente en el nivel de
forma o de lenguale. Sabiendo que sus propias ficciones son infundadas
y gratuitas, puede alcanzar una espe cie de negativa autenticidad tan sólo
exhibiendo su irónica conciencia de este hecho, señalando socarrona-
mente su propio st¡ttus de artificio elaborado. Nerviosa ante toda identi-
clad aislada y desconfiacla del coucepto de orígenes absolutos, llama la
?rtención hacia su propia naturalcz;l "intertextual", sus reciclajes parócli-
cos de otras obras que, a su vez, ro son más que tales reciclajes. Parte de
lo que parodia es historia pasada, trna historia que ya no debe verse en
términos lineales como Ia cadena cle la causalidad que produjo el pre-
sente, sino que existe en una especie de eterno presente como materia
prima arrancada de su contexto y aglutinada con lo contemporáneo.
Por último, y tal vcz esto sea lo más típico de todo, la cultura posmoderna
vuelve su desagraclo de los límites y las categorías fijas contra Ia distin-
cií"¡n tradicional cl)tre arte "cle altura" y arte "popular", desconstruyendo
la línea divisoria elltre ellos al producir artefactos que son consciente-
mente populares o vernáculos, o que se ofrecen como artículos para
consumo placentero. El posmoclernismo, como la "reproducción mecá-
nica" de Walter Benjamin,l{i intenta desmantelar la imponente aura de
la alta cultura moclcrnista con un iirte más demótico, amigo del usuario,
desconfiando de todas las jerarquías de valor, como privilegiadas y eli-
tistas. No hay mefor ni peor, sólo diferente. Al tratar de saltar la barrera
entre el arte y la vida común, el posmodernismo les ha parecido a al-
gunos el resurgimiento en nuestra propia época de la vanguardia radi-
cal, que tradicionalmente había buscado esta meta. En la publicidad, la
moda, el estilo de vida, el centro comercial y los medios de información
cle masas, finalmente se habían c<;mpenetrado la estética y la tecnología,
mientras que la vida política se había transformado en una especie de
Lorrdres, 1988); Brian McHale, Postmtrl.rntis! Firlion (Nueva York y Londres; 19U7);
Patricia War"rgh , Mrtufi.ct.ion (Londres y Ntreva York; 1984), Lisa Appignanesi (comp.),
l\tslmo¡lctnism: I (,A I )ot:u,men,ts 5 (Londrt:s, I 986).
f i Véase Walter Ben jamin, "The
Work of Art in the Age of Mechanical Reproduc-
tion", en Hannah Arent (comp.), Illumin,u,t,iltns (NuevaYork, 1969).
POSDATA 27:l
espectáculo estético. La impaciencia del posmodernismo contra los
.juicios estéticos convencionales cobró forma tangible en los llamados
estudios culturales, que aumentaron conforme transcurrían los ochen-
ta, y que a menudo se negaron a respetar las distinciones de valor entrc
el soneto y la "telenovela".
Los debates acerca del posmodernismo y la posmodernidad han
adoptado muchas formas. Por ejemplo, existe la pregunta de a qué pro-
fundidad llegan estos desarrollos, si son en realidad, por decirlo así, "de
pared a pared", como la cultura dominante de nuestra época, o si son
bastante más sectoriales y específicos que eso. ¿Es la posmodernidad la
filosofia apropiada para nuestro tiempo, o es la cosmoüsión de un gru-
po fatigado de antiguos revolucionarios intelectuales de Occidente,
quienes con típica arrogancia la han proyectado sobre la historia con-
temporánea en su conjunto? ¿Qué signiñca posmodernismo en mali o
err mayo? ¿Qué significapar^ sociedades que aún tienen que entrar en
la modernidad propiamente dicha? ¿Es descriptivo ese término de la so-
ciedad consumista, o es la recomendación positiva de un cierto estilo de
vida? ¿Es lo cree FredricJameson- la cultura del difunto capi-
tal
-como
penetración final de la forma de las mercancías en la cultura
-la o es, como lo proponen sus partidarios más radicales, un golpe
misma-
subversivo a todas las élites, jerarquías, narrativas magistrales yverdades
inmutables?
Las discusiones continuarán, sin duda, entre otras cosas porque el
posmodernismo es la más robusta de todas las teorías, arraigado en un
conjunto concreto de prácticas e instituciones sociales. Es posible pasar
por alto la fenomenología o la semiótica o la teoría de la recepción
hecho, la gran mayoría de la humanidad ha logrado hacerlo singular-
-de
mente bien-, pero no el consumismo, los medios informativos, la políti-
ca estetizada o la diferencia sexual. Pero las discusiones también con-
tinuarán porque hay graves divergencias dentro de la propia teoría
posmoderna. Para sus partidarios más politizados, ideas tan confusas
como verdad, identidad, totalidad, universalidad, fundamentos, meta-
narrativa o el tema revolucionario colectivo deben desecharse de tal
modo que los proyectos radicales auténticamente eficaces tengan la vía
libre. Para sus apologistas más conseryadores, el rechazo de tales co¡l-
ceptos va de la mano con una defensa del statu quopolítico. Por ello, hay
toda la diferencia del mundo entre Foucault y Stanley Fish, Derrida y
Richard Rorty, aunque a los cuatro se les pudiera catalogar en general
como posmodernistas. Para neopragmáticos estadunidenses como Rorty
y Fish, el desplome de los puntos de vista trascendentales señala, en
274 POSDATA
efecto, el colapso de la posibilidad de una auténtica y activa crítica
política.17 Semejante crítica, dice el argumento, sólo podría hacerse des-
de alguna posición metafisica privilegiada, mucho más allá de nuestras
actuales formas de vida; y como evidentemente no existe dicha posición
aun si existiera nos resultaría improcedente e ininteligible-, hasta
-o
nuestras pretensiones más evidentemente revolucionarias siempre ch<>
carían con los discursos del presente. En suma, siempre estamos firme-
mente instalados en el interior de la cultura que esperamos criticar, tan
íntegramente constituidos por sus intereses y creencias que cuestionar-
los de manera radical exigiría salirnos de nuestra piel. Mientras lo que
expresemos sea inteligible cualquier crítica que no lo fuera sería sen-
-y
cillamente inútil- entonces ya estamos en complicidad con la culcura
que tratamos de objetivar y, por ello, caemos en una especie de mala fe.
Esta doctrina, que depende de una distinción eminentemente descons-
truible entre "dentro" y "fuera", está siendo hoy esgrimida por algunos
para defender el modo de vida estadunidense, precisamente porque el
posmodernismo está incómodamente consciente de que ya no es posi-
ble ninguna crítica racional de ese modo de vida, o en realidad de nin-
gún otro. Quitarle sus fundamentos bajo los pies al adversario es, inevi-
tablemente, quitárselos a uno mismo. Para evitar la ingrata conclusión
de que no hayjustificación racional para el propio modo de vida, se debe
tratar de anular la idea misma de crítica como tal, tildándola necesaria-
mente de "metafisica", "trascendente", "absoluta" o "fundacional". De
manera semejante, si se puede desacreditar la idea de sistema o de totali
dad,,entonces en realidad no existe cosa que se pueda llamar patriarca-
do o "sistema capitalista" para criticarlo. Ycomo no hay totalidad de la
vida social, no hay lugar para ningún cambio general, ya que no hay sis-
tema general que transformar. Se nos pide creer, con crasa inverosimili-
tud, que el capitalismo multinacional es sólo una concurrencia aleatoria
de tal o cual práctica, técnica, relación social, sin ninguna lógica sistemáti-
ca; y todo esto se puede ofrecer como defensa "radical" del pluralismo
contra los terrores de la totalización. Éste es un dogma que tal vez se
pueda sostener más fácilmente en Ia Universidad de Columbia que en
Colombia, la nación sudamericana.
Si, a mediados de los noventa, el criticismo feminista ha demostrado
ser el más aceptado de los diversos enfoques literarios nuevos, entonces
la teoría poscolonial lo sigue muy de cerca.ls La teoría poscolonial,
I7 Véase Stanley Fish, Doing What (hmcs
NtLurally (Oxford, 1989), y Richard Rorty,
(-tmtingmq, Irony, untl ,\olidnrity (Cambridge, 1989).
r8 ()rimtalism (Nueva York, 1979) de Edward Said, se considera generalmente como
POSDATA 27lt
como el feminismo y el posmodernismo, y en contraste con la fenome-
nología o la teoría de la recepción, está directamente arraigada en los
acontecimientos históricos. El desplome de los grandes imperios eurc>
peos; su remplazo por la heE;emonía económica mundial de los Estados
Unidos; la continua erosión de la nación-Estado y de las fronteras geo-
políticas tradicionales junto con las migraciones en masa y la creación
de las llamadas sociedades multiculturales; la intensificada explotación de
Eirupos étnicos dentro del Occidente y en las sociedades "periféricas"
por doquier; el formidable poder de las nuevas empresas transnaciona-
les: todo esto se ha desarrollado a gran ritmo desde los sesenta, y con
ello una verdadera revolución de nuestros conceptos de espacio, poder,
idioma e identidad. Puesto que la cultura, en el sentido lato del térmi-
no, se halla cerca del centro de algunas de estas cuestiones, no es sor-
prendente que durante las dos últimas décadas hayan dejado su huella
en los sectores de las humanidades que tradicionalmente se han dedica-
do a la cultura en el sentido estrecho del término. Así como el predomi-
nio de los medios de información de masas impuso una reflexión sobre
las fronteras clásicas dentro del estudio de Ia cultura, así también el
"multiculturalismo", que corresponde al mismo periodo histórico, desa-
fía la manera en que el Occidente ha concebido su identidad y la ha
articulado en un canon de obras artísticas. Ambas corrientes 6s¿1¡-
-l6s
dios culturales y el poscolonialismo- dan un paso decisivo más allá de
las cuestiones del método teórico que habían predominado sobre una fase
anterior de la teoría literaria. Lo que hoy está en juego es la problemati-
zación de la "cultura" misma, que al desplazarse más allá de la obra de
arte aislada, invadiendo áreas de lenguaje, estilo de vida, valor social,
identidad de grupo, incvitablemente se interseca con cuestiones de
poder político global.
El resultado ha sido la apertura forzosa de un canon cultural occi-
clental estrechamente concebido, con recuperación de las asediadas ctll-
turas de los grupos y pueblos "marginales". También ha significado co-
brar conciencia cle algunas cuestiones de "alta" teoría en la socicclird
global contemporánea. Las cuestiones de "metanarrativa" no sólo alcc-
tan a las obras literarias, sino a los términos en que el Occidentc postc-
la obra fnndadora de la teoría poscolonial; véase también st Culturc uul lmlminlinn
(Londres, 1993). Otros textos influyentes son Benedict Anderson, l»utgimil ('atnmuni'
lizs (Londres, 1983); Gayatri Chakravorty Spivak, In Olhe¡ Workls (Nttr:v:r York y LoIt-
ctres; 1987); Robert Young, lWitc Mythoht§,ts (Londres, 1990); I Lrnri llhabha (r:orn¡r.),
Nalün. arul, Nanalloz (Londres y Nueva York; 1990) , y l'he l,outlion of Ortlluru (Lon«h cs,
I994) . Para una crítica demoleclora de l:r tcoría poscolorriirl, vóasc Aiiaz AhInatl, /z
'l-h«try : Ckt sses, N¡t tions, l,itqahtres (Londrcs, I 992).
 276 PC)SDATA
rior a la Ilustración ha expresado tradicionalmente su propio proyecto
imperial. La descentralización y desconstrucción de categorías e identi-
dades cobra nueva urgencia en un contexto de racismo, conflictos ét-
nicos y dominación neocolonial. El "otro" ya no sólo es un concepto
teórico sino grupos y pueblos excluidos de la historia, sometidos a Ia
esclaütud, al insulto, la mistihcación y el genocidio. Las categorías psico-
analíticas de "escisión" y proyección, negación y desautorización han
salido de los libros de texto freudianos para convertirse en modos de
analizar las relaciones psicopolíticas entre colonizadores y colonizados.
Los debates entre "modernidad" y "posmodernidad', tienen especial
encono en las culturas periféricas que se ven arrastradas cada vez más a
la órbita del Occidente posmoderno sin haber pasado, para bien o para
rnal, por una modernidad al estilo curopeo. y la situación de las mujeres
en tales sociedades, obligadas como están a soportar muchas de sus peo-
res cargas, ha dado por resultado una alianza peculiarmente fructífera
entre el feminismo y el poscolonialismo.
La teoría poscolonial no sólo es producto del multiculturalismo y la
descolonización. También refleja un cambio histórico, pasando der na-
cionalismo revolucionario en el rercer Mundo, que se tambaleó duran-
te los setenta, a una condición "posrevolucionaria" en que la fuerza de
las empresas multinacionales parece inquebrantabre. por consiguiente,
muchos escritos poscoloniales coinciden bien con las sospechas pos-
modernas de la política de masas organizadas, y en cambio se centra en
asuntos culturales. La cultura, segÍrn cualquier estimación, es importan-
te en un mundo neocolonial; pero no puede decirse que sea finalmente
decisiva. En última instancia no son cuestiones de lenguaje, color de
piel o identidad, sino de precios de los artículos, materias primas, mer-
cados laborales, alianzas militares y fuerzas políticas las que determinan
las relaciones entre las naciones ricas y las pobres. En occiclente, sobre
todo en los Estados unidos, las cuestiones de etnicidad han enriquecido
una política radical estrechamente fijada en la clase social, y en su
propia y estrecha fljación en la diferencia, han ayrrdado a oscurecer las
condiciones materiales de vida que diversos grupos étnicos tienen en
común. En suma, el poscolonialismo ha sido entre otras cosas un ejemplo
de "culturalismo" desenfrenado que recientemente ha invadido toda la
teoría cultural de occidente, exagerando la dimensión cultural de la
vida humana, en comprensible reacción s¡66siy¿- al ante-
rior biologismo, humanismo o economismo. -también
Ese relativismo cultural es,
en su mayor parte, simple dominio imperial puesto de cabeza.
Así, como cualquier otra teoría, el discurso poscolonial tiene sus lími-
POSDATA '¿77
tes y sus puntos ciegos. A veces ha implicado una romántica idealizaci<irr
del "otro" junto con una política simplista respecto a la reducciórl rlcl
"otro" al "mismo" como raíz de todos los males políticos. Este tema p()s-
moderno particular, el de la otredad y de la autoidentidad, hoy está
amenazando con volverse monótonamente idéntico a sí mismo. U¡ra
corriente distinta de pensamiento poscolonial, al desconstruir una
oposición demasiado rígida entre el ego colonizador y el otro colonizado,
acaba por subrayar su mutua implicación y por ello se arriesga a mellar
el filo político de la crítica anticolonialista. Pese a todo su hincapié en la
diferencia, la teoría poscolonial a veces ha aglutinado demasiado pre-
cipitadamente sociedades muy distintas bajo el mismo rubro de "Iercer
Mundo"; y su lenguaje muy a menudo ha revelado un enorme oscuran-
tismo incongruentemente remoto de los pueblos a los que defiende.
Parte de la teoría ha sido auténticamente innovadora, mientras que parte
de ella ha hecho poco más que reflejar el culpable autoaborrecimiento de
un liberalismo occidental que, en estos difíciles tiempos políticos, prefe-
riría ser cualquier cosa y no él mismo.
Entre los artículos más seductores que la sociedad posmoderna ofrece
está la propia teoría cultural. La teoría posmoderna es parte del merca-
do posmoderno, no sólo una reflexión sobre é1. Representa, entre otras
cosas, una manera de amasar un valioso "capital cultural" en condicio-
nes intelectuales cada vez más competitivas. La teoría, en parte por su
alto poder, esoterismo, actualidad, rarezay relativa novedad, ll^aalcanza-
do gran prestigio en el mercado académico, aun si todavía provoca la
virulenta hostilidad de un humanismo liberal que teme ser desplazado
por ella. El postestructuralismo es más s¿x) que Philip Sidney, así como
los quarks son más atractivos que los cuadriláteros. La teoría ha sido un
síntoma en nuestro tiempo de la cosificación de la propia vida intelec-
tual, así como una moda conceptual usurpa a otra con tal rapidez como los
cambios de estilo de peinado. Como el cuerpo humano con
-junto
todo lo demás- se ha estetizado en nuestros días, también la teoría se
ha r,rrelto una especie de forma de arte minoritario, juguetón, autoiróni-
co y hedonista, el lugar al que hoy han emigrado los impulsos del arte
supermodernista. Ha sido entre otras cosas el refugio de un desheredir-
do intelecto occidental, separado, por la miseria de la historia moderna,
de sus galas humanísticas tradicionales , y por ello a la vez crédulo y rcli-
nado, vivillo y desorientado. Con mucha frecuencia ha actuado c<¡mo cl
sustituto de moda de la actiüdad política, en una época en que tal irctivi-
dad ha sido en general dificil de encontrar; y habiendo comenzado <:n l;r
 278 POSDATA POSDATA 279

vida como ambiciosa crítica de los actuales modos

de vida, rroy amenaza anglosajona ante las ideas como tales: la sensación de que las abstrac-
con terminar como autocomplaciente consagración
de ellos. ciones áridas están fuera de lugar cuando se trata del arte. Esta suscepti-
sin embargo, siempre hay más de una versión. si la teoría
cultural ha bilidad ante las icleas es característica de esos grupos sociales cuyas pro-
ccrnquistado cierto prestigio, también es porque
ha planteado aud,az_ pias ideas históricamente específicas han ganado por el momento, y que
mente algunas preguntas fundamentales que a la
gente re agradaría ver por tanto pueden llegar a confundirlas con sentimientos naturales o con
contestadas' Ha actuado como una especie de
balurero pía aquellas verdades eternas. Los que detentan el poder pueden permitirse desde-
cuestiones embarazosamente grandes, nerviosame,te
descargaias alrí riar la crítica y el análisis conceptual como no pueden hacerlo los gober-
por una filosofia estrechamente a.alítica, una sociología
empíiica y una nados. El cargo de que la teoría sirnplemente interpone una pantalla de
ciencia política positivista. si ha te^dido a desplazariu
u..iór, páíiri.u, jerga oscurantista entre el lector y el texto puede hacerse contra cual-
también ha ofrecido
,Jil; r¡uier tipo de criticismo. Matthew Arnold y T. S. Eliot se leen como jerga
íti J :fir.T:T il"][ j § j :il:
po r c

11 clmo discipliua;
o s vi tar e
"" "
s
il:T
por ejemplo, ¿qué tienen en común la fenomenolo-
ffi::: oscurantista para el hombre de la calle no familiarizado con su idioma
crítico. El discurso de especialista de una persona es el lenguaje ordina-
gía y la simple teoría? y ninguno cle los métodos
agrupados como teoría rio de otra, como puede atestiguarlo cualquiera que esté familiarizado
lilc¡aria es peculiar del estudio de ra literatura;
en realidad, en su mayor con pediatras o con mecánicos.
parte germinaron en situados muy lejos de é1. Sin embargo, esta
:ampos Una batalla que la teoría cultural probablemente ha ganado es la
indeterminació, disciplinaria también señala una ruprura en lá tradi- afirmación de que no hay lectura neutral o inocente de una obra de arte.
cional división dcl trabajo intelectual, que de algún
Lodo esgrime la En estos días, hasta algunos críticos bastante conservadores son menos
p;rlabra "teoría". "Teoría" tambié, indici que nuestras
maneras clásicas dados a argüir que los teóricos radicales tienen ojos ideológicamenre
de dividir el conocimi,
sesgados mientras que ellos mismos ven la obra como en realidad es. Un
prorundas¿m.,r,"a"l"il.;,"ffiJ,i':X,lll;1.";',1Ti,""11:l:'jffi
esta descomposició, como una reconliguración
::;: tipo general de historicismo también se ha impuesto: quedan pocos for-
positiva de la disciplina. malistas de profesión. Si el autor no está precisamente muerto, ya no
EI surgimiento cle Ia teoría sugier" q.r", po, buenas
razones historicas, está de moda un biografismo ingenuo. La naturaleza arriesgada de los
lo q,e había llee¿rclo a conocerse
como humaniclades ya no podía seguir cánunes literarios, su dependencia de un marco de valor culturalmente
adelante en su fi>rma acostumbracla. Todo esto era
para bien, yu qr" lu, específico, es hoy generalmente reconocida, junto con la verdad de que
humanidades habían proclamacr. clemasiado a
Áenudo ,í ciertos grupos sociales han sido inlustamente excluidos de ellos. Yya no
desinterés, predicado unos valores "universales"
que eran demasiaáo "Jpr.io estamos precisamente seguros en dónde termina la alta cultura y err
es-
pecíficos socialmente, reprimido la base material de
esos valores, so_ dónde empieza la cultura popular.
brestimado absurdamente la importancia de Ia ,,cultura,,y
fo_errádo Aun así, algunas doctrinas humanistas tradicionales se niegan a mt>
una concepción celosamente elitista de ella. Era
para mal, yaque las hu_ rir, entre ellas la suposición de un valor universal. Si la literatura impor-
manidades tambié. habían mantenicro u.ro. valores
d"."rrt.r'y genero- ta hoy, es ante todo porque a muchos críticos convencionales les part:t:t:
sos bruscamente desdeñados por ra sociedad
cotidiana; habíaniJmenta- uno de los pocos lugares que queclan en que, en un mundo dividi<lo y
do fuese bajo una guisa idealista- una profunda crítica
-aunque de fragmentado, aún puede encarnar un sentido de valor universal; y rlorr-
,uestro actual modo cle vida; y al alimentar un elitismo espirituar
habían de, en un mundo sórdidamente materialista, aún se puede alcrnzar rul
visto, al menos, a través del falso igualitarismo
del mercado. raro atisbo de la trascendencia. De allí, sin duda, las pasioncs por l«> tlc-
La tarea de la teoría cultural, concebida en términos
generales, fue más inexplicablemente intensas y hasta virulentas que scmc.iuutt: l¡ris-
apartar la sabiduría recibida de ras humanidades
tradicionares. En esto, queda academicista y minoritaria que se presenta cr¡mr¡ tcorí:r litt'r:u ilr
podría afirmarse, ha teniclo éxito razonabre, en la teoría
si no en la prác- tiende a desencaclenar. Pues aun si ¿sl¿ enclave clcl art.c sobrcvivc
tica. Desde la primera aparición cle este libro, ha
habido po.u, ..rir"r_ precariamente- pudiera ser historizado, matcri:rlizado, -c¡rrc «lcscorrstntido,
tas convincentes a los diversos casos ranzados
por la teoría literaria. Mu- erltonces, ¿dónde vamos a encontrar, ert rcaliclirrl, virlor cn uu l-ltundo
cha hostilidad a la teoría ha sido poco más qr" .,ru
típica incomodidad clegradado? El raclical replicaría quc suponcr qtrc la vida social es uni-
 POSDATA
formemente degradada y que sólo es preciosa la cultura es, de hecho,
parte del problema y no la solución. Esta actitud misma refleja un punto
de vista político particular, en vez de ser una afirmación desinteresada
del hecho. Al mismo tiempo, la generosidad de la fe humanista en los
valores comunes se debe reconocer con toda sinceridad. Se trata, senci-
llamente, de que alguien confunde un proyecto que aún está por reali-
2¿¡5s de un mundo sostenido política y económicamente en
común- -sl con los valores "universales" de un mundo que aún no ha sido
reconstruido. Así, el humanista no se equivoca al confiar en la posibili-
dad de esos valores universales; sólo que simplemente nadie puede de-
cir aún con exactitud cuáles serán, ya que las condiciones materiales
que les permitirían florecer aún no han surgido. Si algún día lo hicieran,
el teórico podría, con alivio, dejar su propia teoría, ya que sería redun-
clante precisamente por haberse realizado políticamente, y podría dedi-
carse a hacer, para variar, algo más interesante.
BIBLIOGRAFfA
Esta bibliografía se preparó para los lectores que deseen mayor
informaci<in sobre toclos o sobre algtrnos cle los campos de la teo-
ría literaria a que se refiere el presente libro. Las obras mencionadas
en cada Lrna de las secciones no están clasificadas alfaltéticamente
sino que aparcccn en el orden en que conviene que las consulten
los principiantcs. Figuran todas las ol¡ras clisctltidas en el libro
algunas más- pero procuré qtre la lista fuera muy selectiva y priic-
-y
trca. Con pocas excepciones, todas las obras citadas cstán en inglés.
Fonuerrsuo nuso
Lemon, Lee T., y N4arion J. Reis (comps.), Russian Formalist
Criticism: Four E.ssays, Lincoln, Nebraska, 1965.
Matejka, L., y K. Pomorska (comps.), Reading.s in Russian Poetics,
Cambridge, Mass., I971.
Bann, Stephen y John E. Bowlt (comp.), Ru.ssian Formalism,
Edinburgo, I973.
Ehrlich, Victor, Russian Formalism: Histotry-Doctrine, La Haya,
r 955.
Jameson, Fredric, The Prison-House of Language, Princeton, N. J.,
1s72.
Bennet, Tony, Formalism and Marxi.sm, Londres, 1979.
Jefferson, Ann, "Russian Formalism", en Ann .|efferson y Davirl
Robey (comps.), Mod,ern Literary Theory: A Comparotiuc Inlrtt'
duction, Londres, 1982.
Medvedev, P. N.y M. NI., Bajtín, The Forntal LIethod irr Littrtttl'
Scholarship, Baltimore, 1978.
Pike, Christopher (comp.), The Futurists, the Formali.sts untl llte
Marxist Critique, Londres, 1979.
Cnfucn TNGLESA
Arnold, Mathew, Culture and Anarchy, Carnbridgc, 1963.
Literalure and Dogma, Londrcs, 1973.
-, 281