Entrega 2: fase de análisis según criterios de Responsabilidad Social Empresarial.

Pregunta de investigación:

 ¿Cuáles fueron las irregularidades de la empresa de comunicaciones

COMCEL (CLARO) contra su homologo TIGO MOVIL, que llevaron a la
decisión de la Superintendencia de Industria y Comercio a sancionar con
multa económica?

Objetivo general:

 Identificar el comportamiento irregular de la empresa de comunicaciones

COMCEL (CLARO) en Colombia, analizando el caso de competencia
desleal que se presentó en su operación y citando la ley 256 de 1996 en
sus artículos que refieren al correcto proceso y competencia comercial.

Introducción

El 22 de enero de 1994 el gobierno colombiano otorgo las licencias de operación

para la telefonía celular, tiempo desde el cual se desato un inmenso comercio en lo
que se relaciona con los productos, equipos y contratos que adquieren los usuarios
y por supuesto, se desato una competencia entre las empresas prestadoras del
servicio. Y en los que la ley colombiana debe validar y si es el caso intervenir para
que no se presenten irregularidades en los procesos, tanto de operador-cliente
como de operador-operador.
En principio se debe tener en cuenta que el artículo 333 de la Constitución Política
de 1991 establece que la actividad económica y la iniciativa privada son libres, pero
advierte que la libertad a ellas reconocida se debe ejercer dentro de los límites del
bien común. Es por ello que la libre competencia económica supone
responsabilidades, por lo cual la ley delimita el alcance de la libertad económica
cuando así lo exija, entre otros factores, el interés social. La legislación comercial
prohíbe conductas o actos de competencia contrarios a las sanas costumbres
mercantiles y a la buena fe comercial, tales actos resultan ser la desviación de
clientela, actos de desorganización, engaño, descrédito, imitación, entre otros.
La Ley 256 de 1996 define y establece los actos y conductas considerados como
de competencia desleal a efectos de garantizar la libre y leal competencia
económica. Dentro de tales actos se encuentran los actos de desorganización, los
cuales se encuentran definidos por el artículo 9º de esta ley, como “toda conducta
que tenga por objeto o como efecto desorganizar internamente la empresa, las
prestaciones mercantiles o el establecimiento ajeno”.
http://www.activolegal.com/web/index.php/noticias/actualidad/379-noticia130213n1
 Problema
Claro fue sancionado por la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, tras
encontrar competencia desleal y desviación de usuarios.
La Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, sancionó a Claro a pagar una
multa de $908.891.312 a la Compañía Móvil (Tigo), tras encontrar que la empresa
incurrió en actos de competencia desleal de desviación de la clientela, engaño y
violación de normas". La conducta de competencia desleal consistió en que
asesores comerciales de Claro ofrecían una promoción de un chip gratis de la
misma compañía, bajo la condición de tener una línea con otro operador,
solicitándole al usuario el número de dicha línea. Al usuario le informaban que le iba
a llegar un código de la promoción vía mensaje de texto, el cual debía ser informado
al asesor, quien con ese código, que realmente era el NIP, efectuaba la portabilidad
sin consentimiento del usuario, quien a los pocos días se enteraba que su número
había sido portado a la red de Claro. Según el fallo de la SIC, se declara que
Comunicación Celular S.A. (Claro), incurrió en los actos de competencia desleal, de
desviación de la clientela, engaño y violación de normas, lo que en consecuencia
ordena el pago a favor de Colombia Móvil S.A., dentro de los 10 días siguientes a
la ejecutoría de la providencia, más de $900 millones. Pasado este término, la parte
opositora deberá reconocer intereses de mora, liquidados a la tasa del 6% anual.
De igual manera, se ordena la suspensión inmediata del comportamiento que dio
lugar a la declaración de deslealtad y la nulidad de las demás pretensiones
formuladas en la demanda.
http://www.elpais.com.co/economia/superintendencia-impuso-multa-a-claro-por-
competencia-desleal.html
A continuación la citación de tres artículos en los que se evidencia que COMCEL
(CLARO) falto a la ley 256 de 1996:
ARTÍCULO 8o. ACTOS DE DESVIACIÓN DE LA CLIENTELA. Se considera desleal
toda conducta que tenga como objeto o como efecto desviar la clientela de la
actividad, prestaciones mercantiles o establecimientos ajenos, siempre que sea
contraria a las sanas costumbres mercantiles o a los usos honestos en materia
industrial o comercial.
ARTÍCULO 10. ACTOS DE CONFUSIÓN. (…) se considera desleal toda conducta
que tenga por objeto o como efecto crear confusión con la actividad, las
prestaciones mercantiles o el establecimiento.
ARTÍCULO 18. VIOLACIÓN DE NORMAS. Se considera desleal la efectiva
realización en el mercado de una ventaja competitiva adquirida frente a los
competidores mediante la infracción de una norma jurídica. La ventaja ha de ser
significativa.
https://www.gerencie.com/competencia-desleal-en-la-ejecucion-del-comercio.html