“ilo de la obra orignal Giinter Stratenwerth strafrecht ara Allgemeiner TeilT Die Suafat 4, vollg neu bearbelete Auge eas Derecho penal Parte general I El hecho punible 4 odintolalmenteeeaborada Traduerénde Manuel Cancio eld y MarceloA. Sancinett Feimpresién a hammolagi JOSE Lute Depainas gorTon458 0 u 2 dedenunciar un asesinato inminente, considerablemente porde, bajo del marco penal que rige para la comisién del delito corres: pondiente. < Jado, en una serie de tipos, la omisidn es equiparada al comportaniiente activo. Esto puiede suceder expresamente, 6. mo, p. ej. en el § 225, segtin el cual el obligado al euidado de otra personaes punible tanto cuandomartirizaomaltrata gravemen teala persona confiadaasu cuidado, como cuando meliciosamen, tedesatiende su deber de cuidado. Vale algo similar para al del. tode exposicién (§ 221). A veces, sin embargo, el tipo abarca la omisién sin més, aun cuando, si bien no la menciona expresa- mente, sin duda le incluye como posible forma deinfraccién deun deber asogurada penalmente, como en el caso de la gestion d Teal (§ 266). ae Tia comparacién entre estos dos grupos de delitos de omisién muestra que la equiparacién eon el comportamiento activo slo se produce en aquellos casos en los que al autor le incumben de- bores de supervision o cuidado especiales, perono en aquellos tn Jos que slo ae trata de deberes do socorro generales, que no pre- suponen una responsabilidad incrementada del autor porel bien amenazado, Sélocuando el autor, excepeionalmente, sobre lab. sedeesedeher especial, tiene que responder dequese evitewnre- sultado negativo, la omisién de evitarlo puede tener emismope soquela.aceién quelopreduce. Sehabla entoncesdeunaposicién degarante o deber do garante! ~ 'b) Delis impropias deomisién La idea de que, partiendo del presupuesto de tal deber eapecial, también un delito de comisién podria aco por omisién, se formula ya en el transito del siglo Xvi al x1¥, explicada oon el ejemplo didéctico, habitual hasta hoy, entre otros, de los padres que dejan morir de inanicién a su hijo, Pero nunca se predujo M4 Raspectodela evalucida anterior, Gallas, pp. 7058. 3 Respecto dela evolu istriee, Wel, pp. 28.8. Los olementos del dete doloso de omisin ‘una regulacin de mayor exactitud de las posibles causas-fuente ni del alcance de los deberes de garantia, Recién en 1969 fue in- dluideen laley al menos Ia érmula de quee] autor que omite evi- tarun resultado tipico es punible sélo “cuando deba responder ju- ridicamente de que no se produzea el resultado y cuando la oi sin equivalga a [a ¥ealizacién del tipo legal por un hacer” (§ 13). Sin embargo, con ello solo se nombran requisitos minimos. Sigue siendo tarea de jurisprudencia y doctrina el precisar los presu- falas bajo le cules Surge un deber de garantey la omiién puede sor equiparada ala aecién. Bata situacién legislative esté absolutamente en contradiccién con la prohibicin de préceptos penales indeterminados (supra, $3,n.°m. L4ss.), Por ello, Ia constitucionslidad de la punicién de delitos impropios de omisiOn ost sujeta a serias dudas™, El he- cho do que hasta shora hayan fracasado tados lo intentos de ob- tener unaregulaciénlegal més precisa nodesvirtia esta objecién: lainfraccién a un principio basieo del Estado de Derechonosejus- tifica por el mero hecho de que conductas que se consideran mere- cedoras de pena tendrian que quedar impunes si se abandonara por inadmisibleelmodo en ques’ ha procedide hasta el momento. Por eso, la punibilidad al menos ha de limitarse a aquellos casos cnloscuales fa equiparacién de a omisiénconelcomportamiento activo se mponga rrecusablemento. Desdeeste punto devistaes necesasia dissitir erticamente ol siguiente catélogo de posibles causas-fuente de un deber de garante, pero también su aleance. ce) Losdeberesde garanteen particular ‘Tradicionalmente, la denominacién de las diversas situaciones degarantiasigue sus causas fuente. Desdeel punto devistadela evolucién dogmatica, al principio se hallaban la ley y eloontrato. Més tarde se afiadieron la accién precedente generadora de un riesgo, y, finalmente, las relaciones de comunidad especiales y el, ‘mbito de dominio, Pero de este modo sélo son enunciados meros 1 Exhaustivamente, Shine, pp. 27728,,32 98 ;adomdseatrectros, Kolar op 210.8; Seemann, NE,§18,1.7m,2,conotras references, 459 B u460 15 16 Capitulo 3— Bt dete doloso de omisién rotulos, que no indian ni de modo preciso ni eshaustivo los ver. daderos presupuestos del deber de garante Willa actualidad, la denominacién segin le causa-fuentees coraplementada en gene, ralonT referencia de ques posible dividir as posiciones de ga rante segiin su contenido, en aquellas que estén ditigidas a la proteccion de determinacos bienés jaridicos o interéses frente a Lbdos Tos peligros que los ameizacen (arantes de protecign) aquellas en les quese trata de la evitacién de todas las ‘amenazas quprovengande una fuente depeligre deterimiiada (garantesde controle aseguramientoy. — Esta contraposicines itil, en a medida en que llama la atencidn so sun a area larapestaotionde rete. Brno nase fede dese qe cn aTarencatn Snot yase hay dado clpecoha cia una teoria material de las posiciones de garantial®. Le diferencia de range, la diferencia doesiva, p.e), entre ol debor do prestar soar que existe para cualquiera seat el § 323¢y el que existe entre eényuges, no puede aprehenderse por esta via, Hllaseoculta masbien en el requisitoco- rain de que el debor de evita tenga que refernse a todas los peligos que ‘emenazan éeterminadosbienesjurigios 0 inteeses a dado os que pro- vienen de uns fuento doterminada, La cuestién nuclear dela teoria dels posiciones de garuntia, afin carente deundsolucion suiiente,sereliere ae son TOS erties ce cupa EAU eaDS Tistingulr los deberos do ase range, dotres. La siguiente explcacin particular muestra ei quémed- lasigue habiendo inseguridades al respecto. A ley ‘Aun cuando el deber de actuar para proteger o preservar bienes juridicos ointereses derive directamente de laley, de ningzin mo- doconfigura siempre un deber de garante. Antes bien, loque im- porta es qué clase de relacion presupone o establece, por su parte, leyyantze el obligad y el bien o interés a proteger oentre aquél yla fuente de peligro, Ello se muestra en todos los émbitos dede fensa frente apeligros, regulados legalmente. 2 Siguiendo a Armin Kaufmann, p. 283; véase ade entre fre, Preund, $6, fa old, 292TH §38 02m Shh, ee ea a a ag $13 —Loselementas del deta doloso de amis. 451 ‘Aste respecto,en primer lugar, se trata dela cuestin, abora intensamen- te diseutida, desi“ ef160afirmativo, en qué medida—losfuncionarioe ‘ilblicgs se convierten en garanteo de los ienes ontereses a proteger por Filos en virtud de sus deberes de Derecho publico. Amodo de ejemplo, sise {olacions elometidodel funcionariodepoliefa,que leincumbeen virtud de Tiley, de repelerpeligros paralasegutidaily el orden publicos, con esasbie~ nea protegidos como tales laevitacion dedeltes contra bienes uridicosin- Aiyduales poede aparecer como nero 0 aovesoro” de su. de- bberprofesiona,eayoncumplimientono tana responsabilidad Ggaraie™®, nientras que resulta la solucn opuesta sila protest del ‘Sodadano individual considera un “componente esendial del Geberpro- fecinal dal Rincnaio de poice™®”. Hotz Uta concepcionprobable- fhente sea acertada al menos en lamedidaen quel individuo,paradefen- Forse de delitos nceita precisamente Ta ayaa policial, Ms alld de eso, (sts ampllamente reconccidalnexistencia dedeberes de garanta, respeeto {fe aquellos bined olntereses generalescoya delansa est encomendada ‘on forma exlfcita a autoridades 0 fiuncionarios. Esto rige para él: ‘ambito, ‘entre ofros, dela. "profeecion del medio ambiente”. Pero también pertene- Tra este context el ejemplo del funcionariodels fiscaliaqueincurreen un Sf de bstruccién dela persecuciSn penal en eericio dela funcisn pé- ‘ica (§258a),si, encontra desudeber de persocucién ($$ 152, 1, 160,S¢PO), tie laseorespondientes medidas deinvestigacin. Encambio,nocome- tecbstruceion dla persecuign penal (6258) un tectigo que sin cauea vi ase nega a ineriminar con su teetimonio aun acusedo: aunque con ello {fualmentecontraviene un debe legal (tr. §70, StPO),nolecorresponde base eponsabiodporelejerccodelintréspblioen apes casi penal Porro lado, hay que levar a cabo delimitacones similares también en Agueiogeaces eros que a ey liga a neutral pligros para determi nadas personas. ‘En este émbito, close trata de deberes de garante, sison ‘eresion de una responsabilidad ins Tatenss pola vet ammenazada, 19 Ba cot sntia, cate tras, Herbere, p S68; Jescheck Weigand, p. 624, con otras references £9 sie doctrine probablemente dominant; BGHSY,¢. 38, . 388 380) Freund, Brfalgodelitt, pp. 28 e;Jahobe, 27774; Poli op-cit, pp. 9428. ca obeas ‘alatensias, Schsoke/SeiredenStree §13,n.°m. 82; Seeman, NK, $19.2" 138. 21 Yéace al respeta especialmente Freund, pp. 305.8; RUMI, §18,n.°m. 79585 Seelman, leit eon obras referencias [2 Deotraopiniéa, SchinkeSchrédedStre,$13,n.°m. 31, $258, nm. 29. 7 18