Aplicaciones empíricas de

enmarcamiento

Prof. Germán Bidegain Ponte

Universidad de la República
Marcos interpretativos y tácticas del movimiento Pro-
Derechos Civiles de USA (McAdam, 1996)

 Se ha destacado la importancia de “llamar la atención” de

la opinión pública. Esto podría ser relativamente sencillo.
 No obstante, según McAdam hay un reto mayor
posterior: mantenerla y convencer al público en general
de la legitimidad de sus demandas.
 La literatura sobre marcos interpretativos se concentra
en demasía en la producción discursiva de los SMOs.
 Pero se debe analizar también las acciones, y cómo estas
se combinan con los marcos del movimiento. La
“dramaturgia”.
Cuatro “retos de contexto” de un MS

 1- Conseguir cobertura mediática (idealmente favorable)

 II- Movilizar apoyo de grupos externos

 III – Limitar las opciones de control social que pueden ser

ejercidas por oponentes

 IV- Influir sobre lo político y lograr que el estado actúe

Tácticas * Objetivos = Reacciones (McAdam,
1996: 480)
La Southern Christian Leadership
Conference (SCLC)
 Ejemplo del cuadrante de abajo a la izquierda.
 La atención mediática se abrió en 1955 con el boicot de
Montgomery y hasta la muerte de Luther King en 1968 se
logró mantener la atención mediática.
 Tres factores destacados por McAdam para entender
esto:
1. Atención mediática de acciones de alteración del orden
público.
2. Interpretación ideal-valorativa.
3. Función cognitiva de las acciones de la SCLC.
1- Llamar la atención de los informativos.
 Los sucesos de Montgomery fueron un precedente clave
para valorar la importancia de alterar el orden público
para lograr atención mediática.
 La SCLC manejaba las tácticas de alteración del orden
público.
 Pero se logró atraer la simpatía a pesar de la alteración
del orden público, tanto de la opinión pública como de
los propios medios. ¿Cómo fue posible? Dos elementos
destacados:
 El contenido de la propuesta de Luther King
 La función cognitiva de las acciones llevadas a delante.
2- La propuesta de King

 El marco interpretativo de Luther King combinaba:

 Teoría democrática liberal clásica estadounidense

 Elementos del cristianismo (perdón notoriamente)
 Filosofía de la no violencia

 La combinación de estos elementos volvía el mensaje

comprensible y justificable para amplios sectores de la
sociedad.
3- Función cognitiva de las acciones de
SCLC

 La empatía no era generada solamente por la transmisión

de las ideas en los discursos y panfletos.
 Las acciones de desorden público lograban impactar a la
opinión público. De acuerdo a McAdam se trató de un
“genio de la dramaturgia estratégica”.
 Ejemplo: Campaña de Birmingham 1963, donde Bull
Connor era encargado del orden público.
 Las manifestaciones dejaban en claro quiénes eran los
agresores y los agredidos.
Conclusión
 Prestar atención a cómo se crean/debaten marcos
cognitivos es una corrección a las miradas mecanicistas
sobre los MS.
 McAdam llama a no solo analizar “discursos” sino también
las acciones, que impactan en los marcos también.
 La dramaturgia de las acciones es algo a tener en cuenta
así como el rol jugado por otros actores (oponentes,
gobierno, opinión pública).
Disputas internas por el marco
interpretativo de un movimiento.
 Benford (1993) estudia estas disputas a la interna del
movimiento de desarme nuclear.
 Los movimientos nunca son homogéneos, por lo que es
importante determinar cómo se conforman sus opciones,
algo que se aplica tb a sus marcos interpretativos.
 Benford distingue tres disputas básicamente:
 Diagnóstico
 Pronóstico
 Resonancia de los marcos (¿qué marco hará más sentido? ¿cuál
permitirá un mejor alineamiento de marcos?)
Método
 12 SMOs con el desarme nuclear entre sus objetivos
principales.
 Se recabó información sobre los mismos de 5/1982 a
12/1983.
 9 SMOs locales, 3 SMOs eran coaliciones locales o
regionales.
 Recolección de datos: observación participante,
entrevistas formales e informales.
 Dos contextos donde se puede dar la disputa interna:
 Dentro de la SMO
 Entre dos o más SMOs (el foco del artículo)

 La disputa entre SMOs puede darse cuando trabajan

coaligadas, pero también en otros contextos, como la
simple interacción o disputa por públicos/recursos.

 Trabaja sobre el movimiento pacifista de Austin.

 Tres facciones identificadas en el movimiento pacifista de
Austin:
 Radical
 Liberal
 Moderada
Ala radical
 Diagnóstico: Sistema global responsable de carrera
armamentista. Las ansias hegemónicas de USA agravan la
situación. Políticos, corporaciones y firmas armamentistas
responsables de la situación. Combinación de problemas:
pobreza, opresión, militarización, problemas ambientales.
 Pronóstico: Cambios estructurales generales,
redistribución global haría obsoleta la guerra.
 Tácticas: Aprobaban tácticas disruptivas. Desobediencia
civil, formas de acción directa no violenta.
Ala moderada
 Diagnóstico: Focalizado en los problemas de la amenaza
nuclear, causada por los avances tecnológicos.
 Pronóstico: Disminuir la amenaza a través de cambios
menores (política exterior, presupuestarios, tratados
internacionales). Para ello sería necesario lobby, elegir
buenos representantes, educar la población.
 Tácticas: Institucionalizadas. Evitaban acciones
revoltosas.
Ala liberal
 En el medio de los dos extremos anteriores. Solían ser
SMOs que eran coaliciones de grupos radicales y
moderados.
 En términos de diagnóstico, pronóstico más cercanos al
ala radical, aunque menos extremos.
 En términos de tácticas, más cercanos a los moderados,
aunque en algunas ocasiones realizaban acciones
disruptivas (pero privilegiando por lo general tácticas
legales).
Hallazgos
 Las disputas de marcos se dieron casi exclusivamente
entre las distintas alas del movimiento, no a la interna de
una de ellas (49 de las 51 relevadas).
 Las disputas se solieron dar entre los extremos.
 Con respecto a los tipos de disputas: 37.3% sobre
resonancia de marcos, 27.5% sobre diagnósticos, 35.3%
sobre pronósticos.
Disputas sobre diagnósticos
 Estas pueden ser sobre el problema en general o sobre
los responsables, pero estas son dos cosas analíticamente
distintas.
 Muchas disputas refirieron si concentrarse o no en el
riesgo de amenaza nuclear o privilegiar otros marcos, en
definir la extensión del problema.
 Con respecto a la identificación de responsables los
radicales acusaban a los moderados de no querer hacerlo.
Disputas sobre pronósticos
 Casi no relevó disputas sobre “soluciones”.
 Si existían mayores disputas sobre estrategias y tácticas a
seguir.
 Por ejemplo respecto a acciones directas ilegales. ¿Llaman
la atención? ¿Son contraproducentes?
 Esto tiene que ver también con la “extensión de marcos”.
Los radicales buscaban focalizarse en quienes tenían
convencimiento, los moderados en ampliar la base de
apoyo.
Disputas sobre resonancias de marcos
 El tema no es ya cómo se diagnosticó el problema y
cómo se pronosticó la solución, el tema es cómo
presentar esto a la opinión pública.
 Es importante en esto la idea de “consistencia de los
marcos” (no contradecirse).
 Vinculado a lo anterior se presenta el problema de la
“credibilidad de los marcos”. A nivel de la información
presentada por las SMO para sustentar su marco
interpretativo así como la credibilidad de los líderes.
Consecuencias de las disputas
 ¿Son positivas para los movimientos (Gerlach and Hine,
1970) o contraproducentes (McAdam, 1982)?
 Según los hallazgos de Benford las dos cosas porque:
 1- Desmovilizaron algunas SMOs pero movilizaron a otras
 2- Disminuyó recursos, pero favoreció mayor eficiencia y
concentración de recursos
 3- Promovió faccionalismo entre grupos pero promovió la
cohesión en algunas SMOs
 4- Divisíón del trabajo de interpretación de marcos
(moderados en diagnóstico y radicales en movilizar los grupos)
pero al desaparecer algunas SMOs algunos sectores se
desmovilizaron