Accidente de Chernóbil

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Accidente de Chernóbil

Situación geográfica del reactor 4 en Ucrania y en Europa.

Suceso Accidente nuclear

Fecha 26 de abril de 1986

Hora 1:23 (UTC+3)

Causa Explosión del reactor 4 de la central nuclear Vladímir

Ilich Lenin durante una prueba de corte eléctrico

Lugar Prípiat, RSS de Ucrania, Unión

Soviética (actual Ucrania)

51°23′22″N 30°05′57″ECoordenadas:
Coordenadas
51°23′22″N 30°05′57″E (mapa)

Fallecidos 31 (directos)
Ver controversia sobre las estimaciones de víctimas

[editar datos en Wikidata]

 Escucha este artículo

1.ª parte

MENÚ

0:00

2.ª parte

MENÚ

0:00

Esta narración de audio fue creada a partir de una versión específica de este artículo

(concretamente del 6 de noviembre de 2011) y no refleja las posibles ediciones

subsiguientes.

Más artículos grabados

¿Problemas al reproducir estos archivos?

El accidente de Chernóbil1 fue un accidente nuclear sucedido el 26 de abril de 1986 en

la central nuclear Vladímir Ilich Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que en ese momento
pertenecía a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a 3 km de la ciudad de Prípiat, a
18 km de la ciudad de Chernóbil y a 17 km de la frontera con Bielorrusia.
Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón en 2011, como el más
grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel 7), y suele
ser incluido entre los grandes desastres medioambientales de la historia.23
Las causas y desarrollo del accidente son objeto de controversias. Existe un consenso general
en que desde el día anterior se venía realizando una prueba que requería reducir la potencia,
durante la cual se produjeron una serie de desequilibrios en el reactor 4 de esta central
nuclear, que desembocaron en el sobrecalentamiento descontrolado del núcleo del reactor
nuclear y en una o dos explosiones sucesivas, seguidas de un incendio generalizado, que
volaron la tapa del reactor de 1200 toneladas y expulsaron grandes cantidades de materiales
radiactivos a la atmósfera, formando una nube radiactiva que se extendió por Europa y
América del Norte.45
La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones
de circonio y grafito expulsados,6 materiales radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas
500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó
la muerte de 31 personas en las siguientes dos semanas y llevó al Gobierno de la Unión
Soviética a la evacuación de urgencia de 116 000 personas, provocando una alarma
internacional al detectarse radiactividad en al menos 13 países de Europa central y oriental.7
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y
mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas
 denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un área
de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienación, que
sigue aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos
índices de radiactividad.
Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros 29
fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis de
radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor
de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas
recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente.
5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente
contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no
teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.8
Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad internacional
financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de 2000.
Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para aislar el interior del
exterior, que se ha visto degradado en el tiempo por diversos fenómenos naturales, por lo que
corre riesgo de desplomarse. En 2004, se inició la construcción de un nuevo sarcófago para el
reactor. El resto de reactores de la central están inactivos.8
En noviembre de 2016, treinta años después de la tragedia, se inauguró un nuevo sarcófago,
al que se denominó «nuevo sarcófago seguro» (NSC, por sus siglas en inglés), una estructura
móvil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en forma de arco de 110 metros de
alto, 150 de ancho y 256 de largo y más de 30 000 toneladas. Se construyó a 180 metros del
reactor y luego se ubicó sobre él mediante un sofisticado sistema de raíles. Se estima que
tendrá una duración de más de cien años. El coste final de la estructura fue de 1500 millones
de euros, financiado por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD),
junto a la colaboración de 28 países que aportaron 1576 millones de euros, y construido por la
empresa francesa Novarka. La estructura está equipada con grúas controladas a distancia con
el objetivo de ir desmontando la antigua estructura.9

Índice

 1La central nuclear

 2El accidente
o 2.1Condiciones previas
o 2.2Experimento y explosión
o 2.3Reacciones inmediatas
 2.3.1Radiación
 2.3.2Evacuación
o 2.4Las evidencias en el exterior
 3Los efectos del desastre
o 3.1Efectos inmediatos
o 3.2Efectos a largo plazo sobre la salud
o 3.3Restricciones alimentarias
o 3.4Flora y fauna
o 3.5Controversia sobre las estimaciones de víctimas
 4Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil
o 4.1Informe del UNSCEAR 2008
o 4.2Estudio de la AEN 2002
o 4.3El informe del Fórum de Chernóbil (2005)
 o 4.4El informe TORCH 2006
o 4.5El informe de Greenpeace de 2006
o 4.6El informe de la AIMPGN de abril de 2006
o 4.7Otros estudios y alegatos
 5Comparaciones con otros accidentes
 6Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil
 7Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995
o 7.1Operación y cierre de la central
o 7.2Nuevo sarcófago
o 7.3Desplome del techo
 8En la cultura popular
 9Véase también
 10Bibliografía
 11Enlaces externos
 12Notas
 13Referencias

La central nuclear[editar]

Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil en 2009, 23 años después del accidente.
A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el sarcófago que lo recubre.

La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина – Central eléctrica

nuclear memorial V. I. Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al noroeste de la ciudad
de Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y 110 km al norte de la capital
de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para producir
1000 MWcada uno. Entre los años 1977 y 1983 se pusieron en marcha progresivamente los
cuatro primeros reactores; el accidente frustró la terminación de otros dos que estaban en
construcción. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas
fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. El más
importante de ellos es que carecían de un edificio de contención adecuado, si es que poseían
uno. Los reactores 1 y 2 de Chernóbil carecían de edificios de contención, mientras que los
reactores 3 y 4 se hallaban dentro del llamado «blindaje biológico superior».
El núcleo del reactor10 estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1700 t, dentro
del cual 1661 tubos metálicos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas de dióxido de
uranio en forma de barras cilíndricas, y dentro de los otros 211 se hallaban las barras de
control. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al calentarse, proporcionaba
vapor a la turbina de vapor de rueda libre. Entre estos conductos de combustible se
encontraban 180 tubos, denominados «barras de control» y compuestos por grafito y boro,
que ayudaban a controlar la reacción en cadena dentro del núcleo del reactor.

El accidente[editar]
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía
Atómica explicaba las causas del accidente en la planta de Chernóbil. Reveló que el equipo
que operaba en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una prueba
con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar durante
cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de la
pérdida de suministro de energía eléctrica principal del reactor.11 En caso de un corte, las
bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de potencia para ponerse en
marcha —para rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que arrancaran los
generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían si, una vez cortada la afluencia
de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas funcionando durante ese lapso.
Condiciones previas[editar]

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del turno
diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos de antemano y
estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo especial de ingenieros eléctricos se
encontraba presente para probar el nuevo sistema de regulación de voltaje.12 A la 01:06 de la
mañana comenzó la reducción programada de potencia, llegando al 50 % de su capacidad
para el comienzo del turno diurno.
En este momento, otra planta de energía regional quedó inesperadamente fuera de línea, y el
controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción eléctrica
de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde. El director de Chernóbil
estuvo de acuerdo y aplazó la prueba. A pesar de este retraso, los preparativos para la prueba
que no afectaran a la potencia del reactor se llevaron a cabo, incluyendo la desactivación del
sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo, destinado a proporcionar agua a la central
en caso de una pérdida de refrigerante. Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se
desarrollaron, la influencia que el sistema pudiera haber tenido habría sido muy limitada, pero
su inhabilitación como un paso «de rutina» es una ilustración de la inherente falta de atención
a la seguridad para esta prueba.13 Además, de haberse apagado el reactor durante el día,
como estaba previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación antes de la prueba.
A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia. Este
retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se habían ido hacía
bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno nocturno no se
haría cargo hasta la medianoche. Según el plan, la prueba debería haber sido terminada
durante el turno diurno, y el turno nocturno solo habría tenido que monitorear el calor
remanente.14
El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y durante el
cambio de turno se redujo la potencia aún más. Alexandr Akimov era el jefe del turno nocturno
y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional del reactor.14
El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y
1000 MW,15 al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido a la producción
natural de xenón,135 un gas muy absorbente de neutrones, la potencia continuó disminuyendo,
aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido como «envenenamiento por
xenón».nota 1
Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insertó por error las barras de control demasiado
rápido.nota 2 Esta combinación de factores provocó que la potencia cayera a 30 MW, alrededor
del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El personal de la sala de control
decidió aumentar la potencia desactivando el sistema automático que movía las barras de
control y elevándolas manualmente hasta el tope.16 Tras varios minutos, la potencia se
estabilizó a 160-200 MW. La caída inicial, sumada al funcionamiento a un nivel por debajo de
los 200 MW, condujo al envenenamiento por xenón. Esto impidió aumentar la potencia y, para
contrarrestarlo, se debieron extraer más barras de control.
El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xenón-135 fueron acompañados por
inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control recibió
múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores de agua y
vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a válvulas de alivio que
se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de una turbina. Entre las 00:35
y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros termohidráulicos fueron ignoradas,
aparentemente con el objetivo de mantener el nivel de potencia.17
Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MW, se reanudó la preparación para el
experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua adicionales,
aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de refrigerante a través del
reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante en la entrada del núcleo del
reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y torres
de refrigeración), que ahora se aproximó más a la temperatura de ebullición nucleada del
agua, reduciendo el margen de seguridad.
El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja presión de
vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional disminuyó la
temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en el núcleo y los
separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los neutrones —y la
mayor densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente que el vapor—,
encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del reactor. Los operadores
respondieron apagando dos de las bombas de circulación para reducir el caudal de
alimentación de agua para aumentar la presión de vapor, y retirando manualmente aún más
barras de control para mantener la potencia.
Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente inestable. De
las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas manualmente, todas
menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que debían permanecer
totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de una pérdida de
refrigerante.18 Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado manualmente a
través del botón AZ-5 (Defensa de Emergencia Rápida 5), el sistema automático que podía
hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de potencia. Estas acciones
constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética.
Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había reducido, de modo que cualquier
excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría su absorción de neutrones. El reactor
se encontraba en una configuración inestable que estaba claramente fuera de los márgenes
de funcionamiento seguro establecido por los diseñadores. Si por cualquier motivo entraba en
supercriticidad, no sería capaz de recuperarse de forma automática.
Experimento y explosión[editar]
A la 01:23:05 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales (BCP)
estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen estar activadas.
Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas funcionasen por inercia. Los
generadores diésel arrancaron y tendrían que haber cubierto la demanda de energía de las
BCP para la 01:23:43. Mientras tanto, la alimentación de las BCP debía ser suministrada por
el generador de la turbina. A medida que disminuía el impulso del generador de la turbina, sin
embargo, también lo hizo la electricidad dirigida a las bombas. La reducción del caudal de
agua dio lugar al aumento de la formación de huecos de vapor (burbujas) en el núcleo.
Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia del
reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación de huecos
de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber neutrones, lo
que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más agua se convirtiera
en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante casi todo el experimento, el
sistema de control automático contrarrestó con éxito esta retroalimentación positiva,
insertando continuamente barras de control en el núcleo para limitar el aumento de potencia.
Sin embargo, este sistema tenía el control de solo 12 barras, y casi todas las demás habían
sido retraídas manualmente. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor
experimentó una subida de potencia tan extremadamente rápida que los operadores no
lograron detectarla a tiempo.
A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de
emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El SCRAM
comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de accionamiento en todas
las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo, incluyendo las barras de
control manuales que habían sido retiradas imprudentemente antes. La razón por la que se
pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida de emergencia en respuesta al
aumento de la temperatura o simplemente un método rutinario de apagar el reactor una vez
finalizado el experimento.
Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido e
inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo demuestren.
Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se produjo
automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin embargo, SKALA
registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de cuándo o incluso de si
realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay afirmaciones de que la
presión fue causada por la rápida aceleración de energía al comienzo, y acusaciones de que
el botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a autodestruirse. Sin embargo, otros
afirman que esto había ocurrido antes y en condiciones de calma.1920
Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo del
reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que tardarían entre
18 y 20 segundos en recorrer los 7 m altura del núcleo. Un problema mayor era que estas
tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el refrigerante absorbente de
neutrones antes de introducir el material de boro absorbente de neutrones para frenar la
reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad de reacción en la mitad superior
del núcleo.
Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el núcleo
se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando estas se
habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se elevó por
encima de los 530 MW.21 De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia del reactor
aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la última lectura en el
panel de control fue de 33 000 MW.
Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de
una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de 2000 t del reactor,
provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la
atmósfera.
Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos incendiados y
chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo sobre el techo de la sala de
máquinas, provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del 25 % del grafito al rojo vivo y
demás material recalentado de los canales de combustible. Las partes de los bloques de
grafito y canales de combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como resultado del
daño a la construcción, la alta temperatura del núcleo creó un flujo de aire a través del mismo,
y el aire caliente encendió el grafito.22
Secuencia de hechos que llevaron a la explosión
Secuencia de eventos23
Hora
Evento
(UTC+3)

25 de abril

01:07 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor.

03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos.

El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas en inglés) fue
aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho no contribuyó al
accidente, pero en caso de haber estado disponible habría reducido mínimamente su
gravedad.
14:00
La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el regulador de
la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el mínimo de producción de
energía eléctrica para satisfacer correctamente la demanda. En consecuencia, el nivel de
potencia del reactor se mantuvo en 1600 MW y el experimento se retrasó. Sin esta demora,
la prueba se habría efectuado el mismo día.

23:10 Reducción de potencia reiniciada.

0:00 Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se retiraron, siendo
reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no haberse retrasado, la prueba
 habría sido llevada a cabo por ingenieros experimentados, y estos últimos solo habrían
tenido que monitorear el calor remanente en el reactor.

26 de abril

00:05 El nivel de potencia disminuyó a 720 MW, y siguió reduciéndose, pese a estar prohibido.

Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control del sistema
00:38 manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema de regulación no
respondió a esta señal, lo que provocó una caída inesperada de potencia a 30 MW.

La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los procedimientos de la

prueba. INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este procedimiento habría salvado al
00:43:27
reactor». No obstante, es posible que solo retrasara el inicio del accidente unos
39 segundos.

La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los operadores de la
central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido de reactividad operacional
01:00
(ORM - Operational Reactivity Margin) de 30 barras mínimas. La decisión se tomó para
realizar las pruebas resumen del turbogenerador con una potencia cercana a los 200 MW.

Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de

01:01
refrigeración, con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.

Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de refrigeración

como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las bombas de
refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más rápidamente, lo que
01:07 conduce a la disminución de la reactividad y hace aún más necesaria la eliminación de las
varillas de absorción para evitar una caída en la potencia. Las bombas extrajeron
demasiado calor (flujo) hasta el punto de superar los límites permitidos. El aumento del
flujo de calor del núcleo generó problemas con el nivel de vapor en las baterías.

El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para compensar esto, un

operador incrementó el flujo de agua, lo que a su vez incrementó el nivel de vapor y
disminuyó la reactividad del sistema. Las barras de control se subieron para compensarlo,
~01:19
pero hubo que subir más barras de control para mantener el balance de reactividad. La
presión del sistema empezó a caer, y para estabilizarla fue necesario cerrar la válvula de
derivación de la turbina de vapor.

Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era equivalente
01:22:30 a 8 barras de control, cuando la normativa de operación requerían un mínimo de 30
barras en todo momento.

Inicio del experimento

 Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen por inercia.
INSAG-7 señaló que los parámetros estaban controlados y se hallaban dentro de los
01:23:04
límites esperados, y que para los 30 segundos posteriores a este momento no se requirió
ninguna intervención por parte del personal.