[Año I, No.
5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Editorial
¿Qué son el éxito y el fracaso? La RAE nos
señala que el éxito es la “buena aceptación
que tiene algo o alguien”; en cambio, el
fracaso es un “suceso lastimoso, inopinado y
funesto”. Como se puede apreciar, son
términos que denotan situaciones y, por ende,
está sujeto a percepciones y tiempos, capaz lo
que ahora estamos opinando como éxito, en
un futuro sea un fracaso, o a la inversa. Sin
embargo, para que no todo quede limitado a
la impresión subjetiva, relativa y temporal,
los citados juicios pueden ser delimitados a
través de concretos y específicos valores,
cuya importancia sea de común aceptación.
Así, consideramos como una base nuclear de
criterios valorativos, la siguiente: los fines
que señala el artículo 20 constitucional,
apartado A, fracción I.
Ahora bien, sin caer en el romanticismo, el
esclarecimiento de los hechos denota
reconocer el valor de la verdad como un
mínimo que el sistema de justicia penal ha
establecido como fundamento; en ese sentido,
Taruffo (2005) afirma que: “una justicia no
arbitraria debe basarse en alguna medida, en
la verdad, esto es, en juicios sujetos a
verificación empírica; está claro, en cambio,
que una justicia sin verdad equivale a un
sistema de arbitrariedad en el que no existen
garantías sustanciales ni procesales” (p. 69).
Ante lo señalado, la falta de capacidad en
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
generar líneas de investigación, en términos
de lo que disponen los artículos 212 y 213 CN,
denota un fracaso en la Fiscalía; esto es, a la
par de la corrupción, la ignorancia lacera las
instituciones. Lo lamentable, es que la
ignorancia presenta diferentes
manifestaciones, como, por ejemplo: (1) El
agente del Ministerio Público no está para
pensar, sino para recibir órdenes; al puro
estilo de una mafia siciliana, los
investigadores son utilizados como “sicarios”
para archivar o ejercer la acción penal, según
los intereses de unos pocos, donde las
palabras de Taruffo deben ser etiquetadas
como las de un soñador torpe. (2) No estar
educados en ramas como la Criminología o la
Psicología, y aceptar, como un
fundamentalista, que la mentira nace con la
persona y no solamente se hace;
consecuencia: a perseguir personas a razón
de su nacimiento o círculo socio-económico;
someterlo al polígrafo, sin importar que la
víctima sea un menor de edad, hay que
someterlo a los cables del polígrafo; teniendo
que conflictuarse los alcances de los artículos
275, 304 (III) y 366 CN con tesis aisladas
como el del Registro 2002182. (3) Con los
formatos ayudaremos al trabajo policial y
pericial. Claro, como los libros más vendidos
en la comunidad jurídica son: “Modelos de
demandas” o “Cómo redactar demandas”,
caemos en cuenta que: por qué no sustituimos
los planes de estudios de la carrera de
Derecho para efectos de estudiar formatos; en
qué momento nos confundimos con ejemplos
que un docente o escritor señala con relación
a figuras procesales, a la ausencia de
conceptualizar o caracterizar, para limitar la
actividad cerebral a buscar el formato,
vaciarle los datos y no hacer mayores
cambios.
La ignorancia se revela cuando el
problema de la policía rural, preventiva o de
investigación (sea en unidades de
investigación propias de las corporaciones
policiales o bien las que funcionan en las
1
fiscalías), se resuelve enseñándoles formatos,
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

“LOS ÉXITOS COMENZARAN CUANDO

EMPECEMOS A CONCIENTIZARNOS QUE LA
CORRUPCIÓN Y LA IGNORANCIA LACERA
NUESTRAS INSTITUCIONES. ES NECESARIO
DARNOS CUENTA DE LO MAL QUE ESTAMOS Y
TOMAR VERDADEROS RUMBOS DE CAMBIO”.
Dr. Hesbert Benavente Chorres
Director General de INMEXIUS.

cuando ni siquiera comprenden el concepto evitar el contrainterrogatorio blanco, no se

de enunciados fácticos como afirmaciones, o
bien que en el Derecho son importantes las
circunstancias que permiten entender el
contexto (v.gr. de un Papanicolaou a una
violación equiparada), aunque también
dentro de los propios abogados caemos en
estas fallas; cuáles son las causas de la
mentira o equivocación policial: ¿jefes
ignorantes? ¿Fiscales torpes? ¿Sanciones
administrativas arbitrarias? ¿La amenaza del
despido sin posibilidad de reincorporación?
Entonces, viene el capacitador, junta a los
policías en una cancha de básquet, luego de
hacerles recordar sus fracasos, les inventa un
caso y a LLENAR FORMATOS; terminó la
jornada de capacitación, va a cobrar (puede
ser por un monto que supere los límites
trazados por la SETEC o bien sea por un
monto igual o menor, no importa, pero ya
cobró por un servicio mal prestado; y a nadie
le importa, porque con el presupuesto para
capacitación, algunos han sacado su “diezmo”.
Mientras sigan ingenuos promoviendo el uso
de formatos para la solución del problema
policial o pericial, y no se detecten los
verdaderos problemas, mejor para el
negocio).
admiten ninguna probanza de la defensa,
porque el fiscal de la audiencia intermedia
manifiesta que los ignora: ¿y desde cuándo la
lucha por la libertad depende que el fiscal
sepa o no, con determinada anticipación, las
pruebas que voy a presentarle al Juez? Si de
alegría hablamos sea, por ejemplo, de
sentencias justas, obtenidas sin la necesidad
de sacar la cartera, doblar la ley o sin invocar
conceptos equívocos.
Finamente, donde están los éxitos, cuando
empecemos a concientizarnos de lo mal que
estamos y tomemos verdaderos rumbos de
cambio. Por lo menos, porque desde algo
tenemos que empezar, sea con los puntos
señalados en la presente editorial.
Dr. Hesbert Benavente Chorres
Director General de INMEXIUS.

Y de fracasos podemos llenar el mundo.

Cuando en las redes sociales anunciamos con
inusual algarabía, que se ha logrado, en la
audiencia intermedia, excluir los medios de
prueba de la defensa; ello es un fracaso,
2

cuando es un golpe a los fines del artículo 20

Página

constitucional, apartado A, fracción I; cuando,

en aras del descubrimiento probatorio o para

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Actualidad
Académica
Jorge Segismundo
Rotter Díaz.
Después de una década
en la que los “Juicios
Orales” llegaron a las
charlas de café, salas de
cine y ciclos de
conferencias, el balance
no es tan alentador, ya
que el Sistema
Acusatorio no ha dado los resultados
esperados, no ha logrado posicionarse en el
ánimo de la sociedad, por el contrario, se le
atribuye, al menos, la impunidad. Desde su
inicio, cuando algunas Entidades dieron los
primeros pasos para renovar la procuración y
administración de justicia penal, se pensó en
este nuevo proceso como la panacea que
solucionaría las problemáticas más
recurrentes, corrupción, lentitud, oscuridad,
impunidad y todas las características del
sistema tradicional o “inquisitivo”, esta visión
fue equivocada y prueba de ello es que con la
transformación esas problemáticas no fueron
eliminadas, incluso, no lograron si quiera
reducirse. Pero este trabajo no busca
describir los resultados sino buscar las
causales, por lo que enumero diez puntos que
considero son los principales factores de ese
desencanto.
1. La corrupción como fenómeno social. Nada
más equivocado que pensar que el sistema
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
jurídico mexicano es el corrupto y que la
sociedad lo reciente como víctima indefensa,
ya que es el primero en todo caso el espejo
donde se refleja la segunda, debiendo aclarar
que no sostengo la tesis que todas las
personas mexicanas son corruptas, eso sería
mentir, pero lo cierto es que el fenómeno de
la corrupción se presenta en los terrenos de la
medicina, la construcción, la educación, el
comercio y es el mundo pragmático del
derecho quizá donde se hace más evidente,
así que el Sistema Acusatorio no puede tener
la carga de transformar la cultura popular, tan
solo se le puede dotar de herramientas que
inhiban estas malas prácticas y que
transparenten el servicio público y el litigio
privado.
2. Los Gobernadores siguen inaugurando
juzgados. Una herencia que la monarquía nos
dejó es el perdón que otorga el titular del
ejecutivo a quien ya fue procesado, juzgado y
encontrado culpable por un tribunal del
pueblo, lo que constituye un acto soberano y
no un ejercicio democrático, sin embargo,
lejos de caminar hacia su erradicación,
durante los últimos años hemos visto desfilar
a los gobernadores inaugurando las nuevas
oficinas de procuración de justicia e incluso
los juzgados de oralidad. Sin guardar las
apariencias el titular del ejecutivo llega entre
aplausos y dianas, y es recibido con
servilismo por el titular del jurisdiccional, con
lo que la autonomía “se va por el caño” y se
borran las fronteras entre ambos poderes,
convirtiendo al nuevo sistema en adversarial,
pero no en acusatorio.
3. Más inversión en infraestructura que en
capacitación. Al inicio del proceso federal de
implementación, la extinta SETEC generó
recursos económicos suficientes para la
capacitación, pero los Presidentes de los
Poderes Judiciales, los Procuradores de
Justicia, los Secretarios de Seguridad y otros
involucrados pronto descubrieron que
también podrían bajar recursos para la
3
construcción e infraestructura, lo cual era
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
“EL SISTEMA ACUSATORIO NO ESTÁ FRACASANDO, PERO SU
IMPLEMENTACIÓN ADEUDA MUCHAS RESPUESTAS A LA
SOCIEDAD. NO DEBEMOS CONSIDERAR AL MINISTERIO PÚBLICO
COMO EL ÚNICO CULPABLE, CADA UNO DE LOS OPERADORES
DEBE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD QUE LE CORRESPONDE”.
Dr. Jorge Segismundo
Rotter Díaz.
mucho más redituable, pues el famoso diez
por ciento, que en algunos casos llegaba al
treinta, era un botín jugoso para repartir, así
que se dejó de pedir el apoyo para la
capacitación, al ser menos dinero y estar
limitado al ejercicio de los docentes
certificados.
4. Los procesos de selección de personal no son
del todo transparentes. Aunque algunas
Entidades dieron ejemplo de sus procesos de
selección de personal, en otros la designación
fue totalmente oscura, sin que mediaran
parámetros o criterios de calidad o
profesionalismo, incluso, se inauguraron
áreas llenas de personas “recomendadas”, así
desde magistrados hasta oficinistas, pasando
por policías, peritos, mediadores y
ministerios asumieron sus funciones sin estar
preparados ni conocer los principios
elementales del nuevo sistema.
5. Las fiscalías no han logrado una logística
adecuada. Las dependencias de procuración
de justicia están en números rojos con la
reforma de su Ley Orgánica. Tampoco han
logrado la capacitación de su recurso
humano, especialmente de los Fiscales y lo
peor de todo, aún y cuando muchos fiscales
apostaron a su capacitación por cuenta
propia, sus jefes o superiores jerárquicos no
lo hicieron y les siguen ordenando realizar
actos de investigación como en el sistema
anterior, desatendiendo las recomendaciones
para no hacerlo y amenazando a los
ministerios que en el caso de no acatar esa
orden serán despedidos o por lo menos
llevados a una zona de castigo.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
6. La mayoría de instituciones académicas
ofertaron maestrías sin sustento. Los planes de
estudio han tardado mucho en actualizarse,
además la selección de docentes con
experiencia es cuestionable y las nuevas
generaciones siguen saliendo sin acumular
“horas de vuelo”; claro está que esto no es
genérico, pero si mayoritario, incluso en
algunas universidades se llegan a organizar
concursos de litigación con jurado, tan solo
porque la sala experimental así fue diseñada.
En materia de posgrado, poco a poco se
suman más universidades e institutos que
implementan el estudio del Sistema
Acusatorio.
7. Las barras y colegios de abogados están
preocupados por la colegiación, pero no por su
capacitación institucional. En el año 2009,
cuando la reforma aún tenía olor a “nuevo”,
cuando se cuestionaba si llegaría una “contra
reforma” y se decía que el sistema era una
moda sexenal, tuve la oportunidad de asistir a
conferencias en barras, colegios y
asociaciones de abogados, de las que
recuerdo un rechazo casi total, la vieja
guardia mostraba indiferencia y negatividad,
pero en el supuesto de que se lograra la
implementación, estas agrupaciones se
lamían los bigotes para saber cuál de ellas
certificaría a los abogados y abogadas y
cuanto cobrarían por esa certificación.
Afortunadamente esta actitud está dando un
giro de ciento ochenta grados, pero aún
estamos muy lejos de que estas agrupaciones
logren tomar la batuta y encabezar la
4
transformación, espero que en pocos años
Página
puedan asumir el lugar histórico que por
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

derecho les corresponde y mantenerse a la obstáculos que hacen ver al juicio de

altura.
8. El egoísmo de los capacitadores. El maestro
Rolando Morales Cuellar me enseñó que a los
abogados nos enseñaban de todo, menos a
perder, y es que el derecho es de
interpretación o criterios, pero todos
aseguramos tener la verdad y quien opina
diferente a nosotros está equivocado. Este
fenómeno lo he visto agudizarse entre
capacitadores, juristas de gran capacidad y
conocimiento pero que no son capaces de
asumir la probabilidad de estar en un error y
que el de enfrente pueda tener la razón. Esta
problemática es un factor negativo en la
implementación porque no ha permitido
lograr consensos, sino mantener constantes
disensos.
garantías como un modelo del siglo pasado
frente al sistema acusatorio.
A pesar de estas adversidades, el Sistema
Acusatorio está más vivo que nunca, y es
posible arribar a las siguientes conclusiones:
a. El sistema acusatorio no está fracasando,
pero su implementación adeuda muchas
respuestas a la sociedad.
b. El Ministerio Público no es el único
culpable del adeudo, cada uno de los
operadores debe asumir la
responsabilidad que le corresponde.
c. Es necesario hacer un balance objetivo del
desempeño de los actuales operadores.

9. La falta de sinergia entre los operadores del d. La sociedad debe asumir un solo discurso
Poder Judicial de la Federación y las barras y y no una doble moral, ya que pidió un
colegios de abogados. Pretextando autonomía cambió cuando en las salas de cine se
y peligro de contaminación, las y los proyectaba “Presunto Culpable”, pero
funcionarios de la Federación se encierran en ahora se inconforma con la libertad de
sus oficinas y no se permiten la aventura de quienes les asiste la presunción de
interactuar con otros operadores del Sistema, inocencia.
entre ellos las abogadas y los abogados
postulantes, de ahí la necesidad de abrir los e. Los medios de comunicación deben jugar
foros, seminarios y mesas redondas a las un rol de objetividad y no de difusión de
distintas opiniones, eventos en los que los noticias mediáticas.
juzgadores no se sientan con el ánimo de un
“todo poderoso”, sino con la intensión de f. Por último, el Sistema Acusatorio no es la
escuchar otros puntos de vista. “panacea”, pero es un mucho mejor
sistema que el tradicional, por brindar
10. El Juicio Constitucional de Amparo no está garantías al inculpado, derechos a la
a la altura del Sistema Acusatorio. Finalmente víctima y transparencia a la sociedad.
quiero abordar un tema delicado, ya que aún
y cuando se pretenda consolidar un proceso
transparente y rápido, el Amparo presenta
dificultades de operación, tales como lentitud
(concluye la etapa de investigación
complementaria y aún no hay sentencia
constitucional contra la vinculación a
proceso), reposiciones de procedimiento
incluso fuera de los caso previstos por la
norma, suspensiones que no pidió el quejoso,
5

omisión de suspender cuando lo ha pedido el

Página

amparista, exceso de prevenciones antes de

admitir a trámite un Juicio y una serie de

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Elementos para un Fiscal
completo en el Sistema
Acusatorio.
Arturo De
Villanueva
Martínez Zurita.1
El pasado mes de abril
de 2017 se dio a
conocer la auditoria
social al caso Morelos
denominado “9 AÑOS
DE OCURRENCIAS:
evidencias para
entender la crisis en la justicia penal
mexicana” emitida por el Instituto Mexicano
para la Competitividad A.C., al respecto en el
mismo se aprecian diversas observaciones
sobre incidencia delictiva, encuestas a
diversos ciudadanos y operadores del sistema
de justicia penal, análisis de evidencias,
resultados y proposiciones del referido
instituto; en el caso se entrevé una crítica
constructiva a la institución de la Fiscalía
respecto a tópicos como la intervención en el
lugar de los hechos, la conducción en la
investigación, así como la protección a
víctimas, testigos y servidores públicos,
aunado a otros aspectos referidos a sus dos
grandes brazos como son la policía y el cuerpo
de servicios periciales.
En lo fundamental es atendible la opinión
del instituto, dado que el Ministerio Publico al
ser el órgano que detenta la acusación oficial
y la carga de la prueba no se puede permitir
error mínimo en su actuar, sin embargo,
dichos errores no solo devienen de los
operadores, sino en si desde la base de su
conocimiento, es decir, en la capacitación que
se les ha otorgado a los mismos. Se señala esto
dado que he tenido la oportunidad de estar en
diversos estados de este grandioso país (en el
caso de Morelos en su momento a la PGR), y
hemos advertido como a los fiscales se les ha
1 Profesor de Posgrado en la Escuela Libre de Derecho en México
y Fiscal en Jefe de la Unidad de Investigación y Litigación de la PGR.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
engendrado diversas ideas las cuales
estimamos incorrectas bajo la praxis que
genera el nuevo sistema de justicia penal,
pues en vía de ejemplo -y como lo refiere el
estudio- en el tema relativo a que el Fiscal ya
no acude a la escena del crimen por la
ausencia de la Fe Publica que existía en el
sistema anterior, tal opinión resulta si bien en
términos técnicos correcta -por la ausencia de
la referida Fe Publica-, sin embargo, esto no es
del todo cierto, dado que por dicha cuestión
los fiscales tienen la idea de que al estar en el
lugar se convierten forzosamente en testigos,
lo cual ante el desconocedor del proceso
acusatorio resulta hasta una prohibición -el
no acudir al lugar de los hechos- y dejan que
peritos y policías vayan al mismo sin
dirección alguna, cuestión que tampoco es
una práctica realizada en todo el país dado
que hay estados donde el Fiscal sigue
acudiendo al lugar del evento delictivo pero
no para inspeccionar o realizar por si un acto
de investigación sino para -como bien lo dice
la auditoria social- conducir la misma, y esto
para nada ha logrado que en etapa intermedia
logre filtrarse su declaración para desahogo
en audiencia de juicio, es decir en el tema de
referencia se le ha infundido al fiscal el miedo
de que será testigo solo por el hecho de acudir
al lugar, lo cual no es del todo loable, dado que
existe vasta experiencia en el país -no solo
simple opinión teórica sino realidad
pragmática- que la circunstancia de acudir al
lugar no de forma tajante genera la prueba del
fiscal en forma directa, pues nada demerita la
existencia de esta práctica, y en su momento
si la defensa precisa de ofrecerlo como prueba
para la audiencia ante tribunal de
enjuiciamiento esta debe ser completamente
PERTINENTE -así al menos se aprecia de la
Observación General 32 del Comité de
Derechos de la ONU sobre un juicio justo y
diversos criterios de la Corte Interamericana
sobre una debida diligencia en la
investigación efectiva de los hechos
delictivos-, pues el fiscal sigue siendo el
conductor y el director de la investigación así
6
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

“LA IDEA DE UNA INSTITUCIÓN MINISTERIAL COMPLETA SUCEDERÁ

CUANDO EL FISCAL SEA UN EXPERTO EN DERECHOS HUMANOS, UN
CONOCEDOR EN LA MATERIA CONSTITUCIONAL, EXCELENTE
PENSANTE EN EL DERECHO PENAL SUSTANTIVO, VERSADO EN LA
CRIMINALÍSTICA Y CIENCIAS FORENSES, UN FISCAL QUE SEA DIESTRO
EN TEORÍA PROCESAL, ES DECIR, UN PENALISTA COMPLETO. EL DÍA
EN QUE LOGREMOS ESTO TENDREMOS UNA FISCALIA QUE CUMPLA
A CABALIDAD CON LO QUE LA SOCIEDAD EXIGE”.

Mtro. Arturo De Villanueva

Martínez Zurita.

que puede hacer esto incluso en el lugar sin
hacer acto investigatorio alguno sino que solo
genere el plan que exige la misma, se alude a
esto solo por mencionar una aventurada
forma de capacitar a los fiscales sin conocer la
pragmática existente y la pertinencia de lo
que el órgano acusador puede o no realizar,
estableciendo prohibiciones absolutas a
temas que son ponderables.
Ahora bien, lo que aquí se pretende es
sentar la idea de lo que debería ser una
institución ministerial completa, y esto solo
sucederá cuando el Fiscal tenga una
formación de tal envergadura que precise la
figura del acabado penalista, misma que solo
se lograra cuando el órgano de acusación
oficial sea un experto en derechos humanos,
un conocedor en la materia constitucional,
excelente pensante en el derecho penal
sustantivo, versado en la criminalística y
ciencias forenses, un fiscal que sea diestro en
teoría procesal, es decir -como ya se citó- un
penalista completo, dado que el día en que el
fiscal tenga estos basamentos y el mismo no
sea solo un simple conductor de la
investigación sino un real conocer del
derecho penal en sus bases, su fundamento y
sus ciencias auxiliares, ese día tendremos un
Fiscal que cumpla a cabalidad con lo que la
sociedad exige.
violación (véase el artículo de un servidor en
Derecho Penal Contemporáneo 2, coordinado
por Uribe Manríquez), debe conocer la
criminalística y las ciencias forenses para
saber la actuación del policía y que periciales
solicitar dirigiendo a los expertos para que en
su conocimiento especial otorguen los
resultados queridos para la acusación final
que en su momento se realice (olvidamos a
maestros como Moreno González, Montiel
Sosa, entre otros), debe saber derecho penal
sustantivo en perfecta tónica teórica para
lograr la integración de la investigación con
base en los elementos de hecho punible
(conocer lo último en funcionalismo penal,
por unos señalado desgraciadamente como
simple teoría, olvidando lo plausible que es
conocer y aplicar el derecho penal
contemporáneo), debe saber derecho
constitucional para interpretar las leyes y los
hechos conforme a la visión de su carta magna
(olvidamos a profesores como Luis Vigo,
Sainz Arnaiz, entre otros que nos explican
como comprender la teoría constitucional
para aplicar la norma secundaria, en el caso
nuestro Código Nacional de Procedimientos
Penales), así mismo conocer teoría del
proceso en especial la teoría de la prueba tan
olvidada en nuestro país tanto en doctrina
(véase las ideas contemporáneas de la prueba
de Ferrer Beltrán, Nieva Fenoll, Gascón
Abellan, Miranda Estrampes, Rivera Morales,
7

Continuando con la idea de mérito el Fiscal Taruffo, Vásquez, Armenta Deu, entre otros)
Página

debe saber derechos humanos para como en la práctica (donde se aprende más
protegerlos y saber cuándo se actualiza su técnica de litigación y visiones básicas de

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
teoría del caso, que teoría de la prueba como
acto de investigación y del proceso), en fin un
fiscal que tenga estos basamentos en su
cultura de conocimiento jurídico aunado a
una vigilancia plena en su probidad y
honestidad por ausencia de corrupción,
actualizara lo dicho, pero esto solo será
factible cuando la capacitación sea dada bajo
la visión teórica y práctica, buscando como
objetivo que comprenda el fiscal que estas
van unidas, que una no demerita a la otra, y
por lo tanto cuando ese penalista se erija en
sede ministerial tendrá el nivel y la talla de
estar en audiencia, y ante la sociedad
presentar casos solventados y fuertes para
asumir las sentencias que exige la justicia.
No somos ingenuos a la idea de que un
fiscal en su formación muchas veces no se
actualiza de la manera citada, pero cuando
este entienda la importancia de que todos
esos temas van enlazados tendremos un fiscal
penalista completo, pues efectivamente
puede suceder que incluso ante esto el
defensor o el propio juez tenga esas
deficiencias -lo cual ha sucedido y sucederá,
pues no todas las defensas han sido efectivas
y no todas las sentencias han sido
confirmadas por los órganos de revisión- aquí
solo opinamos que no debemos olvidar estos
puntos.
Por lo anterior estimamos que el estudio
de mérito nos es plausible, en el sentido de
que somos partidarios de lo importante que
resulta la actividad de la sociedad civil en
temas de justicia, por eso apoyamos estos
ejercicios y solo comentamos que debemos
seguir en el camino del estudio y el aterrizaje
de dicho conocimiento a la praxis, pues teoría
sin praxis es como tocar el piano de la forma
más perfecta y delicada pero sin que exista
público que lo escuche y que lo aplauda por el
agrado que genera la perfecta melodía que
crea la yema de los dedos del elegante
pianista.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
Algunas consideraciones en torno
al fracaso del Ministerio Público
en el Sistema Acusatorio.
Raúl E. Bardales
Alcocer.
A estas alturas,
mencionar que el
novedoso sistema
procesal acusatorio
mexicano ha fracasado,
sin tener los datos
suficientes para llegar a
tal conclusión y con tan
poco tiempo de vida, es por demás
aventurado.
Como es sabido, México ha atravesado por
ocho años de implementación, pasando de un
sistema procesal que estuvo vigente por
muchos años, a uno de corte acusatorio. Los
cambios nunca son fáciles y aunque en su
oportunidad se consideró que ese plazo
establecido era demasiado largo, hay voces
calificadas en la materia que mencionan que
fue exiguo. Esto se debe a que resultó más
complicado de lo que parecía. Dar la vuelta a
la hoja y establecer un sistema procesal tiene
sus inconvenientes y uno de estos fue que, al
parecer, no se realizó de la mejor manera.
Dejado atrás la fase de implementación y
estando en plena consolidación, podemos
empezar a constatar los resultados de aquella
y revisar cuales fueron sus aciertos y sus
errores. Uno de los puntos más evaluados y
criticados a la vez, es la que le corresponde a
la investigación del delito y en este caso a lo
que atañe mayormente (por no decir total) al
ministerio público y las policías.
La mayor novedad del sistema acusatorio
fue sin duda la metodología de audiencias
orales. Esta fue la carta de presentación del
mismo, lo que se vendió y por ende, en donde
8
se pensó que se debía redoblar esfuerzos en
Página
su correcta implementación. Se capacitó
constantemente a las partes intervinientes, a
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
“EL MISTERIO PÚBLICO NO ES LA ÚNICA AUTORIDAD QUE
ADOLECE DE MUCHAS DEFICIENCIAS, PERO, AL SER EL PRIMER
ESLABÓN DE VARIOS POR LOS QUE CUENTA EL PROCESO, ES
LÓGICO QUE SEA EL PRIMERO QUE RECIBIRÁ LAS CULPAS POR
LAS FALLAS”.
Mtro. Raúl E. Bardales Alcocer.
los fiscales, a los jueces y a los defensores,
esto en miras a su mejor desenvolvimiento en
ella, a alegar, a interrogar, a hablar. Se
construyeron bellas salas y se vistieron con
los mejores equipos, empero, se olvidaron de
lo que verdaderamente adolecía el proceso
anterior y que ya he mencionado, la
investigación del delito. Es aquí donde
podríamos percibir un fracaso si es que el
sistema acusatorio lo tuviera. Los números
fuertes –que fueron claves en la transición de
un sistema procesal a otro- nos decían, que el
85% de las víctimas de delitos no
denunciaban o que el 95% de esos delitos
quedaban impunes. Esto –se dijo- porque la
ciudadanía no confiaba en sus autoridades.
¿Ha cambiado esta percepción hacia las
autoridades por parte de la ciudadanía con el
sistema acusatorio? Me atrevo a decir que no
y lo digo porque al parecer, la investigación
del delito, no tuvo cambio alguno. Dicho de
otra manera, la procuración de justicia en
México se ha mantenido igual a como estaba
antes del 2008.
El primer descuido ha sido la policía. El
artículo 21 constitucional introdujo una
novedad, que las investigaciones estaban a
cargo no solo del ministerio público sino
también de la policía, no obstante, poco se
hizo por este interviniente en la investigación.
Se les capacitó muy poco, lo que genera que la
gran mayoría siga sin saber que hacer al
detener a un delincuente. No conoce sobre
derechos humanos o tiene una idea muy
lejana sobre ellos. No sabe qué hacer con el
lugar de los hechos y mucho menos sabe
investigar. Por desconocimiento improvisa y
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
al improvisar falla. Esto hace que la
ciudadanía siga desconfiando de ella.
Otra autoridad que no percibió un cambio
de sistema procesal es el ministerio público.
Pero no ese ministerio público que vemos en
la sala de audiencias, sino el ministerio
público de primer contacto, de atención
temprana. Este ha modificado muy poco o en
nada su forma de trabajar. De entrada su
marco normativo es obsoleto y poco
armonizado con el sistema acusatorio. El
denunciar un delito sigue siendo un calvario
para la víctima. Se sigue esperando mucho
tiempo en las agencias al momento de dar la
noticia criminal, se continua con la excesiva
burocracia y los agentes investigadores
toman pocas o ninguna decisiones respecto a
los delitos que ellos mismos investigan (por
así establecerlo su legislación). En algunos
casos incluso, dentro de la propia institución,
no hay una línea de comunicación correcta,
haciendo la procuración de justicia tardada y
poco eficiente, tal y como las estadísticas
antes del 2008 nos lo anunciaban.
Muchas son las dolencias en la fase de
investigación a las que podemos agregar
también:
1. Se sigue abusando de los formatos en
papel aun cuando el sistema es informal en
sus actuaciones ministeriales.
2. Los operadores no tienen la capacidad
óptima ya que hace falta personal. Se tiene a
ministerio públicos trabajando una cantidad
9
de carpetas que supera por muchos su
Página
capacidad.
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
3. Todavía no goza de autonomía, por lo
que los superiores en la mayoría de los casos
son personas que desconocen la investigación
y el sistema en general, ya que no existe una
carrera ministerial.
4. La capacitación ha resultado
complicada y nula dado los horarios que
manejan los agentes investigadores (trabajan
en días consecutivos).
5. No se da una continuidad en la
investigación de los delitos, ya que
aproximadamente cada dos o tres meses son
cambiados a otras agencias con el argumento
de que esos cambios evitan el rezago y
generar confianza en la ciudadanía (la cual es
todo lo contrario).
Todo esto es perceptible por la ciudadana,
resultando obvia la reacción que tienen de un
fracaso.
¿Pero realmente podemos decir que es
culpa del ministerio público los fracasos del
sistema? Pareciera que sí, pero como
mencione al inicio, a estas alturas es muy
aventurado decirlo. A pesar de ello, algo está
fallando y se debe aprender tanto de la crítica
como de la revisión que se haga de dichos
fallos. De lo que sí puedo estar seguro, es que
el misterio público no es la única autoridad
que adolece de muchas deficiencias, pero, al
ser el primer eslabón de varios por los que
cuenta el proceso, es lógico que sea el primero
que recibirá las culpas por las fallas.
La mala reputación del ministerio público
se ha visto agrandada por otro de los errores
en la implementación e incluso ahora en la
fase de consolidación del proceso acusatorio,
la poca difusión que se ha dado a la
ciudadanía del mismo. La población conoce
poco o nada del proceso. Vivimos en una
sociedad en donde el derecho penal y su
proceso es sinónimo de cárcel. Una sociedad
no entiende de salidas alternas y criterios de
oportunidad porque nadie se los ha explicado.
Una sociedad que, al no ver cumplida sus
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
expectativas de paz social (prometidas con la
implementación del sistema), prefiere ver a
los delincuentes en la cárcel, lejos de ellos, no
interesándoles entender de reinserción
social. Durante años han sido adoctrinados
por la televisión, la radio, la prensa y ahora el
internet, que alguien que comente un delito,
debe estar preso. El error ha sido no haber
hecho participe a la sociedad de este cambio
de paradigma en el proceso. En ocho años, se
dijo y se hizo muy poco para que la población
comprendiera como debería funcionar el
nuevo proceso penal en México. Esto pone
leña al fuego en cuanto a la percepción que se
tiene del sistema procesal, por lo que
sociedad, al enterarse (incluso de fuentes no
oficiales) que se hizo uso de un criterio de
oportunidad, se decretó una detención ilegal,
se impuso una medida cautelar distinta a la
prisión preventiva, se permitió un
procedimiento abreviado, para ellos, es
sinónimo que el sistema no funciona y por
ende ha fracasado.
Falta mucho por mejorar, sin embargo,
culpar de las fallas a unos de los
intervinientes en el proceso, es por mas
azaroso. Como menciona Edgardo Buscaglia,
“las deficiencias que impiden la efectividad de
los sistemas de justicia en su lucha contra
delitos de alta complejidad obedecen a causas
interrelacionadas que afectan a todos los
eslabones del sistema (policía, fiscalías,
juzgados y sistema penitenciario). En este
sentido, responsabilizar a un solo eslabón o a
otro por los defectos sistémicos en el
procesamiento, nunca conduce a la
identificación de medidas correctoras que
remedien los problemas latentes en el sistema
en su conjunto”. Concuerdo con tal afirmación.
Por lo que siguiendo el comentario de
Buscaglia, lo que queda es buscar la mejor
solución para México y su sistema procesal y
ojala lo encontremos. Hay que seguir la
capacitación, hay que cambiar las formas que
no contribuyan a buenas prácticas, hay que
10
destinar más recursos, pero sobre todo, hay
que hacer partícipe a la ciudadanía y
Página
demostrarle que el sistema no ha fracasado,
solo se está consolidando.
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Un suceso
lastimoso.
Jorge Tadeo
González Estrada.
A casi un año de la total
implementación del
sistema acusatorio en el
territorio mexicano, la
palabra fracaso resuena
constantemente en los
foros; para algunos,
como el bienvenido
éxito del presagio cumplido, y para otros,
como una ofensa que no vale la pena atender,
puesto que parten del dogma de que lo mejor
no puede cuestionarse, y si se hace, es por
ignorancia.
Para poder establecer si al día de hoy el
sistema penal se ha malogrado, es importante
aclarar algunos puntos. El primero, es que
resulta ilusorio que el proceso acusatorio en
México se haya implementado hace menos de
un año, como sabemos, la transición lleva casi
una década.
Pero, ¿Cuáles eran los objetivos de este
cambio en la justicia penal? La exposición de
motivos de la llamada Reforma Penal en
Materia de Seguridad y Justicia estableció
como sus principales objetivos: 1. Una
reforma que permita un tránsito ordenado,
gradual y viable al sistema acusatorio; 2. Un
sistema eficaz para combatir a la
delincuencia, en especial aquella que tiene el
carácter de organizada; y 3. Un sistema penal
que garantice el debido proceso, la
presunción de inocencia, asegure los
derechos de las víctimas y proteja a los
ciudadanos de los abusos de la autoridad.
Respecto al primer objetivo cabe decir que,
si bien la transición se hizo de manera
gradual, no ha sido eficiente, lo que pone en
2INEGI, Boletín de prensa número 151/17, 19 de abril de
2017, p.1.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
entredicho su viabilidad, que entiendo como
una expectativa de vida exitosa. En efecto,
basta decir que en todo México, tan sólo se
cuenta actualmente con 38 Centros de Justicia
Penal Federal, lo que supone un grave
problema para aquellas entidades federativas
de gran extensión territorial. Por otra parte, el
temor de colapsar el sistema al judicializar
asuntos “no relevantes” para las fiscalías
estatales, ocasiona que el acceso a la justicia y
a una reparación integral esté lejos de
cumplirse, y que, en la ciudadanía, la
credibilidad en las instituciones se encuentre
tan desgastada, que nuestro presente no
alcanza para estimarla cuando menos, una
esperanza.
El segundo objetivo se encuentra lejos de
cumplirse, según datos de la Encuesta
Nacional de Seguridad Pública Urbana,
realizada por el INEGI, durante marzo de
2017, el 72.9% de la población de 18 años
considera que vivir en una ciudad de nuestro
país es inseguro, lo que estadísticamente es
superior al 69% que arrojó la encuesta en
marzo de 2016.2
A casi un año de la total implementación
del sistema acusatorio en el territorio
mexicano, la palabra fracaso resuena
constantemente en los foros; para algunos,
como el bienvenido éxito del presagio
cumplido, y para otros, como una ofensa que
no vale la pena atender, puesto que parten del
dogma de que lo mejor no puede
cuestionarse, y si se hace, es por ignorancia.
Para poder establecer si al día de hoy el
sistema penal se ha malogrado, es importante
aclarar algunos puntos. El primero, es que
resulta ilusorio que el proceso acusatorio en
México se haya implementado hace menos de
un año, como sabemos, la transición lleva casi
una década.
11
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
“SI BIEN PARA ALGUNOS ES MUY PRONTO
HABLAR DE FRACASO, NO PUEDE SOSLAYARSE
QUE EL SISTEMA ACUSATORIO DÍA A DÍA GENERA
UN DÉBITO MÁS GRANDE CON LA NIÑEZ DE ESTE
PAÍS. ESA SOLA DEUDA, YA DE HECHO LASTIMA”.
Mtro. Jorge Tadeo
González Estrada
Pero, ¿Cuáles eran los objetivos de este
cambio en la justicia penal? La exposición de
motivos de la llamada Reforma Penal en
Materia de Seguridad y Justicia estableció
como sus principales objetivos:
1. Una reforma que permita un tránsito
ordenado, gradual y viable al sistema
acusatorio;
2. Un sistema eficaz para combatir a la
delincuencia, en especial aquella que tiene el
carácter de organizada; y
3. Un sistema penal que garantice el debido
proceso, la presunción de inocencia, asegure
los derechos de las víctimas y proteja a los
ciudadanos de los abusos de la autoridad.
Respecto al primer objetivo cabe decir que,
si bien la transición se hizo de manera
gradual, no ha sido eficiente, lo que pone en
entredicho su viabilidad, que entiendo como
una expectativa de vida exitosa. En efecto,
basta decir que en todo México, tan sólo se
cuenta actualmente con 38 Centros de Justicia
Penal Federal, lo que supone un grave
problema para aquellas entidades federativas
de gran extensión territorial. Por otra parte, el
temor de colapsar el sistema al judicializar
asuntos “no relevantes” para las fiscalías
estatales, ocasiona que el acceso a la justicia y
a una reparación integral esté lejos de
cumplirse, y que, en la ciudadanía, la
credibilidad en las instituciones se encuentre
3INEGI, Boletín de prensa número 151/17, 19 de abril de 2017,
p.1.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
tan desgastada, que nuestro presente no
alcanza para estimarla cuando menos, una
esperanza.
El segundo objetivo se encuentra lejos de
cumplirse, según datos de la Encuesta
Nacional de Seguridad Pública Urbana,
realizada por el INEGI, durante marzo de
2017, el 72.9% de la población de 18 años
considera que vivir en una ciudad de nuestro
país es inseguro, lo que estadísticamente es
superior al 69% que arrojó la encuesta en
marzo de 2016.3
Por su parte, cifras del Secretariado
Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad
Pública establecen que de enero a abril de
2017 se han registrado 573,597 delitos
denunciados del fuero común en el territorio
nacional, el año pasado, en el mismo
cuatrimestre la cantidad ascendía a 496,448.
Por si esto fuera poco, Observatorio Nacional
Ciudadano ha señalado que enero de 2017
habría sido el mes con más homicidios del
sexenio.
En cuanto al tercer objetivo de la reforma,
cabe mencionar que día a día encontramos
violaciones a derechos humanos que
generalmente son realizadas por la policía, y
encubiertas, o peor aún, orquestadas por el
Ministerio Público. Recientemente la
Procuraduría General de la República remitió
12
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
al Senado un diagnóstico institucional4 en el
cual reconoció que su arquitectura
institucional no es la idónea para soportar
cabalmente los procesos que exige el Sistema
de Justicia Penal Adversarial, que de hecho ya
existe una saturación en sus áreas sustantivas
derivadas del incremento de carpetas de
investigación y de la insuficiencia en el
desarrollo de habilidades de investigación, así
como que es fundamental un plan que abata
la corrupción.
Luego, si fracasar es un suceso lastimoso,
me parece que la implementación del sistema
acusatorio ha cumplido a cabalidad con esta
definición, y que, si bien para algunos es muy
pronto hablar de fracaso, no puede soslayarse
que el sistema acusatorio día a día genera un
débito más grande con la niñez de este país.
Esa sola deuda, ya de hecho lastima.
¿Es atribuible este suceso lastimoso al
Ministerio Público?
Sí, aunque sería hipocresía endilgar una
culpabilidad absoluta al Ministerio Público,
sólo porque la mayor cantidad de violaciones
a derechos humanos se cometen en la
investigación que dirigen, o bien porque la
falta de capacitación de sus fiscales conlleva
muchas veces a que no se judicialice o que se
judicialice mal, incluso sería injusto emitir un
único juicio de reproche a la Representación
Social tan solo porque el acceso a la justicia se
ve todos los días seriamente comprometida
en su sede.
Es cierto que todo lo anterior sería injusto,
pues el sistema acusatorio no sólo pertenece
al Ministerio Público, empero, en esta
coautoría de culpas, me queda claro que el
mayor número de sujetos con el dominio
funcional del hecho, se individualizan
primero en la sala de audiencias.
4 Procuraduría General de la República. Hacia un nuevo
modelo de procuración de justicia. Diagnóstico y plan de
Trabajo. México 2017.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
José Sotero
Vázquez Libién.
El Sistema acusatorio
no está fracasando. Está
surgiendo a la vida un
nuevo sistema procesal
penal en un país que
nunca supo, por
décadas, de un sistema
jurídico penal más transparente, garantista.
Está surgiendo un procedimiento penal
altamente demandante para las partes en un
contexto donde Ministerio Público y defensa
llevaban los asuntos conforme a una retórica
basada en la producción de pruebas
preconstituidas, desprovistas del tamiz de los
principios elementales como la contradicción
y la inmediación. Está surgiendo un sistema
procesal penal donde la prueba se produce
públicamente y ya no privadamente (en lo
oscurito, a escondidas). Surgimiento donde se
conlleva una serie de retos que implican un
profundo cambio de mentalidad y pautas para
el recabo de los medios de convicción que
generen certeza en los juzgadores al
momento de decidir las cuestiones que les
son planteadas.
¿Ha habido problemas en la
implementación del sistema?, claro que sí y
¿graves?, por supuesto que sí, pero también
han existido a la luz del sistema tradicional.
Las estadísticas siguen siendo
alarmantemente las mismas: que de cada cien
denuncias sólo tres terminan en sentencia
condenatoria y el resto vive la impunidad.
Que las policías, especialmente las de
investigación, continúan con un trabajo
altamente deficiente –me decía un Agente del
Ministerio Público en la semana “maestro de
200 denuncias que recibo, sólo hace
investigación la policía, realmente, en una de
ellas” – y me pregunto yo ¿y las otras 199?,
bien gracias. De ahí que todo lo quieren
resolver vía flagrancia, pues la calidad y
13
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
“AUNQUE AÚN SE PERCIBE ESA FALTA DE CAPACITACIÓN
ADECUADA Y UN PERSONAL DESPREOCUPADO POR LAS
PERSONAS, TAMBIÉN SE HAN ALCANZADO MAGNÍFICOS
LOGROS, SOLAMENTE NECESITAMOS, EN CUANTO A LA
POBLACIÓN, ORIENTARLA ADECUADAMENTE, HACIÉNDOLE
SABER QUE EL NUEVO SISTEMA NO ES LA HERRAMIENTA
DIRECTA PARA DISMINUIR LA CRIMINALIDAD, TODOS TENEMOS
QUE PONER NUESTRO GRANO DE ARENA”.
Mtro. José Sotero
Vázquez Libién.
atinencia en la investigación son nulas. Así la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, indicó
en este mismo mes, que el 99% de las causas
penales judicializadas iniciaron con
detención en flagrancia. Fíjese usted bien:
Solamente el uno por ciento de las causas
fueron resultado de actos de investigación,
pues las demás se cobijaron o ampararon a
través de lo que produce la flagrancia,
consecuentemente es nulo el trabajo de
investigación. Si no es mediante la flagrancia
la procuración de justicia queda inerte,
porque no realiza investigación penal que
cumpla con los objetivos del 20
Constitucional, Apartado A, fr. I.
Que le achacan la mayor parte del
problema al Ministerio Público como el
responsable de ello, pudiera ser, pero en la
realidad no son los agentes del Ministerio
Público, sino lo son sus jefes, sus superiores,
que no conocen el nuevo sistema y que
tampoco conocieron el anterior, pues en la
mayor parte de los casos los cargos directivos
los detentan improvisados y ello genera sus
consecuencias nocivas hacia los de abajo:
Ministerio Público y policías investigadores,
mal encausados. Que ahora se magnifican
esos errores, claro que sí, porque la oralidad
exhibe las deficiencias, las patrañas, los
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
errores, el desconocimiento. Ahora, ya no te
puedes ocultar en un libelo multicopiado a
ultranza, tienes que dar la cara y enfrentarte
públicamente a la realidad, seas Ministerio
Público, defensor o juez; testigo o
interviniente en el proceso; perito o policía. Y
quedar videograbado, para bien o para mal.
La realidad es así: La vorágine del sistema
acusatorio tomó por sorpresa, especialmente,
a las procuradurías –ahora fiscalías por
disposición constitucional–, pues sus
procuradores y/o fiscales sabedores de su
corto tránsito en tiempo al frente de esas
instituciones y de la falta de continuidad en
los planes y programas, se preocuparon y
preocupan más por los resultados
momentáneos, aparatosos, tan sólidos como
la espuma del mar, tan fuertes como una hoja
de papel humedecida, que al primer embate
de una brisa, caen como un castillo de naipes.
La mejor prueba de ello es que no se
prepararon administrativamente,
organizativamente para enfrentar el cambio,
pues las direcciones de procesos que otrora
controlaban todo lo que se ventilaba en los
juzgados desparecieron y, si bien dieron paso
a ciertas “direcciones de litigación oral”, la
realidad es que con tantas fiscalías al interior
de las procuradurías y el celo de cada
subprocurador, fiscal y demás, hace que cada
quien lleve agua a su molino, generando
instituciones de procuración de justicia con
14
una total y absoluta división en su interior
que genera una ausencia de coordinación a
Página
grado tal de que no saben cuántas carpetas de
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
investigación tienen judicializadas porque
deben preguntar por separado a cada una de
sus fiscalías especializadas, ausentes de una
coordinación ordenada y sistemática al frente
de los procesos en los juzgados, con agentes
del Ministerio Público investigadores
desparramados en los juzgados sin eficaz
control alguno.
Es así como –desde mi personal opinión–
no hay tal fracaso del sistema como se
pretende etiquetar, pero tampoco puedo
soslayar que el Ministerio Público ha
contribuido con su ineficiencia a esa imagen,
pues ha complicado enormemente la
aplicación del sistema. Por principio de
cuentas, ante su falta de organización, los
agentes que atendían y recibían las denuncias
en las agencias de turno, brillan por su
ausencia, so pretexto de acudir a las
audiencias de imputación y entonces no
encuentras a nadie en las agencias del
Ministerio Público de turno y ¿los que van a
denunciar y los que quedaron citados para
dar continuidad a su denuncia?, bien, gracias,
hay Dios que los ayude porque el sistema de
procuración de justicia, no obstante su
cometido, no lo hará, pues no hay personal. La
anarquía en las propias agencias, pues como
desaparecieron los secretarios del MP y ahora
todos son agentes del MP, aunque
salarialmente no sea así, son autónomos e
independientes del titular de cada agencia y
cada quien tiene su propia agenda y sus
propios caprichos, ¿y la ciudadanía?, bien
gracias, hay Dios que la ayude.
La ausencia de capacitación adecuada,
pues el Estado sigue omiso en invertir en lo
mejor de cada organización: su personal;
prefieren invertir en cosas materiales:
patrullas, armamento, equipo para intervenir
comunicaciones y demás, pero en el personal,
para nada. Si invierten en ellos es para que
aprendan el sistema acusatorio, sin verificar
la calidad de los que los capacitan, con cursos
light, justificándose en problemas
presupuestales, sin darles descanso entre
trabajo y capacitación. Tan light, que les
enseñan una teoría del caso encausada para
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
dirigirla a un jurado lego que en nuestro caso
no existe. Omiten la teoría del delito, se fijan
solamente en los elementos materiales y se
olvidan de los subjetivos y normativos, según
el tipo a investigar y carpeta a integrar.
Profesores o capacitadores que no han
llevado una sola audiencia, sea como MPs,
defensores o jueces. No hay video que puedan
mostrar a sus alumnos actuando en la
realidad, para que sientan y vivan el proceso
y no solamente teoricen, pues los que caben
dentro de ello son muy pocos, los menos. So
pretexto de convertirse en órgano de prueba
–otro paradigma creado por los malos
instructores– los agentes del Ministerio
Público ya ni entrevistas quieren recabar,
quieren que lo haga la policía, y ésta, por muy
capacitada que esté –no son abogados,
aunque tengan título de tal–, dirigen sus
antenas al recabo de elementos materiales del
delito y entonces de las declaraciones de los
entrevistados no emergen los elementos finos
del delito, los que son indispensables para
tipificar, imputar y acusar adecuadamente y
para recabar los datos y medios de prueba
atinentes. Les interesa un “móvil” novelesco,
cuando vamos sobre un dolo y sus variantes.
Si cuando el Ministerio Público realizaba la
labor del levantamiento de los cadáveres, de
todos modos, estaba lejos de la investigación
del hecho, ahora está más ausente, más
alejado, justificándose socarronamente en los
pretextos para no convertirse en órgano de
prueba, en no trabajar, en dejar todo en
manos del perito y del policía, con una
profunda irresponsabilidad y falta de
compromiso con su función constitucional,
social y objetiva.
Humanización ausente, ya que no tienen
sentimientos de piedad hacia quienes acuden
a una Agencia del Ministerio Público. No
toman en cuenta que nadie acude al
Ministerio Público por gusto, acude porque ha
sido vejado, porque ha sufrido un delito, si se
trata de la víctima u ofendido y, si se trata del
15
imputado, pues ¿a quién le gusta estar en esa
tesitura? De ahí que, sin perder la objetividad,
Página
deben brindar un trato consciente,
respetuoso, profesional, diligente a quienes
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
demandan sus servicios, pero, si vas a
presentar tu denuncia, son horas y horas para
que te la reciban, si pides una cita es para
dentro de tres semanas, si bien te va. En fin, es
ahí donde encontramos el problema basado
en una inadecuada organización por falta de
directivos capaces de generarlo, en la falta de
capacitación adecuada, verificable
constante, que no nada más se centre en el
sistema procesal, sino en la teoría del delito,
de la prueba, de la victimología, del
delincuente, de la pena, por citar algunas
materias, sin soslayar las de carácter
formativo como las psicología para trabajo en
equipo, responsabilidad, ética, honestidad.
Súmese a ello las jornadas de trabajo
desmedidas a que está sometido el personal
ministerial, que les afecta sensiblemente en
su desempeño laboral, en su imagen social y
en su entorno personal, familiar. Quienes les
dirigen como especie de máquinas, de
autómatas, no se preocupan por su salud
física y mental. Se requiere una reingeniería
adoc al sistema procesal penal acusatorio
mexicano, con sus propias características,
matices y aristas, donde eclécticamente se
tome del exterior lo que le sirva para el
cumplimiento de sus objetivos y se rechace lo
que no va, lo que no le pertenece. Recuérdese:
se modificaron las formas procesales, pero los
códigos sustantivos son los mismos; se
modificó la forma de conducir el proceso,
pero no los tipos penales, éstos son los
mismos y sus elementos de tipificación no
cambiaron un ápice.
No obstante, se han alcanzado magníficos
logros, solamente necesitamos, en cuanto a la
población, orientarla adecuadamente,
haciéndole saber que el nuevo sistema no es
la herramienta directa para disminuir la
criminalidad, pues ello tiene que ver con la
prevención del delito y la capacidad de
reacción de las policías. Haciéndole saber que
no existe tal puerta giratoria, que las salidas
alternas tienen sus candados y sus
mecanismos de supervisión. Haciéndole
saber que al interior de las instituciones de
procuración y aplicación de la justicia, ha
empezado a cambiar positivamente la
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
mentalidad, surgiendo muy buenos
investigadores, excelentes agentes del
Ministerio Público, aguerridos defensores,
jueces incólumes, gente que está convencida
de las bondades del nuevo sistema, solamente
tenemos que poner nuestro grano de arena,
nuestra convicción de hacer ajustes efectivos
y por gente capaz, conocedora, experimentada
y formada con conocimiento de causa. Proba
y consciente de querer un México mejor para
sí, para sus descendientes y para todos
nosotros.
Debemos tener presente que, para
garantizar éxito en el nuevo sistema y aún en
el anterior, la base es el binomio policía de
investigación y Ministerio Público, pues
siendo de excelencia, obligan a que también
así sean los defensores y los juzgadores. Al
contrario, si son mediocres, propician que los
demás también así lo sean al no haber reto y
carecerse de estrategia, conocimiento,
calidad, profesionalismo.
Cómo lograrlo, dando mayor capacitación
y autonomía a los agentes del Ministerio
Público, formando adecuados policías
investigadores, enseñándoles a indagar, a
recabar lícitamente elementos de convicción
conforme a cada hecho denunciado,
separando de las instituciones al personal
inepto, flojo, perezoso, corrupto; premiando
al recurso humano apto, mejorándolo,
cuidándolo, incentivándolo. Mejorando los
sistemas de defensa y juzgadores, aterrizando
el modelo acusatorio de acuerdo a nuestra
realidad y entorno, como un traje a la medida,
propiciando que funcionen las salidas
alternas, sin limitarlas absurdamente;
procurando que las instancias de seguimiento
y supervisión de medidas cautelares, realicen
eficientemente su trabajo y no se genere el
efecto de la “puerta giratoria”. ¡Enhorabuena
y bienvenido el sistema acusatorio! Es ahora
sí, un reto para los que tengan “madera” de
abogado y se ennoblezca la profesión y se
16
instituyan facultades que de verdad ¡formen
licenciados en derecho!
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Adriel Córdoba
Pimentel.
Resulta difícil afirmar si
el sistema de justicia
penal acusatorio en
México está fracasando
o no. A mi ver, para
responder dicha
interrogante primero
debemos partir del
concepto “sistema” puesto que ello sirve para
entender que este es un conjunto integrado
por elementos que tienen una función
determinada y están diseñados para alcanzar
un objetivo en común.
En ese tenor, sabremos que no sólo porque
uno de los elementos del sistema fallen
significa que el resto del conjunto ha
fracasado y, con ello, que el sistema también
lo hizo; para destruir esa falacia podemos
emplear los conceptos de eficacia y eficiencia,
pues estos se erigen como parámetros útiles
al momento de medir el éxito o fracaso de un
determinado sistema.
En medida de lo anterior, debemos
entonces fijar la vista en si el sistema
acusatorio en México es eficaz y eficiente;
para ello consideraremos ciertos parámetros,
como la rapidez de los procedimientos, las
judicializaciones que han prosperado por
dictarse una sentencia condenatoria o, por el
contrario, si se toma en cuenta que de un
“NO EXISTE UN SOLO SISTEMA QUE NO SUFRA AJUSTES. LA
HABILIDAD DEL MEXICANO SE TRADUCIRÁ EN
DETERMINAR, JUSTO A TIEMPO, SI SE REQUIEREN
CAMBIOS AL PROCEDIMIENTO ACUSATORIO, CUÁLES
AJUSTES SE DEBEN IMPLEMENTAR O SI ES NECESARIO
DEJAR QUE EL TIEMPO FLUYA ANTES DE MODIFICARLO,
CLARO, EN FUNCIÓN DE UNA JUSTICIA DISEÑADA POR EL
ESTADO MEXICANO”.
Mtro. Adriel Córdoba Pimentel,
Juez de Control.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
número “X” de investigaciones que se siguen
por delitos perseguibles por la parte ofendida
han concluido por mediación, incluso se
puede emplear el parámetro económico, es
decir, verificar cuánto le cuesta al Estado
poner en marcha dicho sistema procesal, es
más, me atrevo a señalar que debemos
categorizar si la evaluación del sistema
deberá hacerse en función de los fueros, pues
existe una duplicidad de policías, ministerios
públicos, tribunales y diversos actores en el
orden común y federal, cada uno con
necesidades y características propias.
Así, podemos entender que un sistema de
justicia posee diferentes áreas de
oportunidad que pueden tener mayor o
menor desempeño e importancia, la
verdadera pregunta entonces se traduce en
cómo medir de forma objetiva el desempeño
de los diferentes elementos que conjuntan al
sistema de justicia.
Para responder a esta interrogante
tendríamos que hacer uso de la estadística,
ésta nos revelaría si efectivamente estamos
en un escenario mucho más benévolo que con
el anterior sistema o si hemos, en términos
generales, retrocedido; también nos podría
referir qué medidas se pueden implementar
para elevar el desempeño de las áreas que
conforman el sistema, como son los
tribunales, la fiscalía, los policías y demás
instituciones que tienen un rol dentro del
sistema, pero también nos mostraría si es
demasiado pronto como para responder
17
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
dicha pregunta, pues los efectos a inmediato,
mediato y largo plazo pueden ser distintos,
esto es, que podríamos afirmar que de forma
inmediata el sistema no ha tenido los
resultados esperados pero que eso no
necesariamente va a ser así en un par de años.
En ese contexto, me atrevo a afirmar -en
estricta hipótesis- que si el sistema de justicia
penal en México está fracasando no es por
responsabilidad exclusiva de la fiscalía sino
de un conjunto de errores en el sistema que
lentamente merman su desempeño general;
no obstante, no desconozco que dentro del
procedimiento la representación social ejerce
un papel preponderante, pero el mismo está
equitativamente distribuido con los
tribunales, que deben velar por el debido
proceso y las corporaciones de policía, que
tienen la oportunidad de tutelar de forma
inmediata los derechos fundamentales de los
implicados en los eventos presumiblemente
delictivos.
Finalmente, no existe un solo sistema que
no sufra ajustes. La habilidad del mexicano se
traducirá entonces en determinar, justo a
tiempo, si se requieren cambios al
procedimiento acusatorio, cuáles ajustes se
deben implementar o si es necesario dejar
que el tiempo fluya antes de modificarlo,
claro, en función de una justicia diseñada por
el Estado Mexicano.
Benjamín Jiménez
Villareal.
Ante la pregunta,
¿Considero que el
proceso acusatorio está
fracasando?, mi
respuesta es que han
existido una serie de
aciertos y desaciertos a
lo largo de la
implementación del sistema penal, y por
tanto el fracaso como el éxito del proceso
acusatorio es cuestión del sujeto que
interpreta los hechos. Por mostrar un
ejemplo, el sistema acusatorio, como conjunto
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
de normas e instituciones jurídicas
procedimentales de manera estructurada,
adolece de varios problemas desde la simple
lectura de las formulaciones normativas
contenidas en el Código Nacional de
Procedimientos Penales, que llegan a crear
lamentablemente lagunas y antinomias.
Sin embargo, el mayor problema, -sin
soslayar la importancia de que nuestro
Código procedimental deba ser lo más
completo y perfecto posible-, consiste en el
sujeto, que está detrás de dichas normas e
instituciones jurídicas, es decir, la mayor
dificultad consiste tanto en la aplicación
incorrecta por parte del operador jurídico,
como su falta de interés en cumplir con la
finalidad del sistema de justicia.
En este punto, hay que tener presente que
las normas jurídicas entendidas estas como
interpretaciones del texto de la ley, son
elaboradas por diversas partes procesales,
(sean jueces, ministerios públicos, policías,
víctimas u ofendidos, defensores, imputados)
aunque no con la misma relevancia jurídica.
Sin embargo, de esta circunstancia es obvio
que la aplicación que se da de la normatividad
procesal es dispar, y muchas veces hasta
absurda. Por ello el sistema procedimental
penal como el nuestro, se arriesga a ello como
algo normal, a ser interpretado de forma
errada, pues es parte de su naturaleza.
Por otro lado, adjudicarle todos los errores
del sistema penal a la figura del Ministerio
Público y junto con ello el fracaso, me parece
algo exagerado, pues la buena marcha del
sistema de justicia penal no depende sólo de
la fiscalía del ministerio público, depende más
bien, de un sistema integral, llámese policías
que dependen o no de la fiscalía del ministerio
público, depende de los jueces, depende de los
secretarios de juzgado, de los
administradores de juzgado, de los
notificadores, de los abogados públicos o
18
privados, depende claro está de la misma
fiscalía, depende de la víctima y del imputado,
Página
es decir, la buena marcha del sistema de
justicia en México depende de todos, pues no
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

debemos olvidar que vivimos en sociedad.

Por ello, ante la pregunta de ¿Considero que
el Ministerio Público es el culpable del fracaso Comentario
del proceso acusatorio? Mi respuesta es: la
gran cantidad de errores no es sólo por parte Jurisprudencial
del Ministerio Público, sino de todos los
mexicanos que no nos hemos involucrado a
grado cabal en nuestras tareas y obligaciones,
preocupándonos solo por nuestros derechos.
Si se habla del operador, es por su falta de
capacitación, y cuando la hay, estos son
despedidos de sus lugares de trabajo, no son
incentivados en su salario, lo que genera
capacitaciones perdidas. Y sobre todo, lo que
es peor, muchos aun no comprenden la
importancia de sus labores, la trascendencia
de sus decisiones y actitudes, y mientras eso
no se comprenda y, no se entiendan los
principios rectores del proceso penal así
como tampoco se entiendan los principios de
los derechos humanos, todos los
Dr. José Daniel
procedimientos penales sean, de corte
acusatorio, inquisitivo o mixto, estarán
Hidalgo Murillo.
condenados al fracaso. Siempre existirán
Una mala decisión jurisprudencial puede
errores en el sistema de justicia penal, por
existir siempre el factor humano, pero estos producir criterios equivocados de
prevención, actuación policial, ministerial y/o
se harán sistemáticos y llevarán
inexorablemente al fracaso si el operador no judicial, procedimiento, juicio y argumentos
perjudiciales en la incorporación, el desahogo
está debidamente capacitado, si no tiene los
recursos necesarios para desempeñar sus y la valoración de los medios de prueba para
funciones y no se concientiza sobre la finalmente resolver acertada y/o
equivocadamente para absolver a un culpable
importancia de cumplir correctamente su rol.
o condenar a un inocente. Para no
equivocarnos el Proceso Penal Acusatorio
exige al Juez el dominio en el conocimiento y
aplicación de las Leyes procediendo al control
difuso de constitucional y/o de
convencionalidad cuando las Leyes,
interpretadas al caso concreto devienen en
inconstitucionales o contrarias a algún
Tratado Internacional de Derechos Humanos.

Para la función jurisdiccional los

Tribunales cuentan con distintos medios de
prueba que les permite comprobar –
averiguación de la verdad- los hechos
delictivos. Es necesario para esto que los
19

Jueces sometan a la contradicción las

declaraciones de víctimas, ofendidos, oficiales
Página

de policía, oficiales de investigación, peritos

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
técnicos, artísticos y científicos y, los distintos
documentos públicos, privados, registros y/o
video grabaciones que, previa valoración, les
permite resolver comprobando inicialmente
el hecho, sin ignorar las condiciones
personales de los imputados y de las víctimas.
¿Cuándo puede equivocarse un Juez? Los
Jueces pueden equivocarse cuando entienden
desatinadamente una institución jurídica o
procesal, cuando su criterio no es congruente
con la Constitución Política, los Tratados
Internaciones o las Leyes; cuando no hay una
interpretación coherente; especialmente,
cuando un Juez asume la función que
corresponde a un sujeto, medio, órgano,
fuente de prueba, cuando considera que lo
sabe todo, renuncia al criterio profesional de
otros, y resuelve con su propio criterio,
cuando, en definitiva prescinde o desprecia el
criterio técnico, científico o artístico de
médicos, psicólogos, pedagogos,
criminalistas, criminólogos, victimólogos,
trabajadores sociales, etc., necesarios para
tener por probado un hecho que se adecua al
tipo penal que deben aplicar a la hora de
resolver una causa penal.
¿Cuándo puede un Juez contribuir al
fracaso de un sistema procesal penal? Los
Jueces y los Tribunales son causa del fracaso
de un sistema cuando violan la celeridad en
sus decisiones. Especialmente, cuando al
resolver siguen sus propios criterios técnicos,
científicos o artísticos ignorando los distintos
órganos de prueba. “Dame los hechos que
conozco el derecho” reza el adagio. Hay Jueces
que quieren, con los hechos, inventar el
derecho. En efecto, es posible atribuir al
Poder Judicial de la Federación, desde sus
decisiones jurisprudenciales –han sido más
desacertadas las decisiones administrativas-,
causas del fracaso del modelo acusatorio en
varias áreas, la más importante, renunciar a
interpretar los hechos y las normas desde una
“perspectiva de derechos humanos” para
imponer una ideología y exigir los hechos y
las normas desde unas “perspectiva de
género” que discrimina a la mujer desde el
varón y al varón desde la mujer y produce
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
“desconfianza” y “conflicto”. El Poder Judicial
de la Federación ha sido el gran ausente en el
cambio, asume una posición de expectativa
hasta el 2014 y, cuando acepta la
responsabilidad, lo hace repitiendo los
errores y produciendo criterios encontrados
porque no se había preparado
adecuadamente.
Desde diciembre del 2006 los Jueces han
esperado que el Poder Judicial de la
Federación se sume a la Justicia para
Adolescentes; desde el 18 de junio del 2008
que lo hagan en relación con el Proceso Penal
Acusatorio. Aun se les sigue esperando.
Es penoso que la lectura de las tesis
aisladas y jurisprudenciales nos acercan a
Tribunales –Suprema Corte, Sala Primera,
Sala Segunda, Tribunales de Circuito-, que no
tienen especial conocimiento del proceso,
menos del proceso penal, peor aún, del
proceso penal acusatorio y/o han asumido
conceptos o criterios del proceso acusatorio
adversarial –sin que el proceso mexicano sea
adversarial- y/o del proceso penal acusatorio
–sin que el proceso mexicano sea acusatorio-,
ignorando cuando interesa las peculiaridades
del proceso penal mexicano. El principal
error que puede producir fracaso, peor aún,
porque ya lo viene produciendo ha sido avalar
las normas e instituciones sajonas y las
normas e instituciones acusatorias para el
proceso penal mexicano sin hacer una debida
confrontación con la Constitución Política
para su mejor apreciación, aprovechar el
debido proceso y/o los criterios del derecho
internacional de los derechos humanos para
asumir instituciones que no existen o son
contrarias al derecho patrio.
El Poder Judicial que asume una ideología
discriminadora para interpretar los hechos y
las normas, tiene una concepción filosófica
equívoca al aplicar el concepto de dignidad de
la persona humana a las personas jurídicas
20
(Cfr: Registro 2004199); considera la
dignidad de la persona humana desde el
Página
principio de progresividad de los derechos
humanos y no el principio de progresividad
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
desde esa dignidad que es su fundamento
(Cfr: Registro 2008940); considera la
dignidad de la persona humana como “una
norma jurídica que consagra un derecho
fundamental a favor de la persona” (Cfr:
Registro: 2007731) y el principio pro
persona, desde el positivismo, es decir, para
“brindar la protección más amplia al
gobernado” (Registro: 2005717) y no a la
persona como fuente de los derechos
humanos. Se entiende que, al mirar a la
persona –sujeto de derechos humanos- y, a la
persona como varón y mujer –en sus
necesarias diferencias para no discriminar y
protegerla en su igualdad-, la Suprema Corte
de México ha exigido a todos sus Jueces
resolver con perspectiva de género, ideología
que mira a la mujer desde su sexualidad.
(Registro: 2010003)
El Poder Judicial de la Federación ha
aceptado como instituciones procesales del
modelo mexicano figuras que no aparecen mi
siquiera en las normas y, de las normas, no ha
sido crítico con aquellas que, a simple vista,
son inconstitucionales. Es el caso claro de la
teoría del caso (Cfr: Registro 2006475;
160185) la convicción más allá de toda duda
(Cfr: Registro 2013588; 2013147); impedir
que el Juez de Control tenga acceso a los
contenidos probatorios de la carpeta (Cfr:
Registro 2013411) bajo el falso y dudoso
criterio de “evitar la formación de un criterio
propio que afecte su objetividad e
imparcialidad, y que su decisión se emita
únicamente conforme a las cuestiones
debatidas en la audiencia desahogada ante él”
(Cfr: Registro 2013411)
El Poder Judicial de la Federación no ha
entendido las figuras procesales del nuevo
sistema y, al resolver por vía de Amparo, es
claro que se confunde o confunde a las partes
decidiendo sobre temas que ignora. Por
ejemplo, considerar de imposible reparación
la citación de un Juez y, a la vez, concebir la
existencia de una audiencia de imputación
que no existe (Cfr: Registro 2013805);
concebir la existencia de la declaración inicial
del imputado durante la detención (Cfr:
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
Registro 2009008), especialmente, exigir en
un proceso acusatorio, en que la acusación fija
la Litis del proceso, la investigación oficiosa
de la tortura por parte del Juez que escucha la
queja, ignorando que esa queja corresponde a
otra autoridad, otra jurisdicción, otro proceso
(Cfr: Registro 2008503)
El Poder Judicial de la Federación ha
asumido de perito técnico y científico al
producir conceptos técnicos y/o científicos
sin acudir a los respectivos expertos o peritos
cuando, por ejemplo, define “escena del
crimen” (Cfr: Registro 2008937); la necesaria
“cadena de custodia” (Cfr: Registro 2013849;
2013588); el “teléfono celular” (Cfr: Registro
2013805); y/ el “correo electrónico” (Cfr:
Registro 161340), peor aun cuando confunde
y por ello asemeja el correo electrónico con el
correo que circula por estafeta (Cfr: Registro
161339; 161340). Igualmente se ha animado
asimilar conceptos como “sospechoso” (Cfr:
Registro 2006960) y la sospecha previa a la
flagrancia (Cfr: Registro ); así como el de
perfil criminal (Cfr: Registro 2004741)
Especialmente, el Poder Judicial de la
Federación, que ha sido claro en explicar
cuándo ocurre Control Difuso de
Convencionalidad, esto es, cuando se
cuestiona la “convencionalidad” de una
norma, constantemente entra en la vanidad
de citar la Convención Americana de
Derechos Humanos, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, etc., sin estar
haciendo control de convencionalidad y, sin
necesidad, cita la jurisprudencia de la Corte
Interamericana sin que exista razón de
control. (Cfr: Registros 2014099; 2014075),
uso que hace para proteger un derecho y, en
muchos casos, para privar de una libertad
(Cfr: art. 2014013).
El Proceso Penal Acusatorio, más
propiamente, el proceso penal mexicano
introduce el principio de contradicción. Los
21
jueces escuchan los dictámenes de los peritos
–inmediación-, en la contradicción de los
Página
dictámenes que producen las partes del
proceso –contradicción-, para, de ahí asumir
 [Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
o no un concepto. No puede crear y asumir el
concepto porque viola el principio de
contradicción. Particularmente, no debe
apropiarse la función que corresponde al
Ministerio Público con su policía de
investigación, técnica, artística y científica,
para evitar el fracaso de un sistema en el que
pocos de los autores tienen conocimiento del
mismo.
Jurisprudencia en Sistema
Acusatorio: Mayo 2017.
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA
OMISIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN, DEBE IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ DE
CONTROL A TRAVÉS DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIO A LA PROMOCIÓN
DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ”…el artículo 258 del
código citado, prevé un medio de impugnación a través
del cual la víctima u ofendido puede inconformarse
contra las determinaciones que le afecten o impidan
lograr su pretensión, tales como la abstención de
investigar, el archivo temporal, la aplicación de un
criterio de oportunidad y el no ejercicio de la acción
penal, las que, por similitud en sus efectos, son
equiparables a la afectación que sufren sus pretensiones
cuando el agente investigador es omiso o negligente en
cumplir con sus funciones. Así, de una interpretación
sistemática de las normas mencionadas, con la finalidad
de armonizar el nuevo sistema de justicia penal, que
busca que los asuntos de esta materia sean resueltos de
forma breve y garantista en favor del imputado, así
como de la víctima u ofendido, se concluye que la
omisión del agente del Ministerio Público de cumplir
con sus obligaciones en la etapa de investigación en el
sistema procesal penal acusatorio y oral, es impugnable
en la vía jurisdiccional ordinaria, ante el Juez de control,
en términos del referido artículo 258...” (Registro IUS.
2014279, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO,
12 de mayo de 2017, Tesis Aislada.).
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
TRATA DE PERSONAS. SI LA VÍCTIMA DE ESTE DELITO, EN
SUS PRIMERAS DECLARACIONES REALIZA UNA
IMPUTACIÓN CONTRA EL SUJETO ACTIVO, ASÍ COMO LA
NARRACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS, Y ELLO SE
ENCUENTRA PLENAMENTE CORROBORADO CON OTRAS
PRUEBAS, CON BASE EN UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO,
DEBEN TENERSE COMO CIERTAS AQUÉLLAS, NO
OBSTANTE QUE SE RETRACTE DE ESA VERSIÓN EN
DILIGENCIAS POSTERIORES. “…es un hecho notorio que
nuestra sociedad violenta y discrimina a las mujeres que
se dedican a la prostitución, es decir, son mal vistas
socialmente y recae sobre ellas una condena moral que
las estigmatiza. Incluso, hasta hace algunos años era
considerada como una mala conducta y modo
deshonesto de vida. Además, no debe perderse de vista
que esas circunstancias, aunado al temor de las víctimas
de ser rechazadas por su propia familia, o bien el
sentimiento de vergüenza o culpa, son influencias en su
decisión para retractarse de su versión inicial. Más aún,
los operadores de justicia tienen la obligación ineludible
de juzgar con perspectiva de género. Por tanto, deben
remediar los potenciales efectos discriminatorios que el
ordenamiento jurídico y las prácticas institucionales
pueden tener en detrimento de las personas,
principalmente de las mujeres...” (Registro IUS.
2014285, NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO , 12 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
ROBO. DEBE TENERSE POR CONSUMADO Y NO COMETIDO
EN GRADO DE TENTATIVA, DESDE EL MOMENTO EN QUE
EL INCULPADO EJERCE PODER DE HECHO SOBRE LA COSA
MUEBLE AJENA, NO OBSTANTE QUE LA ABANDONE EN LA
PARTE EXTERIOR DEL LUGAR DONDE LA SUSTRAJO
(LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
“…si el hecho motivo de la causa se hace consistir en que
el activo se apoderó de bienes muebles con ánimo de
dominio y sin consentimiento de quien legalmente
podía otorgarlo, del interior de la negociación donde se
encontraban, hasta salir a la calle con ellos,
abandonarlos en ésta y regresar sólo para esconderse o
sustraer más objetos, cuando fue asegurado por los
elementos policiacos, ello hace incuestionable que dicho
activo ejerció un poder de hecho sobre los bienes que se
llevó a la vía pública donde los dejó, por lo que debe
tenerse por consumada la conducta delictuosa y no en
grado de tentativa, porque el apoderamiento fue
ejercido fácticamente, sin necesidad de que el activo
retuviera de forma continua el ejercicio de ese poder
sobre los muebles, por el abandono que hizo al regresar
al negocio.” (Registro IUS. 2014276, NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, 12 de
mayo de 2017, Tesis Aislada.).
APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. EL
ARTÍCULO 468, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, AUTORIZA EL EXAMEN DE LA
MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS DE PRIMERA
22
INSTANCIA IMPUGNADAS MEDIANTE ESTE RECURSO, A
PARTIR DE LA REVISIÓN DE LA RACIONALIDAD DE LOS
ARGUMENTOS EXPRESADOS POR EL TRIBUNAL DE
Página
ENJUICIAMIENTO, LO QUE NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO
DE INMEDIACIÓN. “…el control que el tribunal de
apelación está obligado a realizar con motivo de ese
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
recurso, se traduce en el análisis del razonamiento
justificativo a través del cual podrá establecerse si el
tribunal de enjuiciamiento expuso su decisión sobre
bases racionales idóneas para hacerla aceptable, bajo
los principios de la valoración lógica (principios de
identidad, contradicción, tercero excluido y razón
suficiente), de las máximas de la experiencia
(conocimientos ordinarios del quehacer cotidiano en las
actividades genéricas del ser humano mediante la
observación de los fenómenos sociales, culturales,
políticos y de la naturaleza) y del conocimiento
científico; por lo que sólo de ese modo puede
examinarse la discrecionalidad del juzgador de primera
instancia en la utilización y valoración de las pruebas,
como sustento de la sentencia materia del recurso de
apelación, preservando la integridad del principio de
inmediación referido.” (Registro IUS: 2014244,
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO
PRIMER CIRCUITO , 12 de mayo de 2017, Tesis Aislada).
MEDIDAS CAUTELARES EN MATERIA PENAL. CONFORME
AL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR
EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS
DISPOSICIONES, ENTRE OTROS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016, LOS
ARTÍCULOS 153 A 171 Y 176 A 182 DE DICHO CÓDIGO, QUE
REGULAN LO RELATIVO A LA IMPOSICIÓN Y SUPERVISIÓN
DE AQUÉLLAS, PUEDEN APLICARSE AL SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL TRADICIONAL. “…el legislador estableció
que los artículos 153 a 171 y 176 a 182 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, que regulan lo
relativo a la imposición y supervisión de medidas
cautelares, pueden ser aplicados al sistema de justicia
penal tradicional...” (Registro IUS: 2014237, TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO , 12
de mayo de 2017, Jurisprudencia).
PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS.
CRITERIOS PARA DETERMINAR SI LA LIMITACIÓN AL
EJERCICIO DE UN DERECHO HUMANO DERIVA EN LA
VIOLACIÓN DE AQUEL PRINCIPIO. “…para determinar si
una medida lo respeta, es necesario analizar si: (I) dicha
disminución tiene como finalidad esencial incrementar
el grado de tutela de un derecho humano; y (II) genera
un equilibrio razonable entre los derechos
fundamentales en juego, sin afectar de manera
desmedida la eficacia de alguno de ellos. En ese sentido,
para determinar si la limitación al ejercicio de un
derecho humano viola el principio de progresividad de
los derechos humanos, el operador jurídico debe
realizar un análisis conjunto de la afectación individual
de un derecho en relación con las implicaciones
colectivas de la medida, a efecto de establecer si se
5 Contradicción de tesis 311/2015. Entre las sustentadas por la
Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. 14 de noviembre de 2016. Mayoría de seis votos de los
Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Eduardo Medina
Mora I., Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron
en contra Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz,
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
encuentra justificada.” (Registro IUS: 2014218,
SEGUNDA SALA, 12 de mayo de 2017, Jurisprudencia).
INTERPRETACIÓN CONFORME. SUS ALCANCES EN
RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS
FAVORABLE A LA PERSONA. “…el principio de
interpretación conforme se fundamenta en una
presunción general de validez de las normas que tiene
como propósito la conservación de las leyes; por ello, se
trata de un método que opera antes de estimar
inconstitucional o inconvencional un precepto legal. En
ese sentido, sólo cuando exista una clara
incompatibilidad o contradicción que se torne
insalvable entre una norma ordinaria y la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o algún
instrumento internacional, se realizará una declaración
de inconstitucionalidad o, en su caso, de
inconvencionalidad; por tanto, el operador jurídico, al
utilizar el principio de interpretación conforme, deberá
agotar todas las posibilidades de encontrar en la
disposición normativa impugnada un significado que la
haga compatible con la Constitución o con algún
instrumento internacional...”(Registro IUS: 2014204,
PLENO, 12 de mayo de 2017, Tesis Aislada).5
VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO. EN ARAS DEL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA, DEBE
NOTIFICÁRSELE PERSONALMENTE LA RESOLUCIÓN QUE
NIEGA LA ORDEN DE APREHENSIÓN CONTRA EL
INDICIADO. Los artículos 12, fracciones III y XII, y 14 de
la Ley General de Víctimas establecen como derecho la
intervención de la víctima u ofendido del delito en el
proceso penal para que, en un plano de igualdad, esté en
aptitud de ejercer sus derechos; prerrogativa que
impone la obligación de ordenar la notificación personal
de todos los actos y resoluciones que se produzcan en
su prosecución. En este contexto, debe notificársele
personalmente la resolución que niega la orden de
aprehensión contra el indiciado, a fin de que, en aras de
su derecho de acceso a la justicia, pueda interponer el
medio impugnativo correspondiente. (Registro IUS:
2014327, QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO , 19 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
ROBO. EL ARTÍCULO 224, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO
PENAL PARA LA CIUDAD DE MÉXICO, QUE PREVÉ LA
AGRAVANTE CUANDO SE COMETA CONTRA TRANSEÚNTE
NO VIOLA EL PARADIGMA DE DERECHO PENAL DEL ACTO.
“…no es válido considerar que la calificativa
responsabilice al acusado por lo que es y no por lo que
hace, pues la culpabilidad se finca sobre la base de la
conducta descrita en ese precepto, lo que no constituye
estigmatización alguna basada en la personalidad del
sujeto activo, sino única y exclusivamente una sanción
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Norma Lucía Piña Hernández y
23
Javier Laynez Potisek. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario:
Jorge Jannu Lizárraga Delgado.
NOTA: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no resuelve el
Página
tema de fondo que se resolvió en la contradicción de tesis de la
cual deriva.
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
por el comportamiento lesivo contra bienes jurídicos
tutelados por la norma penal.” (Registro IUS: 2014317,
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO , 19 de mayo de 2017, Tesis Aislada.).
PERSONAS INDÍGENAS. AUNQUE EL IMPUTADO SE
AUTOADSCRIBA O SE IDENTIFIQUE COMO MIEMBRO DE
UNA COMUNIDAD INDÍGENA, SI SE ADVIERTE QUE YA NO
GUARDA VÍNCULOS EFECTIVOS CON ÉSTA, NI HABITA EN
ELLA DESDE HACE AÑOS, AL HABER EMIGRADO AL LUGAR
EN EL QUE COMETIÓ EL DELITO QUE SE LE ATRIBUYE, NO
LE SON APLICABLES LOS USOS Y ESPECIFICIDADES
CULTURALES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 2o. DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA PRESCINDIR DE LA
IMPOSICIÓN DE LA PENA. “…si la persona que se
identifica como indígena no habita en su comunidad
desde hace aproximadamente doce años, al haber
emigrado a la ciudad, lugar en el que acontecieron los
hechos delictivos que se le atribuyen, es evidente que ya
no guarda vínculos con la comunidad de la que es
originario, por haberse transculturizado y adquirido los
del lugar que ahora habita; más aún si se constata que
con anterioridad ha cometido delitos de la misma
naturaleza. Por ello, en estos casos, aunque el imputado
se haya autoadscrito o identifique como miembro de
una comunidad, si bien deben garantizarse los derechos
establecidos en el artículo 2o. constitucional invocado,
en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los
Derechos de los Pueblos Indígenas y el Convenio 169 de
la Organización Internacional del Trabajo, ello no
significa que se tomen en consideración los usos y
especificidades culturales, en cuanto a considerar que el
delito cometido, al ser de mínima entidad en su
comunidad, pueda prescindir de la imposición de la
pena.” (Registro IUS: 2014309, NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO , 19 de
mayo de 2017, Tesis Aislada).
SISTEMA BIOMÉTRICO DE REGISTRO DE ASISTENCIA DE
PROCESADOS EN LIBERTAD PROVISIONAL (SIBAP),
CONTENIDO EN EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO
DE EXPEDIENTES. SI EL TRIBUNAL UNITARIO
RESPONSABLE ORDENA AL QUEJOSO REGISTRARSE EN
ÉSTE Y PRESENTARSE A FIRMAR LA LIBRETA DE CONTROL
DE QUIENES GOZAN DE LA SUSPENSIÓN, COMO
CONDICIONANTE PARA QUE SIGA SURTIENDO EFECTOS LA
MEDIDA, NO VIOLA EL DERECHO HUMANO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. “…el hecho de que el
Tribunal Unitario responsable ordene al quejoso
registrarse en dicho sistema y presentarse a firmar la
libreta de control de quienes gozan de la suspensión,
como condicionante para que siga surtiendo efectos la
medida, no viola el derecho humano de presunción de
inocencia, previsto en los artículos 20, apartado B,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 8, numeral 2, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, ya que la
imposición de la medida no es innecesaria ni
6 NOTA: El Acuerdo General 58/2008, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que establece el uso obligatorio del módulo
denominado Sistema Biométrico de Registro de Asistencia de
Procesados en Libertad Provisional (SIBAP), contenido en el
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
desproporcional, pues es una facultad que la ley permite
imponer cuando se concede la suspensión para hacer
eficiente el control estadístico que se lleva en los
órganos jurisdiccionales y no limita derecho alguno, tan
es así que, de no poder asistir a firmar por alguna causa
justificada, el quejoso puede acudir al tribunal y mostrar
el motivo por el cual no se presentó…” (Registros IUS:
2014391, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO , 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada)6
REVISIÓN DE LAS MEDIDAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD
PERSONAL O DE PRISIÓN PREVENTIVA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL
QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS
DISPOSICIONES, ENTRE OTROS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016.
RESULTA ILEGAL SUPEDITARLA O POSPONERLA A LA
INSTAURACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA "AUTORIDAD
DE SUPERVISIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES Y DE LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL PROCESO". “…la revisión
de dichas medidas cautelares no puede supeditarse y
posponerse al funcionamiento e instauración de la
autoridad de supervisión de medidas cautelares y de la
suspensión provisional del proceso, a cuyo cargo se
encuentra rendir diversa información sobre la
evaluación del riesgo pues, de hacerlo, dicha actuación
es ilegal...” (Registro IUS: 2014389, TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO, 26 de mayo
de 2017, Tesis Aislada).
INVESTIGACIÓN MINISTERIAL DE LOS HECHOS
DENUNCIADOS POSIBLEMENTE CONSTITUTIVOS DE
DELITO. DIFERENCIA ENTRE LA ABSTENCIÓN Y OMISIÓN
DE INICIARLA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. “[L]a abstención de
investigar está sujeta a control judicial, bajo los
requisitos del artículo 258 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, recurso procesal que debe
agotarse previo a reclamarse aquélla en amparo
indirecto. Un supuesto diverso surge cuando
presentada la denuncia, querella o acto equivalente, el
Ministerio Público no emite acuerdo alguno,
contraviniendo la carga procesal prevista en el artículo
224 del propio código, omisión esta última que, por no
estar sujeta a control judicial, puede impugnarse
directamente en amparo indirecto.” (Registro IUS:
2014371, CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO , 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
ETAPA INTERMEDIA EN EL PROCEDIMIENTO PENAL
ACUSATORIO. CONTRA LA DETERMINACIÓN DEL JUEZ DE
CONTROL QUE NIEGA EXCLUIR O INADMITIR MEDIOS DE
PRUEBA EN DICHA FASE, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, AL NO CONSTITUIR UN ACTO EN
JUICIO, CUYOS EFECTOS SEAN DE IMPOSIBLE
24
Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes citado, aparece
Página
publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVIII, octubre de 2008, página 2535.
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
REPARACIÓN. “La etapa intermedia en el procedimiento
penal acusatorio está conformada por un conjunto de
actos procesales (una fase escrita y una oral), que inicia
con la presentación de la acusación y culmina con la
resolución que decide la apertura a juicio oral; en dicha
fase procesal tiene lugar, entre otros, el ofrecimiento y
admisión de medios de prueba, así como la depuración
de los hechos controvertidos…” (Registro IUS: 2014367,
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO , 26 de mayo de 2017, Tesis Aislada.).
AUDIENCIA DE IMPUGNACIÓN DEL NO EJERCICIO DE LA
ACCIÓN PENAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 258 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. EN
ESTA DILIGENCIA EL JUEZ DE CONTROL, CON BASE EN EL
PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN, SÓLO PUEDE DECIDIR
SOBRE LO QUE ADUZCAN LOS ASISTENTES, RESPETANDO
EL EQUILIBRIO PROCESAL ENTRE LAS PARTES.
“…tratándose de la audiencia de impugnación del no
ejercicio de la acción penal determinado por el
Ministerio Público, prevista en el artículo 258 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, el Juez de
control, con base en el principio de contradicción
indicado, sólo puede decidir sobre lo que aduzcan los
asistentes, respetando el equilibrio procesal entre las
partes, esto es, únicamente está facultado para
pronunciarse respecto de los argumentos jurídicos
expuestos por éstas, quienes en su oportunidad
tuvieron acceso directo a todos los datos de la carpeta
de investigación, con lo cual, quedaron en posibilidad de
controvertirlos o confrontarlos, así como de oponerse a
las peticiones y alegatos de la otra parte; de lo contrario,
es decir, que el juzgador se sustituyera a alguna de las
partes para subsanar deficiencias técnicas, atentaría
contra los principios señalados, en especial, el de
contradicción.” (Registro IUS: 2014359, SÉPTIMO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO, 26 de mayo de 2017, Tesis Aislada).
REPARACIÓN INTEGRAL ANTE VIOLACIONES A DERECHOS
HUMANOS. POSIBILIDAD DE ESTABLECER MEDIDAS DE
SATISFACCIÓN EN EL MARCO DE LA LEY DE AMPARO. “…las
sentencias estimatorias de amparo constituyen en sí
mismas una medida de satisfacción, pues al declarar la
existencia de una violación a derechos humanos, las
sentencias operan como una declaratoria oficial que
contribuye a restaurar la dignidad de las personas. Así,
más allá de las medidas de restitución contenidas en
ellas, las sentencias de amparo tienen un valor
fundamental como parte del proceso reparador de las
consecuencias de un hecho victimizante, a tal punto que,
en la gran mayoría de los casos, las medidas
restitutorias, junto con la declaratoria en cuestión, son
suficientes para reparar integralmente las violaciones a
derechos humanos. Por otro lado, en casos en que la
violación a derechos humanos pueda ser constitutiva de
algún delito, la vista que están obligados a dar los jueces
de amparo a las autoridades competentes para que se
investiguen los hechos y se sancione a los responsables,
también debe verse como una medida de satisfacción...”
(Registro IUS: 2014346, PRIMERA SALA, 26 de mayo de
2017, Tesis Aislada).
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
REPARACIÓN INTEGRAL ANTE VIOLACIONES A DERECHOS
HUMANOS. LOS JUECES DE AMPARO NO PUEDEN
DECRETAR COMPENSACIONES ECONÓMICAS PARA
REPARARLAS, SALVO QUE PROCEDA EL CUMPLIMIENTO
SUSTITUTO. “…no existen disposiciones en la Ley de
Amparo que permitan a los jueces decretar
compensaciones económicas en las sentencias de
amparo como medidas de reparación a las violaciones
de derechos humanos declaradas en esas resoluciones.
Sin embargo, no debe soslayarse que el Estado
Mexicano se encuentra obligado a garantizar el derecho
a una reparación integral; de ahí que sea posible el
dictado de medidas compensatorias únicamente bajo la
figura del incidente de cumplimiento sustituto...”
(Registro IUS: 2014345, PRIMERA SALA , 26 de mayo de
2017, Tesis Aislada.).
REPARACIÓN INTEGRAL ANTE VIOLACIONES A DERECHOS
HUMANOS. LA RESTITUCIÓN DEL DERECHO VULNERADO
QUE SE ORDENE EN EL JUICIO DE AMPARO CONSTITUYE LA
MEDIDA DE REPARACIÓN PRINCIPAL Y CONLLEVA
OBLIGACIONES TANTO NEGATIVAS COMO POSITIVAS A
CARGO DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. “…la
moderna teoría de los derechos fundamentales
entiende que éstos no sólo comportan prohibiciones
que se traducen en obligaciones negativas, sino que
también establecen obligaciones positivas y
presuponen la existencia de deberes generales de
protección a cargo de las autoridades estatales. De esta
manera, cuando se ha violado un derecho que impone a
la autoridad la obligación de realizar una conducta
positiva, la restitución no puede conseguirse
simplemente anulando el acto de autoridad, sino
obligando a ésta a que realice la conducta que está
ordenada por el derecho en cuestión...” (Registro IUS:
2014344, PRIMERA SALA, 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
REPARACIÓN INTEGRAL ANTE VIOLACIONES A DERECHOS
HUMANOS. INTERPRETACIÓN DE LAS INSTITUCIONES
PREVISTAS EN LA LEY DE AMPARO COMO "GARANTÍAS DE
NO REPETICIÓN". “…la finalidad de estas medidas es que,
una vez que se ha declarado la violación, la persona
afectada no vuelva a sufrir la misma vulneración a sus
derechos humanos y que personas en situaciones
semejantes tampoco sean afectadas por actos de
autoridad similares, es evidente que la Ley de Amparo
prevé una serie de instituciones que, de hecho, deben
reinterpretarse como garantías de no repetición. En
primer lugar, la Ley de Amparo establece un régimen de
responsabilidades administrativas y penales en los
casos de incumplimiento de las sentencias (artículos
182 a 198) y repetición del acto reclamado (artículos
199 a 200), que pueden dar lugar a la destitución del
funcionario y a la imposición de penas de prisión. Estas
medidas, pese a constituir supuestos de satisfacción al
buscar que se imparta justicia en cada caso, tienen una
25
proyección colectiva que se asemeja a las garantías de
no repetición, porque la eventual imposición de esas
Página
sanciones genera un fuerte incentivo para que las
autoridades no transgredan nuevamente los derechos
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
de una persona que ha obtenido una sentencia de
amparo estimatoria...” (Registro IUS: 2014343,
PRIMERA SALA, 26 de mayo de 2017, Tesis Aislada).
MEDIDAS DE REPARACIÓN INTEGRAL ANTE VIOLACIONES
A DERECHOS HUMANOS. POR REGLA GENERAL NO ES
POSIBLE DECRETAR EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO
MEDIDAS NO PECUNIARIAS DE SATISFACCIÓN O
GARANTÍAS DE NO REPETICIÓN PARA REPARAR
AQUÉLLAS. “…no existe disposición alguna en la ley de la
materia que permita a los Jueces decretar medidas de
satisfacción tales como: disculpas públicas a cargo de las
autoridades responsables; publicación de las
sentencias; celebración de actos públicos en los que se
reconozca la responsabilidad de las autoridades;
realización de medidas o actos en conmemoración de
las víctimas; y realización de obras de infraestructura
con efecto comunitario o monumentos. En la misma
línea, tampoco existe fundamento legal para que los
Jueces puedan decretar garantías de no repetición
similares a las que se encuentran en la doctrina
interamericana, tales como la orden de realizar
reformas legislativas o constitucionales; tipificar delitos
o su adecuación a estándares internacionales; adoptar
medidas administrativas como el establecimiento de
programas de formación y/o capacitación de
funcionarios; campañas de concientización y
sensibilización dirigidas al público en general; o la
elaboración de políticas públicas...” (Registro IUS:
2014342, PRIMERA SALA, 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
INMEDIATEZ PROCESAL. PRINCIPIOS QUE CONDICIONAN
SU APLICACIÓN CUANDO EL INCULPADO SE RETRACTA DE
UNA CONFESIÓN MINISTERIAL ALEGANDO QUE ÉSTA FUE
OBTENIDA MEDIANTE ACTOS DE TORTURA. “…Esta forma
de entender el concepto "aleccionamiento" ha perdido
toda vigencia en un sistema donde, como en el nuestro,
el derecho a la defensa adecuada es una condición sin la
cual es imposible hablar de procesos penales legítimos.
De acuerdo con las exigencias de un modelo penal de
corte democrático, la posibilidad de que una persona
pueda defenderse frente a la acusación penal no se
traduce en impunidad si el Ministerio Público,
asumiendo la carga que le corresponde, aporta los
medios probatorios idóneos para refutar la versión de
defensa del inculpado. En conclusión, no sólo es posible
para el juez cuestionar el material probatorio y derrotar
la lógica subyacente al principio de inmediatez procesal,
sino que es su obligación. No existe valor en la
inmediatez si el inculpado emitió la declaración en
cuestión con el fin de negociar la posibilidad de que
cesara su tormento.” (Registro IUS: 2014341, PRIMERA
SALA , 26 de mayo de 2017, Tesis Aislada).
DERECHO A INTERROGAR TESTIGOS EN EL PROCESO
PENAL. POR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,
EL MINISTERIO PÚBLICO ES QUIEN TIENE LA CARGA DE
LOCALIZAR A LOS TESTIGOS DE CARGO A FIN DE LOGRAR
SU COMPARECENCIA ANTE EL JUEZ. “…es al Ministerio
Público a quien corresponde la carga de obtener la
comparecencia de los testigos cuyos alegatos ofrece
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
como prueba, pues es éste, como contraparte, quien -de
acuerdo con el principio de presunción de inocencia-
debe proporcionar la evidencia necesaria para sostener
su acusación. Así, no es el juez quien debe agotar las
medidas necesarias para obtener la comparecencia de
los testigos, pues su posición en el proceso es la de un
tercero imparcial y, por ese motivo, sus actuaciones no
pueden estar impulsadas por motivaciones inquisitivas.
El juez no tiene el deber de perseguir la verdad histórica,
sino de evaluar que las partes en confronta cuenten con
las mismas posibilidades para ofrecer elementos de
convicción que apoyen su versión y, una vez cumplido
esto, tiene el deber de valorar, a la luz de los principios
de debido proceso, cuál de las dos partes tiene razón.
Entonces el Ministerio Público, por el interés que tiene
en perseguir y aportar datos que apoyen su acusación,
es quien debe agotar los medios legítimos a su alcance
para lograr que los testigos de cargo que él ofrece estén
en condiciones de comparecer...” (Registro IUS:
2014339, PRIMERA SALA , 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
DERECHO A INTERROGAR TESTIGOS DE CARGO EN EL
PROCESO PENAL. RAZÓN POR LA CUAL NINGUNA
CONDENA PUEDE DEPENDER DEL DICHO DE UN TESTIGO
NO SOMETIDO A LA CONFRONTA DEL PROCESO, INCLUSO
CUANDO SE HA DEMOSTRADO, CON BUENAS RAZONES,
QUE FUE IMPOSIBLE LOCALIZARLE. “La razón por la cual
se impone este criterio deriva directamente de las
exigencias implícitas del derecho a la defensa adecuada
y del principio de igualdad procesal. El respeto al
derecho a interrogar testigos en el proceso existe por
una razón muy clara: permite al inculpado cuestionar la
veracidad de la acusación que pesa en su contra ante la
misma persona que la hace y de cara al juez. Esta
protección es elemental para la justicia de un proceso
penal, instruido con el propósito de hallar la verdad. El
acto de interrogar, cuestionar e increpar es la manera
más simple de emprender la defensa propia. No sería
legítimo que el Estado llegara a una convicción de
culpabilidad cuando un proceso no ha logrado ofrecer
igualdad de armas a las partes...” (Registro IUS:
2014338, PRIMERA SALA , 26 de mayo de 2017, Tesis
Aislada).
RECURSO DE INCONFORMIDAD. SU RATIO
CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL. “…desde una
interpretación sistemática de los artículos 1o., 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en conexión con los artículos 1.1. y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 2.3.
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
implica la obligación del Estado mexicano en su
conjunto de establecer e implementar los medios
procesales adecuados para que las ejecutorias de
amparo sean cumplidas de manera que se protejan
eficazmente los derechos declarados o reconocidos en
26
la correspondiente ejecutoria...” (Registro IUS:
2014333, PRIMERA SALA , 26 de mayo de 2017,
Página
Jurisprudencia).
 [Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
INTERPRETACIÓN CONFORME. NATURALEZA Y ALCANCES
A LA LUZ DEL PRINCIPIO PRO PERSONA. “…En cualquier
caso, las normas son válidas mientras un tribunal no
diga lo contrario. Asimismo, hoy en día, el principio de
interpretación conforme de todas las normas del
ordenamiento a la Constitución, se ve reforzado por el
principio pro persona, contenido en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
el cual obliga a maximizar la interpretación conforme en
aquellos escenarios en los cuales, dicha interpretación
permita la efectividad de los derechos fundamentales de
las personas frente al vacío legislativo que puede
provocar una declaración de inconstitucionalidad de la
norma.” (Registro IUS: 2014332, PRIMERA SALA, 26 de
mayo de 2017, Jurisprudencia).
Foros y Conferencias
del mes de mayo.
Empresa, Derecho Penal y
Compliance.
Para el Dr. Juan M. Rodríguez Estévez, el gran
desafío en esta materia es analizar caso por
caso y hacer un juicio de reproche penal, no
solo por la función que tiene la persona, por
su posición dentro de la entidad, sino por una
responsabilidad que pueda probar que
respeta el principio de culpabilidad del sujeto
imputado. En este sentido, uno de los desafíos
para la empresa es la figura del oficial de
cumplimiento, a quien podríamos ver como
un garante de los flujos de la información
hacia la superioridad; la idea de un oficial de
cumplimiento como una especie de sheriff
7 Consultar, Registro IUS: 2010844, 2006590, 2006505.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
privado que impida los delitos prácticamente
parece imposible y además, injusta
materialmente para el oficial de
cumplimiento; por qué tendría que asumir la
responsabilidad penal por el hecho de un
tercero, seria ajeno al principio de
culpabilidad. Lo que si se le puede exigir es
esta idea de ser garante de la información, es
decir, que él pueda, a quienes tiene un poder
de decisión, que tengan las herramientas
pertinentes para poder prevenir y evitar el
delito que está en vías, o si se cometió para
poder investigarlo y poder ponerlo en
conocimiento de la autoridad y sancionarlo.
Respecto a la cuestión de si estamos ante
un verdadero derecho penal o derecho
administrativo sancionador, el Dr. Estévez,
indico que lo más garantista es que sea penal,
ya que el derecho administrativo también
asume las garantías propias del derecho
penal, por tanto, si tenemos un esquema de
sanciones en esta materia lo más garantista es
que sea penal.7
Asimismo, la Dra. Alicia Azzolini señalo
que tiene lógica que la empresa asuma una
función de prevención, que principalmente le
correspondería al Estado, dado que la
empresa puede ser sujeto de derecho penal,
además de que en el mundo actual tienen un
posicionamiento, una actividad social
innegable, mucho más cuando en muchos
casos el Estado ha dejado determinadas
funciones en las empresas, además de toda la
problemática de la criminalidad internacional
que propician la actividad entre crimen
organizado y empresas.
Por su parte, la Dra. Eloísa Quintero señalo
que en la actualidad se puede observar que
surgen despachos que trabajan en
compliance, cursos diplomados, etcétera, pero
en el fondo no tenemos muy en claro que es,
cuál es el fin y función de una figura que tiene
un gran tinte administrativo.
27
Página
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

Algunos hablan del compliance como “una
herramienta qué busca la cultura de
legalidad”; otros lo ven como una
herramienta para hacer efectivos los códigos
éticos de las empresas; otro grupo lo ve como
un modelo de prevención de delitos y es, en
ese modelo, donde se le hace responsable de
casi de todo al que le toca prevenir qué es el
oficial de cumplimiento. Sin embargo, el
oficial de cumplimiento no puede ser el saco
de golpe que asuma todas las
responsabilidades, puede controlar lo que sea
controlable más no garante de todos los
hechos se realizan en el seno de la empresa.
Un cuarto grupo lo ve como un en modo de
detectar los delitos y nada más, y un último
grupo, con poca representación, habla del
compliance como una herramienta de
imputación.
Por otro lado, se ofrece a la empresa
programas de cumplimiento, pero sin
contenidos que sean acordes a sus fines y esta
los asume por ese temor “hipotético” de que
se le pueda atribuir una responsabilidad,
porque ya está previsto en el Código todo este
modelo de responsabilidad penal de las
empresas. Evidentemente, la empresa es la
más preocupada, ya que no quieren tener
consecuencias que pueden recaer en multas o
privación de derechos; para una empresa qué
no puede pagar una multa podría ser casi una
sentencia de muerte. Al empresario lo que le
interesa es saber qué hacer con un
compliance, qué consecuencias puede tener
y/o en que le beneficia.
Hoy sabemos por muchos factores que el
Estado no se da abasto y entonces está
fomentando y en algunos casos exigiendo que
la empresa se autorregule y entonces se ve al
compliance como un modo de auto regulación,
pero al mismo tiempo regulada por el Estado.
Cuando más avanza el derecho penal y es
efectivo y es punitivo -en el buen sentido de la
genera mucha reacción en el sector
empresarial, los empresarios empiezan a
mirar al derecho penal como un agresor y
tratan de frenar, entorpecer y/o mermar todo
el poder que puede tener ese Estado que lo
único que está haciendo es el ejercicio del ius
puniendi, esto es una consecuencia natural tal
y como uno reacciona y se defiende pero no es
culpa de los empresarios es una mala decisión
de política criminal del propio estado por no
darle a la persona jurídica la motivación
suficiente y la falta de certeza jurídica
necesaria para trabajar conjuntamente y no
viendo al Estado como un tirano que lo único
que quiere es desvalijar a la empresa de su
dinero, por tanto, el compliance es también
una herramienta de política criminal para el
combate contra la corrupción, contra la
contaminación, contra la trata de personas,
contra el lavado de dinero, etcétera, por tanto
tendríamos que sumar al compliance como
herramienta de política criminal.
Instituto Nacional de Ciencias Penales,
INACIPE. 24/mayo/2017.
https://www.youtube.com/watch?v=o-o3PvKEFDs
Inauguración de la Consulta
Nacional sobre el Modelo de
Procuración de Justicia
El Centro de Investigación y Docencia
28

palabra-, porque puede detener a

Económicas (CIDE), el Instituto de
empresarios y funcionarios en temas de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM (IIJ-
Página

corrupción, lavado de dinero, etc. se empieza

UNAM) y el Instituto Nacional de Ciencias
hacer un ejercicio real de la punición y esto

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

Penales (INACIPE), así como la Asociación
Nacional de Universidades e Instituciones de
Educación Superior de la República Mexicana,
A.C. (ANUIES), convocaron a académicos,
instituciones de justicia, expertos y
ciudadanía a presentar propuestas para
generar un nuevo modelo de procuración de
justicia e investigación criminal. Esto durante
la inauguración de la Consulta Nacional sobre
el Modelo de Procuración de Justicia.
primer mesa de trabajo, entorno a víctimas y
Derechos Humanos, tuvo lugar posterior a la
inauguración y giró en torno al modelo y las
acciones más eficientes para garantizar los
derechos de las víctimas desde la denuncia
hasta la obtención de la reparación del daño y
restitución de derechos. Ésta incluyó la
participación de expertos, académicos,
representantes de la sociedad civil y
autoridades.

La consulta que dio inicio el 25 de mayo del En la inauguración de la consulta

año en curso, concluirá en octubre de 2017, e estuvieron presentes el Mtro. Gerardo
incluye la realización de mesas de trabajo Laveaga Rendón, Director del INACIPE, el Dr.
entre expertos, en torno a ocho ejes Sergio López Ayllón, Director del CIDE, el Dr.
temáticos, y nueve foros, eventos que tendrán Pedro Salazar Ugarte, Director del IIJ-UNAM,
lugar en la Ciudad de México y diversas y la Dra. Yolanda Legorreta Carranza,
entidades del país y serán de acceso público. Directora General de Asuntos Jurídicos de la
ANUIES.
Al concluir el proceso, se presentará un
informe que deberá servir como insumo para El martes 30 de mayo continúa la consulta
el diseño de un modelo de procuración de en Ciudad Juárez con un foro y mesa sobre
justicia que mejore sustancialmente el víctimas y Derechos Humanos. Más
servicio público que brindan fiscalías y información en el sitio web de la consulta.8
procuradurías de justicia de todo México.
Corresponderá a la Procuraduría General de
la República, así como al Congreso de la
Unión, a la Conferencia Nacional de
Procuración de Justicia, a la Conferencia
Nacional de Secretarios de Seguridad Pública
y a la Conferencia Nacional de Gobernadores
dar seguimiento a las recomendaciones del
informe, mismo que incluirá las conclusiones
de las mesas de trabajo, así como de las
propuestas presentadas por la ciudadanía, a
la que se invita a enviar sus propuestas en el
sitio web: construyamosjusticia.mx.

Los ocho ejes temáticos bajo los que se

estructura la consulta son: víctimas y Instituto Nacional de Ciencias Penales,
Derechos Humanos, política criminal, INACIPE. 25/mayo/2017.
https://www.youtube.com/watch?v=m5x3ARirWII
seguridad pública, delincuencia organizada,
modelo de investigación criminal, modelo de
autonomía de las instituciones de
procuración de justicia, procuración y
administración de justicia, y operación,
29

gestión y cambio en las instituciones. La

Página

8 Comunicado de Prensa difundido por el Instituto Nacional de

Ciencias Penales, INACIPE. Ciudad de México, 25 de mayo, 2017.

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.

 [Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Libros del mes.
Recurso de
Revocación en
el Proceso
Penal
Autor: José Daniel
Hidalgo Murillo.
Como se entenderá a lo
largo de esta obra, creo
importante seguir
ahondando en el rescate
del recurso de
revocación, por lo menos para interpretar
favorablemente lo que debe entenderse por
decisiones interlocutorias, de mero trámite y/o
sin sustanciación. El recurso de revocación
procederá en cualquiera de las etapas del
procedimiento penal en las que interviene la
autoridad judicial El recurso de revocación
procederá en contra de las resoluciones de mero
trámite que se resuelvan sin sustanciación. El
recurso de revocación procederá con el objeto de
que el mismo órgano jurisdiccional que dictó la
resolución impugnada, la examine de nueva
cuenta y dicte la resolución que corresponda. El
recurso de revocación contra las resoluciones
pronunciadas durante la audiencia, deberá
promoverse antes de que termine la misma. El
recurso de revocación en audiencia se efectuará
verbalmente, de inmediato y de la misma manera
se pronunciará el fallo. El recurso de revocación
contra resoluciones dictadas fuera de audiencia,
deberá interponerse por escrito en un plazo de
dos días siguientes a la notificación de la
resolución impugnada. El recurso de revocación
procederá expresando los motivos por los cuales
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
se solicita. El recurso de revocación procederá
contra la autoridad que resolvió decisiones de
mero trámite. El recurso de revocación procederá
contra la autoridad que resolvió sin sustanciación.
La autoridad que ha resuelto y que acoge el
recurso puede examinar de nueva cuenta —por
contrario imperio— y dicte la resolución que
corresponda. Esto es, puede mantener la decisión,
acoger el recurso y anular y/o revocar, decidir ex
contrario, etcétera. Todo en la Etapa de
Investigación es de mero trámite; todo lo que se
resuelva en audiencia es de mero trámite, todo lo
interlocutorio es de mero trámite, y, nada de lo
que se discute en audiencia ha sufrido la
sustanciación y/o el debate. Por ende, todo lo que
un juez haya resuelto, en audiencia, todo, puede
ser sujeto a recurso de revocación. Es por eso que
me interesa abrir el recurso que, hasta hoy, se
encuentra cerrado, innecesariamente cerrado,
ilegalmente cerrado, injustamente cerrado por
una mala interpretación —según mi criterio— del
artículo 465 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
El Amparo en el
Proceso Penal
Acusatorio y
Oral
Autor: Hesbert
Benavente Chorres.
La reforma del proceso
penal, esto es, el tránsito
de un modelo con
orientación a lo
inquisitivo a uno de corte acusatorio y oral, no sólo
conlleva a cambios estructurales, funcionales y
normativos en el sistema de justicia penal; sino
que, implica además la generación de
conocimiento en torno a los fundamentos,
instituciones y dinámica atribuible al modelo
acusatorio. Este conocimiento¸ prima facie, surge
de aquellas fuentes normativas que regulan el
citado modelo procesal, es decir, es el resultado
del proceso de abstracción realizado en las
normas legales, tanto por la doctrina, como por la
jurisprudencia. Sin embargo, ello no está reducido
a una lectura literal del tenor legal, sino que, cada
intérprete hará uso de las diferentes herramientas
30
elaboradas por cada corriente o teoría de la
interpretación jurídica. Así, por ejemplo, si uno se
Página
adhiere a la escuela de la hermenéutica jurídica —
siguiendo los pasos de Karl Larenz, Hassemer o
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.
Arthur Kaufmann— partirá del sujeto
comprensivo para construir su análisis o
argumentación, así como de los siguientes círculos
hermenéuticos: 1. El prejuicio desemboca en un
juicio racional pero que, a su vez, constituirá en un
prejuicio para el análisis de otro tema; 2. El texto
es la suma de las normas y los hechos, es decir, las
normas se ven completadas, significativamente, a
través de los supuestos fácticos que aparecen y
son subsumidos a la regla normativa; y, los hechos,
para tener relevancia jurídica requieren de su
adecuación a una concreta norma legal; 3. Las
normas se identifican con un ordenamiento y el
mismo está conformado por las normas.
Victimología.
Apuntes desde
la práctica.
Compilación.
Autor: Regina E.
Samperio
Rodríguez.
El fenómeno social de
la violencia es un
problema global
presente en México y
por ende en la Ciudad de México, que se manifiesta
de diversas formas; resultante de factores
individuales familiares y sociales. Consecuencia de
este fenómeno son las víctimas. Ardua es la tarea
en este campo. Trabajar con víctimas es complejo:
va más allá de escuchar el dolor, la tristeza e
impotencia de quienes han vivido una situación
delictiva. Entendiendo que la línea entre ser
víctima o no, es muy delgada. Es por ello, que un
grupo de entusiastas profesionistas nos reunimos
con la intención de poder compartir nuestras
experiencias en Victimología, apuntes desde la
práctica. En este compendio, pretendemos reflejar
las experiencias vividas día a día, en las diferentes
áreas de atención a víctimas del delito en las que
laboramos. Desde el enfoque de la Psicología
Forense buscamos brindar una perspectiva
humana, sensibilizar a la población que trabaja o
se relaciona con víctimas. Durante el trabajo
cotidiano surgen una serie de interrogantes e
ideas como: ¿Las niñas y los niños al bloquear un
evento traumático por agresión sexual, bloquean
también sus síntomas psicológicos? El psicólogo
que brinda atención a las víctimas continuamente
realiza Evaluación Psicológica Forense y trabaja
con factores predisponentes de vulnerabilidad.
Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.
Uno de los delitos que con frecuencia viven las
víctimas es El acoso sexual; el perito psicólogo
detecta las manifestaciones, consecuencias
psicológicas y realiza la evaluación forense. Las
ciencias forenses se alimentan de investigaciones
científicas que aporten elementos al quehacer
cotidiano por lo que se presenta el Comparativo de
dibujos de niños y niñas violentados sexualmente.
Uno de los temas en los que se requiere trabajar
arduamente es en los Efectos psicosociales de la
tortura. Laborar con niños y niñas es delicado y no
menos importante que los demás, por lo que se
requiere destacar la Importancia del Lenguaje
infantil en el proceso legal. Hay que destacar La
importancia de la ambivalencia en el adolescente
¿víctima o victimario?, considerar que la
adolescencia es una etapa crucial en la vida del ser
humano por lo que es necesario darle prioridad.
Dentro de los delitos de género que han afectado
significativamente a la población se encuentran
los Feminicidios en México, un delito con una alta
frecuencia delictiva, respecto del cual es urgente
crear mayor conciencia social. ¿Existen delitos que
han proliferado y que en torno a ellos se plantean
una serie de interrogantes entre las que destaca
¿Libre decisión de mujeres adultas en el delito de
trata de personas con fines de explotación sexual?
Que esta pregunta sirva de reflexión ante uno de
los delitos más aberrante que existen y en el que
México ocupa los primeros lugares en América
Latina.
Delito de
Enriquecimiento.
Aspectos
sustantivos y
procesales.
Autor: Hesbert
Benavente Chorres.
Los delitos contra la
administración pública
cometidos por
servidores públicos
presentan una importante complejidad. Para
empezar, la determinación del o los bienes
jurídicos protegidos, exige abandonar toda
postura reduccionista, que simplifica la ecuación
en el sentido de postular, que lo que se persigue es
31
el adecuado funcionamiento de la administración
pública o la vuelta a una ética de la función pública.
En ese sentido, el primer argumento no lograría
Página
validar delitos como el de cohecho, pero sin que el
servidor público haya quebrantado sus deberes
[Año I, No. 5] -REVISTA INMEXIUS –
Revista del Instituto Mexicano de Derecho - mayo 2017.

(art. 222 bis, fracción I del Código Penal Federal);

en cambio, el segundo argumento nos conduciría a
una moralización del derecho penal. Tampoco es
sencillo el análisis de pragmas típicos, cuando la
conducta no está suficientemente descrita. Al
respecto, qué es enriquecerse. En ese sentido,
debemos de cuestionarnos, si basta el
enriquecimiento semántico o tenemos que
entender como un incremento patrimonial
significativo. Asimismo, también es cargado el
concepto de servidor público, dado que, no
solamente está regulado, en sus propios términos,
en la legislación federal, así como en las estatales,
sino también en documentos internacionales
como la Convención Interamericana Contra la
Corrupción. Por si fuera poco, el estudio Instituto Mexicano de Estudios y
dogmático de una figura penal exige ingresar al
análisis de sus elementos objetivos, subjetivos y Consultoría en Derecho, S. C.
normativos, así como, el grado de ejecución y la
forma de intervención. Además, cuando la obra Tel: 01 (744) 481 12 14
pretende no limitarse a cuestiones de derecho inmexius@outlook.com.
penal, sino extenderse a aspectos procesales,
entonces, el grado de complejidad del estudio va www.INMEXIUS.com
en aumento. Frente a ello, en el presente trabajo
www.facebook.com/INMEXIUS/
hemos pretendido controlar los escenarios
temáticos, abordando concretos puntos. Así, para
el bien jurídico protegido en el delito de
enriquecimiento ilícito, manejamos el concepto de
transparencia en las fuentes de ingreso, concepto
que desafiamos su utilidad y legitimación con el
concepto anticipado de servidor público que
maneja la Convención Interamericana contra la
Corrupción. Asimismo, hemos postulado que el
“enriquecerse”, no es el resultado, sino que es la
conducta en sí, y que, para respetar principios
como ofensividad y proporcionalidad de la
sanción penal, el enriquecimiento tuvo que
haberse dado de manera significativa. Además,
hemos ingresado al estudio de la autoría y
participación en el tipo de enriquecimiento ilícito,
auxiliado por la teoría de la infracción de deber;
asimismo, y con relación a las cuestiones
procesales, hemos manejado la dicotomía:
evidencias de alta fiabilidad y evidencias de baja
fiabilidad. Para luego, finalmente, abordar tópicos
referentes a la extinción del dominio y la
reparación del daño, relacionados con la figura del
enriquecimiento ilícito. Como siempre, el anhelo
es que el ensayo permita contribuir con el debate
de los delitos funcionariales.
32
Página

Instituto Mexicano de Estudios y Consultoría en Derecho, INMEXIUS.