LA TRAGEDIA DE LOS NO COMUNES

Los antecedentes históricos de la "tragedia de los comunes" de Garrett Hardin

generalmente se entiende que se encuentran en las tierras de pastoreo comunes de la
Inglaterra medieval y posmedieval. El concepto de la corriente de los comunes en la
Inglaterra medieval es significativamente diferente del concepto moderno; el inglés
común no estaba disponible para el público en general, sino solo para ciertas personas
que heredaron o se les otorgó el derecho de usarlo, y el uso del común incluso por estas
personas no estaba desregulado. Los tipos y en algunos casos el número de animales
que cada inquilino podía pastorear eran limitados, basados, al menos en parte, en el
reconocimiento de la limitada capacidad de carga de la tierra. El declive del sistema de
los comunes fue el resultado de una variedad de factores que tienen poco que ver con
el valor inherente del sistema. Entre estos factores se encontraban el abuso
generalizado de las normas que rigen los bienes comunes, las "reformas" de la tierra
diseñadas principalmente para aumentar las propiedades de unos pocos terratenientes,
las técnicas agrícolas mejoradas y los efectos de la revolución industrial. Por lo tanto, el
sistema de los bienes comunes tradicionales no es un ejemplo de una política de uso de
la tierra inherentemente defectuosa, como se supone ampliamente, sino de una política
que tuvo un éxito admirable en su época.

INTRODUCCION

En 1951, Josephine Tey publicó su clásica historia de detectives, Daughter of Time.

En esta defensa de Ricardo III, acuñó el término Tonypandy, que es la situación
lamentable que ocurre cuando un evento histórico se informa y se conmemora de forma
inexacta pero consistente hasta que se cree que la ficción resultante es la verdad”. La
historia no es el único campo en el que ocurre Tonypandy. Un buen ejemplo de
Tonypandy en el campo de la economía es la "tragedia de los comunes".

Los académicos a menudo son demasiado superficiales para calificar un artículo como
"seminal", pero el artículo de 1968 de Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons",
merece el elogio.
El artículo ha sido reimpreso más de cincuenta veces, y libros enteros se han dedicado
a explorar el significado y las implicaciones del título memorable de Hardin.
La frase "tragedia de los comunes" se ha deslizado en el lenguaje común en colegios y
universidades y se está convirtiendo rápidamente en propiedad pública. La discusión
de la inevitabilidad de tal tragedia es la presa legal de los economistas, los sociólogos,
filósofos y teólogos. Ciertamente, no podemos negar que el fenómeno existe: la ruina
de un recurso limitado cuando se enfrenta al acceso ilimitado de una población en
expansión. ¿Dónde, entonces, se encuentra Tonypandy en la tragedia de los comunes?

Aunque puede ocurrir la tragedia de los comunes, que ocurriera regularmente en las
tierras comunes de la Inglaterra medieval y posmedieval no es cierta; los antecedentes
históricos de la tragedia de los comunes desarrollados por Hardin y otros después del
artículo de 1968, y tal como los entienden los estudiantes y los profesores, son
inexactos.
Como un primer paso hacia el desarrollo de una comprensión precisa de los bienes
comunes, comparo la definición de Hardin con la comprensión legal tradicional del
término tal como se aplica a la Inglaterra medieval. Luego, discuto el manejo de los
bienes comunes ingleses, los abusos a los que fueron sometidos y los factores que
llevaron a su inevitable declive. Esta disminución no fue el resultado de un acceso
ilimitado, sino que fue el resultado de las fuerzas históricas de la revolución industrial,
la reforma agraria y las mejores prácticas agrícolas.

"LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES" DEFINIDA

Hardin le da crédito a William Forster Lloyd por proporcionar el ímpetu al concepto de

bienes comunes. En 1832, en medio de las leyes de clausura, Lloyd publicó dos
Conferencias sobre los cheques a la población en los que describe la situación
existente cuando un recurso se mantiene en común:

De nuevo, supongamos que dos personas tienen una bolsa común, a la que cada uno
puede recurrir libremente. La fuente ordinaria de motivación para la economía es una
previsión de la disminución en los medios de disfrute futuro dependiendo de cada acto
de gasto presente. Si un hombre saca una guinea de su propio bolsillo, el resto, que puede
gastar después, se ve disminuido por una guinea. Pero no es así. Si lo toma de un fondo,
al que él y otro tienen el mismo derecho de acceso. La pérdida que recae sobre ambos,
gasta una guinea con la menor consideración que usaría en gastar media guinea, si el
fondo se dividiera.
Cada uno determina su gasto como si todas las acciones conjuntas fueran suyas.
En consecuencia, en una multitud de socios, donde la disminución efectuada por cada
acto de gasto por separado es insensible, el motivo de la economía desaparece por
completo.

Al aplicar su descripción directamente a la tierra común, Lloyd pregunta: "¿Por qué el

ganado es tan común y débil? ¿Por qué el común es tan desnudo y tan diferente de los
recintos contiguos?" Él responde de la siguiente manera:

En un pastizal cerrado, hay un punto de saturación, si así puedo llamarlo. (Por lo cual.
Me refiero a una barrera que depende de consideraciones de interés), más allá de la cual
ningún hombre prudente agregará a su stock. En un campo común, también, hay de
manera similar un punto de saturación. Pero la posición del punto en los dos casos es
obviamente diferente. Si un número de pastos contiguos, ya completamente
abastecidos, fueran abiertos de una vez, y convertidos en un vasto común, la posición
del punto de saturación cambiaría inmediatamente. El stock se incrementaría y se
obligaría a presionar mucho más a la fuerza contra los medios de subsistencia.

Aunque el lenguaje de Lloyd parece señalar inequívocamente los recintos y recintos

comunes británicos de los siglos XVIII y XIX. El propio Hardin es cuidadoso en su artículo
inicial para evitar tal categorización. Su lenguaje es relativamente libre de fenómenos
culturales:
La tragedia de los comunes se desarrolla de esta manera. Imagina un pastizal abierto
para todos. Es de esperar que cada pastor trate de mantener la mayor cantidad de
ganado posible en los comunes. Tal arreglo puede funcionar razonablemente
satisfactoriamente durante siglos porque las guerras tribales, la caza furtiva y las
enfermedades mantienen el número de hombres y bestias muy por debajo de la
capacidad de carga de la tierra. Finalmente, sin embargo, llega el día del ajuste de
cuentas, es decir, el día en que la meta largamente deseada de estabilidad social se
convierte en realidad... el pastor racional concluye que el único camino sensato que debe
seguir es agregar otro animal a su rebaño. Y otro... Pero esta es la conclusión a la que
llegan todos y cada uno de los ganaderos racionales que comparten un bien común. Ahí
está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo obliga a aumentar
su manada sin límite, en un mundo limitado. La ruina es el destino hacia el cual todos los
hombres se apresuran, cada uno persiguiendo su propio interés en una sociedad que cree
en la libertad de los comunes. La libertad en un bien común trae la ruina a todos.

Los ejemplos ofrecidos por Hardin de la tragedia en operación son los pastizales
nacionales en el oeste de los Estados Unidos, los parques nacionales estadounidenses y
la contaminación ambiental; el propósito de su artículo es dramatizar los peligros de la
reproducción humana incontrolada.

Las referencias posteriores a la tragedia de los bienes comunes de Hardin, sin embargo,
reflejan una perspectiva histórica más explícita. En 1977, Hardin usó alusiones a las Actas
del Recinto a finales del siglo XVIII y principios del XIX para explicar cómo se podría curar
la tragedia.10 En 1969, Beryl Crowe escribió:

Los bienes comunes son una institución social fundamental que tiene una historia que se
remonta a través de nuestra propia experiencia colonial a un cuerpo de derecho común
inglés que es anterior a la conquista romana. Esa ley reconoce que en las sociedades hay
algunos objetos ambientales que nunca han sido, y nunca deberían ser, asignados
exclusivamente a un individuo o grupo de individuos. En Inglaterra, el ejemplo clásico de
los bienes comunes es el pasto reservado para uso público, y la "tragedia de los comunes"
a la que se refiere Hardin fue una tragedia de sobrepastoreo y falta de cuidado y
fertilización que resultó en erosión y subproducción tan destructiva que desarrollado a
finales del siglo 19 un movimiento de recinto.

Hardin incluyó el artículo de Crowe en su antología de 1977 Managing the Commons; al

igual que la ilustración se utiliza en el artículo de Robert Bish "Recurso ambiental"
Gestión: pública o privada, "antologizada en el mismo volumen. Bish ilustra el dilema
del común a través del" movimiento de cercado en la Inglaterra medieval "durante el
cual los" señores y nobles más fuertes se comprometieron a excluir a las bandadas
campesinas de lo que anteriormente había sido tierra común. “salvando así a los
comunes del pastoreo excesivo y la destrucción del pasto ".
Tal vez la anglicización más extensa de los comunes se encuentra en This Endangered
Planet por Richard Falk. Él escribe que Hardin "ha desarrollado una metáfora efectiva de
[la paradoja de la agregación] a partir de una experiencia histórica, la destrucción de los
pastizales comunes de las ciudades rurales inglesas en los siglos XVIII y XIX a través del
pastoreo excesivo".

Se pueden encontrar ejemplos adicionales, casi ad infinitum y ciertamente ad nauseum.

Además, cuestionar a los estudiantes de posgrado en economía, planificación o
administración pública genera el mismo trasfondo histórico sobre la tragedia de los
comunes descrita por Falk. Tal evidencia sugiere que hay una impresión general entre la
mayoría de la gente de hoy en día de que la tragedia fue una ocurrencia regular en las
tierras comunes de las aldeas en la Inglaterra medieval y posmedieval, una creencia que,
a pesar de su amplia aceptación como hecho, es históricamente falsa.

LOS COMUNES DEFINIDOS

La definición de bienes comunes tal como se entendía en la Inglaterra medieval. El

derecho legal de lo común es "un derecho que una o más personas deben tomar o usar
una parte de lo que produce el suelo de otro... y es un derecho a parte de las ganancias
del suelo, y a parte solamente, el derecho del suelo que yace con otro y no con la
persona que afirma que es común”. Este derecho es antiguo: "El trabajo arqueológico e
histórico reciente indica que en muchos lugares los pueblos nucleados no llegaron a
existir hasta el noveno, décimo o incluso el siglo XI... Pero cualesquiera que sean sus
orígenes, el clásico sistema de campo común Probablemente desarrollado con ellos…
"Estos derechos" no eran algo específicamente otorgado por un terrateniente generoso,
sino que eran el residuo de derechos que eran mucho más extensos, derechos que con
toda probabilidad son más antiguos que la concepción moderna de la propiedad
privada. Probablemente son anteriores a la idea de la propiedad privada en tierra, y por
lo tanto son de gran antigüedad. "El derecho de comunidad era un derecho otorgado a
personas específicas porque estas personas tenían algún derecho previo a la tierra o
porque el dueño real de la tierra les concedió ese derecho a cambio de sus servicios.

Nuestras nociones del día moderno como un derecho público no describen con precisión
los bienes comunes medievales. Conner escribió en 1912:

[Común] ahora se toma como que denota las afirmaciones, un tanto vagas y precarias,
del público frente a aquellos que sostienen la tierra y se dedican a su cultivo. Pero esto
no encuentra ninguna sanción en un momento en que la mayoría de los distritos
cultivados, si no la mayoría, eran comunes como resultado de reclamar tierras, y
formaban una condición necesaria para su manejo apropiado... Los primeros derechos
comunes eran cualquier cosa menos vagos, y estaban invariablemente conferidos a
aquellos empleados en el cultivo de sus representantes; eran algo más que un reclamo
general sobre el pan del público... [Los derechos comunes] eran un elemento necesario
en el sistema agrícola, estaban involucrados en la propiedad y el cultivo de la tierra, y
eran en gran medida la fuente de los beneficios obtenidos de la tierra y los medios para
hacer efectivo su cultivo.
Claramente, nuestro uso de común para describir el acceso público a los parques
nacionales o la pesca en aguas profundas difiere del uso original del término.
Conner enumera cuatro tipos principales de común: común de pasto, común de estover,
común de turbárcano y común de piscary. El común de los pastos, el tipo con el que se
trata este documento, se divide en dos tipos: común apendiente, y común adjunto.

En contraste, el complemento común se originó en una concesión del señor a un aldeano

o por "uso pacífico, ininterrumpido y conocido". Se podía otorgar a los dos inquilinos del
feudo y a extraños, y ocasionalmente se extendía para incluir animales como "cerdos,
cabras e incluso gansos".

Así tenemos una imagen del estado legal de un común. Ya sea por derecho
consuetudinario como inquilino de propiedad absoluta o mediante el uso y las
subvenciones, un aldeano tenía derecho a pastorear cantidades limitadas de animales
específicos en los desechos del señor. Es importante tener en cuenta que incluso desde
el principio, el uso de lo común no era ilimitado:
"El pasto común de rastrojo y barbecho fue una característica de la cría en campo
abierto desde el principio... y con él pasó el control comunal". El inglés común no estaba
disponible para el público en general, pero solo estaba disponible para ciertas personas
que tenían o tenían el derecho de usarlo. El uso del común incluso por estas personas
no estaba desregulado. Los tipos y en algunos casos el número de animales que cada
inquilino podía pastorear eran limitados, basados, al menos en parte, en el
reconocimiento de la limitada capacidad de carga de la tierra.

LA GESTIÓN DE LOS COMUNES

Los registros más antiguos para las regulaciones agrícolas comunales son las listas de
corte señorial de mediados del siglo XIII. El registro más antiguo para una reunión de la
aldea es el siglo XIV. Joan Thirsk escribe:

A partir de estas fechas, la evidencia apunta inequívocamente a la autonomía de las

comunidades de las aldeas para determinar la forma de. Y las reglas que rigen su sistema
de campo... En las aldeas que no poseían más de un señorío, los asuntos se acordaron
en el tribunal señorial, y las decisiones a veces, pero no siempre, se registran en el
registro judicial. Las decisiones que afectaban a las aldeas que compartían el uso de los
bienes comunes se tomaron en la corte del señor principal, en la que todas las aldeas
estaban representadas. En las aldeas donde existía más de una mansión, se podía llegar
a un acuerdo en una reunión de la aldea en la que todos los inquilinos y señores estaban
presentes o representados.

Del mismo modo, el autor de una encuesta de Northumberland de 1664, después de

nombrar los campos señoriales, escribió sobre el proceso regulatorio:

Los cuales dicen que los campos, después de que los granos y el heno están apagados,
se abren y se comen, a veces con, a veces sin tiempo. Pero la cantidad de bestias y ovejas
que pueden guardarse es incierta y queda como los Vecinos pueden acordar entre ellos;
y eso varios! parcelas de ustedes campos comunes han sido encerrados.

Tales acuerdos entre los vecinos se registran en los estatutos del pueblo. Estos estatutos
"enfatizan el grado en que... la práctica agrícola fue dirigida y controlada por una
asamblea de cultivadores, la corte señorial, que coordinó y reglamentó las actividades
de toda la comunidad, temporada por temporada. Para el pastoreo común de la
población de todos los plebeyos después de la cosecha y en tiempos de barbecho, y esto
requería algunas reglas sobre el cultivo, la esgrima y el pastoreo de bestias. Del mismo
modo, todos los cultivadores de las tiras entremezcladas disfrutaban de pastos comunes
en los desechos, y además, los derechos para recolectar madera, turba y otras
mercancías eran esenciales concomitantes de la posesión de acciones cultivables y de
pastizales”. Hubo, sin embargo, una extraordinaria diversidad de estatutos entre las
diversas regiones de Inglaterra. En una aldea fenland de Lincolnshire, por ejemplo, "los
extraños que entraban a la ciudad pero no tenían tierras podían disfrutar de un campo
común para su ganado durante un año. Después de eso, tenían que cumplir las normas
que rigen a todos los demás habitantes. la abundancia de pastoreo ". Por el contrario,
en 1440, el pueblo de Launton decretó que "cualquier arrendatario que tenga un prado
en East Brokemede no cortará allí ahora o nunca hasta que sus vecinos estén de acuerdo
bajo pena de 3s. 4d.", 30 un claro reflejo de la necesidad de conservar y regular. Lo que
es importante tener en cuenta aquí es el detalle con el que se regularon los campos
abiertos. Ault señala que los estatutos cubren puntos tales como donde los trabajadores
de campo fueron pagados (en el granero en lugar de en el campo, donde el pago en
especie podría conducir a acusaciones de robo) y a qué edad los niños podían pastorear
ovejas en el campo común (dieciséis).
Los bienes comunes fueron regulados cuidadosa y minuciosamente, y aquellos casos en
los que el deterioro común se debió con mayor frecuencia a la violación de la ley ya la
opresión del arrendatario más pobre que al abuso egoísta de un recurso común.

ABUSOS DE LOS COMUNES

Los comunes estaban sujetos a varias formas de abuso. A menudo se rompieron las
regulaciones que regían los bienes comunes, como cuando los granjeros codiciosos
tomaban animales no autorizados, o cuando los terratenientes ricos o los ocupantes
ilegales tomaban pastos a los que no tenían derecho debido a la falta de acuerdo entre
los inquilinos. El hilo conductor de estos abusos es su ilegalidad.
Uno de los métodos para controlar el pastoreo fue "pisando", asignando el número y el
tipo de bestia que podría ser pastoreada en los desechos. La pisada se desarrolló más
debido a la falta de alimento para el invierno cuando se aprovisionó de ganado en las
tierras de cultivo que a un deseo de proteger el pastoreo de verano. Este pastoreo de
verano "fue tan cuidadosamente controlado como lo pudieron hacer las cortes
señoriales". La calidad de los residuos y su tamaño, que podría variar de cincuenta a más
de trescientos acres, 32 determinaron en gran parte el tamaño de los períodos, aunque
en algunos lugares se encontraron otras soluciones para el sobrepastoreo. Por ejemplo,
en la década de 1570, el pasto en Holland Fen estaba sobregrasado porque "la gente
local había comenzado a recibir gran cantidad de ganado, ovejas y caballos de extraños
con los suyos...". Se sugirió un período de tiempo, pero no se adoptó. " " En cambio, el
señor señorial que tenía derechos de arrebato, un derecho reconocido perteneciente a
señores de señores de la captura de animales de extraños, y que probablemente fue
uno de los peores infractores en cobrar de más el común, accedió a renuncie a sus
derechos a cambio de un recinto de 480 acres de fenland”. En Westmorland en 1695,"
Ocasionalmente, estas reglas de separación se rompieron, lo que resultó en el
'Townfield'... maltratados y comidos mal. El remedio era emplear a un libertador que
tenía que asegurarse de que los períodos se mantuvieran cuidadosamente. "Por lo
tanto, tenemos un abuso de lo común: la simple violación de la ley que fue remediada
recurriendo a la ley.

Un problema similar con una solución menos feliz ocurrió cuando los terratenientes más
ricos aprovecharon a los inquilinos más pobres. A principios del siglo xvi, Fitzherbert
notó que el hombre rico se beneficiaba de cobrar más de lo común. Según Conner, "se
señaló de manera similar en los siglos XVI, XVII y XVIII que los pobres titulares de
derechos pueden ser excluidos de sus derechos en gran medida por la acción de los
grandes agricultores que exceden sus derechos y, por lo tanto, recargan lo común en
detrimento de todo, o por la falta de alimento de invierno en ausencia de qué pastoreo
de verano podría ser de poca importancia. Nuevamente, los trabajadores contratarían
casas de campo para obtener, por así decirlo, un derecho de entrada a lo común y luego
comerse lo común; o surgirían nuevas casas de campo cerca de lo común, y aunque
legalmente sin derechos, invadirían en la práctica a aquellos a quienes realmente
pertenecía el común”. Hubo poca reparación:" Estos abusos solían ser observados
estrictamente en el Tribunal Barón, pero de los últimos años [ca. 1727] han sido poco
considerados, excepto en algunas mansiones donde el mayordomo los presentaba
ofendidos, y más aún cuando encontraba que los arrendatarios importantes habían
acordado no presentarse mutuamente, y aplastar a sus inquilinos más pobres que
deberían ofrecer hacerlo. "Al infortunado pobre inquilino se le negó su remedio a la ley
por los abusos ilegales de los terratenientes más poderosos. La conclusión final fue el
encierro de la tierra común, más efectivo en los actos de clausura parlamentaria de 1720
a 1880. Tal cambio fue quizás inevitable, pero es el cambio social y la perenne
explotación de los pobres por los menos pobres en lugar de la tragedia de Hardin.

Un tercer problema surgió en tierras no tintadas. En el siglo dieciséis, el "común sin

impronta estaba casi invariablemente sobrecargado ... Este estado de cosas era en gran
parte en beneficio de los ricos plebeyos o del señor de la mansión, que reunían grandes
rebaños y manadas y los apacentaban en las tierras comunes para el detrimento de los
plebeyos más pobres, quienes, a diferencia de ellos, no pudieron hacer nada para
proporcionar alimentación de invierno, y ahora se vieron expulsados incluso de sus
delgados privilegios en los bienes comunes ". De manera similar, en los siglos XVII y XVIII
en Yorkshire, "hubo algunos municipios (especialmente los que bordean los páramos)
donde no se esculpió al menos parte del pasto. Aquí, los propietarios de los derechos
comunes podrían legalmente aniquilar a aquellos animales que podrían ser mantenidos.
En invierno por el forraje producido en la granja, pero esta limitación fue
frecuentemente ignorada. Luego, los pastos se pastaron en exceso y tuvieron poco
valor... "Para 1800 en el East Riding," hubo una gran cantidad de exceso de ganado.
Algunos de los comunes se quedaron, pero otros no. Y fue aquí donde se produjo el
exceso de existencias. Muchos de los comunes estaban frecuentemente saturados
cuando un pequeño gasto los había agotado, pero lo que era asunto de todos no era
asunto de nadie”. Por supuesto, en 1800 el recinto parlamentario estaba en marcha y
este informe de East Riding fue realizado por un empleado de la recientemente formada
junta de agricultura, establecido en respuesta a una "campaña generalizada para el uso
más efectivo de los recursos de la tierra del país, con especial referencia a las grandes
áreas de campos abiertos restantes y a las vastas áreas de tierras y desechos comunes".
Patrocinada por los terratenientes ricos, la reforma agraria con frecuencia no era más
que un sofisticado acaparamiento de tierras, justificado en parte por el notable aumento
sorprendente en la productividad de las tierras comunes cerradas.

La declinación inevitable de los comunes.

El aumento de la productividad fue a menudo promocionado por los reformadores de

tierras, ricos o no, como prueba de los males del sistema de los bienes comunes. Sin
embargo, el cambio fue el resultado de muchos factores, y no solo del cierre. Es probable
que algo del aumento se hubiera producido sin el cierre, pero el cierre aceleró el
proceso. La tierra común no era la mejor tierra. Los desechos del señor a menudo eran
tierras recuperadas, cultivadas en bosques y marismas. Morion en 1712 escribió:
"Muchas de las Señorías, y especialmente las más grandes, tienen un Pasto Común o no
cerrado para su ganado en las Afueras de los Campos. La mayoría de estos han sido
arados anteriormente, pero generalmente son su peor terreno. y, a una distancia tan
grande de los pueblos, el abono y la cultura de ellos se encontraron tan inconvenientes
que se han establecido para Greensod ". El cercado tomó la mejor tierra y la sometió a
los nuevos y mejores métodos de agricultura que habían sido casi imposibles bajo el
sistema común, ya que la gestión de lo común no podía cambiarse a menos que todos
los plebeyos estuvieran de acuerdo y. Igual de importante, quedó de acuerdo. Las
carreteras mejoradas y las instalaciones de transporte facilitaron la comercialización y,
por supuesto, el terreno contaba con menos personas para brindar apoyo. Las
economías de escala hicieron rentable el uso de acciones mejoradas. En 1760, Robert
Bakewell, el fundador de los métodos modernos de mejora del ganado, comenzó la cría
selectiva de animales de granja. Anteriormente prohibido por las autoridades
eclesiásticas como incesto, la endogamia de animales con cualidades deseables pronto
condujo a mejoras dramáticas en el stock. Plantar el recinto con cultivos fijadores de
nitrógeno como el trébol mejoró el suelo: el drenaje mejoró la salud del ganado. Los
animales se perturbaron menos conduciendo hacia y desde los pastizales terrestres.
Todos estos factores se combinaron para mejorar la productividad de la tierra antes
común.

Conclusiones

Hardin escribe que "la opinión de que todo lo que es propiedad de muchas personas
debería ser gratuito para quien lo tome la persona que lo necesite... es precisamente la
idea de los bienes comunes". ¿Por qué debería importar si esta "idea de los bienes
comunes" es históricamente inexacta?
Cualquier académico debe sentir una aversión a Tonypandy, pero el problema es más
importante que un posible disgusto pedante de la inexactitud. Es indudable que las
cuestiones como el agotamiento de los recursos limitados, la calidad ambiental, la
economía de la pesca y la gestión nacional de la tierra son motivo de gran preocupación.
La forma en que se tratan estos problemas depende en gran medida de nuestras
percepciones de la disposición de problemas similares en el pasado. Si entendemos mal
la verdadera naturaleza de los bienes comunes, también entendemos mal las
implicaciones de la desaparición del sistema tradicional de los bienes comunes. Quizás
lo que existió en realidad no fue una "tragedia de los bienes comunes", sino más bien
un triunfo: eso durante cientos de años, y quizás miles, aunque no existen registros
escritos para probar la era más larga, la tierra fue manejada con éxito por las
comunidades… Es difícil preguntarse si el sistema no sobrevivió a la revolución industrial,
la reforma agraria y las prácticas agrícolas transfiguradas.
Nuestra reexaminación de los bienes comunes requiere un doble enfoque. Lo primero
es buscar las ideas y prácticas que condujeron a la puesta en común exitosa durante
siglos y tratar de encontrar lecciones y aplicaciones para nuestros tiempos. El segundo
enfoque es epistomológico: ¿están nuestras percepciones de la naturaleza de la
humanidad fuera de lugar? Ya que parece bastante probable que si el "hombre
económico" hubiera estado administrando los bienes comunes de que la tragedia
hubiera ocurrido realmente, tal vez alguien más estuviera manejando lo común.
En 1968, Hardin escribió que "la ruina es la destrucción hacia la cual se precipitan todos
los hombres, cada uno persiguiendo su mejor interés en una sociedad que cree en la
libertad de los bienes comunes. La libertad en una situación común trae la ruina a
todos". Pero lo común no es gratis y nunca fue libre. Quizás en la percepción cambiada
de lo común se encuentra un remedio para la ruina.