La arqueolog�a hist�rico-cultural es una teor�a arqueol�gica que hace hincapi� en

la definici�n de las sociedades hist�ricas en diferentes grupos �tnicos y

culturales de acuerdo a su cultura material .

Se origin� a finales del siglo XIX , cuando la evoluci�n cultural, empieza a perder
importancia entre muchas tiendas de antig�edades y arque�logos . Fue reemplazado
gradualmente en el mediados del siglo XX por la arqueolog�a procesal . La
arqueolog�a hist�rico-cultural fue en muchos casos la influencia de un programa
pol�tico nacionalista , siendo utilizado para probar una conexi�n cultural y / o
�tnica directamente entre los pueblos prehist�ricos y antiguos con los modernos
Estados-naci�n [ 1 ], algo que en muchos aspectos fue refutado por investigaciones
y evidencias arqueol�gicas posteriores.

Su primer desarrollo fue en Alemania entre los arque�logos cerca de Rudolf

Virchow , pero las ideas hist�ricas y culturales iban a ser popularizado por el
arque�logo y ling�ista Gustaf Kossinna . El pensamiento hist�rico-cultural, se
introdujo en la arqueolog�a brit�nica por Gordon Childe a finales de 1920 en el
Reino Unido y los Estados Unidos, este enfoque lleg� a ser suplantado por el
paradigma te�rico dominante en la arqueolog�a durante la d�cada de 1960 , con la
aparici�n de arqueolog�a procesal . Sin embargo, en otras partes del mundo, las
ideas hist�rico-culturales siguen dominando.
Las diferentes culturas hist�ricas
El punto central para la arqueolog�a hist�rico-cultural fue su creencia de que la
especie humana se puede dividir en diferentes culturas que se encuentran en muchos
casos diferentes el uno del otro. Normalmente, cada una de estas culturas fue vista
como representando una etnia diferente. Desde una perspectiva arqueol�gica, se cree
que cada uno de estos cultivos puede ser distinguido por su cultura material ,
tales como el modelo de cer�mica que produce o que forma entierro practicada.

Algunos arque�logos hist�rico-culturales y subdividido llamado culturas diferentes

dentro de su campo de experiencia: Heinrich Schliemann , por ejemplo, mediante el
examen de la edad de bronce al este del Mediterr�neo , divididas estas culturas tan
distintas unas de otras: minoica , mic�nica , hel�dica y C�cladas [ 2 ] .

La difusi�n y la migraci�n
Dentro de la arqueolog�a hist�rico-cultural, los cambios en la cultura de una
sociedad hist�rica se explicaron t�picamente por la difusi�n de las ideas de una
cultura a otra, o la migraci�n de los miembros de una sociedad en una nueva �rea, a
veces durante la invasi�n [ 3 ] . Esto estaba en desacuerdo con las teor�as
evolutivas de otros arque�logos culturales que, aunque acepta la difusi�n y la
migraci�n como razones para el cambio cultural, tambi�n acept� el concepto de
desarrollo cultural independiente podr�a ocurrir dentro de una sociedad, que era
algo que los arque�logos hist�rico-culturales t�picos [ 4 ] se negaron a aceptar.

Varios arque�logos culturales e hist�ricos han seguido adelante con la idea de que
todo el conocimiento y la tecnolog�a en el mundo antiguo se hab�an distribuido de
una sola fuente en el Oriente Medio , que luego se extendi� a gran parte del mundo
a trav�s de los comerciantes. El anatomista australiano Grafton Elliot Smith , por
ejemplo, en su obra The Children of the Sun (1923) y crecimiento de la civilizaci�n
(1924) propuso la idea de que la agricultura , la arquitectura , la religi�n y el
gobierno hab�a desarrollado en el antiguo Egipto, donde las condiciones ser�an
perfectas para el desarrollo de tales elementos, y que esas ideas habr�an sido
entonces difundidas para otras culturas. Una teor�a similar fue propuesto por el
Se�or FitzRoy Somerset Raglan en 1939, pero se cree que la Mesopotamia era esta
fuente en lugar de Egipto. [ 5 ]

Mapa de la hiper-difusi�n cultural desde Egipto, por Grafton Elliot Smith

El razonamiento inductivo
La historia cultural mediante el razonamiento inductivo , a diferencia de la
arqueolog�a procesal , lo que subraya la importancia del m�todo hipot�tico-
deductivo . Para ser mejor aplicado, requiere un registro hist�rico para apoyarlo.
Para obtener m�s de lo inicialmente la arqueolog�a se ha centrado en el mundo
cl�sico , se ha llegado a confiar en y reflejar la informaci�n proporcionada por
los historiadores de la antig�edadque ya podr�an explicar muchos de los
acontecimientos y motivaciones que no necesariamente sobreviven en el registro
arqueol�gico. La necesidad de explicar sociedades prehist�ricas sin este registro
hist�rico inicialmente podr�a ser tratada con los paradigmas establecidos para
per�odos posteriores, pero, como m�s y m�s material fue siendo excavado y
estudiado, qued� claro que la historia de la cultura no pod�a explicar todo.

Las t�cnicas de fabricaci�n y el comportamiento econ�mico se pueden explicar a

trav�s de las culturas y enfoques de la historia cultural, pero los eventos m�s
complejos y que implica menos ejemplos concretos en el registro material son m�s
dif�ciles de explicar. Para interpretar las creencias religiosas prehist�ricas, por
ejemplo, un enfoque basado en culturas se mostr� insuficiente. Los historiadores
culturales podr�an catalogar art�culos, pero con el fin de mirar m�s all� del
registro material hacia la antropolog�a y el m�todo cient�fico, que tuvieron que
abandonar su dependencia de la cultura material "no humano". Tales enfoques tienen
las intenciones de la arqueolog�a procesal [ 6 ] .

La historia de la cultura no es in�til o superada por m�todos m�s eficaces de

pensar. De hecho, difusionistas explicaciones siguen siendo v�lidos en muchos casos
y la importancia de la descripci�n y clasificaci�n de resultados no desaparecieron
[ 1 ] . Los arque�logos post-procedimiento subrayan la importancia de patrones
recurrentes en la cultura material , haciendo eco del enfoque de la historia de la
cultura. En muchos casos, se puede argumentar que cualquier explicaci�n es s�lo un
factor dentro de toda una red de influencias.

La cr�tica
Otra cr�tica de esta teor�a arqueol�gica es que a menudo se pone mayor �nfasis en
el estudio de las personas de la neol�tica y m�s tarde, haciendo caso omiso de la
primera fue humano, el Paleol�tico , donde los grupos y las diferencias culturales
distintas son menos notables en el registro arqueol�gico.