ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1. IDENTIFICACION:

Corporación: CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: S.C.D.D. CASTILLO

Fecha: treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015)

2. ASPECTO JURIDICO:

Servidumbres de conducción de energía eléctrica

Una vez constituida la servidumbre, el propietario, poseedor o tenedor del predio gravado no le es
permitido realizar en este, acto y obra alguna que pueda perturbar, alterar, disminuir, hacer
incómodo o peligroso el ejercicio de la servidumbre de conducción de energía eléctrica, tal como
ésta haya quedado establecida, según los planos del proyecto respectivo. Eso sí, la ley señala que si,
por razón de nuevas circunstancias fuere necesario introducir variaciones en el modo de ejercer la
servidumbre, el poseedor o tenedor del predio gravado está obligado a permitirlas, pero quedará a
salvo su derecho de exigir la indemnización por los daños que tales variaciones le causen. Resta
señalar que la Ley 142 de 1994, “Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos
domiciliarios y se dictan otras disposiciones”, reiteró la posibilidad de imponer servidumbres, hacer
ocupaciones temporales y remover obstáculos. Al respecto, señaló que cuando sea necesario para
prestar los servicios públicos, las empresas podrán pasar por predios ajenos, por una vía aérea,
subterránea o superficial, las líneas, cables o tuberías necesarias; ocupar temporalmente las zonas
que requieran en esos predios; remover los cultivos y los obstáculos de toda clase que se encuentren
en ellos; transitar, adelantar las obras y ejercer vigilancia en ellos; y, en general, realizar en ellos
todas las actividades necesarias para prestar el servicio. El propietario del predio afectado tendrá
derecho a indemnización de acuerdo a los términos establecidos en la Ley 56 de 1981, de las
incomodidades y perjuicios que ello le ocasione (artículo 57).

3. HECHOS:

1. El señor A.B.M. es propietario de la finca denominada Las Torres de la que hacen parte los
predios identificados con los folios de matrícula n. º 040-126318, 040-97506 y 040-122154
ubicados en la municipio de Malambo, departamento del Atlántico.
2. La Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica -Corelca-, en desarrollo de su objeto social,
instaló en el inmueble identificado con el folio de matrícula n.º 040-126318 una torre de
energía eléctrica, es decir lo ocupó parcialmente, lo que ocasionó al señor Barrio Montero
perjuicios de carácter material
3. El 4 de junio de 2004, en ejercicio de la acción de reparación directa, el señor A.B.M., por
intermedio de apoderado judicial, presentó demanda contra la Corporación Eléctrica de la Costa
Atlántica -Corelca- para declarar administrativa y extracontractualmente responsable a
CORELCA de los perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante) con motivo de la
instalación de una torre de energía con su respectivo tendido eléctrico, causando con esto una
ocupación permanente de un inmueble de propiedad privada
4. La Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica -Corelca- se opuso a las pretensiones.
Inicialmente, precisó que en el presente caso no se está frente a una ocupación arbitraria o de
hecho, sino de una servidumbre que se constituyó bajo la anuencia del demandante y que se
protocolizó en la escritura pública.
5. propuso las excepciones de i) caducidad, en tanto entre el momento de constitución del
gravamen -2 de agosto de 1995- y la presentación de la demanda -4 de junio de 2004- se superó
el termino establecido en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo
6. El Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante sentencia del 13 de agosto de 2008, declaró
probada la excepción de caducidad de la acción.
7. Se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 13
de agosto de 2008, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Atlántico declaró probada
la excepción de caducidad de la acción.

4. PROBLEMA JURIDICO:

¿La demanda presentada con ocasión de los daños causados con la constitución de una servidumbre
voluntaria de energía eléctrica satisface los presupuestos procesales de la acción, en especial el
relativo a la demanda en tiempo en los términos establecidos en el artículo 136 del Código
Contencioso Administrativo?

RESEÑA DE LOS FALLOS DE INSTACIA

PRIMERA: El Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante sentencia del 13 de agosto de 2008,
declaró probada la excepción de caducidad de la acción.

SEGUNDA: Recurso de apelación

Se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 13 de

agosto de 2008, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Atlántico declaró probada la
excepción de caducidad de la acción, la parte actora señala que en el proceso se acreditó la
constitución de una servidumbre voluntaria, hecho que suspendió el término de caducidad de la
acción de reparación directa, aspecto que no se tuvo en cuenta y que hablita al tribunal para tomar
una decisión de fondo.

5. TESIS:

No, no se podía acudir a la jurisdicción en un plazo mayor a 5 años, contados a partir del
perfeccionamiento del contrato.

6. CONSIDERACIONES

 Por tratarse de un derecho real, la normativa cita para la constitución de servidumbre exige
del título y el modo (artículo 665) . Ahora, su origen puede estar en un acto jurídico, como una
compraventa o una sentencia judicial cuando no se logra su constitución de manera voluntaria
o se adquieren por prescripción. Actos que en todo caso deben inscribirse en el registro de
instrumentos públicos, con fines constitutivos o declarativos. en este caso se predicara la
indebida escogencia de la acción dado el origen del daño pues lo cierto es que el gravamen se
constituyó sobre el inmueble con sujeción a la preceptivas generales y especiales que regulan
 la materia, sino el propio acuerdo de voluntades que sirvió de título para la constitución del
gravamen y cuyas condiciones en realidad son el fundamento de su inconformidad.

 De haber pretendido la nulidad del acuerdo de voluntades, no podía acudir a la jurisdicción en

un plazo mayor a 5 años, contados a partir del perfeccionamiento del contrato, tratándose de
una relación que, se encuentra vigente, lo que sucedió el 9 de agosto de 1995 cuanto se realizó
su inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria. Así, dado que la demanda se presentó el 4
de junio de 2004, es claro que se presentó por fuera del plazo legal

 siendo la caducidad una sanción por el ejercicio extemporáneo de las acciones judiciales que
implica la pérdida de la posibilidad de acudir al juez para hacer efectivo el derecho sustancial
presuntamente desconocido o vulnerado se procederá a confirmar la sentencia de primera
instancia, sin necesidad de realizar consideraciones adicionales sobre los restantes aspectos de
la controversia.

DECISION

CONFIRMAR la sentencia proferida el 13 de agosto de 2008, por el Tribunal Administrativo del

Atlántico que declaró probada la excepción de caducidad de la acción.

CRITICA PERSONAL

. Es clara la vulneración a los preceptos procesales en cuanto a los términos para acudir ante las
jurisdicciones tanto ordinaria como contencioso administrativo, en cualquier jurisdicción en la que
hubiere sido encausado el proceso los términos ya habrían caducado. Sin embargo, estimo
improcedente la decisión de la sala de pronunciarse al haber constatado el acuerdo de voluntades
que dio origen a la imposición de servidumbre enmarcando así al proceso en una acción de
controversias contractuales