ARTICULO DE OPINIÓN: BREVES SOBRE LA

JURISDICCIÓN PENAL. PRIMERA PARTE

El artículo 2 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL (COPP) en todas sus
reformas y en la última publicada en el Decreto N° 9.042 en fecha 12 de junio de 2012,
establece que la potestad de administrar justicia penal emana de los ciudadanos y se
imparte en nombre de la República por autoridad de la ley. Ademàs, señala que
corresponde a los Tribunales, el juzgar y ejecutar, o hacer ejecutar lo juzgado. Es el
llamado ejercicio de la Jurisdicción.

La función jurisdiccional consiste en la actuación del derecho objetivo en el caso

concreto, y la imparcialidad se quiebra cuando el juez tiene el designio o la prevención
de no cumplir realmente con esa función, sino que, incumpliendo con ella, puede
perseguir en un caso concreto servir injustamente a una de las partes en el juicio.

Este interesante y extenso tema de la Jurisdicción, lo podemos encontrar en

el TÍTULO III del COPP, tenemos en su Capítulo I, las Disposiciones Generales. Nos
dice el artículo 55 que la Jurisdicción Penal es Ordinaria o Especial, en los términos
establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en las
Leyes. La Jurisdicción Ordinaria esta contenida en el artículo 56, el cual establece que
corresponde a los Tribunales Ordinarios el ejercicio de la Jurisdicción para la decisión
de los asuntos sometidos a su conocimiento, conforme a lo establecido en este Código
y Leyes Especiales, y de los asuntos penales cuyo conocimiento corresponda a los
Tribunales Venezolanos según el Código Penal, los Tratados, Convenios y Acuerdos
Internacionales suscritos y ratificados por la República Bolivariana de Venezuela.

La falta de Jurisdicción de los Tribunales Venezolanos será declarada, a instancia de

parte, por el Tribunal que corresponda, según el estado del proceso. La decisión será
recurrible por ante el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa.

La Jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de nuestro máximo Tribunal, en la

Sentencia Número 096 del 05 de marzo de 2002, ha dicho que:

“...la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en cualquiera de sus Salas está
determinada por la naturaleza de la materia que se trate; de ahí que la competencia
de la Sala de Casación Penal, la determina la imposición de una sanción de
naturaleza penal”

Los artículos 1 y 2 de la añeja Ley Orgánica del Poder Judicial, publicada en la Gaceta
Oficial de la República de Venezuela N° 5.262, Extraordinario, de fecha 11 de
septiembre de 1998, establecen que el ejercicio de la justicia emana del pueblo y se
realiza por los órganos del Poder Judicial, el cual es independiente de los demás
órganos del Poder Público. Los deberes y atribuciones son las definidas por la
Constitución, los Tratados, Acuerdos y Convenios Internacionales suscritos y
ratificados por la República, en esa Ley y las demás Leyes y a ellos debe sujetarse su
ejercicio.

El ejercicio de la potestad jurisdiccional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado,

corresponde exclusivamente a los tribunales y comprende a todas las personas y
materias en el ámbito del territorio nacional, en la forma dispuesta en la Constitución y
las Leyes. Las decisiones judiciales serán respetadas y cumplidas en los términos que
ellas expresen.

La Jurisdicción (en latín: iuris dictio, ‘decir o declarar el derecho a su propio

gobierno’)? "es la potestad, derivada de la soberanía del Estado, de aplicar el Derecho
en el caso concreto, resolviendo de modo definitivo e irrevocable una controversia,
que es ejercida en forma exclusiva por los tribunales de justicia integrados por jueces
autónomos e independientes.

Uno de los principales rasgos de la potestad jurisdiccional es su carácter irrevocable y

definitivo, capaz de producir en la actuación del derecho lo que técnicamente se
denomina cosa juzgada.

En sentido coloquial, la palabra "jurisdicción" es utilizada para designar el territorio

(estado, provincia, municipio, región, país, etc.) sobre el cual esta potestad es
ejercida. Del mismo modo, por extensión, es utilizada para designar el área geográfica
de ejercicio de las atribuciones y facultades de una autoridad o las materias que se
encuentran dentro de su competencia; y, en general, para designar el territorio sobre
el cual un Estado ejerce su soberanía.

Concepto: En palabras del distinguido profesor, Eduardo Couture: "Es la función

pública, realizada por los órganos competentes del Estado, con las formas requeridas
por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determinan los derechos de las
partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurídica,
mediante decisiones bajo autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de
ejecución." (1)

El vocablo Jurisdicción lo encontramos en el lenguaje jurídico con distintos

significados y quizás algunos de los problemas que se han confrontado a la hora de
elaborar una definición de Jurisdicción y de establecer los límites de la función
jurisdiccional provienen precisamente de la variedad de significados que se le da
erradamente a esta palabra. Por ello, la Sala Político Administrativa en la Sentencia
Número 00100 del 02 de febrero de 2000, dispuso que:

“La jurisdicción es la función pública, realizada por los órganos competentes del
Estado con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se
determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y
controversias de relevancia jurídica, mediante decisiones con autoridad de cosa
juzgada. La jurisdicción es el todo; la competencia es la parte: un fragmento de la
jurisdicción. La competencia es la potestad de jurisdicción para una parte del sector
jurídico: aquel específicamente asignado al conocimiento de determinado órgano
jurisdiccional. Se trata en definitiva de dos figuras procesales distintas.”

La Jurisdicción Penal como tal es necesario que cumpla con un mínimo de

condiciones que le permitan funcionar debidamente, mantenerse, identificarse y sobre
todo diferenciarse de las otras actividades que realizan los demás órganos públicos en
el ejercicio de la potestad del Estado, en especial por el hecho de que la jurisdicción
por intermedio de su función de administrar justicia, de dirimir los conflictos de carácter
judicial que surgen entre los miembros de la sociedad entre sí, o de estos con el
Estado, de alguna manera en su fin último la jurisdicción logra organiza, guía y
establecer los lineamientos para la vida en comunidad, para el desarrollo y diario que
hacer de la sociedad, por lo que resulta de incalculable valor e importancia que la
jurisdicción sea.

La Sentencia Nº 01670 de la Sala Político Administrativa, Expediente Nº 13218 de

fecha 18/07/2000. Que dispone el criterio reiterado sobre la Jurisdicción y la falta de
Jurisdicción:

"...este Máximo Tribunal ha señalado en anteriores oportunidades, y lo ratifica una vez

más, que la jurisdicción consiste en la función de administrar justicia. La falta de
jurisdicción sólo puede ocurrir, o bien cuando el conocimiento del asunto esté atribuido
a la Administración Pública, o bien respecto del juez extranjero."

La Sentencia Nº 00052 de la Sala Político Administrativa, Expediente Nº 11464 de

fecha 02/02/2000. sobre la consulta de la declaratoria afirmativa de Jurisdicción:

"...la declaratoria afirmativa de jurisdicción de un Juez frente a la Administración

Pública, no tiene consulta ante esta Sala, sino que solamente deben consultarse
aquellas decisiones de los órganos jurisdiccionales en las cuales se niega la
existencia de jurisdicción de los mismos"

Unidad

La función jurisdiccional es una sola, única exclusiva aún cuando puede ser cumplida
o ejercida por diferentes órganos; la Jurisdicción tiene que ser única de allí que los
únicos que pueden decir el derecho son los jueces, los únicos que pueden dirimir los
conflictos son los jueces, no puede el estado atribuirle esta actividad a otros órganos
que no sean los jueces, ya que seria ilógico decir que la justicia se puede administrar
de una forma para unos y de otra forma para otros. Desde el inicio no podríamos
hablar de justicia, si para unos la justicia se realiza de una forma y para otros de otra,
por lo que la Jurisdicción Penal es y debe ser una sola, ejercida por el poder judicial
por intermedio de los jueces, de acuerdo a unos principios únicos, homogéneos y
previamente establecidos. Sobre lo anterior, la Jurisprudencia de la Sala de Casación
Penal, en la Sentencia Número 336 del 19 de septiembre de 2003, dejó sentado que:

“El principio de la unidad del proceso prohíbe expresamente seguir diferentes

causas por un solo delito o falta aunque hayan diversos imputados y así mismo
prohíbe seguir al mismo tiempo contra un imputado diversos procesos aunque haya
cometido diferentes delitos o faltas.”

También, la Sentencia Nº 665 de la Sala de Casación Penal de nuestro máximo

Tribunal, Expediente Nº A08-167 de fecha 09 de diciembre de 2008, ha dicho que:

“... el legislador en el artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal, establece la

unidad del proceso penal como un esquema legal creado para regular el principio
procesal del ejercicio de la jurisdicción y, también como coadyuvante de otras
garantías del proceso, como lo son el derecho a ser juzgado por el juez natural y la
tutela judicial efectiva. En este sentido, la unidad del proceso penal, es concebida para
regular la actuación del órgano juzgador en los casos que existan varios delitos o
faltas imputados a una misma persona o, cuando en un mismo hecho punible hayan
participado varias personas, supuesto en los cuales, el conocimiento de la causa
corresponderá a un solo tribunal, salvo las excepciones establecidas en el artículo 74
del Código Orgánico Procesal Penal.”

Exclusividad

La jurisdicción no solo es única sino que es exclusiva y excluyente, porque sólo puede
ser ejercida por los jueces, de allí el carácter de exclusividad. Es excluyente porque los
jueces solo pueden realizar una actividad jurisdiccional, prohibiéndose a los Jueces
ejercer otra función pública que distraiga el delicado cometido en sentido amplio de
administrar justicia. Esto se entiende en razón a la imparcialidad que debe tener el
Juez al momento de tomar sus determinaciones y a la vez como fórmula para evitar la
intromisión de otros entes del Estado en una actividad tan especial, delicada y técnica
como es el sentenciar a las personas como inocentes o culpables. En el caso de la
jurisdicción se da la más clara separación de funciones de que nos habla Montesquieu
en su libro el “Espíritu de las Leyes”, sin que en ningún momento se quiera decir con
ello que los Jueces no ejerzan en un momento dado funciones administrativas, por
ejemplo, ya que es atribución del Juez la administración de los bienes y materiales de
trabajo del Tribunal, la posibilidad de establecer medidas disciplinarias y sanciones a
los funcionarios del tribunal o a terceros que le impidan de alguna manera le
obstaculicen el ejercicio de su función con la utilización de la fuerza pública, etc.. Lo
que sucede es que en estos casos el Juez no esta ejerciendo la función jurisdiccional
en su sentido estricto, es decir, dirimiendo conflictos, dilucidando litigios por
acusaciones privadas, sino que esta realizando actividades necesarias e
imprescindibles para el ejercicio propio de su función jurisdiccional. Es necesario tener
presente algunos Principios que rigen el concepto de jurisdicción como una función
pública cuyo ejercicio corresponde a los Tribunales de Justicia, autoridades
encargadas por la Constitución para ejercerla. La forma en que se distribuirá el
ejercicio de la jurisdicción entre los distintos Tribunales (la determinación de su
competencia), es materia de Ley y el ejercicio de la Jurisdicción pertenece
exclusivamente a los Tribunales establecidos por la Ley.

Ver los artículos 176, 434, 435 y 436 del COPP sobre las posibilidades de rectificación
cuando se juzga o se hace ejecutar lo juzgado.

Hay distintas acepciones del término Jurisdicción. El vocablo Jurisdicción lo

encontramos en el lenguaje jurídico con distintos significados, y quizás algunos de los
problemas que se han confrontado a la hora de elaborar una definición de Jurisdicción
y de establecer los límites de la función jurisdiccional provienen precisamente de la
variedad de significados que se le da a esta palabra. A este vocablo se le puede
atribuir por lo menos cinco acepciones, así tenemos que se puede entender la palabra
Jurisdicción como:

1) Ámbito Territorial;
2) sinónimo de Competencia;
3) en cuanto a la Materia;
3) conjunto de poderes o autoridad de ciertos órganos del Poder Público;
5) por último, en su verdadero sentido técnico de función pública de hacer Justicia.

JURISDICCIÓN COMO ÁMBITO TERRITORIAL:

Se entiende el término jurisdicción en el sentido de ámbito territorial, cuando se hace

referencia al espacio dentro del cual un funcionario público ejerce sus funciones, o el
espacio dentro del cual se encuentra una persona o un bien mueble o inmueble,
debiendo en estos caso referirse más correctamente al vocablo circunscripción en
lugar de utilizar la palabra Jurisdicción. Así encontramos los siguientes artículos 58 al
64 del COPP.

Veamos en el Capítulo II del COPP, sobre la Competencia por el Territorio:

Competencia Territorial
Artículo 58. La competencia territorial de los tribunales se determina por el lugar
donde el delito o falta se haya consumado.

En caso de delito imperfecto será competente el del lugar en el que se haya ejecutado
el último acto dirigido a la comisión del delito.

En las causas por delito continuado o permanente el conocimiento corresponderá al

tribunal del lugar en el cual haya cesado la continuidad o permanencia o se haya
cometido el último acto conocido del delito.

En las causas por delito o delito imperfecto cometidos en parte dentro del territorio
nacional, será competente el tribunal del lugar donde se haya realizado total o
parcialmente la acción u omisión o se haya verificado el resultado.

Recomiendo ver la Sentencia número 278 del 31 de julio de 2013 de la Sala de

Casación Penal:

"En el proceso penal rige el principio de competencia territorial, el cual confiere el

estudio el juzgamiento de un caso al tribunal que corresponda según el lugar donde se
haya consumado el delito".

Del mismo modo, sobre esta norma y las siguientes recomiendo leer las Sentencias de
la Sala de Casación Penal números: 0174 de fecha 16 de marzo del año 2001, la 0835
de fecha 20 de noviembre el año 2001, la 022 de fecha 30 de enero del año 2003, la
244 de fecha 1 de julio del año 2003, la 324 del 13 de agosto del año 2003, la 023 de
fecha 3 de febrero del año 2004, la 508 de fecha 24 de noviembre de 2006, la 486 del
6 de agosto del año 2007, la 024 de fecha 29 de enero del año 2008, la 137 de fecha
12 de marzo del año 2008, la 482 de fecha 30 de septiembre del año 2008, la 497 de
fecha 2 de octubre del año 2008, la 575 de fecha 29 de octubre del año 2008 y la 016
de fecha 22 de enero del año 2010. Todas estas Sentencias se encuentran
mencionadas en el libro de Luis Miguel Balza Arismendi denominado "Código Orgánico
Procesal Penal" de la conocida Editorial Álvaro Nora Librería Jurídica, 2013, páginas
89 y 90, en donde se nos habla de la determinación de la competencia de los
Tribunales en las causas de acción penal, el momento consumativo del delito, la
competencia por el territorio, la competencia objetiva y lo que es este concepto o su
noción, la competencia territorial para el conocimiento de un acto punible, la
competencia por el territorio en un caso de difamación a través de un artículo de
prensa y el domicilio de la empresa que publicó los artículos difamatorios, el lugar de
la comisión en caso de drogas y la detención en el extranjero, el lugar de consumación
el delito de emisión de cheques sin provisión de fondos y el elemento que determina la
competencia, los criterios determinación para la competencia territorial, en casos
también de delito de secuestro y por último, sobre la inexistencia de la declinatoria de
competencia por el territorio al encontrarse recluido el imputado en un centro
hospitalario de otro Estado, todas en ese orden.

Competencias Subsidiarias
Artículo 59. Cuando no conste el lugar de la consumación del delito, o el de la
realización del último acto dirigido a su comisión, o aquel donde haya cesado la
continuidad o permanencia, el conocimiento de la causa corresponderá, según su
orden, al Tribunal:

1. Que ejerza la jurisdicción en el lugar donde se encuentren elementos que sirvan

para la investigación del hecho y la identificación del autor.

Sentencia N° 246 del 4 de mayo de 2015, N° de Expediente: CC15-128 de Tema:

Competencia, Materia: Derecho Procesal Penal, Competencia subsidiaria:

"En el presente caso, se observa que se está es presencia de una competencia

subsidiaria, que es aquella que el legislador establece cuando no se puede determinar
el lugar de comisión del delito, pues, ni de la querella, ni de las actas que conforman el
presente expediente se desprende el lugar de comisión de los ilícitos penales; sin
embargo, se evidencia que existe una serie de documentos autenticados ante la
Notaría Cuarta del Municipio Girardot del estado Aragua, en consecuencia y por
mandato del numeral 1 del artículo 59 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando no
conste el lugar de la consumación del delito, el tribunal competente para conocer será
donde se encuentren elementos que sirvan para la investigación del hecho y la
identificación del autor."

2. De la residencia del primer investigado o investigada.

3. Que reciba la primera solicitud del Ministerio Público para fines de investigación.

Extraterritorialidad
Artículo 60. En las causas por delitos cometidos fuera del Territorio de la República,
cuando el proceso pueda o deba seguirse en Venezuela, será competente, si no existe
Tribunal designado expresamente por ley especial, el que ejerza la Jurisdicción en el
lugar donde esté situada la última residencia del imputado o imputada; y, si éste o ésta
no ha residido en la República, será competente el del lugar donde arribe o se
encuentre para el momento de solicitarse el enjuiciamiento.

Cuando el asunto criminal pueda salir de nuestras fronteras, es trascendental tener en

consideración en primer lugar, los diversos Tratados Internacionales suscritos y
ratificados por nuestro país en materia penal de asistencia mutua y cooperación.
Algunos de ellos, son:

BILATERALES:
 Acuerdo de Cooperación y Asistencia Judicial en Materia Penal entre el
Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de la República de Venezuela
 Acuerdo entre la República del Ecuador y la República de Venezuela sobre
prevención, control, fiscalización y represión del consumo indebido y tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas
 Acuerdo entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Venezuela sobre
Prevención, Control, Fiscalización y Represión del Consumo Indebido y Tráfico Ilícito
de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas
 Argentina. Convenio con Venezuela sobre tráfico ilícito de estupefacientes, Ley
25.347, 2000-11-01
 Argentina. Convenio con Venezuela sobre uso indebido y trafico ilícito de
estupefacientes, Ley 23.865, 1990-09-27
 Brasil. Acuerdo de Prevención al Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Decreto nº
99.758, 03-12-1990
 Brasil. Tratado de Extradición, Decreto nº 5362, 12-03-1940
 Convenio de Asistencia Legal Mutua en Materia Penal suscrito entre la
República Bolivariana de Venezuela y la República Popular China
 Convenio entre el Gobierno de la República de Venezuela y el Gobierno de los
Estados Unidos de América sobre Asistencia Legal Mutua en Materia Penal
 Convenio entre la República de Venezuela y la República Dominicana sobre
Asistencia Judicial en Materia Penal
 Convenio sobre Asistencia Judicial en Materia Penal entre la República del
Paraguay y la República de Venezuela
 Ley Aprobatoria del Convenio entre el Gobierno de la República Bolivariana de
Venezuela y el Gobierno de la República de Cuba sobre Asistencia Jurídica en Materia
Penal
 Tratado de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales entre la República
Oriental del Uruguay y la República de Venezuela
 Tratado de Cooperación entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y
el Gobierno de la República de Venezuela
MULTILATERALES:
 Convención Interamericana sobre Exhortos o Cartas Rogatorias.
 Protocolo Adicional a la Convención Interamericana sobre Exhortos o Cartas
Rogatorias.
 Convención sobre Recepción de Pruebas en el Extranjero.
 Protocolo Adicional a la Convención Interamericana sobre Recepción de
Pruebas en el Extranjero.
 Convención Interamericana contra la Corrupción
 Convención Interamericana sobre Asistencia Legal Mutua en Materia Penal
 Convención Interamericana Contra el Terrorismo.
 Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes
y Sustancias Psicotrópicas.
 Convención de la Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional.
Importante es mencionarles los posibles delitos que se puedan realizar en la ejecución
de un contrato, sobre todo, si estos tienen relación con el extranjero. Acoto la
Sentencia N° 1100 del 1 de agosto de 2000 de la Sala de Casación Penal, Expediente
C00-0156, con Ponencia del Magistrado Doctor Alejandro Angulo Fontiveros,
Jurisprudencia cuyo asunto son “Delitos en la Ejecución de Contratos”:

“Sin prejuzgar la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia acerca de
si los alegatos inconsiderados contribuyen a la demostración del delito por el cual se
acusó u otro, y menos aún sin prejuzgar sobre la responsabilidad de los acusados en
la comisión de algún hecho punible, por constituir todo ello materia de fondo, advierte
que la juzgadora ha debido considerarlos, bien para admitirlos o desecharlos. Y no
limitarse a expresar, como lo hizo, que por haber habido un contrato su eventual
incumplimiento tendría necesariamente que ser enjuiciado ante el “órgano
jurisdiccional competente” (refiriéndose inequívocamente a la jurisdicción civil o
mercantil y en todo caso a la que no configurara la “vía penal”), cuando lo cierto es
que en la ejecución de los contratos, y como se ha comprobado en
innumerables ocasiones, se pueden perfectamente cometer y evidenciar delitos
de índole muy diversa.”

Por ello, si hubiera alguna laguna real o aparente con múltiples jurisdicciones a aplicar,
siempre en consideración con el Principio Nullum crimen, nulla poena sine praevia
lege, el autor cubano venezolano Eric Pérez Sarmiento, en su obra “Comentarios al
Código Orgánico Procesal Penal. Cuarta Edición”. Vadell Hermanos Editores, señala
que la competencia por el territorio está relacionada indiscutiblemente con la
“ubicuidad del Tribunal” que ha de conocer que no debe ser otro que el lugar donde se
suscitaron los hechos que se investiguen. Sobre esto, debemos resaltar y analizar cuál
es “el asiento o sede de la relación jurídica”. Esto lo ha dicho Federico Carlos Savigny,
en el Sistema del Derecho Romano Actual. Traducción de Francisco Mesía y Manuel
Poley, 2ª. Edición, Centro Editorial de Góngora, Madrid, p. 188.
________________
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Jurisdicci%C3%B3n