Página 1 de 4

CASOS FINAL 2018-2

CASO N° 1:

La empresa UPCMotors es la más importante fabricante de motores industriales del

país. Su más cercana competidora, PandoGadgets, para tomar el liderazgo, contacta
al Gerente General de UPCMotors y a todo su equipo, y les ofrece pasarse a su
empresa, pagándoles el doble de sueldo. El Gerente y su equipo aceptan.

Desconcertada, UPCMotors busca a nuevos cuadros gerenciales. A la semana

siguiente, PandoGadgets despide a los recién contratados exgerentes de UPCMotors
y hace un ofrecimiento idéntico a los nuevos gerentes, quienes aceptan y renuncian
para ser contratados por PandoGadgets.

UPCMotors una vez más busca nuevos cuadros gerenciales, y PandoGadgets vuelve
a hacer lo mismo: despide a los anteriores y contrata a los nuevos gerentes. Más aun,
en un temerario acto, PandoGadgets compra el dominio www.upcmotors.com, e
inscribe en Indecopi su nuevo logo, copiando el estilo de letra y los colores de
UPCMotors.

Los actos de PandoGadgets hacen que la credibilidad y la reputación de UPCMotors

caiga, que los clientes pierdan confianza en gerentes tan cambiantes y que la empresa
pierda credibilidad ante las entidades financieras por no haber registrado
adecuadamente sus marcas y su página web.

UPCMotors piensa que puede iniciar una acción ante el Indecopi por competencia
desleal y atentado contra la libre competencia, lo que significaría iniciar un
procedimiento administrativo. Sin embargo, creen que mientras dure el procedimiento,
no existen garantías de que PandoGadgets siga con su proceder. Por su parte,
PandoGadgets está preocupada porque teme que, ante las acciones que pueda
adoptar UPCMotors, se le apliquen sanciones y multas exorbitantes que podrían
obligarla a cerrar, violándose así su derecho a la libertad de empresa.

Desde el punto de vista CONSTITUCIONAL, qué acciones les aconsejaría a cada

uno? Asuma que ninguna de las empresas desea negociar.

CASO N° 2:

La Constitución de 1979 establecía lo siguiente:

Artículo 114.- Por causa de interés social o seguridad nacional, la ley puede
reservar para el Estado actividades productivas o de servicios. Por iguales
causas puede también el Estado establecer reservas de dichas actividades en
favor de los peruanos.

Al amparo de dicho texto constitucional, la antigua Ley de Radio y Televisión (Decreto

Legislativo 702) de 1991, establecía lo siguiente:
Artículo 23.- Para obtener autorizaciones que faculten a prestar servicios de
difusión, además de los requisitos que señale el reglamento, se exigirá que las
 Página 2 de 4

personas naturales o jurídicas solicitantes y sus accionistas sean de

nacionalidad peruana.

Hoy, la Constitución de 1993 señala:

Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
(…)
4. A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento
(…)
Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar medios de
comunicación. (…)”
Artículo 63.- Inversión nacional y extranjera
La inversión nacional y la extranjera se sujetan a las mismas condiciones. La
producción de bienes y servicios y el comercio exterior son libres. (…).

La actual Ley de Radio y Televisión (Ley Nº 28278), del 2004, establece:

Artículo 24.- Participación extranjera
Sólo pueden ser titulares de autorizaciones y licencias personas naturales de
nacionalidad peruana o personas jurídicas constituidas y domiciliadas en el
Perú.
(…)
El extranjero, ni directamente ni a través de una empresa unipersonal, puede
ser titular de autorización o licencia.

La Exposición de Motivos de esta Ley explica que, pese al cambio en la Constitución

que sí permite la participación de extranjeros, la ley busca ahora la protección del
patrimonio y la identidad cultural inmaterial, las creencias, las costumbres y los valores
ancestrales de todos los peruanos.

El Presidente del Directorio de Televisa México S.d.C.V. desea iniciar negociaciones

con los accionistas de América TV para comprar dicho canal. Pero no está seguro si
tiene alguna posibilidad legal para arriesgarse. Usted es llamado para darle una
opinión legal desde el punto de vista CONSTITUCIONAL. ¿Qué le aconsejaría?

CASO N° 3:

Con fecha 4 de julio de 2011 Ronald Arenas, Gerente General de la Autoridad

Autónoma de Majes (AUTODEMA), de manera personal interpone demanda de
amparo contra el semanario “El Búho” solicitando que se abstengan (i) de seguir
realizando publicaciones agraviantes, tendenciosas y maliciosas, y de carácter
personal, en el medio de prensa señalado; y, (ii) se los condene al pago de costas y
costos, por vulnerar sus derechos al honor, a la buena reputación e imagen, así como
los derechos a la intimidad e inviolabilidad de los documentos privados y de las
comunicaciones.

El Sr. Arenas señala que, en la edición Nº 475 del semanario El Búho, de fecha 19 de
junio del 2011, se publicó en la portada una nota periodística con el siguiente tenor:
“¡Sueldazos sin sustento!”; y en sus páginas 4 y 5, otra nota, bajo el título:
“Incumpliendo la Ley del Presupuesto 2011, USAN autonomía para cobrar más: SE
 Página 3 de 4

AUMENTAN EL SUELDO EN AUTODEMA”. La nota señala que mediante la

expedición de resoluciones gerenciales, algunos funcionarios de la Autoridad
Autónoma de Majes percibían 30% más de su sueldo y que esas bonificaciones no
tenían sustento legal, indicándose que “El mismo gerente, Ronald Arenas, suscribió
las normas que también lo benefician a él”, para concluir que los “funcionarios y
servidores públicos encontraron la manera de sacarle la vuelta a esta ley e hicieron
uso de su `autonomía´ para otorgarse aumentos, bonificaciones y beneficios que no
tienen otros servidores estatales”.

El Sr. Arenas señala que esa nota periodística lo presenta como una persona que
realizó una conducta deshonrosa en beneficio propio, “haciendo entender a la
colectividad que somos personas inescrupulosas motivadas por un beneficio
económico”. En vista de ello, mediante Carta Notarial de fecha 22 de junio de 2011, el
demandante explicó a “El Buho” las razones jurídicas de haberse expedido las
cuestionadas resoluciones gerenciales.

Pese a ello, en la siguiente edición Nº 476, de 26 de junio del 2011, “El Búho” publicó
el titular: “Festín de sueldos en AUTODEMA, parte II: Aumentos comprometían
presupuesto regional”; mientras que en la página 3 se muestra una foto del
demandante juramentando el cargo ante la Biblia y el crucifijo, con la leyenda “Falso
juramento. Aunque perjuran que no se subieron los sueldos, convenio colectivo prevé
que no hay incremento de sueldos”; lo que para el demandante pone en “tela de juicio”
su creencia religiosa y su palabra, vulnerándose nuevamente su derecho al honor,
imagen y buena reputación. Además, en la misma edición Nº 476, “El Buho” revela
información sobre sus boletas de pago que el demandante les había proporcionado
en su mencionada carta notarial. El Sr. Arenas indica que esa boleta era “información
confidencial” y que no podía ser publicada.

El representante legal de “El Buho” contesta la demanda, pidiendo que la demanda

sea declarada improcedente, alegando que, lo que el demandante pretende es
imponerles una censura previa. Señalan además que las publicaciones no han sido
agraviantes, tendenciosas o maliciosas sino parte del ejercicio de la libertad de
información en relación con un funcionario público, cuyo ejercicio de sus funciones
tiene relevancia pública. Asimismo señalan que la publicación del sueldo o
remuneración se realizó conforme al artículo 5º, inciso 3), de la Ley Nº 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, que hace referencia al carácter
público de las partidas salariales, beneficios y remuneraciones de los funcionarios
públicos.

¿Cómo resolvería el caso, desde el punto de vista del demandante, y del demandado?

CASO N° 4:

Con fecha 21 de agosto de 2001, Nuevo Mundo Holding (NMH) interpone acción de
hábeas data contra la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), con el objeto de
que se le proporcione la información denegada por carta notarial, de fecha 18 de julio
de 2001. Alega que se vulnera su derecho de acceso a la información documentada,
por cuanto no se le han proporcionado copias de los documentos que los interventores
 Página 4 de 4

designados por la SBS en el Banco Nuevo Mundo (BNM) entregaron al Banco

Interamericano de Finanzas (BIF). Agrega que su pedido incluye copias sobre
cualquier data informática y las claves o códigos de acceso a información del BNM
que pudiera habérseles entregado.

La SBS aduce que es falso que NMH tenga la calidad de accionista del 99.9999% de
las acciones representativas del capital social del Banco Nuevo Mundo (BNM), por lo
que considera que la pretensión no tiene sustento, ni la actora legitimidad para
interponerla, al carecer manifiestamente de la titularidad y/o legitimidad para formular
las pretensiones reclamadas en el presente proceso. Añade que, en aplicación de la
Ley de Bancos, el BNM fue intervenido única y exclusivamente por la negligente
administración del BNM, lo que está probado puesto que actualmente se ha abierto
un proceso penal ante el Trigésimo Séptimo Juzgado Penal de Lima contra el
representante de NMH, señor Jaques Simón Levy Calvo, por la presunta comisión de
delitos contra el orden financiero y monetario.

El 14° Juzgado Civil de Lima, con fecha 12 de agosto de 2002, declara fundado el
hábeas data, por considerar que la SBS no ha cuestionado que no obren en su poder
los documentos e informes solicitados en la carta notarial, y porque la Ley de Bancos,
ni ninguna otra ley limita el ejercicio del derecho de pedir información sobre una
empresa intervenida por la SBS.

La Corte Superior, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, por

considerar que, como se ha abierto un proceso penal contra el representante de NMH,
toda la información debe ser secreta y reservada. Sostiene, asimismo, que la
información requerida puede considerarse incluida en el Secreto Bancario, por lo que
es preciso para su conocimiento el pedido previo del Juez, del Fiscal de la Nación o
de una Comisión Investigadora del Congreso, como se establece en el párrafo final
del inciso 5) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado.

El caso llega al Tribunal Constitucional. Usted es miembro del TC y debe dar su

postura.