Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Trabajo de Grado Nogera, A y Ramos, O PDF
Trabajo de Grado Nogera, A y Ramos, O PDF
Trabajo de Grado presentado como requisito parcial para optar al Título de Licenciado en
Psicología mención Clínica
AGRADECIMIENTOS
Primeramente a Dios, por brindarme la fortaleza, guiarme en cada paso y cada reto
enfrentado. Porque si busco en los recuerdos que me han dejado un sabor
incomparable… Si hago el balance de las horas felices que he vivido. Si retorno a
todo lo aprendido y los éxitos obtenido, solo me atrevería a decir: ¡Gracias por todo!
y ante todo gracias por poner ángeles preciosos en mi camino.
A mis padres, a ustedes les dedico estas palabras como muestra de agradecimiento,
por el esfuerzo de ambos y su apoyo incondicional, el cual me han brindando en el
transcurso de mi vida y así mismo de mi carrera, han constituido un poderoso
estimulo, capaz de disponer mi mente, depositar mi tiempo y obtener el mejor
resultado en pro del logro a mis objetivos. Gracias por haber fomentado en mi el
deseo de superación y anhelo de triunfo en la vida, hoy conquistando una de mis
metas y disponiéndome a conquistar otras no me queda mas que darles las gracias,
porque son mis ganas de andar y soltarme sin miedo a caer, aunque las palabras no
parezcan suficientes el peso que en ellas pongo es de absoluta magnitud… Porque
hay amores que son indescriptibles y capaces de hacer el mundo brillar, te llevan a
ver incluso aquellos amaneceres que abrigan el alma con solo un abrir y cerrar de
ojos, porque ustedes representan en mi vida cada punto cardinal y ante todo el mejor
cuadro a colores para llevar plasmado en el pecho y retumbando en el corazón,
agradecida infinitamente… Los amo.
A ti Sindy Graterol, por tu ayuda constante e incondicionalidad, por esa calidez que
te caracteriza, por esa manera de impulsarme y esos abrazos de sueños por venir…
Gracias, por enseñarme que a través de la paciencia el trabajo es mucho más liviano y
el resultado supera el límite de expectativas. Gracias, ante todo por tu estadía. Mujer
Inefable
Alainy J. Noguera S.
ii2
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
DEDICATORIA
Olga V. Ramos T.
iii3
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
AGRADECIMIENTOS
iv4
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ÍNDICE DE CONTENIDO
Pág.
RESUMEN…………………………………………………………………..…xii
INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 13
CAPÍTULO I ..................................................................................................... 14
EL PROBLEMA ................................................................................................ 14
Planteamiento del Problema ................................................................................ 14
Interrogante de la investigación ........................................................................... 19
Objetivos de la Investigación .............................................................................. 19
Objetivo General.......................................................................................... 19
Objetivos Específicos .................................................................................. 20
Justificación y Delimitación del Estudio ............................................................. 20
CAPÍTULO II .................................................................................................... 22
MARCO TEÓRICO REFERENCIAL ............................................................ 22
Antecedentes de la Investigación ........................................................................ 22
Antecedentes Internacionales………………………………………………….22
Antecedentes Nacionales.…………...……………………………………...….24
Bases teóricas ...................................................................................................... 28
Modelo Cognitivo……………………………………………………..........…28
Razonamiento Moral………………………………………………...…….…..29
Habilidades Sociales…………………………………………………………...33
Fundamentos Normativos……………………………………………………………35
Definición de términos básicos …………………………………..………………...36
Sistema de Variables ........................................................................................... 37
Variables relacionadas ................................................................................. 37
Variables de control ..................................................................................... 38
Variables intervinientes ............................................................................... 38
Matriz de Variable ............................................................................................... 38
v5
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CAPÍTULO IV................................................................................................... 60
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS .............................. 60
Exploración del Razonamiento moral en los estudiantes de Diseño Gráfico
del 6to semestre de la Universidad Arturo Michelena……………………….…60
Evaluación de las Habilidades Sociales en los estudiantes de Diseño Gráfico
del 6to semestre de la Universidad Arturo Michelena………………………….66
Relación obtenida entre el Razonamiento Moral y las Habilidades Sociales
en los estudiantes de Diseño Gráficodel 6to semestre de la
Universidad Arturo Michelena………………………………………………….88
ANEXOS...........................................................................................................110
vi6
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CUADROS Pág.
TABLAS Pág.
viivii
7
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 16. Distribución de los niveles de habilidades para hacer frente a Estrés
(G5)……………………………………………………….……………………………..85
viii
8
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ÍNDICE DE GRÁFICOS
GRÁFICOS Pág.
Gráfico N° 13. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre
convencional y habilidades sociales…………………………………………………90
ix9
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 15. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Post
convencional y habilidades sociales…………………………………………………92
Gráfico N° 16. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre
convencional y habilidades alternativas (G4)…………………………………….…96
Gráfico N° 17. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre
convencional y habilidades para hacer frente al estrés (G5)………………………...96
Gráfico N° 18. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre
convencional y habilidades de planificación (G6)…………………………………...98
Gráfico N° 19. Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Post
convencional y habilidades alternativas (G4)………………………………………..99
x
10
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXOS Pág.
xi
11
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
xii
12
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
INTRODUCCIÓN
El razonamiento constituye una función básica del ser humano que implica que
sus pensamientos generen una idea lógica, con la cual se obtienen respuestas y
resoluciones a los problemas de cualquier índole. Quien razona tiene en su poder la
herramienta más importante para definirse en sociedad como parte de esta. El
razonamiento moral es el juicio de valor que hacemos ante determinadas situaciones
en las que se debe tomar una determinada opción. Por otra parte, las habilidades
sociales son un conjunto de capacidades para el contacto interpersonal y la solución
de problemas de índole socioemocionales (Goldstein, 1980). El ser humano vive en
constante evolución y aprendizaje en el cual por naturaleza interactúa en su medio
social, por ende es fundamental el desarrollo de las habilidades que le permitan
adecuadas relaciones interpersonales (Hops, 1976, citado en Redruello, 2007).
xiii
13
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
Uno de los temas que en los últimos años ha cobrado especial relevancia en el
ámbito de las ciencias del comportamiento es el desarrollo del razonamiento moral en
jóvenes y estudiantes, dada su relevancia para la sociedad y para los sistemas
educativos (Lepage, 1995; Barba, 2001; Barba, 2002).
14
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
En ese mismo sentido, Piaget (1977), sugiere que el razonamiento moral debe
estudiarse desde el punto de vista cognoscitivo dado que requiere la comprensión
cognitiva de situaciones que implican decisiones morales y la comprensión del deber
ser. Las diferentes etapas del desarrollo operatorio tienen características lógicas
distintas y el supuesto principal de la teoría es que lo cognitivo y lo afectivo tienen
desarrollos paralelos; en consecuencia, el razonamiento moral representa un proceso
cognitivo que se desarrolla epigenéticamente Piaget (1968 citado en Hersh, Reimer y
Paolito, 1988).
15
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Por otra parte, los problemas de la moral se plantean porque los hombres viven
en sociedad, efectivamente los animales no necesitan una moral, por ende, este es un
asunto y un patrimonio únicamente humano (Camps, 1988), los individuos
cotidianamente se ven enfrentados al hecho de tomar decisiones y de elegir, están
involucrados en la resolución de conflictos de acción e intereses personales y tienen
que elaborar reflexiones sobre las diferentes situaciones con las que diariamente se
enfrentan.
16
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Según Caballo (1998), las habilidades sociales pueden ser aprendidas y/o
modificadas de la misma forma que otros tipos de conducta. Ninguna persona nace
simpático/a, tímido/a o socialmente hábil. A lo largo de la vida se va desarrollando un
comportamiento determinado, que caracteriza un tipo de personalidad según la forma
de interactuar con su entorno social, pudiendo presentar dificultades en este ámbito
que pueden ser superadas o prevenidas.
Resulta oportuno mencionar qué, hoy día se sabe que la aceptación social
depende en parte del repertorio de habilidades sociales que el individuo presente, en
la medida que la persona es aceptada y querida por sus iguales predice un buen ajuste
personal, las habilidades sociales repercuten en muchas áreas del ser humano, como
por ejemplo, en la adopción de roles, en la autorregulación del comportamiento y en
las relaciones interpersonales (Gil, León y Jarana, 1995).
Cabe señalar que, entre octubre y diciembre del 2015, se llevó a cabo un
levantamiento de información acerca de cómo se presentaban las relaciones humanas
en los recintos Universitarios de Venezuela. Se tomó muestras aleatorias de quince
Universidades, públicas y privadas, la marcada fragilidad (con un 95% de consenso
en la alternativa Totalmente de Acuerdo, de un cuestionario en la modalidad de escala
17
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
18
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Interrogante de la investigación
Objetivos de la Investigación
Objetivo General
19
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Objetivos Específicos
20
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
21
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CAPÍTULO II
Antecedentes de la Investigación
Antecedentes Internacionales
22
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
23
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Antecedentes Nacionales
24
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
25
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
26
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
27
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Bases teóricas
Modelo Cognitivo
28
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Razonamiento moral
29
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Por otro lado, niños de 11 y 12 años, pre adolescentes, son capaces de adaptar las
normas a 9 distintas situaciones, justificar, crear normas, considerar puntos de vista
diferentes del propio para determinar el cumplimiento de la norma, capacidad
nombrada como “descentración”, la cual marca el paso a una moral racional
autónoma que comienza a emerger en la adolescencia y empieza a forjar la libertad
de la toma de decisiones y la responsabilidad, que conllevan las acciones.
30
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Kohlberg (1984, citado en Pereira, 2011) indica que toma como punto de partida
la clasificación del desarrollo moral de Piaget en tres etapas, y realiza un estudio
empírico y objetivo a través de una entrevista semi estructurada a cincuenta niños
entre 10 y 17 años, que argumentan sus juicios morales sobre diez situaciones
hipotéticas, que presentan conflictos, situaciones y dilemas morales que arrojan
como resultado que el desarrollo de la moral no concluye en la adolescencia, si no
bastante tiempo después.
El desarrollo moral comenzaría con la etapa cero, donde se considera bueno todo
aquello que se quiere y que gusta al individuo por el simple hecho de que se quiere y
de que gusta. Una vez superado este nivel anterior a la moral se producirá el
desarrollo. En este sentido Kohlberg (1976) considera que el desarrollo moral de una
persona pasa por tres grandes niveles, cada uno de ellos contiene dos estadios o
etapas. En total seis estadios de madurez creciente y con razonamientos morales
diferentes, que se explicaran detalladamente en el siguiente cuadro.
(Ver cuadro N° 1)
31
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Cuadro N° 1
32
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Habilidades sociales
33
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Cuadro N° 2
34
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Fundamentos normativos
35
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
36
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Moral: Que caracteriza la conducta llamada buena y mala, es decir, que está de
acuerdo con las normas aceptadas con el grupo en que vive el individuo, y que
generalmente se creen basadas en alguna sanción más absoluta y de mayor autoridad
que la voluntad de los individuos. (Warren, 1956, p. 231).
Social: Se dice de todo aquello que guarda relación con la sociedad, las clases
sociales o relaciones sociales. Enciclopedia de la psicología. (OCEANO. p. 183).
Sistema de Variables
Variables relacionadas
Razonamiento Moral
Habilidades Sociales
37
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Variables de Control
Edades comprendidas entre 18 a 28 años
De ambos sexos
Cursar el 6to semestre de Diseño Gráfico
Pertenecer a la Universidad Arturo Michelena
Variables Intervinientes
Estado Civil
Dinámica Familiar
Dinámica Universitaria
Nivel Sociocultural
Nivel Socioeconómico
Genero
Formulación de hipótesis
Matriz de Variables
38
Cuadro Nº 3
Matriz de Variables
Objetivos
Variable Dimensiones Definición Indicadores Técnicas Instrumento Items
específicos
39
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T,
Olga V. (2016)
Cuadro Nº 3 (Continuación)
Conjunto de
Evaluar las habilidades Habilidades Habilidades y
Sociales capacidades para el Cuestionario
sociales en estudiantes
contacto estandarizad
de diseño gráfico del 6to
interpersonal y o
semestre de la
socioemocional.
Universidad Arturo
(Goldstein 1980) Cuestionario de
Michelena, Municipio
San Diego, Estado Habilidades
Carabobo. Sociales de
Goldstein
Escuchar, (1980)
Grupo I Conductas que
Iniciar y Adaptado por
Primeras sirven para el 1,2,3,4,
mantener una Contreras y
Habilidades aprendizaje de 5,6,7,8
conversación, Reyes (2011)
Sociales habilidades para
formular una
mantener
pregunta,
comunicación con
agradecer,
otros
presentarse a sí
mismo y a otras
personas y hacer
cumplidos.
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
40
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T,
Olga V. (2017)
Cuadro Nº 3 (Continuación)
41
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T, Olga
V. (2017)
Cuadro Nº 3 (Continuación)
Objetivos
Variable Dimensiones Definición Indicadores Técnicas Instrumento ítems
específicos
42
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T, Olga
V. (2017)
Cuadro Nº 3 (Continuación)
43
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T,
Olga V. (2017)
Cuadro Nº 3 (Continuación)
44
Fuente: Contreras y Reyes (2011) Goldstein (1980) Rest (1979), Zerpa y Ramirez (2004). Adaptado por Noguera S, Alaíny J. y Ramos T,
Olga V. (2017)
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
Por otra parte el tipo de investigación es de campo, la cual permite explorar las
condiciones naturales, y la recopilación de la información pertinente obtenida
directamente del sitio donde se generan. Se define este tipo de investigación como:
“la recolección de datos de la realidad donde ocurre los hechos, sin manipular o
controlar las variables” (Palella y Martins, 2006, p.97).
Fases de la Investigación
45
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Actividades:
Aplicación del instrumento Defining Issues Test (DIT) de James Rest (1979)
adaptado por Zerpa y Ramirez (2004).
Análisis de los resultados arrojados por el instrumento aplicado.
Fase II: Evaluar las habilidades sociales en estudiantes de diseño gráfico del 6to
semestre de la Universidad Arturo Michelena, Municipio San Diego, Estado
Carabobo.
Actividades:
Aplicación del Cuestionario de Habilidades Sociales de Goldstein (1980)
adaptado por Contreras y Reyes (2011).
Análisis de los resultados arrojados por la escala.
Producto esperado: Verificar las habilidades sociales en estudiantes del 6to
semestre de diseño gráfico la Universidad Arturo Michelena, Municipio San Diego,
Estado Carabobo.
46
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Población y Muestra
47
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
manera más exactamente posible” (Palella y Martins, 2006, p.116). Por ende, para la
presente investigación se tomará aleatoriamente 120 estudiantes del 6to semestre de
la carrera de Diseño Gráfico de la Universidad Arturo Michelena.
Descripción de la muestra
La muestra se conformó por 120 estudiantes con edades comprendidas entre los
18 y 28 años, masculinos y femeninas, cursantes del 6to semestre de Diseño Gráfico
cuyas características se describen a partir de la tabla a continuación. (Ver Tabla N°1)
48
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 1
Características de la muestra
49
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
36 25 M 97 20 F
37 22 F 98 19 F
38 23 M 99 18 M
39 24 F 100 24 F
40 21 M 101 19 M
41 23 F 102 20 F
42 20 F 103 21 F
43 24 F 104 20 M
44 21 M 105 20 M
45 20 F 106 20 F
46 19 F 107 19 M
47 18 F 108 22 M
48 22 M 109 21 F
49 22 F 110 19 M
50 26 F 111 22 F
51 22 F 112 21 M
52 24 F 113 19 M
53 21 M 114 21 M
54 25 M 115 23 F
55 20 M 116 22 M
56 22 M 117 22 F
57 20 M 118 23 M
58 20 M 119 24 F
59 18 F 120 20 F
60 20 F Media 22
61 20 F DS 2.1
Fuente: Noguera y Ramos (2017)
50
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 2
Distribución de la muestra de acuerdo a las edades
Edades f %
18 a 20 años 42 35.0%
21 a 23 años 55 45.8%
24 a 26 años 22 18.3%
27 a 28 años 1 0.8%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
Gráfico N° 1
Distribución de la muestra de acuerdo a las edades
21 a 23 años 24 a 26 años
45.8% 18.3%
18 a 20 años 27 a 28 años
35.0% 0.8%
51
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 3
Distribución de la muestra de acuerdo al género
Genero f %
Femenino 64 53.3%
Masculino 56 46.7%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
Gráfico N° 2
Distribución de la muestra de acuerdo al género
Masculino
46.7% Femenino
53.3%
52
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Defining Issues Test (DIT) de James Rest (1979), adaptado por Zerpa y Ramirez
(2004)
53
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Así como en la segunda parte, debe leer doce planteamientos y asignarle a cada
uno importancia según una escala tipo likert que va desde “muchísima importancia,
mucha, bastante, poca, hasta ninguna importancia”, los puntajes a cada ítem son;
4,3,2,1 y 0 de manera que en cada nivel el puntaje minino es cero y el máximo 48. En
esta segunda parte los ítems están construidos conforme al enfoque teórico del
desarrollo moral de Kohlberg (1976). Así, algunos son de nivel pre-convencional,
otros de nivel convencional y otros de moral de principios, además se incluyen ítems
cuyo planteamiento está orientado contra el sistema social (ítems que conforman la
categoría A), e ítems de tipo irrelevantes (que conforman la categoría M), cuya
redacción no tiene relación con la historia.
54
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 4
Normas de interpretación de los niveles en cada dilema del DIT
Niveles Dilema 1 Dilema 2 Dilema 3
Pre convencional 2, 3 y 5 2, 9 y 10 3, 4 y 8
Convencional 1, 6 y 11 1, 8 y 12 7, 11 y 12
Post convencional 8, 10 y 12 4, 5 y 11 6, 9 y 10
Ítem A (Contra sistema social) 9 3 2
Itemes M (Irrelevantes) 4y7 6y7 1y5
Es una lista de chequeo constituida por Goldstein en New York en el año 1980
donde los ítems derivan de distintos estudios exhaustivos en las áreas de psicología y
educación que suministraron información acerca de las conductas acertadas que
hacen que los sujetos se desenvuelvan correctamente en la sociedad. La cual consta
de 50 reactivos diseñados para medir habilidades sociales básicas, con un total de 8
ítems, habilidades sociales avanzadas con 6 ítems, habilidades relacionadas con los
sentimientos con 7 ítems, habilidades alternativas a la agresión con 9 ítems,
habilidades para hacer frente al estrés con 13 ítems, habilidades de planificación con
8 ítems respectivamente. Su tiempo de aplicación es de aproximadamente 15 minutos
55
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Cabe señalar que para responder el instrumento se marca con un número del 1 al
5 dentro de los parámetros ubicados al lado izquierdo de cada afirmación. La escala
que contiene los números del 1 al 5 corresponde a las siguientes Nunca, Muy pocas
veces, Alguna vez, A menudo y Siempre. Así la escala va de 0 a 100 puntos en cada
grupo de habilidades sociales, cuyo uso se interpreta de acuerdo a la siguiente escala
de puntuación percentil y nivel de uso de las habilidades que se muestran en la
siguiente tabla. (Ver Tabla N°5)
Tabla N° 5
Baremo de interpretación Cuestionario de Habilidades Sociales
Nivel Habilidades
Rangos puntajes
Sociales en cada grupo
Más de 80 pts. Siempre
De 60 a 79 pts. A menudo
De 50 a 59 pts. Alguna vez
De 26 a 49 pts. Pocas veces
Menos de 25 pts. Nunca
Fuente: Contreras y Reyes (2011, citado en Pinto, O)
56
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Validez y confiabilidad
Defining Issues Test (DIT) de James Rest (1979), adaptado por Zerpa y Ramirez
(2004)
57
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Técnicas de Análisis
Dónde:
58
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Ese nivel de significación de 0,05, para N-2 grados de libertad (igual a 120-2,
igual a 118 gl), estableció un límite mínimo para aceptar la hipótesis de correlación
estadística de +/- 0,16, es decir, mínimo +/- 0,16 de coeficiente de correlación para
determinar la existencia de relación entre niveles de razonamiento moral y
habilidades sociales en estudiantes del 6to semestre de diseño gráfico de la
Universidad Arturo Michelena, en San Diego, Estado Carabobo.
59
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CAPÍTULO IV
60
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 6
Índices de Razonamiento Moral obtenido por la muestra
Item A Indice de
Indice de Indice de
Nº de (Contra Razonamiento Tipo de Razonamiento
Edad Género Parte 1 Razonamiento Razonamiento
sujeto sistema Moral (Post Moral
Pre convencional Convencional
social) convencional)
1 21 M 1.7 2.3 0.21 0.26 0.21 Convencional
2 23 M 0.7 1.7 0.34 0.48 0.35 Convencional
3 24 M 1.7 2.0 0.30 0.22 0.30 Pre convencional
4 22 F 0.7 1.7 0.40 0.29 0.22 Pre convencional
5 20 F 1.3 1.7 0.24 0.33 0.21 Convencional
6 24 M 0.7 1.7 0.09 0.61 0.15 Convencional
7 27 M 1.0 0.0 0.50 0.33 0.31 Pre convencional
8 22 M 1.3 1.3 0.36 0.74 0.00 Convencional
9 20 F 1.7 1.7 0.05 0.52 0.15 Convencional
10 19 M 1.0 1.7 0.11 0.29 0.30 Post convencional
11 21 M 1.0 0.7 0.47 0.50 0.33 Convencional
12 22 F 0.7 1.0 0.56 0.63 0.29 Convencional
13 22 F 1.0 0.7 0.41 0.53 0.25 Convencional
14 19 F 1.3 0.3 0.74 0.65 0.00 Convencional
15 20 F 1.3 0.3 0.75 0.67 0.80 Pre convencional
16 22 F 0.7 1.3 0.50 0.53 0.00 Convencional
17 18 M 0.0 1.0 0.57 0.50 0.50 Pre convencional
18 19 F 0.3 0.3 0.36 0.53 0.80 Post convencional
19 19 F 0.7 3.0 0.39 0.24 0.09 Pre convencional
20 21 F 1.7 2.3 0.41 0.29 0.21 Pre convencional
21 22 F 0.7 2.7 0.41 0.14 0.09 Pre convencional
22 20 F 1.3 2.0 0.44 0.21 0.63 Post convencional
23 19 F 0.7 3.0 0.37 0.38 0.15 Convencional
24 25 M 1.0 2.3 0.63 0.15 0.28 Pre convencional
25 23 F 1.0 2.7 0.17 0.37 0.33 Convencional
26 22 M 0.7 2.7 0.32 0.15 0.27 Pre convencional
27 21 M 0.7 2.0 0.61 0.24 0.14 Pre convencional
28 24 M 1.7 2.0 0.37 0.41 0.21 Convencional
29 22 F 1.0 1.3 0.15 0.33 0.24 Convencional
30 19 F 1.0 1.7 0.14 0.33 0.26 Convencional
31 22 M 1.7 1.3 0.18 0.28 0.16 Convencional
32 24 M 0.7 2.0 0.17 0.33 0.33 Convencional
33 21 F 1.3 1.7 0.23 0.48 0.16 Convencional
34 24 F 0.7 1.7 0.18 0.39 0.29 Convencional
35 24 M 1.0 1.7 0.00 0.50 0.30 Convencional
36 25 M 0.7 1.7 0.24 0.31 0.12 Convencional
37 22 F 1.0 2.0 0.10 0.35 0.40 Post convencional
38 23 M 0.7 1.0 0.10 0.30 0.43 Post convencional
39 24 F 1.3 1.0 0.21 0.54 0.19 Convencional
40 21 M 1.3 1.7 0.09 0.23 0.23 Convencional
61
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 6 (Continuación)
Índices de Razonamiento Moral obtenido por la muestra
Item A Indice de
Indice de Indice de
Nº de (Contra Razonamiento Tipo de Razonamiento
Edad Género Parte 1 Razonamiento Razonamiento
sujeto sistema Moral (Post Moral
Pre convencional Convencional
social) convencional)
41 23 F 0.7 1.7 0.34 0.44 0.13 Convencional
42 20 F 0.7 1.0 0.37 0.47 0.42 Convencional
43 24 F 1.3 0.7 0.46 0.50 0.56 Post convencional
44 21 M 1.3 0.0 0.80 0.85 0.17 Convencional
45 20 F 0.7 1.0 0.28 0.77 0.50 Convencional
46 19 F 0.7 2.3 0.45 0.29 0.23 Pre convencional
47 18 F 0.7 2.7 0.38 1.07 0.00 Convencional
48 22 M 0.7 0.7 0.43 0.40 0.25 Pre convencional
49 22 F 1.3 2.0 0.33 0.47 0.75 Convencional
50 26 F 1.0 1.3 0.40 0.35 0.24 Pre convencional
51 22 F 1.3 2.0 0.17 0.58 0.05 Convencional
52 24 F 0.7 2.7 0.50 0.10 0.56 Post convencional
53 21 M 0.7 2.0 0.23 0.64 0.88 Post convencional
54 25 M 1.3 1.0 0.44 0.52 0.33 Convencional
55 20 M 1.0 1.0 0.33 0.47 0.50 Post convencional
56 22 M 1.0 0.3 0.48 0.50 0.07 Convencional
57 20 M 1.0 2.3 0.48 0.52 0.05 Convencional
58 20 M 1.3 2.7 0.58 0.46 0.36 Pre convencional
59 18 F 1.0 1.7 0.61 0.53 0.20 Pre convencional
60 20 F 1.0 2.0 0.25 0.79 0.60 Convencional
61 20 F 1.0 2.3 0.38 0.35 0.64 Post convencional
62 23 M 1.3 1.7 0.26 0.32 0.05 Convencional
63 21 F 0.7 1.3 0.37 0.37 0.07 Convencional
64 25 M 1.3 1.3 0.50 0.48 0.00 Pre convencional
65 24 M 1.3 0.3 0.53 0.57 0.00 Convencional
66 23 F 0.7 1.7 0.18 0.22 0.18 Convencional
67 26 M 1.3 1.7 0.19 0.38 0.31 Convencional
68 22 M 1.3 0.0 0.22 0.62 0.69 Post convencional
69 22 F 1.7 1.7 0.36 0.17 0.55 Post convencional
70 23 F 1.3 1.3 0.10 0.30 0.42 Post convencional
71 22 M 1.3 2.3 0.76 0.15 0.35 Pre convencional
72 21 F 0.7 0.7 1.27 0.07 0.67 Pre convencional
73 22 M 1.0 1.7 0.08 0.56 0.35 Convencional
74 21 F 1.7 0.3 0.80 0.31 0.93 Post convencional
75 26 F 0.3 1.7 0.10 0.57 0.00 Pre convencional
76 20 F 0.7 3.0 0.52 0.39 0.23 Pre convencional
77 20 M 0.7 2.3 0.71 0.11 0.00 Pre convencional
78 25 F 1.7 2.0 0.53 0.63 0.39 Convencional
79 19 M 1.0 1.7 0.67 0.17 0.09 Pre convencional
80 22 M 1.0 2.0 0.62 0.46 0.06 Pre convencional
62
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 6 (Continuación)
Índices de Razonamiento Moral obtenido por la muestra
Item A Indice de
Indice de Indice de
Nº de (Contra Razonamiento Tipo de Razonamiento
Edad Género Parte 1 Razonamiento Razonamiento
sujeto sistema Moral (Post Moral
Pre convencional Convencional
social) convencional)
81 21 F 1.3 2.7 0.57 0.25 0.22 Pre convencional
82 23 M 1.3 2.0 0.17 0.59 0.11 Convencional
83 21 F 0.7 1.7 0.63 0.73 0.00 Convencional
84 22 F 1.7 1.3 0.64 0.55 0.11 Pre convencional
85 22 M 1.7 1.3 0.45 0.50 0.16 Convencional
86 20 M 0.7 3.3 0.36 0.38 0.15 Convencional
87 21 F 0.7 1.7 0.22 0.63 0.26 Convencional
88 19 F 1.3 2.3 0.64 0.28 0.00 Pre convencional
89 20 M 0.0 1.7 0.50 0.44 0.29 Pre convencional
90 25 F 0.7 3.3 0.43 0.35 0.00 Pre convencional
91 23 M 1.3 1.7 0.44 0.00 0.44 Convencional
92 23 F 0.3 1.7 0.08 0.56 0.63 Post convencional
93 20 M 0.0 1.3 0.94 0.00 0.24 Pre convencional
94 20 M 2.0 2.3 0.43 0.22 0.04 Pre convencional
95 25 F 0.7 0.0 0.14 0.43 1.23 Post convencional
96 19 F 1.3 1.3 0.14 0.65 0.14 Convencional
97 20 F 1.0 2.0 0.21 0.55 0.00 Convencional
98 19 F 0.7 2.0 0.56 0.50 0.15 Pre convencional
99 18 M 0.7 0.3 0.21 0.81 0.29 Convencional
100 24 F 1.0 1.0 1.38 0.23 0.00 Pre convencional
101 19 M 0.3 1.0 0.47 0.67 0.25 Convencional
102 20 F 1.3 1.3 0.58 0.37 0.18 Pre convencional
103 21 F 1.0 1.3 0.14 0.50 0.64 Post convencional
104 20 M 1.3 2.0 0.61 0.42 0.27 Pre convencional
105 20 M 1.0 1.7 0.18 0.57 0.07 Convencional
106 20 F 1.0 0.7 0.27 0.39 0.67 Post convencional
107 19 M 0.3 2.0 0.48 0.41 0.46 Pre convencional
108 22 M 1.3 3.0 0.50 0.11 0.82 Post convencional
109 21 F 1.0 0.7 0.63 0.43 0.25 Pre convencional
110 19 M 0.7 2.7 0.64 0.11 0.11 Pre convencional
111 22 F 0.3 1.3 0.29 1.42 0.00 Convencional
112 21 M 1.0 2.0 0.63 0.67 0.00 Convencional
113 19 M 1.0 2.0 0.59 0.77 0.63 Convencional
114 21 M 1.0 2.0 0.56 0.41 0.00 Pre convencional
115 23 F 0.7 1.7 0.40 0.33 0.00 Pre convencional
116 22 M 1.3 2.7 0.50 0.22 0.33 Pre convencional
117 22 F 1.0 1.7 0.47 0.29 0.31 Pre convencional
118 23 M 1.3 1.0 0.92 0.43 0.77 Pre convencional
119 24 F 1.3 1.7 0.55 0.14 0.64 Post convencional
120 20 F 1.3 2.0 0.89 0.33 0.31 Pre convencional
Media 22 1.0 1.6 0.41 0.43 0.29 Convencional
DS 2.0 0.4 0.7 0.24 0.21 0.24
63
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
La tabla N° 6, presenta las puntuaciones obtenidas por 120 estudiantes del 6to
semestre de diseño gráfico, identificando la puntuación media de razonamiento moral
igual a 0.43 puntos (DS= 0.21), lo que significa que el mayor porcentaje de los
estudiantes del 6to semestre de diseño gráfico se encuentran en el nivel de
razonamiento moral convencional. En este nivel, las personas viven identificadas con
el grupo; se quiere responder favorablemente en las expectativas que los otros tienen
de nosotros. Se identifica como bueno o malo aquello que la sociedad así lo
considera.
Tabla N° 7
Distribución de los niveles morales en la muestra
Niveles morales f %
Post convencional 20 16.7%
Convencional 56 46.7%
Pre convencional 44 36.7%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
64
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 3
Distribución de los niveles morales en la muestra
Post
convencional
Pre 16.7%
convencional
36.7%
Convencional
46.7%
65
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 4
Comparación de la media en los índices de razonamiento moral para los tres
niveles morales
0.35
0.29
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
Pre convencional Convencional Post convencional
NIVELES MORALES
66
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Así pues esta evaluación de las habilidades sociales, se llevó a cabo mediante la
tabulación, análisis e interpretación de la puntuación obtenida de los 120 estudiantes
del 6to semestre de diseño gráfico, tanto las que permitieron llevar a los niveles de
habilidades sociales, como a considerar los niveles en cada dimensión de estas
capacidades sociales.
67
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 8
Puntuaciones percentiles obtenidas en Habilidades Sociales
N º de Puntaje total Nivel de
Edad Gé n e ro H abilidades H abilidades
s u je to
Sociales Sociales
1 21 M 71.2 A menud o
2 23 M 82.0 Siempre
3 24 M 68.8 A menud o
4 22 F 72.4 A menud o
5 20 F 71.6 A menud o
6 24 M 68.4 A menud o
7 27 M 79.6 A menud o
8 22 M 84.0 Siempre
9 20 F 76.0 A menud o
10 19 M 74.4 A menud o
11 21 M 79.6 A menud o
12 22 F 78.4 A menud o
13 22 F 76.4 A menud o
14 19 F 79.2 A menud o
15 20 F 80.8 Siempre
16 22 F 72.8 A menud o
17 18 M 80.0 Siempre
18 19 F 75.2 A menud o
19 19 F 81.6 Siempre
20 21 F 68.0 A menud o
21 22 F 83.6 Siempre
22 20 F 72.8 A menud o
23 19 F 74.8 A menud o
24 25 M 74.4 A menud o
25 23 F 80.4 Siempre
26 22 M 73.2 A menud o
27 21 M 70.8 A menud o
28 24 M 80.8 Siempre
29 22 F 69.2 A menud o
30 19 F 74.0 A menud o
31 22 M 74.0 A menud o
32 24 M 62.4 A menud o
33 21 F 86.8 Siempre
34 24 F 77.6 A menud o
35 24 M 68.0 A menud o
36 25 M 68.0 A menud o
37 22 F 54.4 Alguna vez
38 23 M 73.6 A menud o
39 24 F 69.2 A menud o
40 21 M 72.4 A menud o
68
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 8 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en Habilidades Sociales
Puntaje total Nivel de
N º de
Edad Gé n e ro H abilidades H abilidades
s u je to
Sociales Sociales
41 23 F 83.2 Siempre
42 20 F 78.4 A menud o
43 24 F 76.8 A menud o
44 21 M 67.2 A menud o
45 20 F 61.6 A menud o
46 19 F 72.0 A menud o
47 18 F 64.0 A menud o
48 22 M 66.8 A menud o
49 22 F 68.8 A menud o
50 26 F 72.8 A menud o
51 22 F 64.4 A menud o
52 24 F 81.2 Siempre
53 21 M 74.8 A menud o
54 25 M 67.6 A menud o
55 20 M 77.6 A menud o
56 22 M 72.0 A menud o
57 20 M 58.8 Alguna vez
58 20 M 75.6 A menud o
59 18 F 76.0 A menud o
60 20 F 72.0 A menud o
61 20 F 81.2 Siempre
62 23 M 64.8 A menud o
63 21 F 62.8 A menud o
64 25 M 61.6 A menud o
65 24 M 69.6 A menud o
66 23 F 61.2 A menud o
67 26 M 56.0 Alguna vez
68 22 M 62.8 A menud o
69 22 F 72.0 A menud o
70 23 F 72.4 A menud o
71 22 M 70.0 A menud o
72 21 F 70.0 A menud o
73 22 M 54.0 Alguna vez
74 21 F 76.8 A menud o
75 26 F 72.4 A menud o
76 20 F 51.6 Alguna vez
77 20 M 80.8 Siempre
78 25 F 71.2 A menud o
79 19 M 71.6 A menud o
80 22 M 60.0 A menud o
69
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 8 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en Habilidades Sociales
Puntaje total Nivel de
N º de
Edad Gé n e ro H abilidades H abilidades
s u je to
Sociales Sociales
81 21 F 68.8 A menud o
82 23 M 77.6 A menud o
83 21 F 72.0 A menud o
84 22 F 68.4 A menud o
85 22 M 69.2 A menud o
86 20 M 74.0 A menud o
87 21 F 70.8 A menud o
88 19 F 68.8 A menud o
89 20 M 80.0 Siempre
90 25 F 80.8 Siempre
91 23 M 76.0 A menud o
92 23 F 83.2 Siempre
93 20 M 73.6 A menud o
94 20 M 75.6 A menud o
95 25 F 72.8 A menud o
96 19 F 68.4 A menud o
97 20 F 74.0 A menud o
98 19 F 72.8 A menud o
99 18 M 78.0 A menud o
100 24 F 69.6 A menud o
101 19 M 78.8 A menud o
102 20 F 68.8 A menud o
103 21 F 72.8 A menud o
104 20 M 75.6 A menud o
105 20 M 70.8 A menud o
106 20 F 76.0 A menud o
107 19 M 67.6 A menud o
108 22 M 72.4 A menud o
109 21 F 62.8 A menud o
110 19 M 68.4 A menud o
111 22 F 74.4 A menud o
112 21 M 65.2 A menud o
113 19 M 74.4 A menud o
114 21 M 46.0 Pocas veces
115 23 F 72.8 A menud o
116 22 M 69.6 A menud o
117 22 F 36.0 Pocas veces
118 23 M 77.6 A menud o
119 24 F 74.4 A menud o
120 20 F 70.8 A menud o
Me d ia 22 71.7 A menudo
DS 2 .0 7.7
70
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 9
Distribución de los niveles de Habilidades Sociales
Gráfico N° 5
Distribución de los niveles de Habilidades Sociales
Alguna vez
4.2%
Pocas veces
1.7%
A menudo
80.8%
Siempre
13.3%
71
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 6
Comparación de las puntuaciones medias de los grupos de Habilidades Sociales
100
90 SIEMPRE
70.0
70 A MENUDO
60
50 ALGUNA VEZ
40
30 POCAS VECES
20
10 NUNCA
0
G1-1ras. Hab. G2-Hab. sociales G3-Hab. Relac. G4-Hab. G5-Hab. hacer HG6-Hab. de
Sociales avanz. con sentimntos. alternativas frente a Estrés planificac.
72
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
lugar las habilidades sociales avanzadas (72.1 puntos); en quinto lugar las habilidades
relacionadas con los sentimientos (70.0 puntos) y por ultimo las habilidades para
hacer frente al estrés con (69.6 puntos). Lo que significa que los estudiantes del 6to
semestre de diseño gráfico utilizan en mayor o menor grado pero en un nivel a
menudo sus habilidades sociales en sus 6 dimensiones antes mencionadas.
Por lo tanto tienen una conducta asertiva consistente en pedir lo que se quiere,
negarse a lo que no se quiere de un modo adecuado, conseguir metas sin dañar a
otros, expresar sentimientos y pensamientos, realizar elecciones personales y sentirse
bien consigo mismo.
73
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 10
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Primeras Habilidades Sociales (G1),
en las habilidades sociales avanzadas (G2) y en las Habilidades relacionadas con
los sentimientos (G3)
G3-Habilidades
G1-Primeras habilidades G2-Habilidades sociales
relacionadas con los
sociales avanzadas
sentimientos
Nº de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
74
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 10 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Primeras Habilidades Sociales (G1),
en las habilidades sociales avanzadas (G2) y en las Habilidades relacionadas con
los sentimientos (G3)
G3-Habilidades
G1-Primeras habilidades G2-Habilidades sociales
relacionadas con los
sociales avanzadas
sentimientos
Nº de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
Tabla N° 10 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Primeras Habilidades Sociales (G1),
en las habilidades sociales avanzadas (G2) y en las habilidades relacionadas con
los sentimientos (G3)
G3-Habilidades
G1-Primeras habilidades G2-Habilidades sociales
relacionadas con los
sociales avanzadas
sentimientos
Nº de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
76
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
La tabla N° 10 presentó las puntuaciones obtenidas por los 120 estudiantes del
6to semestre de diseño gráfico, en base a tres dimensiones específicas de la variable
habilidades sociales. Identificando el nivel medio de uso como a menudo, con las
puntuaciones mencionadas a continuación para cada dimensión; primeras habilidades
sociales (73.8 puntos, DS= 9.7), habilidades sociales avanzadas (72.1 puntos, DS=
1.3) y las habilidades relacionadas con los sentimientos (70.0 puntos, DS= 10.6).
Tabla N° 11
Distribución de los niveles de las Primeras Habilidades sociales (G1)
Rangos puntajes G1-1ras. Hab. Sociales f %
Más de 80 pts. Siempre 33 27.5%
De 60 a 79 pts. A menudo 80 66.7%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 6 5.0%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 1 0.8%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
77
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 7
Distribución de los niveles de las Primeras Habilidades sociales (G1)
Alguna vez
5.0%
Pocas veces
0.8%
A menudo
66.7%
Siempre
27.5%
Tabla N° 12
Distribución de los niveles de habilidades sociales avanzadas (G2)
G2-Hab. Sociales
Rangos puntajes f %
avanzadas
Más de 80 pts. Siempre 28 23.3%
De 60 a 79 pts. A menudo 81 67.5%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 5 4.2%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 6 5.0%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
78
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 8
Distribución de los niveles de habilidades sociales avanzadas (G2)
Alguna vez
4.2%
Pocas veces
5.0%
A menudo
67.5%
Siempre
23.3%
79
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 13
Distribución de los niveles de habilidades relacionadas con los sentimientos (G3)
G3-Hab. Relac.
Rangos puntajes f %
con sentimientos.
Más de 80 pts. Siempre 22 18.3%
De 60 a 79 pts. A menudo 83 69.2%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 9 7.5%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 6 5.0%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
Gráfico N° 9
Distribución de los niveles de habilidades relacionadas con los sentimientos (G3)
Alguna vez
7.5%
A menudo Pocas veces
69.2% 5.0%
Siempre
18.3%
80
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 14
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Habilidades alternativas (G4), en las
habilidades para hacer frente a Estrés (G5) y las habilidades de planificación (G6)
G4-Habilidades G5-Habilidades para HG6-Habilidades de
alternativas hacer frente a Estrés planificación
N º de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
81
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 14 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Habilidades alternativas (G4), en las
habilidades para hacer frente a Estrés (G5) y las habilidades de planificación (G6)
G4-Habilidades G5-Habilidades para HG6-Habilidades de
alternativas hacer frente a Estrés planificación
Nº de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
82
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 14 (Continuación)
Puntuaciones percentiles obtenidas en las Habilidades alternativas (G4), en las
habilidades para hacer frente a Estrés (G5) y las habilidades de planificación (G6)
G4-Habilidades G5-Habilidades para HG6-Habilidades de
alternativas hacer frente a Estrés planificación
Nº de
Edad Género Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso Puntaje Nivel de uso
sujeto
83
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 15
Distribución de los niveles de Habilidades alternativas (G4)
Rangos puntajes G4-Hab. Alternativas f %
Más de 80 pts. Siempre 29 24.2%
De 60 a 79 pts. A menudo 81 67.5%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 6 5.0%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 4 3.3%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
Gráfico N° 10
Distribución de los niveles de Habilidades alternativas (G4)
Alguna vez
5.0%
Pocas veces
3.3%
A menudo
67.5%
Siempre
24.2%
84
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 16
Distribución de los niveles de habilidades para hacer frente a Estrés (G5)
G5-Hab. hacer
Rangos puntajes f %
frente a Estrés
Más de 80 pts. Siempre 16 13.3%
De 60 a 79 pts. A menudo 84 70.0%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 15 12.5%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 5 4.2%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
85
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 11
Distribución de los niveles de habilidades para hacer frente a Estrés (G5)
Alguna vez
12.5%
Siempre
13.3%
86
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 17
Distribución de los niveles de habilidades de planificación (G6)
Rangos puntajes HG6-Hab. de planificac. f %
Más de 80 pts. Siempre 34 28.3%
De 60 a 79 pts. A menudo 73 60.8%
De 50 a 59 pts. Alguna vez 11 9.2%
De 26 a 49 pts. Pocas veces 2 1.7%
Menos de 25 pts. Nunca 0 0.0%
Total 120 100.0%
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
Gráfico N° 12
Distribución de los niveles de habilidades de planificación (G6)
Alguna vez
9.2%
Pocas veces
A menudo
1.7%
60.8%
Siempre
28.3%
87
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 18
Coeficientes de correlación entre habilidades sociales y niveles de razonamiento
moral
Coeficientes de
Nivel Pre Nivel Nivel Post
correlación
convencional Convencional convencional
obtenidos (rxy)
Total Habilidades
0.03 0.00 0.15
Sociales
88
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
89
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 13
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre convencional y
habilidades sociales
1.5
NIVEL CONVENCIONAL
1.0
rxy = 0,00
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
HABILIDADES SOCIALES
90
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
uso a menudo de las habilidades sociales, aunque también evaluaron, que siempre las
usan (13,3 %, 16 estudiantes), que alguna vez las usan (4,2 %, 5 estudiantes) y pocas
veces las usan (1,7 %, 2 estudiantes), que implica uso a menudo de habilidades y
capacidades para el contacto interpersonal y socioemocional (Goldstein 1980); que
contrasta con el 36,7 % (44 estudiantes), quienes presentaron pensamientos basados
en las consecuencias para tomar decisiones acerca de dilemas morales, en las etapas 1
y 2, orientadas hacia el castigo y la obediencia, al propósito instrumental e
intercambio (Rest 1979).
Aunque también evaluaron, que siempre las usan (13,3 %, 16 estudiantes), que
alguna vez las usan (4,2 %, 5 estudiantes) y pocas veces las usan (1,7 %, 2
estudiantes), que implica uso a menudo de habilidades y capacidades para el contacto
interpersonal y socioemocional (Goldstein 1980); que contrasta con el 46,7 % (76
estudiantes), quienes presentaron pensamientos basados en las espectivas que los
demás tienen de ellos para tomar decisiones acerca de dilemas morales, en las etapas
3 y 4, orientadas hacia mantenimiento de relaciones mutuas, aprobación de los demás
y sentimiento y conciencia social que les lleva a solo cumplir órdenes al cien por
ciento (Rest 1979).
91
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 14
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Convencional y
habilidades sociales
NIVEL CONVENCIONAL 1.5
1.0
rxy = 0,00
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
HABILIDADES SOCIALES
Gráfico N° 15
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Post convencional y
habilidades sociales
1.5
NIVEL POST CONVENCIONAL
1.0
rxy = 0,15
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
HABILIDADES SOCIALES
92
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
93
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Tabla N° 19
Coeficientes de correlación entre los grupos de habilidades sociales y los niveles
de razonamiento moral
Coeficientes de correlación Nivel Pre Nivel Nivel Post
obtenidos (rxy) convencional Convencional convencional
G1-1ras. Habilidades
0.06 -0.12 0.13
Sociales
G2-Habilidades sociales
-0.09 -0.08 0.07
avanzadas
G3-Hab. Relacionadas con
-0.09 0.07 0.00
sentimientos
G4-Habilidades
-0.16 0.11 0.16
alternativas
G5-Habilidades para
0.18 0.00 0.10
hacer frente al estrés
HG6-Habilidades de
0.17 -0.03 0.19
planificación
Fuente: Noguera y Ramos (2017).
La tabla N°19 presenta los coeficientes de correlación obtenidos entre los seis
grupos de habilidades sociales y los tres niveles de razonamiento moral,
observándose que de los 18 coeficientes obtenidos, solo 5, presentaron valores
iguales o superiores al valor esperado del coeficiente de correlación (rxy esperado de
+/-0,16) para un nivel de significación de 0,05 y 118 grados de libertad, lo cual
confirma los resultados del coeficiente de correlación, que llevan a rechazar la
hipótesis de investigación planteada, que predecía relación entre el razonamiento
moral y las habilidades sociales en estudiantes de diseño gráfico del 6to semestre de
la Universidad Arturo Michelena, Municipio San Diego, Estado Carabobo, sin
establecer en cuales de los grupos de habilidades sociales podía existir relación con
determinadas etapas del razonamiento moral.
moral pre convencional (rxy = -0,16); entre G5-Habilidades para hacer frente al estrés
y nivel moral pre convencional (rxy = 0,18); entre HG6-Habilidades de planificación
y nivel moral pre convencional (rxy = 0,17); entre G4-Habilidades alternativas y
nivel moral post convencional (rxy = 0,16) y entre HG6-Habilidades de planificación
y nivel moral post convencional (rxy = 0,19), únicos gráficos de dispersión que se
presentan a continuación para su interpretación estadística, ya que no formaban parte
de la hipótesis de esta investigación, manteniéndose la no relación entre habilidades
sociales y razonamiento moral en estudiantes de diseño gráfico del 6to semestre de la
Universidad Arturo Michelena, Municipio San Diego, Estado Carabobo.
95
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 16
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre convencional y
habilidades alternativas (G4)
1.5
NIVEL PRE CONVENCIONAL
1.0
rxy = - 0,16
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
G4-HABILIDADES ALTERNATIVAS
Gráfico N° 17
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre convencional y
habilidades para hacer frente al estrés (G5)
1.5
NIVEL PRE CONVENCIONAL
1.0
rxy = 0,18
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
96
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Por lo que se entiende que a mayor porcentaje de uso de estas habilidades para
hacer frente al estrés, es mayor el razonamiento moral, en el nivel pre convencional,
que es un nivel moral de razonamiento básico, presente en el 36,7 % (44 estudiantes),
quienes presentaron pensamientos basados en las consecuencias para tomar
decisiones acerca de dilemas morales, en las etapas 1 y 2, orientadas hacia el castigo
y la obediencia, al propósito instrumental e intercambio (Rest 1979).
97
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 18
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Pre convencional y
habilidades de planificación (G6)
1.5
1.0
rxy = 0,17
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
HG6-HABILIDADES DE PLANIFICACIÓN
98
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 19
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Post convencional y
habilidades alternativas (G4)
1.5
NIVEL POST CONVENCIONAL
1.0
rxy = 0,16
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
G4-HABILIDADES ALTERNATIVAS
99
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
100
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Gráfico N° 20
Dispersión del coeficiente de correlación entre nivel moral Post convencional y
habilidades de planificación (G6)
1.5
1.0
rxy = 0,19
0.5
0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
HG6-HABILIDADES DE PLANIFICACIÓN
101
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones
Por otra parte tenemos que el resto de población está compuesta por un 36,7 %
(44 estudiantes) ubicados en el nivel preconvencional de razonamiento moral, en el
cual los estudiantes creen que las normas son una realidad externa que se respetan
sólo atendiendo las consecuencias (premio, castigo) o el poder de quienes las
establecen. No se ha entendido, aún, que las normas sociales son convenciones por un
buen funcionamiento de la sociedad. El 16,7 % (20 estudiantes) se encuentran en el
nivel postconvencional, donde los estudiantes tomas sus decisiones morales tomando
en cuenta los principios, los derechos y los valores, siendo justos y buscando el
beneficio para todos sin excepción.
Respecto a los niveles resultantes para las habilidades sociales, el puntaje medio
obtenido por la muestra fue igual a 71.7 puntos, que ubica a la muestra en un nivel de
uso de las habilidades sociales a menudo, este resultado fue predominante para el
102
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
80.8% (97 estudiantes) lo que significa que los estudiantes del 6to semestre de diseño
gráfico ponen en practica conductas necesarias para interactuar y relacionarse con los
demás de forma efectiva y mutuamente satisfactoria, lo que hace que se desenvuelvan
correctamente en el plano social.
En consecuencia los estudiantes del 6to semestre de diseño gráfico, tienen un uso
de sus habilidades sociales caracterizadas por conductas favorables, necesarias para
interactuar y relacionarse con los demás de forma efectiva. El coeficiente de
correlación de Pearson (rxy) obtenido basándonos en la media de la población en
relación a el razonamiento moral y las habilidades sociales, fue igual a 0.00, en el
nivel de razonamiento moral convencional valor inferior al límite mínimo establecido
de +/- 0.16, por lo tanto no existe relación estadística significativa entre estas
variables en los estudiantes del 6to semestre de diseño gráfico y se rechaza la
hipótesis de investigación.
103
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
104
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Recomendaciones
105
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
REFERENCIAS CONSULTADAS
Referencias bibliográficas
Gil, F., León, J., & Jarana, L. (1995). Habilidades sociales y salud. Madrid: Pirámide.
106
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Pereira R. (2011). Adolescentes en el siglo XXI. Madrid, España: Ediciones Morata S.A
Piaget, J. (1968). Le point de vue de Piaget. International Journal of Psychology, 3 (2), 281-
299
Rest, J. R. (1979). Defining issues test. University of Minnesota, Minnesota moral research
project.
107
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Zerpa, C. E., & Ramírez, J. J. (2004). Un instrumento de medición del desarrollo moral para
estudiantes universitarios: Defining Issues Test (DIT) A moral development measuring
instrument for university students: Defining Issues Test (DIT). Rev. Ped, 25(74).
Referencias electrónicas
108
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Marzillier, J. S. (1980). Cognitive therapy and behavioural practice. Behaviour Research and
Therapy, 18(4), 249-258. Documento en línea, consultado el 20 de agosto de 2017.
Disponible en: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0005796780900820
Pérez, R., & Dussán, M. (2009). Validación de la prueba Defining Issues Test con
estudiantes de Medicina en la Universidad del Rosario, en Colombia. Revista
electrónica de investigación educativa, 11(1), 1-13. Documento en línea, consultado
el 4 de agosto. Disponible en: http://www.scielosp.org/pdf/rsap/v9n2/v9n2a07
Redruello, A. (2015). Evaluación Diagnóstica sobre las Habilidades Sociales de los Alumnos
de Educación Infantil: Proyecto de Formación del Profesorado en Centros (Centro'La
Inmaculada'de Hortaleza) Primera parte. pp. 111-150. Tendencias pedagógicas, (12).
Documento en linea, consultado el 15 de junio de 2017. Disponible en:
https://revistas.uam.es/tendenciaspedagogicas/article/view/1881
Rest, J.; Edwards, L. y Thoma , S. (1997). Designing and validating a measure of moral
judgment: stage preference and stage consistency approaches. Journal of Educational
Psychology, 39 (1), 5-29. Documento en línea, consultado el 25 de julio de
2017.Disponible en: http://psycnet.apa.org/record/1997-07777-001
Triglia, A. (2016). La teoría del Desarrollo Moral de Kohlberg: ¿De qué modo desarrollan
sus principios éticos los niños? Formación Integral. Argentina. Documento en línea,
consultado el 20 de julio de 2016. Disponible en: http://formacion-
integral.com.ar/website/?p=2609
Fuentes Normativas
109
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ANEXOS
110
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ANEXO B
111 1
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
112 2
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
113 3
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
114 4
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
ANEXO A
Defining Issues Test (DIT) de James Rest (1979), adaptado por Zerpa y Ramirez
(2004)
Dilema 1
Armando y la medicina
En Caracas, una mujer estaba a punto de morir debido a un tipo especial de
cáncer. Había una medicina que los doctores pensaban que podía salvarla. Era una
medicina que un fabricante de la misma ciudad había descubierto recientemente. La
medicina era costosa de preparar, pero el farmacéutico cobraba 10 veces más de lo
que costaba hacerla. Gastaba 20.000 bolívares para producirla y cobraba 200.000
bolívares por una pequeña cantidad de la medicina. El esposo de la mujer enferma,
Armando, trató de conseguir el dinero con todos los que conocía, pero sólo pudo
reunir 100.000 bolívares, la mitad del costo de la medicina. Le dijo al farmacéutico
que su esposa se estaba muriendo, y le pidió que se la vendiera más barata o que lo
esperara para después pagarle, pero el fabricante dijo "No, a mí me costó descubrir
esta medicina y voy a sacarle todo el dinero que pueda".
115 1
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Parte 1.
¿Armando debe robar la medicina? (Marca con una “X” la opción que
consideres correcta)
Si debe robarla ( ) Estoy indeciso/a ( ) No debe robarla ( )
Parte 2.
¿Cuán valioso resulta para ti cada uno de los siguientes planteamientos?
1162
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
9.- Si se va a permitir al
farmacéutico ampararse en una ley
injusta que de todos modos sólo
protege a los ricos.
10. La ley en este caso está dirigida al
derecho fundamental de cualquier
miembro de la sociedad.
11.- Si el farmacéutico merece que lo
roben por ser tan ambicioso y cruel.
12.- ¿Robar en este caso traerá un
mayor bien para toda la sociedad?
Parte 3.
Con base en tus opiniones de la parte anterior (parte 2), marca con una
“X” los cuatro planteamientos más importantes, ordenándolos desde el primero
hasta el cuarto; no repitas ninguno.
117 3
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Dilema 2
El prófugo
Parte 1.
¿Debe el señor Pérez denunciar al señor Martínez y que lo regresen a la cárcel?
(Marca con una “X” la opción que consideres correcta)
Si debe denunciar ( ) Estoy indeciso/a ( ) No debe denunciar ( )
Parte 2.
¿Cuán valioso resulta para ti cada uno de los siguientes planteamientos?
118 4
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Parte 3.
Con base en tus opiniones de la parte anterior (parte 2), marca con una
“X” los cuatro planteamientos más importantes, ordenándolos desde el primero
hasta el cuarto; no repitas ninguno.
5
119
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Dilema 3
El periódico escolar
Parte 1.
¿Debía el director impedir la publicación del periódico? (Marca con una “X”
la opción que consideres correcta)
Si debe impedirlo ( ) Estoy indeciso/a ( ) No debe impedirlo ( )
120 6
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Parte 2.
¿Cuán valioso resulta para ti cada uno de los siguientes planteamientos?
Muchísima Mucha Alguna Poco Ninguna Planteamientos
(Marca con una “X” tu preferencia
según la escala adjunta)
121 7
Noguera S, Alaíny J., Ramos T, Olga V.
Parte 3.
Con base en tus opiniones de la parte anterior (parte 2), marca con
una “X” los cuatro planteamientos más importantes, ordenándolos desde el
primero hasta el cuarto; no repitas ninguno.
1228