Espumas para controlar la producción de agua.

Resumen

Hay un gran interés en la industria de producción de petróleo en modificadores de permeabilidad

relativa (RPM) que pueden preferencialmente Reducir la producción de agua sin afectar
significativamente al petróleo. producción. Se han estudiado diversos polímeros hidrófilos. por sus
propiedades RPM. Este documento muestra el potencial de espuma como RPM. Espumas estables
durante mucho tiempo en presencia de El agua que fluye se desarrolló utilizando surfactantes
poliméricos. Los cálculos de ampliación muestran la duración de la espuma el tiempo suficiente en
Geometrías de campo para que el proceso sea practicable. Espuma La tolerancia al aceite residual
en las zonas productoras de agua fue Producido mediante la adición de surfactante aniónico a un
polímero no iónico surfactante Sin embargo, se encontró que la resistencia al aceite que fluía ser
inesperadamente alto debido a la generación estable de emulsión en medio poroso Se muestra
una modificación del proceso para reducir La gravedad de este problema.

Introducción

Reduciendo la producción de agua durante la producción de petróleo en una madurez. El campo

petrolífero es un objetivo importante para la producción de petróleo. industria. El agua producida
tiene un impacto significativo en el Rentabilidad del campo. Producir agua implica un desperdicio
de conducir la energía en el bombeo de agua en lugar de petróleo, además de Pérdida de
producción de petróleo. Además, la producción de agua puede llevar a otros problemas tales
como la corrosión de los equipos de superficie, la necesidad de Más capacidad de separación, y
otra disposición y manejo. preocupaciones.1-3 Se han desarrollado varias técnicas para superarlas.
este problema. Los más populares implican la inyección de polímero1- 3, 6-9 o gel4,5 en los pozos
de producción. Estos materiales Preferiblemente, reducir la permeabilidad del agua en relación
con el aceite y son, por lo tanto, denominados modificadores de permeabilidad relativa (RPM). Se
han propuesto diversos mecanismos para explicar su Propiedad de RPM como hinchazón /
contracción, partición de fluidos y efectos de pared.6 Aunque ninguno de ellos es universalmente
aplicable, los polímeros hidrófilos, en particular, son aceptado para exhibir el comportamiento de
RPM debido al efecto de pared, en que una capa hidratada de polímero adsorbe en la superficie
de la roca A lo largo de las gargantas de poros e inhibe el flujo de agua. En este trabajo,
mostramos el potencial de la espuma para su uso. Como RPM en pozos productores de petróleo.
La espuma acuosa tiene propiedades. que lo hacen adecuado para su uso como un RPM. La
espuma reduce el agua. Permeabilidad en las regiones donde está presente atrapando gas. En los
espacios porosos. Además, no se espera que la espuma impida El aceite que fluye como espuma
acuosa generalmente se colapsa en presencia de gran cantidad de aceite.10, 11 Sin embargo, las
espumas de los convencionales Los surfactantes de bajo peso molecular no son adecuados para
este aplicación ya que tienden a colapsarse rápidamente en presencia de Agua corriente, 12
presumiblemente, debido a la desorción del surfactante. De las interfaces aire-agua de espuma.
Por lo tanto polimérico Los surfactantes fueron estudiados para la generación de espuma, ya que
estos no son Se espera que se desorbe tan fácilmente. Además, para el control del agua.
aplicación, la espuma debe ser estable al aceite residual presente en el Zonas productoras de agua
y espuma tiene que colapsar en presencia de Aceite que fluye en las zonas petroleras. Estas
propiedades fueron examinadas en este estudio y se abordan en las siguientes secciones.
Estabilidad al lavado de la espuma con tensioactivos poliméricos.

Pruebas de cribado. Para probar la estabilidad de la espuma en presencia de fluir agua en un corto
período de tiempo, una prueba de detección fue desarrollado. La configuración experimental (Fig.
1) consistió en un pie de largo columna de vidrio, de alrededor de una pulgada de diámetro
equipada en el Parte inferior con una placa de metal perforada equipada con una malla 360
pantalla. Se sopló aire a 10 ml / min desde el fondo a través de un Cantidad fija de solución de
surfactante hasta que se generó espuma. Para llenar la columna de vidrio. Alrededor de 15 ml de
solución de surfactante. se utilizó. El exceso de surfactante se drenó y el agua (o Se inyectó
salmuera a una velocidad fija de 3 ml / min desde la parte superior. El agua inyectada fluyó a
través de las regiones fronterizas de la meseta. de la espuma (donde tres películas de espuma se
encuentran en 120o), llevando El surfactante presente en esas regiones. Esto eventualmente
causó la ruptura de las películas de espuma, dando lugar al colapso de la espuma De la parte
superior a la parte inferior de la columna. El tiempo requerido para que la altura de la espuma
disminuya de la superior a la inferior La marca en la Fig. 1 se denota como el tiempo de lavado. La
distancia entre las dos marcas era de aproximadamente 9,5 pulgadas y el volumen entre las
marcas había aproximadamente 120 ml. Algunos de los tensioactivos convencionales y
poliméricos. (copolímeros tribloque de BASF y Dow Chemical, y polímeros modificados
hidrofóbicamente suministrados por Halliburton) que se probaron en la configuración anterior se
enumeran en las Tablas 1 a 3. En la Tabla 1, SDS y C16TAB son materiales puros y el resto son
soluciones tensioactivas disponibles comercialmente que Puede contener ingredientes distintos a
los materiales activos. Dos tipos de los copolímeros tribloque fueron probados (Tabla 2) - etileno
oxipropileno óxido de etileno óxido (EO-PO-EO) y etileno óxido de butileno óxido de etileno (EO-
BO-EO), en donde BO es más hidrófobo que PO. El hidrofóbico polímeros modificados (HM)
enumerados en la Tabla 3 (HMPA1 y HMPA3) tienen algunas cadenas hidrofóbicas distribuidas al
azar unido a un esqueleto relativamente hidrófilo. Sin embargo, su La composición exacta y el
peso molecular no se conocen. Los tiempos de lavado de espuma en la prueba de cribado son
mostrado en la Fig. 2. La mayoría de los surfactantes convencionales producen espuma. que se
lavó rápidamente (<10 min) a excepción de CS-330. Los Los copolímeros tribloque, en general,
mostraron mucho mejor lavado. Resistencia que los surfactantes convencionales. En presencia de
sal. (5% de NaCl), los tribloques fueron incluso mejores espumantes y también Mejores
estabilizadores de lavado de espuma. F108, con la más alta. peso molecular de ~ 15,000, también
tuvo el lavado más alto tiempo de ~ 150 min. En presencia de sal, los polímeros HM también
mostró una excelente estabilidad al lavado con espuma. Espuma producida de HMPA1 requiere un
tiempo de lavado cercano a 300 min. Esta demuestra que los tensioactivos poliméricos son más
adecuados que Tensioactivos convencionales para la producción de espumas en depósitos que
Puede durar mucho tiempo en el agua que fluye. Experimentos de arena de paquete. La espuma
se generó con algunos de Los tensioactivos poliméricos anteriores en un medio poroso a Evaluar la
propiedad de bloqueo de agua de la espuma. La configuración experimental que se utilizó se
muestra en la Fig. 3. La medio poroso consistía en una arena de 2 pies, 5 a 7 darcy paquete. Las
caídas de presión se podrían medir a través de cuatro iguales Secciones del paquete. La espuma se
generó in situ mediante inyección. Solución de aire y surfactante a través del paquete de arena.
Espuma fuerte generación, es decir, espuma con alta resistencia al flujo, y Se ha observado que la
propagación simultánea de espuma es Difícil de lograr en medio poroso en varios estudios.
Incluyendo este one.13-16. Un procedimiento de inyección alterna de Surfactante y aire en una
arena saturada inicialmente surfactante El paquete se utilizó para lograr una fuerte generación de
espuma y propagación. Esta secuencia de inyección de aire y surfactante fue continuó hasta que
una resistencia suficientemente alta para fluir era desarrollado. La generación de espuma en el
paquete de arena se muestra en la Fig. 4ª Usando el ejemplo del agente tensioactivo polimérico
B20-5000. En esto caso, después de tres ciclos de inyección de aire y surfactante, un factor de
reducción de la movilidad media (MRF, definido a continuación) de Se desarrolló más de 100.

Ecuacion 1

Tenga en cuenta que los MRF correspondientes reportados en los estudios de los polímeros como
RPM son generalmente solo de 5 a 10.6 Debido a algunos efectos finales de entrada y salida, 13,
15 MRF durante la espuma La generación fue usualmente más baja que el promedio en la primera
sección. y más arriba en la cuarta sección como se ve en la Fig. 4a. Después de la generación de
espuma, la solución de surfactante fue inyectado para desplazar el aire que fluye y dejar atrás solo
el aire atrapado en el paquete de arena. El agua (o salmuera) era entonces Inyectado en el envase
y colapso de espuma monitoreado con poro. Volúmenes (PV) de caudal de agua. Lavado de
espuma de B20-5000 se muestra en la Fig. 4b. Se observó colapso de la espuma. casi
secuencialmente en las tres primeras secciones del paquete de arena. Sin embargo, MRF en la 4ª
sección en realidad aumentó inicialmente durante el lavado. Esto se cree de nuevo que se debe a
un capilar Efecto final que provoca la generación de espuma cerca de la salida por el. Mecanismo
de desprendimiento y atrapa parte del aire de la espuma. Lavado en las secciones anteriores cerca
de la salida. MRF en 4to Sección disminuida algo después de la espuma en la 3ª sección lavada
Fuera pero nunca se derrumbó por completo. La razón de este lento El lavado en la 4ta sección
tuvo que ver con la desorción lenta de B20-5000 polimérico y efectos de compresibilidad del aire y
voluntad. aclarar más adelante en la sección sobre las causas del lavado de la espuma. Sin
embargo, la longitud del efecto final no es significativa en el campo. escalas de longitud y puede
ser descuidado con el propósito de medición de lavado de espuma. Así, PV para lavado de espuma
por solo Se consideran las tres primeras secciones. Se requieren unos 22 PV del 5% de NaCl para
eliminar la espuma de los tres primeros secciones.

Un problema práctico con el lavado de espuma. a una velocidad constante de 6 pies / d, como en
la Fig. 4b, era que requería mucho tiempo duraciones de tiempo (~ 6 días en la Fig. 4b). Por lo
tanto, para la mayoría el lavado de experimentos se cambió a una bomba de alta velocidad de vez
en cuando para acelerar el lavado. Esto se muestra en la Fig. 4c para B20-5000. Los huecos en el
lavado en la Fig son periodos cuando el flujo fue cambiado a tasas más altas y cuando los
transductores de presión Fueron aislados para evitar que salgan de rango. En esto En el caso, se
requirieron alrededor de 16 PV para el lavado de espuma. Así, aunque la tasa de flujo cambiante
tuvo algún efecto en el número de PV, No fue muy sustancial y no afectó a nada significativo.
Comparación de surfactantes. A diferencia de los tensioactivos poliméricos, lavado de espuma.
con surfactantes convencionales puros como C16TAB fue bastante rápido. En la Fig. 5, la espuma
de C16TAB se colapsó en todas las secciones de el paquete de arena (incluido el cuarto) en ~ 2.5
PV. Lavado de espuma de Tensioactivos comerciales como el CS-330 requieren mayor tamaño.
rendimiento (~ 10 PV) debido a algunas impurezas en el formulación, como se describe en la
siguiente sección. Fig 6 Resume los resultados de lavado de espuma para varios convencionales y
tensioactivos poliméricos. Una vez más, la espuma de F108 requería Mayor número de PV de
salmuera para lavado. Los polímeros HM probados en este estudio fueron espumantes
relativamente pobres en Experimentos con paquetes de arena, con MRF máximo durante el flujo
de salmuera. de 50 o menos. Las películas de espuma de HMAP1 y HMPA3. parecía ser inestable a
las presiones capilares más altas en el paquete de arena en contraste con la prueba de detección
donde capilar Las presiones son más bajas. Sin embargo, los polímeros HM se muestran muy
buenos. La estabilidad del lavado de espuma como se ve en la Fig. 6. La razón por la cual PV para el
lavado de espuma para HMPA1 no fue superior a F108 (como en prueba de detección) fue debido
a la limitación de la disolución de espuma en paquete de arena como se explica en la siguiente
sección. Los experimentos de lavado de espuma en arena muestran. que la prueba de cribado
desarrollada fue una buena cualitativa. Indicador de lavado de espuma en paquete de arena. El
lavado de espuma Los experimentos demuestran que los tensioactivos poliméricos pueden
Produce espumas con mucha mayor resistencia al lavado con espuma. que la mayoría de los
surfactantes convencionales. Un poco más tarde, la sección. en escalado estimará los tiempos de
lavado para aplicaciones de campo.

Razones para la estabilidad de la espuma de lavado. Como se mencionó anteriormente, La razón

por la que la espuma de los surfactantes convencionales es inestable a El lavado se debe a la
desorción de los surfactantes del aire y el agua. Interfaz en el agua que fluye que desestabiliza las
películas de espuma. La desorción de tensioactivos convencionales y poliméricos. de la interfaz
aire-agua se midió en nuestra investigación en el de la siguiente manera: una burbuja colgante fue
creada inicialmente en un solución de surfactante y luego la solución de surfactante fuese
reemplaza con agua. La tensión superficial de la burbuja era. Monitoreado en función de la
concentración de surfactante alrededor del burbuja. La configuración experimental se muestra en
la Fig. 7. Más una descripción detallada se puede encontrar en otra parte. Svitova et al.18 también
ha utilizado este principio para medir Desorción de surfactantes de aire-agua y aceite-agua.
interfaces Los resultados de desorción se resumen en la Fig. 8. La tensión superficial de la burbuja
en función de la célula sustituida. volúmenes de solución de surfactante (y por lo tanto surfactante
concentración) se muestra en la Fig. Se observa que pura Tensioactivos convencionales, tales
como SDS desorbido fácilmente de La interfaz aire-agua como solución surfactante se diluyó. y
finalmente la tensión superficial alcanzó la del agua pura, lo que indica que todo el surfactante se
eliminó del agua del aire interfaz. Para el surfactante comercial CS-330, aunque el surfactante
desorbido rápidamente, hubo otros activos de superficie impurezas en la formulación de
surfactante (probablemente solubilizada alcoholes de cadena larga) que no se desorben del aire-
agua interfaz. Esto se representa en la figura mediante una superficie final. tensión
significativamente menor que la del agua pura (~ 55 mN / m). Esto explica el mayor tiempo de
lavado para la espuma de CS-330 en la prueba de cribado. A diferencia de lo convencional
surfactantes, la mayoría de los surfactantes poliméricos no desorbieron significativamente desde
la interfaz aire-agua. Por ejemplo, el Cambio en la tensión superficial de la burbuja inicialmente
generada en. La solución F108 era solo de unos 5 mN / m. Esto explica porque Los tensioactivos
poliméricos tales como F108 y HMPA1 producen tales Espumas de larga duración en presencia de
agua corriente. Sin embargo, se encontró que la disolución del gas de La espuma en el agua que
fluía era un factor limitante sobre la espuma. Tiempo de vida en el paquete de arena para espuma
de tensioactivos poliméricos. En los experimentos de la arena de paquete descritos en la sección
anterior, El agua que se inyectó durante el lavado con espuma no estaba saturada. Con aire a las
presiones de entrada del paquete de arena. (aproximadamente 2 a 3 atm). Esto puede causar el
colapso de la espuma debido A la disolución del gas. Utilizando el método de características y La
ley del gas ideal, la siguiente expresión para PV requerida para Se disolvió la espuma en agua
completamente insaturada. derivado:

Ecuacion 2

Estabilidad de la espuma al aceite residual.

Las zonas productoras de agua en un campo petrolífero también pueden contener Cantidades
residuales de aceite de la historia pasada. Por lo tanto, para el uso de La espuma como RPM, debe
tener tolerancia para el aceite residual. Espuma La estabilidad al aceite residual en medio poroso
se probó usando el configuración experimental que se muestra en la figura 12. Espuma se generó
en una paquete de arena corto (alrededor de 1.5 "de largo) por co-inyección de aire y surfactante
(80% de fracción de aire a 1 atm). La textura de la espuma. Generado se pudo observar en la
tubería de plástico transparente. en el extremo de salida. La caída de presión a través del paquete
corto. Se midió en estado estacionario y es un indicador de espuma. Estabilidad en el paquete de
arena corta. Caída de presión a través del paquete cuando no había aceite presente se comparó
con la caída de presión cuando El aceite residual estaba presente. Preparar el envase en aceite
residual. saturación, el aceite se hizo fluir a través de un paquete saturado de agua y luego seguido
de inyección de agua. Saturación de aceite residual de alrededor del 30% se observó en el
paquete. La Fig. 13 muestra la caída de presión en estado estable a través de la Paquete corto con
80% de calidad de espuma (fracción de gas) para los casos Con y sin aceite residual para tribloque
no iónico. Copolímeros y tensioactivos aniónicos. Hexadecane fue utilizado como Aceite en estos
experimentos. Se puede observar que los dos polímeros. Surfactantes probados - F108 y B20-5000
- muestran poca espuma Tolerancia al aceite residual y apenas se produjo espuma. Con aceite
residual. En contraste ambos tensioactivos aniónicos CS-330 y SDS produjo espumas estables con
aceite residual. Esta indicó que los surfactantes cargados son mejores para producir Espumas
tolerantes al aceite que los surfactantes no cargados. Esto era además apoyado por la entrada (E),
la propagación (S) y coeficientes de puente (B) para estos sistemas de aceite-agua-surfactante
como se enumera en la Tabla 4. Las diversas tensiones interfaciales enumeradas se midieron
utilizando un aparato de gota colgante.Las teorías termodinámicas de la estabilidad de la espuma
predicen que la espuma es probable que se desestabilice cuando alguno de estos coeficientes es
Una magnitud positiva y más alta de un coeficiente indica Mayor tendencia a la desestabilización
por parte de un particular. Mecanismo.23, 10, 11 Los valores positivos de todos los coeficientes.
Para todos los tensioactivos en la Tabla se muestra que se espera que todos Forma espuma
intolerante al aceite. Además, las magnitudes de la Los coeficientes para SDS son comparables a
los de F108 o B20 5000. La única diferencia entre los conjuntos estables e inestables. De los
surfactantes es que el conjunto estable está cargado negativamente. Los Los surfactantes
cargados producen una barrera electrostática para la La entrada de una gota de aceite en una
interfaz aire-agua y evita Desestabilización de la espuma mediante mecanismos de extensión o
puente. Este fenómeno también ha sido observado por otros investigadores.24

Estabilidad de la espuma al aceite que fluye.

Otro criterio para el uso de la espuma como RPM es que debería No ofrece una resistencia
significativa al flujo de aceite. Para que esto suceda, La espuma debe colapsarse con el aceite que
fluye. Cuando se inyectó aceite A través de una columna de vidrio que contenía espuma, se
observó espuma. Para colapsar rápidamente en unos pocos minutos. La tabla 5 muestra la Tiempo
para el colapso de la espuma con hexadecano que fluye en el Prueba de cribado comparada con el
tiempo de lavado de la espuma con salmuera. Para todos los surfactantes probados, tanto
aniónicos como no iónicos, La espuma se colapsó en muy poco tiempo en comparación con el
tiempo de lavado. Con agua, según se desee para la aplicación. En los medios porosos (paquete de
arena de 2 pies), sin embargo, el El surfactante presente en la espuma condujo a un aceite en agua
muy estable. Emulsión cuando el aceite fluía a través de la región de espuma. Esta La emulsión
produjo una gran resistencia al flujo de aceite (MRF). > 1000). La combinación F108 + CS-330, en
particular, girada Para ser un emulsionante mucho mejor que un espumante. Desde el La
resistencia al flujo se debió a la presencia de surfactante que Emulsiones producidas, la resistencia
al flujo también puede ser probada. Cuando el aceite fluye a través de una solución de surfactante
arena saturada Pack, incluso sin la presencia de espuma. Esto se representa en Fig 14. La
combinación F108 + CS-330 dio un mayor flujo Resistencia (MRF / viscosidad) que el propio F108,
porque la combinación produce una emulsión más estable. Este establo La emulsión es indeseable
para la aplicación de espuma de RPM. Una forma de reducir la estabilidad de la emulsión es
Modificación del comportamiento de la fase aceite + agua + surfactante. Tiene ha sido observado
por varios investigadores que la tasa de emulsión La coalescencia aumenta a medida que uno se
acerca a la región de 3 fases. y es máximo en el sistema Winsor III.25, 26 F108 + CS-330 La
combinación es muy hidrofílica. Hidrofilico-lipofilico Se pudo obtener un balance (HLB) más
cercano a los valores intermedios. aumentando la concentración de sal o reemplazando CS-330
por una Más surfactante lipofílico. Esto también se muestra en la Fig. 14 para una par de casos La
adición de sal desplaza el HLB del sistema a Más valores lipófilos. Sin embargo, para F108 + CS-330
combinación, añadiendo incluso una gran cantidad de sal no se producir un sistema Winsor II o
Winsor III debido a la muy Naturaleza hidrofílica de los surfactantes. Pero cuando la solución fue
saturado con CaCl2, la tasa de coalescencia de la emulsión Incrementado sustancialmente en
pruebas de botella. Por lo tanto, como se muestra en la Fig. 14, esto produjo una menor
resistencia al aceite que fluye que la Sistema con 5% de NaCl. Además, cuando CS-330 fue
reemplazado por TDA-4PO más lipófilo (que tiene un C13 ramificado cadena de hidrocarburo), la
coalescencia de la emulsión fue muy rápida en 20% de NaCl y muy poca resistencia ofrecida al
aceite que fluye. En la figura 14. Desafortunadamente, en cada uno de estos casos la estabilidad
de la espuma. También fue afectado adversamente. Por lo tanto, hay algunas compensaciones
entre la estabilidad de la espuma y la coalescencia de la emulsión en el uso de este enfoque. Por lo
tanto, se propone una modificación del proceso para abordar este problema. La modificación
implicaría la aplicación de un Pre-enjuague de salmuera antes de la generación de espuma en el
campo. La idea Es que cuando el pozo vuelve a la producción, esta salmuera. De la descarga previa
fluirá a través de las regiones de espuma y eliminar la mayor parte del surfactante presente en la
fase acuosa, y esto a su vez, reducirá la cantidad y estabilidad de Emulsión generada. Este
concepto fue probado en la arena de 2 pies paquete como se muestra en la Fig. 15. A diferencia de
las condiciones de campo, el flujo La dirección no se cambió en los experimentos de laboratorio.
Asi que, Primero se generó espuma y luego se inyectó salmuera. Cuando El aceite fluyó a través
del paquete de arena después del lavado con salmuera, algunos Todavía se generó emulsión,
probablemente debido a la presencia de Algunos tensioactivos poliméricos en las interfaces aire-
agua de la espuma. Pero esta emulsión fluyó o se unió con el tiempo. Para el aceite Caudal que
asciende a 4-5 PV de la región de espuma inicial, resistencia factor se redujo a menos de 10. Esta
resistencia restante Parece que no se debe a la emulsión, sino a un poco de aire Atrapados en los
medios porosos. Uno puede esperar que este aire disolver en el aceite que fluye con el tiempo y
ofrecer aún más bajo resistencia al flujo.