Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Metforasbiolgicasaplicadasalasorganizaciones PDF
Metforasbiolgicasaplicadasalasorganizaciones PDF
Editores
BOGOTÁ
2012
Metáforas biológicas aplicadas a las organizaciones / Editores:
Luz Alexandra Montoya Restrepo e Iván Alonso Montoya Restrepo
– Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Facultad de
Ciencias Económicas. Centro de Investigaciones para el
Desarrollo (CID), 2012, 234 p. -- (Colección 60 años; v. 1), ISBN 978-
958-761-104-5. http://www.libreriadelau.com/metaforas-
biologicas-aplicadas-a-la-organizaciones-administracion-
1.html#.VPDQjnyG_s4
Tabla de Contenido
Introducción
I. COOPERACIÓN O COGESTIÓN
II. COEVOLUCIÓN
III. EUSOCIALIDAD
Este libro presenta los artículos preparados por los profesionales, algunos de
ellos ya graduados del programa, en los cuales aplicaron diferentes
metáforas a la solución de inquietudes organizacionales. Además, se divide
en cinco grandes áreas de aproximación biológica: los procesos de
cooperación y cogestión, la coevolución, la eusocialidad, metáforas
aplicadas a la responsabilidad social y metáforas aplicadas al territorio por
profesores invitados de la facultad de Agronomía de la Universidad
Nacional.
Bibliografía
Beer, S. (1977). Cibernética y administración. (6a ed.). México D. F.:
Continental.
Cadavid, L. (2010). Propuesta para la medición del ajuste entre las metáforas
organizacionales y las herramientas de modelado. Medellín: Facultad
de Minas, Universidad Nacional de Colombia.
Capra, F. (1998). La trama de la vida. Barcelona: Anagrama.
Chamizo, P. (2005). La metáfora (semántica y pragmática). Proyecto Ensayo
Hispánico. Consultado el 15 de mayo de 2012 en
http://www.ensayistas.org/critica/retorica/chamizo/introd.htm
Cornelissen, J. P., Kafouros, M. y Lock, A. R. (2005). «Metaphorical Images of
Organization: How Organizational Researchers Develop and Select
Organizational Metaphors». Human Relations, 58(12), 1545-1578.
Cox, J. W. y Minahan, S. (2006). «Organizational Decoration: A New Metaphor
for Organization». Journal of Applied Behavioural Science, 42(2), 227-
243.
Guyot, V. (2005). «Conceptos extranjeros, campos de conocimiento y
complejidad». Educación y alteridad. San Luis, Argentina: Ediciones
Novedades Educativas.
Hannan M. y Freeman, J. (1977, marzo). «The Population Ecology of
Organizations». The American Journal of Sociology, 82(5), 929-964.
Illera, E. (1982). Anatomía y fisiología de la organización. Bogotá: Universidad
de La Salle.
Margulis, L. y Schwartz, K. N. (1985). Cinco reinos. Guía ilustrada de los phyla
de la vida sobre la Tierra. Barcelona: Labor.
Mendoza, V. (2005). «Metáfora: racionalidad comunicativa y
responsabilidad ética». Revista Número Actual, 35, 1-10.
Montoya, A. (2010). Gestión de sistemas de integración empresarial desde
una perspectiva biológica [disertación doctoral, documento en
línea]. Consultada el 15 de mayo de 2012 en
http://www.bdigital.unal.edu.co/2140/
Montoya, L., Montoya, I. y Castellanos, O. (2010). «La metáfora
organizacional: alternativa de entendimiento procedente de otras
ciencias». Revista de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad Militar Nueva Granada, 18(1), 75-86.
Morgan, G. (1991). Imágenes de la organización. México: Alfaomega.
Morin, E. (1988). El método: el conocimiento del conocimiento. Madrid:
Cátedra.
Otto, J. y Towle, A. (1992). Biología moderna. (11ª ed.). México D. F.: McGraw
Hill/ Interamericana de México.
Samaniego, F. (1996). La traducción de la metáfora. Valladolid: Servicio de
Publicaciones, Universidad de Valladolid.
Tinaut, A. y Ruano, F. (1999). Parasitismo social. Granada: Departamento de
Biología Animal y Ecología, Facultad de Ciencias, Universidad de
Granada.
Wallerstein, I. (coord.). (2003). Abrir las ciencias sociales. México D. F.: Siglo
XXI.
I. COOPERACIÓN O COGESTIÓN
1
Adaptado del artículo presentado en el XIV Congreso Internacional de Investigación en Ciencias
Administrativas, “El Rol de las Ciencias Administrativas en el Desarrollo Social Tecnológico de Monterrey”,
realizado en Monterrey, México, en abril de 2010.
2
Profesora Asociada, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia:
lamontoyar@unal.edu.co
3
Profesor Asociado, Facultad de Minas, Universidad Nacional de Colombia: iamontoyar@unal.edu.co
entorno de origen y el referido a su ámbito de aplicación. Lo anterior quiere
decir que esta clase de pensamiento tiene importancia para comprender
la organización y la gestión, en vista de que son un fenómeno complejo y
paradójico que puede entenderse de muchas maneras y desde
perspectivas diferentes; allí radica su importancia como metodología
comprobada en el estudio de distintas ciencias y muy particularmente las
sociales y económicas:
Metáforas organizacionales
Los autores de la teoría de las organizaciones se han basado en diferentes
metáforas biológicas para permitir un mejor entendimiento de las mismas.
Beer (1977), por ejemplo, para acercarse a lo que llama la ciencia de la
administración, empleó distintos tipos de modelos para entender su
complejidad y creó el ABC de las formas, sugiriendo así que a cada una de
las primeras letras del abecedario podría acercársele una teoría de
investigación en administración. También señaló que el sistema de control
de la empresa era “como” el sistema nervioso central del cuerpo humano,
y que en el peor de los casos esto podía llegar a ser una metáfora literaria
simplista, pero en el mejor, la analogía tendría cierta parte de razón; el
peligro estaría en “que aunque una comparación sea fundamentalmente
correcta, es sumamente fácil emplearla de un modo incorrecto” (114).
Illera (1982: 21), por su parte, probó que en contraste con la administración
científica, las organizaciones entendidas como seres vivos y ecosistemas
podían estudiarse gracias a la teoría de sistemas, y que estos últimos
responden a una jerarquía similar a la de la naturaleza. Para estudiar la
organización de ese modo, la relacionó con diferentes partes del sistema
humano: estructura o sistema de sostén, sistema de coordinación central,
sistema circulatorio y sistema de nutrición. Incluso, señaló cómo la analogía
que él mismo aplicó al comparar el cuerpo humano con las funciones de la
organización, desde la fisiología y la anatomía, podía ser insuficiente para
explicar el funcionamiento general, reconociendo grandes diferencias entre
los procesos biológicos, los procesos sociales y los socio-psicológicos. Sin
embargo, su afirmación resultó pionera tanto en Latinoamérica como a nivel
mundial, y se convirtió en un modelo muy interesante de aprendizaje y de
entendimiento de las organizaciones.
Gell-Mann (1994: 93) se lamentó por no haber sido capaz de descubrir antes
cómo funcionaba la empresa científica. No obstante, planteó que el
proceso por el cual las teorías resultaban seleccionadas de acuerdo con su
experiencia, coherencia y generalidad, no era muy diferente de la
evolución biológica, donde se seleccionan patrones genéticos que tienden
a producir organismos con mayor capacidad de reproducción.
Ahora bien, si se analizan detenidamente los autores que han estudiado las
organizaciones de una manera metafórica se hallarán muchas referencias
a comparaciones entre la organización y aspectos de la vida cotidiana, así
como en relación con diversas ciencias; uno de los aportes más importantes
en los últimos tiempos ha sido el de Morgan (1991), quien entre las diferentes
metáforas específicas en el estudio de las organizaciones, en las que se
profundizará brevemente, señaló:
Una metáfora organizadora alternativa sugiere que una célula es un ser vivo
que posee las principales características de la vida y puede actuar, tanto
de manera independiente como en concurso con otras células, para dar
origen a un ser más complejo y superior. Según Rivas, la metáfora parte de
la idea de que en una organización celular existen grupos autodirigidos o
unidades autónomas que pueden operar, solas o en conjunción con otras,
para crear mecanismos de negocio superiores. Cada célula en la
organización tiene una responsabilidad empresarial con todas las partes, así
que los clientes de una también pueden serlo de otras células. En ese
sentido, el otorgar responsabilidad a cada una es un rasgo de este tipo de
organización y la necesidad de coordinarse con otros equipos o células
hace que una de sus habilidades básicas sea la colaborativa. Para reforzar
los comportamientos deseables, cada célula es recompensada de acuerdo
con sus resultados ya que, como centro de éstos, los miembros desarrollan
un sentido psicológico de logro en el espacio de clientes y del negocio
reservado para ellos.
De cualquier modo, las metáforas son inicialmente formas del lenguaje que
permiten entender una realidad en términos de otra; son oportunas como
modelo pedagógico y conceptual, y posibilitan realizar agenciamientos
desde diferentes disciplinas, tal como ha sido probado por todas,
especialmente por las ciencias sociales y económicas. En esa medida,
puede decirse que la biología, la sociología y la antropología se vuelven
ramas particulares de otras áreas del conocimiento, y es así como el
concepto de biología se agranda y complejiza, llevando a Morin (2000: 150)
a concluir que todo aquello que es sociológico y antropológico es por ende
biológico, y que tanto la física como la biología dejan de ser reduccionistas,
simplificadoras y se vuelven fundamentales. Lo anterior, según Rosnay,
permite los nomadismos científicos:
Tabla No. 2
Principales autores que han trabajado la metáfora biológica desde la
perspectiva cognitiva
Autor Año Metáfora
Bateson 1972 Pensamiento sistémico
Beer 1974, 1977 Relación con otras ciencias
Illera 1982 Estructura humana
Martínez 1986 Bioeconomía
Brigs y Peat 1989 Cerebro
Lessem 1990 Árboles de conocimiento
Maturana y Varela 1990 Proceso cognitivo
Sheldrake 1990 Campos morfo genéticos, colonias.
Morgan 1991 Cerebro
Hannan y Carroll 1992 Concepto de nicho organizacional
Prigogine 1993 Red autopoyética
Wheatley 1996 Autoorganización
1993-1996
Moore Ecosistema de negocios
– 2005
Pauli 1999 Sistema inmunológico
Branderburger y
Nalebuff; 1997; 1998 Coopetencia
Shapiro y Varian
1997; Ecosistemas organizacionales y
Hannan; Polos; Freeman
2003; 2005 nichos
Hatch; Becker 1997; 2007 Ecología de organizaciones
Capra 1998 Organismo vivo
Gell-Mann 1999 Sistemas complejos adaptativos
Montoya 1999 Sistema genético
Morin 2000 Sistemas complejos
Castellanos y Montoya 2002 Biogestión
Tinaut 1999 Parasitismo organizacional
Lima 2001 Modelo evolucionista de gestión
Thompson 2003 Modelos evolutivos
Holland 2003 Sistemas complejos adaptables
Agentes autónomos, relieves
Kauffman 2003
adaptativos
Modelos de integración con
Nooteboom 2002, 2003
enfoque evolucionista
Cooperación empresarial como
García, Lara y Taboada 2004 sistema biológico. Modelos
coevolutivos organizacionales
Pech y Oakley 2005 Hormesis organizacional
Fischer-Kowalski y Haberl 2007 Metabolismo socioeconómico
Gouillart 2007 Bioingeniería
Rammel 2007 Comanagement
Zimmer; Pereira, 2007;
Swarm Intelligence
Theraulaz y Bonabeau 2008, 2001
Tabla No. 3
Las organizaciones como seres vivos
Seres vivos Organizaciones
Autopoyesis Estrategia
Estructura disipativa (Prigogine,
Estructura
1993)
Procesos Cognitivos (Maturana y
Cultura Organizacional
Varela, 1990)
Es por esto que el BID señala que una de las estrategias empresariales más
efectivas para operar en el contexto competitivo de negocios, es realizar
una gestión fuertemente basada en la creación de vínculos de
colaboración con otros agentes del entorno cercano. A través de la
especialización y cooperación las empresas pueden acelerar sus procesos
de aprendizaje, alcanzar economías de escala y concentrarse en los
ámbitos donde poseen mayores ventajas competitivas. Siguiendo a
Nascimiento y Mota (2004: 22-23) en la economía global no son las empresas
individuales las que compiten, sino las redes o cadenas de empresas junto a
las instituciones con las que interactúan, que además las apoyan en la
generación de conocimientos.
Conclusiones
Como ha podido observarse a lo largo de este artículo, un elemento
fundamental de un modelo de integración empresarial basado en
metáforas biológicas tiene que ver con los procesos coevolutivos, pues las
organizaciones vistas como seres vivos también tienen que realizar un
importante esfuerzo para adaptarse, crecer y coexistir en un medio
ambiente que es altamente competitivo. Dichas metáforas permiten, a
través de las sinergias, que las empresas se adecúen entre sí y puedan
desarrollar ventajas adaptativas en el mercado.
Por otro lado, las formas integradoras requieren que las empresas trabajen
en conjunto y que sean exitosas de manera autónoma, con el fin de que
pueden alcanzar beneficios mutuos a través de su interacción; si cada una
tiene ventajas independientes y conexas, pueden convertirse en sistemas
eficientes a través de la relación conjunta y llegar a interesantes modelos
coevolutivos.
En últimas, así como los seres vivos posibilitan a través de las formas de
comportamiento social el mejoramiento de sus condiciones, y las
sociedades humanas permiten que los seres evolucionen y lleven a cabo
trabajos diferenciados; la oportunidad de que las empresas se integren
como un modelo social ofrece ventajas evolutivas y adaptativas, con la
virtud de no perder la individualidad.
Bibliografía
Alcock, J. (2001). The Triumph of Sociobiology. USA: Oxford University Press.
Aldrich et al. (2008). «In Defence of Generalized Darwinism». Journal of
Evolutionary Economics, 18(5), 577-596.
Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind. Nueva York: s. d.
Baum, J. (1999). «The Intent Extent of Multimarket Contact». Strategic
Organization, 4, 249-274.
Becker, F. (2007). «Organizational Ecology and Knowledge Networks».
California Management Review, 49(2). 1-20.
Beer, S. (1974). Ciencia en la dirección: La investigación operativa en la
empresa. Buenos Aires: Ateneo.
———. (1977). Cibernética y administración. México D. F.: Continental.
Bejarano, J. (1995). «La competitividad en el sector agropecuario».
Cuadernos de Desarrollo Agropecuario. Bogotá: Fundagro, 46-56.
Bertalanffy, L. V. (1987). «Historia y situación de la teoría general de sistemas».
Tendencias en la teoría general de sistemas. Madrid: Alianza Editorial.
Brandenburger, A. y Nalebuff, B. (1997). Coopetition. NewYork: Doubleday.
Briggs, J. y Peat, D. (1989). A través del maravilloso espejo del universo.
Barcelona: Gedisa.
Bunge, M. (1983). La investigación científica. Barcelona: Ariel Methodos.
Capra, F. (1998). La trama de la vida. Barcelona: Anagrama.
Castellanos, O. y Montoya, A. (2002, julio-diciembre). «Biogestión». Innovar -
Revista de Ciencias Admnistrativas y Sociales, 18, 55-70.
Castellanos, O., Montoya, A. y Montoya I. (2004, julio-diciembre). «La
gerencia genética: una metáfora biológica aplicada a la gestión de
la biotecnología». Innovar - Revista de Ciencias Admnistrativas y
Sociales, 24, 93-104.
Chandler, A. D. (1962). Strategy and Structure: Chapters in the History of the
Industrial Enterprise. Cambridge: MIT Press.
Covarrubias, I. (2002). «Enfoque sistémico e individualismo metodológico:
una aproximación». Contribuciones a la economía. Consultado en
mayo de 2011 en
http://www.eumed.net/CDEMVI%20PARA%20GRABAR2/cursecon/col
aboraciones/ICM-ESIM.htm
Daedalus, S. (2009). Data, Decisions and Language. Consultado en mayo de
2011 en http://www.daedalus.es/
Fischer-Kowalski, M. y Haberl, H. (2007). El desarrollo sostenible: el
metabolismo socioeconómico y la colonización de la naturaleza.
Consultado en mayo de 2011 en
http://www.comminit.com/la/node/149897
García, A., Lara, A. y Taboada, E. (2004, primer cuatrimestre). «La
coordinación “híbrida” desde las perspectivas de Williamson y de
Nooteboom». Análisis Económico [versión electrónica], 40(XIX), 102-
107. Consultado en mayo de 2011 en
http://www.analisiseconomico.com.mx/pdf/4006.pdf
Gell-Mann, M. (1994). El quark y el jaguar: Aventuras en lo simple y en lo
complejo. Barcelona: Tusquets Editores.
Gouillart, F. J. y James, N. (2007). Transforming the Organization. New York:
McGraw Hill.
Hannan, M. T. (1989). «Competitive y institutional processes in organizational
ecology». En Berger, Zelditch y Andersen (eds.), Sociological Theories
In Progress: New Formulations (388-402). Londres: Sage Publications.
———. (2005). «Ecologies of Organizations: Diversity y Identity». The Journal of
Economic Perspectives, 19(1), 51-70.
Hannan, M. T, y Carroll, R. (1992). «Dynamics of organizational populations:
Density, legitimateon y competition». American Journal of Sociology,
82, 929-964.
Hannan, M., Carroll, R. y Polos, L. (2003, diciembre). «The Organizational Niche
Sociological Theory», American Sociological Association, 21(4), 309-
340.
Hannan, M. T. y Freeman, J. (1977, marzo). «The Population Ecology of
Organizations». The American Journal of Sociology, 82(5), 929-964.
Hatch. (1997). Organization Theory: Modern, Symbolic and Postmodern
Perspectives. USA: Oxford University Press.
Holland, J. (2004). El orden oculto. México D. F.: Fondo de Cultura
Económica.
Illera, E. (1982). Anatomía y fisiología de la organización. Bogotá: Universidad
de La Salle.
Jaisson, P. (2000). La hormiga y el sociobiólogo. México D. F.: Fondo de
Cultura Económica.
Kast, F. E. y Rosenzweig, J. E. (1979). Administración de las organizaciones: un
enfoque de sistemas. México D. F.: McGraw Hill.
Kauffman, S. (2003). Investigaciones. Madrid: Metatemas.
Lessem, R. (1990). Global Management Principles. Londres: Prentice Hall.
Lima, S. M. V. et al. (2001). «La dimensión de entorno en la construcción de
la sostenibilidad institucional». Innovación para la sostenibilidad
institucional. San José, Costa Rica: Proyecto ISNAR "Nuevo
Paradigma".
Martínez, J. C. (1986). Bioeconomía. España: Universidad de Málaga.
Maturana, H. y Varela, J. (1990). Árbol del Conocimiento. Madrid: s. d.
Montoya, A. (1999). Gerencia genética (tesis de maestría). Bogotá:
Universidad Nacional de Colombia.
Montoya, A., Montoya, I. y Castellanos, O. (2007). «Las cadenas productivas
como una solución a los problemas ambientales: un enfoque de
responsabilidad social». Encuentro Internacional de Investigación en
Administración. Bucaramanga: Ascolfa, Asociación Colombiana de
Facultades de Administración; Ed. Like Comunicación.
Moore, J. (1993). «The New Ecology of Competition». Harward Business
Review, 71(3), 75-83.
———. (1996, abril 15). «Death of Competition. The Age of Business
Ecosystems». Fortune, 133(7), 1.
———. (2005). «Business Ecosystems and the View From the Firm». The Antitrust
Bulletin/Fal. s. d.
Moreno, A. y Lara, A. (2007). Coevolución de las capacidades metrológicas
del Centro Nacional de Metrología y del Sistema petrológico nacional
en relación a la demanda de los usuarios del sector automotriz en
México en el periodo 1994 – 2005. México D. F.: Universidad Autónoma
Metropolitana.
Morgan, G. (1991). Imágenes de la Organización. México D. F.: Alfaomega.
Morin, E. (2000). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Editorial
Gedisa.
Nascimiento, J. y Mota, J. (2004). Instrumentos institucionales para el
desarrollo de dueños de pequeñas tierras (documento en línea).
Consultado en mayo de 2011 en
http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=43774
4
Nooteboom, B. (2002). «A Balanced Theory of Sourcing, Collaboration y
Networks». Erasmus Research Institute of Management (ERIM), s. d.
———. (2003). Organisational Learning and Multinational Strategy
Rotterdam. Rotterdam: School of Management, Erasmus University
Rotterdam.
Pauli, G. (1999). Avances: Lo que los negocios pueden ofrecerle a la
sociedad. Bogotá: s. d.
Pech, R. y Oakley, K. (2005). «Hormesis: an Evolutionary “Predict y Prepare”
Survival Mechanism». Leadership and Organization Development
Journal, 26(8), 673-687.
Pettrigrew, T. W. (2002). Handbook of Strategy y Management (Hardcover).
Londres: Sage Publications.
Pereira, J., Chica, M., Cordón, O., Damas, S. y Bautista, J. (2008).
«Incorporating Preferences to a Multi-objective Ant Colony Algorithm
for Time and Space Assembly Line Balancing». Lecture Notes in
Computer Science - Ant Colony Opmization and Swarm Intelligence,
5217, 331-338.
Plummer, R. y Fennell, D. (2007). «Exploring Comanagement Theory:
Prospects for Sociobiology and Reciprocal Altruism». Journal of
Environmental Management, 85, 944-955.
Portal de la Unión Europea. Consultado en mayo de 2011 en
http://europa.eu/about-eu/index_es.htm
Prigogine, I. (1993). Tan solo una ilusión. Barcelona: Libergraf.
Rammel, C. et al. (2007). «Managing Complex Adaptive Systems – A
Coevolutionary Perspective on Natural Resource Management».
Ecological Economics, 63.
Rivas, L. (2002). Nuevas formas organizacionales. Santiago de Cali: Estudios
Gerenciales, Icesi.
Rosnay, J. (1975). El Macroscopio. Madrid: AC.
Shapiro, C. y Varian, H. (1998). «Information Rules: A Strategic Guide to the
Network Economy». The Journal of Technology Transfer, 25(2, junio de
2000).
Sheldrake, R. (1990). La presencia del pasado. Barcelona: Editorial Kairos.
Theraulaz, A. y Bonabeau, M. (2001, junio). «Swarm Intelligence: From Natural
to Artificial Systems». The Quarterly Review of Biology, 76(2), 268-269.
Thompson, J. (2003). El proceso evolutivo. México: Fondo de Cultura
Económica.
Tinaut, A. y Ruano, F. (1999). «Parasitismo social». Boletín Sociedad
Entomológica Aragonesa, 26, 727-740.
Wheatley, M. (1996). Leadership and the New Science: Learning About
Organization from an Orderly Universe. San Francisco: Berrett - koehler
Publishers.
Wilson, E. (1995). «Science and ideology». Academic questions, 8(3), 73-81.
———. (2002). Sociobiology: The new synthesis. USA: Harvard University Press.
Zimmer, C. (2007, diciembre 2). «Distintas especies comparten un instinto de
grupo». New York Times. s. p.