INTRODUCCION

El diálogo comienza con una conversación llevada a

cabo entre Terpsion y Euclides. Ambos recuerdan el
diálogo (que Euclides ha conservado por por escrito)
que, ya hacía tiempo, mantuvieran Sócrates (ya
muerto) y Teeteto que, en el momento que mantienen
los esta conversación, es retirado del campo de
batalla moribundo. Terpsion y Euclides caminan hacia
la casa de éste último con el objetivo de leer el
diálogo que conserva como un tesoro.

PRIMERA PARTE DEL DIÁLOGO

1. Sócrates interroga a Teeteto acerca de

la NATURALEZA del Conocimiento o Ciencia: La respuesta
de Teeteto le lleva a confundir la naturaleza de la
ciencia con el objeto de la misma.(Teeteto 146 b Y
sig)
2. Nueva pregunta de Sócrates sobre la NATURALEZA del
conocimiento o ciencia. Respuesta de Teeteto: El
Conocimiento o ciencia es=a PERCEPCION.
(Teeteto 151 a y sig)
3. Análisis critico por parte de Sócrates a la respuesta
de Teeteto de que Ciencia es igual a Percepción. En
tal análisis serían de destacar los aspectos
siguientes: a) definición de lo que se entiende por
Percepción o Sensación. (Teeteto 152 a y sig) b)
consecuencias a derivar de tal definición: ¿Qué sucede
con el conocimiento o ciencia fruto de las
alucinaciones o la locura? (Teeteto: 158a) ¿Cómo puede
presentarse Protágoras como maestro si cada uno es su
propio maestro?(Teeteto 160 d y sig) c) Si conocer es
percibir: (quien haya conocido pero ahora no percibe
lo que ve, ¿conoce o no?(Teeteto 162b)d)Los sensibles
comunes nos muestran conocer y percibir no son lo
mismo.(Teeteto 184 c-d)
Conclusión final: el conocimiento o ciencia debería
pasar por la investigación del ser. (Teteto 186 a y
sig)

SEGUNDA PARTE DEL TEETETO

Desechada, en la 1ª parte del diálogo, que el conocimiento

o ciencia sea igual a Percepción-Sensación-Apariencia,
Teeteto, ensaya otra DEFINICIÓN. El Conocimiento o Ciencia
es: DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS.(Teeteto 187a)
Sócrates, como siempre, acepta con reparos tal definición
pues plantea algunas dudas. Y la primera duda que le
plantea la definición de Teeteto es la siguiente: Si damos,
por hecho, que existen juicios verdaderos (aceptando la
definición), entonces estamos dando por supuesto la
existencia de JUICIOS FALSOS. Ahora bien: ¿CUAL ES LA NATURALEZA
DE LOS JUICIOS FALSOS? Esta es la nueva línea de investigación
(pero sin olvidar nunca la definición dada por Teeteto de
que la ciencia formula juicios verdaderos)(Teeteto 187).

1. Los juicios falsos no pueden tener su base en el saber

o en el no-saber.(Teeteto 188a).
2. Parecen basarse, sin embargo, en la confusión entre
el ser y el no-ser, es decir, en la confusión que se
produce al tomar lo que "es" por lo que no-es" o
viceversa.(Teeteto 188d)
3. Cuestionamiento de la afirmación anterior: si tomamos
el acto de opinar como algo interno. entonces a través
razonamiento se debe llegar a "ver" si dos cosas son
iguales o diferentes o lo que "sean".Ahora bien, el
que toma una por otra, entonces opinará que no se
diferencian en nada. Pero ¿es posible, después de
pensar-saber lo que dos cosas "son" confundir la una
con 1a otra si no son iguales? Parece que si sabe lo
que las cosas "son",no hay lugar para confusiones
entre el lo que es y lo que no-es.(Teeteto 189)
4. Sócrates ensaya otra hipótesis para explicar la
naturaleza de los juicios falsos: ¿no estarán
relacionados con la memoria o recuerdo? Si fuera así,
sin embargo, ello se debería a los siguiente: a)
juicio falso se podría producir por no tener delante
percepción o sensación pero si el recuerdo. El
análisis de tal hipótesis revela que tal hipótesis no
es correcta, es decir, tal hipótesis no puede ser la
causa de los juicios falsos.(Teeteto 191c) b) El
juicio falso sería debido a tener conocimiento de una
realidad y desconocimiento de otra y no poseer
percepción de ninguna de las dos. El análisis de tal
hipótesis nos revela, del mismo modo, que también es
falsa.(Teeteto 193b).c) el juicio falso sería debido a
que no tenemos conocimiento ni sensación de ninguna de
las dos realidades descritas anteriormente. El
análisis revela que tampoco esta hipótesis puede ser
causa de los juicios falsos.(Teeteto193c)d) el juicio
falso podría consistir en confundir percepción con la
imagen nemotécnica. El análisis de esta hipótesis
lleva a desembocar en el punto 3 tratado
anteriormente. Perplejidad socrática.(Teeteto 193d)
La Perplejidad Socrática se produce porque si un Juicio
Falso es = confusión entre imagen y objeto parecido a tal
imagen (engañarse); ¿cómo explicar tal confusión en los
casos en que se trata únicamente de pensamientos íntimos?
Aquí, la confusión y el engaño parece que no tienen
sentido. Pues bien, ello es lo que lleva a Sócrates a
analizar, a través del famoso Simil de la Pajarera,1os
juicios falsos en aquellos casos en que únicamente
interviene el pensamiento consigo mismo.
Explicación del Símil de la Pajarera (Teeteto 195a): el
Símil presenta al alma como una especie de "palomar" en
donde acerca de diferentes saberes cazados o aprendidos,
cabría preguntarse:¿los poseemos o los tenemos? De nuevo
perplejidad ante la respuesta. Ello hacer ver a Sócrates la
necesidad de tener que contestar antes acerca de la
Naturaleza de la Ciencia. Lo que sucede es que ello nos
sitúa de nuevo ante la 2a respuesta de Teeteto de que la
Ciencia es la disciplina que formula juicios
verdaderos.(Teeteto 196c)
En el análisis de los JUICIOS VERDADEROS, Sócrates, hace ver a
Teeteto que tampoco resulta inteligible afirmar que la
Ciencia es = formular juicios verdaderos.(Ver Teeteto
200c).

TERCERA PARTE DEL TEETETO

Rechazada la hipótesis anterior de que Ciencia es = juicio
verdadero, Teeteto, ensaya una nueva definición de lo que
él piensa que es la Ciencia o el Conocimiento=JUICIO
VERDADERO ACOMPAÑADO DE UNA RAZÓN O EXPLICACIÓN.

Sócrates señala la necesidad de analizar, de nuevo,

críticamente esta nueva definición a través de los puntos
siguientes:

a) Es necesario aclarar que se quiere decir con los

términos de razón añadida o explicación.
b) Es aceptado por la filosofía griega que
la explicación o razón añadida debe referirse siempre al
todo y no a los elementos.
c) Sócrates a través del Símil de las Sílabas somete a
crítica la creencia anterior a través de un argumento que
puede estructurarse y formalizarse.(Ver Teeteto 201c).
El análisis anterior lleva a Sócrates a plantear otra
cuestión en relación con el problema del todo y sus
elementos: ¿podrían ser los elementos algo cognoscible? ¿No
podría consistir la ciencia o conocimiento en un saber
acerca de tales elementos? La respuesta vuelve a ser
negativa.(Ver Teeteto 205.d).
Al final del Teeteto, Sócrates, realiza otro análisis
acerca del significado de dar una
razón o explicación acerca de un juicio. Podría ser
sinónimo de indicar las notas características de algo. El
análisis platónico de esta nueva definición de Ciencia o
Conocimiento será rechazado de nuevo ya que si a una noción
correcta de algo le añadimos una razón caemos en un
absurdo.(Ver Teeteto 208c).

Conclusiones Finales

Sócrates parece decir que no podemos aspirar a tener

conocimiento o ciencia si intentamos analizar la realidad a
partir del estudio de sus elementos. Pero tampoco si
consideramos a tal realidad como un todo en donde, a su
vez, existan partes. No es de extrañar que su filosofía
desemboque en la defensa de una ciencia que tenga por
objeto una realidad inteligible o totalidad de lo real, sin
partes, una y múltiple formalmente. Pero esto último no se
dice en el Teeteto....
Después de señalar las contradicciones en que puede caerse
si se defiende que el conocimiento o ciencia consiste en la
realización de juicios en donde se demuestra su verdad a
partir de la consideración de los elementos de la realidad
investigada o a partir de la consideración desde la
totalidad de tal realidad como conjunto de tales elementos,
Sócrates, vuelve otra vez al análisis de los elementos pero
ésta vez considerándolos como algo cognoscible y no como
algo incognoscible, como sucedía anteriormente. En este
sentido, y como hipótesis, se plantea lo siguiente: ¿no
será ciencia o conocimiento verdadero aquel que establece
juicios dando razón de los mismos, a partir del análisis de
los elementos o componentes (cognoscibles)? La conclusión
de Sócrates vuelve a ser negativa: si el conocimiento de lo
que son los componentes de una realidad llegara para saber
lo que realmente un objeto es, entonces podría tener, por
ejemplo, conocimiento científico de lo que es un avión, el
que pudiera nombrar sus componentes. Es importante notar
que Platón habla de laENUMERACION de las partes. En este
sentido, el texto del Teeteto habla, por ejemplo, del que
conozca las letras del abecedario, debería de tener la
ciencia del gramático. Otro ejemplo: quien se aprende de
memoria las diferentes premisas y reglas que entran en un
argumento, sin haber comprendido la necesidad de esas
premisas ni la consecuencia lógica de la deducción, es
evidente que sería capaz de enumerar las fases del
argumento, pero no por ello sabría lógica.
Finalmente, Sócrates, propone una última interpretación
sobre el significado de "más una razón", señalando que, tal
vez, pueda significar "el poder contar con alguna señal que
distinga al objeto de todo lo demás".Es decir, si esta
afirmación fuera cierta entonces el conocimiento o ciencia
seria aquel que es capaz de indicar las características
distintivas de algo.
Sócrates, rechaza también esta última interpretación del
conocimiento o ciencia. En resumen las razones de ello son:
a) si sostenemos que conocer una cosa significa añadir a
una noción exacta de algo algunas características
distintivas, entonces caemos en un absurdo. Supóngase que
yo tengo una noción correcta de Teeteto. Para convertir tal
noción correcta en conocimiento, le he de añadir una
característica distintiva. Más, si esta característica
distintiva no estaba contenida YA en mi noción, ¿cómo podía
yo calificar tal noción de "correcta"? Por lo tanto, no se
puede decir que yo tenga una noción correcta de Teeteto a
no ser que tal noción incluya las características
distintivas de Teeteto. Ya que si éstas no estuviesen
contenidas en ella, entonces tal "noción correcta" de
Teeteto podría aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por
tanto, no seria la noción correcta que digo tener de
Teeteto y que, sin embargo, para CONOCER digo que debo
añadir la razón de sus caracteres distintivos.
b) Pero si sostenemos que en mi noción correcta de Teeteto
ya estuviesen contenidas las características distintivas,
entonces seria también absurdo el afirmar que para tener
CIENCIA de él debería añadir la razón de las diferencias.
¿Cómo añadir lo que ya se dice tener o poseer? (Ver Teeteto
208e-210d)
NOTA: es conveniente notar que Platón no habla en el
diálogo de las diferencias específicas universales, sino de
objetos individuales, sensibles, como puede verse, a partir
de los ejemplos que pone (sol, Teeteto ... )Por todo ello,
no puede sacarse de la lectura del este texto la conclusión
de que ningún conocimiento se alcanza con la definición
hecha mediante una diferencia, sino más bien la de que el
objeto individual, sensible, es indefinible, y no es, por
tanto, objeto propio del conocimiento o ciencia. Esta es la
genuina conclusión del diálogo: EL CONOCIMIENTO VERDADERO DE LOS
OBJETOS SENSIBLES ESTA FUERA DE NUESTRO ALCANCE. y, por tanto, EL
VERDADERO CONOCIMIENTO HA DE VERSAR SOBRE LO UNIVERSAL Y LO
PERMANENTE. Pero esto nos lleva a la concepción positiva que
Platón tenía de la ciencia. Tal concepción, podemos
estudiarla a partir del análisis de la REPUBLICA.