CONCEDE ACCION DE AMPARO POR

CADUCIDAD DE CONCESION MINERA

Resolución de la Corte Constitucional 771
Registro Oficial Edición Especial 11 de 23-sep.-2009
Estado: Vigente

PRIMERA SALA

Quito D. M., 2 de septiembre del 2009

No. 0771-08-RA

Juez Ponente: Dr. Diego Pazmiño Holguín

ANTECEDENTES:

La señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que representa en calidad de
Gerente General de la Compañía COFSEC S.A., compareció ante el Juez Décimo
Séptimo de lo Civil de El Oro (El Guabo) y dedujo acción de amparo constitucional en
contra de los señores Director Regional de Minería de El Oro y Procurador General del
Estado (Director Regional) y el acto administrativo recurrido es la declaración de
caducidad de la concesión minera del área denominada Las Marías, Código 300181,
ubicada en el cantón El Guabo, jurisdicción de la provincia de El Oro, mediante
resolución No. 080-DIREMI-O-2008, notificada el 12 de febrero de 2008. En lo principal
manifestó lo siguiente:

Mediante resolución 080-DIREMI-O-2008, el Director Regional de Minería de El Oro,

declara la caducidad de la concesión minera a favor de la Empresa a la que representa,
por no haber realizado el pago de la patente de conservación del año 2007, en el plazo de
Ley. Sin embargo, la Empresa recurrente realizó dicho pago dentro del plazo establecido
en la misma Ley de Minería conforme lo estipula el Art. 104 de dicha Ley, en
concordancia con el Art. 16 inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del
Reglamento General de la Ley de Minería, es decir, se pagó dentro de los seis meses que
la misma Ley exige para estos actos, esto era del 1 de abril hasta el 30 de septiembre de
ese año, como así lo corrobora el administrador mediante oficios enviados a la Empresa,
donde la hacía conocer la fecha tope para pagar dichas patentes y su compañía respetuosa
de la Ley, cumplió con dicha obligación de sufragar las patentes de conservación el 17 de
septiembre de 2007, incluido el interés por mora.

La resolución recurrida, se contradice al invocar como fundamento de su acto, normas

jurídicas que no existen, lo que evidencia la ligereza con que han actuado, ya que menta
el Art. innumerado 26.5 de la Ley de Minería, en los considerandos Segundo y Quinto de
la resolución impugnada hacen referencia al primero y último inciso del quinto artículo
innumerado (el cual no existe) de la Ley para la Promoción de la Inversión y
Participación Ciudadana, que reformó la Ley de Minería, expresando que dicha norma
supuestamente señala que los concesionarios mineros pagarán por cada hectárea minera
una patente anual de conservación, por adelantado y por cada año calendario en el
transcurso del mes de marzo. Pero lo que se le olvidó, al accionado, son los Arts. 104 de
la Ley de Minería y 16 inciso segundo de su Reglamento General Sustitutivo, que indica
claramente que la fecha exigible de la obligación para pagar las patentes es a partir del 31
de marzo de cada año. El Ministerio de Minas y Petróleos ha sido permisible en recaudar
dichos valores por concepto de patentes de conservación o producción por un plazo de
seis meses, contados a partir de la fecha en que la obligación se hizo exigible, donde está
incluido el interés por mora. En oficios dirigidos a su Empresa, la autoridad demandada
reconoce que dichas patentes se deberán cancelar hasta el 30 de septiembre de 2007, por
tanto no debía haber recaudado dichos valores si se estuviera fuera del plazo legal. El Art.
72 de la Ley de la materia establece las causales de extinción de los títulos mineros, sin
que la Empresa incurra en alguna de ellas, ya que las patentes de conservación se
cancelaron dentro del plazo legal.

En la especie el Administrador, si deseaba o quería imponer que las patentes de

conservación o producción se deberían pagar hasta el 31 de marzo de cada año,
contraviniendo preceptos constitucionales, convenios y tratados internacionales y legales,
debería haber informado previamente y con anticipación, como si lo hizo con el oficio
No. 055-DIREMIO-2007, de 7 de septiembre de 2007, donde indicaba claramente la
obligación de cancelar dichas patentes de conservación o producción hasta el 30 de
septiembre de 2007 y no como en el presente caso donde emitió dicha resolución
provocando un grave daño a su representada, vulnerando y transgrediendo garantías
constitucionales constantes en los Arts. 18 inciso segundo y tercero; 23 números 16, 17,
23, 26 y 27; 24 números 1, 10, 13 y 17; 35; 119; 163; 244 número 1; 271; 272; 273; y,
274 de la Constitución Política de 1998, en concordancia con los Arts. 11 del Código de
Procedimiento Penal y 72 del Reglamento Sustitutivo ya mencionado.

En el campo de la minería, se debe tomar en cuenta que a partir de la adjudicación del

título minero por parte del Estado, inmediatamente se procede a realizar una inversión
económica de manera directa e indirecta y con una resolución de caducidad de la
concesión se genera un daño grave e inminente.

Con los antecedentes expuestos y fundamentada en los artículos 95 de la Carta Magna; 46

y siguientes de la Ley del Control Constitucional presenta acción de amparo
constitucional tendiente a que se deje sin efecto el acto administrativo impugnado.

En la audiencia pública el accionante se ratificó en los fundamentos de hecho y de

derecho de la demanda.

El legitimado pasivo, señor Director Regional de Minería de El Oro, manifestó que el

titular minero recurrente, al haber efectuado el pago por concepto de patente de
conservación correspondiente al año 2007, fuera del plazo establecido en el Art. 46 de la
Ley para la Promoción de la Inversión y Participación Ciudadana que reformó la Ley de
Minería e introdujo el innumerado 26.5 de esta Ley, declaro la caducidad del Area minera
concesionada. El accionado ha actuado de conformidad con las facultades determinadas
en el Art. 178 letra d) de la Ley de Minería, la resolución impugnada es legítima, se
encuentra debidamente fundamentada y motivada, de acuerdo a lo establecido en los
primero y último inciso del quinto artículo innumerado del Art. 46 de la Ley para la
promoción de la inversión y participación ciudadana; 16 y 73 del Reglamento Sustitutivo
ya citado y 26.5 in supra. El titular del Area minera, por concepto de pago de la patente
de conservación correspondiente al año 2007, lo efectuó el 17 de septiembre de 2007, es
decir, no lo hizo dentro del mes de marzo que exige la normativa legal y reglamentaria
vigente. Por tanto, solicitó se deseche la acción.

El representante del Procurador General del Estado realizó su exposición en la audiencia

y señaló que el pago por concepto de patente de conservación fue realizado fuera del
plazo legal, por tanto, la declaratoria de caducidad del Area minera "Las Marías" es un
acto legítimo, emanado por autoridad competente, en armonía con las disposiciones
constantes en la Ley de Minería y su Reglamento Sustitutivo respectivo. No existe
vulneración de derechos constitucionales y por ende tampoco daño grave e inminente. En
consecuencia, pidió se declare la inadmisibilidad del amparo.

El Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro (El Guabo), resolvió aceptar el amparo
constitucional; y, posteriormente concedió el recurso de apelación para ante la Corte
Constitucional.

Encontrándose el presente caso en estado de resolver, para hacerlo se realizan las

siguientes

CONSIDERACIONES:

PRIMERA.- La Sala es competente para conocer y resolver el presente caso de

conformidad con lo previsto en el artículo 27 del Régimen de Transición publicado con la
Constitución de la República del Ecuador en el Registro Oficial No. 449 de 20 de
Octubre de 2008 y la resolución publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 451
de 22 de Octubre de 2008.

SEGUNDA.- No se ha omitido solemnidad sustancial alguna que pueda incidir en la

resolución de la causa, por lo que se declara su validez.

TERCERA.- La acción de amparo constitucional, de acuerdo con lo establecido en el Art.

95 de la Constitución y Art. 46 de la Ley del Control Constitucional, tiene un propósito
tutelar traducido en objetivos de protección destinados a cesar, evitar la comisión o
remediar las consecuencias de un acto u omisión ilegítima que viole derechos
constitucionales protegidos, por lo que es condición sustancial de esta acción analizar la
conducta impugnada de la autoridad y, como consecuencia, establecer las medidas
conducentes a la protección de los derechos constitucionales vulnerados, cuyo daño grave
o inminencia de daño, imponga la tutela constitucional efectiva que la acción de amparo
garantiza. En este sentido es de valor sustantivo y condición de procedencia del amparo
la verificación de la ilegitimidad en la que haya incurrido la autoridad pública y la
posibilidad efectiva de la tutela que la acción promueve para garantía de los derechos
constitucionales violentados.

CUARTA.- Un acto es ilegítimo cuando ha sido dictado por una autoridad pública que no
tiene competencia para ello, o cuando no ha sido dictado de conformidad con los
procedimientos señalados por el ordenamiento jurídico, o cuyo contenido sea contrario a
dicho ordenamiento, o bien cuando ha sido dictado sin fundamento o suficiente
motivación.

QUINTA.- El acto de autoridad pública impugnado es el contenido en la Resolución No.

080-DIREMI-0-2008, de 12 de febrero de 2008, mediante la cual el Director Regional de
Minería de El Oro, resuelve declarar la caducidad de la Concesión Minera del área
denominado LAS MARTAS, código 300181, ubicada en la Parroquia el Guabo de la
Provincia de El Oro, por cuanto su actual titular Compañía COFSEC S.A., ha pagado el
valor de las patentes de conservación correspondiente a los años 2005, 2006 y 2007 fuera
del plazo de Ley.

SEXTA.- La Ley de Minería vigente a esa fecha señalaba en el quinto artículo

innumerado agregado después del Art. 26 que: "Patente de conservación.- Los
concesionarios mineros pagarán por cada hectárea minera una patente anual de
conservación, en dólares de los Estados Unidos de América, por adelantado y por cada a
:-,o calendario, en el transcurso del mes de marzo..." y el Art. 104 señalaba que
"Caducidad por falta de pago.- Las concesiones de explotación caducan de inmediato e
irrevocablemente, cuando sus titulares han dejado de pagar las patentes, regalías y más
tributos establecidos en la presente Ley, por un plazo de seis meses, contados a partir de
la fecha en que la obligación se hizo exigible. La caducidad será declarada y notificada
por la respectiva Dirección Regional de Minería".

El inciso segundo del Reglamento General Sustitutivo del Reglamento General de la Ley
de Minería, actualmente derogado, señalaba que: "...los concesionarios mineros pagarán
hasta el 31 de marzo, por cada hectárea minera una patente anual de conservación en
dólares...".

SEPTIMA.- Del análisis al acto impugnado el Director Regional de Minería de El Oro,

declara la caducidad de la concesión minera denominada "LAS MARTAS", con el
fundamento de que el accionante "...ha realizado el pago de las patentes de conservación
de los 2005, 2006 y 2007, fuera del plazo establecido...", es decir, que el accionante a la
fecha que es emitido el acto impugnado ya había cumplido con la obligación del pago
correspondiente por concepto de patente anual de conservación, y que de conformidad
con el Art. 104 de la Ley de Minería (derogado), las concesiones de explotación caducan
de inmediato e irrevocablemente, cuando no se ha pagado las patentes, regalías y más
tributos establecidos en la Ley, por un plazo de seis meses, contados a partir de la fecha
en que la obligación se hizo exigible, por lo que el argumento utilizado por el Director
Regional de Minería de El Oro, para declarar la caducidad de la concesión minera
denominada "LAS MARIAS" no tuvo el sustento legal debido, ya que de conformidad
con la normativa legal citada, los concesionarios con respeto al pago de patentes de
conservación, su obligación se hace exigible a partir del 31 de marzo de cada año, luego
de lo cual tienen seis meses adicionales para realizar el pago y no declarar la caducidad
de las concesiones, en el presente caso los accionantes si bien no cumplieron el pago
dentro de la fecha que exige la ley, esto es antes del 31 de marzo, la misma ley les otorga
una prorroga de seis meses para cumplir con esta obligación esto es hasta el 30 de
septiembre de cada año, y de conformidad con la los antecedentes citados en la
Resolución impugnada los pagos realizados por el accionante los años 2005, 2006 y
2007, fueron realizados en el mes de septiembre, por lo que la actuación del Director
Regional de Minería de El Oro, ha ocasiona la violación de derechos subjetivos
constitucionales del accionante como al trabajo, a de la seguridad jurídica, y al del debido
proceso, en especial el numeral 1 del Art. 24 de la Constitución de 1998, (actual numeral
3 del Art. 76) que preceptuaba que " Nadie podrá ser juzgado por un acto u omisión que
la momento de cometerse no esté legalmente tipificado como infracción penal.
administrativa o de ora naturaleza, ni se le aplicará una sanción no prevista en la
Constitución o la ley...", así mismo el Director Regional de Minería de El Oro, se ha
extralimitado en sus funciones al imponer sanciones no previstas en ninguna norma legal,
lo que conlleva la violación del Art. 119 de la Constitución de 1998 (actual Art. 226), que
manifestaba que los funcionarios públicos no podrán ejercer otras atribuciones que las
consignadas en la Constitución y en la ley, por lo que el acto impugnado al ser contrario
al ordenamiento jurídico vigente a esa fecha es ilegítimo.

OCTAVA.- Es necesario señalar que este mismo criterio lo ha sostenido la Procuraduría

General del Estado, que en una consulta dirigida por el Alcalde de Cantón Palanque,
sobre este tema, la misma que es absuelta con Oficio No. 10592 de 6 de agosto de 2004,
documento que se encuentra 43 a 45 del expediente elaborado por el inferior y que en la
parte medular textualmente señala: "Consecuentemente, y de acuerdo a las disposiciones
legales y reglamentarias, el titular de la concesión minera, que hubiere dejado de pagar el
valor de la Patente de Conservación , (...) dentro de los seis meses posteriores al 31 de
marzo de cada año, se verá en la situación de haber configurado con su morosidad, la
causal de caducidad inmediata e irrevocable de su concesión, establecida en el Art. 104
de la Ley de Minería. En el caso en cuestión y según certificaciones conferidas por la
propia dependencia de Control Técnico Económico de la Dirección Regional de Minería
del Guayas, se puede apreciar que el titular de la concesión minera "Palminar V", ha
procedido a cancelar la patente de conservación correspondiente al año 2002, el 30 de
septiembre e ese mismo año; y la correspondiente al año 2003, con fecha 30 de
septiembre de igual año; hecho que se encuadra dentro de los límites legales y
reglamentarios previstos para la procedencia del respectivo pago".

Por las consideraciones precedente, la Primera Sala de la Corte Constitucional, en usos de

sus atribuciones conferidas por la Constitución de 1998, en armonía con la normativa
vigente,

RESUELVE:

1.- Confirma la resolución venida en grado; y por consiguiente, se acepta la acción de

amparo presentada por la señorita Martha Gisela Cerezo Fajardo, por los derechos que
representa en calidad de Gerente General de la Compañía COFSEC S. A.; y,
2.- Devolver el expediente al Juez de instancia para los fines previstos en la Ley.
Notifíquese y publíquese.

f.) Dr. Diego Pazmiño Holguín, Presidente (E) Primera Sala.

f.) Dr. Miguel Angel Naranjo, Juez Constitucional (A) Primera Sala.
f.) Dr. Freddy A. Donoso P., Juez Constitucional (A) Primera Sala.

Razón.- Siento por tal que la resolución que antecede fue aprobado por los señores
doctores Diego Pazmiño Holguín, Miguel Angel Naranjo y Freddy A. Donoso P.,
Presidente (e) y Jueces de la Primera Sala de la Corte Constitucional, a los dos días del
mes de septiembre del dos mil nueve.- Lo certifico.

f.) Dra. Anacélida Burbano Játiva, Secretaria Primera Sala.

CORTE CONSTITUCIONAL.- PRIMERA SALA.- Es fiel copia del original.- Quito, a

11 de septiembre del 2009.- f.) Secretario de la Sala.