AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

QUEJOSA: ***********.

LA SEÑORA MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

HIZO SUYO EL ASUNTO EN SUSTITUCIÓN DEL MINISTRO
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ (PONENTE), QUIEN SE
ENCUENTRA DE LICENCIA.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión
de quince de octubre de dos mil catorce.

Vo. Bo.
Ministra:

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintidós de marzo de

dos mil trece, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo
León, con residencia en Monterrey, ***********, por su propio derecho,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las
autoridades responsables y actos reclamados que a continuación se
indican:

Autoridades responsables:
1. Comisión Interinstitucional del Cuadro Básico de Insumos
del Sector Salud.
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

2. Director de Prestaciones Médicas del Instituto Mexicano

del Seguro Social.
3. Titular de la Coordinación de Bienes y Contratación de
Servicios del Instituto Mexicano del Seguro Social.
4. Titular de la Coordinación de Control de Abastos del
Instituto Mexicano del Seguro Social.
5. Titular de la Coordinación de Presupuesto e Información
Programática de la División de Presupuesto, dependiente
de la Dirección de Finanzas del Instituto Mexicano del
Seguro Social.
6. Consejo Consultivo Delegacional Regional en Nuevo León
del Instituto Mexicano del Seguro Social.
7. Jefe Delegacional del Servicio de Prestaciones Médicas de
la Delegación Regional en Nuevo León del Instituto
Mexicano del Seguro Social.
8. Director General de la Unidad Médica de Alta Especialidad
Número 25 del Instituto Mexicano del Seguro Social.
9. Director Médico del Hospital de Especialidades Número 25
Dependiente de la Unidad Médica de Alta Especialidad
Número 25 del Instituto Mexicano del Seguro Social.
10. Unidad de Medicina Familiar Número 64 del Instituto
Mexicano del Seguro Social.

Actos reclamados:
I. Omisión a otorgar atención médica integral oportuna, en
relación con la enfermedad huérfana y rara que padece
denominada ***********, mediante un tratamiento específico
con el medicamento ***********.

2
 AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

II. Discriminación, porque en otros hospitales sí disponen del

tratamiento mencionado y a la quejosa se lo niegan.
III. Violación del artículo 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
IV. Omisión de adquirir el medicamento ***********, que
requieren los pacientes con la enfermedad ***********.
V. Violación al derecho de igualdad, porque a otros pacientes
sí les otorgan el indicado medicamento.
VI. Negativa a suministrar el medicamento ***********, que su
organismo requiere en tratamiento a largo plazo, para la
***********.
VII. Negativa a otorgar atención médica integral oportuna,
porque le niegan el suministro del medicamento ***********.
VIII. Violación al derecho de igualdad.
IX. Discriminación por origen de nacimiento y genético,
condiciones de salud, que atentan contra la dignidad
humana.

SEGUNDO. La parte quejosa señaló como preceptos

constitucionales violados los contenidos en los artículos 1, 4, 8, 14,
16, 22 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; narró los antecedentes de los actos reclamados y expresó
los conceptos de violación que estimó pertinentes.

TERCERO. Por acuerdo de veintidós de marzo de dos mil

trece, el Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el
Estado de Nuevo León, con residencia en Monterrey, a quien por
razón de turno correspondió el conocimiento de la demanda de
amparo, la admitió registrándola con el número ***********; en el

3
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

mismo auto concedió la suspensión de plano de los actos reclamados

por la quejosa.

CUARTO. Por acuerdos de veintiséis de marzo; seis y veinte

de mayo de dos mil trece, el órgano jurisdiccional modificó la
suspensión de plano en los términos que fue otorgada.

QUINTO. Contra la resolución de veinte de mayo de dos mil trece,

el Director General de la Unidad Médica de Alta Especialidad, Número
25 del Instituto Mexicano del Seguro Social, interpuso recurso de
revisión mediante escrito presentado el tres de junio de dos mil trece,
en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo León, con residencia
en Monterrey.

SEXTO. Por acuerdo de cinco de junio de dos mil trece, el

Juez de Distrito tuvo por interpuesto el recurso de revisión y por
diverso de diez de junio siguiente, previo desahogo de
requerimiento, ordenó la remisión del expediente, así como del escrito
original de expresión de agravios, al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito en turno.

SÉPTIMO. Por auto de nueve de julio de dos mil trece, el

Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Cuarto Circuito, órgano jurisdiccional al que por razón de turno
tocó conocer del recurso de revisión, lo admitió a trámite radicándolo
con el número de expediente ***********.

4
 AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

OCTAVO. Mediante resolución de treinta de abril de dos mil

catorce, dictada en el expediente relativo al ejercicio de la facultad de
atracción número 381/2013, la Segunda Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación resolvió ejercer la facultad de atracción para
conocer el recurso de revisión ***********.

NOVENO. Mediante acuerdo de dieciséis de mayo de dos mil

catorce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el recurso de revisión con el número de
expediente 348/2014; determinó que este Alto Tribunal se avocara al
conocimiento del recurso de revisión interpuesto; y dispuso que se
turnara el asunto al Ministro Sergio A. Valls Hernández, integrante de
la Segunda Sala.

Asimismo, ordenó que se notificara por medio de oficio a las

autoridades responsables, al Juzgado de Distrito, al Tribunal
Colegiado del conocimiento y a la Procuraduría General de la
República, por conducto del agente del Ministerio Público Federal
adscrito a este Alto Tribunal.

DÉCIMO. Mediante acuerdo de veintitrés de mayo de dos mil

catorce, el Ministro Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos
los autos del amparo en revisión número 348/2014; determinó que la
Sala se avocara al conocimiento del asunto; asimismo, dispuso que
en su oportunidad se remitieran los autos a la ponencia del señor
Ministro Sergio A. Valls Hernández, para lo que en derecho proceda.

DÉCIMO PRIMERO. En proveído de catorce de octubre de dos

mil catorce, se designó a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos,

5
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

como ponente en sustitución del Ministro Sergio A. Valls Hernández,

con motivo de la licencia concedida a éste por el Tribunal Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, es competente para conocer del presente recurso de
revisión, de conformidad con los artículos 107, inciso b), párrafo
segundo de la Constitución General de la República; 83, fracción II,
inciso b) y 84, fracción III, de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de
abril de dos mil trece; y 21, fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en los
puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, toda
vez que se interpuso en contra de la resolución que modificó la
suspensión de plano en un juicio de amparo indirecto, respecto del
cual se ejerció la facultad de atracción, y su resolución no requiere la
intervención del Tribunal Pleno.

No pasa inadvertido el hecho de que el tres de abril de dos mil

trece, entró en vigor la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos del
mes y año en comento; sin embargo, en el presente asunto se seguirá
aplicando la anterior Ley de Amparo, de acuerdo con el artículo
tercero transitorio1 del ordenamiento jurídico citado en primer término,

1
[1] “TERCERO. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la
presente Ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones
aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a las disposiciones relativas al
sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así como al cumplimiento y
ejecución de las sentencias de amparo”.

6
 AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

debido a que el juicio de amparo en revisión inició con anterioridad a

la entrada en vigor de la nueva Ley.

SEGUNDO. El recurso se presentó en tiempo, dado que la

resolución recurrida se notificó por oficio el martes veintiuno de
mayo de dos mil trece, día en que surtió efectos; por lo que el plazo
legal de diez días para la interposición del recurso de revisión
transcurrió del miércoles veintidós de mayo al martes cuatro de
junio de dos mil trece, descontándose los días veinticinco y
veintiséis de mayo; uno y dos de junio, por ser sábados y domingos,
días inhábiles en términos de lo dispuesto por los artículos 19 de la
Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.

En esas condiciones, si el escrito de agravios fue presentado el

día tres de junio de dos mil trece, es inconcuso que se hizo valer
oportunamente.

TERCERO. El recurso de revisión se interpuso por persona

legitimada, debido a que el escrito de expresión de agravios fue
firmado por ***********, Director General de la Unidad Médica de Alta
Especialidad Número 25 del Instituto Mexicano del Seguro Social, a
quien el juez de distrito le reconoció tal carácter mediante acuerdo de
veintiséis de marzo de dos mil trece.

CUARTO. Resulta innecesario relatar los antecedentes del

asunto, así como sintetizar los conceptos de violación, la resolución
recurrida y los agravios respectivos, debido a que ha quedado sin
materia el presente recurso de revisión.

7
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

En efecto, debe precisarse que *********** promovió juicio de

amparo indirecto, en contra de la negativa de suministrarle el
medicamento ***********, para el tratamiento del padecimiento
***********.

En proveído de veintidós de marzo de dos mil trece, el Juez de

Distrito concedió la suspensión de plano, por el hecho de que los
actos reclamados ponían en peligro la vida de la quejosa, pues estimó
que la *********** es una enfermedad grave, por las complicaciones
que origina y los problemas de desarrollo que implica, de ahí que
considerara urgente que el Instituto Mexicano del Seguro Social
proporcionara el tratamiento solicitado; razón por la cual decretó que
los efectos de la suspensión de plano serían, en términos concretos,
que el indicado Instituto, a través de los hospitales y médicos
especialistas, suministrara la terapia del medicamento ***********,
para el tratamiento de largo plazo de la enfermedad indicada, de
manera inmediata, oportuna e higiénica, de acuerdo con las normas
de higiene y salud establecidas en las leyes y normas oficiales
mexicanas.

Luego, en proveídos de veintiséis de marzo y seis de mayo de

dos mil trece, modificó los efectos de la suspensión.

Finalmente, en el proveído recurrido de veinte de mayo de dos

mil trece, el Juez de Distrito reiteró los efectos de la suspensión de
plano; luego requirió a la autoridad responsable para que en un plazo
de veinticuatro horas elabore un informe donde haga del conocimiento
de la quejosa de todos los riesgos y consecuencias inherentes a la
aplicación del tratamiento que solicita, y una vez que firmara el

8
 AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

consentimiento informado, en caso de ser afirmativo, suministrara a

la quejosa el medicamento ***********, previa aplicación de la vacuna
tetravalente anti-meningococo, bajo la más estricta responsabilidad y
supervisión médica, con el puntual seguimiento clínico de los
resultados del tratamiento. Así mismo, acotó que si bien con el
consentimiento informado la quejosa asumía los riesgos y
consecuencias inherentes al tratamiento, ello no eximía a la institución
ni a los médicos involucrados de la responsabilidad que pudiera
derivarse de una actuación negligente, ni tampoco restringía de su
campo de acción para suspender el tratamiento, en el caso de que,
bajo su valoración objetiva, los efectos del suministro del
medicamento pusieran en peligro la vida de la quejosa.

Ahora bien, la suspensión del acto reclamado en el juicio de

amparo constituye una medida cautelar que permite mantener viva la
materia del juicio constitucional en tanto se resuelva el fondo del
asunto. Es decir, la suspensión depende de lo decidido en el juicio
principal.

En el presente asunto, el Juez Primero de Distrito en Materia

Administrativa en el Estado de Nuevo León, con residencia en
Monterrey, remitió vía MINTERSCJN comparecencia de quince de
octubre de dos mil catorce de quejosa ***********, mediante la cual
ratifica en todas sus partes el escrito presentado ante ese juzgado el
ocho de octubre de dos mil catorce, con el cual desiste del juicio de
amparo *********** [foja 219 del toca de revisión].

Por tanto, si durante la tramitación de un recurso de revisión

interpuesto contra la suspensión de plano, el quejoso ratifica su

9
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

desistimiento de la demanda de amparo en el juicio principal, el

recurso queda sin materia, en virtud de que el incidente de suspensión
no es autónomo, sino que depende del juicio principal; razón por la
cual, si ha concluido el juicio de amparo indirecto, del cual deriva el
incidente de suspensión que se revisa, con motivo del desistimiento
de la quejosa, de igual manera cesan los efectos de la suspensión
decretada por el Juez de Distrito y, por tanto, el recurso de revisión
interpuesto en contra de esa medida cautelar debe quedar sin
materia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Queda sin materia el recurso de revisión.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Luis María Aguilar
Morales. La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos hizo suyo
el asunto en sustitución del Ministro Sergio A. Valls Hernández
(ponente), quien se encuentra de licencia.

Firman los Ministros Presidente y Ponente que hizo suyo el

asunto, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que
autoriza y da fe.

10
 AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

11
AMPARO EN REVISIÓN 348/2014.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

12