TEORIA DEL CRECIMIENTO

ECONOMICO
Ariel Coremberg (IIEP)
Catedra Saul Keifman

Centro de Estudios de la Productividad-UBA

ARKLEMS Growth, Productivity and Competitiveness Project
Colaboradores del Curso: Franco Mastelli, Guido Lorenzo

Clases abiertas en homenaje a

Alfredo Canavese y Alberto Fracchia

www.facebook.com/groups/crecimientoeconomico
www.arklems.org

1
 CLASE 1
• ¿Cuanto y porque crecen los países?

• Hechos sin Mitos, sin debates bizantinos

• Teoría y Medición.

• Consistencia, Relevancia y Poder Predictivo de los

modelos que explican crecimiento económico.

• Circunstancias históricas que originaron los modelos de

la Teoría del Crecimiento
METODOLOGIAS Y MODELOS
• ¿Porque un modelo es canónico?
• Optimización Dinámica
• Growth Accounting
• Econometría
• Data envelope analysis
• Growth Diagnosis: cuellos de botella del
Crecimiento

3
 Bird Flight sobre los temas del
curso
• De Malthus, Smith, Ricardo Marx, Solow, Kaldor, Romer
a Piketty:
– De la Acumulación de Capital a la Productividad como motor del
Crecimiento.
– Estancamiento Secular vs Optimismo Tecnológico.

• Inversión, TIC´s, Petroleo, Soja, Educacion, Industria:

Externalidades y Complementariedades como motores
del Crecimiento

• Incentivos a Innovación

• Clásicos-Neoclasicos-Crecimiento Endógeno
 Factores Reales del Colapso Financiero 2007-
2009 en USA....
• Reinhart-Rogoff: This time is different Syndrome

• “Boom is built on Sound Fundamentals, Structural Reforms, Technological

Innovation and Good Policy. We are doing better, old rules of valuation no
longer apply. We ve learned from past mistakes”.

• Bernanke (2004): “Era de la Gran Moderación”: Dado la reduccion drastica

de la volatilidad del PBI desde mediados de los 80: Incrementos de
Productividad y sabiduría de la Reserva Federal aseguran que el ciclo y las
crisis quedan en el pasado.

• Heyman-Ramos (2009): Factores Reales que respaldaron la promesa de

ingresos futuros (mas alla mdos. Fcieros): Incrementos de Productividad
debido a innovaciones tecnológicas y a la internacionalización de
actividades, vrg Tendencia del Crecimiento Futuro, validarían en el futuro el
Crec. Demanda y el precio de los activos.
 Argentina en su Laberinto
• Porque Argentina no creció como Australia y
Canada......

• Argentina: De la Ilusión al Desencanto: 1990-

2014: Recuperación no es Crecimiento. Mayor
Utilización del Capital y Trabajo no es
Productividad sostenible.
 Is the Present Economic Growth
Profile based on Commodities Export
Boom Sustainable in The Long Run?

Is there Enough TFP gains to sustain Demand

Driven Growth under inflation and
Appreciation of Domestic Currency?
 Expectations about Economic Policy
in the last decades
1990 “PROMARKET & POST02CRISIS:
CONVERTIBILITY MACRO “COMPETITIVE RER REGIME”
REGIME”
• Import Substitution
• Trade Openness: Embodied
Tech.+ICT + FDI spillovers
• Demand Driven Growth and now
Inflation
• Lower RER
• High RER & +TT (Commodities
• ICT spillovers & TFP gains in Non- Boom: +China+Dollar Devaluation)
Tradables enough to Sustain Long
run GDP growth

• Currency Board as Inconsistent • TFP gains in Tradables enough to

Political Economy: not enough flex Sustain Long run GDP growth
to external shocks
 ARGENTINEAN SOCIETY HAS NO
EXPOST SATISFACTION ON ARGENTINE
GROWTH

What are the signals from ARKLEMS

Measurement of the Growth Profile
and Productivity?
Argentina en su Laberinto 2
 LEMAS 1
• EQUIPONDERACION: CONSISTENCIA MODELOS PARA ANALISIS ECONOMICO
(Canavese) Y CALIDAD Y CONSISTENCIA DATOS QUE LO VALIDAN (Fracchia)

• The errors which arise from the absence of facts are far more numerous and more
durable than those which result from unsound reasoning respecting true data”
CHARLES BABBAGE

• EL PIB NO ES UNA ESTADISTICA. ES EL AGREGADOR CONSISTENTE DE LOS DATOS O

SERIES QUE LO VALIDAN.

• EL PIB ES LA PIEDRA FUNDAMENTAL DE LA MEDICION Y ANALISIS NO SOLO DEL

CRECIMIENTO ECONOMICO SINO TAMBIEN DEL BIENESTAR BAJO EL CRITERIO DE
CONSISTENCIA Y EXHAUSTIVIDAD

• Einstein: “Not everything that can be counted counts and not everything that counts
can be counted!

• "Lo que no se mide no se soluciona ni se administra"

• Koopmans (1947) Este trabajo pretende aplicar el famoso lema de Koopmans acerca
de la necesidad de eludir: “Measurement without theory”

11
 LEMAS 2
• J. Hicks (1981)“ The measurement of capital is one of the nastiest jobs that economists
have set to statisticians”

• Grilliches (1990): “procyclical fluctuations in ‘productivity’ do not make sense if we want

to interpret them as a measure of the growth in the level of technology or the state of
economically valuable knowledge of an economy. The US. Economy did not forget 4% of
its technology between 1974 and 1975.”

• Solow Paradox: the influence of computers is seen everywhere except in the productivity
statistics?

• Jorgenson-Stiroh (2000): “there is no corresponding eruption of industry-level PTF

growth in these sectors that would herald the arrival of phlogiston-like spillovers from
production in the information technology sectors.”

• Heymann, Galiani y Tomassi (2004): Agentes realizan decisiones económicas tomando el

ciclo como tendencia: identificación permite sostenib. crecimiento y consistencia de
expectativas respecto de la riqueza

12
 Ln PBI per capita en dolares PPP 1990

10
11

5
6
7
8
9
1900
1903
1906
1909
1912
1915
1918
1921
1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Italy

Chile
India

Brazil
China

Japan
Nigeria

Uruguay
Argentina

South Korea
United States
United Kingdom
 11

10,5

10

Argentina
9,5 Italy
Nigeria
9 China
ln PBI PBI per cápita

India

8,5 United States

United Kingdom
Uruguay
8
Chile
Brazil
7,5
Japan
South Korea
7

6,5

6
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
 0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1900
1902
1904
1906
1908
1910
1912
1914
1916
1918
1920
1922
1924
1926
1928
1930
1932
1934
1936
1938
1940
1942
1944
1946
1948

Argentina
1950
1952
1954
1956
1958

Canada
1960
1962
1964
1966
1968
1970

Australia
1972
PBI per capita (PPP 1990 US$)

1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
 PBI per capita (EEUU=1)
1,2

0,8

Argentina

0,6
Canada

Australia
0,4

0,2

0
1900 1905 1910 1915 1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
KEY DRIVERS POTENCIALES
 0,07

0,06

0,05
Crecimiento PBI per capita 1960-2014

0,04

0,03

0,02

0,01

0
10 15 20 25 30 35 40

-0,01

-0,02

-0,03
Promedio Tasa de Inversión 1960-2014
 10,0%

9,0%

8,0%

7,0%
Crecimiento PBI 1990 2014

6,0%

5,0%

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
-4,0% -2,0% 0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Crecimiento L 1990-2014
 10,0%

9,0%

8,0%

7,0%
Crecimiento PBI 1990 2014

6,0%

5,0%

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
-2,0% 0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0% 12,0%
Crecimiento K no ICT 1990-2014
 10,0%

9,0%

8,0%

7,0%
Crecimiento PBI 1990 2014

6,0%

5,0%

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0%
Crecimiento K ICT 1990-2014
 10,0%

9,0%

8,0%

7,0%
Crecimiento PBI 1990 2014

6,0%

5,0%

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
-4,0% -3,0% -2,0% -1,0% 0,0% 1,0% 2,0% 3,0% 4,0%
TFP 1990-2014
 90

85

80

75
Expectativa devida 2013

70

65

60

55

50

45

40
4 5 6 7 8 9 10 11 12
log PBI per capita 2013
 8,0%

7,0%

6,0%

5,0%
Tasa anual de crecimiento 1960-2014

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
4 5 6 7 8 9 10 11

-1,0%

-2,0%

-3,0%
log PBI per capita 1960
 7,0%

6,0%
Tasa anual de crecimiento 1960-2014

5,0%

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%
6,5 7 7,5 8 8,5 9 9,5 10 10,5
log PBI per capita 1960
 0,5
1,5
2,5
3,5
4,5

0
1
2
3
4
5
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
LN(Y/L)

1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
 4,4
4,6
4,8
5,2
5,4
5,6
5,8

5
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
LN(K/L)

1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
 0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
40,0%
45,0%
1950 50,0%
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
Tasa de Ganancia EEUU: 1950-2011

1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
 TFP
110

105

100

95

90

85
1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
 Tasa de Crecimiento PBI: 1950-
8,0%
2015
6,9%
7,0%

6,0%

5,0%
5,0%
4,4%

4,0%

3,0% 3,1%
3,0% 2,7%
2,3%

2,0%

1,0%

0,0%
UNITED KINGDOM ARGENTINA ITALY UNITED STATES NIGERIA INDIA CHINA
Tasa de Crecimiento PBI per capita:
1950-2014
6,0%

5,4%

5,0%

4,0%

2,9%
3,0%
2,6%

1,9% 1,9%
2,0%
1,6%

1,2%

1,0%

0,0%
ARGENTINA NIGERIA UNITED KINGDOM UNITED STATES ITALY INDIA CHINA
 Crecimiento Ma Non Troppo
• Recuperación-Crecimiento-Desarrollo

• Take off- Aceleración-Sostenibilidad

• Causas Mediatas (disparan g) vs Ultimas-Fundamentales (sostenible)

• Inversión, Educación, RN vs Suerte, Geografía, Cultura, Instituciones

• Recovery: NBER (Burns-Mitchell-Heymann-Coremberg)

• Growth Acceleration (Hausmann-Rodrik-Prichett-Rostow)

• Crecimiento Continuo y Sostenido: Entre Max Cíclicos e intensivo

en Productividad
• 5 Premios Nobel:

• Saavedra Lamas (1937): Paz (Guerra Bolivia-Paraguay, Pacto Antibelico Saavedra

• Bernardo Houssay (1947): Fisiologia y Medicina (las hormonas pituitarias en la

regulación de la cantidad de azúcar en sangre)

• L.F. Leloir (1970): Química (los nucleótidos de azúcar y el rol que cumplen en la
fabricación de los hidratos de carbono)

• A.P.Ezquivel (1980): Paz. SERPAJ-defensa de los Derechos Humanos en Iberoamérica

• Cesar Milstein (1990): Medicina (rol anticuerpos y su rol para el tratamiento cancer y
otras enfermedades)
 400
450
500
550
600
650
700
750
1900
1904
1906
1910
1913
1914
1916
1923
1930
1932
1935
1938
1941
1943
1930 = 684 dias

1945

1916 = 503 dias

1946
1952
1955
1955
1956
1957
1959
1945 = 560 dias

1962
1962
1962
1963
1966
1969
1955 = 693 dias

1970
1971
1973
1974
1975
1976
1976
1981
-Promedio historico acumulado-

1982
1985
1989
Duración promedio del ministro de economia

1989
1991
1999
2001
2001
2002
2005
2007
2008
2011
2015 = 483 dias

2015
 CAMBIOS DE MINISTRO DE ECONOMÍA
-Inflacion Anual-
6
GOMEZ MORALES SOURROUILLE MACHINEA
CANTIDAD DE MINISTROS ALEMANN
RODRIGO PUGLIESE LOPEZ MURPHY
COLL BENGAS BONNANI
Inflación INDEC WEHBE RODRIGUEZ CAVALLO
CAFIERO ROIG GALLO
PINEDO
5 Inflacion ARKLEMS+GB ALSOGARAY RAPANELLI CAPITANICH
CAFIERO GONZALEZ FRIGERI
MENENDEZ DELFINO MONDELLI
AMEGHINO
ALONSO IRIGOYEN LAS HERAS
ANTILLE MARTINEZ DE HOZ LAVAGNA
AVALOS MICELI 500%
PEIRANO
4 LOSTEAU
FERNANDEZ
BOUDU
LORENZINO
KICILOF
FRIGERI
3 REMES LENICOV
LAVAGNA

0 0%
1900
1902
1904
1906
1908
1910
1912
1914
1916
1918
1920
1922
1924
1926
1928
1930
1932
1934
1936
1938
1940
1942
1944
1946
1948
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
 CAMBIOS DE MINISTRO DE ECONOMÍA
- Crecimiento de la Economia Argentina-
6
SOURROUILLE MACHINEA
PUGLIESE LOPEZ MURPHY 18
CANTIDAD DE MINISTROS GOMEZ MORALES RODRIGUEZ CAVALLO
ALEMANN RODRIGO
ARKLEMS ROIG GALLO
COLL BENGAS BONNANI RAPANELLI CAPITANICH
INDECb93 WEHBE CAFIERO
5 GONZALEZ FRIGERI
INDECb04 PINEDO
CAFIERO
ALSOGARAY MONDELLI LAVAGNA 13
MENENDEZ LAS HERAS MICELI
DELFINO MARTINEZ DE HOZ PEIRANO
LOSTEAU
4 FERNANDEZ
BOUDU
LORENZINO 8
KICILOF
AMEGHINO
ALONSO IRIGOYEN
3 ANTILLE
AVALOS 3

2
-2

1 -7

0 -12
1900
1903
1906
1909
1912
1915
1918
1921
1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
Tendencia Largo Plazo Crecimiento
del PIB y sus fuentes en Argentina
• GDP (2.5% anual, 1% per capita)

• K (2.7% anual; 2.6% equipo durable),

• L (1.6%)

• X: 4.6%

• “PTF” (0.3%).
50
13,5
2002-2014
INDEC B93 108%, 6,3%
INDEC B04 92% 5,6%
13,0
ARKLEMS Encadenado 64%, 4,2%
1990-1998
1976-1980 53,1%
12,5
10,8% 5,5%
1900-2014 : 3,1% 1963-1974: 2,6%
Crisis 1998-2002
1913-2014: 2,7% 74,3%
-17,6%
12,0 5,2% 1987-1990
1980-1990 -4,7%
1952-1958 11,8% -11,3%
34,5% -2,% -3,9%
1944-1951
29,7% 5,1%
11,5
3,8%
1932-1944: ARKLEMS
57%
11,0 INDEC b1993
3,8%
INDEC b2004
1917-1929:
10,5 110,3%
6,4% 1917-1924 1959-1961 1963-1965 1990-1994 2002-2007
1900-1913 Crisis Global 1929-1932:
124,6% -10,5% 72% 15,6% 20,2% 33% 46,1%
10,0
6,4% -3,6% 8,1% 7,5% 9,6% 7,4% 7,9%

1er Guerra Mundial

1913-1917
9,5 -16,8%
-4,5% Aceleraciones a Tasas Chinas Expost no sostenibles

9,0
1915

1921
1900
1903
1906
1909
1912

1918

1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
13,5
1998-2013
37,9%
1987-1998 2,2%
13,0
1980-1987 35,8%
1900-2014: 3,1% 2,8%
1913-2014: 2,7% 1974-1980 -0,6%
9% -0,1%
12,5
1,4%
1951-1974
132,5% Crisis 1998-2002: -4,7%
Acumulado: -17,6%
12,0 3,7%
1987-1990: -3,9%
Acumulado: -11,3%
1944-1951
29,7% 1965-1974
11,5 1929-1944 3,8% 45%
40,5% 4,2%
2,3%
11,0
1913-1929
75%
3,6% ARKLEM…
10,5
1900-1913: Crisis Global
124,6% 1929-1932: -3,6%
6,4% Acumulado: -10,5%
10,0

9,5 1913-1917: -4,5%

Acumulado -16,8%
Fuente: ARKLEMS en base a metdo Patrones
(1900-1913 Laspeyres Volume Index/1913-2012 Tornquist Volume Index log millons of $)

9,0
1912

1945

1993
1900
1903
1906
1909

1915
1918
1921
1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942

1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990

1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
 ARGENTINA GDP GROWTH
Annual Growth / Maxima Cyclical

18,0%
1900-1913
6,4%
1929-1944
1913-1929 2,3% 1951-1968
3,6% 3,6%
13,0% 1987-1998
1958-1965 2,8%
3,2% 1998-2012:
1974-1980
2,3%
1,4%
8,0%

3,0%
1900
1903
1906
1909
1912
1915
1918
1921
1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
-2,0%
1965-1974
4,2%
1944-1951
3,8%
-7,0%
1980-1987
GDPpercapitaGrowth ARKLEMS -0,1%
Fuente: ARKLEMS en base a metdo Patrones
Cyclical Maxima

-12,0%
 ARGENTINA GDP Per Capita 1900-2012 Long Run Growth
4,20

1900-2012: 1,2%
1913-2012: 1% 1998-2011
1,4%
4,00
1974-1980 1980-1987
1987-1998
-0,1% -1,6% 1,5%
1951-1974
2%
3,80 1944-1951
1929-1944 1,6%
0,6% 1965-1974
1913-1929 2,6%
0,9%
3,60

ARKLEMS

3,40

1900-1913:
2,%

3,20

Fuente: ARKLEMS en base a metdo Patrones

(1900-1913 Laspeyres Volume Index/1913-2012 Tornquist Volume Index log millons of $)

3,00
1900
1903
1906
1909
1912
1915
1918
1921
1924
1927
1930
1933
1936
1939
1942
1945
1948
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
 ARGENTINA GDP per capita Growth
Annual Growth / Maxima Cyclical
20,0%

15,0% 1900-1913
2,5% 1913-1929
1929-1944:
3,6% 1944-1951:
1,6% 1987-1998: 1998-2012:
1,5%
1951-1974 1,5% 1,2%
10,0% 1,7% 1974-1980:
-0,1%

1980-1987:
-1,6%
5,0%

0,0%
1901
1904
1907
1910
1913
1916
1919
1922
1925
1928
1931
1934
1937
1940
1943
1946
1949
1952
1955
1958
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009
2012
-5,0%

-10,0%

Fuente: ARKLEMS en base a metdo Patrones

GDPpercapitaGrowth ARKLEMS
Cyclical Maxima
-15,0%
CUADRO LEY DE PEQUEÑOS NUMEROS
País Años Tasas per cápita Periodo
Argentina 57 1,23% 1913-2012
Argentina 65 1,08% 1950-2014
Argentina 54 1,29% 1900-2008
USA 36 1,93% 1950-2015
USA 37 1,90% 1900-2008
Australia 34 2,05% 1950-2014
Australia 41 1,72% 1900-2008
Canadá 35 2,02% 1950-2015
Canadá 35 2,02% 1900-2008
Brasil 32 2,21% 1950-2014
Brasil 33 2,10% 1900-2008
México 36 1,94% 1950-2015
China 13 5,40% 1950-2014
China 30 2,35% 1900-2008
India 24 2,97% 1950-2015
India 47 1,49% 1900-2008
Corea del Sur 13 5,38% 1950-2016
Japón 18 3,88% 1950-2016
 CUADRO LEY DE PEQUEÑOS
NUMEROS
1900 2008 108

Australia 4.013 25.298 6

Canada 2.011 17.453 9

Argentina 2.756 10.996 4

USA 4.091 31.178 8

 PATRONES 1950-2012
• 1950-2012 (draft)

• GDP (2.5%, 1,5% per capita)

• K (2.7% anual; 2.6% equipo durable),

• L (1.6%)

• “PTF” (0.3%) (WITHOUT HK, Kservices, utiliz. Adj). 1987-

1998: 1,0% (USA 2% with adj. So no gap shrinks). 1998-2010
(-0,6%)

• X: 4.6%.
58
300

250
ARKLEMS ENCADENADO
ARKLEMSb93
INDECb93
INDECb04
200

1998-2013
2,2%

150
2008-2014
INDEC B93 4,1%
INDEC B04 3,4%
1990-1998 ARKLEMS b93 2,1%
5,5% ARKLEMS Encadenado 1,4%
100
2002-2014
INDEC B93 108%, 6,3%
INDEC B04 92% 5,6%
ARKLEMS B93 76% 4,8%
50
ARKLEMS Encadenado 64%, 4,2%

-
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
10%
9,2%9,1%9,3%
8,9%
8,7% 8,6%
8,2%
8,0%
8% INDEC
BASE 1993
6,8%
6,5% INDEC
BASE 2004
6%
ARKLEMS

4,4% 4,5%

4%
3,1% 3,0%

1,9% 1,8%
2%

0,9% 0,9%

0,1%
0%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
-0,5%

-2%

-2,5%*

-3,4%
-4%

-6%
 MYTH 4: ARGENTINA WAS THE GROWTH
CHAMPIONSHIP OF THE REGION: NO!
Figure 4: Latin America GDP Growth, 2002-2012 (compound rate, %)

Source: ARKLEMS and ECLAC

61
 MYTH 4: ARGENTINA WAS THE GROWTH
CHAMPIONSHIP OF THE REGION: NO!
Latinamerica
GDP Growth 1998-2002 (%)

Argentina
-18,36
Uruguay -17,69

Venezuela -8,12

Paraguay -2,86

Colombia 2,76

Ecuador 6,83

Latinamerica 6,41

Bolivia 7,28

Brasil 8,76

Perú 9,34

Chile 9,54

Méjico 11,41

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15

62
 MYTH 4: ARGENTINA WAS THE GROWTH
CHAMPIONSHIP OF THE REGION: NO!
Figure 5: Latin AmericaEconómico
Crecimiento GDP Growth, 1998-2012
de América (compound rate, %)
Latina. 1998-2012
Perú 104,6

Ecuador 71,6

Chile 69,7

Bolivia 65,9

Argentina INDEC b1993 62,5

Colombia 62,0

Latinamerica 55,4

Brasil 54,6

Argentina INDEC b2004 52,7

Uruguay 46,0

Venezuela 45,9

Paraguay 44,8

Mexico 42,6

Argentina ARKLEMS Laspeyres93 42,1

Argentina ARKLEMS Chain Index 35,3
0 20 40 60 80 100 120
Fuente: CEPAL, INDEC y ARKLEMS+LAND
63
MYTH 4: ARGENTINA WAS THE GROWTH
CHAMPIONSHIP OF THE REGION

64
 Crecimiento PBI per cápita 2011-2015

Peru 3,4%

Uruguay 3,3%

Bolivia 3,3%

Colombia 3,0%

Chile 2,7%

Ecuador 2,4%

Argentina Oficial 1,4%

Mexico 1,2%

-0,2% Brazil

-1,6% Argentina Arklems

Fuente: ARKLEMS UBA
-2,3% Venezuela

-0,03 -0,02 -0,01 0 0,01 0,02 0,03 0,04

 COMPETITIVIDAD

Como Ganar Competitividad sin

bajar Salarios
 PBI PER CAPITA EN DOLARES ARGENTINA
16000

14000

12000 12813,26373

10000

8302,878637
8000

7398,733757
6000

4000
ARKLEMSUBA

INDEC
2000

0
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
 PODER ADQUISITIVO DEL SALARIO Y COSTO LABORAL
DE LA ECONOMIA ARGENTINA

160

CLUajustado por Productividad

140 Laboral

Poder Adquisitivo del total

trabajadores (inc.
120 cuentapropias)
Poder Adquisitivo Asalariados
(registrados y no registrados)

100

80

60

40

20

0
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Fuente: ARKLEMS, 2012 cifras provisorias
 REAL EXCHANGE RATE ARGENTINA
Bilateral with u$s and Multilateral 2001=100
1990-2011

2,5

RER bilateral
RER MULTILATERAL
2
RER Multilateral Labor Productivity Adj.
RER Multilateral TFPstrict. Adj.

1,5

0,5

0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Source: ARKLEMS based on Central Bank and alternative sources

 Ante Caída de la Competitividad
• Cambios Coyunturales
1. Baja Salarios
2. Devaluacion
3. Terminos del Intercambio
• Cambios Estructurales
Sostenibilidad del Salario
1. Aumento Ahorro
Domestico
2. Inversion
3. Ampliar Escala Mercado:
MERCOSUR+Insercion
Patrones de Cio
Internacional
4. Productividad
5. n a n´
71
Tasa de Inversión Necesaria para sostener el Crecimiento
Intensidad de Capital

Productividad del Capital

v
2,10 2,20 2,30 2,40 2,50 2,80
del Crecimiento

9% 32,1% 33,0% 33,9% 34,8% 35,7% 38,4%

Aceleración

8% 30,0% 30,8% 31,6% 32,4% 33,2% 35,6%

7% 27,9% 28,6% 29,3% 30,0% 30,7% 32,8%
6% 25,8% 26,4% 27,0% 27,6% 28,2% 30,0%
g
5% 23,7% 24,2% 24,7% 25,2% 25,7% 27,2%
4% 21,6% 22,0% 22,4% 22,8% 23,2% 24,4%
3% 19,5% 19,8% 20,1% 20,4% 20,7% 21,6%
2% 17,4% 17,6% 17,8% 18,0% 18,2% 18,8%
• 2015: tasa de inversión prox 15%, resulta necesario aumentar el esfuerzo de
inversión en 10 puntos porcentuales del PBI

• Capitalizando la economía a una intensidad de capital mayor a la actual (2.8 vs

2.4), para no solo recuperar niveles de inversión pública sino comenzar a reducir
el déficit de infraestructura, (dado el 5% de crecimiento) la tasa de inversión
necesaria seria del 27.2%

• La misma tasa de crecimiento 5%, es posible sostenerla con una tasa de

inversión necesaria menor, 23.7% siempre y cuando con un importante
dinamismo de la productividad : mayor eficiencia y mantenimiento de la
infraestructura, innovación tecnológica, y mejoras en la organización productiva
en general que permitan aumentar la competitividad genuina sin necesidad de
devaluaciones abruptas mediante una aceleración sustancial de las ganancias de
productividad de toda la economía.
• Si lo que se pretende es acelerar el ritmo de crecimiento se puede lograr:

• Aumento de la inversión

• Productividad:
• Aprovechamiento de externalidades y calidades del capital y del
trabajo
• Complementariedades y coordinación estratégica entre el sector
público y privado
• Innovación tecnológica e incentivos al emprenderorismo
• Eficiencia del Sector Publico que sin ajustar puestos y con mayor
empleo calificado y meritocracia permita no desplazar credito al
sector privado
 PORQUE LA PRODUCTIVIDAD IMPORTA 1
• GROWTH: More Productivity improves the sustainability of
Long Run Growth

• CAMBIO CLIMATICO: Sostenibilidad Medioambiental

Medidas de Productividad ajustadas por Externalidades

• BIENESTAR: sostenibilidad del sendero intertemporal del

Consumo de los Hogares y standard de vida
• RIQUEZA: K + PII por sector institucional: BALANCE
NACIONAL: Analisis de Vulnerabilidad Financiera
 PORQUE LA PRODUCTIVIDAD IMPORTA 2
• MERCADO TRABAJO: Modera el conflicto distributivo.
Permite aumentos salariales sin incrementar la inflación.
Medición de labor skills y la distribución del ingreso

• POLITICA MONETARIA: Brecha producto. Componente del

Producto Potencial

• COMPETITIVIDAD: Evita Impacto de los incrementos

salariales sobre costos laborales, permite mantener la
ctitividad precio de las X y evita el estrangulamiento externo
Incrementa el Tipo de Cambio Real sin recurrir a
devaluaciones abruptas.
140

120

100

80
Productividad Total de los Factores
estricta

Productividad Laboral
60

40

20

0
1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

Fuente: ARKLEMS
140

120

100

80

Productividad Laboral PTF

60

40

20

0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: ARKLEMS
 LABOUR PRODUCTIVITY IN ARGENTINA
1993=100
130

120

110

100

90 Labour Productivity by Hours Worked

Labor Productivity by Jobs

80

70
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Source: ARKLEMS+LAND
 SOURCE OF ARGENTINA ECONOMIC GROWTH
-Annual Contribution-
7,0%

GDP, 5,5% GDP, 5,7%

6,0%

0,5%

5,0% 1,0%

GDP, 3,3% GDP, 3,5%

4,0%
2,8%

2,3% GDP, 2,2%

3,0%
1,7% 1,8%

1,4%
2,0%

2,2% 2,4%
1,0% 1,8% 1,7%
1,4%

0,0% 0,0%
-0,2%
-0,6%

-1,0%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010
Source: ARKLEMS+LAND K input L input Strict TFP GDP
5,0

4,5 4,3 4,4

4,0
2002-2008 2002-2011 3,6
3,5

3,0
2,8
2,6 2,6
2,5
2,1
2,0 1,9
1,8

1,5 1,4 1,4 1,4

1,3
1,1 1,0 1 1,0
0,9
1,0
0,6 0,5
0,5 0,3 0,4 0,4
0,3
0,2

0,0
-0,0 -0,0
-0,1
-0,5
 12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0,0

-2,0

Labor Composition Raw Labor K ICT K non-ICT TFP

1998-2008
 6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

-1,0

-2,0

Labor Composition Raw Labor K ICT K non-ICT TFP

1998-2008
CUADRO LEY DE PEQUEÑOS NUMEROS
País Años Tasas per cápita Periodo
Argentina 57 1,23% 1913-2012
Argentina 65 1,08% 1950-2014
Argentina 54 1,29% 1900-2008
USA 36 1,93% 1950-2015
USA 37 1,90% 1900-2008
Australia 34 2,05% 1950-2014
Australia 41 1,72% 1900-2008
Canadá 35 2,02% 1950-2015
Canadá 35 2,02% 1900-2008
Brasil 32 2,21% 1950-2014
Brasil 33 2,10% 1900-2008
México 36 1,94% 1950-2015
China 13 5,40% 1950-2014
China 30 2,35% 1900-2008
India 24 2,97% 1950-2015
India 47 1,49% 1900-2008
Corea del Sur 13 5,38% 1950-2016
Japón 18 3,88% 1950-2016
 CUADRO LEY DE PEQUEÑOS
NUMEROS
1900 2008 108

Australia 4.013 25.298 6

Canada 2.011 17.453 9

Argentina 2.756 10.996 4

USA 4.091 31.178 8

 Hechos Estilizados de Kaldor
dlnY dlny
1. dt
>0,
dt
>0
dln K dln L
2. dt
−
dt
=k >0
3. r=r
dlnK dlnY K
4. ≈ ;𝑣 =
dt dt Y
rK
d Y
5. ≈0
dt
𝑑𝑙𝑛𝑌𝑗 𝑑𝑙𝑛 𝐿𝑗
6. 𝑑𝑡
−
𝑑𝑡
= 𝑦𝑗 > 0 ; 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖𝑛𝑡𝑎 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑝𝑎í𝑠𝑒𝑠
 Modelo de Solow: Supuestos
• Economía de un único bien ( S=I ex ante)
• S=sY ; donde 0<s<1
• El stock de capital no se deprecia (δ=0) => K  sY 
L
 n
• La fuerza laboral crece a una tasa proporcional constante y exógena n: L
• La función de producción agregada continua presenta rendimientos constantes a escala, de
modo que puede ser presentada en su forma intensiva:
y  f (k ) donde y  Y ; k  K
L L

Adicionalmente suponemos que la función es bien comportada:

f ( k )  0
f ( k )  0
lim f ( k )  0
k 

lim f ( k )  
k 0
 Modelo de Solow: derivación de la
ecuación fundamental 1
• En la economía de un solo bien, cerrada y sin sector gubernamental, la renta es idéntica al
consumo agregado más la inversión agregada:
Y t   C t   I t  (1)
que puede ser re expresada en términos por trabajador, dividiendo por L:

Y C I
(t )  (t )  (t ) (2)
L L L
A través de los supuestos postulamos que el producto por trabajador es función del capital por
trabajador, de forma que (2) puede ser escrita de la siguiente manera:

f k (t )  (t )  (t )
C I
(3)
L L
 Modelo de Solow: derivación de la
ecuación fundamental 2
K
• Partiendo de k , tomamos logaritmo natural a ambos lados y dividiendo por el tiempo
L
llegamos a:
k K L (4)
 
k K L
Por supuesto sabemos que la tasa de crecimiento de la fuerza laboral es constante e igual a n:
k K
 n
k K (5)

Multiplicando miembro a miembro por k  K , obtenemos:

 L
K
k   nk
L

o bien,
K (6)
 k  nk
L

Habiendo establecido que K  I , la ecuación (6) resulta:

I 
 k  nk (7)
L
 Modelo de Solow: derivación de la
ecuación fundamental 3
• Podemos sustituir (7) en (2) para obtener:
C (8)
f (k )   k  nk
L
Reexprada para obtener la determinación de la dinámica de la relación capital por trabajador:

C
k  f (k )   nk , y recordando que f (k ) 
Y
, la diferencia entre el producto por trabajador y el
L L
consumo por trabajador es el ahorro por trabajador:
S
k   nk (9)
L
Bajo el supuesto de ahorro proporcional a la renta, obtenemos la ecuación fundamental:

k  sf (k )  nk (10)
 Modelo de Solow: aplicación a la Cobb
Douglas I
• Hasta ahora se ha trabajado sin definir una forma funcional de la producción. Vamos a ver el
caso de la Cobb Douglas, que cumple con todos los supuestos:
Y  F ( K , L)  K  L1 con 0<α<1
O en su forma intensiva:
y  f (k )  k  (11)

Podemos obtener la relación capital trabajo de steady state en el largo plazo. Reemplazando (11)
en (10):
k  sk   nk (12)
Teniendo en cuenta que en steady state k  0 , despejamos k:
1
s 1
k*    (13)
n

Reemplazamos (13) en (11) para obtener la relación producto por trabajador de largo plazo:
 
 1

 s  s 
1  1
y*  k *      (14)
 n    n 
 
 Modelo de Solow: aplicación a la Cobb
Douglas II
• Finalmente, dividiendo (14) por (13) obtenemos la relación capital producto (el parámetro v
en Harrod) de steady state:

k*

K * 
L  K*
y* Y *
L
 
Y*
1
s 1
  1


n s 1 1

 
s 1 n
 
n
K* s

Y* n (15)
 Modelo de Solow: aplicación a la Cobb Douglas III
• Al trabajar con una forma funcional específica podremos graficar los resultados del modelo
de Solow con una variedad de programas informáticos. Por ejemplo, usando el sencillo y
siempre práctico Microsoft Excel veremos el gráfico del modelo de Solow para una Cobb
Douglas con parámetros: α=0,5 ; n=3% ; s= 0,2
Y/L

k*

k=K/L

0,4
0,2
k*
Dinámica de k

0
-0,2
-0,4
-0,6
-0,8
k=K/L
 Modelo de Solow: aplicación a la Cobb
Douglas
• Veamos la demanda de factores en una función de producción Cobb Douglas, que surge del
ejercicio de maximización de beneficios:
max K  L1  wL  rK
K ,L

• Condiciones de primer orden:

K  K  1L1  r  0
k  1  r
r
k  k (14)


L  1   K  L  w  0
1   k  w
w
k  (15)
1
w 
Igualando (14) y (15) obtenemos la demanda de capital por trabajador: k * 
r (1   )
Identificación de Fuentes del Crecimiento

• Forma Extensiva • Abramovitz: el

d ln Y
 sK
d ln K
 sL
d ln L d ln A

residuo de Solow es
dt dt dt dt la medida de nuestra
ignorancia
• Forma Intensiva • Grilliches: el residuo
d ln y d ln k d ln A son factores no
 sK 
dt dt dt medidos y errores de
medición

96
FUENTES DEL CRECIMIENTO ECONOMICO

1. Mejoras en la organización productiva

independientes de la dotación de factores
2. Incrementos en la dotación de capital por insumo
trabajo (intensidad de capital)
3. Cambios en la composición de la producción,
factor trabajo y capital
4. Cambios de calidad en los factores productivos
(skills en L, Emb. Tech. en K)
5. Cambios Cíclicos en la Utilización de los Factores
Productivos: Intensidad Laboral y Utilización de la
Capacidad Instalada 97
 FUENTES DEL CRECIMIENTO ECONOMICO
1. QUE REPRESENTA EL RESIDUO DE SOLOW BASICO?

A. Efectos de l.p.: F.P.

a. Mejoras en la Organización Productiva (tecnologías blandas, layout, etc.

a. Externalidades de los Factores Productivos sobre el Q de la firma o sobre

otras firmas. Eficiencia Dinámica: Economías de red, a escala,
indivisibilidades

b. Activos Intangibles (R&D, Patentes, Marcas)

c. Learning By Doing+Cias Endógenas (capacitación, innovación)

98
 FUENTES DEL CRECIMIENTO ECONOMICO
1. QUE REPRESENTA EL RESIDUO DE SOLOW BASICO?

B. Efectos No Tecno. de c.p. (once and for all): adentro al

Limite de la FPP

a.  Calidad, Composición y Reasignación de Factores Productivos

b. Calidad de los Productos y Substitución Intersectorial de la Producción

c. Rendimientos No Constantes a Escala

d. Ajustes Cíclicos en la Utilización de los Factores

La productividad en el c.p. puede  razones que no tienen que ver con tecno o FP y que no operan en el l.p.
99
 FUENTES DEL CRECIMIENTO ECONOMICO

2. Factores Productivos (Mensurabilidad y precio)+Efectos No

Tecnológicos de c.p.

a. Incrementos en la dotación de capital por insumo trabajo (intensidad

de capital)

b. Cambios en la composición de la producción, factor trabajo y capital

(Reallocation Effects)

c. Cambios de calidad en los factores productivos (skills en L, Emb. Tech.

en K)

d. Cambios Cíclicos en la Utilización de los Factores Productivos:

Intensidad Laboral y Utilización de la Capacidad Instalada

100
 GDP growth
Composition
by Economic Sector-Substitution Effects

TFP Contribution
Labor Capital
Contribution + + (Technology and
Contribution
others)

Labor Growth x Labor Share Capital Growth x Capital Share

Capital
Labor Composition
Composition

Labor Quality Capital Quality

Capital
Labor Utilization
Utilization

101
 Fuentes de Crecimiento EEUU 1960-1990 (C. Jones, 1998)
4,5

3,9
4

3,5 3,2

3 1,9 2,6
2,5
1,1
2,5 0,2
TFP
Contrib L
2 1
Contrib K
1,5
1,5 1,2
1,2
0,7
1

0,5 0,9 0,9

0,8 0,8

0
1960-70 1970-80 1980-90 1960-90
Fuentes de Crecimiento EEUU 1960-1990: variables
intensivas ( basado en C. Jones, 1998)
2,5

2,1

2,0

1,45 1,4
1,5

TFP
1,9 Contrib K/L
1,0
1
1,1
0,35

0,5

0,2 0,5
0,3
0,2 0,2
0,0
1960-70 1970-80 1980-1990 1960-90
140

120

100

80
Productividad Total de los Factores
estricta

Productividad Laboral
60

40

20

0
1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

Fuente: ARKLEMS
140

120

100

80

Productividad Laboral PTF

60

40

20

0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: ARKLEMS
 LABOUR PRODUCTIVITY IN ARGENTINA
1993=100
130

120

110

100

90 Labour Productivity by Hours Worked

Labor Productivity by Jobs

80

70
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Source: ARKLEMS+LAND
 Tasa de Inversión Total
Volumen Físico Ajuste Precios
Porcentajes del PIB
30%

25%

20%

15%

Tornqvist Corrientes

10%

5%

0%
1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Fuente: Coremberg, Goldzier, Heymann, Ramos (2007):Patrones de la Inversión y el Ahorro en Argentina-CEPAL-Serie Macroeconomía del Desarrollo 63
108
 IMPORTANTE CAPITALIZACIÓN ECONOMÍA EN LOS’70

Relación Capital Producto en Argentina (Capital Neto)

3,50

3,00

2,50

2,00
K/Y Corrientes
K/Y Tornquist Pot

1,50

1,00
1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004
Fuente: A.Coremberg p/CEPAL

Fuente: Coremberg, Goldzier, Heymann, Ramos (2007):Patrones de la Inversión y el Ahorro en Argentina-CEPAL-Serie Macroeconomía del Desarrollo 63
109
 Productividad Laboral y Productividad Total de Factores
Índices 1993=1 sobre Series de Volumen Físico Tornqvist
1,2

1,0

0,8

Q/L
PTF

0,6

0,4
1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

110
 FUENTES DEL CRECIMIENTO ECONOMICO EN ARGENTINA 1990-2004
200%
METODOLOGIA OPTIMA
METODOLOGIA TRADICIONAL

150%

62% 80%
100%
Contribución al Crecimiento

13% 6% 13%
19%
32%
Promedio Anual (%)

45% 53% 41% 43% 47% 40%

28% 25% 49% 30% 59%
68% 116%

50% 28%
28% 37% 26% 33%
76%
59% 56% 57% 63% 47%
44% 50% 18% 33%
40%
28% 23% 31% 27%
14% 7% 9% 6%
0% -3%
-24%
-38% -44%

-50%

K L TFP

-100%
1990- 1994- 1995- 1998- 1990- 2001- 2002- 1990- 1990- 1994- 1995- 1998- 1990- 2001- 2002- 1990-
1994 1995 1998 2001 2001 2002 2004 2004 1994 1995 1998 2001 2001 2002 2004 2004

111
 SOURCE OF ARGENTINA ECONOMIC GROWTH
-Annual Contribution-
7,0%

GDP, 5,5% GDP, 5,7%

6,0%

0,5%

5,0% 1,0%

GDP, 3,3% GDP, 3,5%

4,0%
2,8%

2,3% GDP, 2,2%

3,0%
1,7% 1,8%

1,4%
2,0%

2,2% 2,4%
1,0% 1,8% 1,7%
1,4%

0,0% 0,0%
-0,2%
-0,6%

-1,0%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010
Source: ARKLEMS+LAND K input L input Strict TFP GDP
 SOURCE OF ARGENTINA´s LABOUR PRODUCTIVITY GROWTH
-Annual Contributions-
3,0%
Labour Productivity, 2,6%

2,5%
Labour Productivity, 1,6%
1,0%
2,0%

Labour Productivity, 1,1% Labour Productivity, 0,6%

1,5%
1,0% Labour Productivity, 0,9%

1,0%
1,0%
0,5% 0,7%

0,5% 0,9%
0,8%
0,6% 0,6% 0,6%

0,0% 0,0% 0,1%

0,0%
-0,2%
-0,6%
-0,5%

-1,0%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010
Capital Intensity
Labour Composition Change
Source: ARKLEMS+LAND strict TFP (adj. input utilisation and labor quatlity)
Labour Productivity

LqARG is the main input that explained Labor Productivity

BUT TFP SLOWDOWN: HK COULD BE WASTED
DILEMAS DE POLITICA ECONOMICA
CON UN MDO. DE SOLOW BASICO

Canavese y Gerchunoff (1998)

114
 Ecuaciones Solow basico

Y  AF ( K , L) k  sf (k )  nk
S  sY Y
 f ´(k )  r  tg
SI K
d Y
Lt  L0e  Lt
s nt
 f (k )  kf ´(k )  w
L
115
 w
FIGURA 1 Re int erpretaciondew( LNT ) : w 
p *

f(k)

nk
y*

sf(k)

w*

k* k
0
116
 FIGURA 2

f(k)
y**
nk

w´/p
s´f(k)

y*
n´k

w/p sf(k)

0 k
k* kb
117
Soluciones ante cese de flujo de k externo

• Cambios Coyunturales • Cambios Estructurales

• Convalidar precios
1. w´ a w relativos:
1. s a s´ w´

2. 
2. A
1. p*
3. n a n´

118
 Soluciones estructurales para mantener precios
relativos ante cese de flujo de k externo
sf (k )  nk  0
  (1   ) Ak 
dA  ds

A 1 s
  
wˆ  pˆ  ˆ  Aˆ   nˆ  sˆ
   1
   
(1  wˆ ) 1    sˆ 

(1  p
   1  
ˆ)
ˆ *)(1  A
 1  ˆ  
   
(1  wˆ ) 1    sˆ 
   1       
 1  
ˆ
ˆ *)(1  A) 1  
(1  p 
ˆ   nˆ 
  1  

119
 ARKLEMS+LAND DATABASE 3.0
Measuring Productivity In Unstable and Natural
Resource Dependent Economies
ARGENTINA

www.arklems.org
 Fuentes del Crecimiento exhaustivas:
ARKLEMS+LAND
HK  qL
HK: capital humano
q: indice de calidad
L: factor trabajo en horas trabajadas

Forma Extensiva

 
S
d ln Q d ln KPTIC d ln KPNTIC d ln KPRN d ln q d ln L d ln A
  KTIC   K NTIC   K RN  L   
dt dt dt dt  dt dt  dt
Forma Intensiva

d ln Q d ln L  d ln KPi d ln L  d ln q d ln AS
    Ki     L 
dt dt  dt dt  dt dt
 ROL TIC, Q
L ,RN
• KTIC, LQ,KRN Q

• K/HTIC, LQ,KRN/H Q/H

• KTIC, LQ,KRN PTFsM sii

d ln KPTIC d ln LQ d ln KPRN d ln KPTIC d ln LQ d ln KPRN

 KTIC  L   K RN   KTIC  L   K RN
dt dt dt dt dt dt
• Subest. Ef.Q en  o Externalities in  remain in PTFsM
 Fuentes del Crecimiento exhaustivas:
ARKLEMS+LAND
• Forma Extensiva
d ln Y d ln K d ln L d ln A
 sK  sL 
dt dt dt dt

• Forma Intensiva
d ln y d ln k d ln A
 sK 
dt dt dt

123
 Is the Present Economic Growth
Profile based on Commodities Export
Boom Sustainable in The Long Run?

Is there Enough TFP gains to sustain Demand

Driven Growth under inflation and
Appreciation of Domestic Currency?
 Expectations about Economic Policy
in the last decades
1990 “PROMARKET & POST02CRISIS:
CONVERTIBILITY MACRO “COMPETITIVE RER REGIME”
REGIME”
• Import Substitution
• Trade Openness: Embodied
Tech.+ICT + FDI spillovers
• Demand Driven Growth and now
Inflation
• Lower RER
• High RER & +TT (Commodities
• ICT spillovers & TFP gains in Non- Boom: +China+Dollar Devaluation)
Tradables enough to Sustain Long
run GDP growth

• Currency Board as Inconsistent • TFP gains in Tradables enough to

Political Economy: not enough flex Sustain Long run GDP growth
to external shocks
 ARGENTINEAN SOCIETY HAS NO
EXPOST SATISFACTION ON ARGENTINE
GROWTH

What are the signals from ARKLEMS

Measurement of the Growth Profile
and Productivity?
 Agricultural Commodities Prices-Multilateral Exchange Rate USA-Interest rate
ref. (FFER)
140 500

FFER interest rate

450
130
USA Multilateral Exchange Rate
Energy 400
Agricultural Commodities
120
Metals 350

300
110

250

100
200

150
90

100

80
50

70 0
1970
1971
1972

1976
1977

1982
1983

1988
1989

1993
1994
1995

1999
2000

2005
2006

2011
1973
1974
1975

1978
1979
1980
1981

1984
1985
1986
1987

1990
1991
1992

1996
1997
1998

2001
2002
2003
2004

2007
2008
2009
2010
Source: ARKLEMS, FR, WorldBank
160

140

120

100

80

ARGENTINA BILATERAL
60
Brasil

ARGENTINA MULTILATERAL

CHILE BILATERAL
40
CHILE MULTILATERAL

Brasil Bilateral

20

-
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Fuente: ARKLEMS base a CEPAL
10,0%

Empleo ARKLEMS
8,0%
ARKLEMS
PBIOF

6,0%

4,0%

2,0%

0,0%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

-2,0%

-4,0%
12,0%

10,0%

8,0%

6,0%

4,0%

2,0%

0,0%
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

-2,0%

-4,0%

Registered Employees
-6,0%
Non-Registered Employees
Self-employed
-8,0%

-10,0%
Fuente: ARKLEMS
 LABOUR INPUT IN ARGENTINA
1993=100
15,0%

10,0%

5,0%

0,0%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

-5,0%

Hours Worked
-10,0%
Jobs

-15,0%

Source: ARKLEMS+LAND
 LABOUR PRODUCTIVITY IN ARGENTINA
1993=100
130

120

110

100

90 Labour Productivity by Hours Worked

Labor Productivity by Jobs

80

70
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Source: ARKLEMS+LAND
 Real Income by Ocupational Category
14.000 100,0%

12.000
90,0%

10.000
80,0%

8.000
Share Regist.Employment
Registered Employees 70,0%
Non-Registered Employees
6.000
Self-employed

60,0%
4.000

50,0%
2.000

- 40,0%
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Source: ARKLEMS
 20
40
60
80

0
100
120
140
1970
1971
1972

Fuente: ARKLEMS
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1970-2011

1992
1993
1994
1995
1996
CLU

Laboral

1997
1998
Q/L Laspeyres

1999
2000
2001
2002
CLUajustado por Productividad

2003
2004
COSTO LABORAL AJUSTADO POR PRODUCTIVIDAD EN ARGENTINA

2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
 COSTO LABORAL AJUSTADO POR PRODUCTIVIDAD EN ARGENTINA
1970-2012
160
CLU
CLUajustado por Productividad Laboral
140 Poder Adquisitivo (inc. ctaspropias)

120

100

80

60

40

20

0
1980

2003
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002

2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Fuente: ARKLEMS
 SOURCE OF ARGENTINA CAPITAL SERVICE INPUT
CONTRIBUTION
-Annual Contribution-
3,0%

2,5%

2,0%

1,5%
1,5%
1,4%

1,2% 1,2%
1,0% 1,1%

0,5%
0,5% 0,5%
0,5% 0,4%
0,4% 0,4%
0,3%
0,0% 0,0% 0,1%
-0,1%

-0,5%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010

Source: ARKLEMS+LAND
Utilisation effect ICT Non ICT Natural Resource
 ARGENTINA LABOR INPUT CONTRIBUTION BY COMPONENT
-Annual Contribution-

3,0%

2,5% 0,6%

0,3%
2,0%
1,0%

1,5%
0,8%
0,7% 1,0%
0,5%
1,0% 1,9% 0,1%

0,2%
0,5% 0,9%
0,9% 0,9%
0,6%

0,0%
-0,2%

-0,5%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010

Jobs Labour Intensity Labour Composition Change

Source: ARKLEMS+LAND
 SOURCE OF ARGENTINA ECONOMIC GROWTH
-Annual Contribution-
7,0%

GDP, 5,5% GDP, 5,7%

6,0%

0,5%

5,0% 1,0%

GDP, 3,3% GDP, 3,5%

4,0%
2,8%

2,3% GDP, 2,2%

3,0%
1,7% 1,8%

1,4%
2,0%

2,2% 2,4%
1,0% 1,8% 1,7%
1,4%

0,0% 0,0%
-0,2%
-0,6%

-1,0%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010
Source: ARKLEMS+LAND K input L input Strict TFP GDP
 SOURCE OF ARGENTINA´s LABOUR PRODUCTIVITY GROWTH
-Annual Contributions-
3,0%
Labour Productivity, 2,6%

2,5%
Labour Productivity, 1,6%
1,0%
2,0%

Labour Productivity, 1,1% Labour Productivity, 0,6%

1,5%
1,0% Labour Productivity, 0,9%

1,0%
1,0%
0,5% 0,7%

0,5% 0,9%
0,8%
0,6% 0,6% 0,6%

0,0% 0,0% 0,1%

0,0%
-0,2%
-0,6%
-0,5%

-1,0%
1990-1998 2002-2010 1998-2010 1990-2001 1990-2010
Capital Intensity
Labour Composition Change
Source: ARKLEMS+LAND strict TFP (adj. input utilisation and labor quatlity)
Labour Productivity

LqARG is the main input that explained Labor Productivity

BUT TFP SLOWDOWN: HK COULD BE WASTED
 SOURCE OF ARGENTINA ECONOMIC GROWTH
-Annual Contribution-
7,0%

GDP, 5,50% GDP, 5,73%

Productivity Gains
6,0%

Long Run Strict TFP, 0,49%

Productivity Gains
Effects Labour Composition Change
5,0% Strict TFP, 0,96% 0,7%
Long Run
Short Run Labour Intensity 0,3%
Effects
Labour Composition Cyclical Effects Utilisation K Effect, 0,4%
4,0% Change 1,1%

Short Run Labour Intensity 0,5%

3,0% Cyclical Jobs
Utilisation K Effect, 0,3%
Effects 2,0%
Jobs
0,9%
2,0%

NonICT Capital 1,4% NonICT Capital 1,5%

1,0%

ICT Capital 0,5% ICT Capital 0,5%

0,0%

-1,0%
1990-1998 2002-2010
Source: ARKLEMS+LAND
 TOTAL FACTOR PRODUCTIVITY OF ARGENTINA
1993=100
115

110

105

100

95

90

85 Strict TFP (adj. by input utilisaton and labour quality)

Apparent TFP1 (without any adj.)

80
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Source: ARKLEMS+LAND