TOMÁS DE AQUINO

Suma teológica
Primera parte, cuestión 46

Traducción de Julio A. Castello Dubra

Consequenter considerandum est de principio
durationis rerum creatarum. Et circa hoc
quaeruntur tria. Primo, utrum creaturae semper
fuerint. Secundo, utrum eas incoepisse sit
articulus fidei. Tertio, quomodo Deus dicatur in
principio caelum et terram creasse.
Articulus 1
Ad primum sic proceditur. [1] Videtur quod
universitas creaturarum, quae mundi nomine
nuncupatur, non incoeperit, sed fuerit ab aeterno.
Omne enim quod incoepit esse, antequam fuerit,
possibile fuit ipsum esse, alioquin impossibile
fuisset ipsum fieri. Si ergo mundus incoepit
esse, antequam inciperet, possibile fuit ipsum
esse. Sed quod possibile est esse, est materia,
quae est in potentia ad esse, quod est per
formam, et ad non esse, quod est per
privationem. Si ergo mundus incoepit esse, ante
mundum fuit materia. Sed non potest esse
materia sine forma, materia autem mundi cum
forma, est mundus. Fuit ergo mundus antequam
esse inciperet, quod est impossibile.
[2] Praeterea, nihil quod habet virtutem ut sit
semper, quandoque est et quandoque non est,
quia ad quantum se extendit virtus alicuius rei,
tandiu est. Sed omne incorruptibile habet
virtutem ut sit semper, non enim virtutem habet
ad determinatum durationis tempus. Nullum
ergo incorruptibile quandoque est et quandoque
non est. Sed omne quod incipit esse, quandoque
est et quandoque non est. Nullum ergo
incorruptibile incipit esse. Sed multa sunt in
mundo incorruptibilia, ut corpora caelestia, et
omnes substantiae intellectuales. Ergo mundus
non incoepit esse.
[3] Praeterea, nullum ingenitum incoepit esse.
Sed philosophus probat in I Physic., quod
materia est ingenita; et in I de caelo et mundo,
quod caelum est ingenitum. Non ergo
universitas rerum incoepit esse.
[4] Praeterea, vacuum est ubi non est corpus, sed
possibile est esse. Sed si mundus incoepit esse,
ubi nunc est corpus mundi, prius non fuit
aliquod corpus, et tamen poterat ibi esse,
Consecuentemente hay que considerar acerca
del principio de duración de las creaturas. Y
acerca de esto se investigan tres cosas. Primero,
si las creaturas existieron siempre. Segundo, si
el hecho de que ellas hayan comenzado es un
artículo de fe. Tercero, de qué modo se dice que
Dios creó el cielo y la tierra en el principio
Artículo 1
Respecto de lo primero se procede así. [1]
Parece que la totalidad de las creaturas, que es
denominada con el nombre de mundo, no
comenzó, sino que existió desde la eternidad. En
efecto, todo lo que comienza a ser, antes de que
fuese, su ser era posible. De otro modo hubiese
sido imposible que llegase a ser. Si, por tanto, el
mundo comenzó a ser, antes de que comenzara,
su ser mismo fue posible. Pero lo que es posible
de ser, es la materia, la cual está en potencia
respecto del ser –que es por la forma– y del no
ser –que es por la privación–. Por tanto, si el
mundo comenzó a ser, antes del mundo hubo
materia. Pero la materia no puede existir sin
forma. Y la materia del mundo con forma es el
mundo. En consecuencia, el mundo existió antes
de que comenzara a ser, lo cual es imposible.
[2] Además, nada que tenga una virtud tal que
exista siempre es alguna vez y alguna otra vez
no, porque a cuanto se extiende la virtud de
alguna cosa, durante tanto tiempo es. Pero todo
lo incorruptible tiene una virtud como para
existir siempre, pues no tiene virtud para un
tiempo determinado de duración. Por tanto, nada
incorruptible es en algún tiempo y en otro no.
Más todo lo que comienza a ser, alguna vez es, y
alguna otra vez no. Por tanto, nada incorruptible
comienza a ser. Pero hay muchas cosas
incorruptibles en el mundo, como v.gr., los
cuerpos celestes y todas las substancias
intelectuales. Por tanto, el mundo no comenzó a
ser.
[3] Además, nada inengendrado comienza a ser.
Pero el filósofo prueba en el <libro> primero de
la Física que la materia es inengengrada; y en el
<libro> primero del tratado Del cielo y del
mundo que el cielo es inengendrado. Por tanto,
la totalidad de las cosas no comenzó a ser.
[4] Además, el vacío existe donde no hay
cuerpo, pero es posible que lo haya. Pero si el
mundo comenzó a ser, allí donde ahora está el
cuerpo del mundo, antes no hubo cuerpo alguno,
1
alioquin nunc ibi non esset. Ergo ante mundum
fuit vacuum, quod est impossibile.
[5] Praeterea, nihil de novo incipit moveri, nisi
per hoc quod movens vel mobile aliter se habet
nunc quam prius. Sed quod aliter se habet nunc
quam prius, movetur. Ergo ante omnem motum
de novo incipientem, fuit aliquis motus. Motus
ergo semper fuit. Ergo et mobile, quia motus
non est nisi in mobili.
[6] Praeterea, omne movens aut est naturale, aut
est voluntarium. Sed neutrum incipit movere,
nisi aliquo motu praeexistente. Natura enim
semper eodem modo operatur. Unde, nisi
praecedat aliqua immutatio vel in natura
moventis vel in mobili, non incipiet a movente
naturali esse motus, qui non fuit prius. Voluntas
autem absque sui immutatione retardat facere
quod proponit, sed hoc non est nisi per aliquam
immutationem quam imaginatur, ad minus ex
parte ipsius temporis. Sicut qui vult facere
domum cras, et non hodie, expectat aliquid
futurum cras, quod hodie non est; et ad minus
expectat quod dies hodiernus transeat, et
crastinus adveniat; quod sine mutatione non est,
quia tempus est numerus motus. Relinquitur
ergo quod ante omnem motum de novo
incipientem, fuit alius motus. Et sic idem quod
prius.
[7] Praeterea, quidquid est semper in principio et
semper in fine, nec incipere nec desinere potest,
quia quod incipit, non est in suo fine; quod
autem desinit, non est in suo principio. Sed
tempus semper est in suo principio et fine, quia
nihil est temporis nisi nunc, quod est finis
praeteriti, et principium futuri. Ergo tempus nec
incipere nec desinere potest. Et per consequens
nec motus, cuius numerus tempus est.
[8] Praeterea, Deus aut est prior mundo natura
tantum, aut duratione. Si natura tantum, ergo,
cum Deus sit ab aeterno, et mundus est ab
aeterno. Si autem est prior duratione; prius
autem et posterius in duratione constituunt
tempus, ergo ante mundum fuit tempus; quod est
impossibile.
2
y, sin embargo, podía haberlo, de otro modo,
ahora no lo habría. En consecuencia, antes del
mundo existía el vacío, lo cual es imposible.
[5] Además, nada comienza a moverse con
novedad, si no es por el hecho de que lo que
mueve o el móvil se hallan ahora de un modo
distinto a <como se hallaban> antes. Pero lo que
se halla ahora de un modo distinto a como se
hallaba antes, se mueve. Por tanto, antes de todo
movimiento que empieza con novedad, hubo
algún movimiento. Por tanto, siempre hubo
movimiento, y también <hubo> móvil, pues el
movimiento no está sino en el móvil.
[6] Además, todo lo que mueve o es natural o es
voluntario. Pero ninguno de ellos comienza a
moverse, a no ser que preexista algún
movimiento. En efecto, la naturaleza siempre
opera del mismo modo. De allí que, si no
precede alguna inmutación en la naturaleza de lo
que mueve o en la del móvil, no comenzará a
haber a partir del motor natural un movimiento
que no fuese anterior. Ahora bien, la voluntad
retarda hacer lo que se propone sin inmutación
de su parte, pero esto no es sino por alguna
inmutación que es imaginada, al menos, de parte
del tiempo mismo. Tal como el que quiere hacer
la casa mañana y no hoy, espera algo futuro
mañana que no hay hoy, y al menos espera que
transcurra el día actual, y advenga el de mañana,
lo cual no es sin mutación, porque el tiempo es
número del movimiento. Resta, por tanto, que
antes de todo movimiento que comienza con
novedad hubo algún otro movimiento. Y así,
<ocurre> lo mismo que <en el argumento>
anterior.
[7] Además, todo lo que está siempre en el
principio y siempre en el fin, no puede comenzar
ni terminar, porque lo que comienza, no está en
su fin, y lo que termina, no está en su principio.
Pero el tiempo está siempre en su principio y en
su fin. Porque nada hay en el tiempo que no sea
el ahora, el cual es fin del pretérito y principio
del futuro. Por tanto, el tiempo no puede
comenzar ni terminar. Y por consiguiente,
tampoco el movimiento, del cual el tiempo es
número.
[8] Además, Dios es anterior al mundo o en la
naturaleza solamente, o en la duración. Si
solamente en la naturaleza, puesto que Dios es
desde la eternidad, también el mundo es desde la
eternidad. Si <Dios> es anterior en la duración,
y el antes y el después en la duración
constituyen el tiempo, entonces, antes del

[9] Praeterea, posita causa sufficienti, ponitur
effectus, causa enim ad quam non sequitur
effectus, est causa imperfecta, indigens alio ad
hoc quod effectus sequatur. Sed Deus est
sufficiens causa mundi; et finalis, ratione suae
bonitatis; et exemplaris, ratione suae sapientiae;
et effectiva, ratione suae potentiae; ut ex
superioribus patet. Cum ergo Deus sit ab
aeterno, et mundus fuit ab aeterno.
[10] Praeterea, cuius actio est aeterna, et effectus
aeternus. Sed actio Dei est eius substantia, quae
est aeterna. Ergo et mundus est aeternus.
Sed contra est quod dicitur Ioan. XVII, clarifica
me, pater, apud temetipsum, claritate quam
habui priusquam mundus fieret; et Proverb.
VIII, dominus possedit me in initio viarum
suarum, antequam quidquam faceret a principio.
Respondeo dicendum nihil praeter Deum ab
aeterno fuisse. Et hoc quidem ponere non est
impossibile. Ostensum est enim supra quod
voluntas Dei est causa rerum. Sic ergo aliqua
necesse est esse, sicut necesse est Deum velle
illa, cum necessitas effectus ex necessitate
causae dependeat, ut dicitur in V Metaphys.
Ostensum est autem supra quod, absolute
loquendo, non est necesse Deum velle aliquid
nisi seipsum. Non est ergo necessarium Deum
velle quod mundus fuerit semper. Sed eatenus
mundus est, quatenus Deus vult illum esse, cum
esse mundi ex voluntate Dei dependeat sicut ex
sua causa. Non est igitur necessarium mundum
semper esse.
Unde nec demonstrative probari potest. Nec
rationes quas ad hoc Aristoteles inducit, sunt
demonstrativae simpliciter, sed secundum quid,
scilicet ad contradicendum rationibus
antiquorum, ponentium mundum incipere
secundum quosdam modos in veritate
impossibiles. Et hoc apparet ex tribus. Primo
quidem, quia tam in VIII Physic. quam in I de
caelo, praemittit quasdam opiniones, ut
Anaxagorae et Empedoclis et Platonis, contra
quos rationes contradictorias inducit. Secundo,
quia, ubicumque de hac materia loquitur, inducit
mundo hubo tiempo, lo cual es imposible.
[9] Además, puesta una causa suficiente, es
puesto el efecto, pues la causa a la cual no sigue
el efecto es una causa imperfecta, que necesita
de otra cosa para que el efecto se siga. Pero Dios
es causa suficiente del mundo, tanto <causa>
final, en razón de su bondad, tanto <causa>
ejemplar, en razón de su sabiduría, tanto
<causa> efectiva, en razón de su potencia, como
es manifiesto por lo precedente. En
consecuencia, Dios es desde la eternidad, y el
mundo fue desde la eternidad.
[10] Además, el efecto de aquello cuya acción es
eterna es también él eterno. Pero la acción de
Dios es su sustancia, la cual es eterna. Por tanto,
el mundo también es eterno.
Pero en contra está lo que se dice en Juan, xvii:
“clarifícame, Padre, en Tí mismo, con aquella
claridad que había antes de que el mundo fuese”,
y en los Proverbios, viii: “el Señor me poseyó
en el inicio de sus vías, antes de que algo fuese
hecho desde el principio.”
Respondo que ha de decirse que nada aparte de
Dios existió desde la eternidad. Y afirmarlo,
ciertamente, no es imposible. Se ha demostrado
antes que la voluntad de Dios es causa de las
cosas. Así pues, algunas cosas existen
necesariamente, tal como es necesario que Dios
las quiera, puesto que la necesidad del efecto
depende de la necesidad de la causa, como se
dice en el <libro> quinto de la Metafísica. Ahora
bien, se ha demostrado antes que, hablando en
sentido absoluto, no es necesario que Dios
quiera nada, si no es a sí mismo. Por tanto, no es
necesario que Dios quiera que el mundo haya
existido siempre. Pero el mundo existe tanto
tiempo cuanto Dios quiere que él sea, puesto que
el ser del mundo depende de la voluntad de Dios
como de su causa. Por tanto, no es necesario que
el mundo exista siempre.
Y esto no puede probarse demostrativamente. Ni
los argumentos que aduce Aristóteles al respecto
son demostrativos en sentido absoluto, sino sólo
relativo, a saber, para contradecir los argumentos
de los antiguos, quienes afirmaban que el mundo
comenzó a existir, según ciertos modos
imposibles en la verdad. Y ello es evidente por
tres <razones>. En primer lugar, tanto en el
<libro> octavo de la Física como en el <libro>
primero del tratado Del cielo, antepone algunas
opiniones, como las de Anaxágoras, Empédocles
y Platón, contra las cuales aduce argumentos
3
testimonia antiquorum, quod non est
demonstratoris, sed probabiliter persuadentis.
Tertio, quia expresse dicit in I Lib. Topic., quod
quaedam sunt problemata dialectica, de quibus
rationes non habemus, ut utrum mundus sit
aeternus.
Ad primum ergo dicendum quod, antequam
mundus esset, possibile fuit mundum esse, non
quidem secundum potentiam passivam, quae est
materia; sed secundum potentiam activam Dei.
Et etiam secundum quod dicitur aliquid absolute
possibile, non secundum aliquam potentiam sed
ex sola habitudine terminorum, qui sibi non
repugnant; secundum quod possibile opponitur
impossibili, ut patet per philosophum, in V
Metaphys.
Ad secundum dicendum quod illud quod habet
virtutem ut sit semper ex quo habet illam
virtutem, non quandoque est et quandoque non
est, sed antequam haberet illam virtutem, non
fuit. Unde haec ratio, quae ponitur ab Aristotele
in I de caelo, non concludit simpliciter quod
incorruptibilia non incoeperunt esse, sed quod
non incoeperunt esse per modum naturalem, quo
generabilia et corruptibilia incipiunt esse.
Ad tertium dicendum quod Aristoteles, in I
Physic., probat materiam esse ingenitam, per
hoc quod non habet subiectum de quo sit. In I
autem de caelo et mundo, probat caelum
ingenitum, quia non habet contrarium ex quo
generetur. Unde patet quod per utrumque non
concluditur nisi quod materia et caelum non
incoeperunt per generationem, ut quidam
ponebant, praecipue de caelo. Nos autem
dicimus quod materia et coelum producta sunt in
esse per creationem, ut ex dictis patet.
Ad quartum dicendum quod ad rationem vacui
non sufficit in quo nihil est, sed requiritur quod
sit spatium capax corporis, in quo non sit
corpus, ut patet per Aristotelem, in IV Physic.
Nos autem dicimus non fuisse locum aut
spatium ante mundum.
4
contrarios. En segundo término, porque toda vez
que habla de este asunto, aduce los testimonios
de los antiguos, lo cual no es propio de quien
demuestra, sino de quien persuade con
verosimilitud. Finalmente, porque dice
expresamente en el <libro> primero de los
Tópicos, que hay algunos problemas dialécticos,
acerca de los cuales no disponemos de
argumentos, como v.gr., si el mundo es eterno.
A lo primero hay que decir que antes que el
mundo existiese, fue posible que el mundo
existiese, no ciertamente según la potencia
pasiva, que radica en la materia, sino según la
potencia activa de Dios. Y también en cuanto
algo se dice posible en sentido absoluto, no
según alguna potencia, sino por la sola relación
entre los términos que no repugnan entre sí.
Según ello, lo posible se opone a lo imposible,
como es manifiesto por el filósofo en el <libro>
quinto de la Metafísica.
A lo segundo hay que decir que aquello que
tiene virtud como para existir siempre, a partir
de que tiene tal virtud, no es que alguna vez sea
y alguna otra vez no, pero antes de que tuviera
tal virtud no existía. De allí que aquel argumento
que es tomado de Aristóteles en el <libro>
primero del tratado Del cielo, no concluye en
sentido absoluto que los <seres> incorruptibles
no comenzaron a ser, sino que no comenzaron a
ser por modo natural, por el cual los <seres>
generables y corruptibles comenzaron a ser.
A lo tercero hay que decir que Aristóteles, en el
<libro> primero de la Física prueba que la
materia es inengendrada, por el hecho de que no
tiene un sujeto a partir del cual sea. En el
<libro> primero del tratado Del cielo y del
mundo, prueba que el cielo es inengendrado,
porque no tiene un contrario a partir del cual sea
generado. De allí es manifiesto que por ambas
cosas se concluye sólo que la materia y el cielo
no comenzaron por generación, como algunos
afirmaban, en particular acerca del cielo. Pero
nosotros decimos que la materia y el cielo son
producidos en el ser por creación, como es
manifiesto por lo dicho.
A lo cuarto hay que decir que para el concepto
de vacío no basta con aquello en lo cual no hay
nada, sino que se requiere que haya un espacio
capaz de <recibir> un cuerpo, en el cual no haya
un cuerpo, como es manifiesto por Aristóteles,
en el <libro> cuarto de la Física. Pero nosotros
decimos que no hubo lugar o espacio alguno

Ad quintum dicendum quod primus motor
semper eodem modo se habuit primum autem
mobile non semper eodem modo se habuit, quia
incoepit esse, cum prius non fuisset. Sed hoc
non fuit per mutationem, sed per creationem,
quae non est mutatio, ut supra dictum est. Unde
patet quod haec ratio, quam ponit Aristoteles in
VIII Physic., procedit contra eos qui ponebant
mobilia aeterna, sed motum non aeternum; ut
patet ex opinionibus Anaxagorae et Empedoclis.
Nos autem ponimus, ex quo mobilia
incoeperunt, semper fuisse motum.
Ad sextum dicendum quod primum agens est
agens voluntarium. Et quamvis habuit
voluntatem aeternam producendi aliquem
effectum, non tamen produxit aeternum
effectum. Nec est necesse quod praesupponatur
aliqua mutatio, nec etiam propter imaginationem
temporis. Aliter enim est intelligendum de
agente particulari, quod praesupponit aliquid, et
causat alterum, et aliter de agente universali,
quod producit totum. Sicut agens particulare
producit formam, et praesupponit materiam,
unde oportet quod formam inducat secundum
proportionem ad debitam materiam. Unde
rationabiliter in ipso consideratur quod inducit
formam in talem materiam et non in aliam, ex
differentia materiae ad materiam. Sed hoc non
rationabiliter consideratur in Deo, qui simul
producit formam et materiam, sed consideratur
rationabiliter in eo, quod ipse producit materiam
congruam formae et fini. Agens autem
particulare praesupponit tempus, sicut et
materiam. Unde rationabiliter consideratur in eo,
quod agit in tempore posteriori et non in priori,
secundum imaginationem successionis temporis
post tempus. Sed in agente universali, quod
producit rem et tempus, non est considerare
quod agat nunc et non prius, secundum
imaginationem temporis post tempus, quasi
tempus praesupponatur eius actioni, sed
considerandum est in eo, quod dedit effectui suo
tempus quantum voluit, et secundum quod
conveniens fuit ad suam potentiam
demonstrandam. Manifestius enim mundus ducit
in cognitionem divinae potentiae creantis, si
mundus non semper fuit, quam si semper fuisset,
omne enim quod non semper fuit, manifestum
est habere causam; sed non ita manifestum est
de eo quod semper fuit.
antes del mundo.
A lo quinto hay que decir que el primer motor
siempre se halla del mismo modo, pero el primer
móvil no siempre se halla del mismo modo,
porque comienza a ser –puesto que antes no
existía. Pero esto no fue por mutación, sino por
creación, la cual no es un movimiento, como se
ha dicho antes. De allí que este argumento que
pone Aristóteles en el <libro> octavo de la
Física procede contra aquellos que afirmaban
móviles eternos, pero movimiento no eterno,
como es manifiesto por las opiniones de
Anaxágoras y Empédocles. En cambio, nosotros
afirmamos que, a partir de que comienzan los
móviles, siempre hubo movimiento.
A lo sexto hay que decir que el primer agente es
un agente voluntario. Y por más que tuvo una
voluntad eterna de producir algún efecto, sin
embargo no produjo un efecto eterno. Y no es
necesario que se presuponga alguna mutación, ni
siquiera según la representación del tiempo. En
efecto, hay que concebir de un modo distinto el
agente particular, que presupone algo y causa
otra cosa distinta, y el agente universal, que
produce todo. Tal como el agente particular
produce la forma, y presupone la materia, por
ello es preciso que introduzca la forma según la
proporción a la materia conveniente. De allí que
con razón se considera en él que introduce la
forma en tal materia y no en otra, por la
diferencia de una materia a <otra> materia. Pero
esto no se considera con razón en Dios, quien
simultáneamente produce la forma y la materia,
sino que en Él se considera con razón que
produce la materia congruente con la forma y
con el fin. Ahora bien, el agente particular
presupone el tiempo, como también la materia.
Por ello, con razón se considera en él que actúa
en un tiempo posterior y no en uno anterior,
según la representación de la sucesión del
tiempo después del tiempo. Pero el agente
universal, que produce la cosa y el tiempo, no
debe considerarse que actúe ahora y no antes,
según la representación del tiempo después del
tiempo, como si el tiempo estuviese presupuesto
en su acción, sino que en él hay que considerar
que <le> dio el tiempo a su efecto cuando quiso,
y en cuanto fue conveniente para demostrar su
potencia. En efecto, el mundo conduce al
conocimiento de la potencia divina que <lo>
crea de un modo más manifiesto si no existió
siempre, que si hubiese existido siempre, pues
todo lo que no existió siempre es manifiesto que
tiene causa, pero no es tan manifiesto respecto
5

Ad septimum dicendum quod, sicut dicitur in IV
Physic., prius et posterius est in tempore,
secundum quod prius et posterius est in motu.
Unde principium et finis accipienda sunt in
tempore, sicut et in motu. Supposita autem
aeternitate motus, necesse est quod quodlibet
momentum in motu acceptum sit principium et
terminus motus, quod non oportet, si motus
incipiat. Et eadem ratio est de nunc temporis. Et
sic patet quod ratio illa instantis nunc, quod
semper sit principium et finis temporis,
praesupponit aeternitatem temporis et motus.
Unde Aristoteles hanc rationem inducit, in VIII
Physic., contra eos qui ponebant aeternitatem
temporis, sed negabant aeternitatem motus.
Ad octavum dicendum quod Deus est prior
mundo duratione. Sed ly prius non designat
prioritatem temporis, sed aeternitatis. Vel
dicendum quod designat aeternitatem temporis
imaginati, et non realiter existentis. Sicut, cum
dicitur, supra caelum nihil est, ly supra designat
locum imaginatum tantum, secundum quod
possibile est imaginari dimensionibus caelestis
corporis dimensiones alias superaddi.
Ad nonum dicendum quod, sicut effectus
sequitur a causa agente naturaliter secundum
modum suae formae, ita sequitur ab agente per
voluntatem secundum formam ab eo
praeconceptam et definitam, ut ex superioribus
patet. Licet igitur Deus ab aeterno fuerit
sufficiens causa mundi, non tamen oportet quod
ponatur mundus ab eo productus, nisi secundum
quod est in praedefinitione suae voluntatis; ut
scilicet habeat esse post non esse, ut manifestius
declaret suum auctorem.
Ad decimum dicendum quod, posita actione,
sequitur effectus secundum exigentiam formae
quae est principium actionis. In agentibus autem
per voluntatem, quod conceptum est et
praedefinitum, accipitur ut forma quae est
principium actionis. Ex actione igitur Dei
aeterna non sequitur effectus aeternus, sed
qualem Deus voluit, ut scilicet haberet esse post
non esse.
6
de aquello que siempre existió.
A lo séptimo hay que decir que, como se dice en
el <libro> cuarto de la Física, lo anterior y lo
posterior se da en el tiempo, en cuanto que lo
anterior y lo posterior se da en el movimiento.
Por ello, el principio y el fin deben ser tomados
en el tiempo tal como en el movimiento. Ahora
bien, supuesta la eternidad del movimiento, es
necesario que cualquier momento tomado en el
tiempo sea principio y término del movimiento,
lo cual no es preciso, si el movimiento
comienza. Y el mismo argumento vale respecto
del ahora del tiempo. Y así resulta que aquel
argumento del instante del ahora, que es
principio y fin del tiempo, presupone la
eternidad del tiempo y el movimiento. Por ello,
Aristóteles aduce este argumento en el <libro>
octavo de la Física contra aquellos que
afirmaban la eternidad del tiempo, pero negaban
la eternidad del movimiento.
A lo octavo hay que decir que Dios es anterior al
mundo en duración. Pero el “anterior” no
designa una prioridad de tiempo, sino de
eternidad. O bien hay que decir que designa la
eternidad del tiempo representado y no
realmente existente. Como cuando se dice que
más allá del cielo nada hay, el “más allá”
designa un lugar solamente representado, en la
medida en que es posible representarse otras
dimensiones sobreañadidas a las dimensiones
del cuerpo celeste.
A lo noveno hay que decir que, como el efecto
sigue a la causa que actúa naturalmente según el
modo de su forma, del mismo modo se sigue del
agente voluntario según la forma por él
concebida y definida, como es manifiesto de lo
anterior. Por tanto, por más que Dios sea causa
suficiente del mundo, sin embargo, no es preciso
que sea puesto el mundo por Él producido, sino
es en cuanto está en la predefinición de su
voluntad, a saber, de modo que tenga el ser
después del no ser, a fin de que revele de modo
más manifiesto su autor.
A lo décimo hay que decir que, puesta la acción,
se sigue el efecto según el requerimiento de la
forma, que es principio de la acción. Ahora bien,
en los agentes voluntarios, aquello que es
concebido y predefinido, se toma como la forma
que es principio de la acción. Por tanto, de la
acción eterna de Dios no se sigue un efecto
eterno, sino cual Dios lo quiso, de suerte que
tuviera un ser después del no ser.
7
 Articulus 2
Ad secundum sic proceditur. [1] Videtur quod
mundum incoepisse non sit articulus fidei, sed
conclusio demonstrabilis. Omne enim factum
habet principium suae durationis. Sed
demonstrative probari potest quod Deus sit
causa effectiva mundi, et hoc etiam
probabiliores philosophi posuerunt. Ergo
demonstrative probari potest quod mundus
incoeperit.
[2] Praeterea, si necesse est dicere quod mundus
factus est a Deo, aut ergo ex nihilo, aut ex
aliquo. Sed non ex aliquo, quia sic materia
mundi praecessisset mundum; contra quod
procedunt rationes Aristotelis ponentis caelum
ingenitum. Ergo oportet dicere quod mundus sit
factus ex nihilo. Et sic habet esse post non esse.
Ergo oportet quod esse incoeperit.
[3] Praeterea, omne quod operatur per
intellectum, a quodam principio operatur, ut
patet in omnibus artificibus. Sed Deus est agens
per intellectum. Ergo a quodam principio
operatur. Mundus igitur, qui est eius effectus,
non fuit semper.
[4] Praeterea, manifeste apparet artes aliquas, et
habitationes regionum, ex determinatis
temporibus incoepisse. Sed hoc non esset, si
mundus semper fuisset. Mundum igitur non
semper fuisse manifestum est.
[5] Praeterea, certum est nihil Deo aequari
posse. Sed si mundus semper fuisset,
aequipararetur Deo in duratione. Ergo certum est
non semper mundum fuisse.
[6] Praeterea, si mundus semper fuit, infiniti dies
praecesserunt diem istum. Sed infinita non est
pertransire. Ergo nunquam fuisset perventum ad
hunc diem, quod est manifeste falsum.
[7] Praeterea, si mundus fuit aeternus, et
generatio fuit ab aeterno. Ergo unus homo
genitus est ab alio in infinitum. Sed pater est
causa efficiens filii, ut dicitur in II Physic. Ergo
in causis efficientibus est procedere in infinitum,
8
Artículo 2
Respecto de lo primero se procede así. [1]
Parece que el hecho de que el mundo haya
comenzado no es un artículo de fe, sino una
conclusión demostrable. En efecto, todo lo
hecho tiene unn principio de su duración. Pero
puede probarse demostrativamente que Dios es
causa efectiva del mundo, y esto también lo
afirmaron los filósofos más confiables. Por
tanto, puede probarse demostrativamente que el
mundo haya comenzado.
[2] Además, si es necesario decir que el mundo
fue hecho por Dios, o bien <fue hecho> a partir
de la nada, o bien a partir de algo. Pero no a
partir de algo, porque en tal caso la materia del
mundo hubiese precedido al mundo, contra lo
cual proceden los argumentos de Aristóteles,
quien afirma que el cielo es inengendrado. Por
tanto, es preciso decir que el mundo fue hecho
de la nada. Y así tiene un ser después del no ser.
Por tanto, es preciso que haya comenzado a ser.
[3] Además, todo lo que es obrado por el
intelecto, es obrado por cierto principio, como es
manifiesto en todos los <seres> producidos por
el arte. Pero Dios es un agente <que obra> por el
intelecto. Por tanto, el mundo fue obrado por
algún principio. Por consiguiente, el mundo, que
es su efecto, no existió siempre.
[4] Además, parece manifiesto que algunas artes
y algunas ocupaciones de regiones comenzaron
a partir de tiempos determinados. Pero esto no
hubiese ocurrido, si el mundo hubiese existido
siempre. En consecuencia, es manifiesto que el
mundo no existió siempre.
[5] Además, es algo cierto que nada puede
igualarse a Dios. Pero si el mundo existiese
siempre, se equipararía a Dios en duración. Por
tanto, es algo cierto que no siempre existió el
mundo.
[6] Además, si el mundo existió siempre,
infinitos días precedieron a este día. Pero el
infinito no puede ser recorridos. Por tanto, nunca
se hubiese llegado a este día, lo cual es
manifiestamente falso.
[7] Además, si el mundo fue eterno, también la
generación fue desde la eternidad. Por tanto, un
hombre fue generado por otro, y así al infinito.
Pero el padre es causa eficiente del hijo, como se
dice en el <libro> segundo de la Física. Por
quod improbatur in II Metaphys.
[8] Praeterea, si mundus et generatio semper
fuit, infiniti homines praecesserunt. Sed anima
hominis est immortalis. Ergo infinitae animae
humanae nunc essent actu, quod est impossibile.
Ergo ex necessitate sciri potest quod mundus
incoeperit; et non sola fide tenetur.
Sed contra, fidei articuli demonstrative probari
non possunt, quia fides de non apparentibus est,
ut dicitur ad Hebr. XI. Sed Deum esse creatorem
mundi, sic quod mundus incoeperit esse, est
articulus fidei, dicimus enim, credo in unum
Deum et cetera. Et iterum, Gregorius dicit, in
Homil. I in Ezech., quod Moyses prophetizavit
de praeterito, dicens in principio creavit Deus
caelum et terram; in quo novitas mundi traditur.
Ergo novitas mundi habetur tantum per
revelationem. Et ideo non potest probari
demonstrative.
Respondeo dicendum quod mundum non semper
fuisse, sola fide tenetur, et demonstrative probari
non potest, sicut et supra de mysterio Trinitatis
dictum est. Et huius ratio est, quia novitas mundi
non potest demonstrationem recipere ex parte
ipsius mundi. Demonstrationis enim principium
est quod quid est. Unumquodque autem,
secundum rationem suae speciei, abstrahit ab hic
et nunc, propter quod dicitur quod universalia
sunt ubique et semper. Unde demonstrari non
potest quod homo, aut caelum, aut lapis non
semper fuit. Similiter etiam neque ex parte
causae agentis, quae agit per voluntatem.
Voluntas enim Dei ratione investigari non potest,
nisi circa ea quae absolute necesse est Deum
velle, talia autem non sunt quae circa creaturas
vult, ut dictum est. Potest autem voluntas divina
homini manifestari per revelationem, cui fides
innititur. Unde mundum incoepisse est credibile,
non autem demonstrabile vel scibile. Et hoc utile
est ut consideretur, ne forte aliquis, quod fidei
est demonstrare praesumens, rationes non
necessarias inducat, quae praebeant materiam
irridendi infidelibus, existimantibus nos propter
huiusmodi rationes credere quae fidei sunt.
tanto, en las causas eficientes hay que proceder
al infinito, lo cual es refutado en el <libro>
segundo de la Metafísica.
[8] Además, si el mundo y la generación
existieron siempre, infinitos hombres <nos>
precedieron. Pero el alma del hombre es
inmortal. Por tanto, infinitas almas humanas
existirían ahora en acto, lo cual es imposible. En
consecuencia, necesariamente puede saberse que
el mundo ha comenzado, y no se lo tiene por la
sola fe.
Pero en contra, os artículos de fe no pueden
probarse demostrativamente, “porque la fe es de
las cosas no manifiestas”, como se dice en la
carta a los Hebreos,. xi. Pero que Dios es
creador del mundo de tal modo que el mundo
comenzó a existir, es un artículo de fe. En
efecto, decimos: creo en un único Dios, etc.. Y
además, Gregorio dice, en la primera Homilía
sobre el <libro> de Ezequiel, que Moisés
profetizó sobre el pasado, diciendo que en el
principio creó Dios el cielo y la tierra, en lo cual
es transmitida la novedad del mundo.
Respondo que ha de decirse que el hecho de que
el mundo no haya existido siempre, se lo tiene
por la sola fe, y no puede probarse
demostrativamente, como también se ha dicho
acerca del misterio de la Trinidad. Y la razón de
ello es que la novedad del mundo no puede
recibir demostración de parte del mundo mismo.
Pues el principio de la demostración es el “qué
es”. Ahora bien, cada cosa, en cuanto al
concepto de su especie, abstrae del aquí y el
ahora, en razón de lo cual se dice que los
universales son siempre y en todas partes. De
allí que no puede demostrarse que el hombre, o
el cielo, o la piedra no existieron siempre. Del
mismo modo, tampoco <puede demostrarse> de
parte de la causa agente que actúa por voluntad.
En efecto, la voluntad de Dios no puede ser
investigada por la razón, si no es respecto de
aquellas cosas que es absolutamente necesario
que Dios quiera, y tales no son aquellas que
<Dios> quiere sobre las creaturas, como se ha
dicho. Pero puede la voluntad humana
manifestarse al hombre por la Revelación, en la
cual se apoya la fe. De allí que el hecho de que
el mundo haya comenzado es algo creíble, pero
no demostrable o cognoscible. Y esto es algo útil
de considerar, no sea cosa que alguno, que
presume de demostrar lo que pertenece a la fe,
aduzca argumentos no necesarios, que presten
materia de risa a los fieles, considerando que
9

Ad primum ergo dicendum quod, sicut dicit
Augustinus, XI de Civ. Dei, philosophorum
ponentium aeternitatem mundi, duplex fuit
opinio. Quidam enim posuerunt quod substantia
mundi non sit a Deo. Et horum est intollerabilis
error; et ideo ex necessitate refellitur. Quidam
autem sic posuerunt mundum aeternum, quod
tamen mundum a Deo factum dixerunt. Non
enim mundum temporis volunt habere, sed suae
creationis initium, ut quodam modo vix
intelligibili semper sit factus. Id autem quomodo
intelligant, invenerunt, ut idem dicit in X de Civ.
Dei. Sicut enim, inquiunt, si pes ex aeternitate
semper fuisset in pulvere, semper subesset
vestigium, quod a calcante factum nemo
dubitaret; sic et mundus semper fuit, semper
existente qui fecit. Et ad hoc intelligendum,
considerandum est quod causa efficiens quae
agit per motum, de necessitate praecedit tempore
suum effectum, quia effectus non est nisi in
termino actionis, agens autem omne oportet esse
principium actionis. Sed si actio sit instantanea,
et non successiva, non est necessarium faciens
esse prius facto duratione; sicut patet in
illuminatione. Unde dicunt quod non sequitur ex
necessitate, si Deus est causa activa mundi, quod
sit prior mundo duratione, quia creatio, qua
mundum produxit, non est mutatio successiva,
ut supra dictum est.
Ad secundum dicendum quod illi qui ponerent
mundum aeternum, dicerent mundum factum a
Deo ex nihilo, non quod factus sit post nihilum,
secundum quod nos intelligimus per nomen
creationis; sed quia non est factus de aliquo. Et
sic etiam non recusant aliqui eorum creationis
nomen, ut patet ex Avicenna in sua Metaphysica.
Ad tertium dicendum quod illa est ratio
Anaxagorae, quae ponitur in III Physic. Sed non
de necessitate concludit, nisi de intellectu qui
deliberando investigat quid agendum sit, quod
est simile motui. Talis autem est intellectus
humanus, sed non divinus, ut supra patet.
10
creemos las cosas de la fe por argumentos de tal
clase.
A lo primero hay que decir que, como dice
Agustín en el <libro> XI de Ciudad de Dios, de
los filósofos que afirman la eternidad del
mundo, hubo una doble opinión. Algunos
afirmaron que la sustancia del mundo no era
<producida> por Dios. Y ello es un error
intolerable, y por necesidad es rechazado.
Algunos, en cambio, afirmaron que el mundo es
eterno en forma tal que, sin embargo, dijeron
que el mundo es hecho por Dios. “No quieren
que el mundo tenga inicio de su tiempo, sino de
su creación, a fin de que sea hecho siempre en
algún modo casi inteligible. Y hallaron de qué
modo entender esto ...” como dice en el <libro>
X de Ciudad de Dios. “Tal como –dicen ellos– si
desde la eternidad un pie estuviese siempre en la
arena, siempre estaría bajo él una huella que
nadie dudaría fue hecha por quien la holla; y así
el mundo existió siempre, habiendo siempre
quien lo ha hecho.” Y para entender esto, hay
que considerar que la causa eficiente que actúa
por movimiento necesariamente precede en el
tiempo a su efecto, porque el efecto no está sino
en el término de la acción, mas todo agente es
preciso que sea principio de la acción. Pero si la
acción es instantánea y no sucesiva, no es
necesario que quien la hace anterior según la
duración a lo hecho; como es manifiesto en la
iluminación. De allí que digan que no se sigue
necesariamente, si Dios es causa activa del
mundo, que sea anterior al mundo en duración,
porque la creación, que produce el mundo, no es
un cambio sucesivo, como se ha dicho antes.
A lo segundo hay que decir que aquellos que
afirmaran que el mundo es eterno dirían que el
mundo es hecho de la nada, no que es hecho
después de la nada según lo que nosotros
entendemos por el nombre de creación; sino que
no es hecho de algo. Y así tampoco algunos de
ellos rechazan el hombre de creación, como es
manifiesto por Avicena en su Metafísica.
A lo tercero hay que decir que aquél es el
argumento de Anaxágoras que es expuesto en el
<libro> tercero de la Física. Pero su conclusión
no es necesaria sino respecto del intelecto que
investiga deliberando qué ha de actuarse, lo cual
es asimilable al movimiento. Pero tal es el
intelecto humano, no el divino, como es
manifiesto antes.
Ad quartum dicendum quod ponentes
aeternitatem mundi, ponunt aliquam regionem
infinities esse mutatam de inhabitabili in
habitabilem, et e converso. Et similiter ponunt
quod artes, propter diversas corruptiones et
accidentia, infinities fuerunt inventae, et iterum
corruptae. Unde Aristoteles dicit, in libro
Meteor., quod ridiculum est ex huiusmodi
particularibus mutationibus opinionem accipere
de novitate mundi totius.
Ad quintum dicendum quod, etsi mundus
semper fuisset, non tamen parificaretur Deo in
aeternitate, ut dicit Boetius, in fine de Consolat.,
quia esse divinum est esse totum simul, absque
successione; non autem sic est de mundo.
Ad sextum dicendum quod transitus semper
intelligitur a termino in terminum. Quaecumque
autem praeterita dies signetur, ab illa usque ad
istam sunt finiti dies, qui pertransiri poterunt.
Obiectio autem procedit ac si, positis extremis,
sint media infinita.
Ad septimum dicendum quod in causis
efficientibus impossibile est procedere in
infinitum per se; ut puta si causae quae per se
requiruntur ad aliquem effectum,
multiplicarentur in infinitum; sicut si lapis
moveretur a baculo, et baculus a manu, et hoc in
infinitum. Sed per accidens in infinitum
procedere in causis agentibus non reputatur
impossibile; ut puta si omnes causae quae in
infinitum multiplicantur, non teneant ordinem
nisi unius causae, sed earum multiplicatio sit per
accidens; sicut artifex agit multis martellis per
accidens, quia unus post unum frangitur. Accidit
ergo huic martello, quod agat post actionem
alterius martelli. Et similiter accidit huic homini,
inquantum generat, quod sit generatus ab alio,
generat enim inquantum homo, et non
inquantum est filius alterius hominis; omnes
enim homines generantes habent gradum unum
in causis efficientibus, scilicet gradum
particularis generantis. Unde non est impossibile
quod homo generetur ab homine in infinitum.
Esset autem impossibile, si generatio huius
hominis dependeret ab hoc homine, et a corpore
elementari, et a sole, et sic in infinitum.
Ad octavum dicendum quod hanc rationem
ponentes aeternitatem mundi multipliciter
effugiunt quidam enim non reputant impossibile
A lo cuarto hay que decir que los que afirman la
eternidad del mundo, afirman que alguna región
es infinitamente cambiada de inhabitada a
habitada, y viceversa. Y del mismo modo
afirman que las artes, en razón de diversas
pérdidas y accidentes, fueron infinitamente
descubiertas y perdidas. De allí que Aristóteles
diga en el <libro> de los Meteorológicos, que es
ridículo tomar de estos cambios particulares la
opinión sobre la novedad del mundo entero.
A lo quinto hay que decir que, por más que el
mundo haya existido siempre, no se equipararía
a Dios en eternidad, como dice Boecio hacia el
final de la Consolación de la filosofía, porque el
ser divino es ser todo simultáneo, sin sucesión;
no así el del mundo.
A lo sexto hay que decir que el tránsito siempre
se entiende de un término hacia <otro> término.
Ahora bien, cualquier día que fuese señalado, a
partir de él habrá finitos días hacia éste, los
cuales pudieron ser recorridos. La objeción
procede, en cambio, si, puestos los extremos,
hubiera infinitos medios.
A lo séptimo hay que decir que en las causas
eficientes es imposible proceder al infinito por
sí; como si las causas que se requieren por sí
para algún efecto se multiplicaran infinito; tal
como si v.g. la piedra fuese movida por el
bastón, el bastón por la mano, y así al infinito.
Pero por accidente no se considera imposible
proceder al infinito en las causas agentes; como
si todas las causas que se multiplican al infinito
no guardaran un orden sino respecto de una
única causa, pero su multiplicación se diera por
accidente, tal como v.gr. el artesano acciona
muchos martillos por accidente, porque uno se
rompe después del otro. En efecto, le acontece a
este martillo el que actúe después de la acción
de otro martillo. Y del mismo modo, le acontece
a este hombre, en cuanto genera, que es
generado por otro, pues genera en cuanto
hombre, y no en cuanto es hijo de otro hombre.
Pues todos los hombres que generan guardan un
grado único en las causas eficientes, a saber, el
grado de un generante particular. Por ello, no es
imposible que el hombre sea generado por el
hombre al infinito. Sería imposible, en cambio,
si la generación de este hombre dependiese de
este hombre y del cuerpo elemental, y del sol, y
así al infinito.
A lo octavo hay que decir que los que afirman la
eternidad del mundo pueden evadir este
argumento de muchas maneras, pues algunos no
11
esse infinitas animas actu; ut patet in
metaphysica Algazelis, dicentis hoc esse
infinitum per accidens. Sed hoc improbatum est
superius. Quidam vero dicunt animam corrumpi
cum corpore. Quidam vero quod ex omnibus
animabus remanet una tantum. Alii vero, ut
Augustinus dicit, posuerunt propter hoc
circuitum animarum; ut scilicet animae
separatae a corporibus, post determinata
temporum curricula, iterum redirent ad corpora.
De quibus omnibus in sequentibus est agendum.
Considerandum tamen quod haec ratio
particularis est. Unde posset dicere aliquis quod
mundus fuit aeternus, vel saltem aliqua creatura,
ut Angelus; non autem homo. Nos autem
intendimus universaliter, an aliqua creatura
fuerit ab aeterno.
Articulus 3
Ad tertium sic proceditur. [1] Videtur quod
creatio rerum non fuit in principio temporis.
Quod enim non est in tempore, non est in aliquo
temporis. Sed creatio rerum non fuit in tempore,
per creationem enim rerum substantia in esse
producta est; tempus autem non mensurat
substantiam rerum, et praecipue incorporalium.
Ergo creatio non fuit in principio temporis.
[2] Praeterea, philosophus probat quod omne
quod fit, fiebat, et sic omne fieri habet prius et
posterius. In principio autem temporis, cum sit
indivisibile, non est prius et posterius. Ergo, cum
creari sit quoddam fieri, videtur quod res non
sint creatae in principio temporis.
[3] Praeterea, ipsum etiam tempus creatum est.
Sed non potest creari in principio temporis, cum
tempus sit divisibile, principium autem temporis
indivisibile. Non ergo creatio rerum fuit in
principio temporis.
Sed contra est quod Gen. I dicitur, in principio
creavit Deus caelum et terram.
Respondeo dicendum quod illud verbum Genes.
I, in principio creavit Deus caelum et terram,
tripliciter exponitur, ad excludendum tres
errores. Quidam enim posuerunt mundum
semper fuisse, et tempus non habere principium.
Et ad hoc excludendum, exponitur, in principio,
12
consideran imposible que haya infinitas almas
en acto, como es manifiesto por la Metafísica de
Algazel, quien dice que éste es un infinito por
accidente. Pero esto es refutado más arriba.
Algunos, en cambio, dicen que el alma se
corrompe con el cuerpo. Y otros, que de todas
las almas permanece sólo una. Otros, por su
parte, como dice Agustín, afirmaron por esta
razón un círculo de almas, a saber, que las almas
separadas de los cuerpos, después de
determinado curso de los tiempos, regresarán a
los cuerpos. Acerca de lo cual habrá que tratar
en lo que sigue. No obstante, hay que considerar
que este argumento es particular. Por ello, puede
decir alguno que el mundo fue eterno, o, al
menos, alguna creatura, como el ángel, pero no
el hombre. Nosotros, en cambio, nos ocupamos,
en general, de si alguna creatura ha existido
desde la eternidad.
Artículo 3
Respecto de lo tercero se procede así. [1] Parece
que la creación de las cosas no fue en el
principio del tiempo. En efecto, lo que no está
en el tiempo, no está en algo del tiempo. Pero la
creación de las cosas no fue en el tiempo, pues
la creación de la sustancia de las cosas es
producida en el ser. Ahora bien el tiempo no
mide la sustancia de las cosas, principalmente, la
de las incorporales. Por tanto, la creación no fue
en el principio del tiempo.
[2] Además, el filósofo prueba que todo lo que
se hace, se hacía, y así todo lo que se hace tiene
un antes y un después. Pero en el principio del
tiempo, puesto que es indivisible, no hay antes y
después. Por tanto, como ser creado es cierta
<forma de> ser hecho, parece que las cosas no
son creadas en el principio de los tiempos.
[3] Además, el tiempo mismo también es creado.
Pero no puede ser creado en el principio de los
tiempos, porque el tiempo es divisible, pero el
principio del tiempo es indivisible Por tanto, la
creación de las cosas no fue en el principio del
tiempo.
Pero en contra está lo que se dice en el Génesis,
i: “En el principio creó Dios el cielo y la Tierra”.
Respondo que hay que decir que esta frase del
Génesis, i: “En el principio creó Dios el cielo y
la tierra”, puede ser expuesta de un triple modo,
para excluir tres errores. Algunos afirmaron que
el mundo existió siempre y que el tiempo no
tiene principio. Y para excluir esto, se expone,
scilicet temporis. Quidam vero posuerunt duo
esse creationis principia, unum bonorum, aliud
malorum. Et ad hoc excludendum, exponitur, in
principio, idest in filio. Sicut enim principium
effectivum appropriatur patri, propter potentiam,
ita principium exemplare appropriatur filio,
propter sapientiam, ut sicut dicitur, omnia in
sapientia fecisti, ita intelligatur Deum omnia
fecisse in principio, idest in filio; secundum
illud apostoli ad Coloss. I, in ipso, scilicet filio,
condita sunt universa. Alii vero dixerunt
corporalia esse creata a Deo mediantibus
creaturis spiritualibus. Et ad hoc excludendum,
exponitur, in principio creavit Deus caelum et
terram, idest ante omnia. Quatuor enim ponuntur
simul creata, scilicet caelum Empyreum, materia
corporalis (quae nomine terrae intelligitur),
tempus, et natura angelica.
Ad primum ergo dicendum quod non dicuntur in
principio temporis res esse creatae, quasi
principium temporis sit creationis mensura sed
quia simul cum tempore caelum et terra creata
sunt.
Ad secundum dicendum quod verbum illud
philosophi intelligitur de fieri quod est per
motum, vel quod est terminus motus. Quia cum
in quolibet motu sit accipere prius et posterius,
ante quodcumque signum in motu signato, dum
scilicet aliquid est in moveri et fieri, est accipere
prius, et etiam aliquid post ipsum, quia quod est
in principio motus, vel in termino, non est in
moveri. Creatio autem neque est motus neque
terminus motus, ut supra dictum est. Unde sic
aliquid creatur, quod non prius creabatur.
Ad tertium dicendum quod nihil fit nisi
secundum quod est. Nihil autem est temporis
nisi nunc. Unde non potest fieri nisi secundum
aliquod nunc, non quia in ipso primo nunc sit
tempus, sed quia ab eo incipit tempus.
en el principio, a saber, <el del> tiempo.
Algunos, en cambio, afirmaron que son dos los
principios de la creación, uno de las cosas
buenas, y otro de las malas. Y para excluir esto
se expone, en el principio, esto es, en el Hijo. En
efecto, tal como el principio efectivo pertenece
al Padre, en razón de su potencia, así el principio
ejemplar pertenece al Hijo, en razón de su
sabiduría, tal como se dice: “Todo lo hiciste en
tu sabiduría”, debe entenderse que Dios hizo
todas las cosas en el principio, esto es, en el
Hijo, según aquello del Apóstol en la primera
carta a los Colosenses: en Él –es decir, en el
Hijo– son creadas todas las cosas. Otros, por su
parte, dijeron que las cosas corporales son
creadas por Dios mediante las creaturas
espirituales. Y para excluir esto, se expone, en el
principio creó Dios el cielo y la tierra, esto es,
antes de todas las cosas. En efecto, cuatro cosas
se dice que son creadas simultáneamente, a
saber, el cielo Empíreo, la materia corporal –a la
que se entiende bajo el nombre de tierra–, el
tiempo y la naturaleza angélica.
A lo primero hay que decir que no se dice que
las cosas sean creadas en el principio del tiempo
como si el principio del tiempo fuera medida de
la creación, sino porque el cielo y la tierra
fueron creados simultáneamente con el tiempo.
A lo segundo hay que decir que esa frase la
entendieron los filósofos respecto del hacerse
que es por movimiento, o que es término del
movimiento. Porque como en cualquier
movimiento hay que tomar un antes y un
después, con anterioridad a cualquier punto
determinado en un movimiento determinado –a
saber, mientras algo está en movimiento y en
devenir–, hay que tomar un antes, y también
algo después de él, porque lo que está en el
principio del movimiento, o en su término, no
está en movimiento. Ahora bien, la creación no
es movimiento ni término de movimiento, como
se ha dicho arriba. De allí que algo es creado de
tal forma que antes no era creado.
A lo tercero hay que decir que nada es hecho
sino conforme a lo que es. Ahora bien, nada
pertenece al tiempo sino el ahora. De allí que
<el tiempo> no pueda hacerse sino según cierto
ahora, no porque en este primer ahora haya
tiempo, sino porque a partir de él comienza el
tiempo.
13