INFORME TECNICO DE

EVALUACIÓN ESTRUCTURAL

PROYECTO:

EVALUACIÓN TECNICA DE LA INFRAESTRUCTURA DE LA ENTIDAD FINANCIERA CAJA HUANCAYO

EN LA AV. CANTO GRANDE MZ.C LT.5 COOP. DE VIVIENDA CANTO GRANDE, DISTRITO DE SAN
JUAN DE LURIGANCHO, PROV.Y DPTO. DE LIMA

UBICACIÓN:

AV. CANTO GRANDE MZ.C LT.5 COOP. DE VIVIENDA CANTO GRANDE, DISTRITO DE SAN JUAN
DE LURIGANCHO, PROV.Y DPTO. DE LIMA

FEBRERO DEL 2019

 INDICE

MEMORIA DESCRIPTIVA ................................................................................................................ 3

1 INFORMACIÓN BÁSICA DEL PROYECTO: ................................................................................ 4
1.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 4
1.2 DESCRIPCIÓN ESTRUCTURAL ............................................................................................... 5
1.3 CALIDAD DE LOS MATERIALES............................................................................................. 6
1.4 REFERENCIAS Y NORMAS UTILIZADAS ................................................................................ 6
2 SITUACIÓN ACTUAL ................................................................................................................ 7
2.1 DATOS DE CAMPO ............................................................................................................... 7
ANÁLISIS SISMICO ......................................................................................................................... 8
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................................ 8
EVIDENCIAS ................................................................................................................................... 8
RESULTADOS DE PRUEBA DE DIAMANTINA .................................................................................. 8
MEMORIA DE CALCULO PARA REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS ............................................ 8
ESTUDIO DE MECANICA DE SUELOS............................................................................................ 77
ESPECIFICACIONES TECNICAS .................................................................................................... 108
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS ............................................................................................. 130
PRESUPUESTO DE OBRA ............................................................................................................ 137
PLANOS...................................................................................................................................... 139
 MEMORIA
DESCRIPTIVA
1 INFORMACIÓN BÁSICA DEL PROYECTO:

1.1 INTRODUCCIÓN

El presente informe tiene como finalidad reflejar los resultados del estudio estructural
efectuado a la entidad financiera Caja Huancayo ubicada en la Av. Canto Grande Mz.C
Lt.5 Coop. De Vivienda Canto Grande, Distrito De San Juan De Lurigancho, Prov. y Dpto.
De Lima.

El predio cuenta con un área del terreno es de 235.93 m2 y un área construida de 144.92
m2 aproximadamente.

Dada la naturaleza de la estructuración de la vivienda se realizaron los análisis y ensayos

pertinentes para determinar si la entidad financiera cumple con las normativas que
exige el reglamento nacional de edificaciones y a la ley 29090, ley que regula el
procedimiento de habilitaciones urbanas y edificatorias.

Según la demanda como representación de efectos de cargas por gravitación y/o sismo,
la entidad financiera deberá tener la capacidad para resistir hasta 2 pisos según su
diseño estructural.
1.2 DESCRIPCIÓN ESTRUCTURAL

La estructura en cuestión está compuesta por columnas (C1-30x30cm, C2-30x40cm

y C3-30x60cm), vigas (20x30cm) y con una losa aligerada de 0.20m de espesor.

El sistema estructural de las columnas de concreto armado presenta aparentemente

una distribución y posición de las columnas para resistir fuerzas sísmicas en términos
de regularidad geométrica en planta, pero las columnas del eje 3´ deberán alinearse
al eje 3, de la misma manera con el eje 2´ que deberá alinearse al eje 2;
seguidamente, las columnas del eje 4 ya que no tienen ningún aporte estructural
deberán ser demolidos (según plano E-02).

Las vigas centrales longitudinales y transversales deberán ser reconstruidas con una
nueva dimensión (30x30cm) ya que esto permitirá que las cargas por gravedad y
sismo se distribuyan correctamente hacia las columnas y evitara el sobreesfuerzo en
las columnas (según plano E-02).

Las columnas cuentan con una dimensión correcta (30x30cm) suficientes para
soportar las cargas de los 2 pisos existentes en la entidad financiera, pero deberán
ser reemplazados por su baja resistencia del concreto y dimensión del acero (según
plano E-01).

La cimentación cuenta con una dimensión máxima de 80x80cm, del cual trabaja
correctamente para las zapatas esquineras, pero las zapatas perimetrales requerirán
de 80x100cm y para las zapatas centrales 100x100cm (según plano E-01).
1.3 CALIDAD DE LOS MATERIALES

Resistencia cilíndrica del concreto para:

Columna C-1 : f”c= 102.50 kg/cm2

Columna C-2 : f”c= 108.62 kg/cm2
Columna C-3 : f”c= 102.70 kg/cm2

1.4 REFERENCIAS Y NORMAS UTILIZADAS

 Norma E- 020, E -030, E-050

2 SITUACIÓN ACTUAL

2.1 DATOS DE CAMPO

En la visita realizada al proyecto, se realizó el levantamiento de la ubicación de los

elementos estructurales de la edificación y la geometría de estos.
Inspección visual. Se inspecciono la edificación con la finalidad de observar fallas y/o
diferencias entre los planos y la estructura existente. En la columna perimetral se
observa el desprendimiento del concreto asi como la oxidación del acero y en las
columnas centrales se observa fisuras graves de ½” de espesor aproximadamente. En
las vigas perimetrales y centrales se observa que solo cuentan con dimensiones de
30x20cm. Las mismas se muestran en las fotografías siguientes:

Falla del Acero y del Concreto de la columna perimetral:

Fisuras en las columnas centrales:

Falta de Viga Peraltada:

Ensayos realizados: con la finalidad de confirmar la resistencia de los materiales que se
emplearon en la construcción, realizamos los siguientes ensayos:

Ensayo de corazones diamantinos, este ensayo consistió en realizar una prueba como
describe la norma NTP 339.059, a los elementos de concreto (columnas) para obtener
una resistencia a la compresión, la cual medimos en los elementos que ensayamos y se
detalla posteriormente en este informe, con la ubicación en planta y los resultados de
cada elemento.
Resultados de los ensayos a comprensión con ensayo de corazones diamantinos, a
continuación, mostramos la tabla de elementos ensayados:

En total se ensayaron:

TABLA DE ENSAYOS RESISTENCIA A LA COMPRESION EN ELEMNTOS

ESTRUCTURALES

NIVEL 1ER

ID DEL ELEMNTO RESULTADOS DE DIAMANTINA

COLUMNAS CHEQUEO
C1 Resistencia a la compresión f"c= 102.5 kg/cm2
C2 Resistencia a la compresión f"c= 110.00 kg/cm2
C3 Resistencia a la compresión f"c= 111.50 kg/cm2

Resultados de las radiografías con BOSCH D- TECT 150,

A continuación, mostrando la tabla de elementos ensayados:

TABLA DE ENSAYOS DE RADIOGRAFIA DEL ACERO EN ELEMENTOS

ESTRUCTURALES

NIVEL 1 ER

ID DEL ELEMNTO INFORMACION DEL ELEMENTO

COLUMNAS ACERO LONG ACERO TRANSV
C-1 6Φ 3/8" Φ3/8"@0.20 m
C-2 6Φ 3/8" Φ3/8"@0.20 m
C-3 8Φ 3/8" Φ3/8"@0.20 m
 ANÁLISIS SISMICO

CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONESA
NÁLISIS SISMICO

CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES
 ELEMENTOS ESTRUCTURALES

COLUMNAS 30 X 30 CM

VIGAS 30 X 20 cm
LOSA ALIGERADA 20 CM

MASA DE SISTEMA
PLANTA E ISOMETRICO ESTRUCTUTAL
MODELO ESTRUCTURAL
 ANALISIS SISMICO DINAMICO

PARÁMETROS SÍSMICOS
Ubicación: lima- zona 4
uso: oficina
suelo: intermedio

zona 4 Z = 0.45
categoria c U = 1.00
suelo s2 S = 1.05
Rox= 4 Rx = 3.60
Roy= 4 Ry = 3.60

alturas de entrepisos

T-02 h= 2.80 m
T-01 h= 2.60 m

pesos sismicos de cada nivel

T-02 p=67.927
T-01 p=67.927

CALCULO DE LOS PERIODOS DE VIBRACION Y FRECUENCIAS

T 1/T w w^2
ux uv rz sum ux sum uy sum rz
MODO seg seg^-1 rad (rad/seg)^2
1 0.053 18,788 118,045 139,347,222 0.822 0.0239 0.0239 82.20% 2.39% 2.39%
2 0.051 19,729 123,960 153,659,635 0.0006 0.0458 0.0458 82.26% 6.97% 6.97%
3 0.037 27,195 170,868 291,960,246 0.0227 0.8306 0.8306 84.53% 90.03% 90.03%
4 0.018 55,511 348,784 1,216,504,553 0.124 0.0033 0.0033 96.93% 90.36% 90.36%
5 0.017 57,956 364,149 1,326,042,321 0.0071 0.0034 0.0034 97.64% 90.70% 98.70%
6 0.013 75,311 473,194 2,239,125,481 0.0054 0.0797 0.0797 98.18% 98.18% 90.67%
7 0.012 85,952 540,051 2,916,553,087 0.0142 0.0012 0.0012 99.60% 99.60% 98.79%
8 0.011 91,001 571,776 3,269,280,857 0.0021 0.0006 0.0006 99.81% 99.81% 98.85%
9 0.009 108,622 682,493 4,657,972,401 0.0016 0.0111 0.0111 99.97% 99.97% 99.96%

periodo de la edificación
Tx=0.053 seg
Ty=0.051 seg
CONSTRUCCIÓN DEL ESPECTRO DE RESPUESTA DE DISEÑO

SO S1 S2 S3
T sax say
C C C C
2,500 2,500 2,500 2,500 0.010 3.219 3.219
2,500 2,500 2,500 2,500 0.100 3.219 3.219
2,500 2,500 2,500 2,500 0.200 3.219 3.219
2,500 2,500 2,500 2,500 0.300 3.219 3.219
1,875 2,500 2,500 2,500 0.400 3.219 3.219
1,500 2,000 2,500 2,500 0.500 3.219 3.219
1,250 1,667 2,500 2,500 0.600 3.219 3.219
1,071 1,429 2,143 2,500 0.700 2.759 2.759
0.938 1,250 1,875 2,500 0.800 2.414 2.414
0.833 1,111 1,667 2,500 0.900 2.146 2.146
0.750 1,000 1,500 2,500 1.000 1.931 1.931
0.625 0.833 1,250 2,083 1.200 1.609 1.609
0.577 0.769 1,154 1,923 1.300 1.486 1.486
0.536 0.714 1,071 1,786 1.400 1.380 1.380
0.500 0.667 1,000 1,667 1.500 1.288 1.288
0.469 0.625 0.938 1,563 1.600 1.207 1.207
0.441 0.588 0.882 1,384 1.700 1.136 1.136
0.417 0.556 0.833 1,235 1.800 1.073 1.073
0.395 0.526 0.789 1,108 1.900 1.016 1.016
0.375 0.500 0.750 1,000 2.000 0.966 0.966
0.357 0.476 0.680 0.907 2.100 0.876 0.876
0.341 0.455 0.620 0.826 2.200 0.798 0.798
0.326 0.435 0.567 0.756 2.300 0.73 0.73
0.313 0.417 0.521 0.694 2.400 0.671 0.671
0.300 0.400 0.480 0.640 2.500 0.618 0.618
0.288 0.370 0.444 0.592 2.600 0.571 0.571
0.278 0.343 0.412 0.549 2.700 0.530 0.530
0.268 0.319 0.383 0.510 2.800 0.493 0.493
0.259 0.297 0.357 0.476 2.900 0.459 0.459
0.250 0.278 0.333 0.444 3.000 0.429 0.429
0.234 0.260 0.312 0.416 3.100 0.402 0.402
0.220 0.244 0.293 0.391 3.200 0.377 0.377
0.207 0.230 0.275 0.367 3.300 0.355 0.355
0.195 0.216 0.260 0.346 3.400 0.334 0.334
0.184 0.204 0.245 0.327 3.500 0.315 0.315
0.174 0.193 0.231 0.309 3.600 0.298 0.298
0.164 0.183 0.219 0.292 3.700 0.282 0.282
0.156 0.173 0.208 0.277 3.800 0.267 0.267
0.148 0.164 0.197 0.263 3.900 0.254 0.254
0.141 0.156 0.188 0.250 4.000 0.241 0.241
0.090 0.100 0.120 0.160 5.000 0.155 0.155
0.063 0.069 0.083 0.111 6.000 0.107 0.107
0.046 0.051 0.061 0.082 7.000 0.079 0.079
0.023 0.025 0.030 0.040 10.000 0.039 0.039
 ESPECTRO DE DISEÑO E.0.30-2016
3.500

3.000

2.500
sax (m7seg2)

2.000

1.500

1.000

0.500

0.000
0.000 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000

PERIODO T(s)

ESPECTRO DE DISEÑO E.0.30-2016

3.500

3.000

2.500
say( m/ seg2)

2.000

1.500

1.000

0.500

0.000
0.000 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000
PERIODO T(s)
CALCULO DE LOS DESPLAZAMIENTOS REALES:

SISMO-XX SISMO -YY

sist.
sist. DX (mm) sist. Regular DX(mm) sx Dy (mm) sy sist.regular sist.irregula DY(mm) sy
irregular
Irregular inelastico elastico 0.75 R r 0.85 R inelastico
sx Elastico 0.75 R 0.85 R

T-02 12.29 33,183 37.6074 33.183 12.08 32.616 36.9648 32.616

T-01 11.05 29,835 33.813 29.835 10.96 29.592 33.5376 29.592

VERIFICACIÓN DE LA DISTORSIÓN:

dx(mm) sx dx(mm) sx DRIFT<=0.005 DY(mm) sy Dxi(mm) sy DRIFT<=0.005

h(mm) drift x Drift y
inelastico relativo CUMPLE inelastico relativo CUMPLE

T-02 2700 33.183 3.348 0.00124 SI 32.616 3.024 0.00112 SI

T-01 2700 29.835 29.835 0.01105 NO 29.592 29.592 0.01096 NO

CONCLUSIÓN:

De acuerdo al análisis sísmico realizado se observa que NO cumplen las derivas de entrepiso
según lo estipulado en la NTP E-030 DISEÑO SISMORESISTENTE 2019.
 CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES

EVIDENCIASCONCLUSI
ONES Y
RECOMENDACIONES

EVIDENCIAS
 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CONCLUSIONES
(SEGÚN DEFICIENCIA ENCONTRADAS)

DEFICENCIA 1:
 debido a la falta de alineamiento entre las columnas, se demuestra que la
edificación no presenta una óptima estabilidad y rigidez.

DEFICENCIA 2:

 de acuerdo a las fallas de fisuras y/o grietas longitudinales y transversales de las

columnas que presenta la edificación, se realizó una prueba de diamantina para
la verificación de la calidad del concreto en los elementos estructurales y concluye
que sus resultados y no cumplen con los requisitos mínimos de la resistencia del
concreto según el reglamento nacional de edificaciones y la norma internacional
ACI.

DEFICENCIA 3:

 finalmente, de acuerdo al análisis sísmico de la edificación realizado se observa

que no cumple las derivas de entrepiso según lo estipulado en la NTP E-030
DISEÑO SISMORESISNTENTE 2019, por lo tanto, la edificación es actualmente
insegura.

RECOMENDACIONES
 Se deberá emplear puntales para realizar el reforzamiento estructural de las
zapatas, columnas y vigas centrales; los puntales deberán estar anclados de piso
a techo por cada metro de separación para evitar fisuras en el techo y vigas
perimetrales existentes, brindando la facilidad de demoler cada columna por
etapas y seguidamente la demolición de las vigas centrales para su nuevo
vaciado amarrando con las columnas para concretar el sistema de aporticado.
 EVIDENCIAS

RESULTADOS DE
PRUEBA DE
DIAMANTINAEVID
ENCIAS

RESULTADOS DE
 RESULTADOS DE
PRUEBA DE
DIAMANTINA

MEMORIA DE CALCULO
PARA REFORZAMIENTO
DE
ESTRUCTURASRESULTA
DOS DE PRUEBA DE
MEMORIA DE CALCULO
PARA REFORZAMIENTO
DE ESTRUCTURAS

MEMORIA DE CALCULO
PARA REFORZAMIENTO
DE ESTRUCTURAS

ESTUDIO DE MECANICA
 ESTUDIO DE MECANICA
DE SUELOS
ESPECIFICACIONES TECNICAS

ESPECIFICACIONES
TECNICAS

PLANOSESPECIFICACION
ES TECNICASESTUDIO
DE MECANICA DE
 ESPECIFICACIONES
TECNICAS

PLANOSESPECIFICACION
ES TECNICAS

PLANOS

ANALISIS DE PRECIOS
ANALISIS DE PRECIOS
UNITARIOS

PLANOS

ANALISIS DE PRECIOS
UNITARIOSPLANOS

ANALISIS DE PRECIOS
UNITARIOS
PRESUPUESTO DE OBRA

PRESUPUESTO DE OBRA
 PLANOS

ANALISIS DE PRECIOS
UNITARIOSPLANOS

ANALISIS DE PRECIOS
UNITARIOS
&
PRESUPUESTO DE OBRA

ANALISIS DE PRECIOS